雷蒙·威廉斯“文化唯物主義”對“正統(tǒng)馬克思主義”的發(fā)展和反思

□馬 桓 李高榮

（武漢大學(xué) 湖北 武漢 430072）

“二戰(zhàn)”之后，隨著擴(kuò)張性經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)行，英國經(jīng)濟(jì)快速恢復(fù)。20世紀(jì)50年代的英國，資本主義發(fā)展空前繁榮，并逐步建立了完善的社會福利制度，戰(zhàn)后英國整體上彌漫著一股浪漫主義的烏托邦氣息。然而，福利制度的推行在提高無產(chǎn)階級物質(zhì)生活水平的同時(shí)，卻也造成無產(chǎn)階級界限的模糊和階級意識的淡化。第二國際流行的經(jīng)濟(jì)決定論無法解釋這一悖論：經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并沒有引發(fā)社會主義革命，而英國的傳統(tǒng)左派——英國共產(chǎn)黨仍舊緊隨教條化的蘇聯(lián)，自身理論創(chuàng)新不夠，無法對戰(zhàn)后英國社會出現(xiàn)的新現(xiàn)象進(jìn)行合理的解釋。如何解釋戰(zhàn)后出現(xiàn)的新現(xiàn)象？如何對抗資產(chǎn)階級意識形態(tài)？怎樣恢復(fù)無產(chǎn)階級的革命性？這些都是擺在年輕一代左派面前急需解決的問題。而威廉斯作為“新左派”的代表人物之一，從另一種政治也就是“文化革命”的角度來思考解釋和改變英國社會的可能，文化陣地就此成為英國“新左派”的廝殺戰(zhàn)場。為打通英國通往社會主義的道路，威廉斯以深厚的學(xué)術(shù)功底和獨(dú)到的學(xué)術(shù)眼光展開了對經(jīng)典馬克思主義提出的“基礎(chǔ)/上層建筑”范疇的考察，通過對“經(jīng)濟(jì)決定論”的反思和對這一范疇核心概念的重新界定，創(chuàng)造出了一種全新的文化觀——文化唯物主義。這一理論的提出，不僅堅(jiān)持追隨馬克思主義的原意，抵制了庸俗馬克思主義者對馬克思主義的僵化解讀模式，重申了馬克思主義積極辯證的理論意義，還打破了精英主義的文化霸權(quán)，為進(jìn)一步研究大眾文化并挖掘其中的革命性因素提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

一、對“基礎(chǔ)/上層建筑”命題的反思

在《馬克思主義與文學(xué)》一書中，威廉斯提到許多馬克思主義文藝評論家往往是“各取所需”地理解和運(yùn)用馬克思主義，他們對馬克思主義的肢解或斷章取義的理解，造成了馬克思主義的一片混亂，而這混亂的起因正是在于對“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)/上層建筑”關(guān)系命題的機(jī)械化解讀范式。因此，威廉斯把“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)/上層建筑”這一范疇作為馬克思主義文化分析的起點(diǎn)。

威廉斯發(fā)現(xiàn)，自馬克思在1859年的《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》中發(fā)表對“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)/上層建筑”關(guān)系的經(jīng)典論述①之后，經(jīng)濟(jì)決定論者便依據(jù)這一論述自覺地把文化歸為上層建筑之列，認(rèn)為文化是對經(jīng)濟(jì)的反映，文化是第二位的，是次生的。這段論述后經(jīng)恩格斯、考茨基、普列漢諾夫和斯大林等人的闡發(fā)逐步被尊奉為“正統(tǒng)馬克思”的思想。這也使得后來的文化研究者都約定俗成地用“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)/上層建筑”的二分模式來推演文化與社會的關(guān)系，從而不可避免地走向帶有唯心主義色彩的文化精英主義道路。在威廉斯看來，這一“正統(tǒng)觀念”實(shí)質(zhì)上是一種抽象的二元論觀念，割裂了文化與現(xiàn)實(shí)之間內(nèi)在的、鮮活的聯(lián)系。

在《文化與社會》中，威廉斯就曾初步發(fā)表了對“經(jīng)濟(jì)決定論”的駁斥。他寫道：“馬克思還為我們說過這樣的話：后者的改變必須要用一種不同的、不那么精確的模式來進(jìn)行探討?！盵1]威廉斯深刻地知道，作為具有遠(yuǎn)見卓識和深刻洞察力的思想家，馬克思、恩格斯當(dāng)然明白社會現(xiàn)實(shí)運(yùn)動是復(fù)雜多變的，人的意識也是錯綜復(fù)雜的，絕不存在能夠“一言以蔽之”的情況。在威廉斯看來，經(jīng)濟(jì)決定論者的問題就在于他們對馬克思的最初論述方式產(chǎn)生了誤解，即他們把馬克思、恩格斯具有隱喻性的表述理解為絕對性的表述。威廉斯指出，馬克思1859《序言》中的這段論述實(shí)際上是在用類比的方式表現(xiàn)基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系。這樣一種類比的表達(dá)方式，雖然確實(shí)表達(dá)出一種絕對與固定的關(guān)系，但是馬克思、恩格斯對人類意識和現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性的思考，也要求我們必須認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間并不是單純的一元決定論，二者之間不是絕對的二元對立關(guān)系。在威廉斯看來，經(jīng)濟(jì)決定論者將馬克思原本隱喻性的表達(dá)化約為簡單直接的公式化表達(dá)。公式化的表達(dá)方式將二者之間能動的、充滿“矛盾”的關(guān)系抽象和凝固化為一對界限分明的關(guān)系，抹殺了“基礎(chǔ)”與“上層建筑”之間作為整體過程的互動關(guān)系。在這一公式的影響下，他們進(jìn)一步把經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)固定化和抽象化為唯一的決定因素，把文化視為對經(jīng)濟(jì)的反映、模仿或再現(xiàn)。

威廉斯始終堅(jiān)持“文化”作為一種整體的生活方式應(yīng)具有的實(shí)踐品格和物質(zhì)品格。在威廉斯看來，馬克思實(shí)際上已經(jīng)意識到文化早已融入人類社會的方方面面，成為“內(nèi)在于人的所有活動的深層的機(jī)理性的東西”[2]。文化不僅是人類實(shí)踐活動的方式之一，也即這種活動本身，它既是一種社會實(shí)踐過程，也是人類實(shí)踐成果的總和。文化與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)一樣，同樣表征著人類的現(xiàn)實(shí)力量。

二、對“上層建筑”“基礎(chǔ)”概念的重新界定

威廉斯關(guān)于文化的界定改變了長期以來人們對文化的靜觀方式，主張將文化看作處于動態(tài)之中的一種過程，而不是簡單地反映意識形態(tài)層面的東西，他堅(jiān)持認(rèn)為有必要審視作為整體的文化過程。由此，威廉斯開啟了對“上層建筑”“基礎(chǔ)”“決定”這三個(gè)核心關(guān)鍵詞的重新界定。

首先，他利用詞源學(xué)考察法對“上層建筑”和“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”兩個(gè)語詞進(jìn)行了細(xì)致的考察，發(fā)現(xiàn)馬克思對“上層建筑”這一語詞的使用主要包括三種含義：一是指現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)關(guān)系的法律形式和政治形式；二是指特定階級的世界觀的意識形式；三是指人們在全部活動中意識到基本的經(jīng)濟(jì)沖突，并對這種沖突進(jìn)行克服的過程。威廉斯將上述三種含義歸納為三個(gè)相互聯(lián)系的領(lǐng)域，即制度機(jī)構(gòu)、意識形式以及政治的實(shí)踐和文化的實(shí)踐。在威廉斯看來，“上層建筑”這一語詞本身即是隱喻性的表達(dá)而非概念性的術(shù)語，可以多變地適用于每一領(lǐng)域，主要表示有形的、可見的物質(zhì)性存在。因此，“上層建筑”是可以單獨(dú)拿出來進(jìn)行分析的，但是對其的分析必須要建立在“基礎(chǔ)”之上，否則我們就無法真正理解它。在對“上層建筑”一詞進(jìn)行義項(xiàng)分析時(shí)，威廉斯著重對第三個(gè)領(lǐng)域“政治和文化實(shí)踐”進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，意在表達(dá)“上層建筑”雖指涉制度和意識形態(tài)領(lǐng)域，在一定程度是“被決定”“被創(chuàng)造”之物，但是它也代表著一種實(shí)踐，表示一種動態(tài)中和生成中的社會關(guān)系。

接下來，威廉斯展開了對“基礎(chǔ)”這一語詞的分析。威廉斯認(rèn)為，在馬克思主義傳統(tǒng)中，“基礎(chǔ)”一詞不管從外延或習(xí)慣來看已經(jīng)被當(dāng)作一種客體性的存在，并衍生出三方面的具體含義：一是指人的現(xiàn)實(shí)的社會存在；二是指與生產(chǎn)力發(fā)展水平相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系；三是指處在特定發(fā)展階段的生產(chǎn)方式。“基礎(chǔ)”這三方面的含義在實(shí)踐中的指向雖有所不同，但每一種含義都已經(jīng)顯現(xiàn)出其與馬克思向來對生產(chǎn)活動的重要性地位的強(qiáng)調(diào)有所不同。由此，我們可以看出，馬克思本人也是十分反對將“基礎(chǔ)”化約為某種穩(wěn)定且封閉的抽象范疇。馬克思在《資本論》中就曾強(qiáng)調(diào)對精神生產(chǎn)和物質(zhì)生產(chǎn)二者之間關(guān)系的研究必須摒棄將這一物質(zhì)生產(chǎn)本身看作一種范疇的觀念，而是應(yīng)將其放置在特定階段的歷史背景中來考察。由是觀之，馬克思將對“基礎(chǔ)”的考察聯(lián)系到精神生產(chǎn)和物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域意在說明“基礎(chǔ)”并非一種靜態(tài)的、封閉的客體性存在，而是與社會各類生產(chǎn)活動一樣處于不斷的變動之中，其本身即是一個(gè)處于動態(tài)中的，存在各類要素即時(shí)生成、即時(shí)消亡的 “變體”。因此，“基礎(chǔ)”這一語詞應(yīng)是一個(gè)表達(dá)過程性的概念而非表達(dá)一種穩(wěn)固的狀態(tài)。

威廉斯指出，“基礎(chǔ)”這一概念一直作為馬克思對“上層建筑”進(jìn)行分析的對應(yīng)物出現(xiàn)，并且“基礎(chǔ)”一詞有著多種“變體”，如馬克思把它表述為“所有制形式”“生存的社會條件”等。這種表述方式帶有“起源式”的意義。因此，馬克思把政治、法律、階級意識、文化等上層建筑的起源都?xì)w為所有制形式，也即生存的社會條件。這種“起源式”的分析模式一直存在于馬克思的文本論述之中，直到1859年《序言》中“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑”這一“空間隱喻式”表述方式的出現(xiàn)，才替代了“起源式”的分析模式。此時(shí)，馬克思將所有涉及上層建筑起源的術(shù)語的表達(dá)都?xì)w到“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的麾下，“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”一詞就成為所有涉及上層建筑起源的術(shù)語的集大成者。威廉斯指出，馬克思有意識地將其變成隱喻的做法在一定程度上造成了兩方同時(shí)作為變體而導(dǎo)致的表述意義上的不對等，并且隨著這些術(shù)語的普及，對論述的實(shí)質(zhì)造成了一些紛亂，使得原初論述中相互之間具有關(guān)聯(lián)性的詞語變成封閉性的領(lǐng)域和范疇，這就導(dǎo)致后來的馬克思主義文化研究者順理成章地把社會生產(chǎn)領(lǐng)域和意識活動領(lǐng)域當(dāng)作兩個(gè)相互獨(dú)立的范疇，使“基礎(chǔ)”和“上層建筑”抽象化。

總的來說，在威廉斯看來，把“基礎(chǔ)”和“上層建筑”當(dāng)成可以分開來的、具體的實(shí)體來看待，無視“基礎(chǔ)”和“上層建筑”各自作為一個(gè)過程本身所具有的構(gòu)成性關(guān)系，這既忽視了“基礎(chǔ)”作為一個(gè)與生產(chǎn)力相聯(lián)系的范疇所具有的動態(tài)的、充滿矛盾的、生成的特性，也忽視了“上層建筑”的實(shí)踐性內(nèi)涵。這一做法把二者之間互動的、矛盾的關(guān)系或者說處于歷史建構(gòu)過程之中的構(gòu)成性的過程抽象化和凝固化了。威廉斯一直堅(jiān)持“基礎(chǔ)”與“上層建筑”不是各自獨(dú)立的兩個(gè)領(lǐng)域，而是具體的、不可分割的現(xiàn)實(shí)過程?！盎A(chǔ)”是動態(tài)的，是不斷變化的生成中的物質(zhì)形態(tài)，其內(nèi)在的各種因素會時(shí)時(shí)刻刻與上層建筑中的各部分發(fā)生交互作用和影響。這種影響的即時(shí)性和實(shí)時(shí)性也表明其通常不是一次性施加完成的，而是“基礎(chǔ)”中的每一部分會時(shí)刻地、或多或少地與上層建筑部分發(fā)生聯(lián)系，產(chǎn)生影響。但是，這種即時(shí)互動的現(xiàn)實(shí)過程卻被庸俗馬克思主義者分割開來，抽象成一個(gè)個(gè)獨(dú)立運(yùn)作的實(shí)體。這一做法忽視了二者作為社會有機(jī)組成部分在空間上的共存，否認(rèn)了二者之間存在著復(fù)雜的矛盾運(yùn)動關(guān)系，顯然與馬克思“每一個(gè)社會中的生產(chǎn)關(guān)系都形成一個(gè)統(tǒng)一的整體”[3]的觀點(diǎn)相背離。

三、對“決定”問題的重新闡釋

威廉斯指出，“在馬克思主義文化理論中，再沒有哪個(gè)問題比‘決定’更難解的了”[4]89。庸俗馬克思主義者把馬克思主義理解為一種“化約”的理論，即認(rèn)為文化是對某些先在的、具有支配性的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容或政治內(nèi)容的表現(xiàn)。面對庸俗馬克思主義者完全拋棄“決定論”，將馬克思主義理解為“還原論”和“宿命論”的情況，威廉斯認(rèn)為缺少這些決定概念的馬克思主義是毫無價(jià)值的。但是，現(xiàn)如今正統(tǒng)馬克思主義者強(qiáng)調(diào)的“決定論”又并非經(jīng)典馬克思主義“決定論”的真意。因此，威廉斯強(qiáng)調(diào)應(yīng)該有所批判地理解和接受馬克思關(guān)于“決定”概念的思想。基于此，威廉斯展開了對“決定”這一概念的梳理和分析，試圖厘清“決定論”模式的演變過程，從而展示其本真原意。

威廉斯首先指出“決定”一詞的本義是“設(shè)定邊界”或“設(shè)定限度”，但是這個(gè)語詞經(jīng)過異常多變的發(fā)展演化，最終引發(fā)了大量的特殊難題——出現(xiàn)了兩種類型的決定論模式，一種是抽象決定論，另一種是內(nèi)因決定論。威廉斯通過研究發(fā)現(xiàn)，在馬克思主義決定論中，內(nèi)因決定論②一開始是占主流地位的，然而以往馬克思主義在其發(fā)展中強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)”的“鐵的規(guī)律”，強(qiáng)調(diào)“絕對的客觀條件”，強(qiáng)調(diào)一切都遵循著它，這種很有影響力的解說使人們自然地認(rèn)為經(jīng)濟(jì)的客觀規(guī)律的運(yùn)行過程是不受任何外力的控制和影響的，反而它的運(yùn)行會帶來其他一切事物或早或遲的改變。這樣一種強(qiáng)調(diào)就不可避免地造成了“經(jīng)濟(jì)決定論”的解讀傾向。但是，庸俗馬克思主義者沒有意識到馬克思、恩格斯在我們復(fù)雜又具體的實(shí)踐中又生發(fā)出另一種完全不同的關(guān)于“決定”的主張，即希望從人類創(chuàng)造歷史的活動性關(guān)系中來尋找“決定”。人類是歷史的創(chuàng)造者，并且是在十分確定的前提和條件下進(jìn)行創(chuàng)造的。這即是說，外部的客觀條件是人們在特定歷史時(shí)期直接面對的社會狀況，是人們“所能達(dá)到的”和“可以進(jìn)入的”前提和條件，也即歷史的客觀性?！耙欢ǖ摹焙汀翱陀^的”前提和條件是這種參與者的限定語，即指歷史參與者進(jìn)入歷史的限定。因此，決定即指“限度的設(shè)定”。威廉斯的此番分析意在恢復(fù)馬克思主義關(guān)于決定的本意，即必須把它放置在歷史活動的背景下加以考慮，強(qiáng)調(diào)人類自己創(chuàng)造著自己的歷史，任何社會行動都是受到人的意志支配的，同時(shí)任何外在的先決條件必須由人的主觀能動性駕馭才能發(fā)揮作用。

因此，威廉斯分析到“決定”這一概念還具有在設(shè)定限度過程中“施加作用力”的意義。人作為歷史活動的主體，在受到既有社會模式限定的同時(shí)也能生發(fā)出對既定模式的反向作用力，這種反向作用力既針對那些對其產(chǎn)生限制的作用力，還指向某些新的、尚未實(shí)現(xiàn)的意愿和要求的“構(gòu)形”所施展出來的作用力。這即是說，在一個(gè)社會當(dāng)中，占統(tǒng)治地位的階級為大眾提供生產(chǎn)關(guān)系以及控制生產(chǎn)力的基礎(chǔ)，為社會大眾制定標(biāo)準(zhǔn)，形成既有模式，從而對民眾生成固有的邊界限制。同時(shí)，社會成員作為一個(gè)個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，互相之間形成張力和壓力，這股張力不斷地挑戰(zhàn)邊界限制。因此，一個(gè)健康和諧的社會絕不是對社會的或個(gè)人的實(shí)現(xiàn)或發(fā)揮進(jìn)行限制的僵死的外殼，社會本身就具有對經(jīng)濟(jì)、政治和文化的“構(gòu)成過程”的強(qiáng)大作用力，能夠把構(gòu)成過程內(nèi)化為社會成員個(gè)體的意志。這就是威廉斯論述的完整的“決定”過程，這一過程由設(shè)定限度和施加作用力合力完成，是一個(gè)存在于社會實(shí)踐過程之中的復(fù)雜的、相互關(guān)聯(lián)的過程。

長期以來，人們按照傳統(tǒng)馬克思主義的解釋，把推動社會發(fā)展的決定性力量歸結(jié)為生產(chǎn)力與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的范疇。由此，馬克思主義也往往被看作“經(jīng)濟(jì)決定論”或“經(jīng)濟(jì)主義”。這就使得馬克思主義理論在實(shí)踐層面和學(xué)理層面陷入了被動的、物化的局面當(dāng)中。[5]威廉斯的“文化唯物主義”就是要反駁生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)優(yōu)先性的地位，在理論方法上面深化馬克思主義的決定論。與傳統(tǒng)馬克思主義正相反，威廉斯認(rèn)為在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系這一范疇之內(nèi)，處于優(yōu)先性地位的并不是生產(chǎn)力，而是生產(chǎn)關(guān)系。這也意味著“生產(chǎn)關(guān)系”是“決定”過程“限度”的給予方。威廉斯顛倒了歷史唯物主義闡釋過程中遵循的從生產(chǎn)力到生產(chǎn)關(guān)系方向的順序，對于生產(chǎn)關(guān)系給予了極大的關(guān)注。這種順序的顛倒意在使僵化和機(jī)械化的決定關(guān)系變得辯證起來，使人們意識到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)固然處于實(shí)施“決定”的優(yōu)勢地位，但這一地位并非固若金湯。因?yàn)椤皼Q定”過程是具體的而非抽象的，是有人的目的意志參與進(jìn)來，在與上層建筑發(fā)生構(gòu)成性關(guān)系的過程中最終實(shí)施的。

四、以“中介論”修繕“反映論”

威廉斯指出，傳統(tǒng)馬克思主義那里對“基礎(chǔ)/上層建筑”范疇“空間隱喻式”的表達(dá)方式后經(jīng)正統(tǒng)馬克思主義者機(jī)械式的把握，造成了對文化問題的“反映論”解讀模式?！鞍殡S著對生產(chǎn)力和決定過程所做的特定的、限制性的解釋，基礎(chǔ)—上層建筑模式又常常導(dǎo)致將藝術(shù)和思想描述為‘反映’（有時(shí)甚至還形成某種理論）?！盵4]102-103這一模式將文化看作對社會現(xiàn)實(shí)的簡單反映，而非一種現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)過程。威廉斯通過對“基礎(chǔ)”“上層建筑”“決定”的重新闡釋，試圖把文化從“決定論”和“反映論”的固有觀念中解放出來，恢復(fù)文化的物質(zhì)性和實(shí)踐性。為此，他提出了“中介論”，試圖以此來突破“反映論”的僵化模式。

威廉斯指出，“反映”這一隱喻在傳統(tǒng)歷史唯物主義中已有很長的歷史。這一隱喻背后包含的物質(zhì)過程和物質(zhì)關(guān)系日漸顯示出它能與多種理論兼容并存，而這會引起無休止的爭論。比如，“反映”的比喻自然會讓人們得出藝術(shù)反映現(xiàn)實(shí)世界，就像鏡子般映照自然。不少人根據(jù)這類界定想當(dāng)然地認(rèn)為藝術(shù)所反映的不是單純的表象而是這些表象后面的真實(shí)，或認(rèn)為藝術(shù)反映的并非死板乏味的世界，而是藝術(shù)家用心靈看到的世界。在威廉斯看來，這類論點(diǎn)的雕刻痕跡和做作痕跡實(shí)在太過明顯。他反對將文學(xué)藝術(shù)看作對現(xiàn)實(shí)世界或是藝術(shù)家心靈世界的反映，反對把文學(xué)作品看作一面“鏡子”，消極被動地呈現(xiàn)我們的日常生活。威廉斯認(rèn)為這種機(jī)械唯物主義觀點(diǎn)抹殺了馬克思、恩格斯歷史唯物主義所倡導(dǎo)的文化與社會生活之間能動的、雙向的過程，忽視了藝術(shù)家作為一個(gè)獨(dú)立個(gè)體所具有的創(chuàng)造力和自由意志在參與社會實(shí)踐活動時(shí)能夠發(fā)揮的作用和價(jià)值?？偠灾?，“反映論”以“鏡子”的物理比喻割裂了文化與社會現(xiàn)實(shí)之間內(nèi)在的、生成性的互動關(guān)系，“遮蔽了物質(zhì)材料的實(shí)際運(yùn)作過程和藝術(shù)活動的社會特性、物質(zhì)特性”[6]?！胺从痴摗钡恼J(rèn)識過程是簡單直觀的認(rèn)識過程，但是文學(xué)作品并不是簡單地反映現(xiàn)實(shí)世界，而是在此過程中產(chǎn)生了相應(yīng)的置換和異化，這種異化和置換并不是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的，而是文學(xué)作品本身所具有的創(chuàng)造力和實(shí)踐性特征。針對“反映論”剝離掉文化自身所具有的諸多特殊性規(guī)律以及將文化與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間雙向互動、曲折復(fù)雜的規(guī)律變得簡單劃一，單一直觀的現(xiàn)象，威廉斯指出，“如果把‘基礎(chǔ)’理解為一種過程，那么原來這種貌似強(qiáng)大的客體對象——反映模式立刻就會陷入復(fù)雜的糾紛當(dāng)中”[4]107。由此，威廉斯提出以“中介論”來修繕“反映論”。

威廉斯指出，“中介”一詞旨在描述一種能動的過程，指在對手或陌生人之間發(fā)揮一種調(diào)停、和解的作用，是提供雙方間接性聯(lián)系的橋梁。威廉斯認(rèn)為，“中介”概念所蘊(yùn)含的一種能動性的過程，能夠揭示出藝術(shù)和現(xiàn)實(shí)、基礎(chǔ)與上層建筑之間存在的雙向互動關(guān)系，能夠恢復(fù)文化自身的物質(zhì)特性和實(shí)踐特性，彰顯文化的創(chuàng)造性，這正是對“反映論”描述的機(jī)械被動、固定靜止關(guān)系的有力反擊。但是，威廉斯也明確指出“中介論”的積極意義與其消極意義是同時(shí)共存的，因?yàn)椤爸薪檎摗钡某闪⒁沧C明了基本二元論的長存。不過，威廉斯還是提出應(yīng)該以“中介論”來替代“反映論”，因?yàn)橹薪榫褪巧鐣F(xiàn)實(shí)當(dāng)中一種積極的過程，它就存在于客體自身，是社會現(xiàn)實(shí)的內(nèi)在組成部分?！爸薪椤笔窃诳傮w現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮能動作用，它是用“總體性”的觀點(diǎn)看待社會因素之間的互動過程的。因此，從這個(gè)意義上說，這正是“中介論”比“反映論”的先進(jìn)之處。

總的來說，“中介論”一定程度上擺脫了庸俗馬克思主義者將藝術(shù)和現(xiàn)實(shí)之間視為“照鏡子”式反映的看法，打破了慣有的對基礎(chǔ)與上層建筑單向式靜態(tài)把握的做法。它使得人們意識到藝術(shù)活動是一個(gè)動態(tài)的復(fù)雜過程，并非簡單地反映意識形態(tài)層面的東西，進(jìn)而凸顯文化對社會的能動作用，即文化作為一種整體的生活方式，對社會的構(gòu)成作用。

五、結(jié)語

威廉斯通過對“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)/上層建筑”命題的反思，對命題中三個(gè)核心概念的闡釋，重塑了歷史唯物主義視角下的文化理論——文化唯物主義。這一理論強(qiáng)調(diào)必須把文化放在整個(gè)社會生產(chǎn)與實(shí)踐的底層邏輯來看待，將文化歸到對社會發(fā)展具有構(gòu)成性作用的基礎(chǔ)地位上，從而打破人們對文化的刻板印象，凸顯文化創(chuàng)造活動的物質(zhì)性和能動性。同時(shí)，作為一種歷史唯物主義哲學(xué)觀念，它強(qiáng)調(diào)文化是物質(zhì)性的實(shí)踐活動。文化本身就是一個(gè)處于動態(tài)生成性過程之中的一個(gè)自足的領(lǐng)域，它不是歷史和經(jīng)濟(jì)的附帶產(chǎn)物，不是對社會經(jīng)濟(jì)狀況的簡單反映。文化自身就具有物質(zhì)性、實(shí)踐性、能動性和創(chuàng)造性，是對社會具有構(gòu)成作用的實(shí)踐本身。文化作為一種特殊的實(shí)踐活動，是連接個(gè)體與社會的橋梁，是一種聯(lián)系物質(zhì)生產(chǎn)和社會關(guān)系的物質(zhì)性力量。文化能夠憑借各種物質(zhì)工具和具有象征性意義的形式來創(chuàng)造現(xiàn)實(shí)，從而影響人類的生活。威廉斯一以貫之地堅(jiān)持歷史唯物主義的文化研究視角，成功將歷史唯物主義的觀念拓展至文化領(lǐng)域，通過對文化有機(jī)整體性及動態(tài)生成過程的強(qiáng)調(diào)，恢復(fù)了文化在社會總體實(shí)踐中的基礎(chǔ)性地位，將文化從機(jī)械決定論和經(jīng)濟(jì)還原論的誤區(qū)中解放出來，從而在文化領(lǐng)域“重建”了歷史唯物主義。

但是需要指出的是，威廉斯的文化唯物主義理論雖說在一定程度上推動了馬克思主義文化理論的發(fā)展，但也并非完美無缺的理論，在一些關(guān)鍵性問題的認(rèn)識上，它不可避免地存在一些偏頗和限度。文化唯物主義理論具有夸大文化的作用和范圍，將文化徹底物質(zhì)化的傾向。威廉斯激進(jìn)且細(xì)致地將文化從上層建筑范疇剝離開來，著力恢復(fù)其獨(dú)立性，強(qiáng)調(diào)其對社會整體過程的中心作用和基礎(chǔ)作用的做法，將文化置于推動社會發(fā)展的“底層”地位，忽視了經(jīng)濟(jì)因素的優(yōu)先性，具有墮入文化決定論的話語體系之中的嫌疑。在威廉斯對文化的研究和批判中，完全架空了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)揮作用的余地，也忽視了文化領(lǐng)域存在的意識形態(tài)較量，試圖將文化置于真空領(lǐng)域，踐行一種泛文化主義研究，而這顯然是有悖于其提出文化唯物主義的初衷的。

【注 釋】

①“人們在自己生活的社會中發(fā)生一定的、必然的、不以他們意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)制約著整個(gè)社會、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識?！S著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的改變，全部龐大的上層建筑也或慢或快的發(fā)生變革。”參見《馬克思恩格斯選集：第2卷》（人民出版社2012年出版，第2-3頁）。

②即認(rèn)為某些力量（如上帝、自然或歷史等）會控制或決定某一行動或該過程的結(jié)果，而又超越或無視行動過程參與者們的意愿和要求。