讓他三尺又何妨

文 徐 嵩 呂志鋒

俗話說“遠(yuǎn)親不如近鄰”，睦鄰友好是社區(qū)治理的重要目標(biāo)，也是社會和諧穩(wěn)定的重要保證。但相較以前，現(xiàn)在我們生活中已少了許多鄰里間的互動，互幫互助就更少了，甚至本應(yīng)互諒的小事卻不斷演變成為大糾紛。回望歷史，清代開國狀元傅以漸，在京城為秘書院大學(xué)士，家中因為宅基糾紛，修書一封，希望他能為家中撐腰。收到家人來書，遂修一紙家書：“千里修書只為墻，讓他三尺又何妨？萬里長城今猶在，不見當(dāng)年秦始皇”。家人看后，自感慚愧，主動讓出三尺，鄰居知道后，也深感慚愧，讓出三尺來，于是就形成了今天的六尺巷。這個典故告訴我們一個真理：生活不是戰(zhàn)場，并非總要一較高下、寸利必得，人與人之間，多一份理解就會少一些誤會，多一份包容就會少一些紛爭，古時如此，現(xiàn)今亦應(yīng)如此。

在法律上，鄰里糾紛通常會涉及到相鄰關(guān)系的處理，相鄰關(guān)系是所有權(quán)項下的一項法律關(guān)系，但也因為相鄰關(guān)系涉及面廣，種類繁多，都涉及權(quán)利主體的切身利益，因此極易引起糾紛。小的鄰里糾紛往往可以協(xié)商解決，但特別是因鄰里雙方原存在矛盾或是涉及到雙方重大利益的鄰里糾紛，難免就要采用訴訟途徑解決?，F(xiàn)分享一起因沿街店面不當(dāng)經(jīng)營引發(fā)的相鄰糾紛案例，共同來感受司法案件中所弘揚(yáng)的公平正義正能量。

案情簡介

2020年底，阿華承租了一間地理位置不錯的沿街店面，加盟經(jīng)營一家在當(dāng)?shù)仡H有名氣的酸菜魚連鎖品牌。丁先生居住在阿華店面上方的二樓，在阿華經(jīng)營一段時間后，丁先生發(fā)現(xiàn)自己家都無法正常開窗，一開窗，酸菜魚特殊的刺鼻味道夾雜著油煙味就直沖房間，樓下廚房還產(chǎn)生大量噪音。丁先生到樓下了解才發(fā)現(xiàn)，原來阿華店面的廚房和排氣煙囪都安裝在他家臥室樓下。不僅丁先生家如此，同小區(qū)的其他住戶也反映了同樣的情況。因?qū)Π⑷A采取的整改措施不滿意，丁先生在雙方協(xié)商不成后，于2021年3月向法院提起了訴訟，要求阿華拆除安裝在其房間下方的廚房設(shè)備及排油煙、噪聲設(shè)備等以排除妨害。

審理查明及審判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方爭議焦點為阿華店面的經(jīng)營對丁先生的生活是否造成實質(zhì)性影響，是否超出合理容忍限度。法院認(rèn)為，阿華經(jīng)營的餐館并無油煙專用排放通道，廚房內(nèi)安裝的油煙凈化設(shè)備排至其后廚窗外，該排煙出口位于丁先生房屋后陽臺的下方。而阿華的餐館系烹飪川香水煮、檸檬酸湯、老壇酸菜等食品加工，持續(xù)的烹煮確實會產(chǎn)生較大的食物味道，且該味道可通過排煙出口直接排至小區(qū)庭院，對二樓丁先生房屋的居住人造成直接影響。結(jié)合阿華的經(jīng)營時間，該餐館產(chǎn)生的排煙、食物味道、噪聲等對丁先生及其共同居住人生活的影響具有持續(xù)性和穩(wěn)定性，已超出一般人的合理容忍限度，造成相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人的權(quán)利失衡。所以，一審法院對丁先生請求阿華餐館移除現(xiàn)廚房設(shè)備及排油煙設(shè)備以停止侵害予以支持。

（漫畫/趙曉蘇）

該案宣判后，阿華提起了上訴。在當(dāng)?shù)刂屑壢嗣裨簩Ρ景高M(jìn)行二審審理期間，阿華主動對其小吃店進(jìn)行了環(huán)保整改，加設(shè)油煙處理設(shè)施，整改的效果得到了丁先生和其他業(yè)主的認(rèn)可，雙方達(dá)成和解，握手言和。阿華還承諾在現(xiàn)行整改基礎(chǔ)上再進(jìn)行局部改善，并且日后如若出現(xiàn)新的噪聲、氣味、油煙問題，會及時進(jìn)行整改。

案件分析

阿華店面的經(jīng)營對丁先生的生活是否造成實質(zhì)性影響，是否超出合理容忍限度是本案的焦點問題。首先，不動產(chǎn)的相鄰各方在對各自不動產(chǎn)行使所有權(quán)或者使用權(quán)時，可以對相鄰不動產(chǎn)的所有權(quán)或者使用權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)展或限制，相鄰建筑物的所有人或使用人之間須負(fù)有一定的容忍義務(wù)，但擴(kuò)展和限制需要有一定限度。如在本案中，阿華經(jīng)營的店面所產(chǎn)生的油煙、噪聲和食物味道已對丁先生及其共同居住人的生活質(zhì)量產(chǎn)生持續(xù)性和實質(zhì)性的影響，超出了相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人容忍義務(wù)的合理限度，雙方權(quán)利失衡，阿華依法應(yīng)停止對丁先生的侵害行為。

本案處理過程中，法院在一定程度上兼顧了情理和法理以及價值觀的衡量。從審判效果看，雙方最終握手言和，阿華雖然暫時增加了整改成本，但無疑對其日后的健康合法經(jīng)營是有利的，同時也改善了鄰里關(guān)系。從社會效果看，此案的處理也給其他店面經(jīng)營者進(jìn)行司法提醒——在追求經(jīng)濟(jì)利益的同時，也要注重維護(hù)周邊環(huán)境，要主動換位思考，真正按照法律規(guī)定的“有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理”的精神，正確處理各方面的鄰里關(guān)系，切莫為了一時利益而引起糾紛。

鄰里之間抬頭不見低頭見，一旦發(fā)生相鄰妨害確實會對百姓的安居樂業(yè)產(chǎn)生嚴(yán)重影響，但近年來，沿街店面引發(fā)的城市環(huán)境問題以及人居關(guān)系緊張問題頻發(fā)，社會普遍關(guān)切。而解決此類糾紛的核心是平衡和處理相鄰權(quán)人之間的權(quán)利限制和容忍義務(wù)，若能妥善處理此類糾紛對城市環(huán)境保護(hù)具有非凡意義。良好生態(tài)環(huán)境是最公平的公共產(chǎn)品，是最普惠的民生福祉，所以這個案例也可以說是法院貫徹生態(tài)審判理念、民法典綠色原則的一個縮影，正確回應(yīng)了社會關(guān)切，傳遞出維護(hù)人民群眾的環(huán)境權(quán)益、守護(hù)美好生活的司法溫度。