死者人格利益保護(hù)請求權(quán)主體缺位問題研究

黃魏思思

（西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，陜西 西安 710122）

一、問題緣起

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第九百九十四條規(guī)定：死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體等受到侵害的，其配偶、子女、父母有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任；死者沒有配偶、子女且父母已經(jīng)死亡的，其他近親屬有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。該條文由2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三條①《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》 （法釋〔2001〕7號），第3條，2001年3月8日，https：／／www.pkulaw.com／chl／0322a21ba74de353bdfb.html，2023年2月26日。演變而來。在《解釋》中，立法表述為“其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦”，可見，最終的立法目的是保護(hù)死者近親屬的合法權(quán)利，包括精神性人格權(quán)和一般人格權(quán)。實(shí)際上，死者是否能夠享有人格權(quán)以及立法目的，長期以來都是理論界爭論的熱點(diǎn)，我國法院在以往司法實(shí)踐中也頗為搖擺不定。②張紅：《死者人格精神利益保護(hù)：案例比較與法官造法》，《法商研究》2010年第27期，第144—146頁。2020年《民法典》頒布，針對這一問題給出了明確的答案，條文中不再綴有“權(quán)”字，基于民事權(quán)利能力終于死亡的民法基本原理，自然人死亡后不再具有享有權(quán)利的資格，立法目的最終落腳于保護(hù)與死者相關(guān)的生者的利益，目前，這一點(diǎn)是通過賦予死者近親屬訴權(quán)來實(shí)現(xiàn)的。①劉云生：《民法典的民族性表達(dá)與死者的人格權(quán)益保護(hù)—— 〈民法典〉第994條的文化解釋》，《法商研究》2021年第38期，第160—161頁?？梢?，對死者人格利益的保護(hù)，盡管需要通過死者近親屬行使訴權(quán)才能實(shí)現(xiàn)，過程當(dāng)中往往還包含著死者近親屬對保護(hù)自身合法權(quán)利的請求，但是這并不影響死者人格利益保護(hù)問題的獨(dú)立性。

然而，隨著社會發(fā)展和法治進(jìn)步，法定的請求權(quán)主體即死者近親屬已經(jīng)無法滿足對死者人格利益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求。法律規(guī)定近親屬作為死者人格利益請求權(quán)主體，很大程度上考慮了情感因素的影響，但是與死者有深情厚誼的未必只有死者近親屬，其他與死者關(guān)系密切的法律主體是否可以作為請求權(quán)主體②王葉剛：《論侵害死者人格利益的請求權(quán)主體——兼評〈民法典〉第994條》，《清華法學(xué)》2021年第1期，第189—190頁。，或是否有其他手段提前預(yù)防或幫助解決死者人格利益受損問題，這已日益成為我國法律亟待解決的問題。實(shí)踐中，死者人格利益受損后，存在如下情形：一是死者沒有法定范圍內(nèi)的近親屬；二是死者雖然有法定范圍內(nèi)的近親屬，但其不行使請求保護(hù)的訴權(quán)。這兩種情形下，都可能存在死者法定近親屬范圍之外的法律主體，遭受到與死者近親屬相同或相近的痛苦，其合法權(quán)利受到侵害的情況。因此，筆者將此種由于法律嚴(yán)格限定了請求權(quán)主體的范圍，使不具有法定請求權(quán)主體資格的主體在其合法權(quán)利受到侵害后，存在無法得到救濟(jì)可能性的狀態(tài)，定義為死者人格利益保護(hù)的請求權(quán)主體缺位問題。

二、死者人格利益保護(hù)請求權(quán)主體相關(guān)理論的主要流派

有關(guān)死者人格利益保護(hù)客體的學(xué)說理論，主要包括死者權(quán)利保護(hù)說、死者法益保護(hù)說、近親屬權(quán)利保護(hù)說、死者人格利益保護(hù)說、家庭利益保護(hù)說、死者人身權(quán)利延伸說等。③張善斌：《死者人格利益保護(hù)的理論基礎(chǔ)和立法選擇》，《江漢論壇》2016年第12期，第132—133頁。由此，針對不同的保護(hù)客體，基于對自然人人格尊嚴(yán)的保護(hù)，主要形成了三種立法理論。

（一）直接保護(hù)說

該名詞形成于日本，并不承認(rèn)死者具有人格權(quán)，即并不認(rèn)為死者具有權(quán)利能力。日本學(xué)者將死者人格利益的保護(hù)看作是“人類人格權(quán)的完整保護(hù)”，認(rèn)為生者的人格權(quán)之所以受到尊重和保護(hù)，與人們對死者人格利益的敬重與保護(hù)有密切的關(guān)聯(lián)。因此，日本學(xué)者認(rèn)為從保護(hù)遺屬的利益的角度出發(fā)為死者人格權(quán)保護(hù)尋找救濟(jì)是不完全的?；诖耍瑢W(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)指定權(quán)利代行者，在死者人格權(quán)受到侵害時代替死者請求救濟(jì)，這樣也規(guī)避了以單一的遺屬作為請求權(quán)主體時產(chǎn)生不便的情形。直接保護(hù)說的理論給不具備權(quán)利能力的死者提供了授權(quán)保護(hù)的思路，主張為保護(hù)死者精神利益設(shè)置管理人。④朱曉峰：《論一般人格權(quán)條款與具體人格權(quán)條款的規(guī)范適用關(guān)系》，《比較法研究》2021年第3期，第167頁。

另外，德國民法學(xué)說認(rèn)為，人格權(quán)在死者死后一定時間內(nèi)可以延續(xù)，因此可以以死者的名義向法院主張救濟(jì)。但是由于法律在保護(hù)死者與生者的利益時存在本質(zhì)不同，法律認(rèn)為其向法院主張救濟(jì)追求的最終目的也是不同的，因此以死者的名義只能主張防御請求權(quán)而不能主張損害賠償請求權(quán)，即不可以主張金錢賠償。

德國民法學(xué)說與日本產(chǎn)生的直接保護(hù)說存在本質(zhì)不同，筆者認(rèn)為德國學(xué)說更具有“直接保護(hù)”的直觀性。但是，該學(xué)說認(rèn)為死者具有人格權(quán)是有待商榷的。這一觀點(diǎn)直接沖擊了“自然人的民事權(quán)利能力始于出生、終于死亡”的基礎(chǔ)理論，因此在立法和司法實(shí)務(wù)中較少為各國所接受。

（二）間接保護(hù)說

此說多見于日本和臺灣的司法實(shí)務(wù)中①如日本《夕陽在燃燒》事件和臺灣蔣孝嚴(yán)訴陳水扁誹謗蔣介石案。，規(guī)避了直接保護(hù)說中承認(rèn)死者具有權(quán)利能力對于現(xiàn)行立法體系的沖擊，將對死者人格利益的侵害視為對死者近親屬追思之情的傷害，并且將此種情感傷害納入近親屬人格權(quán)權(quán)能的一部分，進(jìn)而使死者近親屬獲得了主張精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)。在死者人格利益保護(hù)的對象上，間接保護(hù)說是死者遺屬而非死者。②張善斌：《死者人格利益保護(hù)的理論基礎(chǔ)和立法選擇》，《江漢論壇》2016年第12期，第134頁。

此時，沒有將對死者人格利益的保護(hù)和對死者近親屬人格權(quán)的保護(hù)加以區(qū)分。死者生前作為自然人，具有人格尊嚴(yán)，其某些外化的權(quán)利不因死亡的發(fā)生而當(dāng)然消滅，而間接保護(hù)說的觀點(diǎn)是在死者人格利益受到侵害時，由死者近親屬提出的救濟(jì)請求等同于對死者人格利益保護(hù)的請求，死者本人的人格并不明顯，此時很可能出現(xiàn)死者近親屬濫用訴權(quán)謀取暴利的情形。同時，在死者沒有近親屬或死者近親屬不愿意行使訴權(quán)時，死者人格利益就失去了得到救濟(jì)的機(jī)會。

（三）混合保護(hù)說

該學(xué)說結(jié)合了直接保護(hù)說與間接保護(hù)說的觀點(diǎn)，不承認(rèn)死者具有權(quán)利能力，而是認(rèn)為死者僅具有人格利益。同時，該學(xué)說對作為保護(hù)對象的死者人格利益和死者近親屬人格權(quán)進(jìn)行了區(qū)分，不再以其中之一作為單一的保護(hù)對象。

我國大陸的李四光案即采取了混合保護(hù)的方式③張紅：《死者人格精神利益保護(hù)：案例比較與法官造法》，《法商研究》2010年第4期，第145頁。，法院判決書既從死者個人的立場出發(fā)，直接對死者名譽(yù)進(jìn)行了保護(hù)，但在用詞時特別注意表述為死者名譽(yù)而不是名譽(yù)權(quán)，又兼顧對死者近親屬的精神痛苦進(jìn)行人格權(quán)救濟(jì)，即判決支付精神損害賠償。

（四）《民法典》的理論適用

在《民法典》編纂完成之前的司法實(shí)踐中，我國大陸對于死者人格利益保護(hù)的立場選擇搖擺不定。我國《民法典》編纂完成后，一方面區(qū)分了對死者利益的保護(hù)和死者近親屬的保護(hù)，否定了死者具有民事權(quán)利能力。另一方面肯定了對死者近親屬合法權(quán)利保護(hù)的必要性，賦予死者近親屬請求精神損害賠償?shù)臋?quán)利?？梢?，《民法典》在死者人格利益保護(hù)問題上兼采直接保護(hù)說和間接保護(hù)說，采取了前文所述的混合保護(hù)說立場。

三、完善我國一般死者人格利益保護(hù)立法的建議

《民法典》990條第2款④詳見《中華人民共和國民法典》990條第2款，除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益?！吨腥A人民共和國民法典》，北京：法律出版社，第105頁。關(guān)于人格權(quán)益的規(guī)定，使人格權(quán)編保護(hù)的法益具有了開放性和動態(tài)性，⑤徐滌宇、張家勇等： 《〈中華人民共和國民法典〉評注》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2022年，第1025頁。也為探討死者人格利益保護(hù)預(yù)留空間。盡管《民法典》994條⑥詳見《中華人民共和國民法典》994條：死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體等受到侵害的，其配偶、子女、父母有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任；死者沒有配偶、子女且父母已經(jīng)死亡的，其他近親屬有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法典》，北京：法律出版社，第106頁。規(guī)定死者遺屬能夠以自己的人格利益受到損害為由提起訴訟，但不可否認(rèn)該條仍然以保護(hù)自然人所具有的人格尊嚴(yán)為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為自然人死亡后其部分人格利益仍然應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。因此，根據(jù)《民法典》人格權(quán)編的規(guī)定，死者人格利益保護(hù)在訴訟中具有獨(dú)立意義，這為本文探討近親屬之外的主體提出保護(hù)請求提供了可能性。

（一）死者近親屬與法定近親屬之外主體請求保護(hù)的可類比性

《民法典》明確了以死者近親屬作為請求權(quán)主體，并限制了近親屬的順序和范圍，這一做法有一定合理性。情感保護(hù)是對死者遺屬人格利益進(jìn)行保護(hù)的主要目的，而近親屬在通常情況下是對死者具有最深情感聯(lián)系的主體，對死者的離世有最深刻的感受。一般來說，血緣關(guān)系會影響人們生活的距離和范圍，生活的距離和范圍影響著人們之間情感的遠(yuǎn)近，而情感的遠(yuǎn)近往往影響著利益的關(guān)聯(lián)性。因此，《民法典》以配偶、父母、子女為第一順位，其他近親屬包括祖父母、外祖父母、兄弟姐妹、孫子女、外孫子女為第二順位，這是基于普遍的社會倫理觀念和社會道德觀念。①韓松：《民法分論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2014年，第654頁。另一方面，法律之所以規(guī)定近親屬為請求權(quán)主體，主要是基于法理上的考慮。身份權(quán)基于一定的身份關(guān)系產(chǎn)生，其內(nèi)涵和外延隨著民法學(xué)的發(fā)展飽受爭議，存在不同學(xué)說?！睹穹ǖ洹穼⑷烁駲?quán)獨(dú)立成編，但并未列舉身份權(quán)的內(nèi)容。雖然如此，我國民法所保護(hù)的夫妻、親子、親屬之間的權(quán)益，確認(rèn)了身份權(quán)所保護(hù)的法益。死者與遺屬之間，在死者生前必然形成身份權(quán)法律關(guān)系，身份權(quán)法律關(guān)系是具有相對性的，往往表現(xiàn)為法律關(guān)系中一方的不作為或作為對另一方造成了侵害，另一方對其行使身份權(quán)請求權(quán)要求救濟(jì)。在死者人格利益保護(hù)情形中，由于作為身份權(quán)法律關(guān)系的一方主體已經(jīng)死亡，此時死者與遺屬之間并不具備嚴(yán)格意義上的身份權(quán)法律關(guān)系，只能作為合法性身份權(quán)益對死者遺屬進(jìn)行保護(hù)。②付翠英：《〈民法典〉對身份權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》2021年第42期，第93頁。

死者近親屬作為死者人格利益保護(hù)的請求權(quán)主體具有情感上和法理上的合理性，同時也應(yīng)當(dāng)考量在法定的死者遺屬范圍之外，保護(hù)其他主體的類似權(quán)益是否仍具備此種合理性。從情感上看，對死者具有深情厚誼的未必只有死者近親屬。例如，在“海燈法師案”中，范應(yīng)蓮作為海燈法師的養(yǎng)子兼弟子提出保護(hù)請求并最終勝訴，養(yǎng)子身份無疑是本案將范應(yīng)蓮認(rèn)定為海燈法師近親屬的關(guān)鍵因素。設(shè)想，如果范應(yīng)蓮并無養(yǎng)子身份，只是作為海燈法師的關(guān)門弟子，與法師師徒之情雖不亞于尋常人家近親屬之間的親情，但是其并不屬于海燈法師的法定近親屬，此時受到損害的海燈法師的名譽(yù)以及范應(yīng)蓮的人格尊嚴(yán)將無法得到救濟(jì)。從法理上看，雖然通說認(rèn)為《民法典》已經(jīng)認(rèn)可了身份權(quán)所保護(hù)法益的存在，但是從《民法典》112條和1001條的規(guī)范內(nèi)容可以看出，身份權(quán)圍繞婚姻家庭關(guān)系產(chǎn)生，對112條中的“等”進(jìn)行也應(yīng)當(dāng)與婚姻關(guān)系或家庭關(guān)系密切相關(guān)。③溫世揚(yáng)：《〈民法典〉視域下身份權(quán)的教義重述》，《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第44期，第9頁。上述規(guī)范中有關(guān)身份權(quán)的規(guī)定，一方面為死者人格利益請求權(quán)主體應(yīng)不限于死者遺屬提供了身份權(quán)的法理支持，另一方面也設(shè)置了近親屬之外請求權(quán)主體的限制，即與婚姻家庭關(guān)系無關(guān)的身份關(guān)系，并不能夠成為我國立法所保護(hù)的身份權(quán)法益，而在此種情形下的相關(guān)主體，自然不具備成為近親屬之外死者人格利益保護(hù)請求權(quán)主體的合理性。

（二）死者保護(hù)人制度的中國化運(yùn)用

死者保護(hù)人的概念和制度起源于德國，該制度核心是由死者生前指定保護(hù)人，如果死者沒有指定，則由法律規(guī)定范圍內(nèi)的死者近親屬擔(dān)任，具有意定優(yōu)于法定的特征。①劉召成：《論死者人格的立法保護(hù)》，《首都師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2013年第5期，第62頁。這種制度在觀念上和實(shí)體上都能有效應(yīng)對死者人格利益保護(hù)的請求權(quán)主體缺位問題。從觀念上看，在死者生前賦予其指定保護(hù)人的權(quán)利，實(shí)質(zhì)上為死者提供了一次自主選擇是否獲得救濟(jì)、如何獲得救濟(jì)的機(jī)會，也為死者近親屬之外的法律主體行使請求權(quán)提供了可能性，但需要在未來由死者選定的保護(hù)人通過行使請求權(quán)來實(shí)現(xiàn)。因此，如果死者放棄指定保護(hù)人的權(quán)利，法律就可以排除近親屬之外的法律主體行使請求權(quán)，能夠防止濫訴。從實(shí)體上看，即使死者生前沒有指定保護(hù)人，其人格利益也沒有完全喪失受到保護(hù)的可能，其近親屬仍然可以根據(jù)法律規(guī)定請求保護(hù)。故而，筆者認(rèn)為這項(xiàng)制度能夠兼顧死者人格利益保護(hù)之訴的兩個重要目的，即死者本人的人格利益保護(hù)以及與死者具有密切聯(lián)系的生者的權(quán)利救濟(jì)。

中國現(xiàn)行立法和司法解釋都并未明確規(guī)定死者保護(hù)人制度，基于我國特色的基層治理體系和家庭親屬關(guān)系，借鑒德國法律的保護(hù)人制度應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)难馗?。由死者生前以書面方式明確授權(quán)，指定保護(hù)人，這是對死者自由意志的尊重，也是降低主體缺位可能性的核心環(huán)節(jié)。但在我國，生者常避諱談及與自己死亡有關(guān)的事宜，尤其在當(dāng)下的老年群體中，晚輩礙于尊老敬老的心理也不便過多提及，因此由死者生前指定保護(hù)人的適用效果可能不如西方國家顯著。如果死者生前沒有指定保護(hù)人，其離世后有法定范圍內(nèi)近親屬的，無論出于人倫情感還是法律規(guī)定，在死者人格受到侵害時相應(yīng)近親屬通常會提出保護(hù)請求。對此，《民法典》以及相關(guān)司法解釋已經(jīng)作出了較為系統(tǒng)的規(guī)定。

（三）《民法典》人格權(quán)編條文的擴(kuò)張適用

在死者沒有法定范圍內(nèi)的近親屬或法定范圍內(nèi)的近親屬不愿意作為請求主體時，仍然存在兩種情形。一種情形是死者仍存在不屬于法定范圍的親屬，這種情形下又存在2種可能的情況。一是如果死者生前指定了相應(yīng)親屬作為保護(hù)人，則由其作為保護(hù)請求主體，并不存在濫訴或身份聯(lián)系方面的擔(dān)憂或質(zhì)疑；二是如果死者生前指定的親屬已經(jīng)死亡，或未指定相關(guān)親屬作為保護(hù)人，且死者的多個親屬對誰作為請求權(quán)主體具有爭議，則可由死者親屬協(xié)商確定，協(xié)商無果，則應(yīng)由死者生前所在社區(qū)或村組的居民委員會或村民委員會指定。第二種情形是死者沒有任何親屬，生前也沒有指定保護(hù)人，此時應(yīng)當(dāng)由死者所在社區(qū)或村組的居民委員會或村民委員會作為保護(hù)請求主體，而不再考慮指定其他主體作為保護(hù)人，如此可以避免審核程序的繁瑣和濫訴，也可以最大程度上保障死者的尊嚴(yán)和名譽(yù)不受到再次侵害。上述立法建議，運(yùn)用了我國民法中監(jiān)護(hù)制度的相關(guān)原理。②劉召成：《論死者人格的立法保護(hù)》，《首都師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2013年第5期，第57—63頁。

在死者人格利益保護(hù)問題上，提出保護(hù)請求的法律主體，應(yīng)當(dāng)包括現(xiàn)行立法下的死者近親屬以及目前法定近親屬范圍之外的主體。值得注意的是，后一種請求權(quán)主體行使請求權(quán)應(yīng)當(dāng)以前述請求權(quán)主體缺位為前提。根據(jù)《民法典》995條，人格權(quán)受到侵犯的自然人可以請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任?？梢钥闯?，我國現(xiàn)行立法允許受害人以自身人格權(quán)作為請求權(quán)基礎(chǔ)。在死者人格利益保護(hù)的情形中，侵害死者人格利益導(dǎo)致死者近親屬人格尊嚴(yán)受到損害、人格權(quán)受到侵犯時，法律賦予了死者近親屬以自身人格權(quán)為請求權(quán)基礎(chǔ)請求救濟(jì)的可能。此時，其不再是代替死者請求保護(hù)人格利益、行使訴權(quán)，而是以生者本人的人格權(quán)受到侵害為基礎(chǔ)請求保護(hù)。

如前文所述，我國將死者人格利益請求權(quán)適格主體規(guī)定為死者近親屬，其合理性包含情感因素和法理因素的考慮。無論是以近親屬作為請求權(quán)主體還是近親屬之間行使請求權(quán)的法定順位，都難免考量了情感親疏的因素。除了情感因素，立法者規(guī)定死者一定范圍內(nèi)的近親屬具有優(yōu)先于其他主體的法定順位，還考慮到這些主體可能與死者生前存在婚姻家庭或與婚姻家庭類似的身份關(guān)系。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，如果僅以上述情感因素和法理因素為是否設(shè)置請求權(quán)主體資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)，則目前法定順位的近親屬范圍明顯過于狹隘。既然從私人利益保護(hù)的角度，立法者的出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)死者遺屬及死者人格利益關(guān)聯(lián)者的利益，那么近親屬之外的主體也具有受到同等保護(hù)的可能性及合理性。此外，由于《民法典》995條規(guī)定的民事責(zé)任類型都是非財產(chǎn)性的，結(jié)合994條列舉的死者人格利益保護(hù)的內(nèi)容為“姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體”，以死者人格精神利益為內(nèi)容，因此當(dāng)請求權(quán)主體由于缺位而擴(kuò)張時，其應(yīng)當(dāng)參照995條的規(guī)定，不得主張財產(chǎn)性賠償。

四、結(jié)語

長期以來，我國立法和司法實(shí)踐中將死者人格利益保護(hù)主體嚴(yán)格限制在死者的部分近親屬范圍內(nèi)，具有法理和情理上的合理性。《民法典》以保護(hù)死者自身人格利益為最終目的，同時區(qū)分了死者人格利益保護(hù)之訴中兩個方面利益的保護(hù)，明確了死者自身人格利益保護(hù)的意義，啟發(fā)了本文關(guān)于擴(kuò)張死者人格利益保護(hù)請求權(quán)主體的思考。本文通過借鑒域外制度，探索《民法典》條文的擴(kuò)張適用，以期能夠促進(jìn)我國死者人格利益保護(hù)主體制度的完善。