芭比歷“險(xiǎn)”記

喬等一

真芭比娃娃

假芭比娃娃

今夏《芭比》電影熱映，粉紅風(fēng)暴席卷銀幕?！岸喟桶贰迸渖粌H吸引了小朋友的注意，也讓大人們追憶起了童年的“玩伴”芭比娃娃。時(shí)至今日，全球仍有大量風(fēng)格、造型不同的芭比娃娃正被生產(chǎn)、銷售。然而，不法分子朱某瞅準(zhǔn)商機(jī)，仿造相似的芭比娃娃出口、內(nèi)銷，創(chuàng)業(yè)5年“中道崩殂”……

2023年5月26日，上海市靜安區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱，靜安區(qū)檢察院）依法以涉嫌侵犯著作權(quán)罪對(duì)A公司、A公司實(shí)際負(fù)責(zé)人朱某提起公訴。同年8月16日，靜安區(qū)人民法院一審以侵犯著作權(quán)罪判處朱某有期徒刑2年，緩刑2年，并處罰金人民幣5萬(wàn)元；判處被告單位A公司罰金人民幣5萬(wàn)元。

一波三折，鑒定結(jié)果互相矛盾

2021年4月6日，芭比娃娃權(quán)利人美泰公司在中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理方報(bào)案稱，A公司在網(wǎng)絡(luò)上銷售侵犯芭比娃娃品牌著作權(quán)的玩具，涉案金額近100萬(wàn)元。當(dāng)日，公安機(jī)關(guān)查扣A公司的涉案產(chǎn)品32款，共1.4萬(wàn)余件，后對(duì)A公司老板朱某及其員工立案?jìng)刹?。在審查逮捕階段，權(quán)利人遞交了甲鑒定機(jī)構(gòu)的報(bào)告，認(rèn)定A公司的13款產(chǎn)品與芭比“CEO”頭雕及相關(guān)組合造型的設(shè)計(jì)要素構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同，侵犯了美泰公司的著作權(quán)。

有了鑒定報(bào)告的支持，案情似乎明朗。然而，事情并不簡(jiǎn)單。犯罪嫌疑人的律師隨后也寄來(lái)了一份乙鑒定機(jī)構(gòu)的報(bào)告，上面寫著“不相同”。截然相反的兩份鑒定意見，在檢察官頭腦中刮起了風(fēng)暴……

朱某辯稱，自己的玩偶在制作過(guò)程中只是參考芭比娃娃的形象，并非1：1仿造。“我們的每一個(gè)娃娃都有自己的設(shè)計(jì)，臉型還參考了網(wǎng)球明星莎拉波娃?！狈略煺嫒说耐媾纪尥蓿茏龅母膭?dòng)并不多，朱某及其律師堅(jiān)持“沒有侵犯芭比娃娃的著作權(quán)”。甚至，朱某還拿出了2021年申請(qǐng)的一款頭雕著作權(quán)登記證明，試圖“自證清白”。

案情并不復(fù)雜，難的是認(rèn)定。于是，檢察官重新梳理，從“著作權(quán)”和“侵犯”兩個(gè)關(guān)鍵詞入手，提出了本案最具爭(zhēng)議的兩個(gè)問(wèn)題：美泰公司是否擁有芭比娃娃的著作權(quán)？換句話說(shuō)，芭比娃娃是作品嗎？假如第一個(gè)問(wèn)題回答“是”，那么A公司的玩偶是否與芭比娃娃實(shí)質(zhì)性相似，構(gòu)成復(fù)制關(guān)系進(jìn)而侵犯其著作權(quán)？

問(wèn)題該如何解答？“作品”該如何認(rèn)定？檢察官說(shuō)，“權(quán)利人和行為人的權(quán)益我們都會(huì)保護(hù)，不枉不縱，慎之又慎”。

經(jīng)過(guò)補(bǔ)充偵查，權(quán)利人提供了包括芭比娃娃頭雕在內(nèi)的十款玩具的設(shè)計(jì)圖紙、創(chuàng)作過(guò)程等書證。檢察官認(rèn)真審查境外證據(jù)調(diào)取的真實(shí)性，并通過(guò)增加使領(lǐng)館認(rèn)證等方式確保境外證據(jù)調(diào)取符合刑事訴訟法律規(guī)定。面對(duì)法律適用的難題，檢察官仔細(xì)搜尋能作參考的國(guó)內(nèi)外判例?！笆裁词恰髌?？聽上去很哲學(xué)的問(wèn)題，卻是我們需要攻克的關(guān)鍵?！睓z察官說(shuō)。

為什么如此難以判斷芭比娃娃是否“作品”呢？首先，不同于小黃人、奧特曼此類抽象形象，仿真的特質(zhì)導(dǎo)致這類娃娃并沒有非常鮮明的獨(dú)創(chuàng)性。其次，有觀點(diǎn)認(rèn)為芭比娃娃并非雕塑、畫作等純粹的藝術(shù)品，而是具有實(shí)用功能的玩具，因其實(shí)用性與藝術(shù)性分離的認(rèn)定復(fù)雜，導(dǎo)致著作權(quán)認(rèn)定爭(zhēng)議較大。

面對(duì)這樣疑難復(fù)雜問(wèn)題，承辦檢察官多次商請(qǐng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)、召開各級(jí)知產(chǎn)條線檢察官聯(lián)席會(huì)議，分析研判爭(zhēng)議焦點(diǎn)。檢察官還引入“外腦”，利用“專業(yè)導(dǎo)師”制度，先后向華東政法大學(xué)法學(xué)院王遷教授、同濟(jì)大學(xué)上海國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院許春明教授請(qǐng)教?！蔼?dú)創(chuàng)性表達(dá)到哪里，著作權(quán)保護(hù)就到哪里。”教授們認(rèn)可芭比娃娃作為美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性價(jià)值。

一千個(gè)人心中有一千個(gè)哈姆雷特。此時(shí)，檢察官不僅需要聽取百家之言，更需要擁有獨(dú)立判斷的魄力。最后，檢察官認(rèn)為，盡管仿真娃娃取材于現(xiàn)實(shí)，但其藝術(shù)性遠(yuǎn)高于實(shí)用性，不管是臉部還是整體場(chǎng)景造型都具有審美意義的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。因此，芭比娃娃的臉部是“作品”，整體也是“作品”。第一個(gè)問(wèn)題解決了。

撥云見日，探索更優(yōu)判定標(biāo)準(zhǔn)

在審查起訴階段，權(quán)利人和犯罪嫌疑人又各提交了新的鑒定報(bào)告，面對(duì)不同的鑒定結(jié)論，檢察官要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充鑒定。5份來(lái)自不同機(jī)構(gòu)的鑒定意見擺在眼前。

“從刑事犯罪的角度來(lái)說(shuō)，一個(gè)組件復(fù)制500件，和娃娃整體場(chǎng)景復(fù)制500件，在法律層面評(píng)價(jià)是一樣的?！睓z察官搖了搖頭，“大家都說(shuō)‘作品獨(dú)創(chuàng)性不分高低，但這真的可以在刑事處罰角度同等評(píng)價(jià)嗎？”一部3小時(shí)電影是視聽作品，一個(gè)10秒短視頻也是視聽作品，兩者是否能夠同日而語(yǔ)？對(duì)承辦檢察官來(lái)說(shuō)，答案顯然是“不”。

為了找到更合適的判定標(biāo)準(zhǔn)，檢察官沉浸在不同行業(yè)的判例中。最終，檢察官?zèng)Q定根據(jù)獨(dú)創(chuàng)性程度、相似元素占整體比例等因素進(jìn)行綜合判斷。

檢察官一一比對(duì)了雙方的創(chuàng)作時(shí)間，證實(shí)除自行車、跑車外的其他產(chǎn)品均為權(quán)利人獨(dú)立創(chuàng)作且發(fā)表在先。而在朱某等人的聊天記錄中，也寫著“按照這款先改成美泰的包裝形式”“胸部要像美泰一樣”“縫線按美泰的”等字句。

此外，檢察官將10款產(chǎn)品按照獨(dú)創(chuàng)性聲明逐字逐句比對(duì)并寫下比對(duì)結(jié)果。按照比例原則，最終篩選出一款椰林樹影風(fēng)格的阿麗莎娃娃。這款娃娃在服裝、人物姿態(tài)、摩托車造型等方面高度重合，極細(xì)微處略有差異，但并未造成整體審美風(fēng)格變化，整體構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。第二個(gè)問(wèn)題解決了。

經(jīng)審查，2016年起，A公司未經(jīng)著作權(quán)人許可，生產(chǎn)制造與芭比娃娃構(gòu)成復(fù)制關(guān)系的仿真娃娃，并通過(guò)網(wǎng)店等途徑銷售。其中，阿麗莎娃娃與CNB33款芭比娃娃構(gòu)成復(fù)制關(guān)系，侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量共計(jì)1997件。最終犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。

案件進(jìn)入了尾聲。檢察官綜合考量后，認(rèn)為A公司以單位名義對(duì)外銷售玩具，違法所得歸單位所有，并未以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)，符合單位犯罪條件，追加A公司為犯罪單位，朱某為直接負(fù)責(zé)的主管人員，其余4人為其他直接責(zé)任人員。秉持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策理念，檢察官區(qū)分了主從犯，對(duì)A公司和朱某提起公訴；考慮到4名員工犯罪作用較小、情節(jié)較輕，作相對(duì)不起訴處理。

異地協(xié)作，檢察建議堵漏建制

案結(jié)不等于事了。經(jīng)過(guò)調(diào)研，檢察官發(fā)現(xiàn)，A公司所在地廣東省汕頭市澄海區(qū)是全國(guó)聞名的玩具生產(chǎn)和出口基地，先后被認(rèn)定為“中國(guó)玩具禮品之都”“中國(guó)玩具禮品出口基地”，產(chǎn)業(yè)集聚形成規(guī)模效應(yīng)。因此，檢察官意識(shí)到，對(duì)A公司進(jìn)行合規(guī)治理，能促進(jìn)整個(gè)行業(yè)健康發(fā)展。

為了營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新發(fā)展，檢察官擬就了檢察建議書，發(fā)往涉案企業(yè)所在地的檢察機(jī)關(guān)征求意見。

檢察建議書中詳細(xì)列明了A公司存在的問(wèn)題和相應(yīng)對(duì)策，建議A公司對(duì)全體員工開展法律培訓(xùn)，樹立企業(yè)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)觀念，增設(shè)專業(yè)法務(wù)管理部門，制定完善的企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)章制度等。

這份檢察建議書獲得了汕頭市澄海區(qū)人民檢察院的認(rèn)可，并表示將全力支持配合，共同為企業(yè)發(fā)展保駕護(hù)航。

2023年7月28日，靜安區(qū)檢察院收到了A公司的回函，表示公司已第一時(shí)間按照檢察建議逐一對(duì)照自檢，從生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)全流程提高守法經(jīng)營(yíng)責(zé)任意識(shí)、建立專業(yè)法務(wù)部門并聘請(qǐng)知產(chǎn)領(lǐng)域?qū)I(yè)律師嚴(yán)格把控、樹立企業(yè)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)觀念。其提出的詳細(xì)整改方案，展現(xiàn)了合規(guī)守法的決心。

檢察官在倉(cāng)庫(kù)調(diào)查取證

從辦理一起案件，到規(guī)范一家企業(yè)，再到警示一個(gè)行業(yè)，該案的辦理對(duì)精準(zhǔn)復(fù)制類的侵犯著作權(quán)案件提供了認(rèn)定思路，同時(shí)對(duì)于侵犯著作權(quán)民刑交叉案件的刑事認(rèn)定具有首例意義。此外，檢察機(jī)關(guān)異地?cái)y手強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，為護(hù)航民企創(chuàng)新發(fā)展發(fā)揮了重要作用。

（文中人名、公司名均為化名）

投稿郵箱：897127474@qq.com