廿七年來(lái)的回憶：從師問(wèn)學(xué)、比較方法與中國(guó)話(huà)語(yǔ)
——中國(guó)政法大學(xué)法律史學(xué)研究院顧元教授訪談

訪談對(duì)象：顧元（1970-），教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地·中國(guó)政法大學(xué)法律史學(xué)研究院副院長(zhǎng)、教授，博士生導(dǎo)師。主要研究領(lǐng)域?yàn)橹袊?guó)法文化史、外國(guó)法律史、比較法律史及中西司法文化比較。曾于《研究生法學(xué)》1998 年第1 期發(fā)表論文《論香港主權(quán)回歸后的法源形式》。

訪談?wù)撸和跏罁P(yáng)，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院法律史專(zhuān)業(yè)2023 級(jí)博士研究生；劉效江，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院法律史專(zhuān)業(yè)2022 級(jí)博士研究生；葛嘉偉，比較法學(xué)研究院比較法學(xué)專(zhuān)業(yè)2022 級(jí)碩士研究生。

問(wèn)：顧老師好，您曾在《研究生法學(xué)》1998 年第1 期發(fā)表《論香港主權(quán)回歸后的法源形式》一文。請(qǐng)問(wèn)您當(dāng)時(shí)緣何選擇在《研究生法學(xué)》雜志上進(jìn)行發(fā)表呢？

答：這篇論文是我研究生二年級(jí)時(shí)寫(xiě)就的一篇習(xí)作。坦率地講，習(xí)作當(dāng)時(shí)想要發(fā)表的話(huà)，很難達(dá)到正式期刊的用稿要求。所以就想到了《研究生法學(xué)》。當(dāng)年法大的研究生并不是很多，一屆大概也就一百多人，博士生更少，《研究生法學(xué)》這本刊物在研究生中間還是很有知名度的。而且這本刊物由學(xué)生主編，感覺(jué)距離上也是我能夠接觸到的，所以我就投了一下。投完稿之后過(guò)了一段時(shí)間，也就出刊發(fā)表了。

問(wèn)：請(qǐng)問(wèn)當(dāng)時(shí)您為何選擇針對(duì)香港主權(quán)回歸后的法源形式作文呢？對(duì)相關(guān)問(wèn)題的研究是否一定程度上影響了您的學(xué)術(shù)路徑呢？

答：之所以選擇香港的法源形式問(wèn)題進(jìn)行研究，一方面是因?yàn)楸藭r(shí)關(guān)于港澳臺(tái)法制的研究甚少；另一方面則是因?yàn)橄愀劬哂邢喈?dāng)?shù)奶厥庑裕驗(yàn)樗葹橛⒚婪ㄏ档貐^(qū)，又受到清朝法律傳統(tǒng)的影響，清代法在香港當(dāng)時(shí)的法律實(shí)踐中仍具有一定的地位。后一認(rèn)識(shí)生發(fā)的契機(jī)源于鄭秦[1]鄭秦（1943-2000），北京人，1987 年于中國(guó)政法大學(xué)獲法學(xué)博士學(xué)位，是新中國(guó)自主培養(yǎng)的首批三位法律史學(xué)博士之一，導(dǎo)師為張晉藩先生。留校任教后歷任講師、副教授、教授、圖書(shū)館副館長(zhǎng)、成人教育學(xué)院院長(zhǎng)、培訓(xùn)中心主任。老師。他在1996年前后給我們上課時(shí)提到，香港高等法院（或終審法院）曾請(qǐng)他去做專(zhuān)家證人，負(fù)責(zé)闡明清朝的法律和習(xí)慣。于是我們就了解到一個(gè)事實(shí)，即清朝的法律，尤其是在土地與婚姻等領(lǐng)域，在香港地區(qū)仍有一定的效力，但是需要專(zhuān)家進(jìn)行證實(shí)。我對(duì)香港地區(qū)這種中西雜糅、現(xiàn)代與傳統(tǒng)融合的法律實(shí)踐樣態(tài)感到非常好奇。其實(shí)，原本構(gòu)思的是寫(xiě)香港主權(quán)回歸前的法源形式，在香港主權(quán)確定回歸后即改為了最終發(fā)表的這個(gè)題目。香港回歸后，在香港適用的法律，除香港本地法、殖民時(shí)代形成的普通法與衡平法傳統(tǒng)及清代法律與習(xí)慣等之外，還有基本法等全國(guó)性法律，幾者構(gòu)成了一個(gè)具有相當(dāng)綜合性和特色性的法律適用體系。所以，當(dāng)時(shí)我覺(jué)得將香港的法源形式做一個(gè)梳理是很有意思的。于是，后來(lái)就有了這篇文章。在之后很長(zhǎng)一段時(shí)間里，我對(duì)香港法一直都很感興趣。包括2002 年留校以后，我還曾與郭成偉[2]郭成偉（1946-2023），1982 年于中國(guó)政法大學(xué)獲法學(xué)碩士學(xué)位，后留校任教。歷任副教授、教授，獲聘博士生導(dǎo)師。曾任中國(guó)政法大學(xué)科研處處長(zhǎng)、校學(xué)術(shù)委員會(huì)委員、學(xué)位委員會(huì)委員，兼任中國(guó)法律史學(xué)會(huì)常務(wù)理事、中國(guó)法制史專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。老師一起講過(guò)幾年研究生的“港澳臺(tái)法制概論”課程，但后來(lái)這個(gè)課取消了。[3]編輯注：中國(guó)政法大學(xué)研究生院現(xiàn)設(shè)有“港澳基本法”“港澳臺(tái)民事訴訟法”等相關(guān)課程。

問(wèn)：法律史學(xué)的研究是一條少有行人的孤寂之路，在外人看來(lái)更是“板凳要坐十年冷”方才可能取得微末成就的學(xué)問(wèn)。請(qǐng)問(wèn)您當(dāng)時(shí)為何選擇了法制史專(zhuān)業(yè)；又為何選擇了攻讀博士學(xué)位，且將研究方向從外國(guó)法制史逐步轉(zhuǎn)向比較法律制度史和中國(guó)法制史呢？

答：總的來(lái)說(shuō)還是主要源于興趣因素。其實(shí)，我在中南政法學(xué)院（現(xiàn)中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)）讀本科的時(shí)候就對(duì)法史比較感興趣。而這種興趣又主要來(lái)自家庭的影響。我父親大學(xué)期間是學(xué)中文的，畢業(yè)后是中學(xué)的語(yǔ)文老師，所以家里歷史和文學(xué)相關(guān)的書(shū)籍比較豐富，我從小讀過(guò)的文史類(lèi)書(shū)籍也就比較多。等到上大學(xué)以后，雖然選了法學(xué)專(zhuān)業(yè)，但我其實(shí)對(duì)法律并不是很感興趣，反而覺(jué)得有些枯燥，倒是對(duì)法制史產(chǎn)生了新的興趣。大學(xué)畢業(yè)后，我曾回到老家市政府的法制局工作四年，主要處理行政復(fù)議、規(guī)范性文件審核等一系列工作，所以當(dāng)時(shí)接觸的主要是行政法。后來(lái)考研時(shí)，報(bào)考志愿就傾向于個(gè)人志趣。其實(shí)自己感興趣應(yīng)該是憲法（史），所以第一年考研報(bào)考的是復(fù)旦大學(xué)的外法史，因?yàn)閺?fù)旦大學(xué)的外法史學(xué)科下有外國(guó)憲法史方向。當(dāng)時(shí)報(bào)考的導(dǎo)師是李昌道[4]李昌道（1931-2021），江蘇蘇州人，1956 年中國(guó)人民大學(xué)法律系研究生畢業(yè)；長(zhǎng)期在華東政法學(xué)院、復(fù)旦大學(xué)任教，曾任復(fù)旦大學(xué)法律系系主任和法學(xué)院首任院長(zhǎng)。1987 年至1990 年任新華社香港分社高級(jí)研究員，從事香港基本法制定和研究香港法制；1991 年至1998 年任上海市高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)；1998 年至2002 年任上海市人民政府參事室主任。曾任第八、九屆全國(guó)政協(xié)委員，第七屆上海市政協(xié)委員，九三學(xué)社上海市副主委等職。教授，他當(dāng)時(shí)是香港基本法起草委員會(huì)委員、復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院的院長(zhǎng)，也是上海市高級(jí)人民法院的副院長(zhǎng)。最后成績(jī)出來(lái)以后，他讓我去復(fù)旦大學(xué)讀自費(fèi)研究生，這個(gè)當(dāng)時(shí)在經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)還是比較重的，因此我后來(lái)就沒(méi)有去。第二年，我就考了法大的外法史研究生，報(bào)考的導(dǎo)師是皮繼增[5]皮繼增（1938-），中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授，曾任外法史教研室主任。編著有《外國(guó)法律簡(jiǎn)史》（法律出版社1987 年版）《外國(guó)法制史》（中國(guó)政法大學(xué)出版社1996、1999 年版）等。老師，他是當(dāng)時(shí)法大資歷最深的外法史導(dǎo)師，也是法制史教研室的主任。

至于研究方向的轉(zhuǎn)變，其實(shí)是有一些偶然性的。碩士畢業(yè)后，我本想讀比較法律史的博士。我考博前的幾年，朱勇[6]朱勇（1955-），安徽無(wú)為人，1987 年于中國(guó)政法大學(xué)獲法學(xué)博士學(xué)位，是新中國(guó)自主培養(yǎng)的首批三位法律史學(xué)博士之一，導(dǎo)師為張晉藩先生。畢業(yè)后留校任教，曾任中國(guó)政法大學(xué)中國(guó)法律史研究所所長(zhǎng)、中國(guó)近代法律研究中心主任、法律系主任、副校長(zhǎng)兼研究生院院長(zhǎng)。曾任中國(guó)法律史學(xué)會(huì)執(zhí)行會(huì)長(zhǎng)。現(xiàn)為教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地·中國(guó)政法大學(xué)法律史學(xué)研究院名譽(yù)院長(zhǎng)、教育部司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心“中華司法文明研究創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)”首席科學(xué)家。老師名下曾有比較法律史（或外國(guó)法律史）的招生方向，但是我考博的那一年，這個(gè)方向沒(méi)有招生。就報(bào)考的導(dǎo)師而言，我當(dāng)時(shí)特別想投入張晉藩[7]張晉藩（1930-），遼寧沈陽(yáng)人，1950 年在中國(guó)人民大學(xué)法律系就讀中國(guó)法制史研究生，1952 年-1983 年先后任中國(guó)人民大學(xué)法律系講師、副教授、教授、碩導(dǎo)、博導(dǎo)，1983 年7 月調(diào)至中國(guó)政法大學(xué)，先后任研究生院院長(zhǎng)、副校長(zhǎng)兼研究生院院長(zhǎng)兼中國(guó)法制史研究所所長(zhǎng)，1983 年5 月被國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)評(píng)為博導(dǎo)，1987 年被評(píng)為中國(guó)法制史重點(diǎn)學(xué)科帶頭人，1991 年享受?chē)?guó)務(wù)院特殊貢獻(xiàn)津貼，2001 年被聘為中國(guó)政法大學(xué)終身教授，2012 年被授予首屆“全國(guó)杰出資深法學(xué)家”稱(chēng)號(hào)，現(xiàn)為中國(guó)政法大學(xué)終身教授、博士生導(dǎo)師、法律史學(xué)研究院名譽(yù)院長(zhǎng)。先生門(mén)下，所以我記得報(bào)名的時(shí)候就報(bào)了張先生。但又做了一種模糊化的處理，即在報(bào)考的導(dǎo)師一欄添加了一個(gè)括號(hào)，即填上了朱勇教授的名字。后來(lái)考完試以后，我就以第一名的成績(jī)被張先生錄取，研究方向也隨先生基本上轉(zhuǎn)到了做中國(guó)法律文化史這一領(lǐng)域。但是，我一直覺(jué)得做中法史實(shí)際上和外法史并沒(méi)有很大的分野。因?yàn)槿绻型夥ㄊ飞蠈?duì)外國(guó)法了解的基礎(chǔ)的話(huà)，對(duì)研究中法史可能從視野上、從研究方法上其實(shí)還是有很多借鑒和幫助的。所以，我現(xiàn)在經(jīng)常在上課時(shí)跟同學(xué)們講，無(wú)論是學(xué)中法史還是外法史，都不要簡(jiǎn)單地將二者隔離起來(lái)，那是一種畫(huà)地為牢的做法。而且，不但是中外法史的前沿知識(shí)，其他的一些交叉學(xué)科包括部門(mén)法的研究成果，我們都應(yīng)該去關(guān)注。值得欣慰的是，現(xiàn)在學(xué)校培養(yǎng)研究生也是往這個(gè)方向走的。我們?cè)趯W(xué)科門(mén)庭上不要太狹隘，如果這樣的話(huà)，最終可能關(guān)注的東西太有限，反而對(duì)自己的學(xué)習(xí)研究不太好。

因?yàn)榫妥x了中法史方向的博士，所以，除導(dǎo)師研究方向的影響之外，學(xué)位論文的選題也很大程度上決定了我研究方向的轉(zhuǎn)變。實(shí)際上，我時(shí)至今日都對(duì)外法史和英美法很感興趣，但因?yàn)榻虒W(xué)科研的安排，可能寫(xiě)的相關(guān)東西不是很多。而且，我實(shí)際上是碩士畢業(yè)以后就基本確定留校了，手續(xù)都辦差不多了，是作為外法史的教員留在法律系外法史教研室。我記得特別清楚，當(dāng)時(shí)的系主任朱勇老師還找我談話(huà)，給我布置日后的工作任務(wù)。但是，后來(lái)因?yàn)槟承┲两褚膊惶宄脑驔](méi)有留校，而是繼續(xù)攻讀博士學(xué)位。于是，我正式留校就延遲至2002 年博士畢業(yè)后。那時(shí)法學(xué)院給我排課排的其實(shí)都是外法史，包括到現(xiàn)在，我也給碩士研究生開(kāi)外法史專(zhuān)題課程。所以說(shuō)，我的研究方向雖然從外法史轉(zhuǎn)向了中法史，但是對(duì)外法史的興趣和研究是一直沒(méi)有中斷的。

問(wèn)：您的碩士導(dǎo)師皮繼增教授和博士生導(dǎo)師張晉藩先生都是德高望重的學(xué)界前輩、澤被學(xué)林的法史大家。請(qǐng)問(wèn)您的治學(xué)路徑受到了二位先生的何種影響？在從師問(wèn)學(xué)時(shí)，二位先生是否留給您一些深刻的記憶？您指導(dǎo)學(xué)生的風(fēng)格又是否對(duì)二位先生有所繼承呢？

答：我覺(jué)得正常情況下，每一個(gè)學(xué)生的學(xué)術(shù)道路肯定會(huì)受到自己導(dǎo)師的影響，而且一般來(lái)講，這種影響的程度會(huì)很深。因?yàn)楫吘垢约簩?dǎo)師聯(lián)系得多嘛，導(dǎo)師在各個(gè)方面對(duì)學(xué)生的影響都比較大，可能除了學(xué)術(shù)方面，其他方面也都會(huì)有：包括導(dǎo)師的人格力量、為人為師、處事方法，等等，這些對(duì)學(xué)生都是會(huì)有很大影響的。

我的碩士導(dǎo)師皮繼增老師，今年已經(jīng)八十五六歲了，你們可能沒(méi)有見(jiàn)過(guò)，只能在網(wǎng)上找到只言片語(yǔ)的信息。20 世紀(jì)八九十年代的時(shí)候，學(xué)術(shù)遠(yuǎn)不如今天繁榮，學(xué)校對(duì)老師也沒(méi)有那么多條條框框的科研考核要求，主要還是以教學(xué)為主，老師們的主要精力也都主要投入了本科和研究生教學(xué)上面，所以大家可能看皮老師的文章和著作并不多。但是，我覺(jué)得皮老師人特別好，待人特別真誠(chéng)、特別熱情，對(duì)學(xué)問(wèn)也是這樣，在人格魅力方面對(duì)我的影響比較大。皮老師沒(méi)有一點(diǎn)架子，在生活中對(duì)我們學(xué)生的關(guān)心和照顧特別多。老師就住在校園里，我們上學(xué)的時(shí)候經(jīng)常到老師家里吃飯；他也經(jīng)常會(huì)到學(xué)生宿舍，來(lái)和我們聊天，待人和藹可親，極有親和力。

張先生就更不用說(shuō)了，我到現(xiàn)在實(shí)際上還一直追隨著他。因?yàn)榉墒穼W(xué)研究院的前身就是20 世紀(jì)80 年代張先生創(chuàng)建的法律史研究所。我們這個(gè)研究院的工作，他也一直非常關(guān)注、非常支持。我從1999 年隨先生讀書(shū)，到畢業(yè)后留?！彩撬盐伊粝聛?lái)的。2001 年張先生被聘為法大的終身教授，需要配一個(gè)學(xué)術(shù)助手，所以我就成為了他的第一個(gè)學(xué)術(shù)助手，一直干到我留校以后比較長(zhǎng)的一段時(shí)間。我這24 年沒(méi)有離開(kāi)過(guò)張先生，一直在他的領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)下去做一些事情，無(wú)論是讀書(shū)寫(xiě)作還是后來(lái)的行政工作。2004 年以后到現(xiàn)在將近20 年，我們甚至住在同一個(gè)小區(qū)，他有事情找我也很方便。先生對(duì)我的影響毫無(wú)疑問(wèn)是最大的。這首先得益于對(duì)先生學(xué)術(shù)人生的了解。這么多年來(lái)，我對(duì)先生做過(guò)多次訪談，寫(xiě)過(guò)不少文章，[8]我覺(jué)得我是和先生聯(lián)系一直比較密切、對(duì)先生了解比較多的一個(gè)學(xué)生。在與先生交往中，對(duì)他不斷深入了解的過(guò)程，實(shí)際上就是一個(gè)不斷潛移默化學(xué)習(xí)的過(guò)程，他的研究方法、研究思路和研究風(fēng)格，我都比較了解；包括他指導(dǎo)學(xué)生的方法與風(fēng)格，也對(duì)我日后對(duì)學(xué)生的指導(dǎo)影響很大。

問(wèn)：您是國(guó)內(nèi)較早從事比較法律制度和比較法律史研究的學(xué)者。時(shí)至今日，比較法相關(guān)的研究已然充斥國(guó)內(nèi)各大期刊和各校學(xué)生的學(xué)位論文，在許多文章中，比較法往往淪于字面，或成為純粹的“技術(shù)”。您認(rèn)為，正確的比較法研究方法應(yīng)該是怎樣的？對(duì)于比較對(duì)象的選擇，尤其是比較法律史研究對(duì)象的選擇，應(yīng)當(dāng)遵循何種原則？比較法與比較法史的面相又有何相同與不同呢？

[8] 相關(guān)文章可參見(jiàn)顧元：《張晉藩教授：新中國(guó)法律史學(xué)的主要開(kāi)創(chuàng)者和奠基人》，載《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2004 年第1 期，第1-6 頁(yè)；顧元：《法律史學(xué)的開(kāi)拓、發(fā)展與中華法系的復(fù)興——張晉藩先生學(xué)術(shù)訪談錄》，載《史學(xué)月刊》2006 年第9 期，第98-107 頁(yè)；顧元：《張晉藩 新中國(guó)法律史學(xué)開(kāi)拓人》，載《中國(guó)審判》200 8 年第7 期，第32-37 頁(yè)；顧元：《“不偷懶，不自滿(mǎn)”——張晉藩先生的治學(xué)與修身之道》，載《北京教育（高教）》2016 年第10 期，第78-80 頁(yè)；顧元：《張晉藩教授中國(guó)憲法史與行政法史研究述略》，載《中國(guó)檢察官》2020 年第1期，第16-17 頁(yè)。

答：我其實(shí)也談不上是比較法的專(zhuān)門(mén)學(xué)者，只是對(duì)某些領(lǐng)域的比較法問(wèn)題比較感興趣，比如英美法尤其是美國(guó)的司法制度和憲法，但實(shí)際上也很難說(shuō)做出了真正深入的研究。在這些領(lǐng)域，部門(mén)法學(xué)者往往比我們更專(zhuān)業(yè)，做的也更好。不過(guò)我們法史學(xué)者的視角與部門(mén)法學(xué)者也確實(shí)有所不同，我們還是從歷史和整體的視角去研究得比較多。但是總體來(lái)講，我覺(jué)得法史學(xué)上的比較研究可能還不夠深入、不夠充分，實(shí)際上比較法也包含了將各國(guó)之間的法治歷史作為一個(gè)比較的經(jīng)典素材。我們國(guó)內(nèi)比較法的發(fā)展可能還處于一個(gè)比較初級(jí)的階段，更多的研究可能還是一些簡(jiǎn)單化、功能性甚至介紹性的比較，其目的主要在于服務(wù)于法律移植?，F(xiàn)在一些年輕的比較法新銳做的研究可能更好一點(diǎn)，這些學(xué)者經(jīng)歷過(guò)國(guó)外的法學(xué)教育，對(duì)外國(guó)法律制度和歷史、文化了解更加深入，也就更具備研究的優(yōu)勢(shì)。而我們90 年代后期讀研讀博的這批學(xué)者，對(duì)于比較法或者比較法史的研究，可能還是處于一個(gè)初始的階段，寫(xiě)的文章也主要以敘述為主，偏重于法律制度的簡(jiǎn)單引介和比較。當(dāng)然我覺(jué)得這是很正常的一個(gè)學(xué)術(shù)發(fā)展過(guò)程?？偟膩?lái)說(shuō)，我認(rèn)為比較法的研究，不能停留在一個(gè)規(guī)范制度本身的比較，還要詳細(xì)考究制度背后的歷史文化、社會(huì)生活差異，將幾者聯(lián)系起來(lái)，才能做出好的比較法研究，對(duì)比較各方都有系統(tǒng)、深入的了解和把握，才能談得上所謂的借鑒。

關(guān)于比較對(duì)象的選擇，比較重要的可能是“可比性”的問(wèn)題。要把兩個(gè)東西進(jìn)行比較，首先需要建立起一個(gè)問(wèn)題意識(shí)，即搞清楚為什么要把這兩者做一個(gè)比較研究。所謂的可比性并不是表面化的——比如說(shuō)我有這個(gè)制度，你也有這個(gè)制度，所以我們就要進(jìn)行比較——這個(gè)就不見(jiàn)得是（唯一）一種可比性。有的時(shí)候可能不同的概念、不同的體系之間也會(huì)具有局部的可比性，這種可比性也不一定需要得到大家的普遍認(rèn)同。同時(shí)期、同政體、同國(guó)家結(jié)構(gòu)、同社會(huì)形態(tài)、同法律部門(mén)，實(shí)際上都可能構(gòu)成可比性的來(lái)源。而所謂的“可比性”往往也是個(gè)性化的、不斷發(fā)展變化的。當(dāng)然，這些比較，可能相似性越強(qiáng)，比較借鑒的意義也就越顯著。

比較法的落腳點(diǎn)在于我們國(guó)家如何對(duì)國(guó)外的先進(jìn)法律（制度、思想）進(jìn)行借鑒，實(shí)際上，比較法史在潛意識(shí)里應(yīng)該也有這種關(guān)照，可能還暗含著上下優(yōu)劣的一種比較。比如韋伯，他肯定就認(rèn)為，西方現(xiàn)代資本主義的法律和社會(huì)就是最先進(jìn)的，你中國(guó)沒(méi)有現(xiàn)代性的法制，所以你就是落后的。不過(guò)，比較法史的落腳點(diǎn)可能并不像比較法一樣，那么地偏重功能，可能更多的是法律文化差異的比較和借鑒。

問(wèn)：中國(guó)的現(xiàn)代法制多自西法移植而來(lái)，實(shí)際上與中華法系的傳統(tǒng)法制有所脫節(jié)。在這種情況下，我們的研究應(yīng)當(dāng)如何避免落入“法律東方主義”的陷阱呢？

答：這個(gè)問(wèn)題是個(gè)很大的問(wèn)題，也很復(fù)雜，不太好回答。我還是盡量簡(jiǎn)要地表述一下我的看法，因?yàn)槲椰F(xiàn)在不管做比較法也好，還是法制史、法律文化的研究，實(shí)際上也會(huì)涉及這個(gè)問(wèn)題。所謂法律東方主義，可能主要產(chǎn)生自西方人的傲慢與偏見(jiàn)，而隨著近代以來(lái)的文化啟蒙和法律移植，實(shí)際上在國(guó)人中間也出現(xiàn)了這樣一種服膺于法律東方主義的傾向。除了文化上、潛意識(shí)中的不自信和自我貶低，這種現(xiàn)象也是有其產(chǎn)生的客觀原因的。近代以后，中國(guó)的法律體系、法律制度、法學(xué)理論乃至法治實(shí)踐，都自西方而來(lái)，如果不采取這樣一種話(huà)語(yǔ)體系，實(shí)際上很難與世界其他國(guó)家進(jìn)行實(shí)定法層面的有效對(duì)話(huà)。但是，雖然在法律制度層面，中國(guó)的傳統(tǒng)時(shí)代與近現(xiàn)代存在較大的斷裂，但實(shí)際上在法律思想和法律文化層面，仍然還有很多東西是一脈相承的。包括中西方法律建構(gòu)和發(fā)展的目標(biāo)，實(shí)際上很多時(shí)候也是有共通點(diǎn)的，它們共同構(gòu)成了人類(lèi)法治文明的成果，只不過(guò)實(shí)現(xiàn)路徑可能并不一樣，不應(yīng)對(duì)任何一方進(jìn)行片面的否定。

具體到法律史的研究上，也就是如何理解和解釋中國(guó)古代法律的問(wèn)題。這其實(shí)也是我們這么多年做法律史研究的一個(gè)困惑，或者說(shuō)是一種兩難的選擇。從理論上來(lái)講，研究中國(guó)法律知識(shí)、解釋中國(guó)歷史上的任何一種法律現(xiàn)象、法律制度，都應(yīng)該按照中國(guó)歷史的邏輯去展示、去敘述。完全采用現(xiàn)代西方人建構(gòu)出來(lái)的這一套理論體系去解釋中國(guó)法律史，當(dāng)然是無(wú)法周延的。但是，法律史研究的問(wèn)題意識(shí)往往又產(chǎn)生于現(xiàn)代法學(xué)的學(xué)科體系劃分，會(huì)不自覺(jué)地受到西方法學(xué)話(huà)語(yǔ)的影響，這也是一個(gè)正常且很難避免的現(xiàn)象。但還是要有貼近中國(guó)歷史情境去解釋法史的意識(shí)，即同情之理解。不過(guò)，這就又產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，中國(guó)古代似乎是沒(méi)有一套區(qū)別于日常話(huà)語(yǔ)的單獨(dú)的法學(xué)或律學(xué)話(huà)語(yǔ)體系的，它的特殊性很難被完全發(fā)現(xiàn)，這就導(dǎo)致了我們無(wú)法完全地融入古人的語(yǔ)境，去對(duì)法律史上的問(wèn)題做出最切合古代的解釋。這確實(shí)是一個(gè)很難解決的困境，可能也沒(méi)有什么太好的辦法。但是，有一點(diǎn)是確定的，即中國(guó)古代的法律也是務(wù)實(shí)的，是用來(lái)解決社會(huì)問(wèn)題的。那么古人為何會(huì)如此立法，是用來(lái)調(diào)整何種社會(huì)關(guān)系，這些社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生的歷史基礎(chǔ)又是什么？在法律實(shí)施的過(guò)程中，它是否實(shí)現(xiàn)了古人的預(yù)期，實(shí)現(xiàn)或沒(méi)能實(shí)現(xiàn)的原因在哪里？這些問(wèn)題可能是更需要我們?nèi)リP(guān)注的。

問(wèn)：法律史學(xué)本質(zhì)上是法學(xué)和歷史的交叉學(xué)科。那我們應(yīng)當(dāng)如何綜合利用兩個(gè)學(xué)科的研究方法呢？

答：現(xiàn)在有所謂“法學(xué)的法制史”和“歷史的法制史”的許多爭(zhēng)論，不同學(xué)科背景的學(xué)者之間，觀點(diǎn)的傾向性還是非常明顯的。比如張先生就認(rèn)為，法制史首先是法學(xué)學(xué)科下的法制史，“法”的傾向性應(yīng)當(dāng)更加顯著，法史學(xué)的研究也需要有與法學(xué)近似的追求。在具體的研究上，很多歷史學(xué)出身的法史學(xué)者就會(huì)對(duì)法學(xué)出身的法史學(xué)者進(jìn)行批評(píng)，認(rèn)為其存在史料功夫不扎實(shí)、材料解讀不過(guò)關(guān)、以論代史等等問(wèn)題。而很多法學(xué)出身的法史學(xué)者，又會(huì)覺(jué)得以史料整理、史實(shí)還原為主要目的的純粹歷史方法在法史學(xué)科內(nèi)價(jià)值有限。對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，方法使用的落腳點(diǎn)很大程度還是在于學(xué)科門(mén)類(lèi)的劃分。對(duì)于我們法學(xué)一級(jí)學(xué)科下的法律史而言，純粹歷史的研究方法和成果，在法學(xué)的學(xué)科體系里面是很難立足的。不過(guò)，我們也不應(yīng)當(dāng)囿于門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，過(guò)度限制自己的眼界，還是要具體問(wèn)題具體分析。當(dāng)然，就像上個(gè)問(wèn)題中提到的，我們也要警惕法學(xué)的現(xiàn)代性對(duì)歷史研究的過(guò)度侵襲。

問(wèn)：您認(rèn)為，古代法制的研究在當(dāng)今有何意義？我們應(yīng)當(dāng)如何使法律史研究經(jīng)世致用呢？

答：這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上就是在討論史鑒價(jià)值了。歷史當(dāng)然是有“資治”價(jià)值的，自司馬遷以來(lái)的歷代史家都追求“通古今之變”，實(shí)際上就是追求歷史的史鑒價(jià)值。這種追求也就提示著我們，歷史研究不能過(guò)于虛無(wú)縹緲，還是需要關(guān)照社會(huì)現(xiàn)實(shí)，為當(dāng)下的國(guó)家治理出一份力。但是我認(rèn)為，并不需要在歷史研究中明確地條列出所探討歷史問(wèn)題的史鑒價(jià)值。因?yàn)槿绻闱腥雽?duì)某個(gè)問(wèn)題本身的研究，就一定是帶著對(duì)現(xiàn)實(shí)的某種關(guān)照，讀者也是能夠讀得出來(lái)的，我們研究者本身實(shí)際上只需要做到把歷史問(wèn)題研究明白，借此微言大義，研究的史鑒意義也就能夠明晰了?，F(xiàn)在的許多法律史論文，特別是碩士論文，研究外國(guó)法制史，最后就寫(xiě)對(duì)中國(guó)的啟示意義；研究中國(guó)法制史，最后就寫(xiě)對(duì)現(xiàn)代的借鑒價(jià)值。這種新式“八股”，實(shí)際上就把歷史研究的史鑒價(jià)值給庸俗化了，不足為訓(xùn)。