算法時代網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)擴(kuò)張進(jìn)路

文 / 李文博

一、引言

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在傳統(tǒng)“技術(shù)中立”階段被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)遵注意義務(wù)，即對顯著侵權(quán)內(nèi)容1. 語詞表述上，“內(nèi)容”并不足以涵蓋所有類型涉爭議權(quán)利對象或利益對象。例如知識產(chǎn)權(quán)法中的形式與內(nèi)容就有概念區(qū)分的必要，若出現(xiàn)涉爭議商標(biāo)或是純粹形式符號（如部分美術(shù)作品），難以落入“內(nèi)容”涵義。鑒于侵權(quán)行為一般涉及作品，且“侵權(quán)內(nèi)容”一詞屬于業(yè)界與學(xué)界通用表述，本文沿用。進(jìn)行審查以規(guī)避傳播。從首例算法推薦案2. 參見北京愛奇藝科技有限公司訴北京字節(jié)跳動科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108 民初49421 號民事判決書。中法院提出“信息流推薦服務(wù)提供者”概念，并直接回應(yīng)算法推薦服務(wù)者的權(quán)責(zé)分配問題：“字節(jié)公司與不采用算法推薦、僅提供信息存儲空間服務(wù)的其他經(jīng)營者相比，理應(yīng)對用戶的侵權(quán)行為負(fù)有更高的注意義務(wù)?！钡健袄笾Ч驹V捷成公司”案中法院效法“信息流推薦服務(wù)”概念重述著作權(quán)法上的注意義務(wù)。3. 法院認(rèn)為，荔支公司的算法推薦行為“實(shí)際上是向用戶提供了信息流推薦服務(wù)，一定程度上存在提高侵權(quán)傳播效率、擴(kuò)大侵權(quán)傳播范圍的風(fēng)險……其理應(yīng)對用戶的侵權(quán)行為負(fù)有更高的注意義務(wù)”。參見廣州荔支網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與捷成華視網(wǎng)聚（北京）文化傳媒有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）京民終4296 號民事判決書。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者似乎因“算法持有”而理應(yīng)提高內(nèi)容審查義務(wù)，甚至負(fù)有強(qiáng)制性過濾義務(wù)。

算法時代的法理基礎(chǔ)不必然遭遇全面革新，但算法推薦技術(shù)對法律制度與實(shí)務(wù)審判提出的挑戰(zhàn)頗為繁雜。4. 著作權(quán)問題在海量算法推薦中具有典型意義，本文以著作權(quán)為例進(jìn)行分析。算法時代網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)擴(kuò)張進(jìn)路，在梳理現(xiàn)有素材后，不宜停留于概念或表述之爭：第一，技術(shù)變革是義務(wù)擴(kuò)張的核心原因，技術(shù)發(fā)展是否具備足夠的迭代潛力面向普適性的義務(wù)擴(kuò)張，不無疑問。第二，注意義務(wù)或是過濾義務(wù)、審查義務(wù)之表述，區(qū)分依據(jù)如何，甚至有無必要區(qū)分，牽涉民法上侵權(quán)責(zé)任理論與權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)作回溯并辨析。第三，《中華人民共和國民法典》（后文簡稱《民法典》）文本有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的規(guī)定，對于紓解“可否擴(kuò)張”的疑問，具有重要的法律解釋意義。

二、成因：技術(shù)變革事實(shí)與救濟(jì)滯后

互聯(lián)網(wǎng)初期形態(tài)中的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)尚不成熟：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)作為技術(shù)和通道支持而存在，更多具有工具色彩。”5. See Mary LaFrance,Copyright Law(in a Nutshell),Thomson West,2017,p.996.在“網(wǎng)絡(luò)用戶-網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”關(guān)系中，被提供的服務(wù)被評價為具有被動、中立的特質(zhì)?！凹夹g(shù)中立的含義至少包含三種：功能中立、責(zé)任中立和價值中立?！?. 對“技術(shù)中立”的觀念分析，參見鄭玉雙：《破解技術(shù)中立難題——法律與科技之關(guān)系的法理學(xué)再思》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2018年第1 期，第87 頁。撇去各家之言與學(xué)理爭議，“人”的概念本身不可能包含價值中立之說，而技術(shù)又是無法完成自我認(rèn)知、蘊(yùn)含偏見的人類的設(shè)計產(chǎn)物，遑論中立。

雖有以上質(zhì)疑，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者曾經(jīng)享有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系依然呈現(xiàn)如下景象：首先，技術(shù)中立在理念和邏輯上不具備可能性，但因“技術(shù)不能”被廣泛承認(rèn)?；跐撛诘纳鐣弦?，價值上可允許網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者維持中立地位。其次，法律實(shí)踐上，我國司法實(shí)踐至少于2007年之前主要適用“通知-移除”規(guī)則認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，7. 參見張吉豫、汪賽飛：《數(shù)字向善原則下算法推薦服務(wù)提供者的著作權(quán)注意義務(wù)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2022年第11 期，第56-57 頁。整體表現(xiàn)為消極義務(wù)下的“移除”行為。但技術(shù)變革的既定事實(shí)與信息傳播的隱秘迅速，共同導(dǎo)向義務(wù)擴(kuò)張話語的出現(xiàn)，以下簡要分述。

（一）技術(shù)變革與中立地位改變

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展與國內(nèi)外制度、判例8. 即肇始于美國的“避風(fēng)港”制度，以“通知-移除”為原則，“紅旗規(guī)則”為例外。據(jù)此為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定較低注意義務(wù)。重述無價值，相關(guān)論述頗豐，可參見王遷：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，法律出版社2011年版。使“通知-移除”“通知-必要措施”“注意義務(wù)”“避風(fēng)港”等語詞頻繁出現(xiàn)并適用于司法詮釋。從時間沿革來看，貫穿于2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（后文簡稱《條例》）第22、23 條，2009年《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第36 條與《民法典》侵權(quán)責(zé)任編。立法、司法語詞的出現(xiàn)與同時期技術(shù)高速發(fā)展甚至變革趨勢并舉，以互相參照、解決現(xiàn)實(shí)糾紛。從技術(shù)中立到算法時代的技術(shù)干預(yù)，“越來越多的觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)行的有關(guān)平臺責(zé)任的‘避風(fēng)港’規(guī)則已經(jīng)失靈，已異化成短視頻平臺規(guī)避責(zé)任的工具?！?. 劉友華、李揚(yáng)帆：《短視頻平臺強(qiáng)制性版權(quán)過濾義務(wù)的質(zhì)疑與責(zé)任規(guī)則的優(yōu)化》，載《法學(xué)雜志》2023年第3 期，第139 頁。針對避風(fēng)港規(guī)則的質(zhì)疑，可參見崔國斌：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)》，載《中國法學(xué)》2017年第2 期，第215-237 頁。

算法推薦下的技術(shù)中立地位的變化，表現(xiàn)為內(nèi)部機(jī)制與外部獲益方式的改變。其一，內(nèi)部機(jī)制層面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商具備干預(yù)內(nèi)容的技術(shù)能力，常見措施如借助算法進(jìn)行個性化推薦。德國對介入式網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者重命名為“內(nèi)容框架提供者”（Rahmen-Content Provider）即為例證。10. VolkerHaug，lnternetrecht，S132.歐盟在《數(shù)字化單一市場版權(quán)指令》中將其定義為“在線內(nèi)容分享平臺”（Online Content-Sharing Service Provider），以區(qū)分《電子商務(wù)指令》中的“提供商”概念。我國頭部視頻平臺如抖音、快手，通過流量池、基尼系數(shù)、算法加權(quán)等方式推薦高曝光視頻以提高市場影響力與傳播力。用戶獲取到的信息、內(nèi)容顯然不具備隨機(jī)、中立可能，而是處于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“管理”之下完成信息獲取。

其二，外部獲益層面。美國法院曾明確商業(yè)模式直接影響技術(shù)中立原則的適用。11. 參見梁志文：《云計算、技術(shù)中立與版權(quán)責(zé)任》，載《法學(xué)》2011年第3 期，第88 頁。當(dāng)下平臺的獲益方式主要是通過增加用戶黏性提高內(nèi)容流量，捆綁商業(yè)廣告實(shí)現(xiàn)獲益。且廣告類型通常與用戶群體、推送內(nèi)容精準(zhǔn)結(jié)合。著作權(quán)對象的獲益模式已經(jīng)不局限于通過作品的純粹使用產(chǎn)生，而是被有目的地放置于商業(yè)鏈接之一環(huán)，與其他要素共同構(gòu)成產(chǎn)業(yè)鏈。

（二）技術(shù)“可為”與救濟(jì)滯后

過往技術(shù)中立或是技術(shù)不能的格局可作為抗辯手段，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者當(dāng)下通常被質(zhì)疑“在可為處不為”：審查、過濾技術(shù)的發(fā)展令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有采取“必要措施”的現(xiàn)實(shí)能力，怠于行使將面臨敗訴結(jié)果。如“斗羅大陸案”中，法院認(rèn)為被告有義務(wù)采取有效措施過濾、攔截用戶上傳涉案作品行為。因抖音公司曾于平臺發(fā)布報告，載明攔截違規(guī)視頻成果。據(jù)此法院判定被告具備過濾、攔截侵權(quán)視頻之能力。12. 參見北京微播視界科技有限公司、深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司等非訴行為保全審查案，重慶市第一中級人民法院（2021）渝01 行保1 號之一裁定書?！皟?yōu)酷訴百度案”13. 參見優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案，北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73 民終155 號民事判決書。中，法院認(rèn)為校驗、視頻指紋對比、關(guān)鍵詞屏蔽等技術(shù)手段屬于行業(yè)成熟技術(shù)，百度公司應(yīng)當(dāng)采取事前屏蔽措施而不止步于侵權(quán)后斷開鏈接。

簡言之，法院通常以行業(yè)技術(shù)發(fā)展趨勢、證據(jù)鏈條、平臺公示等信息確認(rèn)涉案網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有技術(shù)可為性。而算法優(yōu)勢引發(fā)的救濟(jì)滯后效果，令“避風(fēng)港規(guī)則”適用空間壓縮。算法處理過快、信息流推送速率過高、傳播實(shí)時更新等要素，引發(fā)碎片化與不可重復(fù)式傳播。

依此推導(dǎo)，行業(yè)對事前過濾侵權(quán)內(nèi)容具備技術(shù)可行性，而事后救濟(jì)因技術(shù)特征不免遲滯。處理手段則“當(dāng)然”走向義務(wù)類型的根本變化，從事后因“通知”產(chǎn)生的消極“移除”義務(wù)轉(zhuǎn)向事前以技術(shù)手段“篩除”疑似侵權(quán)內(nèi)容，構(gòu)成事實(shí)上的義務(wù)擴(kuò)張。顯著結(jié)果是：“隨著時代的發(fā)展，一方面，‘避風(fēng)港’規(guī)則自身的制度趨于僵化；另一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的身份與實(shí)力也發(fā)生了轉(zhuǎn)變?！茱L(fēng)港’規(guī)則亟須被法律調(diào)整和修改?！?4. 王雪蕾：《我國網(wǎng)絡(luò)平臺版權(quán)過濾義務(wù)的引入與構(gòu)建》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2023年第2 期，第36 頁。

三、溯源：民法侵權(quán)責(zé)任劃分原理

追問規(guī)則失靈或改革的核心，并非證立或證偽形如“避風(fēng)港規(guī)則”“紅旗規(guī)則”等在算法時代進(jìn)行保留的必要性。以上規(guī)則是我國著作權(quán)法上注意義務(wù)的概念源頭，但天生存有舶來用詞的語義與法律適用爭議。相較于形式邏輯15. 形式邏輯并非民法體系獨(dú)有，本文此處特指潘德克頓體系下的民法規(guī)范。推導(dǎo)而生的民法體系，此類規(guī)則并無優(yōu)勢和獨(dú)立價值?！耙坏┱`認(rèn)為‘避風(fēng)港’規(guī)則具有獨(dú)立的價值，忽略了該規(guī)則與過錯責(zé)任之間的關(guān)聯(lián)，就有可能得出錯誤的判斷?！?6. 李?。骸稄闹R產(chǎn)權(quán)司法需求論我國民法典的編纂》，載《法律適用》2016年第12 期，第16 頁?！啊茱L(fēng)港’本身不具有侵權(quán)判定規(guī)則的功能和作用?！?7. 陳錦川：《著作權(quán)審判：原理解讀與實(shí)務(wù)指導(dǎo)》，法律出版社2014年版，第265 頁。有必要回溯“注意義務(wù)”“避風(fēng)港規(guī)則”“紅旗規(guī)則”這一系列配套規(guī)則在民事體系中的定位，以提供義務(wù)擴(kuò)張限度的思維基礎(chǔ)。

（一）“避風(fēng)港規(guī)則”的民事權(quán)利體系定位

我國的“避風(fēng)港—紅旗”規(guī)則肇始于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，嗣后《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（簡稱《規(guī)定》）進(jìn)一步細(xì)化對“紅旗”規(guī)則的具體適用。由此，我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)層面的注意義務(wù)制度呈現(xiàn)“二元模式”：一是“通知條款”，即收到通知后未采取措施；二是“知道條款”，即“應(yīng)當(dāng)知道”侵權(quán)的存在。18. 參見王利明主編：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第215 頁；張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》（第二版），中國人民大學(xué)出版社2010 版，第171-175 頁。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，“通知條款”作為“避風(fēng)港”規(guī)則的體現(xiàn)，是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的特殊保護(hù)，而“知道條款”作為“紅旗”規(guī)則的體現(xiàn)，是該保護(hù)的限制適用。19. 參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》（下卷），中國人民大學(xué)出版社2011年版，第139-140 頁。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“避風(fēng)港”規(guī)則是“紅旗”規(guī)則是例外情形，參見吳澤勇：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)責(zé)任訴訟的證明責(zé)任問題》，載《當(dāng)代法學(xué)》2023年第1 期，第125 頁。

鑒于中美兩國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任基礎(chǔ)的差異，“避風(fēng)港—紅旗”規(guī)則的引入促使我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)規(guī)則發(fā)生嬗變，也即“避風(fēng)港”規(guī)則雖保留“知道”的情形，但以“紅旗”規(guī)則限縮了“應(yīng)當(dāng)知道” 的情形。20. 在傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則下，法院采用“正常合理人”標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定注意義務(wù)程度，以在個案中靈活調(diào)整相關(guān)主體間的權(quán)利義務(wù)配置，參見崔國斌：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商共同侵權(quán)制度之重塑》，載《法學(xué)研究》2013年第4 期，第143 頁。歷次法律修改和司法解釋修訂，我國立法者始終秉持“技術(shù)中立”的立場：以“避風(fēng)港”規(guī)則為原則，以“紅旗規(guī)則”為例外。

前文已述，算法時代引發(fā)“技術(shù)中立”“技術(shù)不能”現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的重大變革，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的擴(kuò)張符合直觀認(rèn)識。《歐盟數(shù)字單一市場著作權(quán)指令》第17 條引入強(qiáng)制性過濾機(jī)制，將事后規(guī)制轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑耙?guī)制。21. 參見萬勇：《著作權(quán)法強(qiáng)制性過濾機(jī)制的中國選擇》，載《法商研究》2021年第6 期，第184 頁。美國嘗試效仿未果，我國在《著作權(quán)法》第三次修改中將引入過濾機(jī)制作為討論重點(diǎn)之一，但最后該規(guī)則并未出現(xiàn)于法律文本。算法推薦服務(wù)提供者注意義務(wù)的擴(kuò)張空間主要在于“紅旗”規(guī)則，也即技術(shù)發(fā)展背景下所謂“紅旗面積”擴(kuò)大所致的注意義務(wù)程度提升。此擴(kuò)張邏輯遵循事前審查義務(wù)與事后注意義務(wù)的劃分，并依照對“避風(fēng)港規(guī)則”與“紅旗規(guī)則”的現(xiàn)有認(rèn)識進(jìn)行推導(dǎo)。但“紅旗”規(guī)則擴(kuò)張的合理性，取決于對“紅旗”規(guī)則背后的民法原理的理解。

依照民法侵權(quán)責(zé)任理論，歸責(zé)原則作為確認(rèn)民事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，于權(quán)利人而言，其法律意義在于請求救濟(jì)的權(quán)利。22. 我國歸責(zé)原則之重心是對侵權(quán)人的否定評價而非被侵權(quán)人的權(quán)利確認(rèn)，此問題一直存在爭議（關(guān)涉?zhèn)ㄖ碌那謾?quán)請求權(quán)制度），本文不展開。因知識產(chǎn)權(quán)具有專有權(quán)屬性，即“排他地、獨(dú)占地支配其客體的權(quán)利”，學(xué)界通說認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)為支配權(quán)，在此意義上產(chǎn)生支配力回復(fù)請求權(quán)，以達(dá)成知識產(chǎn)權(quán)恢復(fù)圓滿狀態(tài)和支配力的規(guī)范效果。23. 參見王明鎖：《物上請求權(quán)與物權(quán)的民法保護(hù)機(jī)制》，載《中國法學(xué)》2003年第1 期，第60 頁。但由于知識產(chǎn)權(quán)對象非“物”，無法通過有形的“返還”和“修理”行為來恢復(fù)權(quán)利之圓滿狀態(tài)。知識產(chǎn)權(quán)的支配力回復(fù)請求權(quán)主要包括停止侵害請求權(quán)與妨害防止請求權(quán)。24. 也有學(xué)者提出，知識產(chǎn)權(quán)的“物上請求權(quán)”主要包括排除妨害請求權(quán)與消除危險請求權(quán)。參見吳漢東：《試論知識產(chǎn)權(quán)的“物上請求權(quán)”與侵權(quán)賠償請求權(quán)——兼論〈知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議〉第45 條規(guī)定之實(shí)質(zhì)精神》，載《法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報)》2001年第5 期，第9 頁。停止侵害請求權(quán)，是權(quán)利人針對侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為正在繼續(xù)時，有權(quán)主張禁止該侵害行為繼續(xù)實(shí)施或存在的請求權(quán)，起到避免損害發(fā)生或進(jìn)一步擴(kuò)大的規(guī)范效果。25. 參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第532 頁。至于妨害防止請求權(quán)，我國并未使用這一表述，而是采“消除危險請求權(quán)”之概念。但兩個表述的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是一致的，26. 民法理論中對“妨害防止”的表述存在爭議，不是本文關(guān)注重點(diǎn)。為保證表述的統(tǒng)一性，本文對妨害和侵害概念不作嚴(yán)格區(qū)分，以停止侵害（妨害）與妨害防止作為二分方式，參見茅少偉：《防御性請求權(quán)相關(guān)語詞使用辨析》，載《法學(xué)》2016年第4 期，第31 頁。均是權(quán)利人針對知識產(chǎn)權(quán)存在妨害之虞或即發(fā)侵權(quán)而主張恢復(fù)法權(quán)狀態(tài)的權(quán)利，達(dá)成免于知識產(chǎn)權(quán)的圓滿狀態(tài)遭受現(xiàn)實(shí)的障礙或威脅的規(guī)范效果。27. 參見關(guān)永紅：《論知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容構(gòu)成》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2013年第1 期，第59 頁。

此外，民法侵權(quán)責(zé)任呈現(xiàn)“二元規(guī)制”模式：一是支配力回復(fù)救濟(jì)，具有不可歸責(zé)性，即不以過錯為要件，甚至無需有損害的發(fā)生，亦稱為“損害賠償救濟(jì)以外的補(bǔ)充性請求權(quán)”；28. 參見張谷：《作為救濟(jì)法的侵權(quán)法，也是自由保障法——對〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法（草案）〉的幾點(diǎn)意見》，載《暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2009年第2 期，第23 頁。二是損害賠償救濟(jì)，以過錯為要件，且須有損害的發(fā)生。29. 參見徐明、陳亮：《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議背景下電商知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)優(yōu)化路徑研究》，載《國際貿(mào)易》2020年第3 期，第39頁。文章指出，我國《電子商務(wù)法》第42 條所規(guī)定的歸責(zé)原則即為“無過錯原則”。其中，支配力回復(fù)救濟(jì)包括兩種情形：其一，侵權(quán)人不存在過錯而被請求其實(shí)施妨害防止與停止侵害的救濟(jì)（情形一）；其二，侵權(quán)人存在過錯而被請求其實(shí)施妨害防止與停止侵害的救濟(jì)（情形二）。而損害賠償救濟(jì)則是以侵權(quán)人存在過錯且產(chǎn)生損害為前提而采取救濟(jì)措施（情形三）。

根據(jù)以上情形劃分，“避風(fēng)港—紅旗”規(guī)則下侵權(quán)責(zé)任的規(guī)制模式，應(yīng)回歸上述民法原理。具言之：“避風(fēng)港”規(guī)則是指權(quán)利人行使“不作為請求權(quán)”，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以刪除、斷開鏈接等方式履行不作為義務(wù)，以達(dá)成停止侵害的救濟(jì)效果，與情形一相對應(yīng)?！凹t旗”規(guī)則不以權(quán)利人行使不作為請求權(quán)為要件，要求平臺方發(fā)現(xiàn)“昭然若揭”的侵權(quán)行為或預(yù)防侵權(quán)行為產(chǎn)生（即制止“即發(fā)侵權(quán)”）。前者可達(dá)成停止侵害之救濟(jì)，后者可實(shí)現(xiàn)妨害防止之救濟(jì)，兩者均為支配力回復(fù)救濟(jì)，而權(quán)利人亦可就平臺方未及時發(fā)現(xiàn)所致之損害，要求損害賠償救濟(jì)，即情形二與情形三的統(tǒng)合。

（二）義務(wù)擴(kuò)張限度的邏輯推演

既然“紅旗規(guī)則”籠統(tǒng)把握針對侵權(quán)人過錯之下的妨害防止、停止侵害與損害賠償之救濟(jì)。壓縮原則式的“避風(fēng)港規(guī)則”而提高例外式的“紅旗規(guī)則”，導(dǎo)出注意義務(wù)擴(kuò)張至事前過濾義務(wù)，便沒有邏輯優(yōu)勢。即使為應(yīng)對算法推薦的技術(shù)變革，保留司法詮釋術(shù)語，沿用前述規(guī)則，也應(yīng)當(dāng)把握侵權(quán)責(zé)任原理的底層邏輯。如是，“紅旗”規(guī)則擴(kuò)張應(yīng)針對情形二還是情形三呢？本文以為，“紅旗”規(guī)則擴(kuò)張應(yīng)減少情形三的應(yīng)用，而關(guān)注情形二的發(fā)展。

不同類型的知識產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生和演變，往往有賴于技術(shù)的變革。因算法推薦技術(shù)是對信息內(nèi)容分發(fā)模式的優(yōu)化，知識產(chǎn)權(quán)制度的立法技術(shù)亦須相應(yīng)提高，以適應(yīng)技術(shù)的發(fā)展和充分保障權(quán)利人的權(quán)益。若將“紅旗”規(guī)則擴(kuò)張的空間留待嗣后救濟(jì)，恐怕難以適應(yīng)算法推薦技術(shù)的實(shí)時性和隱蔽性。故與技術(shù)優(yōu)化相對，應(yīng)“竭力”促進(jìn)權(quán)利人履行其不作為義務(wù)，防止實(shí)際損害后果的發(fā)生或進(jìn)一步擴(kuò)大，以達(dá)成減少損害賠償救濟(jì)之法效果。情形二包括停止侵害與妨害防止兩種救濟(jì)方式，這兩者在法效果上均歸屬于民法中的支配力回復(fù)救濟(jì)，而采取何種救濟(jì)方式取決于技術(shù)的發(fā)展程度。由于不同算法推薦服務(wù)提供者的信息管理能力不同，“紅旗”規(guī)則的擴(kuò)張程度宜留待司法實(shí)踐在個案中分析。

至于情形二中“停止侵害”與“妨害防止”之關(guān)系，注意義務(wù)的應(yīng)然效果是：“停止侵害”是注意義務(wù)之“下限”，“妨害防止”為其“上限”。在“紅旗”規(guī)則擴(kuò)張的情形下，“更高”的注意義務(wù)不宜“一視同仁”地擴(kuò)張至妨害防止階段，宜以“停止侵害”為原則，以“妨害防止”為例外：

其一，以社會效應(yīng)考量的維度觀之，技術(shù)不能者和與技術(shù)可能（但仍在發(fā)展中）的“弱勢”群體，是規(guī)則訂立的核心。冠以妨害防止之名，實(shí)際可能以法律的強(qiáng)制性要求，構(gòu)成對技術(shù)“弱勢”群體的打擊。30. 原因在于，與技術(shù)高度發(fā)展的圖景相伴而來的，往往是較高層次的算法推薦技術(shù)集中在頭部企業(yè)。由此，當(dāng)上述技術(shù)“弱勢”群體的技術(shù)無法達(dá)到法律要求之合理注意時，其只能通過高對價來獲取技術(shù)方案。其二，以利益分配的維度觀之，知識產(chǎn)權(quán)是創(chuàng)造的市場化之果，其基本功能是利益分配，不能過于強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)的政策杠桿功能。31. 參見李?。骸吨R產(chǎn)權(quán)法基本功能之重解》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2014年第7 期，第9 頁。當(dāng)注意義務(wù)及于妨害防止階段，導(dǎo)向的成本發(fā)生偏移，也即“重審查輕通知”。上述技術(shù)“弱勢”群體的合理注意及于妨害防止階段時，其預(yù)防成本須支付較高對價來獲取滿足法律要求之技術(shù)方案，與之相對的是，由于上述網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)和服務(wù)能力有限，權(quán)利人因侵權(quán)而受到的損害亦有限，故兩相對比下可能的結(jié)論是：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的預(yù)防成本遠(yuǎn)超于權(quán)利人的損失，難謂符合分配正義。

綜上，著作權(quán)層面的注意義務(wù)擴(kuò)張，仍應(yīng)將規(guī)范效果控制在“停止侵害”而非“妨害防止”的支配力回復(fù)性民事救濟(jì)。不僅更契合分配正義要旨，還可規(guī)避妨害防止引發(fā)的基本權(quán)利侵害問題。32. 已有學(xué)者指出，強(qiáng)制性過濾機(jī)制可能侵犯基本權(quán)利，損害表達(dá)與信息自由。可參見萬勇：《著作權(quán)法強(qiáng)制性過濾機(jī)制的中國選擇》，載《法商研究》2021年第6 期，第191-192 頁。

四、紓解：《民法典》背景下義務(wù)擴(kuò)張的解釋路徑

基于前文分析，算法推薦下注意義務(wù)的分析核心是民事侵權(quán)責(zé)任的邏輯劃分。遵循此進(jìn)路，可回歸《民法典》文本與二元規(guī)制體系的對應(yīng)關(guān)系并作梳理。

（一）《民法典》立法文本的解讀

《民法典》有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定，集中于第1194 條至第1197 條。第1194條33. 《民法典》第1194 條：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！睂儆诳倓t式規(guī)定，表明網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在侵害他人民事權(quán)益的規(guī)制方式上要遵循共同侵權(quán)法理。這一規(guī)定自然適用于“避風(fēng)港規(guī)則”與“紅旗規(guī)則”的理論分析。第1195條第1 款34. 《民法典》第1195 條第1 款：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實(shí)身份信息?！睂儆诔绦蛐砸?guī)定與救濟(jì)具體方式的類型劃分。第1195 條第2 款35. 《民法典》第1195 條第2 款：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施；未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！鼻鞍刖渌Q“通知后”“采取必要措施”對應(yīng)“通知—刪除”規(guī)則（“避風(fēng)港規(guī)則”），“必要措施”是權(quán)利人行使不作為請求權(quán)時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)履行的不作為義務(wù)的內(nèi)容——實(shí)現(xiàn)支配力回復(fù)救濟(jì)中的停止侵害。后半句指明，“未及時采取必要措施”，即怠于行使不作為義務(wù)，承擔(dān)“連帶責(zé)任”即共同侵權(quán)責(zé)任。連帶責(zé)任包括支配力回復(fù)性救濟(jì)與損害賠償救濟(jì)，且均以過錯為要件?！凹t旗規(guī)則”與第2 款后半句的銜接關(guān)系為：“紅旗規(guī)則”中以過錯為要件的停止侵害與損害賠償救濟(jì)可以被該條款解釋。但第1195 條是對停止侵害與損害賠償?shù)囊?guī)定，無法延及事前的妨害防止救濟(jì)。第3 款規(guī)定錯誤通知下的侵權(quán)責(zé)任（指向權(quán)利人），第1196 條規(guī)定“反通知—恢復(fù)”規(guī)則，均不屬于本文討論范疇。第1197 條36. 《民法典》第1197 條：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未及時采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”規(guī)定“知道或應(yīng)當(dāng)知道”情形下的共同侵權(quán)責(zé)任，顯然以過錯為要件，實(shí)現(xiàn)的救濟(jì)包括停止侵害與損害賠償。

通過以上梳理與分析可知，《民法典》并未具體規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需承擔(dān)事前的妨害防止義務(wù)，即“紅旗規(guī)則”理論中存在的妨害防止救濟(jì)，《民法典》沒有明確承認(rèn)。可以合理推測：《民法典》第1194 條至1197 條意在規(guī)范停止侵害與損害賠償?shù)亩葷?jì)方式，這與前文的理論梳理結(jié)果契合。結(jié)合《民法典》的具體規(guī)定，本文試圖重申：二元規(guī)制的進(jìn)路下，注意義務(wù)的體系化完善落點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)重停止侵害效果而非妨害防止。

（二）義務(wù)劃分與表述之爭的解釋思路

仍需澄清的問題是義務(wù)擴(kuò)張限度下的表述之爭：不論以“注意義務(wù)”或“過濾義務(wù)”為表述方式，均意在施加平臺方的作為或不作為義務(wù)。敦促平臺方更為勤勉地實(shí)施侵權(quán)行為審查。但考察我國有關(guān)法律規(guī)范，對“注意義務(wù)”與“審查義務(wù)”邏輯關(guān)系的表述含糊不清：《條例》未明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否承擔(dān)審查義務(wù)，《規(guī)定》為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者予以注意義務(wù)的同時，又強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不主動承擔(dān)審查義務(wù)。由此，司法實(shí)踐中的有關(guān)判決亦存在分歧，37. 如同樣是對平臺方直接獲益情形下注意義務(wù)的判斷，在華多公司訴新浪公司一案中，法院認(rèn)為，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的被告由于直接獲益而課以更高的注意義務(wù)，但無需負(fù)事先審核義務(wù)，見廣州華多公司訴新浪公司案，北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73 民終3019 號民事判決書；但在喜馬拉雅公司訴王開林一案中，法院卻認(rèn)為，由于喜馬拉雅公司從涉案音頻中獲得收益，故其負(fù)有主動審查義務(wù)，見喜馬拉雅公司訴王開林，湖南省長沙市中級人民法院（2020）湘01民終12933 號民事判決書。引發(fā)理論界的諸多爭論。

基于“避風(fēng)港—紅旗”規(guī)則的舶來屬性，有學(xué)者借鑒國際上有關(guān)立法例進(jìn)行理解，38. 美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法案》第512 條明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)“主動審查義務(wù)”，也即不負(fù)有事先審查和積極發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的義務(wù)。并主張審查義務(wù)是與注意義務(wù)相對立的概念，應(yīng)從注意義務(wù)中分離出來。39. 參見王杰：《網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)提供者的注意義務(wù)新解》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2020年第3 期，第101 頁。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)泛泛地認(rèn)為審查義務(wù)完全從注意義務(wù)中割裂出來。40. 參見崔國斌：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商共同侵權(quán)制度之重塑》，載《法學(xué)研究》2013年第4 期，第152 頁。有學(xué)者更是進(jìn)一步提出，在主動審查義務(wù)外仍存在注意義務(wù)的適用空間，主動審查義務(wù)是對全部內(nèi)容進(jìn)行普遍審查，而注意義務(wù)則與具體、特定的侵權(quán)行為相對應(yīng)。41. 參見尹志強(qiáng)、馬俊驥：《網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者“應(yīng)當(dāng)知道”要件之重新檢視》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2020年第6 期，第68 頁。還有學(xué)者主張以“主動審查義務(wù)”與“被動審查義務(wù)”兩分，主動審查義務(wù)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對侵權(quán)內(nèi)容是不知或不應(yīng)知時而為的審查，而被動審查義務(wù)則是其在負(fù)有注意義務(wù)下而為的審查。42. 參見孫浩翔：《失形忘意的紅旗標(biāo)準(zhǔn)——兼論注意義務(wù)之偏離》，載《東南大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2021年第1 期，第74 頁。

依前文分析，對注意義務(wù)和審查義務(wù)的區(qū)分，以“輕輕落下”為宜。第一，根據(jù)傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任理論，兩者均以行為人對侵權(quán)事實(shí)盡其所能去發(fā)現(xiàn)并制止為基點(diǎn)，都是與過錯形態(tài)相匹配的制度工具，在內(nèi)容和功能上實(shí)質(zhì)是一致的。43. 參見謝雪凱：《審查義務(wù)：在線服務(wù)商主觀過錯之軸心——立法與判例的啟示》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2013年第3 期，第98 頁。第二，依知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)界通說，注意義務(wù)和審查義務(wù)分屬事后與事前兩個維度，即將審查義務(wù)界定為“事先的監(jiān)控義務(wù)”，而將注意義務(wù)界定為事后的針對侵權(quán)內(nèi)容采取措施的義務(wù)。44. 參見芮松艷：《論視頻分享網(wǎng)站主觀過錯的認(rèn)定》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2012年第 1 期，第80 頁。相對應(yīng)的法的效果是，注意義務(wù)與停止侵權(quán)責(zé)任相關(guān)聯(lián)，而審查義務(wù)重在妨害防止。但前文已述，在體系化思維下，以作為“下限”的事后停止侵權(quán)規(guī)范效果為原則，以作為“上限”之事前妨害防止規(guī)范效果為例外。尊重注意義務(wù)、審查義務(wù)形成的概念集合，可以認(rèn)為以所謂“注意義務(wù)”為原則，“審查義務(wù)”為例外，符合體系化思維。即便司法實(shí)踐中通過其他方式理解兩者概念，只要能達(dá)成原則與例外的正確關(guān)系認(rèn)識，以何種措辭表述網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，無傷大雅。

當(dāng)然，前述理念通說若足以達(dá)成實(shí)踐中的合意，穩(wěn)定區(qū)分注意義務(wù)與審查義務(wù)的關(guān)系，有利于類案表述的一致性。但作為民事權(quán)利的著作權(quán)，本應(yīng)歸屬于民法原則之下。一種更有利于體系化的措辭是，以妨害防止和停止侵權(quán)之規(guī)范表述構(gòu)造理論分析、知識產(chǎn)權(quán)司法詮釋的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，拒絕注意義務(wù)與審查義務(wù)的概念之爭（例如替換為侵權(quán)行為前注意與侵權(quán)行為后注意）。45. 至于司法解釋中“主動”的落腳點(diǎn)，本就在妨害防止的規(guī)范效果之中，以此可佐證司法解釋是以妨害防止為例外的正確見解。

傳統(tǒng)避風(fēng)港制度中的“通知-刪除”，以人工審查機(jī)制實(shí)現(xiàn)停止侵害的救濟(jì)，并輔以所謂“反通知-恢復(fù)制度”。核心是通過技術(shù)變革如何實(shí)現(xiàn)停止侵害救濟(jì)效率最優(yōu)，算法時代給出的答案可能是“重算法處理、輕人工干預(yù)”。避風(fēng)港規(guī)則的要與不要、改或不改，是“如何實(shí)現(xiàn)停止侵害”的子命題。依照法理邏輯推演，技術(shù)變革但規(guī)則仍具有適應(yīng)潛力。

收束以上思辨，本文給出以下解釋路徑：首先，在事實(shí)層面，涉網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因算法推薦機(jī)制導(dǎo)致涉案作品（權(quán)利對象）進(jìn)入平臺傳播，不宜樂觀預(yù)計算法當(dāng)下是否具備徹底迭代潛力與全面應(yīng)用之可能?；诨緳?quán)利保護(hù)、表達(dá)自由等要求，不宜廣泛采納妨害防止的救濟(jì)方式。其次，司法詮釋層面，基于《民法典》文本表述，不宜賦予“避風(fēng)港-紅旗”規(guī)則以獨(dú)立價值。說理重在分析妨害防止與停止侵害的二元規(guī)范效果，即對“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者-權(quán)利人-涉案侵權(quán)人-用戶”的多方結(jié)構(gòu)產(chǎn)生何種實(shí)際影響。再次，個案中，若有足夠證據(jù)表明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者擁有足夠算法推薦技術(shù)，可在侵權(quán)發(fā)生前以低成本優(yōu)勢預(yù)先監(jiān)測并移除涉案作品。本案雖定讞于停止侵害與損害賠償責(zé)任，但若提供者怠于行使平臺方權(quán)利導(dǎo)致侵權(quán)后果嚴(yán)重的，賠償金額可考慮加重。同時，在法院結(jié)論中著重強(qiáng)調(diào)該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具備妨害防止的救濟(jì)能力而不予實(shí)施，以供其他法院參考，并引起監(jiān)管機(jī)構(gòu)注意。

五、結(jié)語

就實(shí)現(xiàn)妨害防止或是停止侵害效果的具體、詳細(xì)舉措，現(xiàn)有文獻(xiàn)已經(jīng)從責(zé)任可預(yù)見性與舉證要求、行為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定、過濾內(nèi)容具體化、技術(shù)要求與企業(yè)社會責(zé)任等多個維度展開。既有珠玉在前，筆者不再效顰。概念是搭建假說、理論的基石，但冗余概念帶來的思維挑戰(zhàn)勝于解釋優(yōu)勢。若民法原理有應(yīng)對與指導(dǎo)以“避風(fēng)港規(guī)則”“紅旗規(guī)則”為核心的詮釋技巧，無須因技術(shù)變革引發(fā)表觀層面的“避風(fēng)港規(guī)則”失效而另辟蹊徑?；貧w民法基本原理，嘗試以形式邏輯推導(dǎo)算法時代的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者義務(wù)擴(kuò)張進(jìn)路，意在以既有理論回應(yīng)新問題。