PKP 與PVP 治療OVCF 患者的臨床效果對比

劉建

骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折(osteoporotic vertebral compression fracture,OVCF)是一種常見的骨折類型,多發(fā)于老年群體,其是因?yàn)榛颊吖墙M織內(nèi)鈣的流失導(dǎo)致骨密度和骨強(qiáng)度降低,從而引發(fā)椎體單發(fā)性甚至多發(fā)性的壓縮性骨折,可造成脊柱功能損傷、腰背部劇烈疼痛、伴有神經(jīng)損傷導(dǎo)致活動受限,嚴(yán)重影響患者的日常生活及工作,降低生活質(zhì)量［1］。近年來,隨著醫(yī)療水平的不斷提升,微創(chuàng)手術(shù)方式也越趨成熟,目前,臨床治療OVCF 常用的微創(chuàng)外科手術(shù)方法有PKP 和PVP,并具有創(chuàng)傷性小、并發(fā)癥發(fā)生率低及止痛效果好等特點(diǎn),但PKP 操作較復(fù)雜,而PVP 對椎體高度恢復(fù)欠佳,骨水泥滲漏發(fā)生率較高,因此在臨床上選擇合適的術(shù)式治療OVCF 對患者十分重要［2］?；诖?本研究旨在探討OVCF 患者經(jīng)PKP 與PVP 治療的臨床效果,現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取徐州市賈汪區(qū)人民醫(yī)院2020 年12 月～2021 年12 月收治的108 例OVCF 患者,以隨機(jī)數(shù)字表法分為對照組和觀察組,每組54 例。對照組中男30 例,女24 例；年齡60～80 歲,平均年齡(69.74±2.79)歲；病程7 個月～8 年,平均病程(3.89±0.75)年；椎體60 個,椎體分布：腰椎33 個、胸椎17 個、胸腰段椎體(T11～L2)10 個；骨折類型：單節(jié)椎體23 例,雙節(jié)椎體31 例。觀察組中男33 例,女21 例；年齡65～83 歲,平均年齡(69.23±2.98)歲；病程6 個月～7 年,平均病程(3.14±0.46)年；椎體64 個,椎體分布：腰椎30 個、胸椎23 個、胸腰段椎體(T11～L2)11 個；骨折類型：單節(jié)椎體29 例、雙節(jié)椎體25 例。兩組患者性別、年齡等一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2 納入及排除標(biāo)準(zhǔn) 本研究的實(shí)施已通過徐州市賈汪區(qū)人民醫(yī)院的醫(yī)學(xué)倫理委員會的批準(zhǔn)。納入標(biāo)準(zhǔn)：將《中國骨質(zhì)疏松性骨折診療指南(骨質(zhì)疏松性骨折診斷及治療原則)》［3］中的相關(guān)內(nèi)容作為此次研究的診斷標(biāo)準(zhǔn)；經(jīng)臨床檢查確診者；既往無胸腰椎手術(shù)史者；所有患者及家屬已詳細(xì)了解本次研究可能產(chǎn)生的收益及風(fēng)險(xiǎn)等。排除標(biāo)準(zhǔn)：腫瘤性及急性外傷骨折者；對骨水泥嚴(yán)重過敏者；嚴(yán)重骨軟化癥者；合并嚴(yán)重肝腎功能障礙者。

1.3 方法 術(shù)前,兩組患者均進(jìn)行血尿等常規(guī)檢測,在C 臂X 線機(jī)輔助下明確骨折及椎體病變部位。

1.3.1 對照組 患者行PVP 治療?；颊叱指┡P位,墊高胸部、臀部,局部麻醉生效后,常規(guī)消毒；在傷椎雙側(cè)各做一6 mm 切口,在C 臂X 線機(jī)透視下進(jìn)行椎體穿刺,將調(diào)配好的骨水泥(聚甲基丙烯酸甲酯骨水泥∶調(diào)配液∶造影劑的比例為1∶2∶4)沿椎管注入骨折椎體內(nèi),注射應(yīng)使用專用注射器,且速度不易過快,具體注射量可根據(jù)患者傷情適度調(diào)整,透視下注射完畢后旋轉(zhuǎn)導(dǎo)管并詢問患者下肢感覺情況,待骨水泥完全固化后方可拔除導(dǎo)管；用無菌紗布覆蓋傷口,按壓傷口3～5 min,縫合切口并包扎,術(shù)畢。

1.3.2 觀察組 患者行PKP 治療。患者呈俯臥位,胸部、臀部下墊高,局部麻醉、消毒鋪巾,穿刺位置為傷椎雙側(cè),根據(jù)透視所見適度調(diào)整C 臂機(jī),保持兩側(cè)椎弓影至棘突等距、椎體上下終板呈一線影,穿刺點(diǎn)定位于椎弓根影的外上緣,指向椎體前下方,直至椎弓根,側(cè)位：針尖至椎體后緣,正位：針尖至椎體弓根影內(nèi)壁,在穿刺針到達(dá)椎體后1/3 時建立通道；在椎體前2/3 區(qū)行造影劑球囊擴(kuò)張,利用透視輔助,將擴(kuò)充球囊撐開椎體到正常高度,參照對照組方法注入骨水泥,注射完畢后旋轉(zhuǎn)導(dǎo)管,待骨水泥完全固化后方可拔除導(dǎo)管。

術(shù)后,兩組均給予患者抗感染、抗骨質(zhì)疏松等藥物治療,復(fù)查X 線片,術(shù)后24 h 下床活動,不能搬提重物。兩組隨訪持續(xù)6 個月。

1.4 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn)

1.4.1 比較兩組患者手術(shù)相關(guān)指標(biāo) 包括手術(shù)時間、骨水泥注入量、住院天數(shù)及治療效果。療效判定標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)《中國骨質(zhì)疏松性骨折診療指南(骨質(zhì)疏松性骨折診斷及治療原則)》［3］：椎體高度基本恢復(fù),痛感消失為顯效；椎體高度有所改善,但有輕微痛感為有效；椎體高度及疼痛均未改善為無效?？傆行?(顯效+有效)/總例數(shù)×100%。

1.4.2 比較兩組患者術(shù)前及術(shù)后6 個月疼痛程度、椎體功能、日常生活能力 ①疼痛程度的評估工具是VAS［4］,該量表最低0 分,最高10 分,患者最終得分與其疼痛程度呈正比；②椎體功能的評估工具是ODI［5］,分為10 個維度進(jìn)行評定,每個維度0～5 分,記分方法為實(shí)際評分/50×100%,最終評分與恢復(fù)程度呈負(fù)相關(guān)；③采用BI［6］評估患者日常生活能力,評分越高,日常生活能力越強(qiáng)。

1.4.3 比較兩組患者術(shù)前及術(shù)后1 周、6 個月椎體前緣高度、椎體中央高度、傷椎局部Cobb 角 對術(shù)前、術(shù)后1 周、術(shù)后6 個月的傷椎局部Cobb 角、椎體前緣高度及椎體中央高度使用影像學(xué)來進(jìn)行評估,于X 線片側(cè)位上處測量椎體前緣高度、中央高度,等比例轉(zhuǎn)換成實(shí)際高度,X 線側(cè)位片上傷椎上下終板垂線的夾角即為傷椎局部Cobb 角。

1.4.4 比較兩組患者術(shù)中、術(shù)后6 個月并發(fā)癥發(fā)生情況 術(shù)中并發(fā)癥包括骨水泥滲漏、肺栓塞、神經(jīng)系統(tǒng)損傷等；術(shù)后隨訪6 個月內(nèi)并發(fā)癥包括鄰近椎體骨折、出血、術(shù)后感染、脊髓壓迫。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS23.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對研究數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差()表示,采用t 檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05 表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較 觀察組患者手術(shù)時間長于對照組,骨水泥注入量多于對照組,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；兩組患者住院天數(shù)、治療總有效率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見表1。

表1 兩組患者手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較［,n(%)］

表1 兩組患者手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較［,n(%)］

注：與對照組比較,aP＜0.05

2.2 兩組患者術(shù)前及術(shù)后6 個月疼痛程度、椎體功能及日常生活能力比較 術(shù)前,兩組患者VAS 評分、ODI、BI 比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；術(shù)后6 個月,兩組患者VAS 評分、ODI 均低于本組術(shù)前,BI 高于本組術(shù)前,且觀察組患者VAS 評分、ODI 均低于對照組,BI 高于對照組,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組患者術(shù)前及術(shù)后6 個月疼痛程度、椎體功能及日常生活能力比較()

表2 兩組患者術(shù)前及術(shù)后6 個月疼痛程度、椎體功能及日常生活能力比較()

注：與本組術(shù)前比較,aP＜0.05；與對照組比較,bP＜0.05

2.3 兩組患者術(shù)前及術(shù)后1 周、6 個月椎體前緣高度、椎體中央高度、傷椎局部Cobb 角比較 術(shù)前,兩組患者椎體前緣高度、椎體中央高度、傷椎局部Cobb 角比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；術(shù)后1 周、6 個月,兩組患者椎體前緣高度、椎體中央高度均高于本組術(shù)前,傷椎局部Cobb 角小于本組術(shù)前,且觀察組患者椎體前緣高度、椎體中央高度均高于對照組,傷椎局部Cobb角小于對照組,差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表3。

表3 兩組患者術(shù)前及術(shù)后1 周、6 個月椎體前緣高度、椎體中央高度、傷椎局部Cobb 角比較()

表3 兩組患者術(shù)前及術(shù)后1 周、6 個月椎體前緣高度、椎體中央高度、傷椎局部Cobb 角比較()

注：與本組術(shù)前比較,aP＜0.05；與對照組比較,bP＜0.05

2.4 兩組患者術(shù)中及術(shù)后6 個月并發(fā)癥發(fā)生情況比較兩組患者術(shù)中、術(shù)后6 個月并發(fā)癥總發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見表4。

表4 兩組患者術(shù)中及術(shù)后6 個月并發(fā)癥發(fā)生情況比較［n(%)］

3 討論

人體內(nèi)代謝及免疫功能會隨著年齡的增長發(fā)生紊亂、障礙等現(xiàn)象,從而加快對骨的吸收,降低成骨能力,引起骨質(zhì)疏松,因此導(dǎo)致脊柱彎曲,增加腰肌張力,腰部肌肉受到損傷,從而出現(xiàn)疼痛癥狀,最終導(dǎo)致椎體壓縮性骨折［7-10］。而常規(guī)保守治療容易導(dǎo)致患者壓瘡、墜積性肺炎等并發(fā)癥,嚴(yán)重危害患者身心健康,因此,臨床上對患者采取安全有效且合適的治療方案十分重要［11-14］。PVP 是通過影像學(xué)的成像確定傷椎位置后進(jìn)行穿刺,然后將骨水泥通過穿刺針灌注到傷椎的一種新型脊柱重建微創(chuàng)手術(shù)；PKP 是一種在PVP 術(shù)的基礎(chǔ)上發(fā)展形成的新型微創(chuàng)技術(shù),主要使用球囊撐開椎體間的距離,骨水泥可以擴(kuò)散至整個椎體間隙,保證骨水泥重建椎體結(jié)構(gòu)的牢固性［15-17］。

本研究結(jié)果顯示：觀察組患者手術(shù)時間長于對照組,骨水泥注入量大于對照組,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。術(shù)后1 周、6 個月,兩組患者椎體前緣高度、椎體中央高度均高于本組術(shù)前,傷椎局部Cobb 角小于本組術(shù)前,且觀察組患者椎體前緣高度、椎體中央高度均高于對照組,傷椎局部Cobb 角小于對照組,差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。表明相比PVP,PKP 能更好地提高椎體高度,縮小Cobb 角,促進(jìn)傷椎的恢復(fù),這與劉正等［18］研究結(jié)果一致,究其原因是PKP 在傷椎內(nèi)填充骨水泥的同時使用了擴(kuò)充球囊用來輔助支撐塌陷的傷椎,也因此導(dǎo)致手術(shù)過程較長。本研究結(jié)果顯示：術(shù)后6 個月,兩組患者VAS 評分、ODI 均低于本組術(shù)前,BI 高于本組術(shù)前,且觀察組患者VAS 評分、ODI 均低于對照組,BI 高于對照組,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。表明PKP 能更好地減輕患者疼痛,術(shù)后患者腰椎功能恢復(fù)更佳,生活質(zhì)量提升更快,這與黃震等［19］研究結(jié)果一致,這是由于PKP 將使用填充球囊進(jìn)一步撐開受到壓縮的椎板,保證了骨水泥充分注入,增強(qiáng)了脊柱的穩(wěn)定性,促進(jìn)腰椎功能復(fù)原,骨水泥的固化發(fā)熱性質(zhì)能有效阻滯神經(jīng)傳導(dǎo),從而達(dá)到良好的止痛效果,使患者的生活質(zhì)量得到更好的提升。此外,本研究結(jié)果顯示：兩組患者術(shù)中、術(shù)后6 個月并發(fā)癥總發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。表明在OVCF患者治療中PKP 和PVP 安全性相當(dāng)。

綜上所述,與PVP 相比,PKP 能更好地恢復(fù)OVCF患者椎體形態(tài)及正常高度,減輕疼痛,從而促進(jìn)腰椎功能的恢復(fù),提升整體生活質(zhì)量。