水岸協(xié)同視角下農(nóng)村坑塘質(zhì)量評(píng)價(jià)及提升策略

李子遠(yuǎn)，陳一帆

（浙江省水利河口研究院（浙江省海洋規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院），浙江 杭州 310020）

0 引言

農(nóng)村坑塘一般指分布于農(nóng)村地區(qū)，因局部微地形起伏，自然或半自然形成的小微水體，往往離居民點(diǎn)較近，且具備多重功能和地類屬性，使其有別于一般池塘或魚塘等水域。農(nóng)村坑塘不僅是國(guó)土空間的組成部分，更是農(nóng)村人居環(huán)境的關(guān)鍵角色，在保障農(nóng)村用水需求、提升農(nóng)村居民生活品質(zhì)、傳承鄉(xiāng)村文化、促進(jìn)鄉(xiāng)村振興等方面發(fā)揮重要作用［1］。隨著我國(guó)水利事業(yè)快速發(fā)展，大江大河基本得到系統(tǒng)治理，且逐步展現(xiàn)成效，但廣大農(nóng)村地區(qū)坑塘等小微水體治理尚未得到足夠重視，坑塘水域功能退化、岸線空間形態(tài)凌亂、水環(huán)境質(zhì)量惡化等問(wèn)題日益嚴(yán)重［2，3］。盡管部分地區(qū)結(jié)合區(qū)塊開發(fā)建設(shè)逐步開展坑塘水體治理工作，但大多缺乏系統(tǒng)規(guī)劃，同時(shí)，受經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和社會(huì)認(rèn)知水平等因素的影響，坑塘水域管理保護(hù)和岸線開發(fā)利用呈割裂狀態(tài)，整體治理效果參差不齊，且大多難以維持。隨著國(guó)家大力推進(jìn)生態(tài)文明和美麗鄉(xiāng)村建設(shè)，傳統(tǒng)治理模式已無(wú)法滿足農(nóng)村發(fā)展對(duì)坑塘多功能的需求。實(shí)際上，坑塘水域管理保護(hù)和岸線開發(fā)利用是相輔相成、內(nèi)在統(tǒng)一的，在生態(tài)文明建設(shè)和綠色發(fā)展的背景下，如何統(tǒng)籌水域管理保護(hù)和岸線開發(fā)利用，如何高質(zhì)量治理農(nóng)村坑塘，已成為當(dāng)前和未來(lái)一段時(shí)間農(nóng)村坑塘治理領(lǐng)域的重要研究?jī)?nèi)容［4，5］。

目前，關(guān)于農(nóng)村坑塘治理的研究大多為實(shí)際工程的總結(jié)，定性提出相關(guān)問(wèn)題和治理措施，缺乏系統(tǒng)性和科學(xué)性，難以實(shí)現(xiàn)時(shí)空上的普適性，對(duì)其他地區(qū)坑塘治理借鑒和指導(dǎo)意義不強(qiáng)。段學(xué)軍等［6］基于岸線資源的戰(zhàn)略地位和作用，解析了長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶岸線資源保護(hù)與利用現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題，提出相應(yīng)對(duì)策。劉宇舒等［7］引入重要性—績(jī)效分析法對(duì)蘇州鄉(xiāng)村典型水域空間進(jìn)行生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)研究。欒華龍等［8］以鄱陽(yáng)湖為研究對(duì)象，初步構(gòu)建河湖生態(tài)岸坡及濱水帶的綜合治理關(guān)鍵技術(shù)體系。

當(dāng)前，全國(guó)各省市正處于新一輪水域保護(hù)規(guī)劃和岸線功能區(qū)劃定的關(guān)鍵時(shí)期，因此，迫切需要開展農(nóng)村坑塘質(zhì)量定量分析評(píng)價(jià)，并進(jìn)行分級(jí)分類研究，尤其是綜合考慮水域和岸線在不同層面上的內(nèi)在聯(lián)系。本文基于水岸協(xié)同視角，構(gòu)建農(nóng)村坑塘整治質(zhì)量綜合指標(biāo)體系，評(píng)價(jià)區(qū)域坑塘治理水平，采用耦合協(xié)調(diào)度和空間自相關(guān)模型研究坑塘水域岸線的耦合協(xié)同程度和空間關(guān)聯(lián)分布格局，揭示坑塘治理水平的空間分布規(guī)律，以及存在的突出問(wèn)題，為制定針對(duì)性和差異化的農(nóng)村坑塘治理策略提供依據(jù)。

1 研究方法

1.1 水岸協(xié)同基本框架

高質(zhì)量發(fā)展是以新發(fā)展理念為引導(dǎo)，構(gòu)建現(xiàn)代化綠色發(fā)展體系，不斷創(chuàng)造物質(zhì)和精神財(cái)富，全面滿足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要的發(fā)展［9］。農(nóng)村坑塘在水利和農(nóng)村中均扮演重要角色，是連接農(nóng)村高質(zhì)量發(fā)展和水利高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵核心，其高質(zhì)量治理有助于推進(jìn)農(nóng)村生態(tài)文明建設(shè)，打通綠水青山向金山銀山轉(zhuǎn)換通道，引導(dǎo)農(nóng)村形成綠色生產(chǎn)和生活方式［10，11］。水域和岸線兩大發(fā)展要素構(gòu)成農(nóng)村坑塘高質(zhì)量治理的基礎(chǔ)內(nèi)涵，反映了農(nóng)村坑塘質(zhì)量的多維屬性。本文將農(nóng)村坑塘質(zhì)量定義為以綠色發(fā)展為導(dǎo)向的岸線開發(fā)利用和水域管理保護(hù)的兩個(gè)相互制約和促進(jìn)的動(dòng)態(tài)過(guò)程。引入物理學(xué)中的耦合度概念，衡量水域和岸線之間的相互影響和互動(dòng)關(guān)聯(lián)程度，同時(shí)研究其協(xié)調(diào)水平以反映耦合狀況的好壞［12］，從而構(gòu)建水岸協(xié)同基本框架。水岸協(xié)同是一個(gè)具備顯著二元特征的完整系統(tǒng)，水域和岸線通過(guò)空間、資源等要素相連接，形成動(dòng)態(tài)耦合協(xié)調(diào)機(jī)制，進(jìn)而支撐坑塘高質(zhì)量治理。只有處理好水域管理保護(hù)和岸線開發(fā)利用之間的關(guān)系，堅(jiān)持兩者協(xié)同并進(jìn)，才能實(shí)現(xiàn)農(nóng)村坑塘高質(zhì)量發(fā)展，促進(jìn)農(nóng)村全面發(fā)展。

1.2 坑塘質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

坑塘為鄉(xiāng)村綜合發(fā)展提供生產(chǎn)、生活、生態(tài)等多種必要資源，具備顯著的多功能融合特征，其服務(wù)能力由治理質(zhì)量高低決定，因此，坑塘質(zhì)量評(píng)估成為農(nóng)村坑塘治理的重要基礎(chǔ)性工作，更是全面實(shí)施鄉(xiāng)村振興的重要任務(wù)。水域指水體及相應(yīng)的附屬空間，是維持坑塘生態(tài)體系的核心部分。岸線指水域周邊一定范圍內(nèi)水陸相交的帶狀區(qū)域，是坑塘自然生態(tài)空間的重要組成。水域的有效保護(hù)和岸線的合理利用對(duì)地區(qū)生態(tài)文明建設(shè)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展具有重要的作用?；谒秴f(xié)同視角，從水域和岸線兩個(gè)層面，構(gòu)建農(nóng)村坑塘質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，見表1，其中水域從規(guī)模、功能、質(zhì)量3個(gè)維度展開評(píng)價(jià)，包括水域面積、水域容積、水產(chǎn)養(yǎng)殖等10個(gè)指標(biāo)［13，14］；岸線從土地類型、基礎(chǔ)設(shè)施、日常管理3個(gè)維度展開評(píng)價(jià)，包括復(fù)雜程度、居民地比例、耕地比例等9個(gè)指標(biāo)［15，16］。

表1 農(nóng)村坑塘質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系Tab.1 Evaluation index system of rural ponds quality

1.3 基于逼近理想解排序的測(cè)評(píng)

TOPSIS模型稱為“逼近理想解排序方法”，為系統(tǒng)工程中有限方案多目標(biāo)決策分析的一種常用的決策技術(shù)，是一種距離綜合評(píng)價(jià)法，已被運(yùn)用到環(huán)境質(zhì)量測(cè)評(píng)、風(fēng)險(xiǎn)決策分析和土地利用等多個(gè)領(lǐng)域［17，18］。將熵權(quán)引入TOPSIS模型，以客觀全面地反映坑塘治理水平的動(dòng)態(tài)變化，通過(guò)在目標(biāo)空間中定義一個(gè)測(cè)度，以此測(cè)量目標(biāo)靠近正理想解和遠(yuǎn)離負(fù)理想解的程度來(lái)評(píng)估坑塘治理的發(fā)展水平。

（1）原始數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化。采用極值法對(duì)原始數(shù)據(jù)矩陣進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理：

式中：m為觀測(cè)樣本數(shù)，n為分析指標(biāo)數(shù)，組成m×n的原始數(shù)據(jù)矩陣。

（2）指標(biāo)熵值計(jì)算。第j項(xiàng)指標(biāo)的熵值：

（3）指標(biāo)權(quán)重計(jì)算。第j項(xiàng)指標(biāo)在權(quán)重：

Wj越大，表明j指標(biāo)在對(duì)象坑塘間的相對(duì)差異性越大。

（4）構(gòu)建加權(quán)決策矩陣。將熵權(quán)法確定的指標(biāo)權(quán)重向量引入決策矩陣中：

（5）確定正理想解R+和負(fù)理想解R-：

（6）計(jì)算與正理想解和負(fù)理想解的距離：

（7）綜合評(píng)價(jià)指數(shù)：

式中：當(dāng)Ci越大，表明第i個(gè)觀測(cè)對(duì)象越接近最優(yōu)水平。計(jì)算各觀測(cè)對(duì)象Ci值，進(jìn)行大小排序，表征當(dāng)前狀態(tài)的優(yōu)劣。

考慮到水域治理和岸線開發(fā)對(duì)坑塘治理質(zhì)量影響程度的差異，采用模擬退火算法和熵值法［19］，確定水域治理和岸線開發(fā)在綜合指數(shù)中的權(quán)重分別為0.54 和0.46，進(jìn)而采用自然斷點(diǎn)法將坑塘綜合質(zhì)量劃分為高（0.70≤Z＜1）、中高（0.50≤Z＜0.70）、中低（0.3≤Z＜0.50）、低（0＜Z＜0.30）4個(gè)等級(jí)。

式中：Zi為坑塘治理綜合質(zhì)量；Wi為水域管理保護(hù)質(zhì)量；Li為岸線開發(fā)利用質(zhì)量。

1.4 基于指數(shù)修正的類型識(shí)別

水域和岸線之間不是獨(dú)立的，而是在空間利用、資源開發(fā)等多個(gè)方面存在著相互制約和促進(jìn)的影響。本文通過(guò)耦合協(xié)調(diào)度來(lái)識(shí)別不同研究坑塘的水域和岸線之間的相互關(guān)系［20］。

式中：C為耦合度，取值范圍為0～1；Fw和Fl分別為水域和岸線質(zhì)量；D為耦合協(xié)調(diào)度，取值范圍為0～1。

為更加精準(zhǔn)描述坑塘水岸協(xié)同水平的高低，參考相關(guān)研究成果［21］，根據(jù)水域岸線協(xié)調(diào)度D計(jì)算結(jié)果，將研究區(qū)內(nèi)水岸耦合協(xié)調(diào)度劃分為4 個(gè)等級(jí)：拮抗（0＜D＜0.40），低水平協(xié)同（0.40≤D＜0.60），中水平協(xié)同（0.60≤D＜0.80），高水平協(xié)同（0.80≤D＜1.00）。

為進(jìn)一步探究相同協(xié)調(diào)度下，不同耦合度和質(zhì)量水平的組合關(guān)系，根據(jù)耦合度計(jì)算結(jié)果，將各等級(jí)協(xié)同劃分為顯著耦合、一般耦合、不顯著耦合3個(gè)亞類，同時(shí)，判別Fw和Fl的大小關(guān)系，明確水域岸線協(xié)同主控方向。

1.5 基于密度的集聚程度分析

DBSCAN 算法是經(jīng)典的基于密度的聚類算法，通過(guò)引入密度概念，依據(jù)數(shù)據(jù)的集聚程度，將數(shù)據(jù)分為若干簇。主要思想為：密度定義以單個(gè)數(shù)據(jù)點(diǎn)為中心，在其閾值領(lǐng)域（Eps）內(nèi)的數(shù)據(jù)點(diǎn)的個(gè)數(shù)［22］，若密度大于密度閾值（MinPts），則該中心點(diǎn)為核心點(diǎn)，尋遍整個(gè)數(shù)據(jù)集，基于密度可達(dá)的最大密度相連的點(diǎn)的集合即為簇，無(wú)法形成簇的數(shù)據(jù)則為噪點(diǎn)。

本文采用DBSCAN 算法研究坑塘質(zhì)量分布的集聚特征，針對(duì)該算法結(jié)果依賴參數(shù)Eps和MinPts的問(wèn)題，引入k-均值算法確定參數(shù)Eps和MinPts，并在DBSCAN 算法執(zhí)行過(guò)程中對(duì)參數(shù)進(jìn)行自適應(yīng)性調(diào)整，減少人為因素對(duì)計(jì)算結(jié)果的影響，提高聚類結(jié)果的準(zhǔn)確性。

2 研究區(qū)域和數(shù)據(jù)來(lái)源

以浙江省龍游縣龍北地區(qū)為研究范圍，涉及5 個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，85個(gè)行政村，總面積396 km2。本文所采用的坑塘基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來(lái)源于《龍游縣水域調(diào)查報(bào)告》，岸線利用類型等用地?cái)?shù)據(jù)來(lái)源于《龍游縣第三次全國(guó)土地調(diào)查報(bào)告》，經(jīng)濟(jì)社會(huì)等數(shù)據(jù)來(lái)源于《龍游縣統(tǒng)計(jì)年鑒》及各鄉(xiāng)鎮(zhèn)統(tǒng)計(jì)資料，其他數(shù)據(jù)以現(xiàn)場(chǎng)踏勘、問(wèn)卷調(diào)查和專家咨詢等方式獲取。

3 結(jié)果與分析

3.1 坑塘質(zhì)量分布

在水域管理保護(hù)方面，龍北地區(qū)坑塘水域質(zhì)量指數(shù)平均得分0.357，最高得0.774，為姚西塘村，最低得0.021，為里王村。水域質(zhì)量指數(shù)高、中高、中低、低得分的村莊數(shù)量分別為5、19、22、38，其空間分布特征見圖1（a）。中低、低質(zhì)量占比71%，表明龍北地區(qū)坑塘水域質(zhì)量整體偏低，與龍北地區(qū)長(zhǎng)期未系統(tǒng)開展坑塘整治密不可分。在空間上，水域質(zhì)量高的村莊主要分布在模環(huán)鄉(xiāng)北部和小南海鎮(zhèn)東部，主要是因?yàn)槟－h(huán)鄉(xiāng)北部正打造國(guó)家級(jí)農(nóng)業(yè)示范園區(qū)，區(qū)域內(nèi)坑塘整治已初見成效，而小南海鎮(zhèn)東部村莊是集鎮(zhèn)區(qū)，同時(shí)作為龍游縣主城區(qū)外延拓展的主要板塊，水系規(guī)劃和治理程度遠(yuǎn)高于其他地區(qū)；水域質(zhì)量中等的村莊主要分布在模環(huán)鄉(xiāng)中東部和小南海鎮(zhèn)南部，模環(huán)鄉(xiāng)中東部為龍游縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)核心區(qū)域，小南海鎮(zhèn)南部村莊位于兩江生態(tài)走廊，均屬發(fā)展勢(shì)頭良好地區(qū)，但坑塘治理進(jìn)度尚顯滯后；水域質(zhì)量低的村莊主要分布在塔石鎮(zhèn)、小南海鎮(zhèn)北部、橫山鎮(zhèn)西部，均遠(yuǎn)離城區(qū)、園區(qū)和開發(fā)區(qū)，是典型的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)區(qū)域，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后，整體面貌較差，坑塘治理和管理相對(duì)粗放。

在岸線開發(fā)利用方面，龍北地區(qū)岸線開發(fā)利用質(zhì)量平均得分0.354，最高得分0.792，為澤潭村，最低得分0.013，為舒村村。岸線開發(fā)利用質(zhì)量高、中高、中低、低得分的村莊數(shù)量分別為4、19、26、35，其空間分布特征見圖1（b）。龍北地區(qū)坑塘岸線開發(fā)利用中、低水平村莊占比較大，分別為31%和42%，表明龍北地區(qū)已開展初步坑塘岸線開發(fā)利用建設(shè)，但質(zhì)量提升速度有待加快。在空間上，岸線開發(fā)利用質(zhì)量高低界限相對(duì)明晰，東部和南部靠近龍游縣主城區(qū)，受益于主城區(qū)延伸和工業(yè)園區(qū)建設(shè)等因素，岸線土地類型比例相對(duì)協(xié)調(diào)、護(hù)岸道路等基礎(chǔ)設(shè)施相對(duì)完善，故整體質(zhì)量較高；西部和北部作為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)區(qū)，岸線多為農(nóng)田、林地和荒地，且疏于管理，農(nóng)業(yè)面源污染和村莊點(diǎn)源污染廣泛存在，故整體質(zhì)量較低。西北角平坦村得分0.529，呈現(xiàn)較高水平，遠(yuǎn)高于周邊村莊，主要是由于近期開展“千畝方”永久農(nóng)田集中連片整治試點(diǎn)建設(shè)，產(chǎn)生顯著短期提升效應(yīng)。

綜合水域和岸線兩方面，龍北地區(qū)坑塘綜合質(zhì)量平均得分為0.356，最高得分0.727，為新王村，最低得分0.028，為舒村村。水岸綜合質(zhì)量高、中高、中低、低得分的村莊數(shù)量分別為5、19、23、37，其空間分布特征見圖1（c）。龍北地區(qū)坑塘綜合質(zhì)量中、低水平占比分別為27%和44%，表明綜合質(zhì)量整體偏低，有很大的提升潛力。在空間上，依舊呈東南高、西北低分布，與水域管理保護(hù)和岸線開發(fā)利用質(zhì)量空間分布整體一致。南部模環(huán)鄉(xiāng)和小南海鎮(zhèn)綜合質(zhì)量整體較高，受益于城鎮(zhèn)化程度高、新農(nóng)村建設(shè)規(guī)模大，社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)較好；北部塔石鎮(zhèn)和橫山鎮(zhèn)綜合質(zhì)量整體較低，主要因二者均遠(yuǎn)離主城區(qū)，位于發(fā)展輻射圈邊緣，受城區(qū)發(fā)展帶動(dòng)較小，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一，經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢。

圖1 龍北地區(qū)坑塘質(zhì)量分布Fig.1 Quality distribution of ponds in Longbei region

3.2 坑塘協(xié)同類型

在農(nóng)村坑塘治理過(guò)程中，水域管理保護(hù)和岸線開發(fā)利用既相互促進(jìn)，又相互制約，是密不可分的相互影響的復(fù)雜系統(tǒng)，二者之間的耦合協(xié)同水平直接反映了坑塘治理質(zhì)量。根據(jù)水岸協(xié)同類型劃分標(biāo)準(zhǔn)，龍北地區(qū)四種協(xié)調(diào)類型村莊占比8∶31∶27∶18，以中度協(xié)同和輕度協(xié)同為主，各類型村莊空間分布見圖2（a）。

圖2 龍北地區(qū)坑塘協(xié)同類型分布和聚類Fig.2 Synergy type distribution and clustering of ponds in Longbei region

高度協(xié)同類型。龍北地區(qū)高度協(xié)同類型村莊8 個(gè)，占比9%，主要分布在模環(huán)鄉(xiāng)東北部和小南海鎮(zhèn)南部，總體表現(xiàn)為水域管理保護(hù)和岸線開發(fā)利用均達(dá)到較高水平，呈“雙高”態(tài)勢(shì)。該類型坑塘水域和岸線的耦合度均大于0.95，呈顯著耦合特征，表明該類型坑塘高度協(xié)同是以水域和岸線深度耦合為基礎(chǔ)。在協(xié)同方向上，均表現(xiàn)為水岸同步，可見在高度協(xié)同層面，農(nóng)村坑塘水域管理保護(hù)和岸線開發(fā)利用質(zhì)量基本相當(dāng)。

中度協(xié)同類型。龍北地區(qū)中度協(xié)同類型村莊31 個(gè)，占比37%，主要分布在模環(huán)鄉(xiāng)中南部和小南海鎮(zhèn)北部，表現(xiàn)為水域治理保護(hù)和岸線開發(fā)利用水平均中等，呈“雙中”或“一高一低”態(tài)勢(shì)。該類型部分村莊水域管理保護(hù)和岸線開發(fā)利用水平存在較大差異，導(dǎo)致耦合度整體不高，一般耦合和不顯著耦合特征明顯。在協(xié)同方向上，以岸線開發(fā)利用為主控方向的村莊為16個(gè)，表明該類型村莊坑塘岸線質(zhì)量整體優(yōu)于水域。

輕度協(xié)同類型。龍北地區(qū)輕度協(xié)調(diào)類型村莊27 個(gè)，占比33%，主要分布在橫山鎮(zhèn)和塔石鎮(zhèn)東南部，表現(xiàn)為水域治理保護(hù)和岸線開發(fā)利用水平均偏低，多呈“一中一低”態(tài)勢(shì)。該類型村莊水域岸線耦合度整體不高，多呈一般耦合特征。在協(xié)同方向上，以水域管理保護(hù)和岸線開發(fā)利用為主控方向的村莊分別為9個(gè)和11個(gè)，極化差異特征明顯。

拮抗類型。龍北地區(qū)拮抗類型村莊18 個(gè)，占比21%，主要分布在塔石鎮(zhèn)，表現(xiàn)為水域治理保護(hù)和岸線開發(fā)利用水平整體低下，呈“雙低”態(tài)勢(shì)。該類型村莊水域岸線耦合度分布范圍大，且協(xié)同方向具備較強(qiáng)隨機(jī)性，值得注意的是，部分村莊在“雙低”態(tài)勢(shì)下，出現(xiàn)顯著耦合的偽耦合特征，主要存在塔石鎮(zhèn)西北部地區(qū)，需后續(xù)結(jié)合綜合發(fā)展指數(shù)具體識(shí)別。

采用DBSCAN 算法對(duì)坑塘質(zhì)量進(jìn)行聚類分析，當(dāng)參數(shù)Eps=0.14 和MinPts=58.7 時(shí)，取得較好的聚類效果，如圖2（b）所示?？犹临|(zhì)量被劃分為4類，第一類對(duì)應(yīng)高度協(xié)同類型，第二類對(duì)應(yīng)中度協(xié)同類型，第三類對(duì)應(yīng)輕度協(xié)同類型，第四類對(duì)應(yīng)拮抗類型，可見聚類分析與協(xié)同類型分析成果基本一致。

通過(guò)對(duì)坑塘質(zhì)量協(xié)同類型識(shí)別，龍北地區(qū)中度和輕度協(xié)同類型占主要部分，反映水域管理保護(hù)和岸線開發(fā)利用質(zhì)量的不匹配和發(fā)展失衡，導(dǎo)致綜合水平不高的客觀事實(shí)，而高度協(xié)同和拮抗類型為農(nóng)村坑塘后續(xù)綜合治理樹立了模范，并指出可能的誤區(qū)，避免低效投入。

表2 龍北地區(qū)坑塘協(xié)同類型判別Tab.2 Synergy type discrimination of ponds in Longbei region

3.3 坑塘集聚特征

利用ARCGIS軟件全局空間自相關(guān)模型對(duì)龍北地區(qū)農(nóng)村坑塘質(zhì)量進(jìn)行水岸協(xié)同集聚分析，通過(guò)繪制Moran散點(diǎn)圖，龍北地區(qū)坑塘質(zhì)量耦合協(xié)調(diào)度Moran 指數(shù)為0.436，Z值為6.463，通過(guò)5%的顯著性水平檢驗(yàn)，即呈顯著空間自相關(guān)性，表明龍北地區(qū)坑塘質(zhì)量水岸協(xié)同在空間分布上具備明顯集聚規(guī)律。利用局部空間自相關(guān)分析模型對(duì)龍北地區(qū)坑塘質(zhì)量進(jìn)行水岸協(xié)同熱點(diǎn)和冷點(diǎn)分析，計(jì)算得到龍北地區(qū)坑塘質(zhì)量水岸協(xié)同高值（HH）、低值（LL）的空間集聚特征和異常值（HL、LH）的分布特征，直觀反映不同水岸協(xié)同程度的坑塘在空間上的集聚和相異特征，與全局空間自相關(guān)分析形成互補(bǔ)。結(jié)果（圖3）顯示，HH集聚區(qū)主要分布于模環(huán)鄉(xiāng)東北部和小南海鎮(zhèn)東部，涉及15個(gè)村莊；LL 集聚區(qū)主要分布于小南海鎮(zhèn)中北部和塔石鎮(zhèn)北部，涉及10 個(gè)村莊；相異區(qū)主要分布高值區(qū)向低值區(qū)過(guò)度區(qū)域，涉及59個(gè)村莊，占比70%，表明龍北地區(qū)大多數(shù)坑塘水域和岸線治理質(zhì)量呈現(xiàn)較大差異。全局和局部空間自相關(guān)分析結(jié)果，與龍北地區(qū)坑塘綜合質(zhì)量空間變化趨勢(shì)相一致，準(zhǔn)確反映水域管理保護(hù)和岸線開發(fā)利用質(zhì)量低下且多數(shù)不協(xié)調(diào)的客觀事實(shí)。

圖3 龍北地區(qū)坑塘水岸協(xié)同集聚特征Fig3 Water-shoreline synergy agglomeration characteristics of ponds in Longbei region

3.4 坑塘治理策略

坑塘是農(nóng)村國(guó)土空間的重要組成部分，其治理水平的高低與農(nóng)村高質(zhì)量發(fā)展息息相關(guān)，推動(dòng)全域土地綜合整治和鄉(xiāng)村振興，必須針對(duì)不同類型坑塘制定相應(yīng)治理策略。從優(yōu)化農(nóng)村土地結(jié)構(gòu)和功能格局、創(chuàng)新農(nóng)村發(fā)展模式出發(fā)，科學(xué)判斷農(nóng)村坑塘的類型和制約因素，系統(tǒng)分析不同區(qū)域的自然條件、資源稟賦狀況、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等差異，進(jìn)而提出農(nóng)村坑塘整治的重點(diǎn)和實(shí)施路徑，科學(xué)開展農(nóng)村坑塘整治，扭轉(zhuǎn)水域和岸線割裂的不利局面，加強(qiáng)水域和岸線之間的協(xié)調(diào)發(fā)展，促使水域岸線形成有機(jī)整體。

高度協(xié)同類型。該類型坑塘主要分布在模環(huán)鄉(xiāng)東北部和小南海鎮(zhèn)南部，基本屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村莊集聚區(qū)，農(nóng)村發(fā)展相對(duì)較好，已開展較為完善的坑塘治理，且綜合治理水平較高。因此，高度協(xié)調(diào)類型坑塘整體上不宜開展大規(guī)模治理工程和開發(fā)建設(shè)，應(yīng)突出重點(diǎn)保護(hù)，穩(wěn)固已有治理成果，建設(shè)個(gè)性化精品單元和要素，進(jìn)一步發(fā)揮地區(qū)示范帶頭作用。

中度協(xié)同類型。該類型坑塘經(jīng)過(guò)一定程度的治理，水域和岸線治理水平均在中等偏上，但二者間存在明顯差異，是導(dǎo)致整體水平不高的根本原因，坑塘質(zhì)量與區(qū)域發(fā)展不匹配，質(zhì)量提升需求強(qiáng)烈。因此，中度協(xié)同類型坑塘應(yīng)著重加強(qiáng)水域治理或優(yōu)化岸線格局，對(duì)標(biāo)水岸協(xié)同，補(bǔ)強(qiáng)綜合質(zhì)量短板。

低度協(xié)同類型。該類型主要受制于周邊農(nóng)村發(fā)展水平的影響，對(duì)坑塘多以單一功能需求為主，雖坑塘經(jīng)過(guò)零星整治，岸線利用相對(duì)簡(jiǎn)單，水岸空間利用程度偏低，未得到充分重視。因此，低度協(xié)調(diào)類型坑塘應(yīng)強(qiáng)化引導(dǎo)多功能融合發(fā)展，明確岸線利用整體布局和水域功能定位，制定針對(duì)性治理規(guī)劃，逐步提升水岸協(xié)同水平。

拮抗類型。該類型坑塘基本未實(shí)施水域治理，且岸線利用處于凌亂狀態(tài)，綜合治理難度大。因此，拮抗類型坑塘應(yīng)逐個(gè)進(jìn)一步研究其自身存在的問(wèn)題，針對(duì)有必要治理的坑塘，充分考慮周邊發(fā)展需求，宜結(jié)合新農(nóng)村或美麗鄉(xiāng)村建設(shè)同步開展；對(duì)治理意義不大的坑塘，宜融合全域土地綜合整治，積極探索坑塘生態(tài)復(fù)墾，優(yōu)化農(nóng)村國(guó)土空間格局，同時(shí)可增加農(nóng)村耕地面積。

4 結(jié)論與討論

本文針對(duì)農(nóng)村坑塘復(fù)雜的水岸關(guān)系，從水域管理保護(hù)和岸線開發(fā)利用協(xié)同發(fā)展的視角，構(gòu)建坑塘水域治理質(zhì)量評(píng)價(jià)體系，運(yùn)用定量分析方法研究龍游縣龍北地區(qū)農(nóng)村坑塘治理質(zhì)量現(xiàn)狀、類型及分布特征，并提出針對(duì)性提升對(duì)策。

（1）研究區(qū)域坑塘質(zhì)量綜合指數(shù)為0.028～0.727，平均為0.356，全域整體處于中低水平，且內(nèi)部個(gè)體間差異巨大?？臻g上，靠近主城區(qū)的東部和南部，治理質(zhì)量相對(duì)較高；西部和北部傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)區(qū)，治理質(zhì)量相對(duì)較低。

（2）研究區(qū)域坑塘水岸協(xié)同類型分為高度協(xié)同、中度協(xié)同、輕度協(xié)同、拮抗四類，各類村莊占比8∶31∶27∶18，中度和輕度類型占比69%，表明坑塘雖經(jīng)過(guò)不同程度的治理，但失衡現(xiàn)象較為突出，缺乏系統(tǒng)思維統(tǒng)籌。

（3）研究區(qū)域坑塘水域綜合治理水平在全局空間上呈現(xiàn)明顯集聚規(guī)律，在局部空間上存在顯著集聚和相異特征，HH集聚區(qū)主要分布于東部（模環(huán)鄉(xiāng)）和南部（小南海鎮(zhèn)），LL集聚區(qū)主要分布于西部（塔石鎮(zhèn)）和北部（橫山鎮(zhèn)），其余區(qū)域呈高低過(guò)渡態(tài)勢(shì)。

（4）圍繞全域土地綜合整治和鄉(xiāng)村振興，針對(duì)各協(xié)同類型坑塘特點(diǎn)，提出精準(zhǔn)分類施策建議，以期扭轉(zhuǎn)水域和岸線割裂的局面，加強(qiáng)水域和岸線之間的內(nèi)在互動(dòng)，促使坑塘水域岸線形成有機(jī)整體。

研究中存在需要進(jìn)一步探索的問(wèn)題：①代表性問(wèn)題，本文研究對(duì)象龍游縣屬于東南低山丘陵地區(qū)，地形地貌存在諸多明顯地區(qū)特征，未來(lái)可選擇其他典型區(qū)域進(jìn)一步研究；②評(píng)價(jià)指標(biāo)體系有待完善，文中指標(biāo)選取側(cè)重普適性和可獲取性，以客觀硬性數(shù)據(jù)為主，主觀潛在指標(biāo)有待進(jìn)一步量化。③農(nóng)村坑塘載體對(duì)鄉(xiāng)村文化的支撐有待進(jìn)一步挖掘。因此，后續(xù)將圍繞鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略和美麗鄉(xiāng)村建設(shè)，深化坑塘水岸系統(tǒng)理論框架，完善評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，為更多地區(qū)農(nóng)村坑塘治理提供指導(dǎo)。