人格、方法與身份：抽象的人與知識分子現(xiàn)實(shí)性的遺失

尹江鋮

（南華大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，衡陽 421001）

習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)知識分子工作的戰(zhàn)略性意義。黨的十九屆五中全會(huì)提出到2035年建成文化強(qiáng)國的戰(zhàn)略目標(biāo)，知識分子在新征程中的重要性不言而喻。新時(shí)代，“我國意識形態(tài)建設(shè)面臨更加錯(cuò)綜復(fù)雜的新局面”[1]，當(dāng)前在知識分子群體中仍部分存在著脫離實(shí)踐、脫離人民群眾乃至階級意識喪失等意識形態(tài)問題。其成因從歷史的角度來講較為復(fù)雜，其中既有全球化進(jìn)程中西方資產(chǎn)階級文化對知識分子的思想滲透，亦有我國現(xiàn)階段城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、貧富分化等現(xiàn)實(shí)狀況對知識分子的負(fù)面影響等等。但從學(xué)理分析的角度究其根源與共性，在于部分知識分子自覺或不自覺地背離了《德意志意識形態(tài)》（下文簡稱《形態(tài)》）所強(qiáng)調(diào)的“現(xiàn)實(shí)的人”這一原則，立足“抽象的人”而變成了“抽象的知識分子”。“抽象的知識分子”喪失了正確的意識形態(tài)武裝，主要表現(xiàn)在以下三方面：從人格理想方面來講陷于道德說教的迷夢；從工作方法方面來講走向純粹思辨的迷途；從現(xiàn)實(shí)結(jié)果方面來講迷失自己的階級歸屬。新時(shí)代知識分子的意識形態(tài)工作對充分發(fā)揮其在新征程中的重要作用具有十分重大的意義，其中對“抽象的知識分子”進(jìn)行深入的反思批判，重申現(xiàn)實(shí)、實(shí)踐和階級意識在知識分子認(rèn)識自我與認(rèn)識世界中的意義尤為重要。

一、理想人格與道德說教：抽象的人與知識分子的人格迷夢

“現(xiàn)實(shí)的人”是唯物史觀的出發(fā)點(diǎn)，也是《形態(tài)》中最著名、最重要的概念。馬克思主義具有“自反性”，既主張知識分子從“現(xiàn)實(shí)的人”出發(fā)來研究社會(huì)現(xiàn)象，更要求知識分子從“現(xiàn)實(shí)的人”出發(fā)來反思自我。知識分子作為思想觀念生產(chǎn)的主體首先是“現(xiàn)實(shí)的人”而非“抽象的人”，這是知識分子首先應(yīng)該明確的。也就是說，現(xiàn)實(shí)給予知識分子各種條件的支持，但也具有社會(huì)性、歷史性的制約作用。知識分子從來不是一個(gè)超越現(xiàn)實(shí)世界的群體，更不可能超越現(xiàn)實(shí)世界而研究現(xiàn)實(shí)世界。

（一）超越現(xiàn)實(shí)世界的理想人格

由于知識分子這一角色的特殊性和重要性，有不少人，甚至部分知識分子本身都沒有從“現(xiàn)實(shí)的人”出發(fā)來看待知識分子這個(gè)群體。而是脫離現(xiàn)實(shí)世界，抽象地理解這一群體。他們從“抽象的人”出發(fā)，賦予知識分子一個(gè)抽象空洞的“理想人格”，認(rèn)為知識分子應(yīng)當(dāng)超越現(xiàn)實(shí)世界，以絕對的道德高度和上帝視角觀察、批判這個(gè)世界并引領(lǐng)大眾前行。比如法國思想家朱利安·班達(dá)（Julien Benda）就將知識分子等同于至善、真理的化身和守護(hù)者。他認(rèn)為知識分子應(yīng)當(dāng)是超越現(xiàn)實(shí)世界的人，是“哲學(xué)家—國王”。他甚至用“我的國度不屬于這世界”[2]26來表明知識分子應(yīng)當(dāng)具有的超越屬性。班達(dá)此論在西方十分著名，成了知識分子普遍認(rèn)可和追求的理想人格。美籍巴勒斯坦思想家薩義德（Edward Waefie Said）[2]72也強(qiáng)調(diào)，知識分子應(yīng)該游離于社會(huì)之外，應(yīng)該是處于“虛懸狀態(tài)”的“流亡者”。所謂“虛懸狀態(tài)”指不歸屬、屈服于任何政權(quán)、利益與思想；而“流亡”意味著游離于社會(huì)之外成為“邊緣人”[2]72。這就要求知識分子永遠(yuǎn)“以魔鬼式的‘我不效勞’為格言”[2]35，做一個(gè)現(xiàn)實(shí)世界的靜觀者和批評者。他相信這種超越了現(xiàn)實(shí)世界的所謂“流離失所”，這種不歸屬于任何身外之事物的“虛懸狀態(tài)”才能使知識分子“從尋常生涯中解放出來”，實(shí)現(xiàn)真正的解放，獲得真正的自由[2]72。我國知識分子受傳統(tǒng)文化中“士”的思想的影響[3]，也追求這種獨(dú)立性。他們或呼吁“一個(gè)時(shí)代要有一個(gè)時(shí)代的士大夫”，認(rèn)為現(xiàn)代知識分子應(yīng)是“發(fā)揚(yáng)蹈厲”的個(gè)人主義者[4]；或鼓吹現(xiàn)代知識分子遠(yuǎn)離政治，堅(jiān)定獨(dú)立意志[5]，確立學(xué)術(shù)至上的人生觀[6]。

（二）理想人格的現(xiàn)實(shí)根源與達(dá)成路徑

人應(yīng)該有對理想人格的追求，這是毋庸置疑的。但知識分子在追求理想人格的同時(shí)應(yīng)有兩方面的思考：一方面是理想人格的現(xiàn)實(shí)根源；另一方面是理想人格的達(dá)成路徑。如果對這兩方面反思不清楚，知識分子就會(huì)沉浸在理想人格的迷夢中無法自拔，其對理想人格的追求不僅會(huì)落空，而且會(huì)產(chǎn)生一系列的負(fù)面后果。班達(dá)和薩義德等對知識分子理想人格的論述其實(shí)質(zhì)不過是脫離了現(xiàn)實(shí)世界的空洞抽象，既沒有弄清理想人格的產(chǎn)生來源，也沒有找到理想人格的達(dá)成路徑。

從現(xiàn)實(shí)根源講，理想人格不是獨(dú)立存在，也非永恒不變，而是有其現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。只有從“現(xiàn)實(shí)的人”出發(fā)，才能清楚地看到：現(xiàn)實(shí)世界中的政權(quán)壓迫、利益誘惑和思想專制反映在知識分子的頭腦中，就產(chǎn)生了一個(gè)在精神上與之對立起來的理想人格。具體來說，所謂理想人格不過是現(xiàn)實(shí)世界的不完美，特別是階級壓迫在人頭腦中的鏡像反映，是意識的產(chǎn)物，是從屬于現(xiàn)實(shí)世界的第二性的東西。隨著現(xiàn)實(shí)世界的發(fā)展變化，知識分子頭腦中的理想人格也會(huì)跟著發(fā)生變化。就像奴隸社會(huì)的知識分子不會(huì)追求真正的平等自由，而封建社會(huì)的知識分子也會(huì)認(rèn)為“三從四德”是理所應(yīng)當(dāng)。中國持續(xù)百年的革命、建設(shè)和改革歷程徹底改變了中國社會(huì)，知識分子淪為階級統(tǒng)治附庸的現(xiàn)實(shí)條件已不復(fù)存在。無產(chǎn)階級革命的徹底性保證了知識分子理想人格的純粹性，在新社會(huì)，絕大多數(shù)知識分子成為無產(chǎn)階級的一份子，為人民、求解放成了他們理想人格的主要內(nèi)涵。

從達(dá)成路徑講，理想人格的達(dá)成是人的解放的題中之意。人的解放必須解決理想世界和現(xiàn)實(shí)世界之間、理想人格和現(xiàn)實(shí)人格之間的種種對立。共產(chǎn)主義者面對種種對立，勇于探索對立背后的物質(zhì)根源，堅(jiān)信對立會(huì)隨著其所從屬的物質(zhì)根源的消失而消失。在共產(chǎn)主義者看來，“共產(chǎn)主義者根本不進(jìn)行任何道德說教”[7]275，現(xiàn)實(shí)中的種種對立必須通過物質(zhì)力量才能解決?，F(xiàn)實(shí)生活中任何對立的根源都在物質(zhì)的方面，即現(xiàn)實(shí)世界的方面。不僅知識分子的理想人格有著現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)，而且他們宣稱“絕不效勞”的、拼死與之斗爭的東西，也有其現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。要真正解決矛盾，歸根結(jié)底只能依靠物質(zhì)的和社會(huì)的實(shí)踐。歸根結(jié)底是社會(huì)實(shí)踐推動(dòng)著人類總體的道德進(jìn)步，而不是相反。不是奴隸社會(huì)知識分子的道德決定了奴隸主階級的消亡，而是封建的生產(chǎn)力推翻了奴隸主的統(tǒng)治；不是封建社會(huì)知識分子的仁義道德造成地主階級的消亡，而是工業(yè)生產(chǎn)推翻了等級森嚴(yán)的封建統(tǒng)治?！芭械奈淦鞑荒艽嫖淦鞯呐小薄皹寳U子里面出政權(quán)”自始至終對部分知識分子來講難以理解。就是因?yàn)樗麄儚摹俺橄蟮娜恕背霭l(fā)，看不到現(xiàn)實(shí)世界對理想人格的決定作用，看不到理想人格的從屬性質(zhì)。

（三）代替物質(zhì)實(shí)踐的道德說教

部分知識分子不明白現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐在理想人格的達(dá)成中所起到的決定性作用。因此他們不是通過實(shí)踐，而是寄希望于意識的層面，寄希望于道德說教來消除對立和謀求解放。他們只強(qiáng)調(diào)道德觀念對現(xiàn)實(shí)世界的反作用，對內(nèi)用理想人格要求自己，對外用理想人格要求他人，把社會(huì)的進(jìn)步和最終人類的解放寄托在對自我與他人的道德說教上。道德說教作為意識形態(tài)的內(nèi)容對物質(zhì)世界有反作用，但不能將這種反作用夸大，甚至淹沒現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的作用。道德說教本身沒有錯(cuò)，但以道德說教為根本就是錯(cuò)誤的。班達(dá)和薩義德的錯(cuò)誤就在于用人腦對現(xiàn)實(shí)的鏡像反映（理想人格）代替了現(xiàn)實(shí)本身，不考慮現(xiàn)實(shí)的人通過物質(zhì)的實(shí)踐改變現(xiàn)實(shí)的世界，而只追求意識（理想人格）的東西。班達(dá)所謂的“哲學(xué)家—國王”不過是自我陶醉，薩義德維持“虛懸狀態(tài)”的訴求也不過是生存論的幻境，“流亡”式的生存更是對現(xiàn)實(shí)避而不見的靈魂漂浮，這種流亡式的解放也是虛假的解放。這樣的知識分子由于不知道現(xiàn)實(shí)世界和物質(zhì)實(shí)踐的根本性作用，片面夸大理想人格對現(xiàn)實(shí)的反作用，就會(huì)用道德說教代替物質(zhì)的實(shí)踐，就只能用道德說教來“解放”自己，也只能用道德說教來“解放”世界。知識分子若不從“現(xiàn)實(shí)的人”出發(fā)審視自己，則極易沉浸在班達(dá)和薩義德式的理想人格的迷夢中無法自拔。

二、純粹思辨與雙重僭越：抽象的人與知識分子的方法迷途

迷夢與迷途往往是一體兩面的?！缎螒B(tài)》反復(fù)闡明，知識分子若不從“現(xiàn)實(shí)的人”，而是從“抽象的人”出發(fā)，除了以道德說教代替物質(zhì)的實(shí)踐外，還會(huì)以詞句的批判代替現(xiàn)實(shí)的斗爭，在思想觀念的生產(chǎn)上走向純粹思辨①馬克思主義提倡思辨精神，但反對脫離了現(xiàn)實(shí)的，完全抽象化的純粹思辨。。知識分子就將他們的主觀能動(dòng)性徹底地在唯心的方面發(fā)揮出來，賦予思想以脫離現(xiàn)實(shí)的“獨(dú)立形態(tài)”，賦予特殊的思想以“普遍”的意義，其后果就是理論與現(xiàn)實(shí)的雙重僭越。

（一）純粹思辨導(dǎo)致理論僭越

純粹思辨的過程，既是個(gè)人思想“普遍化”的過程，也是理論僭越的過程。《形態(tài)》將之分為三個(gè)步驟：首先，將思想和現(xiàn)實(shí)的個(gè)人分割開來。思想是現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)物，是在一定社會(huì)歷史環(huán)境中生活著的現(xiàn)實(shí)的個(gè)人對自身所處世界的反映?！艾F(xiàn)實(shí)的人”與其所屬的“現(xiàn)實(shí)世界”作為思想的前提決定了思想的從屬性與特殊性。把思想本身和“現(xiàn)實(shí)的人”分割開來，掩蓋思想的從屬性與特殊性，就是為了使思想具有“獨(dú)立化”的形態(tài)。其次，在歷史上相繼出現(xiàn)的思想之間建立起“神圣”、神秘的聯(lián)系。已經(jīng)“獨(dú)立化”了的思想在獲得“普遍性”意義之前還需解決一個(gè)問題，即如何看待歷史上相繼出現(xiàn)的各種特殊思想之間的不同。如果承認(rèn)這些思想是相互絕對不同的，那么任何一個(gè)思想都不能獲得普遍性的意義。于是，必須人為地賦予這些思想以“本質(zhì)性”的，實(shí)際是神秘主義的“關(guān)聯(lián)”。就如同黑格爾哲學(xué)那樣，抹殺這些思想之間的斗爭性，夸大它們的同一性，讓這些思想都變成絕對精神的自我展開的環(huán)節(jié)。這樣，特殊的思想就獲得了“普遍性”的意義。最后，給已經(jīng)通過上述兩個(gè)步驟獲得“普遍性”意義的思想尋找一個(gè)現(xiàn)實(shí)的載體，將其再次屬人化，才能去除其神秘性，彌合其與“現(xiàn)實(shí)的人”的割裂而與現(xiàn)實(shí)世界再次關(guān)聯(lián)。歷史上一切“圣王”統(tǒng)治，一切“替天行道”的鬧劇都是將已獲得“普遍性”意義的理論再次屬人化的結(jié)果。經(jīng)過這三個(gè)步驟，個(gè)人思想這一特殊的東西實(shí)現(xiàn)了它的僭越，披上了“普遍”的外衣。

（二）純粹思辨導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)僭越

純粹思辨并非時(shí)髦詞匯，其所帶來的理論僭越的后果毋庸贅言。本文要著重指出的是純粹思辨一定會(huì)從理論僭越走向現(xiàn)實(shí)僭越。所謂現(xiàn)實(shí)僭越體現(xiàn)在三方面：

第一，純粹思辨造成話語方式的專業(yè)化和獨(dú)立化。馬克思、恩格斯指出，在純粹思辨使得思想“普遍化”之后，也會(huì)“把語言變成某種獨(dú)立的特殊的王國”[7]525。在分工細(xì)化的今天，語言的專業(yè)化是不可避免的，但過度的專業(yè)化語言就造成專業(yè)知識與大眾語言的脫離。薩義德與一位退伍軍人交流的例子很能說明情況。薩義德問這位退伍軍人在軍隊(duì)服役時(shí)做什么工作，得到的回答是“目標(biāo)搜尋”。薩義德很久才弄明白原來這位退伍軍人在服役時(shí)其實(shí)就是轟炸員，所謂“目標(biāo)搜尋”其實(shí)就是轟炸[2]91。知識分子在進(jìn)行思想觀念生產(chǎn)的時(shí)候，要盡力避免無謂的話語創(chuàng)新，盡力拉近大眾和思想觀念之間的距離，而不是運(yùn)用專業(yè)語言擴(kuò)大大眾與思想觀念之間的鴻溝。更重要的是，專業(yè)化的話語表達(dá)方式還會(huì)掩蓋現(xiàn)實(shí)對語言的決定作用。語言從屬于現(xiàn)實(shí)的世界，不論多么深?yuàn)W難懂的語言，都是現(xiàn)實(shí)世界正確或歪曲的反映?，F(xiàn)實(shí)世界既是思想的源泉，也是語言的源泉。思想觀念的表達(dá)中艱深難懂的語言看起來深?yuàn)W精微，仿佛傳達(dá)著普羅大眾難以領(lǐng)會(huì)的奧秘，但只要把它從純粹思辨的語言還原為現(xiàn)實(shí)的普通語言，就可以看到他們也只是對現(xiàn)實(shí)世界的反應(yīng)而已。

第二，純粹思辨造成評判標(biāo)準(zhǔn)的主觀化和精英化。思想一旦脫離“現(xiàn)實(shí)的人”這個(gè)根基，一旦超越于其得以產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)世界，一旦掩蓋了其從屬性的地位而獲得“普遍性”的意義，對這種思想的評判就失去了客觀準(zhǔn)繩而只能依靠主觀主義的內(nèi)部原則。也就是說，獲得“普遍性”意義的思想如同上帝的話語一般高高在上，它解釋一切，世界萬物以它為標(biāo)準(zhǔn)，而它不以任何事物為標(biāo)準(zhǔn)。獲得“普遍性”意義的思想自己展開自己，自己證明自己，就不能再用物質(zhì)的和人民的實(shí)踐這種外在的客觀標(biāo)準(zhǔn)來對其進(jìn)行評判了。對它的評判只能訴諸純粹的內(nèi)部原則。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)踐的檢驗(yàn)因?yàn)槭艿骄唧w社會(huì)歷史條件的制約，因而具有相對性。知識分子一旦走上純粹思辨的道路，不滿足于實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)所必然具有的相對性，就會(huì)追求超越于現(xiàn)實(shí)的所謂“永恒標(biāo)準(zhǔn)”。在資本的作用下，這種對“絕對”的“永恒標(biāo)準(zhǔn)”的追求日趨與人民群眾的“相對”的標(biāo)準(zhǔn)分裂開來，走向與普通民眾迥然不同的精英主義。在各行各業(yè)中，這種精英主義表現(xiàn)為與大眾文化的分裂。索維爾[8]373曾以藝術(shù)為例指出這種分裂：“知識分子對客觀現(xiàn)實(shí)和客觀標(biāo)準(zhǔn)的這些貶抑，從社會(huì)、科技或經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，一直延伸到了藝術(shù)、音樂和哲學(xué)領(lǐng)域。貫穿、凌駕于所有這些完全不同領(lǐng)域之上的一致性，就是知識分子自我欣賞的這一特性?，F(xiàn)代藝術(shù)明顯不同于過去時(shí)代的偉大文化成就。過去的文化成就，比如巍峨的教堂，其意義在于激勵(lì)從國王到農(nóng)夫的所有人；而現(xiàn)代藝術(shù)和音樂卻充滿著自我意識，衡量其優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)就是它是否具有大眾不可接近的特性，甚至現(xiàn)代藝術(shù)經(jīng)常會(huì)是對大眾的有意冒犯或者嘲弄。”所謂“永恒標(biāo)準(zhǔn)”是不存在的，故而對這種“永恒標(biāo)準(zhǔn)”的追求就只能流向主觀主義，其外在表現(xiàn)就是貶低人民群眾的社會(huì)性實(shí)踐這一客觀的評判標(biāo)準(zhǔn)，而追求一種主觀的，“大眾不可接近”的標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)是脫離了實(shí)踐的，因此是脫離了人民群眾的標(biāo)準(zhǔn)。

第三，純粹思辨會(huì)走向極端的民族主義。在民族國家中，現(xiàn)實(shí)的人意味著民族的人。人在民族傳統(tǒng)中接受教育，就會(huì)帶上該民族傳統(tǒng)的思想印記。民族語言作為民族國家社會(huì)與歷史在長期發(fā)展中形成的文化慣習(xí)的意識反映，積淀為帶有本民族思想特征（偏見）的文字，作為知識分子最切近的理解與表達(dá)工具，規(guī)定著知識分子[9]。而且，民族思想通過民族語言所影響和造就的不是單個(gè)的知識分子，而是具有思想共性的知識分子群體。因而個(gè)人思想“普遍化”往往伴隨著民族思想的“普遍化”。不論是個(gè)人思想還是民族思想，不可避免地會(huì)帶有偏見，因此民族思想的“普遍化”也就意味著民族偏見的擴(kuò)大化。知識分子若不明白“現(xiàn)實(shí)的人”才是思想的根基，就會(huì)奢望從“普遍的人”出發(fā)來闡述自己的思想，以確保自己的思想不帶偏見。但所謂從“普遍的人”出發(fā)，實(shí)際就是脫離實(shí)際而從“抽象的人”出發(fā)。所謂的不帶偏見，也只是以民族的充當(dāng)普遍的。馬克思、恩格斯在《形態(tài)》中批判費(fèi)爾巴哈等人，“這些唱高調(diào)的、愛吹噓的思想販子們以為他們無限地凌駕于任何民族偏見之上，其實(shí)他們比夢想德國統(tǒng)一的啤酒店的庸人帶有更多的民族局限性”[7]46。謀求絕對獨(dú)立的知識分子看似追求超越現(xiàn)實(shí)世界，但無一例外地要受到現(xiàn)實(shí)世界的規(guī)定，這是不以任何人的意識為轉(zhuǎn)移的客觀現(xiàn)實(shí)。知識分子越是追求超越，越是追求普遍，就越容易強(qiáng)化民族偏見。而在民族偏見籠罩下的知識分子群體，往往會(huì)以團(tuán)結(jié)一致代替自他批判，進(jìn)一步固化民族偏見并將其推向極端。這種思想上的民族偏見就是極端民族主義的重要成因之一。

（三）“抽象的人”：雙重僭越的思想根源

歸根結(jié)底，不論是理論的僭越還是現(xiàn)實(shí)的僭越，都是從“抽象的人”出發(fā)進(jìn)行思想的必然結(jié)果。一方面，他們無視現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，用抽象的人代替了現(xiàn)實(shí)的人。馬克思、恩格斯批判所謂“真正的社會(huì)主義者”，認(rèn)為他們不考察思想和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，割裂德意志意識形態(tài)和現(xiàn)實(shí)的關(guān)聯(lián)而“當(dāng)了德意志意識形態(tài)的俘虜，因而看不清楚現(xiàn)實(shí)的關(guān)系”[7]535，不明白所有“普遍”幻影的本質(zhì)都是特殊。因此，他們才把一定時(shí)空背景下特定的人與人之間的關(guān)系抽象為永恒的“人的關(guān)系”，更進(jìn)一步“這樣來解釋這些一定的個(gè)人關(guān)于他們自身關(guān)系的思想，好像這些思想是關(guān)于‘人’的思想”[7]536。另一方面，抽象的人對現(xiàn)實(shí)的人的掩蓋卻有其現(xiàn)實(shí)的根源?！缎螒B(tài)》認(rèn)為，所謂“普遍利益”都是私人利益的“普遍化”。同樣的，歷史中的“普遍思想”都是作為“私人”的個(gè)人創(chuàng)造的。之所以要將思想“普遍化”，歸根結(jié)底是要給私人利益披上普遍利益的外衣。

知識分子應(yīng)該反思，一旦從“抽象的人”出發(fā)，沉浸在虛幻的“理想人格”當(dāng)中，就會(huì)走向?qū)⑻厥馑枷搿捌毡榛钡拿酝?。從來都沒有什么普世價(jià)值，在辯證法面前，沒有一樣?xùn)|西是絕對的普遍和永恒。知識分子必須清醒地認(rèn)識到，不能“賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合理的、有普遍意義的思想”[7]54，也不能相信其他以形形色色的面目出現(xiàn)的，宣稱具有“普遍”意義的思想。思想一旦獲得“普遍”性意義，就會(huì)使承載著或者體現(xiàn)著這種“普遍”性思想的某個(gè)個(gè)人也獲得“普遍”性意義。思想觀念的生產(chǎn)本身要從“現(xiàn)實(shí)的人”出發(fā)，在鮮活豐富的實(shí)踐中不斷推進(jìn)。

三、職業(yè)自負(fù)與階級超越：抽象的人與知識分子的身份迷失

知識分子從“抽象的人”出發(fā)，不僅會(huì)由理想人格迷夢步入純粹思辨迷途，更會(huì)將“知識分子”這個(gè)職業(yè)抽象化，喪失階級性從而最終在現(xiàn)實(shí)中迷失自我的階級身份。筆者認(rèn)為“知識分子”是一個(gè)歷史性的范疇，它在一定的社會(huì)歷史前提下產(chǎn)生，也會(huì)在社會(huì)歷史發(fā)展到一定階段后消亡。不論各個(gè)時(shí)期知識分子的內(nèi)涵如何變化，它都是現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)物，而非抽象的、永恒的概念。

（一）從分工的角度理解知識分子職業(yè)

知識分子首先意味著分工，即知識分子在社會(huì)生產(chǎn)的諸領(lǐng)域中專門從事思想觀念的生產(chǎn)。一方面，人類社會(huì)的分工最初只是純粹自然的分工，即男性和女性之間的分工。隨著私有制的出現(xiàn)，人類社會(huì)才有了腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)的分工。經(jīng)過數(shù)千年的發(fā)展，如今以職業(yè)分化、專業(yè)細(xì)化、流水線作業(yè)等等為代表的“專業(yè)分工”已成了現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)行的基本模式。分工的必要性和它對現(xiàn)代社會(huì)的意義毋庸置疑，“專業(yè)分工”是應(yīng)生產(chǎn)社會(huì)化的需求而產(chǎn)生的，社會(huì)化的大生產(chǎn)只能訴諸分工才能完成。另一方面，在馬克思和恩格斯那里，分工首先是“被動(dòng)分工”，本質(zhì)上表征著私有制、階級和社會(huì)壓迫。即在階級還未消亡的時(shí)候，分工不是自由人出于全面發(fā)展自身的自主選擇，而是受制于階級統(tǒng)治，表現(xiàn)為人對分工的依賴和分工對人的束縛。分工首先不是“你是農(nóng)民，我是教師”這種專業(yè)意義上的分工，而是“享受和勞動(dòng)、生產(chǎn)和消費(fèi)”這個(gè)階級意義上的分工。分工的不同意味著產(chǎn)品分配的不同。被動(dòng)分工意味著產(chǎn)品分配上的不平等。在《形態(tài)》看來，被動(dòng)分工、分配不平等與私有制是相伴隨的，“分工和私有制是兩個(gè)同義語，講的是同一件事情，一個(gè)是就活動(dòng)而言，另一個(gè)是就活動(dòng)的產(chǎn)品而言?！盵7]37。在現(xiàn)代社會(huì)，“享受和勞動(dòng)、生產(chǎn)和消費(fèi)”這個(gè)階級意義上的，意味著私有制和不平等的“被動(dòng)分工”被“你是農(nóng)民，我是教師”這個(gè)專業(yè)意義上的分工所掩蓋了。在馬克思、恩格斯看來，“被動(dòng)分工”作為一個(gè)歷史性的范疇，和私有制一樣是在一定的歷史條件中產(chǎn)生，也要在一定的歷史條件下消亡的東西。只有“被動(dòng)分工”的消亡，才意味著人的真正解放。

（二）“被動(dòng)分工”對知識分子的局限作用

對于知識分子來講，負(fù)責(zé)思想觀念的生產(chǎn)首先是“被動(dòng)分工”的結(jié)果，首先意味著受壓迫。知識分子很容易看不清這一點(diǎn)。按照許紀(jì)霖的說法，中國知識分子的士大夫情節(jié)還很濃厚[10]。談起自己的職業(yè)，越是優(yōu)秀的知識分子，越是強(qiáng)調(diào)自身的道德追求、專業(yè)素養(yǎng)和社會(huì)責(zé)任，越是看不到分工所帶來的壓迫和局限，最終走向迷失。這種壓迫和局限體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一、知識分子首先應(yīng)該是一個(gè)完整的人。但在“被動(dòng)分工”還未消亡的時(shí)候，完整的人卻只成為了知識分子，即屈從于知識分子這個(gè)職業(yè)。“思想觀念的生產(chǎn)”這一分工對于知識分子來說首先是壓迫和束縛，而非自我解放的途徑。只有到共產(chǎn)主義社會(huì)，人才能擺脫對于分工的依賴，才能消滅分工，突破局限，從而獲得真正的解放。隨著生產(chǎn)力發(fā)展水平的提高，知識普及程度越來越高，壟斷觀念生產(chǎn)的“知識分子”階層就會(huì)逐漸消亡，所有與“知識分子”掛鉤的問題才能最終消解[11]。第二、在“被動(dòng)分工”還未消亡的時(shí)候，從事不同職業(yè)的人，即使他有成為其他職業(yè)的天賦和才能，但他要從本來的職業(yè)中脫離出來從事另外的職業(yè)，也會(huì)十分困難。分工一方面使得各種行業(yè)的從業(yè)者自身受到束縛，另一方面使得職業(yè)具有排他性。第三、知識分子的道德追求、社會(huì)地位尤其是社會(huì)責(zé)任，要求他們在面對世界時(shí)整體性地看待問題并發(fā)表指導(dǎo)性的見解。但由于受到分工的限制，正如《形態(tài)》[7]514所說：“就個(gè)人自身來考察個(gè)人，個(gè)人就是受分工支配的，分工使他變成片面的人，使他畸形發(fā)展，使他受到限制?！敝R分子越是專業(yè)，他對世界整體性的、深入的把握就相對越少。知識分子所引以為豪的專業(yè)素養(yǎng)在面對整體的世界及其日新月異的發(fā)展時(shí)，就更容易體現(xiàn)為一種偏見。

知識分子崇高的道德追求、卓越的專業(yè)素養(yǎng)和強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感當(dāng)然是大眾的模范。但不能過分夸大知識分子的作用，在社會(huì)治理問題上過分倚重專家治理和精英治理的模式。索維爾在論及專家治理時(shí)認(rèn)為，社會(huì)決策應(yīng)來自一個(gè)體系性的過程，而非某個(gè)或某幾個(gè)具體個(gè)人。因?yàn)樯鐣?huì)決策所需要的知識因素過于龐大，無法被少數(shù)人所全面掌握。這一體系性的過程“包含著零星分布于全體大眾中的那99%的重要知識，這些知識在人們彼此之間供與求的多元適應(yīng)過程中，系統(tǒng)地合作著”[8]33。知識分子由于受到職業(yè)分工的限制，對于整個(gè)世界的掌握是有限的和片面的。他們既設(shè)想一個(gè)理想人格，又設(shè)想一個(gè)理想社會(huì)，還要給社會(huì)開出 “一攬子”的“藥方”。知識分子對自身的專業(yè)素養(yǎng)越是過度自信，就越容易成為脫離“現(xiàn)實(shí)的人”。社會(huì)治理所要求的關(guān)于社會(huì)整體的知識散在于群眾腦中，通過整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)性的運(yùn)作來發(fā)揮作用，所有“一攬子”的辦法顯然都是無效的。

（三）“被動(dòng)分工”與知識分子階級屬性之間的關(guān)系

既然“被動(dòng)分工”首先意味著壓迫和束縛，那么人要獲得解放就要消除這種分工。被動(dòng)分工與階級伴隨存在，在階級社會(huì)中被動(dòng)分工不可避免；在被動(dòng)分工條件下，知識分子也不可避免地具有階級屬性。有分工就有階級，知識分子應(yīng)該明確分工、解放與階級的關(guān)系，避免階級意識的喪失。被動(dòng)分工的消除只能通過階級的實(shí)踐，“只有改變了環(huán)境，他們才會(huì)不再是‘舊人’，因此他們一有機(jī)會(huì)就堅(jiān)決地去改變這種環(huán)境。在革命活動(dòng)中，在改造環(huán)境的同時(shí)也改變著自己?！盵7]234人只有在階級的實(shí)踐中才能從根本上消除“被動(dòng)分工”，消滅階級從而解放自身。為了擺脫分工帶來的壓迫和束縛，薩義德[2]84號召知識分子由專業(yè)走向業(yè)余，突破行業(yè)限制和專業(yè)束縛，擁抱多元觀念和價(jià)值而自由發(fā)展。從空間哲學(xué)來看，薩義德[2]92所謂業(yè)余就意味著突破狹小的專業(yè)空間，而選擇更為廣闊的公共空間。也就是說，分工就意味著活動(dòng)空間的縮小。知識分子越是專業(yè)化，他所能活動(dòng)的空間就越小，同樣的，他和公共空間的交集也就越小。反之，“業(yè)余”就意味著知識分子在公共空間中活動(dòng)范圍的擴(kuò)大，而活動(dòng)范圍的擴(kuò)大就意味著整體性知識的擴(kuò)大，就意味著偏見的縮小。薩義德所論的“業(yè)余”，實(shí)際就對“被動(dòng)分工”批判和抵抗。但他只是在理想人格和道德說教這個(gè)層面，從“抽象的人”出發(fā)來思考和解決這個(gè)問題。其問題就在于他不明白階級的實(shí)踐在走向“業(yè)余”和擺脫“被動(dòng)分工”中的作用。這歸根結(jié)底是從“抽象的人”出發(fā)，而不是從“現(xiàn)實(shí)的人”出發(fā)思考問題所造成的。

從“現(xiàn)實(shí)的人”出發(fā)，就可以看到分工得以產(chǎn)生的階級根源。而從“抽象的人”出發(fā)，則容易脫離現(xiàn)實(shí)世界看待分工，更看不到分工背后的階級根源，進(jìn)而造成知識分子階級意識的喪失。階級性一旦喪失，革命性也就跟著喪失了，就容易把“階級”與“革命”理解為虛幻的東西，卻轉(zhuǎn)而追求真正虛幻到極點(diǎn)的所謂“對于人們的普遍的愛”[7]537，這就是知識分子迷失自我的根本原因。知識分子作為現(xiàn)實(shí)的個(gè)人不能脫離現(xiàn)實(shí)世界，這就意味著在階級消亡之前，知識分子不能超越階級而存在。在階級消亡以前，現(xiàn)實(shí)的和階級的在很大程度上是同義的。就連認(rèn)為知識分子應(yīng)該處于虛懸狀態(tài)，流放自己成為邊緣人的薩義德最終也不得不承認(rèn)，人不能脫離現(xiàn)實(shí)世界而存在，更不能脫離政治性的處境，“因而無法遁入超然無私的客觀性或超驗(yàn)的理論的領(lǐng)域”[2]39。薩特[12]曾呼吁知識分子扎根群眾，置身于政治；拉呂埃勒也曾警示知識分子不能遺忘“受害者”[12]。但前者的出發(fā)點(diǎn)是脫離群眾、階級的所謂“具體的個(gè)人”，后者由于沒有把知識分子放在階級中理解，最終造成知識分子的不可定義，走向神秘主義和不可知論[12]。離開知識分子的階級屬性，不能正確理解知識分子以及知識分子的社會(huì)功能。

知識分子無法超越具有階級性的物質(zhì)世界而獨(dú)立存在，因而也無法做到思想中立。實(shí)際上，對思想中立的向往，正是物質(zhì)世界存在著階級斗爭這一事實(shí)在思維中的體現(xiàn)。知識分子若從抽象的人出發(fā)，由迷夢走向迷途，最終就會(huì)忘掉自身的階級歸屬，在階級問題上迷失自我。知識分子對內(nèi)喪失了自我的階級歸屬，對外的批評功能也就隨之退化了。

四、結(jié)語

“現(xiàn)實(shí)的人”對于知識分子來說依然是一個(gè)應(yīng)該對照自身和社會(huì)兩方面實(shí)際反復(fù)思考的范疇，但知識分子往往很固執(zhí)，淪為“抽象的知識分子”而不自知。正如《形態(tài)》所說：“對哲學(xué)家們說來，從思想世界降到現(xiàn)實(shí)世界是最困難的任務(wù)之一?！盵7]525至于為什么是這樣，《形態(tài)》并沒有具體闡述，但索維爾卻給出了答案。首先是因?yàn)橹R分子在自身創(chuàng)建的思辨大廈中擁有維持身家的現(xiàn)實(shí)利益，“沒有人愿意承認(rèn)錯(cuò)誤，而那些在一整套信念中擁有巨大個(gè)人利益的人，與那些持有圣化構(gòu)想的人一樣，更不可能去承認(rèn)觀念上的錯(cuò)誤。或者可以這樣講：這些人極為缺乏重新思考那些觀念的補(bǔ)償性激勵(lì)因素”[8]370。知識分子生產(chǎn)思想觀念又受制于思想觀念，一旦想變更思想觀念，必然牽動(dòng)既得利益。因此，如無可觀的補(bǔ)償性激勵(lì)因素，觀念的變更就會(huì)十分困難。其次是因?yàn)橛^念的生產(chǎn)和其他行業(yè)的生產(chǎn)有根本性的不同。其他行業(yè)，如科學(xué)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域直接受制于實(shí)踐的后果即客觀現(xiàn)實(shí)的變化。實(shí)驗(yàn)上的錯(cuò)誤、經(jīng)濟(jì)上的虧損會(huì)倒逼主體進(jìn)行轉(zhuǎn)變。而正如索維爾[8]371所說：“對那些終端產(chǎn)品為理念并且其理念也只需要由志趣相投的人們來確認(rèn)的人來說，并沒有什么必然要去面對的約束。”也就是說，知識分子對觀念的改革，一沒有可觀的補(bǔ)償性因素，二沒有必然的責(zé)任性約束。 一方面，對“抽象的知識分子”的批判不能代替物質(zhì)的實(shí)踐。“抽象的知識分子”的產(chǎn)生與消亡都有其社會(huì)根源，知識分子打破迷夢，迷途而反歸根結(jié)底要依靠人民的實(shí)踐。另一方面，知識分子本身的自我反思也不可或缺。但無論如何，對知識分子的單純的道德說教或“文化領(lǐng)導(dǎo)”都是不合理的。因此，持久的自我反思對知識分子來說，就是最為寶貴的品格。

國家知識創(chuàng)新工程、科技興國戰(zhàn)略、人才強(qiáng)國戰(zhàn)略、文化強(qiáng)國戰(zhàn)略，知識分子是主力軍。“抽象的知識分子”應(yīng)該覺醒，所有的知識分子都應(yīng)從“現(xiàn)實(shí)的人”出發(fā)，胸懷理想人格，懂得實(shí)踐對人格塑造的決定性作用；具有思辨精神而又能擺脫純粹思辨的迷途；追求卓越的專業(yè)素養(yǎng)而又明白分工在階級社會(huì)首先意味著壓迫和局限；追求真理而又不迷失自己，始終站在無產(chǎn)階級立場上。知識分子早已作為工人階級的一部分參與到社會(huì)主義建設(shè)中來了，但意識形態(tài)工作具有長期性。新時(shí)代的知識分子更要明確自身的階級歸屬，“堅(jiān)定無產(chǎn)階級的立場與為人民做學(xué)問的理念”[13]，用正確的意識形態(tài)武裝自己，才能不為任何風(fēng)險(xiǎn)所懼，不為任何干擾所惑，不在根本性問題上出現(xiàn)顛覆性錯(cuò)誤，真正融入新時(shí)代新征程實(shí)現(xiàn)自我，為建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國貢獻(xiàn)更大力量。