古典與現(xiàn)代之間
——重新認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)文化在當(dāng)代的困境及其價(jià)值

陳新華

一、“三千余年未有之變局”語(yǔ)境下的文化誤讀

1872年，李鴻章在《籌議制造輪船未可裁撤折》中談及當(dāng)時(shí)情勢(shì)，直言“歐洲諸國(guó)，百十年來(lái)，由印度而南洋，由南洋而中國(guó)，闖入邊界腹地，凡前史所未載，亙古所未通……合地球東西南朔九萬(wàn)里之遙，胥聚于中國(guó)，此三千余年一大變局也?！彼^“三千余年未有之變局”，究其根本，是中西兩種文化傳統(tǒng)、文明體系激烈碰撞，中國(guó)一方“打了大敗仗，發(fā)生了大崩潰”，[1]陷入前所未有的“亡天下”的危機(jī)。也正是在“三千年未有”的語(yǔ)境之下，國(guó)人逐漸開(kāi)始“向西方尋求真理”，這一過(guò)程，經(jīng)歷了由器物而制度而文化的嬗變，眾聲喧嘩，革故鼎新，西潮漸次成為時(shí)代主流，與之相對(duì)應(yīng)的是，中學(xué)節(jié)節(jié)敗退衰落，以傳統(tǒng)為依據(jù)的文藝復(fù)興成為暗潮。

近代中國(guó)的歷史轉(zhuǎn)型，始終在西潮與中學(xué)的緊張關(guān)系中艱難前行。百余年間，雖不斷有關(guān)于激活傳統(tǒng)以挹注現(xiàn)代危機(jī)的思考，然而總體說(shuō)來(lái)，在向現(xiàn)代而行的大變、快變、全變中，在改良與革命中，傳統(tǒng)終不可避免成為最熟悉的陌生人。國(guó)人漸漸習(xí)慣于一種將中國(guó)文化推入歷史深處的敘事思路，以為傳統(tǒng)就是陳舊、落后、阻礙進(jìn)步的。這種理解，看似清晰明了，實(shí)則落入古與今、中與西、新與舊二元對(duì)立的窠臼，失去了對(duì)中國(guó)文化獨(dú)特性、多樣性、復(fù)雜性的自覺(jué)意識(shí)，現(xiàn)實(shí)中，既無(wú)法辯證性地把握文化的內(nèi)在張力，亦難以恰當(dāng)處理本土與外來(lái)文化體系之間相互建構(gòu)的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展。

筆者以為，在進(jìn)行任何關(guān)于文化的敘事之前，先要具備一種更具反思意識(shí)的語(yǔ)境，避免此類對(duì)于傳統(tǒng)文化僵化的理解：即傳統(tǒng)并非永恒不變。任何一種文化體系，都可能同時(shí)內(nèi)涵 “內(nèi)部與外部” “核心與邊緣”“延續(xù)與斷裂”“統(tǒng)一與多樣”等同時(shí)并存的內(nèi)在張力。在歷史的演進(jìn)中，這些張力既可為動(dòng)力，推動(dòng)文化的發(fā)展，亦有可能使文化傳統(tǒng)陷入困境。這樣一種變動(dòng)不居、紛繁復(fù)雜的狀態(tài)，才是文化發(fā)展的常態(tài)。

有鑒于此，具體到中國(guó)傳統(tǒng)文化，首先，需要澄清一種“古與今”的時(shí)間上的斷裂。如同費(fèi)孝通所言，文化是依賴象征體系和個(gè)人的記憶而維持的共同經(jīng)驗(yàn)，其存在的意義，正是建立在“過(guò)去”的投影之上。每個(gè)人的“當(dāng)前”，都包含了個(gè)體乃至整個(gè)民族“過(guò)去”的投影。[2]由此而言，文化是綿延迂回的，并不存在涇渭分明的可以清晰切割的“古與今”。[3]只有回歸到時(shí)間的河流中探尋中國(guó)文化，才有可能理解和把握“中國(guó)”所內(nèi)涵的綿延性——實(shí)質(zhì)上，所謂“三千年未有”的斷語(yǔ)，也是在時(shí)間的河流當(dāng)中，它上承西周以來(lái)的古典中國(guó)，下啟百年激蕩中的現(xiàn)代中國(guó)，直至1949年以來(lái)的社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)，不同時(shí)段的中國(guó)的合力，重塑了“當(dāng)代中國(guó)”。即便今天，當(dāng)代中國(guó)也是一個(gè)尚在進(jìn)行，并未完成的歷史過(guò)程。在時(shí)間河流的跌宕起伏中，一個(gè)純粹的古典意義的中國(guó)雖然已不復(fù)存在，卻依舊還是構(gòu)成當(dāng)代中國(guó)的“投影”，依舊以“百姓日用而不知”的方式對(duì)當(dāng)前中國(guó)發(fā)生著影響。

其次，避免“東與西”的空間的斷裂。自晚清變局以至今日，以“中國(guó)”為名的文化實(shí)踐，在大到意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)政治，小至衣冠服飾、飲食起居等幾乎所有層面，都和“西方”發(fā)生了密不可分的聯(lián)系。換言之，在文化實(shí)踐中， “西方”已經(jīng)內(nèi)在于“中國(guó)”，成為當(dāng)代中國(guó)的一部分。不過(guò)，這并不意味著傳統(tǒng)文化就此失去價(jià)值。恰相反，相對(duì)比不是東方的，就是西方的，非此即彼的二元對(duì)立，東西之間我中有你、你中有我的碰撞、互動(dòng)乃至融合，才更接近文化和歷史的真相——一個(gè)不能否認(rèn)的事實(shí)是，當(dāng)代中國(guó)是在古典中國(guó)的自我更新與現(xiàn)代化浪潮的西學(xué)東漸中被塑造出來(lái)的。源自本土的、古典社會(huì)的傳統(tǒng)文化因素，和源自西方的多元的思想理念，共同構(gòu)成了我們文化實(shí)踐的地平線。[4]客觀上，這是造成當(dāng)代中國(guó)文化問(wèn)題復(fù)雜性以及緊張性的根源所在。同時(shí)也說(shuō)明，對(duì)內(nèi)涵有“東與西”“新與舊”“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”的當(dāng)代中國(guó)文化而言，任何單一向度的描述，都有可能陷入片面和盲目。

總而言之，關(guān)于傳統(tǒng)的困境，筆者試圖想要表達(dá)的是，沒(méi)有一成不變的傳統(tǒng)，也并不存在一種與當(dāng)代對(duì)立，塵封在時(shí)間深處，不被接納，也無(wú)法再產(chǎn)生影響的傳統(tǒng)。當(dāng)代中國(guó)實(shí)際上是處于古典中國(guó)的延長(zhǎng)線上、古今中西交匯的歷史時(shí)空中。在這個(gè)歷史時(shí)空中，“傳統(tǒng)”實(shí)際上仍然在支撐中國(guó)人關(guān)于秩序、意義、自我乃至家國(guó)認(rèn)同的整體建構(gòu)。

二、“道出于二”的緊張：困境的內(nèi)在成因

當(dāng)然，雖然我們相信傳統(tǒng)文化永遠(yuǎn)是當(dāng)下和鮮活的。但在現(xiàn)實(shí)中也要看到，近代以來(lái)曾極大困擾過(guò)晚清、五四兩代知識(shí)分子的問(wèn)題，時(shí)至今日，仍是當(dāng)代中國(guó)人知識(shí)與精神的困境。在這個(gè)意義上，當(dāng)代中國(guó)人和晚清、民國(guó)時(shí)期的中國(guó)人實(shí)屬同一代人。緣此，回到歷史語(yǔ)境中，回到中國(guó)人的精神現(xiàn)場(chǎng)，重新梳理危機(jī)與困境之所以形成的復(fù)雜脈絡(luò)，永遠(yuǎn)是必要的。

（一）中西之間的文化沖突造成的文化認(rèn)同危機(jī)

關(guān)于中國(guó)文化的認(rèn)同危機(jī)，歷史學(xué)家雷海宗曾稱，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前，中國(guó)文化雖受北方游牧民族、印度佛教的影響，但在整體上仍保持了中國(guó)文化的個(gè)性。就民族而言，胡人血統(tǒng)融入華夏民族，并沒(méi)有改變?nèi)A夏的主體，而是被華夏民族所同化。就文化意識(shí)而言，佛教同樣沒(méi)有改變中國(guó)文化的主體，而是逐步中國(guó)化，國(guó)人對(duì)中國(guó)文化的信心也仍然能保持。[5]鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后的中國(guó)歷史，受西洋文化的武力與文化雙重入侵，無(wú)疑是“傳統(tǒng)文化總崩潰的時(shí)代”。[6]

這一涉及文化根本的危機(jī)，王國(guó)維稱之為“道出于二”， “自三代至于近世，道出于一而已。泰西通商以后，西學(xué)西政之書(shū)輸入中國(guó)，于是修身齊家治國(guó)平天下之道乃出于二”。[7]羅振玉在《本朝學(xué)術(shù)源流概略》亦有類似表達(dá) ：“海禁未開(kāi)以前，學(xué)說(shuō)統(tǒng)一，周、孔以外，無(wú)他學(xué)也。自西學(xué)東漸，學(xué)術(shù)乃歧為二。”[8]“道出于二”，正是對(duì)李鴻章所謂“三千年未有之變局”的進(jìn)一步解釋，其意在表達(dá)：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，以儒釋道為主流的傳統(tǒng)文化不再是中國(guó)唯一之道，不僅如此，伴隨武力洶涌而來(lái)的西方之“道”還占據(jù)了上風(fēng)——從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)在器物層面的引進(jìn)西方，經(jīng)戊戌變法在制度層面的效法西方，到新文化運(yùn)動(dòng)在觀念層面的學(xué)習(xí)西方，國(guó)人在不間斷的民族危機(jī)中逐漸接受了“以強(qiáng)弱定文野”的標(biāo)準(zhǔn)，[9]即作為強(qiáng)者的西方文化是現(xiàn)代和先進(jìn)的，被打敗的中國(guó)文化是傳統(tǒng)和落后的。這種對(duì)自我文化體系的認(rèn)同危機(jī)到辛亥革命，伴隨著儒家文化失去作為載體的制度基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)，再經(jīng)過(guò)新文化運(yùn)動(dòng)百罪歸于一身的激烈的反傳統(tǒng)，得到進(jìn)一步的強(qiáng)化。賀麟描述“在當(dāng)時(shí)全盤西化、許多人宣言立誓不讀線裝書(shū)、打倒孔家店的新思潮澎湃的環(huán)境下，大家對(duì)于中國(guó)文化根本失掉信心”，[10]取而代之的，是中國(guó)文化何去何從的思慮。其影響既深且久，一直延續(xù)至今，這就是何以今日我們重提傳統(tǒng)文化時(shí)，思慮和疑問(wèn)仍然可以成為主流的原因。說(shuō)到底，今日國(guó)人仍然處在現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型期，仍處在傳統(tǒng)文化與西方文化體系遭遇以來(lái)的碰撞、融匯期，仍處在以西方文化為他者，對(duì)自我文化傳統(tǒng)的審視、自覺(jué)期，文化的轉(zhuǎn)型、重建仍未完成。

與此同時(shí)，也應(yīng)該看到，任何偉大的文化傳統(tǒng)都不可能一成不變。如同歷史學(xué)家許倬云所言：“‘變’是唯一不變的真相……世界上重要的宗教，沒(méi)有一個(gè)不是經(jīng)過(guò)一次次經(jīng)歷改革，才發(fā)展而成其面貌：任何論述體系，都需要因時(shí)、因地的修正，才能適用于當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厝诵牡男枨?，解答?dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厝怂媾R的疑惑。”[11]這就是為什么美國(guó)歷史學(xué)家彼得蓋伊?xí)凇秵⒚蛇\(yùn)動(dòng)》里說(shuō)，“啟蒙運(yùn)動(dòng)為了確認(rèn)自身，必須把宗教當(dāng)做迷信和謬誤……只有當(dāng)年的論戰(zhàn)者以偏執(zhí)的態(tài)度對(duì)待基督教的千年統(tǒng)治從而使自己掙脫出來(lái)，以后的學(xué)者才可能公正地對(duì)待這段歷史時(shí)期?！睂?shí)際上，不僅是啟蒙運(yùn)動(dòng)，西方的文藝復(fù)興、宗教改革等等，無(wú)一不帶有反傳統(tǒng)的姿態(tài)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，從晚清到“五四”乃至于當(dāng)下的歷史進(jìn)程中所發(fā)生的一切對(duì)西學(xué)的引進(jìn)，對(duì)傳統(tǒng)的質(zhì)疑乃至于與傳統(tǒng)的決裂、脫隼，其實(shí)更是一種基于文化自覺(jué)前提下的自我尋找和建設(shè)，期待驅(qū)逐愚昧以改造傳統(tǒng)，而不是徹底否決、瓦解傳統(tǒng)?？梢哉f(shuō)，對(duì)傳統(tǒng)的省察和改造永遠(yuǎn)在路上。

（二）近代歷史記憶的塑造和書(shū)寫(xiě)帶來(lái)的陌生與隔閡

中西之間的碰撞沖突帶來(lái)深重的文化認(rèn)同危機(jī)，也影響到近代中國(guó)關(guān)于歷史記憶的書(shū)寫(xiě)與塑造。后者在現(xiàn)實(shí)中反過(guò)來(lái)又推動(dòng)并且強(qiáng)化了一種對(duì)抗傳統(tǒng)的思路。回顧歷史，中國(guó)近代的社會(huì)轉(zhuǎn)型從一開(kāi)始就蒙上了沉重的國(guó)難與恥辱。晚清以降的歷史進(jìn)程中，舉凡大的轉(zhuǎn)折性事件，從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、戊戌變法、清末新政到五四運(yùn)動(dòng)等等，無(wú)一不是和民族危機(jī)有關(guān)。故此，李澤厚有“救亡壓倒啟蒙”的總結(jié)。以此故，相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，我們關(guān)于近代史的歷史書(shū)寫(xiě)，也多以侵略和反抗為核心，胸中常有一股不平之氣，基本是“國(guó)恥壓倒國(guó)粹”，對(duì)于傳統(tǒng)急欲去之，“茍日新，日日新，又日新”。如此日積月累，最終就是 “數(shù)千年之文教，因數(shù)十年貧弱而淡忘”，[12]自然也就鮮少對(duì)于傳統(tǒng) “文藝復(fù)興”式的自我觀照。

（三）以現(xiàn)代性裁量傳統(tǒng)的偏見(jiàn)

從歷史延續(xù)進(jìn)現(xiàn)實(shí)，對(duì)傳統(tǒng)的焦慮與疑問(wèn)實(shí)質(zhì)上還源自于 “傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代性”之間的內(nèi)在緊張。1500年以后，由基督教文明和古希臘羅馬文明演化而來(lái)的西方文明迅速向全球擴(kuò)張，這場(chǎng)以全球化為其形式的現(xiàn)代化潮流，幾乎將所有國(guó)家和民族都裹挾其中。一個(gè)耐人尋味的現(xiàn)象是，由于長(zhǎng)久以來(lái)的積貧積弱，被動(dòng)挨打，現(xiàn)代性在近代以來(lái)的中國(guó)社會(huì)呈現(xiàn)出一種天然的進(jìn)步性和正當(dāng)性。我們普遍接受了現(xiàn)代是普適的、傳統(tǒng)是特殊的、現(xiàn)代是先進(jìn)的、傳統(tǒng)是落后的觀念。在這樣一種優(yōu)勝劣汰的歷史進(jìn)化論的視野里，我們一方面以懷疑的態(tài)度對(duì)待傳統(tǒng)，為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化和富國(guó)強(qiáng)民的理想，希望摒棄我們以為不適用現(xiàn)代化的那一部分傳統(tǒng)，又擔(dān)心由此而失去自我的文化認(rèn)同，進(jìn)退失據(jù)，患得患失，其結(jié)果就是以現(xiàn)代性作為裁量傳統(tǒng)的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。

只是，我們?cè)谟矛F(xiàn)代性取舍傳統(tǒng)文化的時(shí)候，往往忽略了現(xiàn)代性自身可能有的種種問(wèn)題。不必說(shuō)20世紀(jì)的一戰(zhàn)、二戰(zhàn)、冷戰(zhàn)、核危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)，21世紀(jì)以來(lái)，西方資本主義體系亦出現(xiàn)了很多新危機(jī)：“黑天鵝”與“灰犀牛”，逆全球化與民粹主義，“伊斯蘭國(guó)”的陰影與反恐戰(zhàn)爭(zhēng)，能源危機(jī)與俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)，凡此種種，都在加深全球范圍內(nèi)以現(xiàn)代性為依歸的價(jià)值撕裂。歷史的發(fā)展證明，現(xiàn)代性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是檢驗(yàn)一切文化體系的萬(wàn)能公式。在中國(guó)從富強(qiáng)走向文明的探索中，我們?cè)撟龅氖情_(kāi)放胸襟，同時(shí)終結(jié)對(duì)西方思想的盲從，探索、建立、發(fā)展一種能夠超克現(xiàn)代性危機(jī)，對(duì)全球發(fā)展具有文明示范力量的中國(guó)模式，如黨的二十大報(bào)告所言，以中國(guó)式現(xiàn)代化全面推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興。這一宏大的時(shí)代命題，無(wú)疑需要我們重新認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)，認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)在中國(guó)的現(xiàn)代化的建設(shè)、在當(dāng)下乃至未來(lái)的意義。

三、民族復(fù)興語(yǔ)境中的傳統(tǒng)

（一）現(xiàn)代化進(jìn)程中的內(nèi)在需求

墨西哥詩(shī)人、諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)獲得者帕斯曾經(jīng)感慨，現(xiàn)代化成為一個(gè)無(wú)可逃避的宿命。如果現(xiàn)代化是無(wú)可逃避的宿命，那么，這個(gè)宿命到底意味著什么？沿著這個(gè)思路，不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代化自發(fā)端以來(lái)，至少經(jīng)歷了兩個(gè)不同的發(fā)展層面。第一個(gè)層面是富強(qiáng)意義上的現(xiàn)代性，主要以器物層面的科學(xué)技術(shù)、制度層面的理性化秩序、非人格化的科層管理以及精神層面永不滿足的世俗化追求也就是資本主義精神為核心，它無(wú)關(guān)價(jià)值，不信神靈，所到之處，摧枯拉朽，大破大立，營(yíng)造出了一個(gè)個(gè) “普遍同質(zhì)化的國(guó)家”以及程式化的社會(huì)——例如大工業(yè)的流水線作業(yè)、標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)以及大數(shù)據(jù)管理，人們期待通過(guò)科學(xué)的工具理性的計(jì)算，達(dá)成資源以及發(fā)展的最優(yōu)化。然而在現(xiàn)實(shí)中，工具理性也許能實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)，卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)人的尊嚴(yán)和情感，后者往往需要價(jià)值和意義，需要文化來(lái)完成。因此，當(dāng)富強(qiáng)的現(xiàn)代化發(fā)展到一定程度之后，全球性的社會(huì)結(jié)構(gòu)就發(fā)生了重大轉(zhuǎn)型，由普適性社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)楠?dú)異性社會(huì)。人們想要的不再是標(biāo)準(zhǔn)化的流水線，而是對(duì)“真實(shí)自我”的意義和價(jià)值的追求。這無(wú)疑是一個(gè)更高層面的現(xiàn)代化，文明意義的現(xiàn)代化。這一轉(zhuǎn)型自1970年代開(kāi)始醞釀至今，逐漸成為時(shí)代的潮流。在這樣一個(gè)特殊的歷史階段，現(xiàn)代化首先意味著文明的主體自覺(jué)，以及對(duì)于自身活潑潑的精神傳統(tǒng)的挖掘。任何一個(gè)走向真正的現(xiàn)代化的文明體系，最終其實(shí)都和自己的傳統(tǒng)達(dá)成了某種程度的自洽，甚至于，都是在不同程度地回向自己的傳統(tǒng)和精神資源，譬如西方之回到古希臘，日本之于儒家與神道教。中國(guó)自然也不例外，我們要實(shí)現(xiàn)“既有各國(guó)現(xiàn)代化的共同特征，更有基于自己國(guó)情的中國(guó)特色”的“中國(guó)式現(xiàn)代化”，“物質(zhì)文明和精神文明相協(xié)調(diào)”的文明意義的現(xiàn)代化[13]，同樣需要直面自己的歷史、傳統(tǒng)和文化個(gè)性，以“古代之良藥”醫(yī)治“現(xiàn)代之頑疾”。

（二）全球化時(shí)代的自我認(rèn)同

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，中國(guó)一直在經(jīng)歷一個(gè)走向世界的艱難曲折的歷程。最終在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，通過(guò)新民主主義革命實(shí)現(xiàn)了民族獨(dú)立，通過(guò)改革開(kāi)放實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的起飛，并于2001年加入世貿(mào)組織后，成為全球化的一部分。而恰恰是中國(guó)深度融入世界，加入全球化的進(jìn)程之后，關(guān)于中國(guó)的自我認(rèn)知這一問(wèn)題就變得格外突出。換言之，就是需要認(rèn)知到，全球化里的中國(guó)到底是誰(shuí)，如何認(rèn)知自己在世界文明中的位置。因?yàn)?，無(wú)論在理論還是實(shí)踐中，全球化的真正意義其實(shí)都不是很多人誤以為的世界的同質(zhì)化、統(tǒng)一化，而恰恰在于價(jià)值體系的多元一體。真正的全球化，只有在不同民族國(guó)家和而不同的差異性的前提下才有意義和價(jià)值。無(wú)論是站在中國(guó)文化的立場(chǎng)，還是站在全球化的立場(chǎng)，世界文明發(fā)展的角度，關(guān)注文化生態(tài)的多樣性，警惕一個(gè)普遍同質(zhì)化的世界，才是值得稱道的文化努力。

就此而言，中國(guó)融入世界最重要的任務(wù)，不是同質(zhì)化，而是普遍的文明規(guī)則中的差異化，是“認(rèn)識(shí)你自己”基礎(chǔ)上的“講好中國(guó)故事”，是“文化自覺(jué)”以后的“文化自信”。在這個(gè)意義上，傳統(tǒng)文化對(duì)全球化中的中國(guó)顯然是十分重要的。

（三）民族復(fù)興愿景里的必要支撐

關(guān)于傳統(tǒng)文化之于“中國(guó)式現(xiàn)代化”這個(gè)問(wèn)題，可能需要理解的是，任何時(shí)候，所謂中國(guó)的發(fā)展都是中華民族的復(fù)興，在這個(gè)大前提下，民族文化傳統(tǒng)與中國(guó)作為大國(guó)的發(fā)展顯然是相輔相成，停留在古今中西非此即彼的窠臼當(dāng)中的任何想法都是缺乏理論自信的表現(xiàn)。

可以看到的是，過(guò)去一百七十年間中國(guó)的現(xiàn)代化在器物、制度乃至思想觀念層面都從西方汲取了營(yíng)養(yǎng)，在此背景下，一個(gè)古老的儒家帝國(guó)經(jīng)歷了無(wú)比的艱難，蛻變成現(xiàn)代型的中國(guó)。我們今天處于乾隆朝末期以來(lái)最良好的國(guó)際地位，并在相當(dāng)程度上實(shí)現(xiàn)了晚清以來(lái)富國(guó)強(qiáng)民的理想。但“富強(qiáng)”的現(xiàn)代化并不等于“文明的現(xiàn)代化”，如果我們僅扮演西方主流文明追隨者的角色，即便成功也談不上“中華民族的復(fù)興”。民族的復(fù)興歸根結(jié)底還在于文化的復(fù)興，文化“是一個(gè)國(guó)家，一個(gè)民族的靈魂。文化興則國(guó)運(yùn)興，文化強(qiáng)則民族強(qiáng)，沒(méi)有文化的繁榮興盛，就沒(méi)有中華民族的偉大復(fù)興”。[14]優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，如同習(xí)近平總書(shū)記所說(shuō)，才是“一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族傳承和發(fā)展的根本，如果丟掉了，就割斷了精神命脈”。[15]因此，如果未來(lái)幾十年是中國(guó)近代以來(lái)第一次有能力、有機(jī)會(huì)輸出自身價(jià)值的歷史時(shí)期，那么，這個(gè)價(jià)值的根基一定是在中國(guó)作為民族國(guó)家敘述體系中以儒家為主干的文化和思想資源。換言之，如果中國(guó)人要具備全球化時(shí)代的價(jià)值輸出能力，顯然是來(lái)自傳統(tǒng)的現(xiàn)代化，來(lái)自于中國(guó)古典文化傳統(tǒng)、現(xiàn)代社會(huì)主義傳統(tǒng)和西方啟蒙主義傳統(tǒng)的有機(jī)結(jié)合，而不是西方的中國(guó)化之后的再西方化或再全球化，那只是二次模仿，不是輸出，更不是中華民族的真正復(fù)興。

（四）身為中國(guó)人的生活以及情感需求

從宏大敘事回歸到每一個(gè)具體的個(gè)體，在全球化的今天，每一個(gè)中國(guó)人實(shí)際上都處在遠(yuǎn)超本土性的一個(gè)紛繁復(fù)雜的世界性文化之中。但無(wú)論如何為，不能否認(rèn)的是，作為支撐中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)近兩千年的倫理共同體的關(guān)鍵的內(nèi)核價(jià)值，以儒釋道為代表的經(jīng)典的大傳統(tǒng)乃至以血緣、地緣、信緣為聯(lián)結(jié)的民間社會(huì)的小傳統(tǒng)仍然是中國(guó)人自我認(rèn)同、倫理生活的根基，是“人們思想觀念、風(fēng)俗習(xí)慣、生活方式、情感樣式的集中表達(dá)”，[16]這是一種浸潤(rùn)于日常百姓日用而不知的生活方式，也是一種情感和精神需求，不是某個(gè)階段的政治或者社會(huì)發(fā)展可以改變的。就此而言，保持一種文化的自覺(jué)，從社會(huì)的層面、從國(guó)家制度的層面弘揚(yáng)、挖掘傳統(tǒng)文化，無(wú)疑有助于新時(shí)代“人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”的解決，而這本身也是“中國(guó)式現(xiàn)代化”的目標(biāo)和重心所在。

當(dāng)然，筆者在本文所說(shuō)的弘揚(yáng)和發(fā)掘傳統(tǒng)文化，并不是要回到傳統(tǒng)，而是在當(dāng)代的生活和社會(huì)挑戰(zhàn)中找到傳統(tǒng)的活力與現(xiàn)代形態(tài)，說(shuō)到底，傳統(tǒng)文化的當(dāng)代化，也就是黨的二十大報(bào)告提出的傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，才是根本的出路所在。

一百年前梁?jiǎn)⒊凇稓W游心影錄》中提出“中國(guó)人對(duì)世界文明的大責(zé)任”，不是將自己國(guó)家搞到富強(qiáng)便是目的，最重要的是要讓自己的國(guó)家有功于人類全體。因此，中國(guó)有一個(gè)“絕大責(zé)任”，就是“拿西洋的文明來(lái)擴(kuò)充我的文明，又拿我的文明去補(bǔ)助西洋的文明，叫它化合起來(lái)成一種新文明”。[17]關(guān)于傳統(tǒng)文化，任公的回答，他一生欲拉平中西的訴求，放到今日，仍不過(guò)時(shí)。只有跳出粗陋框架里的中西之爭(zhēng)，不忘本來(lái)，吸收外來(lái)，面向未來(lái)，使中華文明成為真正世界性的文明，參與全球文明秩序的建構(gòu)，進(jìn)而，為人類文明賦予一種新的可能性,如此，方可稱得上中華民族的偉大復(fù)興。