論標(biāo)準(zhǔn)的侵權(quán)法效力

柳經(jīng)緯

引 言

標(biāo)準(zhǔn)，即技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，是指由標(biāo)準(zhǔn)化組織制定的工農(nóng)業(yè)等領(lǐng)域的技術(shù)要求（《標(biāo)準(zhǔn)化法》第二條第1款）。近年來，標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于侵權(quán)法所具有的影響與作用，即標(biāo)準(zhǔn)的侵權(quán)法效力問題，受到學(xué)者的關(guān)注，取得了較為突出的研究成果。①參見解亙：《論管制規(guī)范在侵權(quán)行為法上的意義》，《中國法學(xué)》2009年第2期；宋亞輝：《環(huán)境管制標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)法上的效力解釋》，《法學(xué)研究》2013年第3期；張敏純：《論行政管制標(biāo)準(zhǔn)在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中的類型化效力》，《政治與法律》2014年第10期；陳偉：《環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)侵權(quán)法效力辨析》，《法律科學(xué)》2016年第1期；譚啟平：《符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系》，《中國法學(xué)》2017年第4期；宋亞輝：《食品安全標(biāo)準(zhǔn)的私法效力及其矯正》，《清華法學(xué)》2017年第2期。已有研究為我們揭開了標(biāo)準(zhǔn)的侵權(quán)法效力的神秘面紗。然而，現(xiàn)有研究也存在明顯的不足，人們關(guān)注的主要是環(huán)境侵權(quán)等個(gè)別領(lǐng)域里強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的效力，重點(diǎn)是符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是否可以構(gòu)成免責(zé)（抗辯）事由。已有研究尚未從制度的層面系統(tǒng)闡釋標(biāo)準(zhǔn)對(duì)侵權(quán)法所起的作用，未能展現(xiàn)出標(biāo)準(zhǔn)侵權(quán)法效力之全貌。

侵權(quán)法調(diào)整因侵害民事權(quán)益而產(chǎn)生的民事關(guān)系（《民法典》第一千一百六十四條），侵權(quán)法圍繞著侵權(quán)責(zé)任而展開，在制度層面，主要涉及三個(gè)基本問題：一是侵權(quán)責(zé)任的前提義務(wù)；二是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成；三是侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。標(biāo)準(zhǔn)對(duì)上述侵權(quán)法的三個(gè)方面均具有影響與作用。從上述三個(gè)方面闡述標(biāo)準(zhǔn)所具有的影響與作用，可以系統(tǒng)地闡釋標(biāo)準(zhǔn)的侵權(quán)法效力，為研究標(biāo)準(zhǔn)的侵權(quán)法效力之全貌奠定基本框架。

一、標(biāo)準(zhǔn)與侵權(quán)責(zé)任的前提義務(wù)

依學(xué)界通說，羅馬法未嚴(yán)格區(qū)分責(zé)任與義務(wù)（債務(wù)），區(qū)分責(zé)任與義務(wù)是日耳曼法的貢獻(xiàn)。①林誠二：《民法理論與問題研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社2000年版，第206—207頁。我國自清末繼受大陸法系私法理論以來，也接受了責(zé)任與義務(wù)區(qū)分的理論，并予以發(fā)揚(yáng)光大。②最能體現(xiàn)責(zé)任與義務(wù)區(qū)分的立法是1986年頒布的《民法通則》，該法將債（第五章第二節(jié)）和民事責(zé)任（第六章）分別規(guī)定?！睹穹ǖ洹费匾u了《民法通則》這一成例，于總則編規(guī)定了民事責(zé)任（第八章），并設(shè)侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立一篇。依據(jù)責(zé)任與義務(wù)區(qū)分的理論，責(zé)任是違反義務(wù)的后果，義務(wù)是責(zé)任產(chǎn)生的前提。行為人違反的義務(wù)不同，承擔(dān)的責(zé)任也有區(qū)別。違反約定（合同）的義務(wù)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，違反法定的義務(wù)則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。③王利明：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京：中國人民大學(xué)出版社2016年版，第6頁。因此，法定義務(wù)是產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任的前提義務(wù)，行為人只有違反法定義務(wù)才應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法定義務(wù)的特點(diǎn)在于它的法定性。根據(jù)義務(wù)的來源，法定義務(wù)可分為兩種情形：一是源自法的一般觀念，依據(jù)權(quán)利的不可侵犯性，任何人均負(fù)有不得侵犯他人權(quán)利之義務(wù)，即為法定義務(wù)。這種法定義務(wù)可以由法律予以明確規(guī)定，如《民法典》第3條規(guī)定：“民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯?！比绻蓻]有作此規(guī)定，依據(jù)權(quán)利不可侵犯之一般觀念，亦可確立任何人不得侵犯他人權(quán)利之義務(wù)。這種法定義務(wù)的基本特點(diǎn)是義務(wù)主體的不特定性，內(nèi)容的不作為性。這是一種針對(duì)所有人設(shè)定的普遍性義務(wù)。④邱雪梅：《民事責(zé)任體系重構(gòu)》，北京：法律出版社2009年版，第57頁。二是法律針對(duì)特定人（此“特定人”非指“張三”、“A公司”等具體人，而指“生產(chǎn)者”、“經(jīng)營者”之類的特定業(yè)者）設(shè)定的具有特定內(nèi)容的義務(wù)。這種法定義務(wù)的基本特點(diǎn)是義務(wù)主體特定，只有法律規(guī)定的特定人才負(fù)有此項(xiàng)義務(wù)；內(nèi)容既可是不作為也可以是作為。例如，《民法典》第二百九十二條規(guī)定：“建造建筑物，不得違反國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照?！币来艘?guī)定，此項(xiàng)義務(wù)的主體是建筑物的建造人，具有特定性；此項(xiàng)義務(wù)的內(nèi)容從建造建筑物的角度來看，是作為義務(wù)，即建筑物之建造者應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)通風(fēng)、采光、日照等工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)從事建筑物之建造；從法律關(guān)系的角度來看，則是不作為義務(wù)，即建筑物之建造人不得違反有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、妨礙相鄰人的通風(fēng)、采光和日照之相鄰權(quán)。又如，《食品安全法》第三十三條規(guī)定，“食品生產(chǎn)經(jīng)營應(yīng)當(dāng)符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”。依此規(guī)定，此項(xiàng)義務(wù)的主體是食品生產(chǎn)經(jīng)營者，也具有特定性；從內(nèi)容來看，則是作為義務(wù)，即食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事食品生產(chǎn)和經(jīng)營；從法律關(guān)系來看，則是不作為義務(wù)，即食品生產(chǎn)經(jīng)營者不得因其生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而損害消費(fèi)者的安全權(quán)。

在我國現(xiàn)行法中，后一種情形相對(duì)普遍，規(guī)定此種法定義務(wù)的既包括《民法典》，也包括其他眾多的單行法律，如《環(huán)境保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品安全法》、《道路交通安全法》等。實(shí)際上，后一種法定義務(wù)多為前一種法定義務(wù)的具體化，其意義在于保護(hù)特定群體之權(quán)利，同樣反映了權(quán)利不可侵犯的一般觀念。如前述《民法典》第二百九十二條規(guī)定的建筑物的建造人之義務(wù)旨在保護(hù)相鄰人之相鄰權(quán)，《食品安全法》第三十三條規(guī)定食品生產(chǎn)經(jīng)營者的義務(wù)旨在保護(hù)食品消費(fèi)者的安全權(quán)。

在第一種法定義務(wù)的情形，標(biāo)準(zhǔn)與法定義務(wù)沒有直接的關(guān)聯(lián)；但在第二種法定義務(wù)的情形，卻不難發(fā)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)與法定義務(wù)的關(guān)聯(lián)性。這種關(guān)聯(lián)表現(xiàn)在，遵守（符合）標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了法定義務(wù)的具體內(nèi)容，義務(wù)人滿足標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)要求即可認(rèn)為其行為符合法定義務(wù)的要求。例如，《民法典》第二百九十二條規(guī)定的相鄰建筑物通風(fēng)、采光、日照關(guān)系中，建筑物的建造人所負(fù)不得妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照的義務(wù)，應(yīng)依據(jù)國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于通風(fēng)、采光、日照的要求而定，如果建造人建造建筑物符合國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于通風(fēng)、采光、日照的要求，可以認(rèn)定其符合第二百九十二條規(guī)定的義務(wù)的要求；如果建造人建造建筑物不符合國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于通風(fēng)、采光、日照的要求，即應(yīng)認(rèn)定其行為不符合第二百九十二條規(guī)定的義務(wù)的要求。在這里，國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于通風(fēng)、采光、日照的要求構(gòu)成了第二百九十二條規(guī)定的建筑物的建造人之義務(wù)的內(nèi)容，為判斷建造人建造建筑物是否符合第二百九十二條規(guī)定的義務(wù)提供了依據(jù)。在我國，有關(guān)建筑物之通風(fēng)采光日照的國家標(biāo)準(zhǔn)包括《建筑采光設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》（GB50033－2013）、《建筑日照計(jì)算參數(shù)標(biāo)準(zhǔn)》（GB／T50947－2014）、《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50180－2018）等。這些標(biāo)準(zhǔn)為確定第二百九十二條規(guī)定的建筑物建造人的義務(wù)提供了依據(jù)。①柳經(jīng)緯：《論標(biāo)準(zhǔn)的私法效力》，《中國高校社會(huì)科學(xué)》2019年第6期。又如，《食品安全法》第三十三條規(guī)定“食品生產(chǎn)經(jīng)營應(yīng)當(dāng)符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，更加明確了食品生產(chǎn)經(jīng)營義務(wù)與食品安全標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)聯(lián)。以方便面生產(chǎn)經(jīng)營為例，食品生產(chǎn)經(jīng)營者的義務(wù)就是遵守食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)《方便面》（GB17400－2015），如果其生產(chǎn)經(jīng)營的方便面符合該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)感官指標(biāo)、理化指標(biāo)、微生物限量、污染物限量、食品添加劑和營養(yǎng)強(qiáng)化劑指標(biāo)的要求，那么應(yīng)認(rèn)定生產(chǎn)經(jīng)營者的行為符合第三十三條規(guī)定的義務(wù)的要求；如果其生產(chǎn)經(jīng)營的方便面不符合該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)感官指標(biāo)、理化指標(biāo)、微生物限量、污染物限量、食品添加劑和營養(yǎng)強(qiáng)化劑指標(biāo)的要求，那么應(yīng)認(rèn)定生產(chǎn)經(jīng)營者的行為不符合第三十三條規(guī)定的義務(wù)的要求。在這里，食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)《方便面》（GB17400－2015）構(gòu)成了依據(jù)《食品安全法》第三十三條規(guī)定的方便面生產(chǎn)經(jīng)營者之義務(wù)的內(nèi)容，為判斷方便面生產(chǎn)經(jīng)營是否符合第三十三條規(guī)定的義務(wù)之要求提供了依據(jù)。

根據(jù)筆者此前的研究，在我國現(xiàn)行法律中，約有百分之四十的法律不同程度規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)。②柳經(jīng)緯、許林波：《法律中的標(biāo)準(zhǔn)——以法律文本為分析對(duì)象》，《比較法研究》2018年第2期。在這些法律中，絕大多數(shù)規(guī)定了特定人遵守標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，其表達(dá)方式多種多樣。有的將標(biāo)準(zhǔn)作為生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的依據(jù)加以規(guī)定，要求生產(chǎn)經(jīng)營行為應(yīng)當(dāng)符合標(biāo)準(zhǔn)，如《消防法》第九條規(guī)定：“建設(shè)工程的消防設(shè)計(jì)、施工必須符合國家工程建設(shè)消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。”《人民防空法》第二十三條規(guī)定：“人民防空工程專用設(shè)備的定型、生產(chǎn)必須符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)?！庇械膶?biāo)準(zhǔn)列在法律之后，要求人們一并遵守，如《安全生產(chǎn)法》第三十二條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營單位生產(chǎn)、經(jīng)營、運(yùn)輸、儲(chǔ)存、使用危險(xiǎn)物品或者處置廢棄危險(xiǎn)物品，必須執(zhí)行有關(guān)法律、法規(guī)和國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)……”有的將不符合標(biāo)準(zhǔn)的行為列入禁止性行為，要求人們必須遵守標(biāo)準(zhǔn)，如《海洋環(huán)境保護(hù)法》第四十九條規(guī)定：“海洋工程建設(shè)項(xiàng)目，不得使用含超標(biāo)準(zhǔn)放射性物質(zhì)或者易溶出有毒有害物質(zhì)的材料?！薄端幤饭芾矸ā返谒氖艞l規(guī)定，禁止生產(chǎn)銷售成分含量不符合國家藥品標(biāo)準(zhǔn)的藥品（劣藥）。

根據(jù)2017年修訂的《標(biāo)準(zhǔn)化法》第二條規(guī)定，我國標(biāo)準(zhǔn)體系包括國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，國家標(biāo)準(zhǔn)分為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、推薦性標(biāo)準(zhǔn)，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)是推薦性標(biāo)準(zhǔn)；強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)必須執(zhí)行，國家鼓勵(lì)采用推薦性標(biāo)準(zhǔn)（即由企業(yè)自愿采用，法律不予強(qiáng)制）。因此，標(biāo)準(zhǔn)與法定義務(wù)的關(guān)聯(lián)首先是強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)，遵守強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了生產(chǎn)經(jīng)營者的法定義務(wù)。

然而，在我國現(xiàn)行法律中，標(biāo)準(zhǔn)與法定義務(wù)的聯(lián)系并不限于強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)，還可能包括政府主導(dǎo)制定的推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)。③在我國標(biāo)準(zhǔn)體系中，國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)屬于政府主導(dǎo)制定的標(biāo)準(zhǔn)，團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)屬于市場(chǎng)主體自主制定的標(biāo)準(zhǔn)。參見甘藏春、田世宏主編：《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法釋義》，北京：中國法制出版社2017年版，第29頁。依據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化法》第二條第2款的規(guī)定，這些政府主導(dǎo)制定的標(biāo)準(zhǔn)均為推薦性標(biāo)準(zhǔn)，并不具有強(qiáng)制實(shí)施效力，但是在法律特別規(guī)定的情況下，它們也可以獲得強(qiáng)制實(shí)施的效力，從而構(gòu)成法定義務(wù)的內(nèi)容。法律的特別規(guī)定有三種情形：一是將地方標(biāo)準(zhǔn)歸入強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的范疇，賦予地方標(biāo)準(zhǔn)以強(qiáng)制實(shí)施效力。例如，《食品安全法》規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)（第二十五條），食品安全標(biāo)準(zhǔn)包括食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)（第二十七條）和食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)（第二十九條）。又如，依據(jù)《土壤污染防治法》第十二條規(guī)定，土壤污染風(fēng)險(xiǎn)管控標(biāo)準(zhǔn)包括國家土壤污染風(fēng)險(xiǎn)管控標(biāo)準(zhǔn)和地方土壤污染風(fēng)險(xiǎn)管控標(biāo)準(zhǔn)，均為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)《食品安全法》、《土壤污染防治法》的特別規(guī)定，地方標(biāo)準(zhǔn)具有強(qiáng)制性，遵守地方標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了生產(chǎn)經(jīng)營者法定義務(wù)的內(nèi)容。①這一規(guī)定與現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)化法的規(guī)定不一致。按照《標(biāo)準(zhǔn)化法》第二條第2款的規(guī)定，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)只有強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)一種類型，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)均為推薦性標(biāo)準(zhǔn)，這里沒有給強(qiáng)制性的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)留下制度的空間。二是基于法律的規(guī)定，將推薦性的國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)納入特定人應(yīng)遵守的標(biāo)準(zhǔn)范圍，此類標(biāo)準(zhǔn)因此獲得強(qiáng)制實(shí)施效力。例如，《消防法》第二十四條規(guī)定：“消防產(chǎn)品必須符合國家標(biāo)準(zhǔn)；沒有國家標(biāo)準(zhǔn)的，必須符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。”第二十六條規(guī)定：“建筑構(gòu)件、建筑材料和室內(nèi)裝修、裝飾材料的防火性能必須符合國家標(biāo)準(zhǔn)；沒有國家標(biāo)準(zhǔn)的，必須符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)?！币澜忉?，《消防法》規(guī)定的國家標(biāo)準(zhǔn)既包括強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)，也包括推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)。因此，在沒有強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也具有了強(qiáng)制實(shí)施的效力，遵守推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，可以構(gòu)成《消防法》規(guī)定的法定義務(wù)的內(nèi)容。三是法律籠統(tǒng)地規(guī)定生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)遵守“國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)”。在我國，強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)、推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)以及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，都一樣被冠以“中華人民共和國”字樣。因此，所謂國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)包括強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)、推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。例如，《城市房地產(chǎn)管理法》第二十六條規(guī)定：“房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)、施工，必須符合國家的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。”本條規(guī)定的“國家的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范”，不僅包括強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)，也包括推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，遵守這些標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了房地產(chǎn)設(shè)計(jì)、施工者法定義務(wù)的內(nèi)容。

在我國現(xiàn)行法中，與侵權(quán)責(zé)任之前提義務(wù)有關(guān)聯(lián)的標(biāo)準(zhǔn)限于政府主導(dǎo)制定的標(biāo)準(zhǔn)，而不包括團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、國際標(biāo)準(zhǔn)以及外國標(biāo)準(zhǔn)。這是因?yàn)?，這些標(biāo)準(zhǔn)既非強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，也不屬于法定應(yīng)當(dāng)被遵守的標(biāo)準(zhǔn)，它們與私法的聯(lián)系只是通過約定的途徑進(jìn)入合同領(lǐng)域，因此它們?cè)瓌t上只與約定義務(wù)產(chǎn)生聯(lián)系，可以成為違約責(zé)任的前提義務(wù)的內(nèi)容，而不與法定義務(wù)產(chǎn)生聯(lián)系，不能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的前提義務(wù)的內(nèi)容。盡管在違約責(zé)任上存在著責(zé)任競(jìng)合的情形，但責(zé)任競(jìng)合的前提是當(dāng)事人的違約行為同時(shí)“侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”（《民法典》第一百八十六條），基于人身財(cái)產(chǎn)權(quán)的不可侵犯性，發(fā)生責(zé)任競(jìng)合應(yīng)以違約行為同時(shí)違反法定義務(wù)為必要。當(dāng)合同的標(biāo)的存在著強(qiáng)制性的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或依法應(yīng)遵守的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，發(fā)生責(zé)任競(jìng)合的法定義務(wù)才與這些標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生聯(lián)系。因此，責(zé)任競(jìng)合并不意味著非政府主導(dǎo)制定的標(biāo)準(zhǔn)與法定義務(wù)發(fā)生聯(lián)系，可以構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任之法定義務(wù)的內(nèi)容。②關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任競(jìng)合的關(guān)聯(lián)，可參見柳經(jīng)緯：《標(biāo)準(zhǔn)的類型劃分及其私法效力》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第2期。

在大多數(shù)情形下，法律關(guān)于遵守標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)的規(guī)定通常具有公法和私法的雙重意義。在公法上，法律規(guī)定的遵守標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)是承擔(dān)行政法律責(zé)任的前提，如果生產(chǎn)經(jīng)營者提供的產(chǎn)品或服務(wù)不符合標(biāo)準(zhǔn)，公權(quán)力機(jī)關(guān)可以依法對(duì)其予以行政處罰。在私法上，法律規(guī)定的遵守標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提，如果生產(chǎn)經(jīng)營者提供的產(chǎn)品或服務(wù)不符合標(biāo)準(zhǔn)，侵害了消費(fèi)者的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。例如，如果生產(chǎn)經(jīng)營者提供的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的要求，致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量，食品安全監(jiān)督部門依據(jù)《食品安全法》第一百二十四條的規(guī)定，有權(quán)沒收其違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品，沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品，并處以罰款、吊銷許可證等處罰。如果消費(fèi)者因此而遭受損害，依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)要求生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)賠償損失乃至懲罰性賠償責(zé)任。③《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定：“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。……”“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！?/p>

二、標(biāo)準(zhǔn)與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成

侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成因一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)而有區(qū)別，區(qū)別在于是否必須具備主觀過錯(cuò)，一般侵權(quán)責(zé)任要求行為人主觀上應(yīng)具有過錯(cuò)，特殊侵權(quán)責(zé)任則不要求行為人具備主觀過錯(cuò)。特殊侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成以一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成為基礎(chǔ)，是對(duì)一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之過錯(cuò)要件的調(diào)整。因此，探討標(biāo)準(zhǔn)與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之關(guān)系仍應(yīng)立足于一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成。

關(guān)于一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，學(xué)界主要有三要件說與四要件說之分，四要件說為學(xué)界通說。本節(jié)分析標(biāo)準(zhǔn)與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之關(guān)系，仍以四要件說為基礎(chǔ)。在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成四要件中，損害、因果關(guān)系與標(biāo)準(zhǔn)不存在關(guān)聯(lián)，與標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)聯(lián)的是違法性（不法行為）和過錯(cuò)，標(biāo)準(zhǔn)對(duì)侵權(quán)責(zé)任的影響與作用主要體現(xiàn)在違法性和過錯(cuò)的認(rèn)定上。

（一）標(biāo)準(zhǔn)與違法性

侵權(quán)行為之可歸責(zé)性（可責(zé)難性）首先在于其具有違法性。行為之違法本質(zhì)上是行為人違反了法律規(guī)定的作為或不作為的義務(wù)，實(shí)施了與法律規(guī)定相悖的行為。①張新寶：《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，北京：法律出版社2007年版，第52—53頁。無論是行為侵害他人之權(quán)利（結(jié)果不法）還是行為違背了法律上之注意義務(wù)（行為不法），均表明行為不為法律所認(rèn)可，存在違法性。前述標(biāo)準(zhǔn)與侵權(quán)責(zé)任之前提義務(wù)的關(guān)聯(lián)性表明，在我國標(biāo)準(zhǔn)體系中，政府主導(dǎo)制定的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)法律的規(guī)定可以構(gòu)成法定義務(wù)的內(nèi)容，行為人實(shí)施的行為如不符合（違反）標(biāo)準(zhǔn)的要求（“違標(biāo)”行為），也就違反了法律規(guī)定的義務(wù)而構(gòu)成不法行為。因此，在以遵守標(biāo)準(zhǔn)為內(nèi)容的法定義務(wù)中，可以得出“違標(biāo)”即違法的不法行為認(rèn)定規(guī)則。例如，《食品安全法》第三十三條規(guī)定“食品生產(chǎn)經(jīng)營應(yīng)當(dāng)符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，如果生產(chǎn)經(jīng)營者提供的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)（主要是食品產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、特殊膳食食品標(biāo)準(zhǔn)、食品安全技術(shù)指標(biāo)類標(biāo)準(zhǔn)）的技術(shù)要求，存在微生物、污染物殘留含量超出食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的限量等情形，即可認(rèn)定違反了第三十三條規(guī)定的義務(wù)，構(gòu)成不法行為。又如，《大氣污染防治法》第十三條規(guī)定：“向大氣排放污染物的，其污染物排放濃度不得超過國家和地方規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)。”如果生產(chǎn)企業(yè)排放污染物超過國家和地方規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)，也就違反了法律規(guī)定的義務(wù)，構(gòu)成不法行為。

需要指出的是，“違標(biāo)”即違法，并不意味著標(biāo)準(zhǔn)可以成為行為違法性認(rèn)定的法律依據(jù)。在“違標(biāo)”與違法問題上，標(biāo)準(zhǔn)只是行為違法認(rèn)定的事實(shí)依據(jù)而非法律依據(jù)，行為違法認(rèn)定的依據(jù)仍然是法律而非標(biāo)準(zhǔn)。例如，食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)《方便面》（GB17400－2015）第三章規(guī)定了方便面的“原料要求”、“感官要求”、“理化指標(biāo)”、“污染物限量”、“微生物限量”、“食品添加劑和食品營養(yǎng)強(qiáng)化劑”等指標(biāo)要求，如果方便面生產(chǎn)者生產(chǎn)的方便面經(jīng)抽樣檢驗(yàn)，其大腸菌群、霉菌等微生物含量超過該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的限量，那么可認(rèn)定該生產(chǎn)者生產(chǎn)的方便面存在“微生物超標(biāo)”的事實(shí)。但這僅僅是一個(gè)事實(shí)認(rèn)定，而非違法性認(rèn)定。如要認(rèn)定方便面的生產(chǎn)經(jīng)營者的行為違法，則須依據(jù)《食品安全法》第三十三條關(guān)于“食品生產(chǎn)經(jīng)營應(yīng)當(dāng)符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”之規(guī)定。這也就是說，認(rèn)定方便面生產(chǎn)者行為違法的依據(jù)是《食品安全法》而不是方便面標(biāo)準(zhǔn)，但在認(rèn)定方便面生產(chǎn)者的不法行為時(shí)，其生產(chǎn)的方便面微生物超標(biāo)卻是必要的事實(shí)，如無這一事實(shí)，也就無從認(rèn)定其行為違法。其他“違標(biāo)”情形的違法性認(rèn)定也是如此。因此，在“違標(biāo)”與違法問題上，“違標(biāo)”屬于單純的事實(shí)認(rèn)定問題，違法則屬于法律認(rèn)定問題，“違標(biāo)”認(rèn)定是違法認(rèn)定的必要基礎(chǔ)，違法認(rèn)定必須建立在“違標(biāo)”的事實(shí)基礎(chǔ)上，否則就不能成立。

以“違標(biāo)”為事實(shí)基礎(chǔ)的違法性之認(rèn)定，使得諸多領(lǐng)域里不法行為的認(rèn)定呈現(xiàn)出擴(kuò)張的情勢(shì)。例如，在醫(yī)療侵權(quán)領(lǐng)域，《民法典》第一千二百二十三條規(guī)定：“因藥品、消毒產(chǎn)品、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向藥品上市許可持有人、生產(chǎn)者、血液提供機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償?！北緱l規(guī)定的“藥品、消毒產(chǎn)品、醫(yī)療器械的缺陷”和“不合格的血液”，均應(yīng)依據(jù)有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)。不符合標(biāo)準(zhǔn)的要求，使得醫(yī)療侵權(quán)中的不法行為可以擴(kuò)張到藥品、消毒產(chǎn)品、醫(yī)療器械的生產(chǎn)者和血液的提供者。又如，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任中，不法行為通常存在于機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人或駕駛?cè)?，但引發(fā)交通事故的原因行為并不限于機(jī)動(dòng)車之所有人或管理人或駕駛?cè)说牟环ㄐ袨椋瑱C(jī)動(dòng)車的缺陷、道路的缺陷（包括設(shè)計(jì)缺陷、施工缺陷、維護(hù)缺陷）等也可成為交通事故發(fā)生的原因，因此引發(fā)交通事故的原因行為也包括機(jī)動(dòng)車的生產(chǎn)經(jīng)營行為和道路的設(shè)計(jì)、施工、維護(hù)行為。那么，如何認(rèn)定機(jī)動(dòng)車和道路存在缺陷？如何認(rèn)定機(jī)動(dòng)車的生產(chǎn)經(jīng)營行為以及道路的設(shè)計(jì)、施工、維護(hù)行為之違法？標(biāo)準(zhǔn)提供了認(rèn)定的事實(shí)依據(jù)。最高人民法院2012年發(fā)布的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條至第十二條關(guān)于道路管理者、道路建設(shè)單位、施工單位和機(jī)動(dòng)車生產(chǎn)者和銷售者責(zé)任的規(guī)定，采用了標(biāo)準(zhǔn)作為行為認(rèn)定的事實(shí)依據(jù)。最具代表性的是第十一條關(guān)于道路建設(shè)單位、施工單位責(zé)任的規(guī)定，該條規(guī)定：“未按照……國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性規(guī)定設(shè)計(jì)、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，當(dāng)事人請(qǐng)求建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”除醫(yī)療侵權(quán)、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任外，食品侵權(quán)責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任等，均不同程度地存在以“違標(biāo)”為事實(shí)基礎(chǔ)擴(kuò)張不法行為認(rèn)定的情形。

關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)與違法性的問題，需要進(jìn)一步討論的是，如果行為符合標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)要求，是否可以此為事實(shí)基礎(chǔ)給予合法性的認(rèn)定？也就是說，以“違標(biāo)”為事實(shí)基礎(chǔ)可以得出行為違法的結(jié)論，那么以“合標(biāo)”為事實(shí)基礎(chǔ)可否得出行為合法的結(jié)論？

依通常之理，如果行為人沒有違背法定義務(wù)，法律上應(yīng)認(rèn)定其行為不具違法性。據(jù)此，在法定義務(wù)的內(nèi)容為遵守標(biāo)準(zhǔn)的情形下，如果行為人符合標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)要求，也應(yīng)認(rèn)定其行為滿足了法定義務(wù)的要求而不具違法性，也就是說，以“合標(biāo)”為事實(shí)基礎(chǔ)得出合法的結(jié)論。然而，在侵權(quán)行為的違法性認(rèn)定問題上，情況并非完全如此。根據(jù)我國法律以及司法解釋和學(xué)理的解釋，這里存在著兩種不同情形。

在一般情形下，人們認(rèn)為“當(dāng)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行者的合標(biāo)行為造成損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不得以符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)為抗辯主張免除”。①譚啟平：《符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系》，《中國法學(xué)》2017年第4期。例如，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，最高人民法院2015年發(fā)布的《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第1款規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害，不論污染者有無過錯(cuò)，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。”在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，人們認(rèn)為，產(chǎn)品符合標(biāo)準(zhǔn)并不等于不存在缺陷。②王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》（第2版），北京：法律出版社2013年版，第250頁。對(duì)于此種情況，較具說服力的解釋是，作為一種技術(shù)要求，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)“不能完全承載私法上安全價(jià)值的需求”。③譚啟平：《符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系》，《中國法學(xué)》2017年第4期。雖然依據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化法》第十條規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)（強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)）也具有人身財(cái)產(chǎn)安全保障的功能，④《標(biāo)準(zhǔn)化法》第十條第1款：“對(duì)保障人身健康和生命財(cái)產(chǎn)安全、國家安全、生態(tài)環(huán)境安全以及滿足經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理基本需要的技術(shù)要求，應(yīng)當(dāng)制定強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)?！迸c侵權(quán)法的宗旨具有一致性，但是標(biāo)準(zhǔn)承載的安全價(jià)值體現(xiàn)在其可量化的性能指標(biāo)，如上述食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)《方便面》（GB17400－2015）中的污染物限量、微生物限量；而侵權(quán)法所承載的安全價(jià)值是一個(gè)不設(shè)界的終極目標(biāo)，在有限的量化指標(biāo)與不設(shè)界的終極目標(biāo)之間難免存在差距。所謂標(biāo)準(zhǔn)不能承受私法上安全價(jià)值之重，原因就在于此。

然而，也存在另一種情形，依據(jù)法律的特別規(guī)定，以“合標(biāo)”為事實(shí)基礎(chǔ)可以得出合法的結(jié)論。在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，前述最高人民法院關(guān)于環(huán)境侵權(quán)糾紛的解釋似乎沒有將不得以“合標(biāo)”行為主張免責(zé)的話說死。該解釋第一條第2款規(guī)定“污染者不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，適用海洋環(huán)境保護(hù)法、水污染防治法、大氣污染防治法等環(huán)境保護(hù)單行法的規(guī)定……”這也就是說，如果特別法對(duì)“合標(biāo)”排放免責(zé)有規(guī)定的，應(yīng)依據(jù)特別法的規(guī)定。《環(huán)境噪聲污染防治法》和《放射性污染防治法》有關(guān)損害賠償責(zé)任的規(guī)定，即屬于特別規(guī)定的情形?！董h(huán)境噪聲污染防治法》第六十一條第1款規(guī)定：“受到環(huán)境噪聲污染危害的單位和個(gè)人，有權(quán)要求加害人排除危害；造成損失的，依法賠償損失。”依本條規(guī)定，環(huán)境噪聲污染責(zé)任以“環(huán)境噪聲污染”為必要條件。何為環(huán)境噪聲污染？該法第二條第2款規(guī)定：“本法所稱環(huán)境噪聲污染，是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象?！笨梢?，在環(huán)境噪聲侵權(quán)中，如果噪聲排放未超標(biāo)，依第2條第2款規(guī)定，不足以構(gòu)成環(huán)境噪聲污染；不構(gòu)成環(huán)境噪聲污染，依第六十一條第1款，則不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在這里，以“合標(biāo)”為事實(shí)基礎(chǔ)可以得到合法的結(jié)論?！斗派湫晕廴痉乐畏ā返谖迨艞l規(guī)定：“因放射性污染造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！币罁?jù)本條規(guī)定，放射污染侵權(quán)責(zé)任以“放射性污染”為必要。何為“放射性污染”？該法第六十二條第1項(xiàng)規(guī)定：“放射性污染，是指由于人類活動(dòng)造成物料、人體、場(chǎng)所、環(huán)境介質(zhì)表面或者內(nèi)部出現(xiàn)超過國家標(biāo)準(zhǔn)的放射性物質(zhì)或者射線?！庇纱艘嗫梢姡诜派湫晕廴厩謾?quán)責(zé)任中，以“合標(biāo)”為事實(shí)基礎(chǔ)同樣可以得出合法的結(jié)論。①噪聲、放射性污染均屬不可量物污染，學(xué)者大多承認(rèn)符合標(biāo)準(zhǔn)可以構(gòu)成免除責(zé)任的抗辯事由，但理由不盡相同。有學(xué)者采用風(fēng)險(xiǎn)管控的理論，通過對(duì)環(huán)境管控標(biāo)準(zhǔn)與侵權(quán)責(zé)任兩種管控工具的功能比較，認(rèn)為噪聲等環(huán)境管控標(biāo)準(zhǔn)能夠達(dá)到“社會(huì)最優(yōu)狀態(tài)”，法院應(yīng)充分尊重標(biāo)準(zhǔn)，承認(rèn)合規(guī)抗辯的效力（宋亞輝：《環(huán)境管制標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)法上的效力解釋》，《法學(xué)研究》2013年第3期）。有的學(xué)者認(rèn)為，在不可量物污染（能量污染）問題上，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與環(huán)境排放標(biāo)準(zhǔn)之間具有一致性，遵守標(biāo)準(zhǔn)一般不會(huì)給他人帶來損害，因此應(yīng)當(dāng)承認(rèn)合規(guī)抗辯的正當(dāng)性（張敏純：《論行政管制標(biāo)準(zhǔn)在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中的類型化效力》，《政治與法律》2014年第10期）。還有學(xué)者依據(jù)相鄰關(guān)系中容忍義務(wù)的理論，認(rèn)為不可量物污染只有超過必要的限度或者容忍義務(wù)的限度，才能要求相鄰人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在實(shí)踐中，在存在相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，必要限度、容忍義務(wù)的量化依據(jù)是標(biāo)準(zhǔn)（余輝軍、張寶、張敏純：《環(huán)境污染責(zé)任：爭(zhēng)點(diǎn)與案例》，北京：北京大學(xué)出版社2014年版，第92—93、102、114頁）。

在食品（產(chǎn)品）侵權(quán)領(lǐng)域，也存在類似的情形。2013年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，其第7條規(guī)定：“食品、藥品雖在銷售前取得檢驗(yàn)合格證明，且食用或者使用時(shí)尚在保質(zhì)期內(nèi)，但經(jīng)檢驗(yàn)確認(rèn)產(chǎn)品不合格，生產(chǎn)者或者銷售者以該食品、藥品具有檢驗(yàn)合格證明為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”依據(jù)本條規(guī)定，食品藥品既有產(chǎn)品合格證明，且在保質(zhì)期內(nèi)經(jīng)檢驗(yàn)也是合格的，生產(chǎn)經(jīng)營者以其藥品食品合格（即符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)）進(jìn)行抗辯，人民法院應(yīng)予以支持。

除了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任、產(chǎn)品（食品）侵權(quán)責(zé)任外，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任中，依據(jù)前引最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條至第十一條關(guān)于道路管理人、建設(shè)單位和施工單位責(zé)任的規(guī)定，管理人、建設(shè)單位和施工單位的行為符合有關(guān)道路維護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)和施工標(biāo)準(zhǔn)的要求，可以主張免責(zé)。

綜上述，在標(biāo)準(zhǔn)與侵權(quán)責(zé)任之違法性的問題上，實(shí)際上存在著兩種情形（模式）：一是標(biāo)準(zhǔn)足以成為判定行為違法性的必要依據(jù)，即以違反標(biāo)準(zhǔn)為事實(shí)基礎(chǔ)可以得出行為違法的結(jié)論，以符合標(biāo)準(zhǔn)為事實(shí)基礎(chǔ)則可得出行為不違法或合法的結(jié)論；二是標(biāo)準(zhǔn)不足以成為認(rèn)定行為違法性的必要依據(jù)，即以違反標(biāo)準(zhǔn)為事實(shí)基礎(chǔ)可以得出行為違法的結(jié)論，但以符合標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)基礎(chǔ)則不能必然得出行為不違法或合法的結(jié)論。②柳經(jīng)緯：《論標(biāo)準(zhǔn)的私法效力》，《中國高校社會(huì)科學(xué)》2019年第6期。

（二）標(biāo)準(zhǔn)與過錯(cuò)

在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件中，過錯(cuò)（故意與過失）屬于主觀歸責(zé)事由，行為人故意致人損害，自應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；行為人有過失，也應(yīng)對(duì)造成的損害承擔(dān)責(zé)任。因此，在過錯(cuò)認(rèn)定問題上，重點(diǎn)是過失。過失是行為人行為之時(shí)的主觀認(rèn)知狀態(tài)，但在過失的認(rèn)定上，現(xiàn)代侵權(quán)法呈現(xiàn)出客觀化的趨勢(shì)。①王利明：《侵權(quán)責(zé)任研究》（上卷），北京：中國人民大學(xué)出版社2010年版，第331頁。標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于過錯(cuò)的意義在于為過失認(rèn)定的客觀化提供了具體的依據(jù)，是過失認(rèn)定客觀化最為典型的表現(xiàn)。

過失認(rèn)定客觀化的要義是引入合理人（善良管理人）的注意義務(wù)作為判斷行為人有無主觀過失的依據(jù)。②王澤鑒：《侵權(quán)行為法》（第一冊(cè)），臺(tái)北：三民書局2000年增訂版，第295—296頁；王利明：《侵權(quán)責(zé)任研究》（上卷），北京：中國人民大學(xué)出版社2010年版，第343頁。如果行為人未盡到合理人（善良管理人）應(yīng)盡的注意義務(wù)，即有過失，如果行為人已盡到合理人（善良管理人）的注意義務(wù)，則無過失。在過失認(rèn)定客觀化的情勢(shì)下，合理人（善良管理人）的注意義務(wù)獨(dú)立于行為人，呈現(xiàn)出主觀過失認(rèn)定依據(jù)外部化、客觀化的狀態(tài)。它可以表現(xiàn)為一般的社會(huì)行為規(guī)范，尤其是在專業(yè)領(lǐng)域，它常常表現(xiàn)為專業(yè)領(lǐng)域的行為規(guī)范，如醫(yī)師執(zhí)業(yè)規(guī)范、律師執(zhí)業(yè)規(guī)范、會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)規(guī)范、鑒定人執(zhí)業(yè)規(guī)范、生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)范。如果行為人違背社會(huì)的行為規(guī)范，即可認(rèn)定未盡到合理人（善良管理人）的注意義務(wù)，主觀上即有過失。這些行業(yè)行為規(guī)范包括數(shù)以萬計(jì)涵蓋各行各業(yè)的各種技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，如產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、食品安全標(biāo)準(zhǔn)、藥品標(biāo)準(zhǔn)、診療規(guī)范、污染物排放標(biāo)準(zhǔn)、工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)等。③根據(jù)“全國標(biāo)準(zhǔn)公共服務(wù)信息平臺(tái)”（http：∥std．samr．gov．cn）提供的信息，該平臺(tái)共公布的國家標(biāo)準(zhǔn)41 009項(xiàng)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)76 770項(xiàng)、地方標(biāo)準(zhǔn)57 080項(xiàng)、團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)35 346項(xiàng)，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)無統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。http：∥std．samr．gov．cn／。最后訪問日期：2022年3月11日。標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于該行業(yè)的經(jīng)營者來說，構(gòu)成合理人（善良管理人）注意義務(wù)的依據(jù)。經(jīng)營者在其經(jīng)營活動(dòng)中如違反標(biāo)準(zhǔn)，即可構(gòu)成對(duì)合理人（善良管理人）注意義務(wù)的違反，構(gòu)成過失。

標(biāo)準(zhǔn)之所以能夠成為行業(yè)領(lǐng)域合理人（善良管理人）注意義務(wù)的依據(jù)，原因在于標(biāo)準(zhǔn)是利益相關(guān)方之間達(dá)成的共識(shí)，標(biāo)準(zhǔn)所體現(xiàn)的科技進(jìn)步以及由此所具有的權(quán)威性。國家標(biāo)準(zhǔn)《標(biāo)準(zhǔn)化工作指南第1部分：標(biāo)準(zhǔn)化和相關(guān)活動(dòng)的通用術(shù)語》（GB／T20000 1－2014）第5 3條規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)是“通過標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)，按照規(guī)定的程序經(jīng)協(xié)商一致制定，為各種活動(dòng)或其結(jié)果提供規(guī)則、指南或特性，供共同使用和重復(fù)使用的文件?！彼^“協(xié)商一致”，是指標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的技術(shù)指標(biāo)在經(jīng)營者、用戶、消費(fèi)者和技術(shù)人員等利益相關(guān)各方之間取得“最大可能”的共識(shí)（“協(xié)議”）。④［?。菸籂柭?，中國科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所編輯：《標(biāo)準(zhǔn)化是一門新學(xué)科》，北京：科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社1980年版，第19頁。為了確保標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量并獲得利益相關(guān)方的共識(shí)，《標(biāo)準(zhǔn)化法》第十六條規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)在標(biāo)準(zhǔn)的起草和技術(shù)審查方面的作用。⑤《標(biāo)準(zhǔn)化法》第十六條：“制定推薦性標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)組織由相關(guān)方組成的標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)，承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)的起草、技術(shù)審查工作。制定強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，可以委托相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)的起草、技術(shù)審查工作。未組成標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)的，應(yīng)當(dāng)成立專家組承擔(dān)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的起草、技術(shù)審查工作。標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)和專家組的組成應(yīng)當(dāng)具有廣泛代表性?！眹沂袌?chǎng)監(jiān)督管理總局2017年制定、2020年修訂的《全國專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)管理辦法》對(duì)技術(shù)委員會(huì)的組成、職責(zé)等做了規(guī)定，最大限度地保證了技術(shù)委員會(huì)的專業(yè)性和代表性。⑥《全國專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)管理辦法》第七條：“技術(shù)委員會(huì)由委員組成，委員應(yīng)當(dāng)具有廣泛性和代表性，可以來自生產(chǎn)者、經(jīng)營者、使用者、消費(fèi)者、公共利益方等相關(guān)方。來自任意一方的委員人數(shù)不得超過委員總數(shù)的1／2。教育科研機(jī)構(gòu)、有關(guān)行政主管部門、檢測(cè)及認(rèn)證機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體等可以作為公共利益方代表?！奔夹g(shù)委員會(huì)負(fù)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的起草和技術(shù)審查，為標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量和獲得利益相關(guān)方的共識(shí)提供了組織保障。經(jīng)協(xié)商一致而制定的標(biāo)準(zhǔn)，表明了利益相關(guān)各方的共同立場(chǎng)，能夠得到各方的認(rèn)可而具有權(quán)威性。⑦［?。菸籂柭?，中國科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所編輯：《標(biāo)準(zhǔn)化是一門新學(xué)科》，北京：科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社1980年版，第19頁。正是基于標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威性，使得它能夠成為相關(guān)利益方認(rèn)同的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的規(guī)范。以行業(yè)所認(rèn)可的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)規(guī)范，作為該行業(yè)領(lǐng)域合理人（善良管理人）注意義務(wù)的客觀依據(jù)，應(yīng)該說是最合適不過了。

以標(biāo)準(zhǔn)為過失的認(rèn)定依據(jù)，在侵權(quán)法中得到了體現(xiàn)。例如，《民法典》第一千二百一十八條規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！比绾握J(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)，本條沒有給出答案，但根據(jù)第一千二百二十二條關(guān)于推定過錯(cuò)的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員過錯(cuò)認(rèn)定的關(guān)聯(lián)。第一千二百二十二條規(guī)定的推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)過錯(cuò)的情形之一是“違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定”。①該條規(guī)定的其他過錯(cuò)推定的情形包括“隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料”和“遺失、偽造、篡改或者違法銷毀病歷資料”。根據(jù)該條規(guī)定，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的行為符合診療規(guī)范，則無過錯(cuò)；如果不符合診療規(guī)范，則有過錯(cuò)。在我國，有關(guān)診療規(guī)范是指國家衛(wèi)生行政管理部門制定的衛(wèi)生行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，包括強(qiáng)制性和推薦性兩種類型，前者如《感染性腹瀉診斷標(biāo)準(zhǔn)》（WS271－2007）、《肺結(jié)核診斷》（WS288－2017）；后者如《內(nèi)科輸血》（WS／T622－2018）、《靜脈治療護(hù)理技術(shù)操作規(guī)范》（WS／T433－2013）。又如，2013年，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條第2款規(guī)定：“食品、藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)因過失出具不實(shí)檢驗(yàn)報(bào)告，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！贝怂^“過失”的認(rèn)定依據(jù)也離不開標(biāo)準(zhǔn)。例如，食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)《方便面》（GB17400－2015）第三章不僅規(guī)定了方便面“理化指標(biāo)”、“微生物限量”等食品安全指標(biāo)，而且還引用了相應(yīng)的食品安全檢驗(yàn)方法標(biāo)準(zhǔn)，被引用的檢驗(yàn)方法標(biāo)準(zhǔn)包括食品安全標(biāo)準(zhǔn)《食品中過氧化值的測(cè)定》（GB5009 227）、《食品中酸價(jià)的測(cè)定》（GB5009 229）、《食品微生物學(xué)檢驗(yàn) 菌落總數(shù)測(cè)定》（GB4789 2－2016）、《食品微生物學(xué)檢驗(yàn)大腸菌群計(jì)數(shù)》（GB4789 3－2016）等。如果檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)在食品檢驗(yàn)中未嚴(yán)格遵守檢驗(yàn)方法標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致檢驗(yàn)報(bào)告的數(shù)據(jù)和結(jié)論不真實(shí)，即可認(rèn)定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)具有過失。

依過失認(rèn)定的客觀化，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)成為某行業(yè)領(lǐng)域合理人（善良管理人）注意義務(wù)的依據(jù)時(shí)，過失的認(rèn)定與法律規(guī)定的義務(wù)就常常聯(lián)系在一起，行為不符合標(biāo)準(zhǔn)的要求，不僅違反了合理人（善良管理人）的注意義務(wù)，構(gòu)成過失，而且違反了法律的規(guī)定，構(gòu)成違法行為。在這里，違法性與過失呈現(xiàn)出交織的狀態(tài)，難以區(qū)分。從注意義務(wù)的角度來看，是過失問題；從法律規(guī)定的角度來看，則是違法性問題。例如，《民法典》第一千二百二十二條規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反診療規(guī)范，推定其有過錯(cuò)，采用的就是法律規(guī)定的注意義務(wù)的依據(jù)。這一義務(wù)規(guī)定在《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第二十五條和《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二十二條第1項(xiàng)，前者規(guī)定“醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)必須遵守法律、法規(guī)和醫(yī)療技術(shù)規(guī)范”，后者規(guī)定醫(yī)師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵守“技術(shù)操作規(guī)范”。然而，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)師違反診療規(guī)范，同時(shí)也構(gòu)成對(duì)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第二十五條和《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二十二條第1項(xiàng)的違反而具有違法性。因此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)師的診療行為不符合診療規(guī)范（標(biāo)準(zhǔn)），既屬于過錯(cuò)行為，又屬于違法行為，從而發(fā)生過錯(cuò)認(rèn)定與違法性認(rèn)定的交織。又如，《食品安全法》第八十五條第2款規(guī)定：（食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的）“檢驗(yàn)人應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，并按照食品安全標(biāo)準(zhǔn)和檢驗(yàn)規(guī)范對(duì)食品進(jìn)行檢驗(yàn)，尊重科學(xué)，恪守職業(yè)道德，保證出具的檢驗(yàn)數(shù)據(jù)和結(jié)論客觀、公正，不得出具虛假檢驗(yàn)報(bào)告。”如果食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)人未遵守食品安全標(biāo)準(zhǔn)和檢驗(yàn)規(guī)范（檢驗(yàn)方法標(biāo)準(zhǔn)）而出具不實(shí)檢驗(yàn)報(bào)告，即是對(duì)《食品安全法》的違反而具有違法性，同時(shí)也構(gòu)成最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條第2款規(guī)定的過失，檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)按照《食品安全法》第一百三十八條第3款之規(guī)定，承擔(dān)食品侵權(quán)連帶責(zé)任。②《食品安全法》第一百三十八條第3款：“食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具虛假檢驗(yàn)報(bào)告，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。”

三、標(biāo)準(zhǔn)與侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

《民法典》第一百七十九條規(guī)定了民事責(zé)任的承擔(dān)方式，屬于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。其中，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)與賠禮道歉主要適用于精神損害侵權(quán)糾紛，與標(biāo)準(zhǔn)沒有關(guān)聯(lián)；返還財(cái)產(chǎn)適用于侵占財(cái)產(chǎn)，也與標(biāo)準(zhǔn)沒有關(guān)聯(lián)；其他責(zé)任承擔(dān)方式則或多或少與標(biāo)準(zhǔn)有所關(guān)聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

（一）標(biāo)準(zhǔn)為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)提供了評(píng)判的依據(jù)

如何承擔(dān)民事責(zé)任，是一個(gè)立法和理論研究鮮有涉及的問題。法律似乎只滿足于規(guī)定行為人致人損害應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，而不規(guī)定責(zé)任行為人應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任，理論研究也是如此。例如，《民法典》第一千二百零五條規(guī)定：“因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任?！敝劣谏a(chǎn)者、銷售者如何做才算是承擔(dān)了停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的責(zé)任，如何評(píng)價(jià)生產(chǎn)者、經(jīng)營者的行為達(dá)到了法律所要求的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的要求，法律并沒有給出答案，法學(xué)理論研究也沒有給出建議。然而，如何承擔(dān)民事責(zé)任，卻是實(shí)踐中十分重要的問題。例如，如果法律判決被告承擔(dān)停止侵害的責(zé)任，在判決執(zhí)行中，被告聲稱其采取的措施已經(jīng)停止了侵害，而原告則認(rèn)為被告采取的措施沒有達(dá)到停止侵害的要求；那么，被告所采取的措施是否達(dá)到法院判決停止侵害的要求，被告是否承擔(dān)了停止侵害的責(zé)任，就具有了重要的法律意義。

標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)的意義在于，在“違標(biāo)”行為致人損害的侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，如果法院依原告之請(qǐng)求，判決被告承擔(dān)停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀之責(zé)任，標(biāo)準(zhǔn)可以為被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、履行法院判決提供評(píng)判的依據(jù)，只要被告采取的措施符合有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的要求，即可認(rèn)定其承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任，履行了法院的判決；如果被告采取的措施沒有滿足標(biāo)準(zhǔn)的要求，則不能認(rèn)定其承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任，也不能認(rèn)定其履行了法院的判決。

在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，如果產(chǎn)品的缺陷是由于不符合有關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致，那么生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)“停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)”責(zé)任的最終評(píng)判依據(jù)就是符合有關(guān)產(chǎn)品的安全標(biāo)準(zhǔn)，無論生產(chǎn)者、銷售者是采取修理還是更換等方式，只要使產(chǎn)品達(dá)到有關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn)的要求，消除危及他人人身財(cái)產(chǎn)安全的缺陷，即可認(rèn)定為其承擔(dān)了責(zé)任。

在污染環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)被侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求以及具體案情，合理判定污染者承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任?！奔俣称髽I(yè)因排放污染物超標(biāo)致人損害，法院依受害人請(qǐng)求判決該企業(yè)承擔(dān)“停止侵害”的責(zé)任，那么如何算是停止侵害呢？是使企業(yè)停止排放污染物，還是使企業(yè)排放污染物符合標(biāo)準(zhǔn)？如果排污企業(yè)是合法經(jīng)營的企業(yè)，那么答案應(yīng)當(dāng)是后者而不是前者。如果是前者，污染物排放是停止了，但企業(yè)得關(guān)門停產(chǎn)。這既不符合環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度的本意，也不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不符合社會(huì)的一般觀念。如果是后者，企業(yè)排放污染物符合標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到環(huán)境可承受的限度，則既為受害人提供了合理的救濟(jì)，又不致使企業(yè)生產(chǎn)停止而影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，符合社會(huì)的一般觀念。例如，在遼寧省沈陽市皇姑區(qū)民法院2016年審理的“薛某訴沈陽中耀房地產(chǎn)開發(fā)（沈陽）有限公司商品房銷售合同糾紛案”①遼寧省沈陽市皇姑區(qū)人民法院（2016）遼0105民初2855號(hào)民事判決書。資料來源：中國裁判文書網(wǎng)，http：∥wenshu court gov cn，最后訪問日期：2022年8月9日。中，原告因建筑物內(nèi)電梯室內(nèi)噪聲標(biāo)準(zhǔn)超過《社會(huì)生活環(huán)境噪音排放標(biāo)準(zhǔn)》《GB22337－2008》而提起訴訟，請(qǐng)求判令被告將電梯修復(fù)達(dá)到《社會(huì)生活環(huán)境噪音排放標(biāo)準(zhǔn)》《GB22337－2008》規(guī)范，法院支持了原告的請(qǐng)求，判決被告：于本判決生效之日起三十日內(nèi)修復(fù)電梯，“將電梯運(yùn)行噪聲降至符合《噪音排放標(biāo)準(zhǔn)》《GB22337－2008》規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)”。

在生態(tài)破壞侵權(quán)領(lǐng)域，《民法典》第一千二百三十四條規(guī)定：“違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)的，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人在合理期限內(nèi)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。侵權(quán)人在期限內(nèi)未修復(fù)的，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織可以自行或者委托他人進(jìn)行修復(fù)，所需費(fèi)用由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)?！雹僭缭?015年，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條即規(guī)定：“被侵權(quán)人請(qǐng)求恢復(fù)原狀的，人民法院可以依法裁判污染者承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，并同時(shí)確定被告不履行環(huán)境修復(fù)義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。”“污染者在生效裁判確定的期限內(nèi)未履行環(huán)境修復(fù)義務(wù)的，人民法院可以委托其他人進(jìn)行環(huán)境修復(fù)，所需費(fèi)用由污染者承擔(dān)?！贝送猓罡呷嗣穹ㄔ?015年發(fā)布的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題》第二十條、2019年發(fā)布的《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第十一條，均規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)修復(fù)責(zé)任。如果法院依據(jù)原告的請(qǐng)求判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，有關(guān)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)可以成為判定生態(tài)環(huán)境修復(fù)是否達(dá)到要求的依據(jù)。例如，在“張玉山、鄺達(dá)堯與廣州市人民檢察院水污染責(zé)任糾紛環(huán)境民事公益訴訟案”②廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵民終2466號(hào)民事判決書。資料來源：中國裁判文書網(wǎng)，http：∥wenshu．court．gov．cn，最后訪問日期：2022年2月15日。中，法院判決，張玉山、鄺達(dá)堯應(yīng)自判決發(fā)生法律效力之日起三個(gè)月內(nèi)共同修復(fù)大石古水塘水質(zhì)到“地表水第Ⅴ類水標(biāo)準(zhǔn)”；逾期未修復(fù)的，由人民法院選定具有專業(yè)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)代為修復(fù)，修復(fù)費(fèi)用由張玉山、鄺達(dá)堯共同承擔(dān)。此所謂“地表水第Ⅴ類水標(biāo)準(zhǔn)”，是指原國家環(huán)境保護(hù)總局和國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局2002年發(fā)布的強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB3838－2002）。該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)將地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)分為五類，并詳細(xì)規(guī)定了“水溫”“PH值”“溶解氧”等24個(gè)基本項(xiàng)目的限值，第五類為“Ⅴ類”。無論是由當(dāng)事人張玉山、鄺達(dá)堯自行修復(fù)還是由專業(yè)機(jī)構(gòu)“代為修復(fù)”，均應(yīng)以《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB3838－2002）規(guī)定的“V類”地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為評(píng)判依據(jù)，只有修復(fù)后的受污染的地表水各項(xiàng)指標(biāo)均符合“V類”的限值要求，才算是履行了法院的判決，承擔(dān)了生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。

（二）標(biāo)準(zhǔn)與共同侵權(quán)損害賠償責(zé)任的分擔(dān)

侵權(quán)損害賠償?shù)奈镔|(zhì)形態(tài)是支付一定數(shù)量的金錢，從如何承擔(dān)責(zé)任的角度來看，自然與標(biāo)準(zhǔn)沒有關(guān)聯(lián)。無論賠償計(jì)價(jià)單位的貨幣種類還是數(shù)量，都與標(biāo)準(zhǔn)掛不上鉤。但是，在共同侵權(quán)責(zé)任中，我們發(fā)現(xiàn)，標(biāo)準(zhǔn)與賠償責(zé)任的分擔(dān)存在著關(guān)聯(lián)，被告知行為“合標(biāo)”與“違標(biāo)”對(duì)其所擔(dān)負(fù)的損害賠償責(zé)任具有一定的影響。這主要反映在環(huán)境侵權(quán)賠償責(zé)任的規(guī)定中。

《民法典》第一千二百三十一條規(guī)定：“兩個(gè)以上侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)的，承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、濃度、排放量，破壞生態(tài)的方式、范圍、程度，以及行為對(duì)損害后果所起的作用等因素確定?！币罁?jù)該條規(guī)定，污染環(huán)境共同侵權(quán)中，共同侵權(quán)人排放污染物的情況，是確定其責(zé)任大小的重要考慮因素。例如，在“遷安第一造紙廠等與孫有禮等養(yǎng)殖損害賠償上訴案”③天津市高級(jí)人民法院（2002）津高民四字第008號(hào)民事判決書。資料來源：北大法寶，http：∥www．pkulaw．cn，最后訪問日期：2022年2月16日。中，遷安第一造紙廠等8家企業(yè)排污致孫有禮等18戶養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖的海產(chǎn)品遭受損害，8家排污企業(yè)中，河北省遷安化工有限責(zé)任公司屬排污達(dá)標(biāo)企業(yè)，其余7家企業(yè)均為超標(biāo)排污。在本案的二審中，天津市高級(jí)人民法院認(rèn)為：“本案上訴人化工公司被環(huán)保部門確定為達(dá)標(biāo)排放企業(yè)，屬于國家許可的正常經(jīng)營活動(dòng)……在承擔(dān)民事責(zé)任上應(yīng)與超標(biāo)排放的企業(yè)有所區(qū)別”，因而對(duì)排污達(dá)標(biāo)的河北省遷安化工有限責(zé)任公司作出單獨(dú)賠償、不與超標(biāo)排放的其他被告承擔(dān)連帶責(zé)任的判決。在本案中，化工公司雖然排污符合標(biāo)準(zhǔn)，但仍應(yīng)對(duì)養(yǎng)殖戶的損害負(fù)責(zé)，法院給出的理由是其“不能提供排放工業(yè)廢水入海的行為與被上訴人養(yǎng)殖水產(chǎn)品死亡不存在因果關(guān)系的相關(guān)證據(jù)”，因而法院推定其符合標(biāo)準(zhǔn)的排污行為與養(yǎng)殖戶的損害之間存在因果關(guān)系。關(guān)于區(qū)分“合標(biāo)”行為與“違標(biāo)”行為，究竟是基于行為合法性還是過錯(cuò)的考量，有學(xué)者認(rèn)為是后者：“如果合法排放污染物，則可認(rèn)定為沒有主觀過錯(cuò)或者過錯(cuò)較小，如果違法排放污染物，則可認(rèn)定為存在主觀過錯(cuò)。”④唐忠輝：《環(huán)境共同侵權(quán)研究》，中國政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2011年，第105頁?！霸诩雍θ藘?nèi)部責(zé)任分擔(dān)方面，作為主觀過錯(cuò)的判定標(biāo)準(zhǔn)之一，排放標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于責(zé)任的劃分具有重要參考價(jià)值……對(duì)于達(dá)標(biāo)排放的污染者，法院可以適當(dāng)減輕其責(zé)任分擔(dān)比例，對(duì)于超標(biāo)排放的，則可適當(dāng)增加其責(zé)任比例。”①唐忠輝：《環(huán)境共同侵權(quán)研究》，中國政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2011年，第106頁。

結(jié) 語

標(biāo)準(zhǔn)的侵權(quán)法效力是一個(gè)十分復(fù)雜的法律問題。這主要是由于標(biāo)準(zhǔn)體系的復(fù)雜和法律援引標(biāo)準(zhǔn)的不確定所造成的。標(biāo)準(zhǔn)只有被法律所援引才能成為法定義務(wù)的內(nèi)容，才能在侵權(quán)法上產(chǎn)生影響，具有侵權(quán)法的效力。然而，我國法律援引標(biāo)準(zhǔn)通常不明確規(guī)定具體的標(biāo)準(zhǔn)，而是籠統(tǒng)地表述為國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或地方標(biāo)準(zhǔn)，或表述為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)；國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)或強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)不僅體系龐大，而且內(nèi)部關(guān)系復(fù)雜，功能不一，它們?cè)诜缮系淖饔靡膊幌嗤?，?duì)侵權(quán)法的影響也有區(qū)別。例如，食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，就多達(dá)一千多項(xiàng)，類型包括通用標(biāo)準(zhǔn)、食品產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、特殊膳食食品標(biāo)準(zhǔn)、食品添加劑質(zhì)量規(guī)格及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、食品營養(yǎng)強(qiáng)化劑質(zhì)量規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)、食品相關(guān)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)（如消毒器具標(biāo)準(zhǔn)）、生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)以及檢驗(yàn)、檢測(cè)方法標(biāo)準(zhǔn)。不同類型的食品安全標(biāo)準(zhǔn)對(duì)食品侵權(quán)責(zé)任具有的影響與作用也不相同。食品安全標(biāo)準(zhǔn)如此，工業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、消費(fèi)品安全標(biāo)準(zhǔn)、農(nóng)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、藥品標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、診療規(guī)范等，也是如此。因此，系統(tǒng)闡釋標(biāo)準(zhǔn)的侵權(quán)法效力之全貌，還有待于研究領(lǐng)域的拓展和研究的深入。