民間借貸中非法放貸識(shí)別與控制

□文/董朝陽(yáng)

（洛陽(yáng)理工學(xué)院 河南·洛陽(yáng)）

［提要］民間借貸中的非法放貸有著隱蔽性特點(diǎn)，給非法放貸的識(shí)別和打擊帶來(lái)困難，準(zhǔn)確識(shí)別、有效控制民間借貸中的非法放貸意義重大。民間借貸中非法放貸的識(shí)別應(yīng)準(zhǔn)確把握其非法金融活動(dòng)的實(shí)質(zhì)，不能放棄放貸人的經(jīng)營(yíng)營(yíng)利性這一構(gòu)成要件，不能以“高利放貸”為構(gòu)成要件。對(duì)民間借貸中非法放貸的識(shí)別要避免把非法放貸組成部分的借貸個(gè)案合法化處理，注意通過(guò)穿透各種合法商業(yè)模式背后掩蓋的非法放貸實(shí)質(zhì)?，F(xiàn)行司法規(guī)定民間借貸中的非法放貸入罪以高利貸為必要條件有失偏頗，非法放貸中即使不構(gòu)成高利貸，情節(jié)嚴(yán)重情況下也有非法經(jīng)營(yíng)罪適用的空間?，F(xiàn)階段，以超過(guò)36%的實(shí)際年利率為高利貸入刑的利率起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬縱，不符合遏制非法放貸中高利貸的現(xiàn)實(shí)需要。

近些年來(lái)，民間借貸中非法放貸引發(fā)套路貸、暴力討債等惡性問(wèn)題越發(fā)引起社會(huì)的關(guān)注，對(duì)民間借貸中非法放貸的治理也成為當(dāng)前的重要工作。非法放貸的泛濫嚴(yán)重影響我國(guó)金融市場(chǎng)管理秩序，阻礙國(guó)家金融政策的有效實(shí)施，非法放貸帶來(lái)的暴力討債等惡性事件嚴(yán)重影響人民群眾正常社會(huì)生活，是影響社會(huì)安定的極大隱患。同時(shí)，非法放貸常伴隨的高利貸，擴(kuò)大了企業(yè)的融資成本，侵蝕了企業(yè)盈利，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)重大阻力。缺少對(duì)非法放貸的及時(shí)識(shí)別和有效打擊，會(huì)帶來(lái)一大批的食利階層，對(duì)民間資本的導(dǎo)向有著惡劣的示范作用，助推了社會(huì)資本的“脫實(shí)向虛”，不利于社會(huì)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。2019年10月，“兩高兩部”《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》出臺(tái)，將實(shí)際年利率超過(guò)36%的職業(yè)放貸行為進(jìn)行入罪化處理，并以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，非法放貸中的高利貸入刑的法律適用依據(jù)得以最終確立。這足以說(shuō)明，非法放貸問(wèn)題已引起社會(huì)的高度關(guān)注并采取積極舉措加以規(guī)制。但非法放貸往往披著合法的外衣，有著隱蔽性特點(diǎn)，對(duì)非法放貸的識(shí)別和打擊帶來(lái)很大障礙，因此準(zhǔn)確識(shí)別、有效規(guī)制民間借貸中的非法放貸意義重大。

一、民間借貸中非法放貸的識(shí)別應(yīng)準(zhǔn)確把握其非法金融活動(dòng)的實(shí)質(zhì)

我國(guó)較早提出非法放貸概念的是2001年《中國(guó)人民銀行辦公廳關(guān)于以高利貸形式向社會(huì)不特定對(duì)象出借資金行為法律性質(zhì)問(wèn)題的批復(fù)》中對(duì)非法放貸做出的解釋：非法發(fā)放貸款行為是指未經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)，以營(yíng)利為目的，向不特定的對(duì)象出借資金，以此牟取高額非法收入的行為。2020年修訂后的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中有關(guān)條款對(duì)非法放貸的定義是：未依法取得放貸資格的出借人，以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款?？梢哉f(shuō)，民間借貸中非法放貸的實(shí)質(zhì)就是不具備金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的主體以營(yíng)利為目的，違反金融管理法規(guī)從事的職業(yè)放貸行為，表現(xiàn)出主體無(wú)金融經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、行為長(zhǎng)期重復(fù)、以營(yíng)利為目的、放貸對(duì)象不特定的特征，其實(shí)質(zhì)是一種非法金融活動(dòng)，在法律適用上是作為無(wú)效合同處理。

二、對(duì)民間借貸中非法放貸的識(shí)別不能放棄放貸人的經(jīng)營(yíng)營(yíng)利性這一構(gòu)成要件

民間借貸中的非法放貸其本質(zhì)是一種非法金融業(yè)務(wù)行為，是不具備金融經(jīng)營(yíng)資質(zhì)主體的職業(yè)放貸經(jīng)營(yíng)行為，其行為表現(xiàn)為長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)性，以不特定對(duì)象為放貸對(duì)象。針對(duì)這一要件，2019年最高人民法院《九民紀(jì)要》指出：同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般可以認(rèn)定為是職業(yè)放貸人。河南省高級(jí)人民法院在2019年《河南省高級(jí)人民法院關(guān)于嚴(yán)格依法審理民間借貸案件的通知》中關(guān)于民間借貸中非法放貸的經(jīng)營(yíng)營(yíng)利性這一要件的闡釋是：出借人通過(guò)向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的具有營(yíng)業(yè)性。各地法院要根據(jù)同一原告或關(guān)聯(lián)原告在一段時(shí)間內(nèi)所涉的民間借貸案件數(shù)量、利率、合同格式化程度、出借金額、資金來(lái)源等特征來(lái)認(rèn)定民間借貸是否為職業(yè)放貸行為。

對(duì)民間借貸中非法借貸的經(jīng)營(yíng)營(yíng)利性這一構(gòu)成要件的把握，有助于在實(shí)務(wù)工作中避免把偶然的非經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的民間借貸錯(cuò)誤認(rèn)定為非法放貸。一定期間內(nèi)偶然的次數(shù)不多的民間借貸不能作為民間借貸中非法放貸而認(rèn)定為無(wú)效合同。偶然的不具備經(jīng)營(yíng)性的民間借貸是合理的民間資金的融通，有其存在的合法性基礎(chǔ)，是作為有效合同處理，和民間借貸中的非法放貸在法律適用上是完全不同的。非經(jīng)營(yíng)性的民間借貸中即使存在高利放貸行為，其借貸合同是有效的，只是對(duì)合同中約定的超過(guò)法定保護(hù)范圍的過(guò)高利息不予保護(hù)，而對(duì)法定保護(hù)范圍內(nèi)的利息是予以保護(hù)的，而民間借貸中非法放貸背景下的借貸合同因放貸行為的經(jīng)營(yíng)性侵害金融管理秩序而對(duì)借貸合同按無(wú)效合同處理，合同中約定的利息也是無(wú)效不予保護(hù)，對(duì)因此造成的損失按締約過(guò)失原則由當(dāng)事人根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)來(lái)分擔(dān)損失。

三、民間借貸中非法放貸的認(rèn)定不能以“高利放貸”為構(gòu)成要件

高利放貸是指民間借貸中約定的利率超過(guò)了法律保護(hù)的最高上限。民間借貸中的非法放貸常伴隨高利放貸現(xiàn)象，但高利放貸不是非法放貸的構(gòu)成要件。非法放貸的本質(zhì)是不具備金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的主體應(yīng)以放貸為經(jīng)營(yíng)，形成一種經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的非法金融活動(dòng)，即職業(yè)放貸，表現(xiàn)為重復(fù)性、長(zhǎng)期性、營(yíng)利性，與借貸中是否高利放貸沒(méi)有必然聯(lián)系。民間借貸中形成重復(fù)性長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)，即使借貸中沒(méi)有高利的約定，但這種經(jīng)營(yíng)也形成非法金融活動(dòng)，沖擊金融管理秩序，從而認(rèn)定為民間借貸中的非法放貸，對(duì)非法放貸背景下的民間借貸按照無(wú)效合同處理，否定其合同效力，對(duì)約定的利息不予保護(hù)。所以，非法放貸的構(gòu)成要件中不包括“高利放貸”。高利放貸是指民間借貸中約定的利息過(guò)高超過(guò)法律保護(hù)范圍，是對(duì)借貸個(gè)案利率高低的評(píng)價(jià)，對(duì)非職業(yè)放貸背景下的高利放貸的民法評(píng)價(jià)是合同有效但超過(guò)法律保護(hù)范圍內(nèi)的過(guò)高利息不予保護(hù)。如果錯(cuò)誤地把高利放貸作為民間借貸中非法放貸的構(gòu)成要件，就會(huì)把大量的非高利放貸的職業(yè)放貸錯(cuò)誤認(rèn)定為合法的民間借貸而予以認(rèn)可保護(hù)。

四、避免作為非法放貸組成部分的借貸個(gè)案合法化處理

民間借貸中的非法放貸表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)性的職業(yè)放貸，目的有營(yíng)利性，行為有長(zhǎng)期性、重復(fù)性。現(xiàn)實(shí)中，作為職業(yè)放貸組成內(nèi)容的單一借貸個(gè)案往往因缺乏對(duì)放貸人長(zhǎng)期重復(fù)放貸的考量而作為合法民間借貸個(gè)案處理，相當(dāng)數(shù)量的職業(yè)放貸案件在以普通民事借貸案件審理后并沒(méi)有深究其背后所隱藏的具有關(guān)聯(lián)屬性的非法放貸的存在。所以，對(duì)民間借貸個(gè)案的處理，要審慎考察放貸人是否以放貸為常業(yè)牟利，準(zhǔn)確識(shí)別民間借貸中的非法放貸。對(duì)此，河南省高級(jí)人民法院在2019年《河南省高級(jí)人民法院關(guān)于嚴(yán)格依法審理民間借貸案件的通知》中指出：各地法院要根據(jù)同一原告或關(guān)聯(lián)原告在一段時(shí)間內(nèi)所涉的民間借貸案件數(shù)量、利率、合同格式化程度、出借金額、資金來(lái)源等特征來(lái)認(rèn)定民間借貸是否為職業(yè)放貸行為。對(duì)于職業(yè)放貸人通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓，由債權(quán)受讓人提起訴訟以規(guī)避職業(yè)放貸的認(rèn)定的，河南省高級(jí)人民法院在《通知》中指出：對(duì)于出借人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人后，債權(quán)受讓人提起訴訟的，要加強(qiáng)審查，防止通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)避其違法行為。浙江省高級(jí)人民法院更是更為詳實(shí)地規(guī)定在一定期間同一出借人因借貸糾紛訴訟達(dá)到一定件數(shù)、金額而認(rèn)定出借人為職業(yè)放貸人而把其民間放貸行為認(rèn)定為非法放貸。以上做法說(shuō)明，司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中對(duì)民間借貸個(gè)案的處理已經(jīng)注意識(shí)別其是否為非法放貸的組成部分，從而保證對(duì)個(gè)案的準(zhǔn)確裁判。

五、通過(guò)穿透各種合法商業(yè)模式背后的非法放貸實(shí)質(zhì)，準(zhǔn)確識(shí)別非法放貸

有些非法放貸行為隱藏在復(fù)雜的商業(yè)模式背后，對(duì)非法放貸的識(shí)別帶來(lái)很大障礙，有必要對(duì)商業(yè)行為做出實(shí)質(zhì)是否構(gòu)成非法放貸的認(rèn)定和解釋，從而做出正確處理。比如在我國(guó)飽受爭(zhēng)議的P2P網(wǎng)上平臺(tái)，P2P網(wǎng)上平臺(tái)的業(yè)務(wù)定位是民間借貸中的出借人和借款人提供中介撮合業(yè)務(wù)，但從不少平臺(tái)操作流程體系來(lái)看，借款利息不是出借人和借款人協(xié)商確定，而是由平臺(tái)操縱決定出借人的收益和借款人借款成本，同時(shí)，平臺(tái)對(duì)出借人負(fù)責(zé)并負(fù)責(zé)向借款人追償。就平臺(tái)商業(yè)模式的實(shí)質(zhì)來(lái)看，平臺(tái)提供的不是民間借貸中的借貸中介撮合業(yè)務(wù)，而是在吸收了社會(huì)出借人的資金后向社會(huì)不特定對(duì)象的借款人放貸，從而構(gòu)成非法放貸。尤其一些平臺(tái)采用的超級(jí)放貸人模式，實(shí)質(zhì)是超級(jí)放貸人作為平臺(tái)安排的代表直接向社會(huì)借款人放貸，構(gòu)成非法放貸。

最高人民法院（2021）最高法民申2140號(hào)民事裁定書更是充分穿透商業(yè)模式的實(shí)質(zhì)，對(duì)一起委托貸款糾紛直接認(rèn)定為民間借貸中的非法放貸。本案裁判明確闡明觀點(diǎn)：“委托貸款”實(shí)質(zhì)就是“民間借貸”，向不特定的多人發(fā)放貸款，構(gòu)成職業(yè)放貸。本案中，紅嶺公司、巨富公司與齊商銀行西安分行簽訂了《齊商銀行委托貸款借款合同》，合同約定紅嶺公司委托銀行向巨富公司發(fā)放貸款。紅嶺公司認(rèn)為：自身并未直接向巨富公司發(fā)放貸款，不是民間借貸，紅嶺公司本質(zhì)上是接受廣大出借人的委托，委托齊商銀行西安分行向巨富公司發(fā)放貸款，而并非向社會(huì)不特定對(duì)象募集資金并向不特定對(duì)象放貸，更不是以發(fā)放貸款為業(yè)，不是職業(yè)放貸人。對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為：齊商銀行西安分行雖是貸款人但實(shí)際是以受托人身份與巨富公司發(fā)生借款關(guān)系，并未自主決定貸款的具體事項(xiàng)，有關(guān)貸款對(duì)象、用途、金額、期限、利率等主要權(quán)利義務(wù)的確定仍體現(xiàn)了紅嶺公司的意志。其次，從權(quán)利義務(wù)的實(shí)際承擔(dān)來(lái)看，紅嶺公司在享有貸款利息收益的同時(shí)實(shí)際承擔(dān)巨富公司不還款及逾期還款的風(fēng)險(xiǎn)。齊商銀行西安分行收取代理委托手續(xù)費(fèi)，并不承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)上系紅嶺公司與巨富公司之間的民間借貸。而且本案中最高人民法院認(rèn)為，紅嶺公司貸款對(duì)象主體眾多，截至本案二審審結(jié)已向不特定對(duì)象出借大量資金。紅嶺公司從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)活動(dòng)收取高額利息，未取得金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)從事對(duì)外放貸業(yè)務(wù)，擾亂金融市場(chǎng)和金融秩序，違反銀行業(yè)監(jiān)督管理法和商業(yè)銀行法等法律。本案中，最高人民法院穿透紅嶺公司為委托人的銀行委托貸款借款合同的實(shí)質(zhì)，準(zhǔn)確地把案涉委托貸款借款合同認(rèn)定為委托人紅嶺公司與借款人巨富公司之間的民間借貸合同，并且不局限于案涉委托貸款借款合同這一個(gè)合同的考量，而是結(jié)合紅嶺公司從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)活動(dòng)事實(shí)，認(rèn)定紅嶺公司從事民間借貸中的非法放貸業(yè)務(wù)，進(jìn)而認(rèn)定案涉合同無(wú)效。可以說(shuō)，最高人民法院對(duì)本案的裁判是民間借貸中非法放貸準(zhǔn)確識(shí)別的典型案例，對(duì)我們準(zhǔn)確把握民間借貸中非法放貸的構(gòu)成要件，正確識(shí)別民間借貸中的非法放貸提供了有益的思路。

六、非法放貸中高利放貸入刑現(xiàn)行規(guī)定的兩點(diǎn)思考

2019年10月21日開(kāi)始施行的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》正式確立了我國(guó)民間借貸中的非法放貸，以高利放貸達(dá)到一定嚴(yán)重情節(jié)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。高利貸入刑正是為了回應(yīng)當(dāng)下整治亂象叢生的民間借貸領(lǐng)域的訴求。大量高利放貸的職業(yè)放貸不僅沖擊了我國(guó)的金融管理秩序，而且衍生出諸多套路貸、暴力討債等不法行為。將非法放貸中的高利放貸以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，充分表明了國(guó)家重拳整治非法放貸的決心。針對(duì)以上《意見(jiàn)》的規(guī)定，本文提出以下思考：

（一）非法放貸的入罪以高利貸為必要條件之一，而對(duì)大量的民間借貸中法定最高利率以下的職業(yè)放貸放棄刑法的適用空間有失偏頗，職業(yè)放貸即使不超過(guò)實(shí)際年利率36%，情節(jié)嚴(yán)重情況下也應(yīng)有非法經(jīng)營(yíng)罪適用的空間。從《意見(jiàn)》出臺(tái)目的來(lái)看，是針對(duì)近些年來(lái)職業(yè)放貸中的高利放貸不僅沖擊我國(guó)金融管理秩序，而且因?yàn)楦呃刨J衍生出眾多的惡性社會(huì)問(wèn)題，如暴力討債、非法拘禁、惡意傷害、敲詐勒索、套路貸等現(xiàn)象嚴(yán)重影響著社會(huì)管理秩序和人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，帶來(lái)大量社會(huì)隱患，僅用民事手段否定其合同效力不足以根除這一社會(huì)頑疾，有必要用刑事手段加以治理。所以從《意見(jiàn)》規(guī)定來(lái)看，非法放貸的入刑也僅是針對(duì)民間借貸中職業(yè)放貸的高利放行為，所以《意見(jiàn)》中規(guī)定以超過(guò)36%的年利率實(shí)施非法放貸情節(jié)嚴(yán)重以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，但單次非法放貸行為實(shí)際年利率未超過(guò)36%的，定罪量刑時(shí)不得計(jì)入。據(jù)此，民間借貸中的非法放貸只要實(shí)際年利率不超過(guò)36%，是不作刑法評(píng)價(jià)的考慮的，只是采用民法手段否定其合同效力，按無(wú)效合同處理，對(duì)借貸合同中約定的利息不予保護(hù)。非法經(jīng)營(yíng)罪所侵害的主要法益是我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理秩序，非法放貸中如果數(shù)額巨大、涉及放貸對(duì)象眾多，對(duì)我金融管理秩序的沖擊仍然會(huì)造成嚴(yán)重后果，所以非法放貸中即使不超過(guò)實(shí)際年利率36%，情節(jié)嚴(yán)重情況下也應(yīng)有非法經(jīng)營(yíng)罪適用的空間。

（二）現(xiàn)階段以超過(guò)36%的實(shí)際年利率為高利貸入刑的利率起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬縱，不符合遏制非法放貸中高利貸的現(xiàn)實(shí)需要。民間借貸中高利貸一般是指約定的利率超過(guò)法律保護(hù)的最高上限，法律保護(hù)的民間借貸中的最高利率不是靜態(tài)一直不變的。2019年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》出臺(tái)之時(shí)，我國(guó)民間借貸的利率保護(hù)范圍是適用2015年8月最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，即民間借貸利率以年利率24%和年利率36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)，對(duì)不同利率區(qū)間司法保護(hù)態(tài)度不同，民間借貸利率不超過(guò)24%的利息為絕對(duì)有效受法律保護(hù)，超過(guò)24%年利率不超過(guò)36%年利率的利息為自然債務(wù)，未支付可以不支付，已經(jīng)支付可以不必返還，即為相對(duì)有效，超過(guò)36%年利率部分的利息為非法高利，不予保護(hù)，超過(guò)部分可以不必支付，已支付可要求返還，即當(dāng)時(shí)法律保護(hù)范圍內(nèi)的最高年利率為36%，所以當(dāng)時(shí)高利貸一般是指年利率超過(guò)36%。就當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)環(huán)境和民間融資供需情況來(lái)看，法律保護(hù)的民間借貸利率高達(dá)36%是明顯不合理的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)體平均利潤(rùn)水平。保護(hù)過(guò)高的民間借貸利率容易滋生食利階層，不利于引導(dǎo)民間資本脫虛向?qū)?，并且?duì)非法放貸及衍生的黑惡現(xiàn)象的遏制有一定的消極作用?；诖?，我國(guó)對(duì)民間借貸中法律保護(hù)的最高利率也做出了積極的調(diào)整。2020年8月20日起施行的修訂后的最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中規(guī)定：出借人請(qǐng)求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的除外。即現(xiàn)階段我國(guó)法律保護(hù)的民間借貸的最高利率為一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍，即民間借貸中約定的利率超過(guò)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍即為高利貸，而中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的2022年4月一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）為3.7%，其四倍為11.8%，以此利率水平作為現(xiàn)階段認(rèn)定民間借貸中的高利貸的是客觀合理的。因此，現(xiàn)階段仍然以超過(guò)36%的實(shí)際年利率作為高利貸入刑的利率起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬縱，不符合遏制非法放貸中高利貸的現(xiàn)實(shí)需要。本文認(rèn)為考慮我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)環(huán)境及民間融資的供需情況，以超過(guò)36%的實(shí)際年利率為非法放貸入刑的利率起點(diǎn)有較大的下降調(diào)整空間。