科技運用活動與島礁法律地位的認定：南海仲裁裁決對《公約》第 121(3)條解釋及適用的錯誤

高圣惕 趙思涵

引 言

2013年1月22日，菲律賓依據《公約》第287條和附件七向中國發(fā)起仲裁，將兩國在南海的領土爭端及海洋劃界爭端包裝為《公約》條文的解釋及適用爭端。盡管中國拒絕菲律賓的仲裁請求，仲裁庭仍然推進仲裁程序，對第121(3)條做出極具爭議的全面解釋。(5)See PCA, South China Sea Arbitration (The Republic of the Philippines v. The People’s Republic of China), Award of 12 July 2016, paras.473-551.其實，南海仲裁裁決做出之前，學界對該條款的解釋有不同看法，也沒有國際司法機構敢于解釋該條款。(6)Ibid., para.474.裁決全面闡明了第121(3)條的不確定文字，引發(fā)眾多學者質疑裁決的思路和結論，擔憂裁決可能產生的消極影響。(7)關于2016—2021年間討論裁決解釋與適用第121條及裁決潛在影響的英文文獻評述，參見徐奇： 《南海仲裁案海洋島礁法律地位問題研究評述》，載《中華海洋法學評論》2021年第4期，第74—103頁。

具體而言，裁決公布后，學界對于第121(3)條的討論主要集中于仲裁庭的解釋與適用是否存在不當、(8)See e.g., Clive Schofield, The Regime of Islands Reframed: Developments in the Definition of Islands under the International Law of the Sea, Brill Press, 2019, p.33-61; Malcolm D. Evans & Reece Lewis, The Regime of Islands, in ?ystein Jensen ed., The Development of the Law of the Sea Convention: The Role of International Courts and Tribunals, Edward Elgar Press, 2020, p.14-47; Myron H. Nordquist, UNCLOS Article 121 and Itu Aba in the South China Sea Final Award: A Correct Interpretation?, in S. Jayakumar et al.,eds., The South China Sea Arbitration: The Legal Dimension, Edward Elgar Press, 2018, p.176-204.仲裁庭的解釋是否符合國家實踐和司法判例，(9)See e.g., Helmut Tuerk, Some Developments and Issues after the Adoption of UNCLOS, 9 Korean Journal of International and Comparative Law 35-59 (2021); Yann-Huei Song, The July 2016 Arbitral Award, Interpretation of Article 121(3) of the UNCLOS, and Selecting Examples of Inconsistent State Practice, 49 Ocean Development & International Law 247-261 (2018); Gerhard Hafner, Some Remarks on the South China Sea Award: Itu Aba versus Clipperton, 34 Chinese (Taiwan) Yearbook of International Law and Affairs 1-66 (2016).以及裁決對南海及域外國家的潛在影響。(10)See e.g., Hong Thao Nguyen, Vietnam’s Position on the Sovereignty over the Paracels and the Spratlys: Its Maritime Claims, in Eric Yong Joong Lee ed., ASEAN International Law, Springer Press, 2022, p.264; Lim Kheng Swe et al., China’s Revisionist Aspirations in Southeast Asia and the Curse of the South China Sea Disputes, 15 China： An International Journal 187-213 (2017); Jonathan G. Odom, The Value and Viability of the South China Sea Arbitration Ruling: The U.S. Perspective 2016-2020, 97 International Law Studies 123-177 (2021).本文以任何國家皆不可能放棄的科技運用活動為研究視角，將分析仲裁庭在解釋與適用第121(3)條時犯下的錯誤，并評判裁決的解釋是否符合普遍的國家實踐，希望能回答一個核心問題，即科技運用活動會如何影響島礁法律地位？以下將先分析仲裁庭如何認定科技運用活動對島礁法律地位的影響。接著，本文將指出仲裁庭在解釋及適用第121(3)條時的錯誤；本文也將梳理與島礁相關的科技運用活動的國家實踐；最后探討科技運用活動與第121(3)條的關系。

一、 科技運用活動對島礁法律地位的影響：裁決之看法

仲裁庭認為，太平島(Itu Aba)、中業(yè)島(Thitu)和西月島(West York)等個別地物均不屬于“具備完全權利的島嶼”(fully entitled island)，無法依靠其自然條件來維持人類居住或經濟生活。(11)See PCA, supra note 〔5〕, paras.408, 426.仲裁庭對“不能”采取靜態(tài)解釋，僅依賴“過去的”科技手段判斷島礁的客觀能力。通過對“自然形成”的上下文解釋，仲裁庭無視人類不可不用的科技和外來材料去維持人類居住或經濟生活的現實。此外，仲裁庭認為第121(3)條的目的僅在于限制專屬經濟區(qū)擴張。在適用第121(3)條時，仲裁庭將“大規(guī)模人為改變”之前的歷史證據作為判斷島礁客觀能力的標準。以下摘述裁決的相關解釋。

(一) 仲裁庭對《公約》第121(3)條的解釋

1. 以人類“過去的”科技手段判斷島礁自然形態(tài)的客觀能力

在審議第121(3)條的文字要素時，仲裁庭將“不能”(cannot)一詞視為一種“能力”的概念，遂檢視地物在自然形態(tài)下是否具有維持人類居住或經濟生活的客觀能力。“不能”一詞不涉及島礁維持人類居住或經濟生活的現實情況，而與島礁客觀上是否適合于人類居住或經濟生活有關。仲裁庭認為，客觀能力的判斷標準在于地物是否“在過去”有人類居住或經濟生活。(12)Ibid., paras.483, 484.顯然，仲裁庭對“不能”一詞采取“靜態(tài)解釋”(static interpretation)，將判斷客觀能力有無的時間點置于過去，(13)林秀鳳： 《〈聯(lián)合國海洋法公約〉第121條第3項的國際法屬性——從條約法和過往國際法院的咨詢意見論證》，載《臺灣海洋法學報》2020年第29期，第6頁;see also Yoshifomi Tanaka, Reflections on the Interpretation and Application of Article 121(3) in the South China Sea Arbitration (Merits), 48 Ocean Development & International Law 368 (2017)；陳曦笛： 《海平面上升對海上地物國際法地位的影響： 規(guī)則演進與中國因應》，載《交大法學》2022年第3期，第123頁。只能以先前運用科技手段維持人類居住或經濟生活的證據來證明地物的能力。

2. 不得使用技術和外來材料將島嶼變?yōu)椤熬邆渫耆珯嗬膷u嶼”

仲裁庭在解讀第121(3)條的上下文時，考察了第121(1)條及第13條，提出構成島嶼及低潮高地的要素之一，即“自然形成的陸地”也適用于第121(3)條的“巖礁”。裁決表明，如同低潮高地不能通過人為改變成為島嶼，巖礁也不能通過科技、外來材料的運用來維持人類居住或經濟生活，使其轉變成“具備完全權利的島嶼”，否則將有悖于第3款作為限制性條款的目的。仲裁庭以上下文解釋條文的結論是，“不能維持”應被解釋為“沒有人為的補充手段即不能維持”(cannot, without artificial addition, sustain)，評價島礁的法律地位必須觀察它自然形成的條件。在地物上建立的海水淡化設施和引進的可耕種土壤改變了地物在自然形態(tài)下的原始條件，不能作為證明自然狀態(tài)的證據。(14)See PCA, supra note 〔5〕, paras.508-511.

3. 第121(3)條旨在防止人為手段擴張專屬經濟區(qū)

仲裁庭從1958年《日內瓦公約》并未規(guī)定第121(3)條的類似內容中得出： 《公約》在第121條增設第3款，目的應與限制沿海國在專屬經濟區(qū)擴張行使管轄權相關，防止沿海國從微小的海洋地物中主張巨大的海洋權利。依此目的，仲裁庭認定應該限縮“人類居住”的條件，要求居住在該地物上的人口應當穩(wěn)定、持續(xù)地居住，居民們還應將該地物視為他們的家園而居住。因此，從第121(3)條的目的與宗旨來看，如果某地物本身不具備維持人類居住或經濟生活的條件，外來的人為干預成為維持人類居住或經濟生活的必要做法，則不能認定該地物具有維持人類居住或經濟生活的能力。(15)Ibid., para.550.

(二) 仲裁庭對《公約》第121(3)條的適用

做出上述解釋后，仲裁庭適用此解釋于南海海洋地物，逐個檢視。仲裁庭評估地物客觀能力的主要因素包括水源、食物、植被等。但是對于“接近維持人類居住界限”(fall close to the line in terms of their capacity to sustain human habitation)的地物而言，上述因素則不足以反映客觀能力，還需要審視人類居住或經濟生活的歷史證據。(16)Ibid., para.616.因為地物的自然條件已經發(fā)生嚴重的改變，所以應考察在“大規(guī)模人為改變”(significant human modification)之前，或在人類聲稱其專屬經濟區(qū)權利之前該地物的客觀能力。(17)Ibid., para.578.

遵循這樣的邏輯，仲裁庭分析了黃巖島(Scarborough Shoal)及赤瓜礁(Johnson Reef)等地物的客觀因素。在自然形成的狀態(tài)下，這些巖礁在高潮時僅能高出水面一小部分，且不具有淡水、植被與食物，維持人類居住必須完全依靠于外界供應。因此，這些地物屬于第121(3)條的“巖礁”，中國進行的填海造陸等活動不能將這幾個巖礁的法律地位變?yōu)椤熬邆渫耆珯嗬膷u嶼”。(18)Ibid., paras.554-570.

對于像太平島那么大的另一類地物，仲裁庭先審視飲用水、植被、食物等客觀因素。在水源方面，仲裁庭考慮了太平島的小水井和雨水收集，認為該島淡水資源在自然條件下能維持人類居住。(19)Ibid., paras.580-584.但太平島的植被并非全部在本地天然生長，還引進了外來的番木瓜、橡膠樹。(20)Ibid., para.593.從土壤方面看，太平島不太可能維持大量種植，需要進口土壤。(21)Ibid., para.596.此外，太平島的自然形態(tài)已被公權力機構的填海造陸與設立企業(yè)活動改造。(22)Ibid., para.614.結合上述因素，仲裁庭認為太平島等南沙群島主要地物的狀態(tài)屬于“接近維持人類居住能力的界限”，故而需要考察歷史上的人類居住或經濟生活證據。(23)Ibid., para.615.從歷史證據來看，太平島的人口只是臨時居住的漁民或勞工，并非以地物作為家園的人。其他具有軍事或政府性質的人員，甚至包括“出于官方考慮動機”的平民，都嚴重依賴于不間斷的外界補給，部署這些人在島上的目的是維護國家的主權主張，不符合“人類居住”的條件。(24)Ibid., paras.618-622.

二、 科技運用活動對島礁法律地位的影響： 裁決之問題

仲裁庭對第121(3)條進行解釋時，聲稱適用了條約解釋規(guī)則，解釋“不能”的含義時卻采取“靜態(tài)解釋法”，忽視了島礁客觀能力和評判客觀能力的標準會隨著科技進步而演進。解釋“自然形成”一詞時，仲裁庭將“自然力”條件延伸到地物“形成”后的“維持”和“發(fā)展”階段。尋找第121(3)條的目的時，忽略了《公約》鼓勵國家以技術開發(fā)海洋地物的目的。在條約的適用上，仲裁庭更提出了無法普遍適用的模糊標準。

(一) 忽視科技進步對島礁客觀能力的發(fā)展

解釋條約術語時，要考量術語本身含義可能的變化、演化及豐富化，使解釋能夠涵蓋條約起草時尚未想到的科學技術發(fā)展，這種解釋方法稱為“動態(tài)解釋”或“演化解釋”(dynamic/evolutionary interpretation)。(25)See Richard K. Gardiner, Treaty Interpretation, Oxford University Press, 2015, p.468; see also Mark E. Villger, Commentary on the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties, Nijhoff, 2009, p.432.國際法院在判例中多次使用演化解釋方法。See Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South West Africa) notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970), Advisory Opinion, I.C.J. Reports 1971, p.31; Gabcikovo-Nagymaros Project (Hungary v. Slovakia), Judgment, I.C.J. Reports 1997, p.67-68; Whaling in the Antarctic (Australia v. Japan： New Zealand intervening), Judgment, I.C.J. Reports 2014, p.247.在2009年“航行及相關權利案”中，尼加拉瓜主張1858年條約中“商業(yè)”(commerce)的含義僅為貨物貿易，不包括后來發(fā)展的服務貿易。國際法院解釋“商業(yè)”時則認為，若締約方在條約中使用了“一般性術語”(generic terms)，并且知曉術語的含義可能會隨著時間的推移而演化，而條約的有效期很長或持續(xù)有效，則應推定締約方有意使該術語具有不斷演化的含義。在該案中，“商業(yè)”屬于描述活動的一般性術語。1858年條約在簽訂后無限期有效。締結該條約旨在永久性建立解決領土爭端的法律制度。因此，應采用“動態(tài)解釋法”來理解“商業(yè)”的含義，使條約無論在19世紀還是現今的場合都能持續(xù)有效。(26)Dispute regarding Navigational and Related Rights (Costa Rica v. Nicaragua), Judgment, I.C.J. Reports 2009, paras.66-70.

對照前述判決來看，第121(3)條顯然滿足國際法院所宣示的適宜采用“動態(tài)解釋法”的條件?！安荒堋睂儆诿枋鍪挛锟陀^能力的一般性術語，而《公約》自生效之日起持續(xù)有效。從序言提到《公約》旨在“解決與海洋法有關的一切問題”(settle all issues relating to the law of the sea)(27)參見《公約》序言第一段。來看，《公約》的目的在于永久性地建立國家海洋領土空間的法律制度，(28)Richard Barnes, The Continuing Vitality of UNCLOS, in Jill Barrett & Richard Barnes eds., The United Nations Convention on the Law of the Sea: A Living Instrument, British Institute of International and Comparative Law, 2016, p.22-23.與“航行及相關權利案”的1858年條約具有相似的永久性質。再者，第三屆聯(lián)合國海洋法會議對此議題也有相似看法，會議秘書長納爾森曾說：“數百年前發(fā)生的一切都與島礁能否維持人類居住無關，我們應當審視島礁現在的能力?！?29)See Babara Kwiatkowska & Alfred Soons, Entitlement to Maritime Areas of Rocks Which Cannot Sustain Human Habitation or Economic Life of Their Own, 21 Netherlands Yearbook of International Law 160 (1990).委內瑞拉代表認為，“不能”不僅指維持人類居住的抽象可能性，還指一國開發(fā)島嶼領土的實際情況。伊朗代表甚至將“不能”延伸到未來通過技術開發(fā)可能獲得的能力。(30)See Law of The Sea Bulletin. No.5, July 1985, UN Office of the Special Representative for the Law of the Sea Website (last visited May 21, 2022), https：//digitallibrary.un.org/record/101472?ln=zh_CN.所以，《公約》締約國知曉“不能”的含義可能將隨著科技能力的發(fā)展而演化。結合上述論證，本文認為： 第121(3)條中的“不能”二字滿足“動態(tài)解釋法”的條件。

其實，應用“動態(tài)解釋法”來解釋條文，對于經過第三屆聯(lián)合國海洋法會議產生的《公約》而言并非無例可循。經過第一屆聯(lián)合國海洋法會議的討論，與會國在1958年通過《大陸架公約》，有43個國家簽署。(31)See Convention on the Continental Shelf, UN Treaty Collection Website (last visited June 21, 2022), https：//treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XXI-4&chapter=21&clang=_en.這些國家后來都參與了第三屆聯(lián)合國海洋法會議，在修改《大陸架公約》的基礎上創(chuàng)造了《公約》的相關條文并成為《公約》當事國。(32)See Robin R.Churchill & Alan V. Lowe, The Law of the Sea, Manchester University Press, 1999, p.16.《大陸架公約》第1條將超過200公尺深度的大陸架定義為“仍使海底區(qū)域天然資源有開發(fā)之可能性”。(33)參見《大陸架公約》(Convention on the Continental Shelf)第1條。這里，“開發(fā)之可能性”(admits of the exploitation)體現出1958年公約當事國業(yè)已知曉海洋開發(fā)科技不斷提升的事實，而使用容許科技發(fā)展的條約術語。(34)See Churchill & Lowe, supra note 〔32〕, at 147.因此，使用“動態(tài)解釋法”來解釋《公約》第121(3)條當中的“不能”一詞，言之成理。

然而，仲裁庭對“不能”的文義解釋與“動態(tài)解釋法”的理念相悖。仲裁庭僅以地物“在過去”具有的科技水平作為判斷標準，卻完全不接受該地物的“現實”條件。問題是，即便是在過去某個時間點該地物具有維持人類居住的能力，當時的人類也不可能不竭盡所能地使用當時的科技或工藝手段獲取維持生命所需的糧食和水源，比如煮沸生水的技術、煮熟生飯的能源。隨著人類衣食住行科技的發(fā)展，哪些技術才屬于不改變地物“自然形態(tài)”的可接受手段？相比于遠古時代儲存雨水直接飲用，使用先進的掘井和電爐技術，是否算作改變了地物的“自然形態(tài)”？(35)參見洪偉勝： 《余波猶存？船過無痕？南海仲裁判斷就海洋法公約第121條第3款解釋適用之啟發(fā)、疏略與局限》，載《臺灣國際法季刊》2017年第4期，第141頁。

若僅用“靜態(tài)解釋法”來解釋“不能”這個術語，還會產生另一個結論： 幾個世紀前曾有人類居住或經濟生活歷史的島礁，因為海平面上升或地質災害導致地下水鹽化，如今已不適宜人類居住，卻會因為其過去所具有的能力而產生專屬經濟區(qū)權利。近年來一直有人居住的島礁，由于落入“接近維持人類居住界限”的范圍，又缺乏“過去”的歷史性證據，將喪失專屬經濟區(qū)權利。(37)See Imogen Saunders, The Limits of the Natural State Doctrine: Rocks, Islands and Artificial Intervention in a Changing World, in Donald R. Rothwell & David Letts eds., Law of the Sea in South East Asia Environmental, Navigational and Security Challenges, Routledge, 2019, p.133; see also Stuart Kaye, Assessing the Impact of the South China Sea Arbitration on Small Island States: A Case Study of Kiribati, 34 International Journal of Marine and Coastal Law 7-8 (2019).按照這種邏輯，各國在專屬經濟區(qū)所享有的權利客體，是否也應局限在專屬經濟區(qū)設立之前已發(fā)現的天然資源，而不包括制度設立之后得益于科技發(fā)現的新興資源？(38)見前注〔35〕，洪偉勝文，第141頁。因此，“靜態(tài)解釋法”不僅忽視地物的自然條件會隨著科技進步而變化，也忽略了判斷地物客觀能力的標準也會因為技術發(fā)展而改變。(39)See Tanaka, supra note 〔13〕, at 368; see also Maritius Gjetnes, The Spratlys: Are They Rocks or Islands?, 32 Ocean Development and International Law 193 (2001); see also Jonathan I. Charney, Rocks that Cannot Sustain Human Habitation, 93 The American Journal of International Law 867-868 (1999).因此，仲裁庭將島礁的客觀能力鎖定在過去，忽略科技進步對發(fā)展島礁客觀能力的意義，這是枉顧現實。

(二) 完全排除外來技術和材料對維持人類居住的支持

仲裁庭認為，將“不能維持”解讀為“沒有人為的外來補充即不能維持”，符合第121(3)條的上下文“自然形成的陸地區(qū)域”。(40)See PCA, supra note 〔5〕, para.510.“自然形成”(naturally formed)源自第121(1)條島嶼和第12條低潮高地的定義。但是，“自然形成”的通常意義(ordinary meaning)并不排除“形成之后，人為的外來補充”。

“通常意義”是解釋條約的起點，指條約術語通用、慣常和明顯的詞義。(41)See Villger, supra note 〔25〕, at 426; see also Alexander Orakhelashvili, The Interpretation of Acts and Rules in Public International Law, Oxford University Press, 2008, p.318.利用詞典可發(fā)現術語的通常意義。(42)See Gardiner, supra note 〔25〕, at 186.《公約》英文版本的“naturally”指事物借由自然力所發(fā)生，非經人類完成。(43)劍橋詞典中對naturally的解釋是，作為自然的一部分發(fā)生或存在的，不是由人創(chuàng)造或完成的, see Naturally, Cambridge Dictionary Website (last visited May 21, 2022), https：//dictionary.cambridge.org/zhs/%E8%AF%8D%E5%85%B8/%E8%8B%B1%E8%AF%AD/naturally；韋伯斯特辭典的解釋是，非經人力協(xié)助, See Naturally, Merriam Webster Website(last visited May 21, 2022),https：//www.merriam-webster.com/dictionary/naturally.“formed”指某件事物的產生或出現。(44)劍橋辭典中對form(不及物動詞)的解釋是開始存在或使某物開始存在,see Form, Cambridge Dictionary Website (last visited May 21, 2022),https：//dictionary.cambridge.org/zhs/%E8%AF%8D%E5%85%B8/%E8%8B%B1%E8%AF%AD/form；韋伯斯特詞典的解釋是形成，產生或出現, see Form, Merriam Webster Website (last visited May 21, 2022), https：//www.merriam-webster.com/dictionary/form。條約的通常意義并非孤立的存在，需要結合上下文加以理解。依據《條約法公約》第31(2)條，上下文包括連同序言和附件在內的約文。(45)參見《條約法公約》(Vienna Convention on the Law of Treaties)第31(2)條。在約文中，最直接的上下文就是文本所在短語的語法結構。(46)See Gardiner, supra note 〔25〕, at 199.國際法院在“陸地、島嶼及海洋邊界”案中解釋短語“determination of a legal situation”是否等同于“delimitation”時，認為從上下文來看，“determine”作為動詞，影響的客體是“l(fā)egal situation”而非“maritime spaces”，因此兩短語并不等同。(47)Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras： Nicaragua intervening), Judgment, I.C.J. Reports 1992, para.373.同理，如果分析“naturally formed”的語法結構，“自然”作為副詞，影響的是“形成”這個詞。(48)Nordquist, supra note 〔8〕, at 189-190; see also Joshua L. Root, Castles in the Sand: Engineering Insular Formations to Gain Legal Rights over the Oceans, 32 Chinese (Taiwan) Yearbook of International Law and Affairs 76 (2016).這表明了《公約》英文版本的“naturally formed”要求的是： 地物在其“形成階段”必須通過自然力，不由人類所創(chuàng)造。

查閱《公約》英文、俄文和中文版本的“自然形成”對應詞的通常意義后發(fā)現，“自然形成”要求島礁的“產生”必須借由自然力完成，不經任何人為干預。但“自然”的限制并不延伸適用到“形成”之后島礁維持狀態(tài)的階段。(58)有學者認為，“自然形成”的含義是指由自然力而非人類行為創(chuàng)造、維持和塑造，see David Anderson, Some Aspects of the Regime of Islands in the Law of the Sea, 32 International Journal of Marine and Coastal Law 316 (2017).因為“形成”是從無到有的過程，“自然力完成”限制的是地物的“形成”階段，對于“形成”之后的維持與發(fā)展，包括人類居住或經濟生活，《公約》沒有提出“自然”的限制。(59)Evans & Lewis, supra note 〔8〕, at 30; see Carmen P?lsler, The Legal Classification of Marine Rocks, 2019 Ph.D. Dissertation of University of Vienna (12 June, 2022), http：//othes.univie.ac.at/58964/1/60341.pdf, p.145.顯然，仲裁庭視而未見“自然形成”的通常意義及直接的上下文。也沒有比較《公約》不同語言中對“自然形成”的描述，無理由地將“自然”的限制擴展到“形成”之后的“維持”階段，產生錯誤的結果。人類自古以來就建造海堤等簡易海岸工程，以保護自然形成的島嶼免受侵蝕威脅。在現代又研發(fā)出新式防腐蝕材料以加固海岸工程，或以填海方式提升島嶼高度。這些旨在維持島礁狀態(tài)的科技運用活動不一定使地物喪失“島嶼”地位。(60)See Alexander Proelss, United Nations Convention on the Law of the Sea: A Commentary, C. H. BECK Hart Nomos Press, 2017, p.864.總之，仲裁庭將“自然”的限制條件擴展到島嶼形成之后的維持階段，并排除任何技術及外來材料的運用，不符合“自然形成”的通常意義，也嚴重背離現實。

(三) 忽視《公約》“獎勵”國家開發(fā)海洋地物的目的

仲裁庭認為，文義解釋不足以找到“人類居住”和“本身經濟生活”的最貼切含義，于是將第121(3)條與專屬經濟區(qū)的目的串聯(lián)后說： 建立專屬經濟區(qū)的目的在于擴大各國對水域的管轄權，第121(3)條旨在限制專屬經濟區(qū)的過分擴展。(61)See PCA, supra note 〔5〕, paras.512-520.

首先，仲裁庭推導出第121(3)條目的與宗旨的做法并不符合條約解釋原則。就條約解釋學而言，目的與宗旨應從條約的文本和結構來尋求。(62)See Orakhelashvili, supra note 〔41〕, at 343; see also Ian Sinclair, The Vienna Convention on the Law of Treaties, Manchester University Press, 1984, p.116.在文本和結構中，條約的序言是判斷目的與宗旨時的重要參考來源。(63)See Gardiner, supra note 〔25〕, at 217; see also Villger, supra note 〔25〕, at 428; see also Orakhelashvili, supra note 〔41〕, at 343.在“石油平臺案”中，國際法院將條約的序言當作尋找1955年條約之目的的出發(fā)點，因為序言中的“鼓勵互惠貿易與投資”“規(guī)范領事關系”進一步闡釋了1955年條約之目的不是在廣泛地規(guī)范兩國和平友好關系，而專指商業(yè)、貿易和領事關系。(64)See Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v. United States of America), Preliminary Objection, Judgment, I.C.J. Reports 1996, para.28.《公約》序言中的“海洋資源公平和有效的利用”“發(fā)展中國家的特殊利益與需要”等術語也可以進一步闡釋第121(3)條的目的。仲裁庭卻反其道而行，選擇性地忽視《公約》序言，不用序言來推敲第121(3)條的目的，卻從《公約》中沒有的材料來尋找《公約》的目的與宗旨。比如拉丁美洲、非洲國家在第三屆海洋法會議上發(fā)表的各類區(qū)域性聲明，以及發(fā)展中國家在海底委員會和第三屆海洋法會議中關于擴張專屬經濟區(qū)管轄權的立場。這些文件屬于談判國片面主張，沒有全部落實于《公約》文本之中。(65)See Yurika Ishii, Japanese Maritime Security and Law of the Sea, Brill Nijhoff, 2021, p.131.仲裁庭推導條約目的與宗旨的做法顯然違反條約解釋學的原則。(66)參見高圣惕： 《論南海仲裁裁決對〈聯(lián)合國海洋法公約〉第121(3)條的錯誤解釋》，載《太平洋學報》2018年第12期，第27頁。

2.4 暴露后處理方式 擠血+沖洗+消毒86名、占72.27%，擠血+沖洗18名、占15.13%，擠血+消毒12名、占10.08%，擠血2名、占1.68%，沖洗1名、占8.40%。

作為國家之間政治妥協(xié)的產物，條約的目的與宗旨不總是單一的，往往是由不同的，甚至相互沖突的目標組成。僅憑單一目的來解釋條約既不公平，也不現實。(67)See Gardiner, supra note 〔25〕, at 216; see also Orakhelashvili, supra note 〔41〕, at 352.仲裁庭雖引用了《公約》序言中的部分措辭，如照顧發(fā)展中國家的利益和需要，以證明第121(3)條的目的在于限制專屬經濟區(qū)管轄權的擴張。仲裁庭卻無視序言記載的其他重要目的，如“海洋資源公平和有效的利用”(equitable and efficient utilization of their resources)。這一目的體現在《公約》締結時，“有許多國家尋求通過技術創(chuàng)新和承擔經濟風險來促進經濟發(fā)展”，《公約》設置第121(3)條也旨在“獎勵”開發(fā)利用主權范圍內近海地物的國家。事實上，沿海國擴大海洋空間管轄權的意愿才是推動《公約》規(guī)范國家開發(fā)海洋地物的動力。(68)See Charney, supra note 〔39〕, at 865; see also Alex G. Oude Elferink, The Islands in the South China Sea: How Does Their Presence Limit the Extent of the High Seas and the Area and the Maritime Zones of the Mainland Coasts?32 Ocean Development and International Law 174 (2001); see also , Study on the Interpretation of Article 121(3) under the UN Convention on the Law of the Sea: With Focus on the South China Sea Arbitration, 40 Dankook Law Review 236 (2016)；見前注〔13〕，林秀鳳文，第9頁。

從第三屆海洋法會議對第121(3)條的討論可以看到，各國對該條的目的究竟是限制沿海國專屬經濟區(qū)擴張，還是鼓勵沿海國最大化開發(fā)地物，爭論不休。多島嶼的國家支持島嶼應與陸地產生同等權利，例如塞浦路斯代表強烈反對基于人口等法律上不具有說服力的因素，來對抗和削弱島嶼地位。(69)Official Records of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea: Volume XVII 189th Plenary Meeting, UN Website (last visited May 23, 2022), https：//legal.un.org/diplomaticconferences/1973_los/docs/english/vol_17/a_conf62_sr189.pdf#xml=https：//legal.un.org/dtSearch/dtisapi6.dll?cmd=getpdfhits&DocId=446&Index=D%3a%5csites%5clegal%5cdiplomaticconferences%5cdtSearch%5cIndexes%5clawofthesea%2d1982%2dEnglish&HitCount=2&hits=197c+197d+&.pdf.哥倫比亞代表認為第121條是一個“一攬子方案”，旨在為沿海國創(chuàng)設海洋空間，以提升經濟效益。(70)Ibid.相對而言，內陸和地理不利的國家希望限制島嶼的海洋權利。例如東德代表強烈反對刪去第121(3)條，因為刪去該條會限制其他國家在公海的捕魚自由，將公海置于少數沿海國的管轄之下。(71)Official Records of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea: Volume XVI 170th Plenary Meeting, UN Website(last visited May 23, 2022), https：//legal.un.org/diplomaticconferences/1973_los/docs/english/vol_16/a_conf62_sr170.pdf#xml=https：//legal.un.org/dtSearch/dtisapi6.dll?cmd=getpdfhits&DocId=400&Index=D%3a%5csites%5clegal%5cdiplomaticconferences%5cdtSearch%5cIndexes%5clawofthesea%2d1982%2dEnglish &HitCount=10&hits=35f+360+361+362+363+1576+1577+1578+1579+157a+&.pdf.因此，第121(3)條在限制專屬經濟區(qū)的擴張、保護人類共同遺產的同時，也賦予沿海國對符合資格的海洋地物最大化行使管轄權的權利。第121(3)條作為利益不同的國家之妥協(xié)，在解釋時應綜合考慮這幾種目的，不該偏愛地理不利國家的觀點而斷言該條旨在限制專屬經濟區(qū)過度擴張，(72)See Gilbert Guillaume, Rocks in the Law of the Sea: Some Comments on the South China Sea Arbitration Award, Ejiltalk Website (last visited May 23, 2022), https：//ejiltalk.org/ricks-in-the-law-of-the-sea-some-comments-on-the-south-china-sea-arbitration-award/.更不應為“人類居住”和“本身經濟生活”增加《公約》文本只字未提的條件，否則就是枉顧“一攬子方案”的事實和苦心。

(四) 仲裁庭創(chuàng)造的適用標準不具有普遍性

仲裁庭在考察島礁法律地位時分三步進行： 第一步審議島礁在自然狀態(tài)下是否符合第121(1)條；第二步審議“客觀物理條件”；第三步是在島礁“接近人類居住能力的界限”時，考察島礁維持人類居住或經濟生活的歷史證據。而中國所進行的填海造陸已經“大規(guī)模改變”了島嶼的自然狀態(tài)，必須要追溯到大規(guī)模人為改變或者主張專屬經濟區(qū)之前島礁的自然狀態(tài)。(73)See Schofield, supra note 〔8〕, at 80, 94-95.就此，筆者有三點疑問。

首先，在“請求解釋1950年11月29日庇護案判決案”中，國際法院提出，法院不僅有義務回答當事國在最終訴狀中所述的問題，還有義務避免對最終訴狀中未包括的要點做出裁決。(74)Request for Interpretation of the Judgment of November 20th,1950, in the Asylum Case, Judgment of November 27th, 1950： I.C.J. Reports 1950, p.402.菲律賓第三至七項訴求使用現在語態(tài)，請求仲裁庭判定爭議島礁的法律地位。訴求的系爭問題應是在2013年1月22日提起仲裁時，哪些地物是否屬于第121(3)條的巖礁。但是，依照仲裁庭第三步的邏輯，卻是要審議提起仲裁之前、在過去的某一時刻，該地物所具有的法律地位。換言之，仲裁庭回答了菲律賓在訴狀中未請求的事項。有學者指出，仲裁庭評估地物客觀能力的日期，應在菲律賓提起仲裁時確定。因為提起仲裁時的地物狀態(tài)是與系爭問題最相關的狀態(tài)，選擇提起仲裁以外的日期來評估客觀能力是武斷的。(75)See Nordquist, supra note 〔8〕, at 187; see also Myron H. Nordquist & William G. Phalen, Interpretation of UNCLOS Article 121 and Itu Aba (Taiping) in the South China Sea Arbitration Award, in Myron H. Nordquist et al., eds., International Marine Economy： Law and Policy, Brill Nijhoff, 2017, p.31.

其次，“接近維持人類居住能力的界限”對“人類”的界定有誤。仲裁庭認為太平島之所以“接近維持人類居住能力的界限”，是因為島上的淡水、植被和土壤只能維持少量人口生計，島民必須引進番木瓜等植物的繁殖技術。(76)See PCA, supra note 〔5〕, paras.584, 593, 596.仲裁庭評判“接近維持人類居住能力的界限”的標準，似乎以五位仲裁員的生活背景為基礎，其中四位來自發(fā)達國家，一位來自非洲國家，但其大半生居住于英國。(77)五位仲裁員分別來自荷蘭(Soons)、德國(Wolfrum)、波蘭(Pawlak)、法國(Cot)和加納(Mensah)。若以仲裁員的生活背景來評判島民的居住條件，是將“人類居住”的標準提高到發(fā)達國家的人民適宜居住的標準。然而，第121(3)條中的“人類”不能僅限于發(fā)達國家的人。全球目前有10%的人口生活在每日成本不足1.9美元的極端貧困中。(78)See Ending Poverty, UN Website (last visited 21 June, 2022), https：//www.un.org/en/global-issues/ending-poverty.1.9 美元的生活水準對于發(fā)達國家的人民而言，絕無可能維持生存，遑論居住。但對極端貧困人口來說，可以維持他們的生存及居住。既然“人類”一詞涵蓋世界的全部人口，(79)Joseph Margolis, The Arts and the Definition of the Human: Toward a Philosophical Anthropology, Stanford University Press, 2009, p.5.并不等于發(fā)達國家的人民，應以全球人類居住的最低限度標準來判定維持人類居住能力的界限，否則就是否定欠發(fā)達締約國的人民為“人類”。

其實，“大規(guī)模人為改變”一詞系仲裁員自行創(chuàng)造，在《公約》中毫無依據，在技術高速發(fā)展的當代亦缺乏客觀性與可行性。仲裁庭認為引進海水淡化設施和可耕種土壤對地物自然狀態(tài)造成了嚴重的人為改變。(80)See PCA, supra note 〔5〕, para.593.但何種人為活動構成“大規(guī)模”或者“嚴重”的改變？仲裁庭并未劃出客觀界限。為何無法明確界定“大規(guī)模人為改變”的標準？答案很簡單，因為根本找不到有《公約》依據的、一致的、客觀的、具有普遍適用性的區(qū)分人為活動改變程度的標準。(81)See Nordquist, supra note 〔8〕, at 197.

科技作為“人本質力量的對象化”，是推動人類社會發(fā)展和提高生產力的動力。(82)[德] 卡爾·馬克思、弗里德里?！ざ鞲袼梗?《馬克思恩格斯文集》(第三卷)，人民出版社2009年版，第602頁。從農耕時代起，人類就不斷利用科技與工藝對居住地進行規(guī)模不一的改造，文明由此產生。事實上，人類不可能放棄科技的成果，更不可能停止科技的發(fā)展。人類可以航海，登陸島嶼，難道不是得益于造船工藝與技術的發(fā)明？人類創(chuàng)造海洋法用以規(guī)范的海上活動也得力于海洋科技的創(chuàng)新發(fā)展，仲裁庭對此卻視而不見。(83)Evans & Lewis, supra note 〔8〕, at 4.從2016年臺灣當局農業(yè)主管部門、環(huán)境主管部門官員視察太平島的新聞來看，太平島近年來引進了太陽能、互聯(lián)網等先進技術。(84)參見《臺灣馬英九當局首邀島內外媒體登太平島考察》，載觀察者網2016年3月23日，https：//www.guancha.cn/local/2016_03_23_354769.shtml。雖然這些技術在專屬經濟區(qū)制度產生時并不普及，但在當代已司空見慣。將這些旨在提升人類居住質量的技術運用界定為“大規(guī)模人為改變”，不僅違反常理，而且很難就科技進步改變人類居住能力的程度給出客觀標準。仲裁庭用一個模糊、靜態(tài)的概念來判定歷史上某個時代中的島礁客觀能力，等于是割裂人類社會發(fā)展與科技進步之間的必然聯(lián)系，這種恣意的標準在實踐中也不具有普遍的適用性。

三、 科技運用活動影響島礁法律地位的相關國家實踐

(一) 仲裁庭邊緣化“國家實踐”在解釋第121(3)條的價值

《條約法公約》第31(3)條(b)款規(guī)定，應與上下文一并考慮的是“嗣后在條約適用方面確定各當事國對條約解釋之協(xié)定之任何慣例”。(85)參見《條約法公約》第31(3)條(b)款。嗣后慣例(subsequent practice)作為締約方普遍理解條約文本含義的客觀證據，對條約解釋具有重要價值。(86)See Gardiner, supra note 〔25〕, at 257; See Orakhelashvili, supra note 〔41〕, at 359.國際法委員會認為，嗣后慣例的重要性一方面體現在其清晰性與具體性，另一方面取決于它是否以及如何被重復地實施。(87)See Draft Conclusions on Subsequent Agreements and Subsequent Practice in Relation to the Interpretation of Treaties, International Law Commission Website (last visited June 10, 2022), https：//legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/draft_articles/1_11_2018.pdf.嗣后慣例具有多種形式，如國家立法、行政和司法行為等具有相關性的國家實踐。(88)See Gardiner, supra note 〔25〕, at 257; see also Orakhelashvili, supra note 〔41〕, at 343; see also Anthony Aust, Modern Treaty Law and Practice, Cambridge University Press, 2000, p.194.

南海仲裁案中，仲裁庭在解釋第121(3)條的時候，既未考察相關國家實踐的清晰性和具體性，也未審視國家實踐的重復性，而是越過檢視國家實踐的步驟，直接做出武斷結論：“沒有任何證據證明根據相關國家實踐對第121(3)條解釋所達成的協(xié)議與仲裁庭的解釋不符?！?89)See PCA, supra note 〔5〕, para.553雖然國際法院對嗣后慣例的相關性提出較高要求，(90)Kasikili/Sedudu Island (Botswana/Namibia), Judgment, I. C. J. Report.1999, para.1045.但也有法官認為，即使國家實踐不能構成《條約法公約》的嗣后慣例，也具有實踐的表面價值(face value)，可作為協(xié)助法庭斷案的材料。(91)Kasikili/Sedudu Island (Botswana/Namibia), Separate Opinion of Judge Oda, para.7.仲裁庭拒絕考慮科技發(fā)展對人類居住或經濟生活的影響，還邊緣化國家實踐在解釋第121(3)條的作用，(92)See Irini Papanicolopulu, The Land Dominates the Sea (Dominates the Land Dominates the Sea), 47 Questions of International Law 47 (2018).無視條約解釋規(guī)則。從學者對仲裁庭解釋與適用第121(3)條的新近評論中可發(fā)現，仲裁庭的解釋背離了多數國家的普遍實踐。(93)See Tuerk, supra note 〔9〕, at 50; see also Song, supra note 〔9〕, at 250; see also Hafner, supra note 〔9〕, at 8.

就國家實踐而言，與島礁相關的科技運用活動大致可以分為三方面： 一，為人類實用目的或旨在改善人類居住條件的活動，如開發(fā)島礁自然資源、便利交通和通信、維護海上安全、天氣預報和科學考察。二，保護島礁環(huán)境的活動，如繁育和養(yǎng)護島上動植物資源、污染防治與處理。以及三，保護島嶼免受侵蝕或淹沒而采取的改造活動。(94)See Douglas M. Johnston, Law, Technology and the Sea, 55 California Law Review 449-472 (1967).筆者將從這三個方面來考察國家實踐是否支持仲裁庭的解釋。

(二) 為人類實用目的或改善人類居住條件的活動

人類為開發(fā)島礁資源、科學考察或改善島民居住條件等實用目的，必然運用科技方法，不僅用以建設島礁的基礎設施和建筑，也用來改進島礁的資源供應條件。

運用科技的活動還可以改善島礁的居住環(huán)境和資源供應條件。例如，新加坡的白礁島(Pedra Branca)完全由花崗巖構成，島上無可供種植的土壤和存活的植被，在建造燈塔以前沒有任何證據證明該島曾有人居住。(104)See Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge (Malaysia/Singapore),Memorial of Singapore, Volume I, 2004, p.7.為加強白礁島的海上安全和搜救能力，新加坡近年來持續(xù)升級島上的基礎設施，包括建設燈塔、船只交通信息系統(tǒng)、直升機停機坪、海水淡化工廠和通信塔，改善島上的通信設施和后勤保障。盡管白礁島是否會產生專屬經濟區(qū)權利存在爭議，但爭議原因是新加坡的專屬經濟區(qū)范圍與鄰國產生重疊，需要通過協(xié)商解決。(105)See MFA Spokesman’s Comments on an Exclusive Economic Zone around Pedra Branca (July 25, 2008), Ministry of National Development of Singapore Website (last visited June 25, 2022), https：//www.mfa.gov.sg/Newsroom/Press-Statements-Transcripts-and-Photos/2008/07/MFA-Spokesmans-Comments-on-an-Exclusive-Economic-Zone-around-Pedra-Branca-25-July-2008.重點在于，這些科技運用活動并未影響到新加坡主張白礁島作為島嶼的法律地位。(106)See Development Works at Pedra Branca to Enhance Maritime Safety and Security, Ministry of National Development of Singapore Website (last visited May 28, 2022), https：//www.mnd.gov.sg/newsroom/press-releases/view/development-works-at-pedra-branca-to-enhance-maritime-safety-and-security.

在氣候變化顯著影響島礁環(huán)境的背景下，科技運用活動甚至成為改善島礁居住環(huán)境和資源供應的必要條件。(107)See Saunders, supra note 〔37〕, at 118-135.在基里巴斯主張200海里專屬經濟區(qū)的吉爾伯特群島(Gilbert Islands)上，為保護部分島礁的淡水透鏡體(freshwater lens)(108)淡水透鏡體位于島嶼地下的淡水層，形狀似凸透鏡中間厚四周薄。它既是島礁環(huán)境的重要組成部分，也是海島生態(tài)系統(tǒng)物質和能量運轉的重要載體。參見《島礁地下淡水透鏡體的形成與演化過程研究取得進展》，載中國科學院官網2020年6月19日，https：//www.cas.cn/syky/202006/t20200618_4750465.shtml.，基里巴斯利用雨量計、流量傳感器、土壤水分探頭和地下水位記錄儀來量化淡水透鏡體的水平衡，并建設過濾廊道將淡水透鏡體的鹽度降至最低，改善島礁的淡水條件。(109)See Ian White & Tony Falkland, Management of Freshwater Lenses on Small Pacific Islands, 18 Hydrogeology Journal 241-243 (2009).

上述例子顯示出，無論是在島礁上建立和升級固定建筑，還是改善島礁的資源供應條件，這些國家的實踐活動都跟南海仲裁裁決的解釋背道而馳。仲裁庭在乎的是： 島礁的客觀能力應以“在過去”人類居住或經濟生活的記錄來證明。(110)See PCA, supra note 〔5〕, paras.483, 484.但多國卻在從來無人居住而且根本不能維持人類居住的島礁上運用最新科學技術建設科考站、氣象站和軍事基地，并主張專屬經濟區(qū)權利。這說明國家實踐的方向是： “過去”不具有人類居住的歷史記錄不足以證明地物是第121(3)條的“巖礁”。仲裁庭將“維持”解釋為“沒有人為的補充手段便不能維持”。(111)Ibid., paras.508-511.然而，沒有任何一個國家會拒絕使用可獲得的科學技術和外來材料來維持、改善人類居住條件或發(fā)展經濟生活，這證明了這些國家對于“自然形成”術語的共同解釋： 即在島礁形成之后的“維持階段”，他們不認為《公約》給予義務要求他們不運用科技，顯見仲裁裁決嚴重背離了普遍的國家實踐。

(三) 為保護島礁及周邊海域環(huán)境的養(yǎng)護活動

運用科技手段來保護島礁及周邊海域環(huán)境在國家實踐中十分常見，具體可以分為兩類： 其一是將技術直接用于保護島礁的動植物資源和生態(tài)環(huán)境，其二是借助技術和外來材料而最大化降低人類對島礁環(huán)境的破壞。

第一類活動表現為國家運用科技來監(jiān)測和管理島礁自然環(huán)境。例如利用飛行器、衛(wèi)星等遙感技術實時監(jiān)測島礁，或者政府派遣人員在島礁上引進特殊設備進行監(jiān)測。例如，澳大利亞南極管理部門派出團隊定期居住在赫德島和麥克唐納島?？茖W家通過互聯(lián)網在計算機上接收衛(wèi)星圖像，分析島上的動物群落、植被和冰川，并基于分析結果采取相應管理措施。(112)See Projects in Protection and Management, Australian Antarctic Division Website (last visited June 12, 2022), http：//heardisland.antarctica.gov.au/protection-and-management/projects.新西蘭在克馬德克群島上使用先進生物技術來監(jiān)測和保護座頭鯨。(113)See The Great Humpback Whale Trail, Sep 2015, Auckland Museum Website (last visited June 12, 2022), https：//kermadec.aucklandmuseum.com/about-expedition/2015-the-great-humpback-whale-trail/.若非政府派遣技術人員定期居住定期補給，這些島礁本身根本不具備維持人類居住的能力。(114)See Galliford, supra note 〔99〕, at 52-57.按照仲裁庭的解釋，引進上述生物保護技術顯然已嚴重改變島礁的自然狀態(tài)。然而，具有政府性質人員的派遣居住和先進技術的利用卻沒有使這些無人居住的島礁喪失其專屬經濟區(qū)及大陸架權利。(115)See New Zealand, Territorial Sea, Contiguous Zone, and Exclusive Economic Zone Act 1977, New Zealand Website (last visited June 25, 2022), https：//www.legislation.govt.nz/act/public/1977/0028/latest/whole.html; see also Australian Submission to the Commission on the Limits of the Continental Shelf, UN Website (last visited June 25, 2022), www.un.org/depts/los/clcs_new/clcs_home.htm.

澳大利亞建設麥夸里島(Macquarie Islands)的實踐則是為了最大化降低人為活動對島礁環(huán)境的破壞。麥夸里島上雖有野生動植物可供人食用，但考慮到盡量降低人類對環(huán)境的破壞性影響，麥夸里島的科考站引入水培棚技術和專業(yè)技術人員，在棚中種植新鮮蔬菜水果，并對水培棚進行強制的年度清理以保證島上生物安全。(116)See This Week at Macquarie Island: 5 March 2020, The Australian Antarctic Division Website (last visited May 28, 2022), https：//www.antarctica.gov.au/news/stations/macquarie-island/2020/this-week-at-macquarie-island-6-march-2020/.澳大利亞也在赫德島和麥克唐納島上引進太陽能電池和風力發(fā)電技術，使用清潔能源來維持島礁的資源供應。島上的廢物在丟棄前需經過特殊無毒處理，以保證島上生態(tài)環(huán)境免受人為活動的破壞。(117)See About Heard Islands, Research and Management, Australian Antarctic Division Website (last visited June 12, 2022), http：//heardisland.antarctica.gov.au/about/human-activities#research-management.新西蘭使用生物技術保護克馬德克群島上的海鳥不受到外來物種入侵，并且正在研究利用跨海洋學、地質學和生物學學科的專業(yè)設備保護該島的生態(tài)環(huán)境。(118)See A Line in the Ocean: Future Directions and Priorities for Kermadecs Science, Pew Environment Group Website (last visited June 12, 2022), https：//www.pewtrusts.org/-/media/post-launch-images/2014/kermadecs/assets/a-line-in-the-ocean--a-kermadec-science-discussion-document.pdf.盡管這些島礁維持人類居住依賴于技術和其他材料的引進，但是并沒有影響到兩國對島礁的專屬經濟區(qū)權利主張。(119)See New Zealand Act, supra note 〔115〕; see also Australian Submission, supra note 〔115〕.

本文發(fā)現，國家在島礁的養(yǎng)護實踐與仲裁庭拒絕考慮以科技維持島礁客觀能力的結論背道而馳。即便島礁本身具有維持人類居住的能力，主權國家可能基于降低對島礁環(huán)境的破壞，或避免過度利用島上的天然資源，而引進先進技術來保障島民生活或者開展養(yǎng)護活動。這種國家實踐說明，“存在外來的技術補充手段”不足以證明地物是第121(3)條的不能主張專屬經濟區(qū)和大陸架的“巖礁”。

(四) 保護島礁免受侵蝕或淹沒的改造活動

島嶼的大小、構成、海拔等物理特征，以及島嶼的地理、氣候和環(huán)境，會對島嶼的形成、侵蝕以及可居住性產生重要影響。由軟砂質構成的低海拔島嶼會因為沉積或侵蝕作用、海平面上升等因素，逐漸淹沒或消失。(120)See Schofield, supra note 〔8〕, at 2, 21-22.如果島嶼淹沒后變?yōu)橹荒茉诘统睍r高于水面的低潮高地，按照《公約》規(guī)定，當低潮高地全部或一部分與大陸或島嶼的距離不超過領海寬度時，有權產生領海，但不能產生專屬經濟區(qū)和大陸架權利。(121)參見《公約》第13條。為了防止喪失主張專屬經濟區(qū)的權利，在能力所及的范圍內，沒有任何一個國家會放棄利用最尖端的科技手段來保護島嶼免受侵蝕、風暴潮、海平面上升等因素的困擾，維持島嶼的法律地位。

運用科技的改造活動通常表現為選擇特殊的防腐蝕材料加固島上建筑，或建造海防工程進行人工固島。印度尼西亞的尼帕島(Pulau Nipa)面積與太平島相近，由于海平面上升和侵蝕原因，正在逐年萎縮，導致專屬經濟區(qū)權利的潛在減損。因此，自2004年起印度尼西亞修建并改良擋土墻和海堤設施，采用混凝土材料加固海堤四周，中間部分由人工種植紅樹林。(122)See Jennifer L.Gaynor, Liquid Territory, Shifting Sands: Property, Sovereignty, and Space in Southeast Asia’s Tristate Maritime Boundary Zone, in Irus Braverman & Elizabeth R. Johnson eds., Blue Legalities： The Life and Laws of the Sea, Duke University Press, 2020, p.118-119.為保證海防工程的持久性，多國更致力于研究熱帶環(huán)境下的耐腐蝕性材料。譬如美國在不能維持人類居住的約翰斯頓環(huán)礁、威克島、中途島修筑工程時，采用特制的珊瑚骨料混凝土。(123)See Hongfa Yu et al., Durability of Concrete Structures in Tropical Atoll Environment, 135 Ocean Engineering 1-3 (2017).類似的例子還有墨西哥主張專屬經濟區(qū)權利但根本不能維持人類居住的克拉利翁島(Clarion Island)。由于該島經常受到颶風侵襲，從2002年開始，墨西哥投入1560萬美元開展填沙護灘(beach nourishment)工作、恢復島上植被和建造沙柵欄，并根據颶風破壞力的評估結果升級填沙護灘工程。(124)See Pensacola Beach, Beach Restoration Project, Olsen Associates, Inc. Website (last visited June 12, 2022), https：//www.olsen-associates.com/projects/project?nid=104.若依照仲裁庭的解釋，這些島礁既無人居住，也不具備維持人類居住的客觀能力，但直至今日，美國和墨西哥仍以這些無人居住的島礁主張專屬經濟區(qū)權利。(125)See Odom, supra note 〔10〕, at 171; see also Song, supra note 〔9〕, at 255.

南海仲裁裁決認為，第121(3)條當中的“自然”的限制條件也適用于島礁形成之后的維持與保護階段。(126)See PCA, supra note 〔5〕, para.510.然而，從上述國家實踐可以發(fā)現，為避免本國已有的專屬經濟區(qū)權利受到減損，沒有任何一個國家不會盡其所能地運用科技來保護島礁免受侵蝕或淹沒。仲裁庭的解釋結論顯然脫離了普遍的實踐。

四、 科技運用活動對島礁法律地位的影響之正解

(一) 科技運用活動與第121(3)條的關系

曾有學者提出，應在海洋劃界的背景下評價科技運用活動與第121(3)條的關系，將科技對島礁客觀能力產生的影響當作國家間協(xié)議和第三方裁決中出現的新事實。(127)參見談中正： 《科技發(fā)展與法律因應： 人工固島的國際法分析》，載《武大國際法評論》2013年第2期，第71—95頁。但是，這種論述并未直接解決科技如何影響島礁法律地位的問題。從裁決中可以發(fā)現，菲律賓正是利用海洋地物的法律地位爭端，避開仲裁庭不具有管轄權的南海劃界爭端。如果僅以海洋劃界視角來分析科技對島礁法律地位的影響，似乎無法挑戰(zhàn)仲裁裁決解釋第121(3)條的正確性。

本文認為，應從兩個層面來分析科技運用活動與第121(3)條的關聯(lián)： 其一，島礁的客觀能力與科技進步的關系；其二，島礁的客觀能力與借助外來科技的關系。前者要解決的問題是： 評價島礁維持人類居住或經濟生活的能力，究竟是以島民“在過去”運用人為手段的證據為標準，還是也要考慮運用科技的現實情況，甚至是未來科技進步的可能性？后者要解決的問題是： 島礁形成之后的維持、保護階段，是否要完全排除運用任何補充的科技手段？

就第一層關系而言，對第121(3)條的“不能”進行“動態(tài)解釋”后，可以發(fā)現： 島礁的客觀能力不僅可以從歷史記錄中體現，也應從開發(fā)和居住的現實情況中推斷，因為島礁的自然條件和評價自然條件的標準都會隨著科技進步而變化。就第二層關系來說，第121(3)條的“維持”不應被解釋為完全脫離于外來的人為補充條件，因為“自然形成”的限制條件不應擴展適用于島礁形成后的維持與保護階段。由于現代社會人類需求逐漸多元化，運用外來的技術手段不僅可以改善島上的居住條件，還可以降低人類對島礁自然環(huán)境的破壞。所以“借助外來技術和材料”的事實不足以證明地物屬于第121(3)條中的巖礁。

(二) 科技運用活動影響島嶼法律地位的協(xié)商歷史

國際法學者對是否允許以科技運用活動來維持島礁人類居住或經濟生活的態(tài)度并不一致。在1923年的帝國會議上，各國代表認為島礁應滿足“沒有人為的附加可以永久居住”的條件。(128)William Renwick Riddell, The Imperial Conference of 1923, 8 The Constitutional Review 134 (1924).但該標準并未被1930年海牙國際法編纂會議所采納。會議最終案文刪去了島礁維持人類居住和利用的條件，僅以永久高于高潮線的陸地區(qū)域作為界定島嶼法律地位的標準，不區(qū)分人工島嶼和自然島嶼。(129)See Jon M. Van Dyke & Robert A. Brooks, Uninhabited Islands: Their Impact on the Ownership of the Ocean’s Resources, 12 Ocean Development and International Law 272 (1983).部分國際法學者對這一定義提出批評。吉德爾認為島嶼不僅要在高潮時高于水面，而且要滿足人類群體穩(wěn)定的居住。(130)Ibid.吉德爾的意見反映在國際法委員會1954年的討論中，勞特派特提出類似觀點，他提議增加島嶼“能夠有效占領和控制”的條件，防止一國以人工方式蓄意擴張領海。(131)See Van Dyke & Brooks, supra note 〔129〕， at 273-274.在1958年日內瓦會議上，國際法委員會最終決定將“自然形成”的條件添加在“陸地區(qū)域”之前，目的是防止國家通過建立人工的“陸地區(qū)域”來擴展領海。(132)United Nations Conference on the Law of the Sea 1958, Summary Records of the 52nd Meeting, U.N. Doc. A/Conf.13/39, para.24.總之，限制人為活動的初衷在于，防止一國在低潮高地上利用燈塔等技術設備，以低潮高地主張領海，劃定不公平的海洋邊界。(133)International Law Commission, Yearbook of the International Law Commission 1956, Vol. II, p.270.

1969年海底委員會設立之后，部分國家代表認為1958年的島嶼定義仍然“絕對有利于多島嶼國家”。當海底委員會的工作完成時，已形成兩種明顯對立的觀點。一種認為島嶼的海洋空間應由公平原則(equitable principle)確定并考慮人為因素；另一種認為不應對島嶼進行分類，所有島嶼應與陸地領土產生相同的海洋權利。(134)See Van Dyke & Brooks, supra note 〔129〕, at 280.第三屆聯(lián)合國海洋法會議討論了這兩種對立的觀點。面對全球經濟發(fā)展與技術革新的趨勢，有許多學者提出，過去不能維持人類居住或沒有經濟生活的海洋地物，可以因為新發(fā)展的人類活動而獲得客觀能力，一個氣象站或者廣播站的設立就可以維持人類居住或經濟生活。(135)See Charney, supra note 〔39〕, at 863, 867; see also Robert D. Hodgson & Robert W. Smith, The Informal Single Negotiating Text (Committee II): A Geographical Perspective, 3 Ocean Development and International Law 225(1976); see also International Law Commission, Yearbook of the International Law Commission 1954, Vol. I, p.94,但也有國家認為上述設施的建立不足為主張專屬經濟區(qū)提供充分理由。(136)See Van Dyke & Brooks, supra note 〔129〕, at 280.最終，第121條的約文沒有直接回應兩種對立觀點的正確性，而選擇有意模糊“維持人類居住或其本身經濟生活”的條件。

從國際法學者和各國代表討論島嶼法律地位標準的歷史可以發(fā)現，設置“自然形成”和“維持人類居住或本身經濟生活”條件，是為了防止沿海國蓄意以人工島主張領海權利，或僅為了擴張地物的海洋權利而進行人為活動，但并沒有排除以人為活動來維持島礁已有的海洋權利的做法。

(三) 應允許具有“合理的實際用途”的科技運用活動

擔任仲裁庭成員之一的松斯教授曾認為，人為活動并不會使已形成的自然島嶼喪失其法律地位。在自然島嶼上運用的人為手段如果用于“合理的實際用途”，目的不是僅在于擴大領海主張，且不涉及當地利益，這種人為活動就應被允許。例如在漁業(yè)資源豐富的島嶼周邊修建交通、通信設施，以便利漁船順利進出，應被視為具有“合理的實際用途”。(137)See Kwiatkowska & Soons, supra note 〔29〕, at 160; see also Myres S. McDougal & Willam T. Burke, The Public Order of the Oceans, Yale University Press, 1964, p.387-388.松斯教授的標準最終卻沒有體現在仲裁裁決中。他之所以改變對人為活動影響的看法，可能有兩點原因，其一是他對“自然形成”的理解發(fā)生改變，其二是他對第121(3)條目的之理解與之前不同。(138)見前注〔13〕，第29頁。松斯教授原先認為“自然形成”并不排除在已形成島礁上運用人為手段的可能性，(139)See Kwiatkowska & Soons, supra note 〔29〕, at 172.但他在裁決書中卻同意將“自然”擴展到島礁的維持階段。他原來認為第121(3)條在“防止專屬經濟區(qū)擴張”和“沿海國開發(fā)利用海洋地物”之間達成了妥協(xié)，(140)Ibid., at 164.但在裁決中卻將第121(3)條作為限制性條款，防止沿海國侵犯人類共同遺產。(141)See PCA, supra note 〔5〕, para.511.無論如何，本文遵循條約解釋規(guī)則審視了仲裁庭的結論，發(fā)現： 仲裁庭在解釋“自然形成”的通常意義、上下文和第121(3)條目的時都存在錯誤。

筆者認為，“合理的實際用途”標準對于評價科技運用活動的影響具有借鑒意義。在判定島礁的客觀能力時，無論是考慮科技運用活動的歷史證據、現實情況和未來可能性，還是考慮引進外來科技作為島礁自然條件的補充，都應具有合理性。有學者提出，當自然形成的陸地區(qū)域面積與經過科技改動的區(qū)域面積之間成比例，(142)Sondra Faccio, Human Habitation or Economic Life of their Own: The Definition of Features between History, Technology and the Law, 42 Liverpool Law Review 15, 29 (2021).或外來技術運用在島上居民生活中所占比例與消耗島礁自然資源所占據的比例大致相當時，可視為科技運用活動具有合理性。(143)See Larissa Varela, Challenges to the Human Right to Water and to the Sustainability of Services in Santa Cruz, Cabo Verde,19 Ambiente & Sociedade 209 (2016).面積、資源消費比重雖可作為判定合理性的指標之一，但不足以反映出島礁客觀能力的全貌。在多數情況下，自然形成的區(qū)域與人類科技改造的區(qū)域相互重合，互相所產生的影響并非涇渭分明。(144)See Clive Hamilton, Human Destiny in the Anthropocene, in Clive Hamilton et al. eds., The Anthropocene and the Global Environmental Crisis: Rethinking Modernity In a New Epoch, Routledge, 2015, p.32, 34.因此，判斷合理性不應局限在特定指標，應綜合島礁的自然環(huán)境、沿海國的現有技術條件和居民生活水平、政治和軍事形勢、氣候變化和自然災害影響等因素，重點關注沿海國的意圖是否僅在于獲取更大范圍的海洋權利。

結 語

島礁曾被視為地球的邊緣地帶，隨著航海及海洋科技的發(fā)展，如今已成為人類與自然互動，以及人類探索開發(fā)海洋資源的據點。(145)See Tomben C. Rick et al., Archeology, Deep History, and the Human Transformation of Island Ecosystems, 4 Anthropocene 33-45 (2013).而海洋科技手段，作為沿海國硬實力的重要組成部分，不僅關系著沿海國能否有效行使《公約》賦予的海洋權利，也關乎全球海洋治理能否可持續(xù)發(fā)展。以《公約》第121(3)條審視島礁的法律地位時，若是忽視科技運用活動對島礁客觀能力的影響，以及相應的普遍國家實踐，這樣的條約解釋及適用等于欠缺良好的事實根據(not well founded in fact)。(146)參見《公約》附件七第9條。南海仲裁裁決在這點上可以說是失敗的。

本文適用了條約解釋規(guī)則后發(fā)現： 仲裁庭并未以“動態(tài)解釋法”解讀“不能”的含義，將島礁的客觀能力鎖定在過去，無視島礁客觀能力和評判客觀能力的標準都會隨著科技進步而發(fā)展，也無視“人類”適應惡劣自然環(huán)境的無窮忍耐力，作為“不能”的上下文，也會改變。仲裁庭還錯誤解讀了“自然形成”的通常意義和直接上下文，導致其排除一切外來技術的補充，忽略科技運用對維護島礁客觀能力的積極作用。此外，仲裁庭不僅使用沒有體現在《公約》條文中的材料來推斷第121(3)條的目的，還倚重限制專屬經濟區(qū)權利擴張的單一目的，忽視《公約》也鼓勵沿海國在主權管轄范圍內技術開發(fā)海洋地物。在適用第121(3)條時，仲裁庭一手創(chuàng)造出“接近維持人類居住能力的界限”的標準來描述地物的自然條件，不以全球人類居住的最低標準來界定，卻以發(fā)達國家人民的生活背景來衡量“人類”居住界限。仲裁庭還使用不具有普遍適用性的“大規(guī)模人為改變”標準來判定可接受的人為活動。另外，仲裁庭未按照條約解釋規(guī)則考察嗣后慣例的清晰性、具體性和重復性，在完全不討論相關國家實踐的情況下直接得出“并無國家實踐與仲裁庭結論不符”的結論。然而，本文通過研究與島礁相關的科技運用活動發(fā)現，島礁“在過去”無人類居住或無經濟生活的歷史記錄，或者依賴于外來技術和材料的補充，都不足以證明地物就是第121(3)條的巖礁，仲裁庭的解釋結論缺乏國家實踐的支撐。

本文提出，應從兩個層面來審視科技運用活動對島礁法律地位的影響： 第一層是人類從過去到未來的科技進步是否會影響島礁的客觀能力；第二層是人類是否可以利用外來科技維持島礁的客觀能力。就第一層關系而言，由于科技進步會發(fā)展島礁的客觀能力，考察島礁的法律地位應綜合考慮歷史記錄和利用先進技術開發(fā)的現實情況。就第二層關系而言，維持島礁客觀能力不應完全脫離外來的科技補充。總之，合理運用科技活動是島礁維持人類居住或經濟生活的必要手段。