相關(guān)利益者理論視角下慈善組織問(wèn)責(zé)實(shí)證研究

劉曉玲

（深圳市委黨校公共管理教研部，廣東 深圳 518000）

在創(chuàng)造共建共治共享多元社會(huì)治理環(huán)境下，慈善組織作為參與社會(huì)治理的主體之一，被賦予了新時(shí)代的新使命，慈善事業(yè)被進(jìn)一步納入國(guó)家治理體系當(dāng)中，為國(guó)家治理戰(zhàn)略目標(biāo)服務(wù)。為此，慈善組織更需要加快治理。在宏觀制度方面，《慈善法》與其他相關(guān)政策相繼出臺(tái)，為慈善組織實(shí)施資源動(dòng)員和參與社會(huì)治理提供了法律依據(jù)與制度框架。在外部資源環(huán)境方面，慈善組織的社會(huì)活力屬性逐漸顯現(xiàn)，資金來(lái)源日趨多樣化。伴隨政府公共服務(wù)職能向社會(huì)力量轉(zhuǎn)移，第三次分配作用進(jìn)一步提升，慈善組織問(wèn)責(zé)成為繼政府問(wèn)責(zé)之后的第二個(gè)重要場(chǎng)域。本研究基于全國(guó)民間慈善組織調(diào)查數(shù)據(jù)，探索針對(duì)不同利益相關(guān)者問(wèn)責(zé)及其慈善資源效應(yīng)，為構(gòu)建良性慈善文化提供實(shí)證依據(jù)。

一、國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)回顧與理論假設(shè)

（一）數(shù)國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)回顧

1.慈善組織問(wèn)責(zé)及利益相關(guān)者理論

上個(gè)世紀(jì)80 年代，全球性的“結(jié)社革命”興起，大批公益慈善組織如春筍般涌現(xiàn)，彰顯增強(qiáng)社會(huì)凝聚力、提升社會(huì)資本等不可替代的美德，但也存在諸如“志愿失靈”[1]42、腐敗和丑聞等固有局限[2]476，這不僅會(huì)降低慈善組織資源動(dòng)員力，也會(huì)導(dǎo)致與利益相關(guān)方之間無(wú)法建立信任文化，甚至整個(gè)行業(yè)被污名化，公益慈善問(wèn)責(zé)運(yùn)動(dòng)隨之興起，逐漸形成公共管理研究的新議題。國(guó)外對(duì)慈善組織問(wèn)責(zé)的研究，移植、借用了很多經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，其中利益相關(guān)者理論為問(wèn)責(zé)理論提供了最為堅(jiān)實(shí)和廣泛支持。

“利益相關(guān)者”（stakeholders)最早在上個(gè)世紀(jì)60 年代被提出，其中R.愛(ài)德華.弗里曼（1984）把“利益相關(guān)者”界定為“任何能夠影響組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)或者受組織目標(biāo)實(shí)現(xiàn)影響的團(tuán)體或個(gè)人”[3]30，從企業(yè)戰(zhàn)略管理的角度，擴(kuò)大利益相關(guān)者范圍，包括政府、所有者、供應(yīng)商、消費(fèi)者、地方社區(qū)組織、競(jìng)爭(zhēng)者、媒體、特殊利益集團(tuán)和雇員等，第一次系統(tǒng)化了利益相關(guān)者理論。隨著利益相關(guān)者理論的運(yùn)用不斷擴(kuò)大，形成對(duì)政治民主化、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、科技進(jìn)步的一種理論回應(yīng)，進(jìn)而使得利益相關(guān)者理論以提高整體效率為宗旨，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益為目標(biāo)。這一目標(biāo)與慈善組織以社會(huì)利益為取向、有效增進(jìn)社會(huì)整體福利為旨?xì)w有異曲同工之妙，二者不謀而合。

利益相關(guān)者理論為慈善組織行為問(wèn)責(zé)主體的界定提供了依據(jù)。慈善組織確定對(duì)哪些組織或個(gè)體負(fù)責(zé)，即組織劃定其利益相關(guān)者的范圍，是運(yùn)用利益相關(guān)者理論對(duì)慈善組織行為問(wèn)責(zé)進(jìn)行分析的關(guān)鍵。根據(jù)奧德懷爾的理論方法，采用“即組織對(duì)那些被組織行為影響的所有對(duì)象負(fù)有責(zé)任”[4]356 的觀點(diǎn)，認(rèn)為慈善組織的相關(guān)利益者包括國(guó)際組織、基金會(huì)、受益人、理事會(huì)成員、組織內(nèi)部員工、志愿者、捐贈(zèng)者、政府、普通公眾、媒體，等等。將利益相關(guān)者理論運(yùn)用于慈善組織問(wèn)責(zé)具有理論上的實(shí)用性和現(xiàn)實(shí)的有效性。

2.慈善組織問(wèn)責(zé)的兩種研究視角

易卜拉欣（Ebrahim）從外部控制和內(nèi)部自愿兩個(gè)視角研究慈善組織問(wèn)責(zé)：外部控制視角強(qiáng)調(diào)來(lái)自外部的約束性與強(qiáng)制性，并非由問(wèn)責(zé)對(duì)象積極主動(dòng)實(shí)施，如滿足既定法律法規(guī)和各種規(guī)范的義務(wù)，以及由傳統(tǒng)資源供給方（政府和捐資人）發(fā)起的問(wèn)責(zé)，該視角忽視慈善組織作為主體的能動(dòng)性、自愿性及其社會(huì)意義；內(nèi)部自愿視角強(qiáng)調(diào)組織的主動(dòng)性和自愿性，主動(dòng)與利益相關(guān)方互動(dòng)并提供相關(guān)信息，包括在使命、價(jià)值與生存驅(qū)動(dòng)下的主動(dòng)擔(dān)責(zé)[5]824-825，自愿問(wèn)責(zé)對(duì)問(wèn)責(zé)對(duì)象抱有德性假設(shè)，[2]突出問(wèn)責(zé)中的道德義務(wù)感。貝克基于慈善組織的考察發(fā)現(xiàn)，不同視角的問(wèn)責(zé)具有的社會(huì)資源動(dòng)員效應(yīng)不同[6]563。鄧國(guó)勝等對(duì)94 家慈善組織的研究發(fā)現(xiàn)，主動(dòng)公開(kāi)信息有助于提高組織社會(huì)捐贈(zèng)，但對(duì)政府資助額度沒(méi)有顯著影響[3]。朱健剛等對(duì)民間慈善組織的研究也說(shuō)明，采用多元化問(wèn)責(zé)機(jī)制能夠顯著提升組織收入結(jié)構(gòu)多元化的水平。不同利益相關(guān)方的問(wèn)責(zé)偏好存在差異，因此需要構(gòu)建不同關(guān)系向度且平衡的問(wèn)責(zé)機(jī)制[7]，是破解參與式發(fā)展難題的“破局之策”[8]100。

整體而言，此類研究較為豐富，加深了對(duì)自愿問(wèn)責(zé)及其資源效應(yīng)的理解，但存在以下不足：其一，論及資源效應(yīng)時(shí)，并未進(jìn)一步區(qū)分“對(duì)誰(shuí)問(wèn)責(zé)”這一關(guān)鍵問(wèn)題，無(wú)法解釋針對(duì)不同問(wèn)責(zé)對(duì)象實(shí)施問(wèn)責(zé)所產(chǎn)生的資源效應(yīng)差異性；其二，就資源效應(yīng)而言，對(duì)政府和服務(wù)對(duì)象問(wèn)責(zé)是否能夠影響相應(yīng)收入，以及公眾問(wèn)責(zé)對(duì)其他利益相關(guān)方的資源效應(yīng)均鮮少關(guān)注。

（二）問(wèn)責(zé)邏輯框架與研究假設(shè)

為彌補(bǔ)上述研究的局限，本文試圖聚焦于慈善組織向不同利益相關(guān)方自愿問(wèn)責(zé)，將慈善組織問(wèn)責(zé)視為利益相關(guān)方視角下的組織策略，旨在探討該策略的資源效應(yīng)。本研究通過(guò)將服務(wù)對(duì)象、公眾納入分析，衡量問(wèn)責(zé)的不同效應(yīng)，從狹隘的問(wèn)責(zé)視角擴(kuò)展至整體性視角[7]。

1.慈善組織問(wèn)責(zé)框架

（1）利益相關(guān)者的識(shí)別

識(shí)別相關(guān)利益者是慈善組織問(wèn)責(zé)的邏輯起點(diǎn)和必要前提，本研究聚焦影響慈善資金的相關(guān)主體，把相關(guān)利益者界定為政府、捐資人、服務(wù)對(duì)象以及公眾，因?yàn)樗麄兎謩e提供支持資金、捐資和服務(wù)費(fèi)用等構(gòu)成慈善資金，而公眾可能對(duì)三種資金資源產(chǎn)生影響，本研究的慈善問(wèn)責(zé)與利益相關(guān)者的關(guān)系如圖所示（見(jiàn)圖1）。

（2）問(wèn)責(zé)工具——信息披露

本研究采用信息披露的問(wèn)責(zé)工具，組織信息披露被認(rèn)為是對(duì)慈善組織開(kāi)展問(wèn)責(zé)的有力手段，即以向相關(guān)利益者提供組織信息公開(kāi)報(bào)告的形式，以示慈善組織運(yùn)行的透明度，提高慈善組織的社會(huì)認(rèn)可和接受程度。

（3）問(wèn)責(zé)策略——內(nèi)部自愿

本研究采用內(nèi)部自愿策略，組織主動(dòng)發(fā)起問(wèn)責(zé)程序，自愿向不同利益相關(guān)者問(wèn)責(zé)，問(wèn)責(zé)行動(dòng)針對(duì)性強(qiáng)，以探究不同利益相關(guān)者與資源效應(yīng)更準(zhǔn)確的關(guān)系，達(dá)到問(wèn)責(zé)的組織目標(biāo)，以此提升組織生命力和社會(huì)公信力。

2.研究假設(shè)

（1）政府、捐資人與服務(wù)對(duì)象的問(wèn)責(zé)及其資源效應(yīng)

問(wèn)責(zé)可以視為一種具有共性的資源動(dòng)員機(jī)制，關(guān)于慈善組織自愿問(wèn)責(zé)的資源效應(yīng)有兩個(gè)重要理論支撐：委托-代理理論和信號(hào)理論，二者均認(rèn)為自愿問(wèn)責(zé)是提高組織無(wú)形資產(chǎn)的重要策略，包括提高組織聲譽(yù)、可信度、質(zhì)量認(rèn)可度，甚至是組織的合法性，然后由無(wú)形資產(chǎn)向有形資產(chǎn)轉(zhuǎn)換，實(shí)現(xiàn)有利于組織獲取資源和維系生存的目標(biāo)[12]。在經(jīng)驗(yàn)研究層面，諸多研究證明了問(wèn)責(zé)對(duì)捐贈(zèng)的積極作用，尤其是內(nèi)部治理不佳的組織，自愿問(wèn)責(zé)甚至是一種重要的補(bǔ)償機(jī)制[9]。政府、捐贈(zèng)者和服務(wù)對(duì)象作為資源持有方，其偏好的資源動(dòng)員方式毫無(wú)疑問(wèn)存在較大差異。

基于此，本文提出前三個(gè)研究假設(shè)：

假設(shè)1：針對(duì)政府的問(wèn)責(zé)對(duì)政府資金具有顯著正向影響；

假設(shè)2：針對(duì)捐資人的問(wèn)責(zé)對(duì)捐贈(zèng)收入具有顯著正向影響；

假設(shè)3：針對(duì)服務(wù)對(duì)象的問(wèn)責(zé)對(duì)服務(wù)收費(fèi)具有顯著正向影響。

（2）公眾問(wèn)責(zé)及其資源效應(yīng)

在公共問(wèn)責(zé)體系中，公眾既是需求來(lái)源又是參與式監(jiān)督的主體，以確保制定的政策能切實(shí)回應(yīng)需求，以及行政自由裁量權(quán)被公正合理地使用。在慈善組織領(lǐng)域，公眾還是重要的資金來(lái)源和無(wú)形資產(chǎn)的構(gòu)造者，例如組織聲譽(yù)和品牌等?？梢哉f(shuō)，向公眾自主公開(kāi)的信息更具有“強(qiáng)信號(hào)”的社會(huì)意義，因?yàn)樗砻鹘M織更愿意接受公眾的“檢閱”公眾問(wèn)責(zé)具有重要的社會(huì)意義，這也構(gòu)成規(guī)范層面呼吁的出發(fā)點(diǎn)[10]67。

基于此，提出本文的后三個(gè)假設(shè)：

假設(shè)4：針對(duì)公眾的問(wèn)責(zé)對(duì)政府資金有顯著正向影響；

假設(shè)5：針對(duì)公眾的問(wèn)責(zé)對(duì)捐贈(zèng)收入具有顯著正向影響；

假設(shè)6：針對(duì)公眾的問(wèn)責(zé)對(duì)服務(wù)收費(fèi)具有顯著正向影響。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究使用的數(shù)據(jù)來(lái)自于全國(guó)民間慈善組織狀況調(diào)查。研究團(tuán)隊(duì)通過(guò)與有影響力的基金會(huì)和區(qū)域型平臺(tái)類慈善組織合作，同時(shí)搜集慈善組織的官方網(wǎng)站和慈善組織網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的數(shù)字信息，最終建立了一個(gè)由1144 家慈善組織構(gòu)成的抽樣框。鑒于慈善組織發(fā)展水平的區(qū)域性差異，此次調(diào)查將31 個(gè)省、自治區(qū)和直轄市劃分為四個(gè)地理區(qū)域——西部（2：1）、東北（1：1）、中部（1：1）、東部（3：1），共抽取了594 家慈善組織。根據(jù)組織負(fù)責(zé)人的便利性和偏好，通過(guò)與負(fù)責(zé)人以面對(duì)面、電子郵件或在線填答等不同方式收集有效問(wèn)卷461 份，有效填答率為77.6%。經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)清理，剔除或處理與本研究相關(guān)變量信息缺失的樣本后，最終有效樣本為403份。

（二）變量

1.因變量

在借鑒國(guó)內(nèi)外研究相關(guān)概念化操作的基礎(chǔ)上，并結(jié)合中國(guó)民間慈善組織調(diào)查實(shí)際情況，本文選擇政府資金、捐贈(zèng)收入和服務(wù)收費(fèi)占總收入的百分比作為因變量。其中，政府資金包括來(lái)自政府部門、公檢法、群團(tuán)組織、街道、社區(qū)工作站的資助、購(gòu)買和獎(jiǎng)勵(lì)性資金；捐贈(zèng)收入包括來(lái)自個(gè)人、企業(yè)、基金會(huì)的捐贈(zèng)；服務(wù)收費(fèi)是指服務(wù)對(duì)象購(gòu)買服務(wù)的資金，此處并不包括政府部門的購(gòu)買服務(wù)資金。

2.自變量

本研究的核心自變量是慈善組織以信息公示的方式主動(dòng)實(shí)施針對(duì)性問(wèn)責(zé)，包括“對(duì)政府部門問(wèn)責(zé)”、“對(duì)捐資人問(wèn)責(zé)”、“對(duì)公眾問(wèn)責(zé)”和“對(duì)服務(wù)對(duì)象問(wèn)責(zé)”四種方式，問(wèn)責(zé)的具體內(nèi)容見(jiàn)表1，囊括了組織治理信息、財(cái)務(wù)信息、項(xiàng)目和服務(wù)績(jī)效信息。具體調(diào)查方式是詢問(wèn)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人是否向特定對(duì)象公示了某個(gè)具體內(nèi)容，如果不適用則表明該組織無(wú)此項(xiàng)內(nèi)容，在具體編碼時(shí)處理為0。從表1 可看出，每類問(wèn)責(zé)的分值是0-9，分值越高表明組織公示的內(nèi)容越多，問(wèn)責(zé)情況越好。其中，慈善組織向政府部門公示最多的信息是組織章程和財(cái)務(wù)報(bào)告，向捐資人公示最多的信息是項(xiàng)目及活動(dòng)動(dòng)態(tài)信息、接受物資和捐贈(zèng)清單，向公眾公示最多的是項(xiàng)目及活動(dòng)動(dòng)態(tài)信息、組織章程，向服務(wù)對(duì)象公示最多的信息與向捐資人公示的一樣。為了確保不同類型問(wèn)責(zé)變量的信度，實(shí)施了克朗巴哈系數(shù)檢驗(yàn)，所有值均遠(yuǎn)大于0.7。

表1 問(wèn)責(zé)內(nèi)容與對(duì)象描述統(tǒng)計(jì)

3.控制變量

在統(tǒng)計(jì)模型中，本研究分別納入了組織和區(qū)域?qū)用娴目刂谱兞?。在組織層面，分別納入了慈善組織年齡、注冊(cè)與否、組織人員規(guī)模、資金規(guī)模、理事會(huì)規(guī)模和在組織中的作用等六個(gè)變量。其中，組織年齡是指組織從成立到2020 年的時(shí)間；注冊(cè)與否是指在民政部門注冊(cè)，未注冊(cè)為參照組；組織人員規(guī)模是指全職工作人員數(shù)量；資金規(guī)模采用年度支出規(guī)模來(lái)測(cè)量[11]。此外，理事會(huì)已被廣泛證實(shí)對(duì)慈善組織資源汲取有顯著作用。理事會(huì)規(guī)模是指理事會(huì)人數(shù)，在組織中的作用分為“沒(méi)有理事會(huì)”、“作用非常小”、“作用比較小”、“有些作用”、“作用比較大”、“作用非常大”，以“沒(méi)有理事會(huì)”作為參照組。

在區(qū)域?qū)用?，分別控制了慈善組織所在區(qū)域、所在省份的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、組織密度。參照常見(jiàn)做法和契合數(shù)據(jù)抽樣框，本文將區(qū)域劃分為西部、東北、中部和東部，以中部作為參照組。各省份的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平使用省份GDP 總額。此外，有研究表明，組織密度意味著在特定區(qū)域內(nèi)組織間的資源競(jìng)爭(zhēng)激烈程度，因此影響組織獲取資源，[13]具體測(cè)量方式是本次調(diào)研所取得的各省份慈善組織數(shù)量。

（三）統(tǒng)計(jì)模型

鑒于六個(gè)假設(shè)的三個(gè)因變量均為百分?jǐn)?shù)，本研究采用分?jǐn)?shù)概率單位回歸（Fractional logistic Regression）實(shí)施統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)。

三、研究發(fā)現(xiàn)

（一）描述統(tǒng)計(jì)

表2 為本研究所采用的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)和變量基本情況。由表2 可知，政府資金占全年總收入的均值為13.3%，捐贈(zèng)收入為49.4%，服務(wù)收費(fèi)平均占10.6%。因此，捐贈(zèng)收入占主體。在問(wèn)責(zé)方面，對(duì)捐資人問(wèn)責(zé)的均值最高，而對(duì)政府問(wèn)責(zé)的均值最低。組織全職人員規(guī)模從0 到350 人不等，平均為6.72人；組織資金規(guī)模也相差較大，從無(wú)收入到3000萬(wàn)元不等，平均為58.28 萬(wàn)元。

表2 描述性統(tǒng)計(jì) N=403

（二）回歸結(jié)果

表3 是回歸分析結(jié)果。其中，模型1-3 分別以政府資金、捐贈(zèng)收入、服務(wù)收費(fèi)占總收入百分比為因變量，以對(duì)政府問(wèn)責(zé)、對(duì)公眾問(wèn)責(zé)和對(duì)服務(wù)對(duì)象問(wèn)責(zé)為核心自變量。模型4-6 的因變量與模型1-3 相同，但自變量是對(duì)公眾問(wèn)責(zé)。

表3 問(wèn)責(zé)與相應(yīng)收入占比的Fracreg Logistic分析 N=403

在模型1 中，對(duì)政府問(wèn)責(zé)與政府資金占比在0.1%顯著水平上正相關(guān)。在模型3 中，對(duì)服務(wù)對(duì)象問(wèn)責(zé)與服務(wù)收費(fèi)占比在10%顯著水平上正相關(guān)。但在模型2 中，對(duì)捐資人公示信息與捐贈(zèng)收入占比無(wú)顯著相關(guān)。這一結(jié)果表明，主動(dòng)向政府和服務(wù)對(duì)象公示組織相關(guān)信息能夠顯著提高相應(yīng)收入。假設(shè)1 和3 獲得支持，假設(shè)2 未被支持。

在三個(gè)向公眾問(wèn)責(zé)的資源效應(yīng)模型中，模型4 和6 顯示，對(duì)公眾問(wèn)責(zé)與政府資金占比、服務(wù)收費(fèi)占比均無(wú)顯著相關(guān)。但模型5的結(jié)果表明，對(duì)公眾實(shí)施信息公示與捐贈(zèng)收入占比在1%顯著水平上正向相關(guān)。因此，假設(shè)5 獲得支持，假設(shè)4 和6 并未被支持。

通過(guò)對(duì)比模型1 至6 發(fā)現(xiàn)，相較于未注冊(cè)的組織，已在民政注冊(cè)的組織更有可能擁有更高比例的政府資金，但組織的年齡卻與獲得政府性收入呈負(fù)向相關(guān)。關(guān)于捐贈(zèng)收入占比，組織全職人員規(guī)模越大，反而越不可能獲得更高比例的捐贈(zèng)性收入。組織年齡越大、人員規(guī)模越大，越有可能獲得更高比例的服務(wù)性收費(fèi)，但組織資金規(guī)模卻呈顯著負(fù)向關(guān)系。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為進(jìn)一步評(píng)估統(tǒng)計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性，本文實(shí)施了兩種檢驗(yàn)方式。首先，采用替代分析模型實(shí)施檢驗(yàn)。在借鑒已有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，采用了Tobit 模型實(shí)施檢驗(yàn)。其次，采用替換因變量的方式，將原本百分比重新編碼為二分變量——是否有政府收入、捐贈(zèng)性收入和服務(wù)收費(fèi)。兩種穩(wěn)健性檢驗(yàn)的結(jié)果表明，除了相關(guān)系數(shù)值大小發(fā)生變化外，在主效應(yīng)中顯著的核心自變量仍然顯著，且保持同一關(guān)系方向。因此，證實(shí)了統(tǒng)計(jì)模型分析結(jié)果的穩(wěn)健性。

四、討論與總結(jié)

慈善組織針對(duì)不同利益相關(guān)者的自愿問(wèn)責(zé)，會(huì)產(chǎn)生明顯的差異化資源效應(yīng)。慈善組織主動(dòng)向政府和服務(wù)對(duì)象公示組織相關(guān)信息能夠顯著提高相應(yīng)收入，對(duì)捐資人公示信息與捐贈(zèng)收入占比無(wú)顯著相關(guān)；對(duì)公眾的主動(dòng)自愿問(wèn)責(zé)與政府資金占比、服務(wù)收費(fèi)占比均無(wú)顯著相關(guān)，對(duì)公眾實(shí)施信息公示與捐贈(zèng)收入占比呈正向相關(guān)。

（一）討論

慈善組織問(wèn)責(zé)與利益相關(guān)者之間有著多方面聯(lián)系，體現(xiàn)出利益相關(guān)性的多元差異化，以及表現(xiàn)出各自的資源獲得結(jié)果。根據(jù)數(shù)據(jù)分析，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，利益相關(guān)者由于角色不同，與慈善組織的互動(dòng)形成不同的利益表達(dá)和權(quán)力行使，實(shí)現(xiàn)各主體間資金、信息和資源流動(dòng)，同時(shí)凸顯利益相關(guān)者的不同利益偏好以及與慈善組織的相互關(guān)系（見(jiàn)圖2）。

圖2 慈善組織與利益相關(guān)者的互動(dòng)關(guān)系

（1）政府的利益偏好：政府給慈善組織提供了寬松的發(fā)展環(huán)境，對(duì)慈善組織問(wèn)責(zé)的主動(dòng)性越來(lái)越低。盡管如此，慈善組織對(duì)政府的自覺(jué)問(wèn)責(zé)與慈善組織獲取資金產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，二者可能具有正向影響，即對(duì)政府問(wèn)責(zé)度越高，慈善組織獲得的政府資金支持越多，只是正向關(guān)系較弱。由此可見(jiàn)，政府作為慈善組織的規(guī)制者和規(guī)范者，在對(duì)實(shí)現(xiàn)公共資源再分配的慈善活動(dòng)中依然起著決定性作用。

（2）捐資人的利益偏好：企業(yè)和社會(huì)各界愛(ài)心人士參與慈善事業(yè)，成為慈善組織最主要的資金來(lái)源，是慈善組織的生命源泉和發(fā)展基礎(chǔ)。由于企業(yè)是以盈利為目的的組織，企業(yè)參與慈善事業(yè)就可以達(dá)到降低企業(yè)稅、擴(kuò)大影響、獲得品牌價(jià)值、提高知名度等多重目標(biāo)，而捐款效益并不影響這些目標(biāo)的達(dá)成。因此，針對(duì)捐資人的自愿問(wèn)責(zé)與獲得捐贈(zèng)量沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。

（3）服務(wù)對(duì)象的利益偏好：服務(wù)對(duì)象是慈善組織提供服務(wù)的直接使用者和體驗(yàn)者，對(duì)公共服務(wù)質(zhì)量、數(shù)量及時(shí)效等問(wèn)題的主觀感受和對(duì)服務(wù)主體的褒貶評(píng)價(jià)，一般被認(rèn)為具有準(zhǔn)確性、客觀性和合理性，其評(píng)價(jià)結(jié)果具有可信度、說(shuō)服力和感召力，直接影響慈善組織的聲譽(yù)及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)服務(wù)對(duì)象的自覺(jué)問(wèn)責(zé)使服務(wù)對(duì)象真切感受到慈善組織的善意，從而提高組織的可信度與公信力，達(dá)成品牌績(jī)效，增強(qiáng)組織的籌資能力，對(duì)服務(wù)收費(fèi)產(chǎn)生顯著影響，產(chǎn)生資源獲取正效應(yīng)，即對(duì)服務(wù)對(duì)象問(wèn)責(zé)度越高，慈善組織獲得的服務(wù)收費(fèi)越多。

（4）公眾的利益偏好：慈善事業(yè)是社會(huì)再分配的一種實(shí)現(xiàn)形式，本著對(duì)公益活動(dòng)和慈善組織負(fù)責(zé)任的態(tài)度，社會(huì)公眾自覺(jué)不自覺(jué)地起著監(jiān)督作用，促進(jìn)慈善組織正確處理效益與公平的關(guān)系，保證社會(huì)穩(wěn)定。慈善組織對(duì)公眾的主動(dòng)問(wèn)責(zé)，通過(guò)組織真實(shí)信息披露，能夠引發(fā)公眾對(duì)慈善事業(yè)的正面印象和積極態(tài)度，產(chǎn)生良好的社會(huì)影響，以此吸引可持續(xù)性的資金捐助。但對(duì)公眾的問(wèn)責(zé)不影響政府支持資金的分配和服務(wù)收費(fèi)的獲得，缺乏相關(guān)性。

簡(jiǎn)言之，慈善組織與不同利益相關(guān)者的互動(dòng)內(nèi)容不同，因此自愿問(wèn)責(zé)會(huì)產(chǎn)生不同的資金動(dòng)員效益。

(二）研究啟示

以上針對(duì)慈善組織不同相關(guān)利益者、不同對(duì)象的問(wèn)責(zé)研究分析顯示，自愿問(wèn)責(zé)對(duì)象不同，產(chǎn)生的資源效應(yīng)有所差別。這一結(jié)論無(wú)論是在理論方面還是實(shí)踐方面，都具有一定的啟示作用。

1.該研究的理論意義

首先，證實(shí)了慈善組織針對(duì)不同利益相關(guān)方實(shí)施問(wèn)責(zé)產(chǎn)生的影響存在差異性，加深了關(guān)于問(wèn)責(zé)的不同內(nèi)涵及作用機(jī)制的理解。換言之，對(duì)于不同利益相關(guān)方而言，慈善組織自愿問(wèn)責(zé)對(duì)其決定是否向組織提供資金的影響并不同，這是由于各個(gè)利益相關(guān)者性質(zhì)不同，各具特點(diǎn)，要求不一，因此有必要從籠統(tǒng)問(wèn)責(zé)到進(jìn)一步的針對(duì)性問(wèn)責(zé)。

其次，通過(guò)對(duì)慈善組織自愿發(fā)起的問(wèn)責(zé)實(shí)踐分析后發(fā)現(xiàn)，向上和向下問(wèn)責(zé)均存在，且問(wèn)責(zé)失衡現(xiàn)象并不明顯，只是在不同的信息披露內(nèi)容方面存在針對(duì)不同利益相關(guān)方的披露偏好性差異。這質(zhì)疑了關(guān)于中國(guó)社會(huì)組織存在問(wèn)責(zé)失衡與無(wú)法獨(dú)立對(duì)公眾負(fù)責(zé)的論斷，即積極向上和消極向下，僅對(duì)權(quán)力和資源方問(wèn)責(zé)，缺乏對(duì)相對(duì)弱勢(shì)的公眾、服務(wù)對(duì)象的問(wèn)責(zé)[14]。

2.該研究的實(shí)踐意義

首先，在宏觀問(wèn)責(zé)機(jī)制設(shè)計(jì)方面，要重視自愿問(wèn)責(zé)在問(wèn)責(zé)體系中的重要作用，引導(dǎo)慈善組織積極建立多元和多樣化的自愿問(wèn)責(zé)機(jī)制，滿足不同問(wèn)責(zé)主體的問(wèn)責(zé)偏好，尤其是要引導(dǎo)公眾有序參與慈善組織問(wèn)責(zé)，不僅能夠降低行政成本和管理成本，也有利于建立良好的慈善生態(tài)。

其次，從組織管理策略的角度來(lái)看，慈善組織要重視不同問(wèn)責(zé)內(nèi)容、對(duì)象所產(chǎn)生的資源效應(yīng)差異，結(jié)合組織自身的使命、服務(wù)對(duì)象和領(lǐng)域開(kāi)展更契合的問(wèn)責(zé)策略。

慈善組織問(wèn)責(zé)模式具有不同的獨(dú)特屬性，尤其是具有針對(duì)性的自愿問(wèn)責(zé)由組織內(nèi)部主導(dǎo)和推動(dòng)，但同時(shí)與其他問(wèn)責(zé)事項(xiàng)相互聯(lián)系、相互促進(jìn)的，針對(duì)不同的利益相關(guān)者，其問(wèn)責(zé)的本質(zhì)和表現(xiàn)形式都各具特點(diǎn)，會(huì)產(chǎn)生不同的資源效應(yīng)——正相向或不相關(guān)。因此，針對(duì)性自愿問(wèn)責(zé)有利于加強(qiáng)慈善組織的“造血功能”，更好地實(shí)現(xiàn)慈善組織服務(wù)于公益利益的使命。