罪犯人格量表理論結(jié)構(gòu)的因素分析

蘇鵬成 徐婷婷 褚興茁

(湖北省監(jiān)獄管理局 湖北武漢市 430061)

《罪犯人格量表》是由上海市監(jiān)獄管理局和上海師范大學(xué)聯(lián)合研制，經(jīng)司法部監(jiān)獄管理局審核驗(yàn)收，在全國監(jiān)獄推廣使用的，用于評(píng)估18周歲及以上的成年男性罪犯獄內(nèi)危險(xiǎn)性的工具。2020年，湖北監(jiān)獄引進(jìn)“上海模式”開展罪犯危險(xiǎn)性評(píng)估工作，經(jīng)過2年多積極探索實(shí)踐，罪犯危險(xiǎn)性評(píng)估工作科學(xué)化、規(guī)范化、專業(yè)化水平顯著提升。由于湖北與上海兩地押犯經(jīng)濟(jì)條件、文化程度、風(fēng)俗習(xí)慣、社會(huì)環(huán)境等明顯不同，在適用《罪犯人格量表》對(duì)罪犯進(jìn)行評(píng)估時(shí)，這些不同是否會(huì)導(dǎo)致罪犯人格結(jié)構(gòu)的差異，是否會(huì)導(dǎo)致量表結(jié)構(gòu)的改變等情況尚不明晰，而該量表自全國推廣以來，也沒有更多的有關(guān)量表結(jié)構(gòu)效度方面的研究。因此，本研究試圖用大樣本資料的探索性和驗(yàn)證性因素分析探析量表的結(jié)構(gòu)效度，以推進(jìn)評(píng)估量表的本土化。

一、研究對(duì)象和研究方法

(一)研究對(duì)象

本研究通過隨機(jī)取樣的方式，以2022年6月湖北27所監(jiān)獄新收押的男性罪犯為研究對(duì)象，由各監(jiān)獄有心理學(xué)專業(yè)背景、經(jīng)驗(yàn)豐富的評(píng)估員組織測(cè)試，各監(jiān)獄測(cè)試人數(shù)不少于50人，共收集1 352份問卷。剔除亂答、規(guī)律性作答、漏答項(xiàng)多的問卷21份，說謊量表大于或等于10分的問卷200份，excel中使用STDEV.S函數(shù)剔除標(biāo)準(zhǔn)差小于0.2的問卷20份，回收有效問卷1 111份，有效率為82.2%。

(二)研究方法

1.研究工具

(1)《人口學(xué)調(diào)查問卷》?！度丝趯W(xué)調(diào)查問卷》包括以下內(nèi)容：姓名、年齡、婚姻狀態(tài)、民族、文化程度、犯罪類型、原判刑期等。本研究調(diào)查對(duì)象年齡為18～77歲，平均年齡為37.36歲(SD=11.27)；漢族占94.9%；已婚536人(占48.2%)、未婚398人(占35.8%)、離異177人(占15.9%)；文盲及小學(xué)文化180人(占16.2%)，初中文化514人(占46.3%)，高中及中專文化260人(占23.4%)，大學(xué)及以上文化157人(占14.1%)；犯罪類型僅統(tǒng)計(jì)主要罪名，財(cái)產(chǎn)型犯罪411人(占37%)、涉毒犯罪209人(占18.8%)、暴力犯罪177人(占15.9%)、性犯罪99人(占8.9%)、其他類型犯罪215人(占19.4%)；原判刑期為3年及以下467人(占42%)，3～5年(含5年)343人(占30.9%)，5～10年(含10年)185人(占16.7%)，10年以上116人(占10.5%)。

(2)《罪犯人格量表》?！蹲锓溉烁窳勘怼饭灿?個(gè)維度107個(gè)項(xiàng)目，分別是反社會(huì)人格(13題)、偏執(zhí)性人格(13題)、沖動(dòng)性人格(13題)、邊緣性人格(11題)、抑郁(9題)、躁狂(9題)、神經(jīng)質(zhì)(15題)、精神病性(12題)、說謊(12題)。采取2點(diǎn)計(jì)分方式，對(duì)正向計(jì)分題目選“是”計(jì)1分，選“否”計(jì)0分，對(duì)于反向計(jì)分題目選“是”計(jì)0分，選“否”計(jì)1分。當(dāng)說謊量表得分大于或等于10分時(shí)，問卷無效。該量表能較為準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)罪犯的行為傾向，信效度較好。

2.研究方法

本研究使用Epidata3.1對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行錄入，采用SPSS26.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行探索性因子分析和信度分析，使用AMOS28.0進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析。

二、結(jié)果及分析

(一)探索性因素分析

使用SPSS26.0,對(duì)1 111名被試數(shù)據(jù)進(jìn)行探索性因子分析。采用事先決定法則〔1〕確定因子數(shù)量，根據(jù)上海市新收犯監(jiān)獄危險(xiǎn)性評(píng)估課題組報(bào)告〔2〕，將反社會(huì)人格抽取4個(gè)因子、偏執(zhí)性人格抽取5個(gè)因子、沖動(dòng)性人格抽取5個(gè)因子、邊緣性人格抽取4個(gè)因子、抑郁抽取4個(gè)因子、躁狂抽取4個(gè)因子、神經(jīng)質(zhì)抽取5個(gè)因子、精神病性抽取5個(gè)因子。為盡量使變量的方差能夠被主成分所解釋，選擇主成分法進(jìn)行公因子的抽取〔3〕。學(xué)者農(nóng)納利(Nunnally)與博恩斯坦(Bernstein)(1994)認(rèn)為當(dāng)因子間的相關(guān)系數(shù)在0.3以上時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用斜交旋轉(zhuǎn)法，為此本研究采用最優(yōu)斜交法(Kappa=4)進(jìn)行因子旋轉(zhuǎn)，并采納學(xué)者海爾(Hair)〔4〕的建議，在進(jìn)行斜交旋轉(zhuǎn)時(shí)，按照模式矩陣匯報(bào)結(jié)果，詳情見表1至表8。

總體來看，本研究按照事先決定法則在8個(gè)維度中共提取了36個(gè)因子，但其中有16個(gè)因子僅1到2個(gè)測(cè)量題項(xiàng)，占總提取因子的44.4%，比例過大。根據(jù)學(xué)者吳明隆的觀點(diǎn)，一個(gè)因子的測(cè)量題項(xiàng)數(shù)最少為3題，否則題項(xiàng)太少，無法測(cè)出所代表的層面，其內(nèi)容效度會(huì)不夠嚴(yán)謹(jǐn)〔5〕。因此，該量表的內(nèi)容效度可能存有瑕疵。但從各維度累計(jì)方差貢獻(xiàn)率來看，若是累計(jì)方差貢獻(xiàn)率在50%以上，因子分析結(jié)果是可以接受的。本研究除反社會(huì)人格維度貢獻(xiàn)率為45.4%外，其余維度均在53.82%至61.14%之間，基本符合量表參照標(biāo)準(zhǔn)，能夠較好地測(cè)量所要測(cè)查的維度，具有較好的結(jié)構(gòu)效度。

1.反社會(huì)人格維度

KMO和巴特利特檢驗(yàn)結(jié)果顯示，KM0=0.74，χ2=1 031.73，df=78,p<0.001，表明樣本數(shù)據(jù)適合進(jìn)行因子分析，各題項(xiàng)在4個(gè)因子上的載荷和歸屬情況見表1。

表1:反社會(huì)人格維度各題項(xiàng)的載荷和歸屬情況

吳明隆認(rèn)為共同度低于0.2的變量應(yīng)該被剔除，本維度題項(xiàng)共同度均大于0.2〔6〕。各題項(xiàng)的因子載荷均大于0.5，第二載荷小于0.3，全部符合相關(guān)指標(biāo)要求〔7〕。

2.偏執(zhí)性人格維度

KMO 和巴特利特檢驗(yàn)結(jié)果顯示，KM0=0.857，χ2=1 713.0，df=78,p<0.001，表明樣本數(shù)據(jù)適合進(jìn)行因子分析，各題項(xiàng)在5個(gè)因子上的載荷和歸屬情況見表2。

表2:偏執(zhí)性人格維度各題項(xiàng)的載荷和歸屬情況

題項(xiàng)q42、q86因子載荷均小于0.5，不符合指標(biāo)要求，應(yīng)當(dāng)予以重點(diǎn)觀察。另外，根據(jù)初始特征值大于1的原則〔8〕，提取的因子應(yīng)當(dāng)大于1，否則達(dá)不到降維的目的。F7、F8、F9特征根均小于1，應(yīng)當(dāng)對(duì)因子抽取的合理性、必要性進(jìn)行研究。

3.沖動(dòng)性人格維度

KMO 和巴特利特檢驗(yàn)結(jié)果顯示，KM0=0.841，χ2=1 852.152，df=78,p<0.001，表明樣本數(shù)據(jù)適合進(jìn)行因子分析，各題項(xiàng)在5個(gè)因子上的載荷和歸屬情況見表3。

題項(xiàng)q3、q104因子載荷均小于0.5，不符合指標(biāo)要求，是否刪除還需要結(jié)合其他因素予以謹(jǐn)慎觀察。F13、F14特征根均小于1，且測(cè)量題項(xiàng)均少于3個(gè)，應(yīng)當(dāng)對(duì)因子抽取的合理性、必要性進(jìn)行討論。

4.邊緣性人格維度

KMO 和巴特利特檢驗(yàn)結(jié)果顯示，KM0=0.85，χ2=1 765.708，df=55,p<0.001，表明樣本數(shù)據(jù)適合進(jìn)行因子分析，各題項(xiàng)在4個(gè)因子上的載荷和歸屬情況見表4。

表4:沖邊緣性人格維度各題項(xiàng)的載荷和歸屬情況

題項(xiàng)q14、q88因子載荷均小于0.5，不符合指標(biāo)要求，是否刪除還需要結(jié)合其他因素予以謹(jǐn)慎觀察。F17、F18特征根均小于1，且測(cè)量題項(xiàng)均少于3個(gè)，應(yīng)當(dāng)對(duì)因子抽取的合理性、必要性進(jìn)行討論。

5.抑郁維度

KMO和巴特利特檢驗(yàn)結(jié)果顯示，KM0=0.76，χ2=1 016.163，df=36,p<0.001，表明樣本數(shù)據(jù)適合進(jìn)行因子分析，各題項(xiàng)在4個(gè)因子上的載荷和歸屬情況見表5。

表5:抑郁維度各題項(xiàng)的載荷和歸屬情況

題項(xiàng)q46因子載荷均小于0.5，未達(dá)標(biāo)。F21特征根為0.99、F22特征根為0.86，均小于1，應(yīng)當(dāng)考慮該因子抽取的合理性、必要性。

原始時(shí)期的繪畫受到當(dāng)時(shí)生活環(huán)境的影響，畫面顯露出的都是當(dāng)時(shí)真實(shí)的場景；而春秋戰(zhàn)國至魏晉南北朝時(shí)期的風(fēng)俗畫，卻把其忠于現(xiàn)實(shí)的特征毫無保留地展現(xiàn)到了觀賞者的面前。從內(nèi)容上來看，那時(shí)期的風(fēng)俗繪畫以描繪王公貴族們的享樂奢華、歌舞升平等場景為主。當(dāng)然，“這一階段，藝術(shù)家們并非是為了單純的審美情趣而選擇創(chuàng)作，他們僅僅是為了服務(wù)于王公貴族的享樂從而創(chuàng)造藝術(shù)”[3]。到了漢代，這種風(fēng)俗題材更多的體現(xiàn)于墓葬之中，也恰恰迎合了漢代“視死如生”的生死觀。

6.躁狂維度

KMO 和巴特利特檢驗(yàn)結(jié)果顯示，KM0=0.723，χ2=560.738，df=36,p<0.001，表明樣本數(shù)據(jù)適合進(jìn)行因子分析，各題項(xiàng)在4個(gè)因子上的載荷和歸屬情況見表6。

表6:躁狂維度各題項(xiàng)的載荷和歸屬情況

題項(xiàng)q17因子載荷均小于0.5，未達(dá)標(biāo)。F25 、F26特征均小于1,應(yīng)當(dāng)考慮該因子抽取的合理性、必要性。

7.神經(jīng)質(zhì)維度

KMO和巴特利特檢驗(yàn)結(jié)果顯示，KM0=0.906，χ2=2 714.151，df=105,p<0.001，表明樣本數(shù)據(jù)適合進(jìn)行因子分析，各題項(xiàng)在5個(gè)因子上的載荷和歸屬情況見表7。

表7:神經(jīng)質(zhì)維度各題項(xiàng)的載荷和歸屬情況

題項(xiàng)q58、q38、q83、q105、q106、q107因子載荷均小于0.5，未達(dá)標(biāo)。q67因子載荷為0.28，小于0.3，應(yīng)當(dāng)予以重點(diǎn)關(guān)注。

8.精神病性維度

KMO 和巴特利特檢驗(yàn)結(jié)果顯示，KM0=0.851，χ2=2 030.616，df=66,p<0.001，表明樣本數(shù)據(jù)適合進(jìn)行因子分析，各題項(xiàng)在5個(gè)因子上的載荷和歸屬情況見表8。

表8:精神病性維度各題項(xiàng)的載荷和歸屬情況

(二)驗(yàn)證性因素分析

使用AMOS28.0進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析，對(duì)量表聚斂效度和區(qū)分效度進(jìn)行了檢驗(yàn)。一般而言，對(duì)于一個(gè)潛變量的CFA模型，至少要有3個(gè)觀測(cè)變量才能正常識(shí)別〔9〕，但在本研究中有17個(gè)潛在變量只有1～2個(gè)觀測(cè)變量，存在CFA模型無法識(shí)別的問題，也就是說部分維度無法構(gòu)建一階多因子CFA模型，因此本研究各維度采用一階單因子模型進(jìn)行驗(yàn)證。

擬合結(jié)果顯示(見表9)：(1)除神經(jīng)質(zhì)維度χ2/df值為2.626小于3外，其余7個(gè)維度的值均大于3，模型適配不理想，但這主要是因?yàn)闃颖玖刻笏拢?2)在模型適配度參數(shù)中，各維度GFI值均大于0.9，結(jié)果適配良好；(3)CFI指標(biāo)除偏執(zhí)性人格、邊緣性人格、神經(jīng)質(zhì)維度大于0.9外，其余均未達(dá)標(biāo)，適配不理想；(4)各維度RMSEA值均小于0.08，適配良好。綜合來看，各維度內(nèi)在結(jié)構(gòu)比較理想，基本達(dá)到模型適配度標(biāo)準(zhǔn)〔10〕。

表9:罪犯人格量表各維度模型的擬合性指標(biāo)

量表各維度信效度情況(見表10)：(1)因素載荷方面，95個(gè)題項(xiàng)p值全部達(dá)到了顯著水平，反社會(huì)人格題項(xiàng)re_q1、q21、re_q102，偏執(zhí)性人格題項(xiàng)q2，沖動(dòng)性人格題項(xiàng)q53、re_q93，邊緣性人格題項(xiàng)q4、re_q94，抑郁題項(xiàng)re_q65，躁狂題項(xiàng)q66、q82，未達(dá)到因素載荷應(yīng)大于0.3標(biāo)準(zhǔn)〔11〕，其余2個(gè)維度及題項(xiàng)全部達(dá)標(biāo)；(2)組合信度方面，反社會(huì)人格、躁狂維度未達(dá)到0.6標(biāo)準(zhǔn)，其余6個(gè)維度均達(dá)標(biāo)，說明該量表聚斂效度一般；(3)平均方差萃取量方面，8個(gè)維度的AVE值全部低于0.5，說明該量表聚合效度還有待進(jìn)一步提升。

表10:罪犯人格量表各維度信效度表

續(xù)表10:罪犯人格量表各維度效度表

(三)信度分析

罪犯人格量表的Gronbach ɑ系數(shù)為0.939，大于0.9，信度理想，反社會(huì)人格量表、躁狂量表Gronbach ɑ系數(shù)大于0.5，可以接受，其余各分量表Gronbach ɑ系數(shù)在0.656至0.81之間，尚佳，詳情見表11。

表11:罪犯人格量表的Gronbach ɑ系數(shù)

三、討論

本研究探析了罪犯人格量表在男性罪犯群體中的效度結(jié)構(gòu)。

探索性因素分析，按照事先決定法則，從8個(gè)維度共提取了36個(gè)因子，一是從累計(jì)方差貢獻(xiàn)率來看，除反社會(huì)人格維度累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為45.4%外，其余7個(gè)維度累計(jì)方差貢獻(xiàn)率超過50%，說明共同因子是可靠的，因子分析結(jié)果是可以接受的，量表具有較好的結(jié)構(gòu)效度。二是從量表項(xiàng)目分布來看，現(xiàn)有資料僅公布了精神病性維度的因子命名及項(xiàng)目分布，該維度由5個(gè)因子構(gòu)成，分別是：幻覺因子項(xiàng)目q9、q19、q29，妄想因子項(xiàng)目q39、 q49、q59、q68，情緒障礙因子項(xiàng)目q76，認(rèn)知障礙因子項(xiàng)目q84、q90，緊張綜合征因子項(xiàng)目q96、q101。本研究強(qiáng)制提取5個(gè)因子分析發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)32因子與幻覺因子項(xiàng)目分布吻合；F33因子與妄想因子基本符合，但有1個(gè)項(xiàng)目q76與情緒障礙因子存在交叉；F34因子與認(rèn)知障礙因子項(xiàng)目基本符合，也有1個(gè)項(xiàng)目q101負(fù)荷在緊張綜合征因子項(xiàng)目上。這種現(xiàn)象說明精神病性維度的因子結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性一般，可能是因?yàn)椴煌貐^(qū)經(jīng)濟(jì)條件、文化程度、風(fēng)俗習(xí)慣、社會(huì)環(huán)境等不同造成，側(cè)面印證了推進(jìn)量表本土化的必要性和重要性。三是從測(cè)量項(xiàng)目數(shù)量分布來看，有8個(gè)因子的測(cè)量項(xiàng)目只有1個(gè)，按照學(xué)者吳明隆的觀點(diǎn)，一個(gè)因子的測(cè)量項(xiàng)目數(shù)最少為3題，否則項(xiàng)目太少，無法測(cè)出所代表的層面，其內(nèi)容效度會(huì)不夠嚴(yán)謹(jǐn)。因此，應(yīng)當(dāng)考慮在量表開發(fā)項(xiàng)目池中重新抽取其他項(xiàng)目予以補(bǔ)齊。四是從因子特征根的數(shù)值來看，有11個(gè)因子的特征根值小于1，占因子總數(shù)30.6%，比例過大，應(yīng)當(dāng)考慮該因子抽取的合理性、必要性。五是從因子載荷的大小來看，有8個(gè)項(xiàng)目的因子載荷均小于0.5，不符合指標(biāo)要求。但因子載荷均大于0.5也非絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者認(rèn)為，因子載荷大于0.3是突出，只有因子載荷小于0.3或交叉載荷絕對(duì)值的差值小于0.1時(shí)，才從進(jìn)一步的分析中刪除〔12〕。六是從項(xiàng)目內(nèi)容效度來看，項(xiàng)目的語言應(yīng)當(dāng)表達(dá)準(zhǔn)確、通俗易懂、便于理解〔13〕，項(xiàng)目q38“我對(duì)某些事物容易冒火”，“冒火”為四川方言，湖北籍文化程度不高的罪犯可能無法理解或理解錯(cuò)誤。項(xiàng)目q30“我曾經(jīng)貪圖過份外之物”，“份外之物”應(yīng)當(dāng)更正為“分外之物”。

驗(yàn)證性因素分析，采用一階單因子模型進(jìn)行驗(yàn)證，從擬合情況來看，χ2/df值7個(gè)維度均大于3，這主要是因?yàn)闃颖玖刻笏?，GFI結(jié)果適配良好，各維度內(nèi)在結(jié)構(gòu)比較理想，基本達(dá)到模型適配標(biāo)準(zhǔn)。神經(jīng)質(zhì)、精神病性維度因素載荷全部在0.3以上，說明結(jié)構(gòu)效度良好，但組合信度2個(gè)維度未達(dá)到0.6標(biāo)準(zhǔn)，AVE值8個(gè)維度全部低于0.5，說明該量表聚合效度還有待進(jìn)一步提升。信度分析發(fā)現(xiàn)， 罪犯人格量表的內(nèi)部一致性良好，但各分量表的內(nèi)部一致性參差不齊，特別是反社會(huì)人格量表、躁狂量表Gronbach ɑ系數(shù)較低，勉強(qiáng)可以接受，因此，應(yīng)當(dāng)將罪犯人格量表作為整體使用，不宜分拆。

綜上所述，罪犯人格量表具有良好的信效度，但作為在全國范圍內(nèi)使用的量表仍有提升空間。