“人-地-產(chǎn)”關(guān)聯(lián)視角下鄉(xiāng)村紳士化的影響效應(yīng)

程 研，齊元靜，于 露，王錦宇，劉羽鴿

“人-地-產(chǎn)”關(guān)聯(lián)視角下鄉(xiāng)村紳士化的影響效應(yīng)

程 研，齊元靜※，于 露，王錦宇，劉羽鴿

（1. 北京林業(yè)大學(xué)水土保持學(xué)院，北京 100083；2. 北京林業(yè)大學(xué)水土保持國家林草局重點實驗室，北京 100083）

在快速城鎮(zhèn)化背景下，鄉(xiāng)村紳士化現(xiàn)象已成為中國大都市外圍鄉(xiāng)村地區(qū)的普遍現(xiàn)象，探究鄉(xiāng)村紳士化的影響效應(yīng)對鄉(xiāng)村振興具有重要意義。該研究選取北京小堡村作為典型研究案例，在對不同時期小堡村歷史高分影像進(jìn)行遙感解譯的基礎(chǔ)上，運用信息熵、土地利用綜合程度等指標(biāo)，結(jié)合實地調(diào)研與深度訪談，從“人-地-產(chǎn)”關(guān)聯(lián)視角深入探討了鄉(xiāng)村紳士化過程對大都市外圍地區(qū)鄉(xiāng)村演化的影響。研究發(fā)現(xiàn)：1）在經(jīng)濟(jì)重構(gòu)上，農(nóng)業(yè)和工業(yè)向以文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)為主導(dǎo)的服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)型，村民收入出現(xiàn)明顯分化；在空間重構(gòu)上，耕地與工業(yè)用地向服務(wù)業(yè)用地轉(zhuǎn)換，文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)用地占比達(dá)到29.61%，傳統(tǒng)居住用地功能復(fù)合化，鄉(xiāng)村人居環(huán)境改善；在社會重構(gòu)上，小堡村形成新舊紳士群體為主、村民為輔的復(fù)雜化社會網(wǎng)絡(luò)和以城市、藝術(shù)文化為表征的新文化空間；2）小堡村鄉(xiāng)村紳士化過程經(jīng)歷了自發(fā)發(fā)展（1990—2003年）、政府引導(dǎo)（2004—2010年）、市場推動（2011—2014年）和轉(zhuǎn)型調(diào)整（2015年至今）4個階段。從“人-地-產(chǎn)”關(guān)聯(lián)角度看，小堡村演化呈現(xiàn)“人-地-產(chǎn)弱關(guān)聯(lián)，要素內(nèi)單一均質(zhì)”到“人-地-產(chǎn)弱聯(lián)結(jié)，要素內(nèi)多元分化”到“人-地-產(chǎn)強(qiáng)交互，要素內(nèi)多元割裂”再到“人-地-產(chǎn)強(qiáng)耦合，要素內(nèi)復(fù)雜融合”的轉(zhuǎn)變，推動了鄉(xiāng)村由“以生產(chǎn)生活功能為主的傳統(tǒng)均質(zhì)空間”-“以傳統(tǒng)業(yè)態(tài)生產(chǎn)功能為主的鄉(xiāng)村分化空間”-“以新型業(yè)態(tài)生產(chǎn)功能為主的的半城半鄉(xiāng)”-“生產(chǎn)生活消費功能復(fù)合化的新型鄉(xiāng)村空間”的四階段演化，帶動了小堡村的轉(zhuǎn)型發(fā)展。以上發(fā)現(xiàn)有助于豐富中國特色鄉(xiāng)村紳士化的理論認(rèn)知，并為大都市外圍地區(qū)鄉(xiāng)村振興提供科學(xué)依據(jù)。

鄉(xiāng)村；土地利用；鄉(xiāng)村振興；紳士化；鄉(xiāng)村重構(gòu)；影響效應(yīng)；演化模式

0 引 言

在快速城鎮(zhèn)化背景下，鄉(xiāng)村紳士化現(xiàn)象已成為中國大都市外圍鄉(xiāng)村地區(qū)的普遍現(xiàn)象，深刻影響著鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)、空間與社會重構(gòu)[1-3]，有必要對其影響過程進(jìn)行深入研究。“紳士化”的概念最早由Glass提出，指中產(chǎn)階級遷入內(nèi)城衰敗的工人社區(qū)造成景觀變化和階層置換的現(xiàn)象[4]。在鄉(xiāng)村紳士化研究初期，學(xué)者們將鄉(xiāng)村紳士化視為中產(chǎn)階級進(jìn)入鄉(xiāng)村取代當(dāng)?shù)毓と穗A級的過程[5]。隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，鄉(xiāng)村紳士化擴(kuò)展為經(jīng)濟(jì)、空間變遷過程，如資本的不平衡流動、房產(chǎn)更新、空間商品化、中產(chǎn)階級追求特定生活方式、本地村民的精神置換過程等[6-9]?？傮w而言，國外的鄉(xiāng)村紳士化以“置換”為核心內(nèi)涵，“階層置換”為其關(guān)注焦點。而在國內(nèi)，鄉(xiāng)村紳士化常與鄉(xiāng)村振興相聯(lián)系，學(xué)者們將其視為城鄉(xiāng)要素雙向流動背景下鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型與振興的新型路徑[2]，具體理解為多樣化社會群體出于一定的文化體驗需要或居住需求，從城市遷入鄉(xiāng)村地區(qū)，利用一定的經(jīng)濟(jì)資本，推動鄉(xiāng)村社會空間變遷的過程[1]，賦予紳士群體更加廣泛的內(nèi)涵。同時，“紳士”與中國傳統(tǒng)語境中的“能人”并不同，紳士一般為從城市進(jìn)入鄉(xiāng)村的游客[10]、草根藝術(shù)家[11]、舒適移民[12]等群體，相對本地村民一般擁有更高的經(jīng)濟(jì)或文化地位，但較少參與村內(nèi)行政管理等事務(wù)，而能人一般內(nèi)生于村落，表現(xiàn)為村莊領(lǐng)袖、種農(nóng)大戶等[13]，多以個體形式存在，對村莊發(fā)展有直接引導(dǎo)作用。

現(xiàn)有關(guān)于鄉(xiāng)村紳士化的研究主要集中于影響效應(yīng)和動力機(jī)制等方面。從影響效應(yīng)上看，在經(jīng)濟(jì)重構(gòu)上，紳士遷入伴隨資本流入，促進(jìn)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展并提高了村民收入[1,12,14-15]；但也有研究認(rèn)為，并非所有類型的鄉(xiāng)村紳士化都能帶來經(jīng)濟(jì)效益，也并非所有村民都能從中受益[16-17]，鄉(xiāng)村不同位置和不同資源稟賦地區(qū)受其影響也不同[18]；在社會重構(gòu)上，西方研究中常見階層置換的案例，村民因無法承擔(dān)攀升的生活成本而離開鄉(xiāng)村[7,17]。除階層置換外，公共場所等空間的變化、傳統(tǒng)生活節(jié)奏的改變讓本地村民產(chǎn)生身份認(rèn)同焦慮、鄉(xiāng)村疏離感等精神置換壓力[7,9,16]。此外，各主體階層背景、社會經(jīng)濟(jì)地位不同，人際與利益關(guān)系復(fù)雜，紳士與村民、政府、社會組織對鄉(xiāng)村發(fā)展方向認(rèn)知不同，由此引發(fā)不同權(quán)力主體間的博弈、合作或沖突[19-20]；在空間重構(gòu)上，鄉(xiāng)村紳士化推動了房屋重建與更新[16,18]，帶動部分地區(qū)區(qū)位價值提升[18]，但用地開發(fā)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展也對生態(tài)環(huán)境造成了一定的負(fù)面影響[12,21]，而紳士涌入則導(dǎo)致了住房緊張、公共空間占用等問題[10,16]。從動力機(jī)制上看，現(xiàn)有研究多基于消費端和生產(chǎn)端兩種理論。從消費端看，Ley[22]認(rèn)為寧靜鄉(xiāng)村生活及綠色田園風(fēng)光吸引城市群體，對特有生活方式的追求成為一種體驗式、審美式的消費方式[1,5,23]，建構(gòu)著紳士身份與地位；從生產(chǎn)端看，Smith[24]從“租金差”入手，指出鄉(xiāng)村紳士化本質(zhì)上是開發(fā)鄉(xiāng)村地區(qū)被低估的土地價值。

總體來看，現(xiàn)有研究基于訪談、問卷調(diào)查等微觀數(shù)據(jù)等，從經(jīng)濟(jì)、社會、空間不同維度探討了鄉(xiāng)村紳士化的影響效應(yīng)，但多數(shù)研究集中于經(jīng)濟(jì)與社會等單維度，而鄉(xiāng)村紳士化過程本身是經(jīng)濟(jì)、社會與空間三者協(xié)同推進(jìn)的結(jié)果，單維度理解鄉(xiāng)村紳士化將對鄉(xiāng)村地區(qū)的協(xié)調(diào)發(fā)展與鄉(xiāng)村振興產(chǎn)生較大阻礙。此外，中國已進(jìn)入了城鎮(zhèn)化中后期階段，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施以及居民休閑娛樂等消費需求升級必然伴隨著多樣化社會群體在城鄉(xiāng)間的流動，鄉(xiāng)村紳士化將日益成為大都市外圍鄉(xiāng)村的普遍現(xiàn)象。而現(xiàn)有鄉(xiāng)村紳士化研究主要集中于國外，西方理論是否適用于本土語境，鄉(xiāng)村紳士化對中國鄉(xiāng)村又將產(chǎn)生什么樣的影響，還需要進(jìn)一步探討。基于此，本文以北京小堡村為例，從經(jīng)濟(jì)-空間-社會重構(gòu)三維度探討鄉(xiāng)村紳士化的影響過程，從“人-地-產(chǎn)”關(guān)聯(lián)角度提煉鄉(xiāng)村演化模式，以全面把握鄉(xiāng)村紳士化的影響效應(yīng)，從而豐富本土化的鄉(xiāng)村紳士化研究，并為大都市外圍鄉(xiāng)村地區(qū)的鄉(xiāng)村振興發(fā)展政策制定提供科學(xué)依據(jù)。

1 研究框架

本文主要從鄉(xiāng)村重構(gòu)角度探討鄉(xiāng)村紳士化的影響效應(yīng)。根據(jù)鄉(xiāng)村地域系統(tǒng)理論，鄉(xiāng)村是在一定地域范圍內(nèi)，由若干相互聯(lián)系、相互作用的要素構(gòu)成的具有一定結(jié)構(gòu)和功能的復(fù)合系統(tǒng)[25-27]。鄉(xiāng)村重構(gòu)即為適應(yīng)鄉(xiāng)村內(nèi)部要素和外部調(diào)控的變化，通過優(yōu)化配置和有效管理影響鄉(xiāng)村發(fā)展的物質(zhì)和非物質(zhì)要素重構(gòu)鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)和優(yōu)化地域空間格局，以實現(xiàn)鄉(xiāng)村地域系統(tǒng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)優(yōu)化、功能提升以及城鄉(xiāng)地域系統(tǒng)之間結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)、功能互補(bǔ)的過程[27]。鄉(xiāng)村重構(gòu)包括空間、經(jīng)濟(jì)和社會3個維度，其中經(jīng)濟(jì)重構(gòu)發(fā)揮引領(lǐng)性作用，空間重構(gòu)響應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求，社會重構(gòu)為經(jīng)濟(jì)和空間重構(gòu)實施提供智力支持和重要保障[27]。從該角度理解，在鄉(xiāng)村紳士化影響下，不同的紳士主體對鄉(xiāng)村有著不同的需求，其與資本等外部力量、村落響應(yīng)等內(nèi)部力量共同重構(gòu)鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)、空間、社會要素，并改變要素之間與要素內(nèi)部的關(guān)聯(lián)、融合關(guān)系，使鄉(xiāng)村功能發(fā)生轉(zhuǎn)變，推動鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型發(fā)展（圖1）?？偨Y(jié)而言，本文將鄉(xiāng)村重構(gòu)理解為鄉(xiāng)村紳士化的影響效應(yīng)，從“人（社會）-地（空間）-產(chǎn)（經(jīng)濟(jì)）”重構(gòu)3個維度進(jìn)行分析。

注：根據(jù)現(xiàn)有研究整理[22,24-28]。

2 研究區(qū)概況與數(shù)據(jù)來源

2.1 研究區(qū)概況

小堡村位于北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)（116°35′～116°46′E，39°54～40°01′N），距市區(qū)35 km（圖2）。1990 s以來隨著畫家不斷遷入，小堡村發(fā)展成為全國知名的藝術(shù)產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)。常住人口由1990 s的1 000余人增加到目前的1萬余人，包含了藝術(shù)家、藝術(shù)從業(yè)者、商人等多樣化城市群體，產(chǎn)業(yè)由農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)為文創(chuàng)為主導(dǎo)的第三產(chǎn)業(yè)，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村景觀逐步向現(xiàn)代城市景觀轉(zhuǎn)變。其鄉(xiāng)村紳士化歷時長久，紳士群體數(shù)量龐大、類型多樣，對鄉(xiāng)村發(fā)展產(chǎn)生了深刻影響，是大都市外圍鄉(xiāng)村地區(qū)鄉(xiāng)村紳士化的典型代表。

小堡村現(xiàn)有本地村民1 981人，外來人口15 000余人。從年齡結(jié)構(gòu)看，本地村民平均年齡為51.53歲，外來人口為39.41歲，村落呈現(xiàn)年輕化趨勢；從教育水平看，66%的本地村民教育水平在高中及以下，而60%的外來人口教育水平達(dá)到?？萍耙陨希粡穆殬I(yè)結(jié)構(gòu)看，在本地村民中，有39%處于無業(yè)狀態(tài)，近28%以個體工商業(yè)和服務(wù)業(yè)為主，在外來人口中，有48%從事個體工商業(yè)和服務(wù)業(yè)，26%從事繪畫、字畫裝裱等藝術(shù)相關(guān)領(lǐng)域的工作；從收入結(jié)構(gòu)看，月收入在3 000～8 000元的本地村民與外來人口數(shù)量相對持平，而月收入超過10 000元的外來人口超過16%，本地村民僅占10%，外來人口收入水平高于本地村民（表1）。從居住年限看，居住5a及以上的外來人口占比達(dá)到35.44%，表明小堡村畫家村發(fā)展相對穩(wěn)定。近1年遷入人口高達(dá)36.22%，表明小堡村畫家村集聚人口能力較強(qiáng)，發(fā)展?jié)摿^大；從外來人口來源看，小堡村畫家村外來人口以國內(nèi)其他城市為主，達(dá)到53.85%，北京市城區(qū)和外圍鄉(xiāng)鎮(zhèn)占比僅分別為37.69%和8.46%，表明小堡村外來人口結(jié)構(gòu)已發(fā)生了重要變化，從吸納本地畫家為主向吸引全國各地外來人口轉(zhuǎn)變。

圖2 小堡村區(qū)位圖

表1 小堡村本地村民與外來人口社會經(jīng)濟(jì)特征對比

2.2 數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于谷歌地圖2004、2010、2015、2021年四期影像數(shù)據(jù)、從百度地圖上爬取的2010和2015年的POI（Point of Interest）數(shù)據(jù)以及現(xiàn)場問卷調(diào)查與深度訪談數(shù)據(jù)，基于遙感影像并結(jié)合實地調(diào)研解譯研究區(qū)土地利用，從而分析空間重構(gòu)過程，歷史POI數(shù)據(jù)用于輔助歷史遙感影像解譯?，F(xiàn)場調(diào)研集中在2021年6月和7月，共開展了5次實地調(diào)研，發(fā)放問卷240份，回收236份，其中村民問卷105份，外來居民問卷131份，問卷有效率為98.33%。問卷主要調(diào)查村民和外來居民的經(jīng)濟(jì)社會特征，從而分析研究區(qū)社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀以及經(jīng)濟(jì)、社會重構(gòu)過程；同時與村書記、4名村委會工作人員、20名村民和15名遷入者進(jìn)行了深度訪談，訪談時間在0.5～2 h不等，重點了解村民對鄉(xiāng)村紳士化的態(tài)度及外來居民的遷入動機(jī)等。此外對《小堡村志》及其他文獻(xiàn)資料進(jìn)行深度研讀，用于分析研究區(qū)的經(jīng)濟(jì)、社會、空間重構(gòu)過程。

2.3 研究方法

2.3.1 經(jīng)濟(jì)重構(gòu)

基于實地調(diào)研、問卷和訪談數(shù)據(jù)，本文從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演替和村民生計變化兩個方面刻畫小堡村經(jīng)濟(jì)重構(gòu)過程。其中，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演替以小堡村藝術(shù)家、文創(chuàng)、商業(yè)場所數(shù)量變化等指標(biāo)分析小堡村文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況，村民生計變化以房屋年租金和村民月收入變化等指標(biāo)進(jìn)行分析。

2.3.2 空間重構(gòu)

土地利用與鄉(xiāng)村發(fā)展之間存在著耦合作用關(guān)系[29]。本文從土地利用用途變化入手，選取土地利用結(jié)構(gòu)信息熵和土地利用程度綜合指數(shù)反映鄉(xiāng)村紳士化對小堡村空間重構(gòu)的影響。

土地利用結(jié)構(gòu)信息熵反映了土地利用類型的多少和各類型土地面積分布的均勻程度[30]，能夠表征一個區(qū)域土地利用系統(tǒng)有序程度[31]。本文采用該指標(biāo)對小堡村土地利用的均勻程度和有序程度進(jìn)行分析，以表征土地利用結(jié)構(gòu)的變化。具體計算式如下：

式中表示土地利用結(jié)構(gòu)信息熵，P表示第類用地面積占比，表示土地利用類型數(shù)量。

土地利用程度綜合指數(shù)反映土地利用的廣度和深度[32]，現(xiàn)有研究[33]一般參照楚玉山等提出的劃分方法[34]，將土地利用程度按照土地自然綜合體在社會因素影響下的自然平衡狀態(tài)分為若干級。根據(jù)小堡村土地利用現(xiàn)狀，本文將其土地利用程度分為5級，未利用地為1級，綠地、水域為2級，耕地為3級，道路、公共服務(wù)用地為4級，居住用地、工業(yè)用地、文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)用地、商業(yè)用地為5級。本文采用該指標(biāo)對小堡村土地開發(fā)利用程度進(jìn)行分析。具體計算式如下：

式中表示土地利用程度綜合指數(shù)，A為研究區(qū)域內(nèi)第級土地利用程度分級指數(shù)，C為研究區(qū)域內(nèi)第級用地面積百分比，為土地利用分級數(shù)，本文=5，取值范圍為[100，500]。

2.3.3 社會重構(gòu)

本文從村落社會網(wǎng)絡(luò)和文化演變兩個方面分析社會重構(gòu)過程。其中，在社會網(wǎng)絡(luò)演變上，本文主要通過訪談以及梳理文創(chuàng)和商業(yè)場所數(shù)量的變化，分析不同階段的人際交往網(wǎng)絡(luò)、主體構(gòu)成，繪制各階段社會網(wǎng)絡(luò)模式圖。在村落文化演變上，本文主要通過實地調(diào)研、問卷、訪談數(shù)據(jù)，分析村落的景觀演變與文化演變。

2.3.4 鄉(xiāng)村演化模式

本文在分析經(jīng)濟(jì)、空間、社會重構(gòu)的基礎(chǔ)上，從兩方面總結(jié)提煉鄉(xiāng)村演化模式：1）“人-地-產(chǎn)”三要素之間的關(guān)系，具體包括村民生計與產(chǎn)業(yè)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)發(fā)展與土地利用的關(guān)聯(lián)關(guān)系等；2）“人-地-產(chǎn)”各個要素內(nèi)的關(guān)系，具體包括村民與紳士群體的關(guān)系、不同類型產(chǎn)業(yè)間的關(guān)系、不同土地利用類型間的關(guān)系。

3 鄉(xiāng)村紳士化對小堡村的影響過程與特征

3.1 經(jīng)濟(jì)重構(gòu)過程與特征

從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演替上看，鄉(xiāng)村紳士化推動小堡村以農(nóng)業(yè)和以工業(yè)為主的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)逐漸演替為以文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)為主，教育培訓(xùn)、商貿(mào)餐飲等服務(wù)業(yè)為支撐的現(xiàn)代特色服務(wù)業(yè)。從文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展歷程看，1990—2003年，小堡村僅有100余名藝術(shù)家，多以圈內(nèi)自我創(chuàng)作為主，作品展銷依賴城市藝術(shù)平臺；2004—2010年，藝術(shù)家增至1 200多人，所在行業(yè)從繪畫向書法、雕塑、藝術(shù)評論、文學(xué)、影視等多元領(lǐng)域拓展，美術(shù)館、畫廊等藝術(shù)機(jī)構(gòu)增至88家，產(chǎn)業(yè)鏈從創(chuàng)作延伸到畫材供應(yīng)、作品展銷；2011年以來，產(chǎn)業(yè)鏈進(jìn)一步延伸至藝考培訓(xùn)、攝影、廣告、家居設(shè)計等，各類藝術(shù)機(jī)構(gòu)增至300多家，目前小堡村已集聚了5 000多名藝術(shù)家與10 000多名藝術(shù)從業(yè)者。文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也帶動了商貿(mào)餐飲等服務(wù)業(yè)發(fā)展，據(jù)統(tǒng)計，村落餐館數(shù)量已由2016年的180多家增至目前的400多家，餐飲業(yè)在第三產(chǎn)業(yè)中的占比已達(dá)20%。

從村民生計變化上看，鄉(xiāng)村紳士化改變了村民務(wù)工務(wù)農(nóng)為主的生計方式，村民收入大幅提高但也出現(xiàn)了明顯分化。首先，房租收入是村民增收的一項重要來源，2004年僅100多戶村民出租房屋，年租金收入為15 000元左右，到2015年小堡村新建樓房的村民數(shù)量達(dá)到70%，年房租收入提高到3萬元左右（圖3a）；其次，藝術(shù)區(qū)建設(shè)帶來的土地補(bǔ)償和入股分紅是村民增收的另一項重要來源，2010年土地補(bǔ)償金達(dá)到每公頃30 000元，股權(quán)分紅達(dá)到6 000元以上；同時，服務(wù)業(yè)發(fā)展為村民提供了大量就業(yè)崗位，中老年群體主要從事衛(wèi)生保潔等工作，青壯年群體則進(jìn)入畫廊、餐館工作。由于村民受鄉(xiāng)村紳士化影響不同，其收入出現(xiàn)了明顯分化。2000年前，63.01%的受訪村民月收入1 000元以下，村民間收入差距小。到2021年已基本形成3 000元以下（34.04%），3 000～5 000元（31.91%），5 000元以上（34.04%）三大收入?yún)^(qū)間，而月收入8 000元以上的村民數(shù)量占比由3.3%增加到15.96%，村民收入分化特征明顯（圖3b）。

圖3 小堡村村民生計重構(gòu)

3.2 空間重構(gòu)過程與特征

均質(zhì)鄉(xiāng)土空間打破，土地利用結(jié)構(gòu)趨于有序。藝術(shù)家群體擴(kuò)大推動了小堡村文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型進(jìn)一步推動了產(chǎn)業(yè)用地轉(zhuǎn)換，使鄉(xiāng)村從耕地為主的均質(zhì)鄉(xiāng)土空間，向工業(yè)用地為主的產(chǎn)業(yè)空間，再向文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)用地為主的城市化空間轉(zhuǎn)型。隨著工業(yè)區(qū)和藝術(shù)區(qū)建設(shè)，耕地逐步向工業(yè)和文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)用地轉(zhuǎn)換，2004年耕地占比僅剩25.96%，到2010年，文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)用地占比達(dá)到10.89%，工業(yè)用地占比達(dá)到41.11%（表2）。由于耕地大量向其他產(chǎn)業(yè)用地轉(zhuǎn)換，原本各類用地面積分布相對均勻的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土空間向工業(yè)用地為主的工業(yè)空間轉(zhuǎn)變，土地利用結(jié)構(gòu)信息熵從1.828降至1.492，土地利用程度綜合指數(shù)從350.13升至411.98，土地利用均勻度大幅下降、開發(fā)程度大大增強(qiáng)，村落經(jīng)歷了從鄉(xiāng)土空間到工業(yè)空間的質(zhì)變過程（表2）。2010—2015年間，大量紳士涌入，共3.47萬和2.93萬m2居住用地分別轉(zhuǎn)為文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)和商業(yè)用地，而工業(yè)向文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)用地轉(zhuǎn)換面積達(dá)到24.25萬m2。文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)、商業(yè)用地占比提升，導(dǎo)致該時期土地利用結(jié)構(gòu)信息熵從1.492上升到1.499，土地利用均勻度有所上升、有序程度下降。該時期土地利用結(jié)構(gòu)信息熵的變化幅度較上時期減小，村落經(jīng)歷了工業(yè)空間向第三產(chǎn)業(yè)空間過渡的量變過程。2015—2020年間，隨著非首都功能疏解，鄉(xiāng)村進(jìn)入轉(zhuǎn)型調(diào)整時期，工業(yè)向文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)用地轉(zhuǎn)換面積增至52.55萬m2，文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)用地在2021年占比達(dá)到29.61%，成為小堡村主要用地類型。該時期土地利用結(jié)構(gòu)信息熵從1.499下降到1.497，土地利用均勻度有所下降、有序程度有所提升，村落逐漸進(jìn)入工業(yè)向第三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的質(zhì)變過程。從形態(tài)上看，自然村內(nèi)的文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)用地呈點狀擴(kuò)展，與居住及商業(yè)用地夾雜分布。自然村外的文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)用地則從鄉(xiāng)村南北逐步向鄉(xiāng)村中部呈面狀擴(kuò)展并逐漸連為一體（圖4）。

表2 2004－2021年小堡村土地利用變化

注：由于缺乏歷史資料，2004年自然村內(nèi)的藝術(shù)家工作室統(tǒng)一歸為居住用地。

Note: Due to the lack of historical data, artists’ studios in natural village were classified into residential land in 2004.

圖4 2004-2021年小堡村土地利用空間分布變化

自然生態(tài)空間重建，土地利用開發(fā)程度增強(qiáng)。新建住宅和產(chǎn)業(yè)用地擴(kuò)展對綠地和水域造成一定程度侵占。2004—2010年，文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)用地擴(kuò)展使村南湖泊由8 473 m2縮減到2 255 m2，2010—2015年，8.7萬m2綠地轉(zhuǎn)為文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)用地，在一定程度上導(dǎo)致了土地利用程度綜合指數(shù)從2004年的350.13升至2015年的422.57，開發(fā)程度不斷增強(qiáng)。但產(chǎn)業(yè)升級及紳士群體的生活需求對村莊環(huán)境提出更高要求，近年來小堡村綠化環(huán)境逐漸改善，2015—2021年間共9.99萬m2工業(yè)用地轉(zhuǎn)為綠地，綠地面積占比由17.06%上升到17.50%（表2），土地利用程度綜合指數(shù)從422.57降至421.05（表3），表明村落開發(fā)程度有所回落。但新增綠地主要分布在自然村外，自然村內(nèi)綠地面積變化較小甚至減少，呈碎片化分布。

表3 2004－2021年小堡村土地利用結(jié)構(gòu)與程度變化

3.3 社會重構(gòu)過程與特征

新社會空間的形成：復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)與分化社會。隨著紳士群體進(jìn)入，小堡村形成了村民、藝術(shù)家、藝術(shù)從業(yè)者、服務(wù)業(yè)工作者四大群體。在傳統(tǒng)血緣關(guān)系基礎(chǔ)上，形成了以租賃和服務(wù)網(wǎng)絡(luò)為特點、以業(yè)緣關(guān)系為紐帶的新社會空間。1990－2003年，自然村內(nèi)以村民為主，僅少量藝術(shù)家遷入，村民與親友鄰里構(gòu)成簡單化血緣關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，村落表現(xiàn)為單一血緣社會（圖5a）。2004－2010年，隨著藝術(shù)家數(shù)量增多，自然村內(nèi)村民與藝術(shù)家的租賃網(wǎng)絡(luò)形成，并進(jìn)一步吸引藝術(shù)從業(yè)者遷入。在村落其他片區(qū)，村集體因出租藝術(shù)區(qū)房屋及土地與藝術(shù)家、藝術(shù)從業(yè)者形成租賃關(guān)系，藝術(shù)家因購買畫材、銷售作品等與藝術(shù)從業(yè)者形成服務(wù)關(guān)系，小堡村的業(yè)緣社會逐漸發(fā)展（圖5b）。2011－2014年，自然村內(nèi)村民的租賃網(wǎng)絡(luò)向藝術(shù)從業(yè)者擴(kuò)展。在村落其他片區(qū)，服務(wù)業(yè)工作者因提供餐飲等各類服務(wù)與藝術(shù)家和藝術(shù)從業(yè)者形成服務(wù)關(guān)系，小堡村的業(yè)緣社會進(jìn)一步發(fā)展（圖5c）。2015年后，村民的租賃網(wǎng)絡(luò)向服務(wù)業(yè)工作者拓展。自然村內(nèi)形成血緣、租賃、服務(wù)三套關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，傳統(tǒng)與新社會空間交錯，而自然村外僅靠租賃和服務(wù)兩套關(guān)系網(wǎng)絡(luò)維系，已演化為新社會空間（圖5d）。此外，不同群體及群體內(nèi)部存在分化。一方面，藝術(shù)家特殊的文化背景使其與其他群體互動較少。另一方面，藝術(shù)家內(nèi)部也存在圈層分化，地位較高、經(jīng)濟(jì)實力較雄厚的藝術(shù)家多居住在村北的中壩河藝術(shù)區(qū)，而普通藝術(shù)家多居住于房租較低的國防藝術(shù)區(qū)和閑置工業(yè)區(qū)內(nèi)，居住空間的分異在一定程度上強(qiáng)化了藝術(shù)家內(nèi)部分化。

新文化空間的出現(xiàn)：現(xiàn)代風(fēng)貌與文化地標(biāo)。鄉(xiāng)村紳士化從兩個方面推動了小堡村的文化重構(gòu)：一是以物質(zhì)實體形式植入了現(xiàn)代城市文化，自然村內(nèi)平房向樓房轉(zhuǎn)變、院落消失及建筑高密化，標(biāo)志著鄉(xiāng)土元素的式微與現(xiàn)代城市風(fēng)貌的增強(qiáng)。在自然村外，耕地景觀轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代工業(yè)建筑、藝術(shù)場館、商業(yè)高樓等，城市文化通過各類設(shè)施的建造不斷強(qiáng)化。二是以文化符號形式建構(gòu)了鄉(xiāng)村文化形象，推動了新文化空間的出現(xiàn)。藝術(shù)家群體的集聚，“畫家村”等文化地標(biāo)以其豐富的文化聯(lián)想逐步改變外界對小堡村的認(rèn)知，村內(nèi)街邊墻角廣泛出現(xiàn)的涂鴉、詩句等象征性文化符號進(jìn)一步強(qiáng)化了這種認(rèn)知，使小堡村的形象逐步由傳統(tǒng)農(nóng)村向文化創(chuàng)意小鎮(zhèn)轉(zhuǎn)變，成為城市與藝術(shù)文化的融合體。

圖5 小堡村社會網(wǎng)絡(luò)重構(gòu)

4 鄉(xiāng)村紳士化影響下大都市外圍地區(qū)鄉(xiāng)村演化模式

小堡村作為快速城鎮(zhèn)化背景下中國大都市外圍地區(qū)鄉(xiāng)村發(fā)展的典型代表，其發(fā)展演化大體經(jīng)歷了4個階段（圖6）。

1）在自發(fā)發(fā)展階段（1990－2003年），小堡村“人-地-產(chǎn)”關(guān)系表現(xiàn)為“人地產(chǎn)弱關(guān)聯(lián)，要素內(nèi)單一均質(zhì)”。盡管有少數(shù)畫家進(jìn)入村落自發(fā)創(chuàng)作，小堡村仍以傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)為主，耕地和居住用地是鄉(xiāng)村主要用地類型，社會結(jié)構(gòu)較單一，且小農(nóng)經(jīng)濟(jì)低收益導(dǎo)致農(nóng)業(yè)和耕地對農(nóng)民的吸附力較弱，人地產(chǎn)呈弱關(guān)聯(lián)特征。鄉(xiāng)村空間表現(xiàn)為“農(nóng)民為主的單一社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)-耕地和居住用地并存的空間結(jié)構(gòu)-農(nóng)業(yè)為主的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”的以生產(chǎn)生活功能為主的傳統(tǒng)均質(zhì)空間；

2）政府引導(dǎo)階段（2004－2010年），隨著宋莊鎮(zhèn)提出“文化造鎮(zhèn)”戰(zhàn)略，“人-地-產(chǎn)”關(guān)系逐漸變化，表現(xiàn)為“人地產(chǎn)弱聯(lián)結(jié)，要素內(nèi)多元分化”。該階段小堡村仍以村民為主，但畫家遷入推動主體多元化，鄉(xiāng)村閑置居住用地得到再利用，推動了文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。同期工業(yè)園區(qū)建設(shè)推動了工業(yè)快速發(fā)展，耕地向工業(yè)和文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)用地轉(zhuǎn)型，人地產(chǎn)各要素表現(xiàn)出多元化特征，但村民與紳士群體、工業(yè)與文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)、工業(yè)與文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)用地之間相互聯(lián)系弱，新舊要素呈現(xiàn)分化特征。且該階段村民與第三產(chǎn)業(yè)等新要素的聯(lián)系仍較弱，人地產(chǎn)要素間呈現(xiàn)弱聯(lián)結(jié)特征。鄉(xiāng)村空間表現(xiàn)為“村民為主紳士為輔的本地化社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)-居住、工業(yè)及文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)用地并存的空間結(jié)構(gòu)-工業(yè)為主文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)為輔的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”的以傳統(tǒng)業(yè)態(tài)生產(chǎn)功能為主的鄉(xiāng)村分化空間；

3）在市場推動階段（2011－2015年），小堡村“人-地-產(chǎn)”關(guān)系表現(xiàn)為“人地產(chǎn)強(qiáng)交互，要素內(nèi)多元割裂”。受文化氛圍吸引或商機(jī)驅(qū)動，紳士數(shù)量快速增加、類型日益多樣，逐漸替代本地村民成為鄉(xiāng)村發(fā)展主體，工業(yè)加速向第三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，以文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)為主的多元服務(wù)業(yè)體系快速形成，鄉(xiāng)村用地結(jié)構(gòu)快速轉(zhuǎn)換，傳統(tǒng)居住用地向生活生產(chǎn)功能兼具的混合型用地轉(zhuǎn)換。人地產(chǎn)各要素多元化的同時，以村民社會和紳士社會為代表的新舊要素差異不斷加大，逐漸從分化走向割裂。而隨著更多村民參與第三產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)業(yè)演替與用地轉(zhuǎn)換協(xié)同演進(jìn)，人地產(chǎn)要素間呈現(xiàn)強(qiáng)交互特征。鄉(xiāng)村空間表現(xiàn)為“紳士為主村民為輔的復(fù)雜化社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)-生產(chǎn)生活功能兼具的混合型用地與文創(chuàng)等服務(wù)業(yè)及工業(yè)用地并重的空間結(jié)構(gòu)-以文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)為主的多元現(xiàn)代服務(wù)業(yè)和以工業(yè)為輔的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”的以新型業(yè)態(tài)生產(chǎn)功能為主的半城半鄉(xiāng)；

4）在轉(zhuǎn)型調(diào)整階段（2015年至今），小堡村“人-地-產(chǎn)”關(guān)系表現(xiàn)為“人地產(chǎn)強(qiáng)耦合，要素內(nèi)復(fù)雜融合”。該階段新紳士群體不斷進(jìn)入并逐步替換部分舊紳士群體，紳士數(shù)量趨于穩(wěn)定但類型分化，以文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)、教育培訓(xùn)、商貿(mào)餐飲為主的服務(wù)業(yè)體系快速發(fā)展，用地結(jié)構(gòu)呈內(nèi)涵式發(fā)展，鄉(xiāng)村人居環(huán)境得到改善。隨著非首都功能加速疏解，工業(yè)清退使原本工業(yè)與文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)、工業(yè)用地與文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)用地分化、割裂式的發(fā)展轉(zhuǎn)為文創(chuàng)與教育培訓(xùn)等服務(wù)業(yè)、文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)用地與各類服務(wù)業(yè)相關(guān)用地相互融合發(fā)展，人地產(chǎn)各要素呈現(xiàn)復(fù)雜融合特征。在空間規(guī)劃引導(dǎo)下，人地產(chǎn)要素圍繞藝術(shù)小鎮(zhèn)建設(shè)目標(biāo)，交互作用進(jìn)一步增強(qiáng)，呈現(xiàn)強(qiáng)耦合特征。鄉(xiāng)村空間表現(xiàn)為“新舊紳士群體為主村民為輔的復(fù)雜化社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)-生產(chǎn)生活功能兼具的混合型用地與多元化服務(wù)業(yè)用地并重的空間結(jié)構(gòu)-以文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)、教育培訓(xùn)、商貿(mào)餐飲等為主的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”的生產(chǎn)生活消費功能復(fù)合化的新型鄉(xiāng)村空間。

圖6 鄉(xiāng)村紳士化影響下鄉(xiāng)村演化模式

5 討 論

小堡村鄉(xiāng)村紳士化過程與已有研究既存在共性之處，但由于紳士主體、村莊稟賦、發(fā)展動力差異，其形成機(jī)制和影響效應(yīng)也與其他地區(qū)鄉(xiāng)村紳士化存在不同。具體結(jié)論如下：

1）在形成機(jī)制上，小堡村不具備優(yōu)美田園風(fēng)光或文化遺產(chǎn)，其鄉(xiāng)村紳士化主要源自多元化紳士的生活生產(chǎn)需要，追求低成本生活、接近市場、依托文化資本是紳士的主要需求，這與其他鄉(xiāng)村有所不同[12,17]，如廣西長壽鄉(xiāng)的候鳥移民等更注重對鄉(xiāng)村自然環(huán)境的精神享受，追求鄉(xiāng)村性、體驗式消費是這類自然稟賦富足鄉(xiāng)村的紳士化主要產(chǎn)生機(jī)制[12]。但隨著小堡村藝術(shù)小鎮(zhèn)建設(shè)，藝術(shù)旅游將成為新業(yè)態(tài)，體驗式消費可能成為下一階段鄉(xiāng)村紳士化的重要動力，需結(jié)合生產(chǎn)消費端來更深入理解鄉(xiāng)村紳士化不同時期的發(fā)展機(jī)制。

2）在影響效應(yīng)上，鄉(xiāng)村紳士化推動了小堡村及其他鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級[7,15]，但與其他鄉(xiāng)村從農(nóng)業(yè)到第三產(chǎn)業(yè)的跳躍式轉(zhuǎn)型有所不同[11,21]，小堡村經(jīng)歷了從農(nóng)業(yè)、工業(yè)到第三產(chǎn)業(yè)的漸進(jìn)式轉(zhuǎn)型，這與其自身發(fā)展歷史有關(guān)。同時，這也使小堡村發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)具備了更加充足的啟動資金，其經(jīng)濟(jì)重構(gòu)更多表現(xiàn)為自下而上的過程，未出現(xiàn)大資本集團(tuán)對鄉(xiāng)村大規(guī)模改造的現(xiàn)象[14]，保證了村集體自主性，使鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型過程相對平穩(wěn)。在空間重構(gòu)上，與旅游型鄉(xiāng)村紳士化鄉(xiāng)村微觀空間重塑[10]不同的是，小堡村的生活、生產(chǎn)、生態(tài)空間均發(fā)生了劇烈變化，這與不同業(yè)態(tài)對空間需求不同有關(guān)，旅游型鄉(xiāng)村的自然山水空間即可成為消費場所，空間重構(gòu)更多體現(xiàn)為對居民住房的改造，而文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展則需要藝術(shù)館等大規(guī)模場所的建設(shè)，對空間提出了更高需求。從社會重構(gòu)看，在階層置換上，小堡村并未出現(xiàn)紳士置換村民的現(xiàn)象[7,17]。除了中國農(nóng)村宅基地制度嚴(yán)格限制了房屋轉(zhuǎn)讓這一原因外[1,10]，本文發(fā)現(xiàn)小堡村特殊的空間結(jié)構(gòu)也減少了階層置換的可能性，村民主要居住在相對獨立的自然村內(nèi)，因此自然村外房價升高對村民影響較小，但導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)實力更高的商人置換年輕畫家等群體，出現(xiàn)紳士內(nèi)部置換現(xiàn)象；在精神置換上，小堡村的傳統(tǒng)血緣關(guān)系穩(wěn)定，新文化的建構(gòu)經(jīng)歷了長時間漸進(jìn)的過程，未出現(xiàn)其他鄉(xiāng)村面臨的本土與外來文化沖突與精神置換問題[7,9,16]。

總結(jié)來看，小堡村作為大都市外圍鄉(xiāng)村紳士化發(fā)展的典型代表，其發(fā)展經(jīng)驗可為大都市外圍鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)展提供一定參考：1）重視鄉(xiāng)村紳士化發(fā)展的階段性。鄉(xiāng)村紳士化發(fā)展呈現(xiàn)明顯的階段性特征，不同階段發(fā)展動力存在較大差異，政府應(yīng)在尊重發(fā)展階段規(guī)律基礎(chǔ)上，尊重紳士與村民發(fā)展意愿，合理引導(dǎo)，切忌按照政府意愿大拆大建、大包大攬而喪失鄉(xiāng)村紳士化發(fā)展動力與打破紳士與村民的平衡關(guān)系。2）系統(tǒng)引導(dǎo)鄉(xiāng)村重構(gòu)。鄉(xiāng)村紳士化將在不同程度上影響大都市外圍鄉(xiāng)村地區(qū)經(jīng)濟(jì)、空間與社會重構(gòu)，為促進(jìn)鄉(xiāng)村地區(qū)轉(zhuǎn)型發(fā)展，首先應(yīng)發(fā)揮村莊自身稟賦，抓住新一輪消費浪潮、大都市產(chǎn)業(yè)疏解等機(jī)遇，推動經(jīng)濟(jì)重構(gòu)，為鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型發(fā)展奠定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；其次，通過土地流轉(zhuǎn)等方式，調(diào)整不同階段土地利用結(jié)構(gòu)，提升土地利用的經(jīng)濟(jì)、社會與生態(tài)效益，促進(jìn)空間重構(gòu)，為鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型發(fā)展奠定空間基礎(chǔ)；再次，充分發(fā)揮村委會、鄉(xiāng)村能人等協(xié)調(diào)作用，通過公共空間營造等方式推動村民與紳士的社會融合，促進(jìn)社會重構(gòu)，為鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型發(fā)展奠定社會基礎(chǔ)。3）高度重視“人-地-產(chǎn)”要素協(xié)同發(fā)展?！叭?地-產(chǎn)”要素相互關(guān)聯(lián)、相互影響，避免過分重視“產(chǎn)”的經(jīng)濟(jì)效益而導(dǎo)致鄉(xiāng)村土地?zé)o序開發(fā)與社會結(jié)構(gòu)失衡等問題，同時要發(fā)揮“地”對“人”和“產(chǎn)”的空間保障作用，減少土地利用和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的錯配，以及關(guān)注“人”對“地”和“產(chǎn)”的引導(dǎo)作用，充分挖掘村民、紳士等不同主體在大都市外圍鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)展中的作用，推動“人-地-產(chǎn)”要素協(xié)同發(fā)展，搭建良好的鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型發(fā)展格局。

6 結(jié) 論

本文選取北京市小堡村作為典型研究案例，在對不同時期歷史高分影像進(jìn)行遙感解譯的基礎(chǔ)上，運用信息熵、土地利用綜合程度等指標(biāo)，結(jié)合實地調(diào)研與深度訪談，從“人-地-產(chǎn)”關(guān)聯(lián)視角深入探討了鄉(xiāng)村紳士化對大都市外圍鄉(xiāng)村地區(qū)的影響過程及鄉(xiāng)村演化模式，得到以下結(jié)論：

1）鄉(xiāng)村紳士化對小堡村的影響效應(yīng)主要表現(xiàn)在3個方面：在經(jīng)濟(jì)重構(gòu)上，鄉(xiāng)村紳士化推動了小堡村產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型與村民生計重構(gòu)，農(nóng)業(yè)和工業(yè)向文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)、教育培訓(xùn)、商貿(mào)餐飲等為主的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)型，務(wù)農(nóng)務(wù)工向收租、股權(quán)分紅、文創(chuàng)就業(yè)等生計方式拓展，村民收入增加的同時出現(xiàn)收入分化；在空間重構(gòu)上，鄉(xiāng)村紳士化推動了小堡村由傳統(tǒng)鄉(xiāng)村聚落向生活生產(chǎn)消費功能復(fù)合的新型鄉(xiāng)村聚落轉(zhuǎn)變，以耕地為主的均質(zhì)鄉(xiāng)土空間向以多元化服務(wù)業(yè)用地為主的城市化空間轉(zhuǎn)變，以及自然生態(tài)空間的營建；在社會重構(gòu)上，小堡村形成了以藝術(shù)家、藝術(shù)從業(yè)者、服務(wù)業(yè)工作者為主的新舊紳士群體和村民為輔，血緣、租賃、服務(wù)關(guān)系維系的復(fù)雜化社會網(wǎng)絡(luò)，以及城市文化和藝術(shù)文化融合的新文化空間。

2）小堡村鄉(xiāng)村紳士化過程大體經(jīng)歷了自發(fā)發(fā)展（1990－2003年）、政府引導(dǎo)（2004－2010年）、市場推動（2011－2015年）和轉(zhuǎn)型調(diào)整（2015年至今）4個階段，對小堡村經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展與空間演化產(chǎn)生了重要影響。在此過程中，“人-地-產(chǎn)”要素間的聯(lián)系不斷增強(qiáng)，各要素內(nèi)部由均質(zhì)、分化、割裂走向融合，關(guān)聯(lián)關(guān)系呈現(xiàn)“人-地-產(chǎn)弱關(guān)聯(lián)，要素內(nèi)單一均質(zhì)”到“人-地-產(chǎn)弱聯(lián)結(jié)，要素內(nèi)多元分化”到“人-地-產(chǎn)強(qiáng)交互，要素內(nèi)多元割裂”再到“人-地-產(chǎn)強(qiáng)耦合，要素內(nèi)復(fù)雜融合”的階段化轉(zhuǎn)變，推動了鄉(xiāng)村由“以生產(chǎn)生活功能為主的傳統(tǒng)均質(zhì)空間-以傳統(tǒng)業(yè)態(tài)生產(chǎn)功能為主的鄉(xiāng)村分化空間-以新型業(yè)態(tài)生產(chǎn)功能為主的半城半鄉(xiāng)-生產(chǎn)生活消費功能復(fù)合化的新型鄉(xiāng)村空間”的四階段演化，帶動了小堡村的轉(zhuǎn)型發(fā)展。

總結(jié)來看，本文以小堡村為典型案例深入探討了鄉(xiāng)村紳士化過程對大都市外圍鄉(xiāng)村地區(qū)的影響效應(yīng)，豐富了國內(nèi)鄉(xiāng)村紳士化研究成果，可為合理引導(dǎo)大都市外圍鄉(xiāng)村地區(qū)鄉(xiāng)村紳士化發(fā)展與鄉(xiāng)村振興提供政策依據(jù)。但中國幅員遼闊，區(qū)域差異巨大，未來尚需補(bǔ)充相關(guān)案例，以期豐富中國特色的鄉(xiāng)村紳士化研究，為鄉(xiāng)村振興提供科學(xué)依據(jù)。

[1] 何深靜，錢俊希，徐雨璇，等. 快速城市化背景下鄉(xiāng)村紳士化的時空演變特征[J]. 地理學(xué)報，2012，67(8)：1044-1056.

He Shenjing, Qian Junxi, Xu Yuxuan, et al. Spatial-temporal evolution of rural gentrification amidst rapid urbanization: A case study of Xiaozhou Village, Guangzhou[J]. Acta Geographica Sinica, 2012, 67(8): 1044-1056. (in Chinese with English abstract)

[2] 譚華云，周國華. 基于行動者網(wǎng)絡(luò)理論的鄉(xiāng)村紳士化演化過程與機(jī)制解析：以廣西巴馬盤陽河流域為例[J]. 地理學(xué)報，2022，77(4)：869-887.

Tan Huayun, Zhou Guohua. Evolution process and mechanism of rural gentrification based on actor-network theory: A case study of Panyang River Basin of Bama County, Guangxi[J]. Acta Geographica Sinica, 2022, 77(4): 869-887. (in Chinese with English abstract)

[3] Zhang Q, Lu L, Huang J, et al. Uneven development and tourism gentrification in the metropolitan fringe: A case study of Wuzhen Xizha in Zhejiang Province, China[J]. Cities, 2022, 121: 103476.

[4] Glass R. London: Aspects of Change[M]. London: MacGibbon and Kee, 1964:30.

[5] Phillips M. Rural gentrification and the processes of class colonisation[J]. Journal of Rural Studies, 1993, 9(2):123-140.

[6] Phillips M. The production, symbolisation and socialisation of gentrification: A case study of a Berkshire village[J]. Transactions of the Institute of British Geographers, 2002, 27(3): 282-308.

[7] Thompson C, Johnson T, Hanes S. Vulnerability of fishing communities undergoing gentrification[J]. Journal of Rural Studies, 2016, 45(1): 165-174.

[8] Elliott-Cooper A, Hubbard P, Lees L. Moving beyond Marcuse: Gentrification, displacement and the violence of un-homing[J]. Progress in Human Geography, 2019, 44(3): 492-509.

[9] Phillips M, Smith D, Brooking H, et al. Re-placing displacement in gentrification studies: Temporality and multi-dimensionality in rural gentrification displacement[J]. Geoforum, 2021, 118(7):66-82.

[10] 張娟，王茂軍. 鄉(xiāng)村紳士化進(jìn)程中旅游型村落生活空間重塑特征研究：以北京爨底下村為例[J]. 人文地理，2017，32(2)：137-144.

Zhang Juan, Wang Maojun. The characteristics of the life space remodeling of tourisom village during rural gentrification: The case of Cuandixia in Beijing[J]. Human Geography, 2017, 32(2): 137-144. (in Chinese with English abstract)

[11] 劉小瓊，魯飛宇，王旭，等. 大城市邊緣區(qū)鄉(xiāng)村紳士化過程及其機(jī)制研究：以武漢大李村為例[J]. 城市發(fā)展研究，2020，27(9)：33-41.

Liu Xiaoqiong, Lu Feiyu, Wang Xu, et al. The process and mechanism of rural gentrification in metropolitan fringe: A case study of Dali village in Wuhan[J]. Urban Development Studies, 2020, 27(9): 33-41. (in Chinese with English abstract)

[12] 譚華云，許春曉. 舒適移民驅(qū)動的鄉(xiāng)村紳士化發(fā)展特征與機(jī)理分析：以巴馬盤陽河流域長壽鄉(xiāng)村為例[J]. 經(jīng)濟(jì)地理，2019，39(1)：207-214，232.

Tan Huayun, Xu Chunxiao. Characteristics and mechanism of rural gentrification driven by amenity migration: A case study of longevity villages in Panyang River Basin of Bama County[J]. Economic Geography, 2019, 39(1): 207-214, 232. (in Chinese with English abstract)

[13] 盧福營. 經(jīng)濟(jì)能人治村：中國鄉(xiāng)村政治的新模式[J]. 學(xué)術(shù)月刊，2011，43(10)：23-29.

Lu Fuying. Economical capable persons governing villages: The new pattern of village politics in China[J]. Academic Monthly, 2011, 43(10): 23-29. (in Chinese with English abstract)

[14] 王華，蘇偉鋒. 旅游驅(qū)動型鄉(xiāng)村紳士化過程與機(jī)制研究：以丹霞山兩村為例[J]. 旅游學(xué)刊，2021，36(5)：69-80.

Wang Hua, Su Weifeng. Tourism-driven rural gentrification: Cases study of two villages in Danxia Mount[J]. Tourism Tribune, 2021, 36(5): 69-80. (in Chinese with English abstract)

[15] Kan K. Building SoHo in Shenzhen: The territorial politics of gentrification and state making in China[J]. Geoforum, 2020, 111: 1-10.

[16] Kocabyk C, Loopmans M. Seasonal gentrification and its (dis) contents: Exploring the temporalities of rural change in a Turkish small town[J]. Journal of Rural Studies, 2020, 87(2): 482-493.

[17] Gocer O, Shrestha P, Boyacioglu D, et al. Rural gentrification of the ancient city of Assos (Behramkale) in Turkey[J]. Journal of Rural Studies, 2021, 87(2): 146-159.

[18] Zhao Y. When guesthouse meets home: The time-space of rural gentrification in southwest China[J]. Geoforum, 2019, 100(1): 60-67.

[19] Simard M, Guimond L, Vézina J. Neo-rural populations and their relations with local decision makers in rural Québec: Collaboration or conflict?[J]. GeoJournal, 2018, 83(3): 613-629.

[20] 蔡曉梅，劉美新，林家惠，等. 旅游發(fā)展背景下鄉(xiāng)村紳士化的動態(tài)表征與形成機(jī)制：以廣東惠州上良村為例[J]. 旅游學(xué)刊，2021，36(5)：55-68.

Cai Xiaomei, Liu Meixin, Lin Jiahui, et al. Dynamic representation and formation mechanism of rural gentrification in the context of tourism development: A case study of Shangliang village, Huizhou, Guangdong[J]. Tourism Tribune, 2021, 36(5):55-68. (in Chinese with English abstract)

[21] Lorenzen M. Rural gentrification, touristification, and displacement: Analysing evidence from Mexico[J]. Journal of Rural Studies, 2021, 86(2): 62-75.

[22] Ley D. Liberal ideology and the postindustrial city[J]. Annals of the Association of American Geographers, 1980, 70(2): 238-258.

[23] 盧松，張海，饒小芳. 西方鄉(xiāng)村紳士化研究進(jìn)展[J]. 人文地理，2019，34(3)：1-6.

Lu Song, Zhang Hai, Rao Xiaofang. Research progress of rural gentrification in western countries[J]. Human Geography, 2019, 34(3): 1-6. (in Chinese with English abstract)

[24] Smith N. Gentrification and Capital: Practice and Ideology in Society Hill[J]. Antipode, 1979, 11(3): 24-35.

[25] 龍花樓，屠爽爽. 鄉(xiāng)村重構(gòu)的理論認(rèn)知[J]. 地理科學(xué)進(jìn)展，2018，37(5)：581-590.

Long Hualou, Tu Shuangshuang. Theoretical thinking of rural restructuring[J]. Progress in Geography, 2018, 37(5): 581-590. (in Chinese with English abstract)

[26] 劉彥隨. 中國新時代城鄉(xiāng)融合與鄉(xiāng)村振興[J]. 地理學(xué)報，2018，73(4)：637-650.

Liu Yansui. Research on the urban rural integration and rural revitalization in the new era in China[J]. Acta Geographica Sinica, 2018, 73(4): 637-650. (in Chinese with English abstract)

[27] 龍花樓，屠爽爽. 論鄉(xiāng)村重構(gòu)[J]. 地理學(xué)報，2017，72(4)：563-576.

Long Hualou, Tu Shuangshuang. Rural restructuring: Theory, approach and research prospect[J]. Acta Geographica Sinica, 2017, 72(4): 563-576. (in Chinese with English abstract)

[28] 周國華，戴柳燕，賀艷華，等. 論鄉(xiāng)村多功能演化與鄉(xiāng)村聚落轉(zhuǎn)型[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報，2020，36(19)：242-251.

Zhou Guohua, Dai Liuyan, He Yanhua, et al. Rural multifunctional evolution and rural settlements transformation[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2020, 36(19): 242-251. (in Chinese with English abstract)

[29] 喬陸印. 鄉(xiāng)村振興視域下農(nóng)村土地整治的內(nèi)涵重構(gòu)與系統(tǒng)特征[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報，2019，35(22)：58-65.

Qiao Luyin. Connotation reconstruction and system characteristics of rural land consolidation from perspective of rural revitalization[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2019, 35(22):58-65. (in Chinese with English abstract)

[30] 王玉明，王瑞康. 城市化時期郊區(qū)土地利用結(jié)構(gòu)信息熵上升的原因[J]. 地理學(xué)報，2018，73(9)：1647-1657.

Wang Yuming, Wang Ruikang. Reasons for the increasing information entropy of suburban land use structure during the period of urbanization[J]. Acta Geographica Sinica, 2018, 73(9): 1647-1657. (in Chinese with English abstract)

[31] 田亞亞，姜廣輝，何新，等. 北京市平谷區(qū)農(nóng)村居民點內(nèi)部用地結(jié)構(gòu)差異分析[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報，2019，35(17)：263-273.

Tian Yaya, Jiang Guanghui, He Xin, et al. Internal land use structure differences of rural settlementsin Pinggu District, Beijing[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2019, 35(17): 263-273. (in Chinese with English abstract)

[32] 王秀蘭，包玉海. 土地利用動態(tài)變化研究方法探討[J]. 地理科學(xué)進(jìn)展，1999，18(1)：81-87.

Wang Xiulan, Bao Yuhai. Study on the methods of land use dynamic change research[J]. Progress in Geography, 1999, 18(1): 81-87. (in Chinese with English abstract)

[33] 敖登高娃，李躍進(jìn)，兀良哈·巴雅爾. 脆弱草原帶農(nóng)牧交錯區(qū)村域尺度土地利用結(jié)構(gòu)定量分析[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報，2017，33(6)：222-231.

Aodenggaowa, Li Yuejin, Wuliangha Bayaer. Quantitative analysis on land use structure at village level in farming-pastoral fragile steppe zone[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2017, 33(6): 222-231. (in Chinese with English abstract)

[34] 楚玉山，劉紀(jì)遠(yuǎn). 西藏自治區(qū)土地利用[M]. 北京：科學(xué)出版社，1992.

Impact of rural gentrification from the perspective of population-land-industry integration

Cheng Yan, Qi Yuanjing※, Yu Lu, Wang Jinyu, Liu Yuge

(1.100083; 2.,,100083)

Rural gentrification has been a common phenomenon in most metropolis peripheral rural areas against the rapid urbanization in China. The impact of rural gentrification is also of great significance for rural revitalization. In this study, Shannon Entropy Values and comprehensive index of land use were calculated using four phases of high-resolution remote sensing images in the year 2004, 2010, 2015, and 2021. Taking the Xiaobao Village in Beijing China as a case study, the data was collected from questionnaires and semi-structured interviews. The impact of rural gentrification on the rural areas in the metropolitan periphery was explored from the perspective of population-land-industry integration. The results were as follows. 1) There were three influences of rural gentrification on the study area, including economic, spatial, and social restructuring. In the economic restructuring, the agriculture and traditional industry were gradually replaced by the service sectors. Specifically, the cultural and creative industries were dominant ones during this time, while the education and training, commerce, and catering industries were important complements. The housing rent, land revenue, and employment in the service sectors replaced the traditional means of livelihood and channeled new sources of income. Meantime, three income ranges emerged to widen the income gap between villagers. In the spatial restructuring, the area percentage of land for the cultural and creative industry raised from 10.89% in 2010 to 29.61% in 2021, whereas, the area percentage of industrial land dropped from 41.11% to 19.30% in the same period. The residential land was shifted into the mixed land with the integrated functions of production and living, as the cultivated land and industrial land were transformed into the service industry land. The rural settlement environment was considerably improved, particularly with the increase and expansion of green land. In the social restructuring, there was a complex social network with the old and new gentrifiers, as the first large group and villagers as the second. Different groups were linked by three types of ties, including blood ties, lease, and service relationships. The new gentrifiers with the higher economic status replaced the old one, rather than villagers reported in other studies. As such, a new cultural space formed with the urban and art culture. 2) Four stages were divided for the rural gentrification in the study area, ranging from spontaneous (1990-2003), government-organized (2004-2010), and market-driven (2011-2014) to transformation and adjustment stage (since 2015). There was a profound impact on the social and economic development and spatial evolution of the study area. Furthermore, the population-land-industry relationship in Xiaobao Village was transformed from the state of “simple and homogeneous factors loosely connected”, “multiple and differentiated factors loosely linked”, and “multiple and divided factors strongly integrated” to “complexly mixed factors strongly coupled”. Consequently, the village was shifted from the traditional homogeneous space featured by the functions of living and production, rural differentiated space characterized by the functions of traditional industrial production, half rural and half urban space marked by functions of a new type of industrial production, to the new type rural space featured by the mixed functions of living, production, and consumption in different stages of rural gentrification. This finding can provide some implications for rural gentrification with Chinese characteristics under the background of rapid urbanization. A scientific reference can also be offered to the rural revitalization in the peripheral areas of the metropolis.

rural areas; land use; rural revitalization; gentrification; rural restructuring; impact; evolution model

10.11975/j.issn.1002-6819.2022.17.031

K901.8

A

1002-6819(2022)-17-0284-10

程研，齊元靜，于露，等. “人-地-產(chǎn)”關(guān)聯(lián)視角下鄉(xiāng)村紳士化的影響效應(yīng)[J]. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報，2022，38(17)：284-293.doi：10.11975/j.issn.1002-6819.2022.17.031 http://www.tcsae.org

Cheng Yan, Qi Yuanjing, Yu Lu, et al. Impact of rural gentrification from the perspective of population-land-industry integration[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2022, 38(17): 284-293. (in Chinese with English abstract) doi：10.11975/j.issn.1002-6819.2022.17.031 http://www.tcsae.org

2022-06-07

2022-08-10

教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項目（20YJA630051）

程研，研究方向為鄉(xiāng)村地理。Email：chengyan@bjfu.edu.cn

齊元靜，博士，副教授，主要研究方向為城鎮(zhèn)化、經(jīng)濟(jì)地理與區(qū)域發(fā)展、城市與區(qū)域規(guī)劃。Email：qiyuanjing0506@163.com