差異化視域下鞏固脫貧攻堅成果同鄉(xiāng)村振興有機銜接的認知研究

羅華蘭

（四川省社會科學院，四川 成都 610072）

鞏固拓展脫貧攻堅成果同鄉(xiāng)村振興有機銜接是一項重要的國家戰(zhàn)略性安排，在這項政策實施一年以后，研究相關(guān)政策主體和對象對這一政策行動的認知存在怎樣的差異，將有助于優(yōu)化政策，實施更加精準的措施。

一、研究背景與研究問題

脫貧攻堅是一場充分利用社會主義制度集中辦大事的優(yōu)越性而進行的全國性戰(zhàn)役，著眼于解決農(nóng)村的絕對貧困問題。2020年脫貧攻堅取得偉大勝利，但是農(nóng)村發(fā)展不充分、不平衡的問題仍然嚴峻，相對貧困在農(nóng)村仍然長期存在。因此，從“三農(nóng)”工作的全局性、長期性、戰(zhàn)略性出發(fā)，黨的十九大提出“實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”。2018年，中共中央、國務院相繼發(fā)布《關(guān)于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018—2022年）》，提出了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的頂層設計，明確了“產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風文明、治理有效、生活富?！钡目傄?。同時，對脫貧地區(qū)而言，鞏固脫貧攻堅成果仍然面臨諸多挑戰(zhàn)。例如，部分人口穩(wěn)定脫貧質(zhì)量不高，應對市場和自然風險能力弱、對政府轉(zhuǎn)移支付依賴度較高；部分脫貧地區(qū)后續(xù)發(fā)展基礎薄弱，基礎設施、生產(chǎn)及生活條件、產(chǎn)業(yè)鏈低端等問題都還沒有得到根本性改善。加之2020年以來，受新冠肺炎疫情持續(xù)影響，人們收入下降，極易導致部分脫貧人口返貧和邊緣人口致貧。因此，習近平總書記指出：“我們要切實做好鞏固拓展脫貧攻堅成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接各項工作，讓脫貧基礎更加穩(wěn)固、成效更可持續(xù)。”[1]為避免出現(xiàn)政策的斷崖式中斷和脫貧成果流失，2020年12月《中共中央、國務院關(guān)于實現(xiàn)鞏固拓展脫貧攻堅成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接的意見》正式發(fā)布，提出從集中資源支持脫貧攻堅轉(zhuǎn)向鞏固拓展脫貧攻堅成果和全面推進鄉(xiāng)村振興，設立5年過渡期，將脫貧攻堅戰(zhàn)的超常規(guī)行動逐漸轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)村振興的常規(guī)行動。

在此背景下，學術(shù)界關(guān)于鞏固拓展脫貧攻堅成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接的研究成果如噴井般涌現(xiàn)，研究內(nèi)容主要集中在銜接邏輯、實現(xiàn)路徑、實現(xiàn)機制、銜接政策以及“五大振興”等方面[2]，研究視角主要從歷史與現(xiàn)實、理論與實踐、個案分析、特定地區(qū)、特定群體等方面展開。不過，在現(xiàn)有文獻中缺少差異化視角，也就是缺少對不同行動主體、不同政策對象、不同地區(qū)的比較研究。雖然有一些研究特定地區(qū)和特定群體的文獻[3-5]，但是這些研究分屬于不同的研究者，沒有置于同一維度下、同一研究項目中，這種差異性并不精準，其可比性不強。為準確把握差異性，本文試圖在同一維度和同一研究項目中比較不同政策群體和不同地區(qū)對鞏固拓展脫貧攻堅成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接的認知差異，以更加精準地理解不同群體、不同地區(qū)的認識和需求，以制定更加具有針對性的政策措施。

二、研究設計與數(shù)據(jù)來源

在鞏固脫貧攻堅成果同鄉(xiāng)村振興的有效銜接中，原來的深度貧困地區(qū)是政策關(guān)注的重點，因此課題組選擇了我國西部地區(qū)的兩個州作為調(diào)研地點，這兩個州均為深度貧困地區(qū)，經(jīng)濟發(fā)展水平相近，其中A州地處高山峽谷地帶，以種植業(yè)為主，畜牧業(yè)為輔；B州地處高原，以畜牧業(yè)為主，種植業(yè)為輔。兩個州的民族、風俗、宗教、生產(chǎn)方式差異很大，具有比較研究的意義。課題組采用問卷調(diào)查和深度訪談的方式收集數(shù)據(jù)和資料，于2021年完成調(diào)研任務。

在樣本選取上，采用了立意抽樣法（Purposive Sampling）。樣本涵蓋了A州和B州的5個縣（曾經(jīng)均為深度貧困縣），覆蓋了經(jīng)濟發(fā)展相對較好的1個市、經(jīng)濟發(fā)展滯后的4個縣（見表1）。問卷調(diào)查對象既有脫貧戶與非脫貧困戶①的代表，也有牧區(qū)、農(nóng)區(qū)、半農(nóng)半牧區(qū)的村民家庭，男女性別、年齡②、受教育程度基本符合西部脫貧地區(qū)的情況（見表2），因此整個樣本具有代表性。

表2 被訪村民的基本信息 （樣本量 N=414）

課題組先后到5個縣開展實地調(diào)研，實地走訪行政村12個，召開座談會4場。對基層干部（鄉(xiāng)干部和駐村干部）和村民（含村組干部，包括脫貧戶和非脫貧戶）分別進行問卷調(diào)查，發(fā)放問卷550份，獲得有效問卷504 份（剔除了空缺答案太多或字跡無法辨認的問卷），其中村民問卷414份、基層干部問卷90份（見表1），深度訪談鄉(xiāng)村干部、人大代表、政協(xié)委員、企業(yè)家（主）等31 人。

表1 問卷樣本分布表

調(diào)查問卷設計了8個問題，主要涉及到精準扶貧以來的最大變化、有效銜接最需要的重點工作、有效銜接面臨的最大困難、對鄉(xiāng)村振興的最大期待等4類政策性問題。對問卷數(shù)據(jù)采用STATA 14.0進行統(tǒng)計分析，圖表使用Excel 2013繪制。除了單變量的描述統(tǒng)計外，對部分變量進行了交互分析，使用似然比卡方檢驗以驗證不同群體（脫貧戶與非脫貧戶）、不同區(qū)域（A州與B州）、不同年齡段、不同職業(yè)身份人群（干部與村民、村干部與普通村民）的不同看法是否具有差異顯著性。③

三、統(tǒng)計結(jié)果與分析

（一）脫貧攻堅帶來的最大變化

問卷對“精準扶貧帶來農(nóng)村最大的變化”這一問題列舉了12個選項，要求從中最多選擇3項，選擇最多的前3項是住房、村民增收、道路，之后的排序是：小孩上學、用水、通信網(wǎng)絡、吃飯穿衣、環(huán)境衛(wèi)生、村民思想觀念、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、用電、文體活動（見表3）。

表3 “脫貧攻堅帶來的最大變化”的交互表

單獨看村民與干部的選擇結(jié)果，前3位的排名完全相同，說明干部與村民的看法完全一致，脫貧攻堅的成果獲得了干部與群眾的高度認可。住房與村民增收的主要受益群體是貧困戶，這有效地解決了他們的基本生活保障，道路建設則使貧困戶與非貧困戶都受益，因此得到了鄉(xiāng)村干部群眾的高度認可。干部和村民在村民增收、道路、用水、小孩上學、吃飯穿衣、村民思想觀念、產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面存在顯著性差異。村民對增收、道路、村民思想觀念、產(chǎn)業(yè)發(fā)展的認可度顯著低于干部，根據(jù)對訪談資料的分析，主要是村民自身的感受比干部要弱，而村民對用水、小孩上學、吃飯穿衣，這些直接關(guān)系自己生活的感受更強烈。

對比A州與B州在看法上的差別，可以發(fā)現(xiàn)A州比B州更加看重住房、道路、小孩上學、環(huán)境衛(wèi)生的變化，主要原因是精準扶貧之前，A州在這些方面比B州落后，在精準扶貧中A州在易地搬遷、道路建設、控輟保學、移風易俗方面采取了更大的力度，其改善更大，因此A州干部群眾的感受最深。

對比脫貧戶與非脫貧戶看法的差別，脫貧戶對住房改善更加深切，非脫貧戶對道路、通信網(wǎng)絡的改善更加深切，這主要是因為住房受益者主要是脫貧戶，而道路、通信網(wǎng)絡屬于公共資源，非脫貧戶的感受更深。

（二）有效銜接最需要的重點工作

1.鞏固脫貧攻堅最需要的工作

問卷列出了11項候選工作，要求最多選擇3項，經(jīng)過統(tǒng)計，排在前3位的是：發(fā)展特色種養(yǎng)業(yè)（76.19%）、公益崗位（32.54%）、高速公路和鐵路建設（29.96%），此后依次為：修建產(chǎn)業(yè)路（26.79%）、以工代賑（24.21%）、發(fā)展電商（18.85%）、廁所革命（17.66%）、扶貧車間（14.09%）、倉儲保鮮與冷鏈物流設施建設（11.90%）、推進物流建設與快遞進村（10.91%）、防洪灌溉的中小水利工程（6.94%）。干部群眾對發(fā)展產(chǎn)業(yè)和交通的意愿最為迫切，村民對公益崗位的期待很高。

干部與村民的統(tǒng)計結(jié)果比較，呈現(xiàn)一定的顯著性差異：（1）干部前三的選擇中，產(chǎn)業(yè)路居于第二位，而村民前三的選擇中公益崗位居于第二位。（2）干部選擇發(fā)展電商和推進物流建設的比例顯著高于村民?？梢钥闯?，基層干部看得更加長遠，對產(chǎn)業(yè)路、電商、物流建設等基礎設施建設的愿望比村民高，而村民看得更加“現(xiàn)實”。

脫貧戶與非脫貧戶的看法也存在顯著差別。非脫貧戶更加看重倉儲保鮮與冷鏈物流設施建設、發(fā)展電商等發(fā)展類項目，而脫貧戶更加看重以工代賑、扶貧車間、公益崗位等直接幫扶類項目，這說明非脫貧戶的發(fā)展愿望更加強烈，而脫貧戶對直接的福利政策更加依賴。

2.提升公共服務最需要的工作

問卷列出了8個候選項，要求最多選擇3項，經(jīng)過統(tǒng)計，排在前3位的是：加強寄宿制和小規(guī)模學校建設（48.50%）、繼續(xù)資助困難學生（46.91%）、提升縣級醫(yī)院診療能力建設（40.72%），后面依次為：完善高血壓等主要慢病的簽約服務（37.72%）、提升村級綜合服務能力（32.53%）、繼續(xù)改善農(nóng)村義務教育學生營養(yǎng)（23.35%）、農(nóng)村危房和房屋抗震改造（21.56%）、加強職業(yè)院校建設（18.16%）。

對比干部和村民的選擇，干部選擇最多的前3項是：提升村級綜合服務能力（57.78%）、提升縣級醫(yī)院診療能力建設（55.56%）、加強鄉(xiāng)村寄宿制學校和鄉(xiāng)村小規(guī)模學校建設（53.33%）；村民選擇最多的前3項是：繼續(xù)資助困難學生（50.85%）、加強鄉(xiāng)村寄宿制學校和鄉(xiāng)村小規(guī)模學校建設（47.45%）、完善高血壓等主要慢病的簽約服務（42.09%），村民接下來選擇較多的是提升縣級醫(yī)院診療能力建設（37.47%）?？梢姼刹咳罕妼︵l(xiāng)村學校和醫(yī)療衛(wèi)生都非?？粗?，不同的是干部更加看重村級綜合服務能力建設，村民更加看重繼續(xù)資助困難學生。差異主要源于二者的關(guān)注視角有所不同，干部更加關(guān)注整體服務能力的提升，而村民更加看重物質(zhì)利益的增加。盡管脫貧地區(qū)的學校和醫(yī)院建設得很漂亮、設備也齊全，但是優(yōu)秀教師和醫(yī)生仍然嚴重不足。

對比A州與B州，A州對文化生活豐富、村容村貌整潔優(yōu)美的期待更加強烈，主要原因是A州的宗教氛圍比較淡薄，民族更喜愛唱歌跳舞類的集體性活動；同時，A州的村容村貌一直比較差，通過移風易俗行動，喚醒了村民的整潔意識，因此提出了更高的期待。

脫貧戶與非脫貧戶的看法存在一定的顯著差別。脫貧戶更加看重完善高血壓等主要慢性病的簽約服務、提升縣級醫(yī)院診療能力建設等公共衛(wèi)生服務，主要原因是脫貧戶中有相當一批人曾經(jīng)因病致貧，因此對醫(yī)療衛(wèi)生服務的要求更高。此外，脫貧戶也看重繼續(xù)資助困難學生，重視物質(zhì)性幫助。非脫貧戶更加看重繼續(xù)改善農(nóng)村義務教育學生營養(yǎng)、加強職業(yè)院校建設、農(nóng)村危房和房屋抗震改造、提升村級綜合服務能力等普惠性政策，重視從各方面提升生活質(zhì)量。

不同年齡階段的人對公共服務的需求也有一定的差別。39歲以下的村民更加需要加強寄宿制、小規(guī)模學校建設、繼續(xù)改善農(nóng)村義務教育學生營養(yǎng)，因為他們的子女還在讀書。而對于60歲以上的老年人更加需要完善高血壓等主要慢性病的簽約服務、提升縣級醫(yī)院診療能力建設，他們對醫(yī)療服務更加看重。

3.幫扶農(nóng)村低收入群體最有效的措施

問卷列出了5個選項，要求最多選出2項最有效的措施。經(jīng)過統(tǒng)計從多到少，依次排序為：支持低保人員就業(yè)（57.17%），把喪失勞動能力者納入低保或特困人員救助供養(yǎng)范圍（45.62%），為低保對象、特困人員、返貧致貧人口代繳養(yǎng)老保險（39.04%）、加大醫(yī)療救助資金投入（30.08%），對殘疾兒童進行康復救助（19.12%）。

對比干部與村民的選擇結(jié)果，干部與村民選擇最多的前2項都相同，表達了高度的一致性。不過，其他選項也存在一定的顯著差別，更多的干部傾向于加大醫(yī)療救助資金投入，而更多的村民（其中脫貧戶的比例更高）傾向于選擇為低保對象、特困人員、返貧致貧人口代繳養(yǎng)老保險。

脫貧戶與非脫貧戶的看法有一定差異。脫貧戶認為為低保對象、特困人員、返貧致貧人口代繳養(yǎng)老保險，把喪失勞動能力者納入低?；蛱乩藛T救助供養(yǎng)范圍更加有效，而非脫貧戶則認為支持低保人員就業(yè)、對殘疾兒童進行康復救助等政府救助更加有效。

（三）有效銜接面臨的最大困難

本項共3個問題，其中“當前產(chǎn)業(yè)發(fā)展中最大的困難”“易地搬遷后存在的困難”由干部和村民都回答；“您家最需要的幫扶”只由村民回答，因為基層干部的家庭基本不在農(nóng)村，不涉及此問題。

1.當前產(chǎn)業(yè)發(fā)展中最大的困難

問卷列舉了7個候選項，要求最多選擇2項，統(tǒng)計結(jié)果的排序為：投入資金不足（51.51%）、缺乏經(jīng)營管理人才（35.41%）、缺少龍頭企業(yè)帶動（31.99%）、產(chǎn)業(yè)項目與市場不對接（24.35%）、缺乏技術(shù)（15.29%）、同質(zhì)化嚴重（6.84%）、村民參與度低（17.51%）。

對比村民與干部的選擇結(jié)果，干部選擇最多的前2項是：缺乏經(jīng)營人才（62.22%）、缺少龍頭企業(yè)帶動（35.56%）；村民選擇最多的前2項是：投入資金不足（58.23%）、缺少龍頭企業(yè)帶動（31.20%）。村民和干部選擇最多的前2項都進入了前3位，表示村民與干部的認識總體差異不大。但是對投入資金不足、缺乏經(jīng)營管理人才的認識存在顯著性差異，村民認為前者是最大的困難之一，干部認為后者是最大困難之一，顯示了不同的關(guān)注點。

脫貧戶與非脫貧戶的看法有一定差異。更多的脫貧戶認為資金投入不足是最大的困難，而更多的非脫貧戶認為產(chǎn)業(yè)項目與市場不對接、缺乏經(jīng)營管理人才是最大困難，更加關(guān)心市場與人才的問題。

2.易地搬遷后存在的困難

問卷列入了5個候選項，要求被訪的村民和干部最多從中選擇2項。選擇困難最多的排序如下：就業(yè)（務工）門路少（49.48%）、產(chǎn)業(yè)發(fā)展不便（36.80%）、住房面積小（32.43%）、安置點管理與服務水平較低（30.15%）、生活消費高（14.35%）。其中村民選擇最多的2項是：就業(yè)（務工）門路少（52.67%）、住房面積?。?4.10%）；干部選擇最多的2項是：產(chǎn)業(yè)發(fā)展不便（60.23%）、安置點管理與服務水平較低（52.27%），說明干部與村民的關(guān)注點存在一定的差異。

A州、B州對此問題的看法也有一定的差別，B州比A州更加認為住房面積小，而A州更認為安置點管理與服務水平較低。結(jié)合訪談資料分析，主要是A州的安置點多而且普遍規(guī)模大，A州易地扶貧搬遷7.44萬戶35.32萬人，占該省搬遷任務的26%，占全州貧困總?cè)丝?6%，800人以上的安置點有24個、3000人以上的有10個，有的規(guī)模超過1萬人，因此對安置點的管理與服務水平提出了更高的期待，住房面積小的問題反而退居其次。

3.您家最需要的幫扶

在村民問卷中具體詢問了您家最希望得到哪些方面的幫扶，列舉了7個候選項，最多選擇2項。統(tǒng)計結(jié)果顯示從多到少的排序為：農(nóng)產(chǎn)品銷售（35.37%）、就醫(yī)（33.17%）、發(fā)展產(chǎn)業(yè)的貸款支持（30.24%）、養(yǎng)老（28.54%）、子女讀書（23.41%）、產(chǎn)業(yè)技術(shù)（19.02%）、外出務工（15.85%）。結(jié)合訪談資料可知，脫貧攻堅以來農(nóng)村特色種養(yǎng)業(yè)已經(jīng)有了重大進展，但是農(nóng)產(chǎn)品銷售一直缺乏持續(xù)有效的暢通渠道。最近幾年有的農(nóng)產(chǎn)品同質(zhì)化嚴重，與市場對接不暢，導致一些地方出現(xiàn)特色農(nóng)產(chǎn)品滯銷，只得大幅降價出售（例如核桃、花椒），因此農(nóng)民把農(nóng)產(chǎn)品銷售放到了第一位。

脫貧戶與非脫貧戶對需要的幫扶有一定的差別。脫貧戶更加需要農(nóng)產(chǎn)品銷售、養(yǎng)老，而非脫貧戶更加需要產(chǎn)業(yè)技術(shù)。

不同年齡階段的被訪者需求有一定差異。60歲以上的老年人更加需要就醫(yī)養(yǎng)老，而中年人、年輕人更加需要發(fā)展產(chǎn)業(yè)的貸款支持和子女讀書等發(fā)展類幫扶。

（四）對鄉(xiāng)村振興的最大期待

問卷列出了6個候選項，被訪者最多選擇2個，統(tǒng)計結(jié)果從高到低排序如下：農(nóng)民生活富裕（77.58%）、產(chǎn)業(yè)發(fā)展好（47.77%）、村集體經(jīng)濟壯大（24.04%）、村容村貌整潔優(yōu)美（20.61%）、文化生活豐富（9.70%）、治理有效（ 8.89%）。

對比干部與村民的選項，存在一定的顯著差異：（1）對農(nóng)民生活富裕的選擇都位于各自群體的首位，但是被訪村民中高達80.25%的人選擇此項，被訪干部中有65.56%的人選擇此項，相差14.69%。（2）對村集體經(jīng)濟壯大的選擇都比較高，但是被訪村民中只有20.49%的人選擇此項，被訪干部中卻有40.00%的人選擇此項，干部比村民多出將近20%。（3）對治理有效的選擇比例都比較低，但是村民更低，只有6.67%的選擇此項，而且主要還是村組干部；而干部選擇此項的比例達到18.89%，干部比村民高出12.22%。從以上比較可以看出，基層干部更加看重村集體經(jīng)濟，因為集體經(jīng)濟是動員、組織群眾的重要抓手，失去集體經(jīng)濟的支撐，基層組織的威信不易建立，容易淪落為空殼村?；鶎痈刹勘却迕窀涌粗刂卫碛行?，這是因為基層干部負有塑造文明村民、保一方平安的責任，從工作職責出發(fā)更加重視治理有效。

從脫貧戶與非脫貧戶對比來看，脫貧戶更加看重農(nóng)民生活富裕，非脫貧戶更加看重村集體經(jīng)濟壯大，可能的原因是集體經(jīng)濟壯大以后，所有村民（不僅限于貧困戶）都能夠從中獲得利益。

四、結(jié)論與討論

從上面的統(tǒng)計數(shù)據(jù)及分析，不難看出脫貧戶與非脫貧戶、基層干部與村民、不同地區(qū)、不同年齡段人口對鞏固拓展脫貧攻堅成果同鄉(xiāng)村振興有機銜接在認知上存在一定的顯著性差異。探究這種差異的形成原因十分重要，有助于我們在鄉(xiāng)村振興中制定更具有針對性和實效性的措施，以達到最佳的政策效果。

從脫貧攻堅到鄉(xiāng)村振興，國家政策邏輯遵循了從特殊幫扶（對貧困地區(qū)和貧困人口）到普遍發(fā)展（對所有鄉(xiāng)村）、從國家福利到自主奮發(fā)、從臨時救助到長期發(fā)展，最后實現(xiàn)共同富裕的過程。鞏固脫貧攻堅成果同鄉(xiāng)村振興有機銜接正好處于從前者向后者過渡的階段，兼有二者的特點，其目的在于讓欠發(fā)達地區(qū)和脫貧人口逐漸適應新的發(fā)展政策。本課題的調(diào)研時間正處于過渡階段開始的第一年，通過研究可以發(fā)現(xiàn)欠發(fā)達地區(qū)和脫貧人口是否適應這種政策邏輯的變遷，一個重要的觀察切入點是國家政策的底層邏輯與政策所涉群體的政策偏好是否一致。

無論是脫貧攻堅還是鄉(xiāng)村振興都是城市反哺農(nóng)村、幫扶“三農(nóng)”的政策舉措，集合了社會、經(jīng)濟、政治等方面的政策，形成了政策集群，涉及市場機制、社會機制、行政機制等。從行動者的角度看，與政策場域相關(guān)的人群包括了政策主體、政策對象以及參與運作的其他人員，他們處于場域的不同位置，有不同的視角和利益考量，并對政策具有不同的認識和需求。因此，可以從政策的普惠性、長期性、自主性和市場機制、社會機制、行政機制這六個維度對鞏固脫貧攻堅成果同鄉(xiāng)村振興有機銜接中的行動者的政策偏好進行排序（見表4）。不同群體、不同地區(qū)的政策偏好排序既顯示了與國家政策邏輯是否具有一致性，同時也揭示了不同群體對政策認知呈現(xiàn)差異性的內(nèi)在原因。根據(jù)統(tǒng)計結(jié)果，下面對政策群體的六個維度一一進行分析。

表4 政策群體的政策偏好

普惠性相對于特惠性而言，是指政策行動惠及全社會成員或者某些群體中的所有成員，而特惠型政策只惠及少數(shù)人群且要進行家計調(diào)查。脫貧攻堅主要是一種特惠型福利模式，而鄉(xiāng)村振興主要是普惠型福利模式。脫貧戶普遍不認同普惠型福利，更贊同對他們更加有利的特惠型福利，例如他們更加偏好公益崗位、扶貧車間、以工代賑等直接針對原貧困人口的選擇性福利。相反，基層干部更加偏好普惠型政策，因為脫貧戶的住房、收入、健康狀況已經(jīng)大為改善，特別是住房超過了大多數(shù)非脫貧戶，因而應該實施普惠性政策，不過他們同時也希望照顧到容易返貧、致貧的人口。而非脫貧戶的發(fā)展愿望更加強烈，比基層干部更加偏好普惠型政策，希望從鄉(xiāng)村振興中獲得更多的政策紅利，他們更希望實施倉儲保鮮與冷鏈物流設施建設、發(fā)展電商等發(fā)展類項目。因此，在普惠性維度，對普惠政策偏好從強到弱依次是非脫貧戶、基層干部、脫貧戶。

脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興的時間維度不同，脫貧攻堅戰(zhàn)是5—8年，而鄉(xiāng)村振興則要進行30多年（從2018年到2050年），更加注重長期性。在政策行動中，基層干部更加理解中央政府的用意，從政治站位和地區(qū)發(fā)展的角度考慮，更加注重政策的長期性，看重可持續(xù)發(fā)展。例如，他們比較關(guān)心產(chǎn)業(yè)路、發(fā)展電商、推進物流建設等。而脫貧戶往往看重眼前的利益實現(xiàn)，非脫貧戶則居于其間。例如，在提升公共服務最需要的工作方面，干部更加關(guān)注村級綜合服務能力、縣級醫(yī)院診療服務能力建設，而脫貧戶更加關(guān)注完善高血壓等主要慢性病的簽約服務及繼續(xù)資助困難學生等眼前的現(xiàn)實問題。

自主性與依賴性是福利政策中的老話題，在脫貧攻堅中存在一定的福利依賴，而在鄉(xiāng)村振興中更加強調(diào)村民的主動性。在二者的銜接期，基層干部更加傾向于激發(fā)村民的主動性，希望貧困戶盡可能擺脫福利依賴，因此對自主性的偏好最高，例如他們在產(chǎn)業(yè)發(fā)展中更加看重經(jīng)營管理人才。非脫貧戶的自主性比較強，重視產(chǎn)業(yè)技術(shù)，但是在扶貧期間大量資源輸入的影響下，仍然對福利供給有較大的期待，因而其自主性偏好不及基層干部。而脫貧戶具有較強的依賴性，對擴大救助對象、代繳養(yǎng)老保險等政府直接給付的項目更加關(guān)注。

如何處理好政府、社會與市場的關(guān)系是任何政策都要面對的基本問題，在政策行動中，不同的政策群體對市場機制、社會機制和行政機制的偏好不同。在鞏固脫貧攻堅成果向鄉(xiāng)村振興的過渡期間，非脫貧戶最看重市場機制的作用，最不看重行政機制的作用，他們希望成為真正的市場主體。例如，他們認為產(chǎn)業(yè)與市場不對接、缺乏經(jīng)營管理人才是產(chǎn)業(yè)發(fā)展中最大的問題，他們主動關(guān)心市場和人才。脫貧戶很看重社會機制、行政機制的作用，對市場機制的期待最低，他們認為資金投入不足是產(chǎn)業(yè)發(fā)展中最大的問題，這是因為脫貧戶應對市場的信心不足，同時能力也較弱，還寄希望于行政能力的幫扶、社會力量的援助?；鶎痈刹繉π姓C制的偏好很高，高度重視治理有效、村集體經(jīng)濟壯大，這是由他們的行政工作職能所決定，對市場機制和社會機制也比較看重，他們已經(jīng)意識到政府、社會與市場協(xié)同配合的重要性。

通過對A州和B州以及5個縣的對比分析，可以發(fā)現(xiàn)欠發(fā)達地區(qū)和較發(fā)達地區(qū)的政策偏好也有所差別。欠發(fā)達地區(qū)希望繼續(xù)采取特惠型政策輸入資源幫扶原貧困地區(qū)，對政策的長期性、自主性、市場性要求不高，對社會機制、行政機制的十分看重。而較發(fā)達地區(qū)更加看重普惠性、長遠性、自主性、市場性、市場機制。

由于不同群體對鞏固拓展脫貧攻堅成果同鄉(xiāng)村振興有機銜接的認知和需求存在一定的差異性，加之不同地區(qū)的文化社會環(huán)境及發(fā)展程度也不完全相同，因此推進有機銜接的相關(guān)政策應特別注重統(tǒng)籌性，統(tǒng)籌不同角度和不同需求，同時對不同地區(qū)更具有針對性和靈活性，以取得最佳的政策效果，加快實現(xiàn)全社會共同富裕的進程。

注釋：

①這里的脫貧戶是指在精準扶貧中脫貧的家庭戶，他們曾經(jīng)是建檔立卡貧困戶；非脫貧戶是指精準扶貧中從未列為建檔立卡貧困戶的非貧困家庭。

②由于青壯年外出務工較多，在村里的青壯年較少，因此選取了在本縣務工的農(nóng)民工（合計32名）作為了問卷調(diào)查對象，以彌補青壯年調(diào)查對象數(shù)量的不足。

③由于篇幅所限，本文只展示了第1個問題的交互表（表3），對另外7個問題只敘述具有顯著性的變量。