貸款減值會計裁量權與監(jiān)管資本套利
——基于上市商業(yè)銀行貸款減值數(shù)據(jù)的實證研究

于永生，羅承磊

(浙江財經大學，浙江 杭州 310018)

1 引 言

十九大報告與全國金融工作會議(2017、2018、2019)均聚焦金融風險問題，要求通過強化金融監(jiān)管等措施守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風險底線。央行發(fā)布的《中國金融穩(wěn)定報告》(2018、2019)和銀監(jiān)會(2018)印發(fā)《關于進一步深化整治銀行業(yè)市場亂象的通知》，重點整治公司治理不健全、違反宏觀調控政策、影子銀行和交叉金融產品風險、侵害金融消費者權益、利益輸送、違法違規(guī)展業(yè)、案件與操作風險、行業(yè)廉潔風險等，基本涵蓋了銀行業(yè)市場亂象和存在問題的主要類別。作為銀行業(yè)監(jiān)管的核心體系，巴塞爾協(xié)議一直以來致力于維持資本市場穩(wěn)定、降低銀行系統(tǒng)面臨的風險?；?008年金融危機的經驗和教訓，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會于2010年9月就《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的內容達成一致，它提高了核心資本充足率和一級資本充足率的最低要求。我國銀監(jiān)會根據(jù)巴塞爾協(xié)議Ⅲ制定了《商業(yè)銀行資本管理辦法(試行)》(2013年實施，下稱“資本新規(guī)”)，將原資本管理辦法規(guī)定的兩級最低要求(資本充足率不得低于8%，核心資本充足率不得低于4%)變更為三級最低要求(資本充足率不得低于8%，一級資本充足率不得低于6%，核心一級資本充足率不得低于5%)，還要求在最低資本要求的基礎上計提2.5%的儲備資本(由核心一級資本滿足)，另外提出了更嚴格的資本確認條件，如2013年1月1日之后發(fā)行的不合格資本工具不再計入監(jiān)管資本等。按照資本新規(guī)要求，商業(yè)銀行資本充足率應在2018年底前達標。毫無疑問,資本新規(guī)實施后商業(yè)銀行資本監(jiān)管壓力顯著增加。

資本新規(guī)實施以來，商業(yè)銀行紛紛通過債務及股權融資等方式提高監(jiān)管資本水平，目前都達到了監(jiān)管當局要求的標準，有的甚至遠遠超過了最低資本充足率要求。國外文獻研究發(fā)現(xiàn)，在監(jiān)管資本壓力增加時商業(yè)銀行有可能通過會計方法進行資本套利(Beatty and Liao,2014)[1]。因為商業(yè)銀行監(jiān)管資本充足率核算基于其財務報告數(shù)據(jù)，而對于財務報告中的一些重要資產負債項目，銀行管理層具有估值的自由裁量權，這些裁量權的運用可以人為地增加或減少某些項目的金額，進而直接影響資本充足率水平。我國的資本監(jiān)管制度和會計準則與國際趨同，商業(yè)銀行的制度激勵背景相似，國外銀行業(yè)的問題在我國可能也存在。基于公開的財務報表數(shù)據(jù)，本文實證檢驗我國商業(yè)銀行是否運用會計自由裁量權來進行監(jiān)管資本套利，致力于尋找我國商業(yè)銀行資本監(jiān)管制度的短板，并為補齊這些監(jiān)管短板提出針對性政策建議。

2 文獻綜述與假設提出

2.1 選擇貸款減值準備數(shù)據(jù)的理由

首先，貸款是商業(yè)銀行最主要的資產，該類資產占銀行總資產比例高，約為60%或更高；其次，貸款減值準備對監(jiān)管資本影響大，當商業(yè)銀行計提貸款減值準備時，在資產負債表上該準備沖減貸款資產總額，在損益表上該準備沖減稅前利潤，它既影響資產又影響收益，對監(jiān)管資本充足水平影響大；最后，貸款減值會計裁量權空間大，由于貸款減值會計處理涉及較多估計和判斷，商業(yè)銀行有可能會利用這些估計和判斷提供的裁量權空間虛增監(jiān)管資本。本文驗證在實施更嚴格的資本監(jiān)管制度后，商業(yè)銀行是否運用會計處理中的裁量權虛增資本。

2.2 文獻綜述

會計制度會對銀行行為產生多種影響，根據(jù)美國財務會計準則委員會(FASB)早年制定的貸款減值確認模型，美國商業(yè)銀行只有當貸款損失很可能發(fā)生且損失的金額能夠合理估計時才可以計提貸款損失準備金，以防止銀行利用貸款損失準備金來平滑收益。但實際操作中上述規(guī)定并非十分有效，因為銀行在識別和量化已發(fā)生的、可能的和可估計的貸款損失時有較大的會計自由裁量權，導致銀行在貸款減值計提這一會計處理上有很大操作空間：當收益高時銀行可以通過提取大額準備金將收益從好季度轉移到壞季度；當收益低時，銀行可以提取小額準備金以掩飾經營惡化的情景。以這種方式管理收益可以幫助上市銀行保持較高的股價并幫助銀行經理實現(xiàn)其薪酬目標。因此，有較多歐美學者對會計制度與銀行行為進行研究之后認為，監(jiān)管機構和會計準則制定機構應全方位評估資本監(jiān)管對會計決策的激勵效應。

Betty(1995)認為銀行是在利用貸款沖銷和貸款減值準備進行資本管理，而不是設置這些應計項目來估計真實的貸款質量。[2]Kim和Kross(1995)研究發(fā)現(xiàn)，資本監(jiān)管法規(guī)的變化會導致管理層利用貸款減值準備來進行資本管理。[3]不過Collins(1995)發(fā)現(xiàn)1990年之后，銀行只能將有限的貸款減值準備(不能超過風險權重資產的1.25%)作為二級資本金，對核心資本充足率的影響有限，因此銀行利用貸款減值準備進行資本管理的動機得到了抑制。[4]Ahmed、Takeda和Thomas等人(1999)結合1990年資本充足率制度的變化，重新審視了資本管理和銀行貸款減值準備金之間的關系，他們發(fā)現(xiàn)有證據(jù)表明：貸款減值準備金反映了銀行貸款組合預期質量的重大變化，同時銀行的資本管理動機會影響貸款減值準備的計提。[5]Wall和Koch(2000)也認為，銀行有動機利用會計自由裁量權操縱貸款減值準備金額，以管理報告的資本和收益；即使實際的經濟損失并不受貸款減值準備計提的影響，但是會計報告中的貸款減值準備計提數(shù)據(jù)很可能會在不完善的市場中發(fā)揮重要的作用，因為市場參與者要分析并且獲得實際信息的成本很高，他們傾向于利用報表所提供的信息來降低成本。[6]Bikker 和Metzemakers(2005)對29個經合組織國家 8000 家銀行從 1991年到2001年的數(shù)據(jù)進行分析，結果顯示在資本充足率水平較低時，銀行傾向于計提更多的貸款減值準備。[7]Dushyantkumar(2011)根據(jù)2007—2008年金融危機時期的數(shù)據(jù)，實證研究發(fā)現(xiàn)銀行在經濟下行時期對貸款減值準備會計處理的及時性較低，它們傾向于利用推遲貸款減值準備以此減少利潤的扣除來平滑收益。[8]Ng和Roychowdhury(2011)以2008—2010年美國破產銀行作為研究對象進行研究，發(fā)現(xiàn)銀行在經濟上行期常常利用貸款減值準備進行資本管理。[9]Gebhardt和Novotny Farkas(2011)認為依賴于貸款已發(fā)生損失而非預期損失來確認貸款減值準備的會計處理是對推遲減值準備的一種激勵，會破壞二級資本的審慎性原則。[10]Huizinga 和 Laeven (2012)分析了美國商業(yè)銀行2001年至2008年的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)商業(yè)銀行在2007—2008年金融危機期間為了減緩資產貶值的速度會傾向于少計提貸款減值準備。[11]Balla等人(2012)通過實證研究發(fā)現(xiàn)，銀行使用貸款減值準備金來管理收益，他們也發(fā)現(xiàn)了在20世紀80年代和90年代銀行使用貸款減值準備金來規(guī)避稅收和管理資本的證據(jù)。[12]Kilic(2013)發(fā)現(xiàn)，在采用SFAS 133前后銀行使用貸款減值準備金平滑收益的情形顯著增加，這降低了銀行通過衍生品平滑收益的能力，這一結果表明，管理層主要使用貸款減值準備金和衍生品作為盈余管理的工具。[13]Ozili(2015)實證檢驗了尼日利亞銀行在自愿采用國際財務報告準則期間的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)銀行財務報表報告的收益及其相關數(shù)據(jù)并不能真實反映尼日利亞銀行的潛在經濟現(xiàn)實，這一結果表明銀行會利用貸款減值準備進行資本管理、盈余管理和信號傳遞。[14]Acharya和Ryan(2016)發(fā)現(xiàn)銀行會通過會計政策變更的方式來掩飾其違反監(jiān)管資本要求的事實。[15]Dou(2017)指出，會計制度也能幫助銀行掩飾其違反風險管理和內控制度的趨勢。[16]

對亞澳地區(qū)國家會計制度與銀行行為的研究也發(fā)現(xiàn)了相似的證據(jù)。Danvee Floro(2010)利用2001—2009年菲律賓金融中介機構數(shù)據(jù)，研究了銀行資本狀況如何影響貸款減值準備管理，發(fā)現(xiàn)資本水平與貸款減值準備之間存在很強的負相關關系，這表明通過貸款減值準備進行資本管理已是銀行的常規(guī)操作；也發(fā)現(xiàn)了銀行在貸款減值準備計提中的順周期問題，但這種關系受到銀行資本化的非線性影響：在經濟擴張期間，資本化程度低的銀行和資本化程度高的銀行貸款減值準備都會減少；而在經濟衰退期間，它們的貸款減值準備都會增加。[17]Anandarajan 等(2007)對澳大利亞的銀行年報數(shù)據(jù)進行實證分析發(fā)現(xiàn)，在實施《巴塞爾協(xié)議》之后，商業(yè)銀行為了滿足監(jiān)管資本要求，存在利用貸款減值準備進行資本管理的行為。[18]許友傳(2011)基于我國國有商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行以及城市商業(yè)銀行2000—2008年間數(shù)據(jù)，對我國商業(yè)銀行在監(jiān)管資本約束下的資本管理行為進行了實證研究，結果表明，當銀行受到較大的監(jiān)管壓力時銀行通常會加大計提貸款減值準備的金額，以此來調增附屬資本；當附屬資本調增的部分大于利潤扣除部分時就會導致資本充足率上升，以此來滿足資本監(jiān)管要求；但是當銀行對資本監(jiān)管要求的關注程度降低時，銀行的資本調整行為就不會受到監(jiān)管壓力的影響。[19]Frank和Zhu(2012)發(fā)現(xiàn)，在金融危機之后亞洲銀行的貸款減值準備計提并沒有變得更加保守，而是朝著改善收益的方向傾斜。[20]袁鯤和王嬌(2014)利用2003—2012年中國上市銀行的面板數(shù)據(jù)進行實證檢驗，發(fā)現(xiàn)商業(yè)銀行貸款減值準備計提存在顯著的順周期性特征，他們認為我國商業(yè)銀行有強烈的資本管理動機。[21]

2.3 文獻評述

上述時間跨度近20年的相關文獻研究既有基于歐美發(fā)達國家的銀行數(shù)據(jù)，也有基于尼日利亞等發(fā)展中國家的銀行數(shù)據(jù)，還有基于我國的銀行數(shù)據(jù)，一致的結論是：商業(yè)銀行普遍運用貸款減值會計裁量權管理其資本充足水平，這也可能是銀行業(yè)普遍運用的潛規(guī)則。2008年金融危機的經驗教訓說明該行為可能引發(fā)系統(tǒng)性風險，比如2009年美國120家銀行破產前的會計報表顯示其凈資產為正，很多銀行在破產前4—6個月內的監(jiān)管資本指標均顯示其“資本充足”。[22]我國的會計準則和資本規(guī)范與國際趨同，商業(yè)銀行面對的制度背景與國外的商業(yè)銀行相似，許友傳(2011)和袁鯤等(2014)也發(fā)現(xiàn)商業(yè)銀行在資本壓力增大時利用貸款減值會計裁量權操縱資本的證據(jù)，但整體上看相關研究較少、證據(jù)也比較單薄。本文基于我國《資本管理辦法》，實證檢驗資本監(jiān)管壓力與貸款減值會計裁量權運用之間的關系。在強化銀行監(jiān)管成為國家戰(zhàn)略背景下，對商業(yè)銀行利用貸款減值會計虛增資本問題展開進一步研究非常必要，可以為監(jiān)管機構拓展金融監(jiān)管范圍、補齊監(jiān)管制度短板提供經驗證據(jù)和理論支持。

2.4 假設提出

本文研究重點為商業(yè)銀行是否會利用會計制度來進行監(jiān)管資本套利。監(jiān)管資本套利是商業(yè)銀行在不改變實際風險水平的情況下，利用資本監(jiān)管制度之間的差異性以及制度內部的不協(xié)調性或漏洞，運用資本管理手段提高資本充足率的行為。[23]在我國現(xiàn)行監(jiān)管制度框架內，商業(yè)銀行既執(zhí)行會計制度又貫徹資本規(guī)范，且后者以前者為基礎；但在某些實操情況下，兩者的目標存在沖突，銀行很可能利用會計制度進行資本套利，在面臨資本壓力時更甚。

各國監(jiān)管機構對于資本充足率的計算方式進行了統(tǒng)一規(guī)定，并設置為一項硬性監(jiān)管標準，各商業(yè)銀行的資本充足水平不得低于最低監(jiān)管資本要求，否則將面臨監(jiān)管干預甚至處罰。Moyer和Scholes等(1990)對銀行確認的證券利得和損失數(shù)據(jù)進行研究分析后發(fā)現(xiàn)，當銀行的資本充足率較低時其會計處理會傾向于確認較多利得、較少損失；當銀行的資本充足率未達到最低資本監(jiān)管要求時，銀行會利用貸款減值準備金來提高資本充足率，以達到提升資本充足率、滿足最低標準的目的。[24]如此進行會計操作的原理在于，商業(yè)銀行選擇貸款減值準備的計提方式在一定程度上具有主觀性。因為通過貸款減值準備金進行資本管理可以在不影響銀行實際償付能力的情況下增加監(jiān)管資本。從計算方式上看，計提一般貸款減值準備以及特別貸款減值準備均會減少留存收益從而降低核心一級資本，因此通過貸款減值準備進行資本管理可以在不影響銀行實際償付能力的情況下減少留存收益的扣除金額而增加監(jiān)管資本金額，從而提高資本充足率水平。據(jù)此，本文提出第一個假設：

H1：貸款減值準備計提比例與資本充足率負相關。

2004年我國根據(jù)“巴塞爾協(xié)議I”頒布了《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》，明確規(guī)定了銀行應持有的最低資本充足率。2012年底我國根據(jù)巴塞爾協(xié)議發(fā)布了資本新規(guī)，制定了更嚴格的三級資本充足率要求，我國商業(yè)銀行面臨的監(jiān)管壓力增大。Beatty(2009)研究表明，在監(jiān)管資本約束上升時期，銀行貸款減值損失的計提對其資本充足率的敏感性增強。[25]而后Domikowsky等(2014)驗證了面臨監(jiān)管資本壓力的銀行確實會利用貸款損失準備的計提來對監(jiān)管資本進行調整。[26]沈慶劼(2014)指出，當資本緩沖越小時銀行進行監(jiān)管資本套利的可能性和操作程度會越大，[27]即當銀行的資本充足率越接近或者低于銀監(jiān)會要求的最低資本充足率要求時，銀行會承受越大的監(jiān)管資本壓力。此時，銀行更有可能利用會計制度進行資本套利，即會利用貸款減值準備的計提來人為地提高資產充足率。據(jù)此提出本文第二個假設：

H2：在銀行面臨監(jiān)管資本壓力較大時，貸款減值準備計提比例與資本充足率的負相關關系增強。

3 研究設計

3.1 樣本選擇

本文采用33家商業(yè)銀行2007—2018年度的年報數(shù)據(jù)，對有缺失值的進行剔除，最后留下284個樣本數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)均源于WIND和CSMAR數(shù)據(jù)庫。本文利用Stata 15.1軟件進行數(shù)據(jù)分析。

3.2 研究模型及變量定義

本文參考已有文獻Frank(2012)[28]構建模型(1)進行檢驗。

LLPi,t=β0+β1CARi,t+β2NPLi,t+β3DLOANi,t+β4LOANASSETi,t+β5EBTPTAi,t+β6GDPt+δYEAR+εi,t

(1)

本文以資本緩沖(即資本充足率與最低監(jiān)管資本充足率之差)的大小來衡量監(jiān)管壓力的大小，也就是說當資本緩沖越小時，監(jiān)管壓力越大。本文以25%為界，即認為當其資本緩沖為其樣本中較低的25%之內時，該銀行正受到較大的監(jiān)管壓力。為此本文設立啞變量Per，在受到較大監(jiān)管壓力時Per取值為1，否則為0。為了驗證監(jiān)管壓力對上述關系的影響，本文通過在模型(1)中添加是否受到較大監(jiān)管壓力的啞變量Per、以及交互項CARi,t*Per，構建模型(2)：

LLPi,t=β0+β1CARi,t+β2CARi,t*PER+β3Per+β4NPLi,t+β5DLOANi,t+β6LOANASSETi,t+β7EBTPTAi,t+β8GDPt+δYEAR+εimt

(2)

本文變量定義如表1所示。

表1 變量及其定義

4 實證分析結果

4.1 描述性統(tǒng)計分析

變量的描述性統(tǒng)計如表2所示。貸款損失準備計提比例分布在0.7%至5.6%之間，均值為 2.6%；資本充足率分布在8.6%至24.1%之間，均值為12.6%?？傮w上樣本期內我國商業(yè)銀行呈現(xiàn)資本水平與貸款減值準備計提均上升的趨勢。此外，貸款增長率年度均值為18.8%；不良貸款率的均值為1.4%；貸款占比的均值為48.0%；撥備前利潤占比均值為2.5%；國內GDP增速的均值為11.8%。

表2 描述性統(tǒng)計分析

從圖1可以看出，在2007—2009年間，受到金融危機的影響，我國商業(yè)銀行的資本充足率均值從12.90%下降至11.93%；在2010—2012年間，隨著經濟形勢略有好轉，資本充足率均值從11.93%上升至13.51%；2013年實施了資本新規(guī)，分母的風險計量增加了操作風險，同時要求不能將一般準備歸入二級資本，而是將超額準備計入二級資本，這導致商業(yè)銀行的資本充足率均值發(fā)生斷崖式下滑，2013年資本充足率均值最低跌至11.88%；在后續(xù)2013—2016年間，上市商業(yè)銀行通過發(fā)行次級債、優(yōu)先股等資本工具補充銀行資本，資本充足率均值呈現(xiàn)出上升趨勢。

圖1 2007—2018年我國商業(yè)銀行資本充足率變化趨勢

從圖2可以看出，在2007—2008年間商業(yè)銀行貸款減值準備計提比例出現(xiàn)了較大幅度的增長，計提比率從2.46%增至2.63%；隨后出現(xiàn)大幅度下滑，在2009年降至2.19%；2010年開始，貸款減值準備計提比例呈現(xiàn)上升趨勢，僅在2013年出現(xiàn)小幅下滑，但總體趨勢并未發(fā)生變化。

圖2 2007—2018年我國商業(yè)銀行貸款減值準備計提比例變化趨勢

4.2 相關性分析

從表3相關性分析可以看出，貸款減值準備計提比率(LLPi,t)與資本充足率(CARi,t)、不良貸款率(NPLi,t)、貸款增長率(DLOANi,t)、貸款占比(LOANASSETi,t)、撥備前利潤占比(EBTPTAi,t)、經濟周期(GDPt)均呈現(xiàn)了較為顯著的相關性。

表3 相關性分析

表4 回歸分析

4.3 回歸分析

回歸(1)是資本充足率與貸款減值準備計提比例的單變量回歸結果，CARi,t的回歸系數(shù)為0.055，在5%的水平上顯著。

回歸(2)是資產充足率與貸款減值準備計提比例的多元回歸結果。該回歸中的VIF值均小于2，說明模型并不存在嚴重的多重共線性問題。CARi,t的回歸系數(shù)為-0.062，且在1%的水平上顯著，表明資產充足率每提高1%，貸款減值準備計提比例會降低6.2%。其結果與假設1相符合，表明商業(yè)銀行確實會利用貸款減值準備的計提來人為地提高資本充足率，以此利用政府和機構的監(jiān)管向外界傳達良好的運營信號，是一種監(jiān)管資本套利行為。

回歸(3)是當資本緩沖位于后百分之二十五時的回歸結果，交互項CARi,t*Per系數(shù)為-0.133且在1%的水平下顯著。結果與假設2相符，表明在銀行受到較大的監(jiān)管壓力時，資本充足率與貸款減值準備計提比例的負相關關系增強。即在此時，銀行為了規(guī)避資本充足率觸底的后果，更容易做出利用貸款減值準備的計提進行監(jiān)管資本套利的行為。

4.4 穩(wěn)健性檢驗

本文采用替代變量的方法進行穩(wěn)健性檢驗。選用資產減值損失與平均貸款總額之比，即信貸成本率，代替模型(1)和(2)中的被解釋變量進行回歸分析，結果仍然支持假設。

5 結論與建議

當前我國金融監(jiān)管工作重點聚焦風險防范問題。本文就我國商業(yè)銀行是否會利用會計制度虛增監(jiān)管資本進行研究，實證發(fā)現(xiàn)，存在這一現(xiàn)象且這一現(xiàn)象會隨著監(jiān)管壓力的加大變得愈加顯著。商業(yè)銀行上述行為會導致銀行資本數(shù)據(jù)存在失真問題，應該引起監(jiān)管機構關注。針對上述問題本文對完善商業(yè)銀行資本監(jiān)管提出如下建議：

第一，監(jiān)管機構應要求商業(yè)銀行增加貸款減值會計處理的相關信息披露內容。貸款是商業(yè)銀行最主要資產，占比高、影響大，貸款減值相關會計處理對銀行的收益和資本影響較大，必須重點關注。若商業(yè)銀行變更貸款減值準備會計政策或會計方法，要披露其變更原因及相關數(shù)據(jù)支持，同時披露當年貸款減值準備金對資本監(jiān)管的影響，以及后續(xù)3年內的影響分析，以此來提高貸款減值準備信息披露的質量。

第二，監(jiān)管機構應定期對商業(yè)銀行貸款減值會計處理的合理性進行專項檢查。貸款減值會計處理對監(jiān)管資本質量產生重要影響，中外相關研究均發(fā)現(xiàn)了較多的銀行利用貸款減值會計虛增資本的證據(jù)，因而定期對貸款減值會計處理的合理性進行專項檢查非常必要，這是確保監(jiān)管資本質量的重要舉措。