什么是“大黨史”

李 金 錚

在中共黨史和革命史學界，近幾年時有聽聞“大黨史”之說。然此說始于何時，似無可考。對此略有解釋者，為2020年11月“中共黨史研究”微信公眾號開設(shè)時的“發(fā)刊詞”：“我們將繼續(xù)奉行‘大黨史’的治學理念和學術(shù)立場，通過全方位、多層次、寬領(lǐng)域的欄目設(shè)計和勤勉組稿，努力覆蓋與中共黨史相關(guān)的研究領(lǐng)域及其核心主題，全面展現(xiàn)中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導一切的宏大歷史畫卷。”(1)《中共黨史研究》編輯部：《讓學術(shù)之光繼續(xù)照耀中共黨史研究！》，“中共黨史研究”微信公眾號發(fā)刊詞(2020年11月18日)。所謂努力覆蓋或全面展現(xiàn)黨史領(lǐng)域，大致可理解為研究對象和研究內(nèi)容的擴大。從“繼續(xù)奉行‘大黨史’的治學理念和學術(shù)立場”這一表述來推斷，在此之前應(yīng)該有類似提法，但筆者尚未找到公開發(fā)表的信息。經(jīng)調(diào)查和了解，其實早于21世紀初就已有前輩學者在不同場合談到“大黨史”，主張擴大黨史研究領(lǐng)域，和“中共黨史研究”公眾號所倡導的理念是一致的。黨史工作部門及其組織的會議、報告和文章中也出現(xiàn)過“大黨史”的提法，但和前述指向有所差異，而是“‘大黨史’工作格局”，指黨史研究、黨史工作部門、黨史宣傳教育等方面的協(xié)同工作機制。

正因如此，“大黨史”至今仍是一個認識尚待深化的概念。筆者認為，應(yīng)從學科屬性、研究對象和內(nèi)容、研究方法、研究目標、學術(shù)共同體等多方面，對此作出專門闡釋。尤其需要注意的是，“大黨史”的顯著特征是“大”，這就暗存著在其出現(xiàn)之前一定有一個傳統(tǒng)黨史窄化的前提。所謂“大”，應(yīng)具有獨立的、全面的、多元的意涵。

何謂“獨立”？簡單說，指黨史研究由原來的二級學科上升為一級學科，只有獨立為一級學科，才有利于“大黨史”的確立和發(fā)展。當然，獨立僅具相對意義，而無絕對意義，一級學科之上還有門類歸屬。對此，學界早有共識，只是關(guān)于歸屬哪個門類，見仁見智，有過不同意見的討論。筆者也曾發(fā)表文章，主張黨史學科應(yīng)歸屬歷史學，并闡述諸理由(2)李金錚：《中共黨史回歸歷史學科的正當性》，《江海學刊》2021年第4期。。目前，“中共黨史黨建”成為獨立的一級學科已進入征求意見階段，仍歸屬法學門類。應(yīng)該說，從黨史學科的特殊性而言，這并非令人意外的結(jié)果。但無論如何，一級學科的建立將極大地推動黨史研究的發(fā)展，這是無疑的。不過，筆者依然堅持己見，即便門類歸屬已定，也絲毫不能削弱黨史研究的歷史學屬性。正是考慮到此，筆者擬從四個方面，對“大黨史”的內(nèi)涵作出闡述。

一、應(yīng)研究一切與黨史相關(guān)的方面和內(nèi)容

凡屬歷史，包括黨史，當然具有歷史學的屬性。歷史過程的一大顯著特征是包羅萬象，研究對象和內(nèi)容也一定是全面的、豐富的。一切史學史都證明，歷史學的發(fā)展就是研究對象和內(nèi)容不斷擴大的過程，“整體史”“總體史”“普遍史”“全面史”“大歷史”等概念的產(chǎn)生，無疑是這一過程的反映。限于時間和精力，我們每個人不可能研究全面史，而是研究局部史，然而集合一切研究者之力，則可向全面史推進。盡管徹底完成全面史幾乎是一個不可能實現(xiàn)的目標，但正如徹底求出歷史真相幾乎不可能，并不影響以求真為目標，為什么我們不可以求全為目標呢？(3)李金錚：《整體史:歷史研究的“三位一體”》，《近代史研究》2012年第5期；王加豐：《年鑒學派的總體史理論及其實踐》，《華東師范大學學報》2020年第5期；劉耀輝：《大歷史與歷史研究》，《史學理論研究》2011年第4期?；诖?，黨史的研究對象和內(nèi)容應(yīng)是與黨史相關(guān)的所有方面，筆者認為這是“大黨史”的一個核心理念。進一步言之，一切和中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導有關(guān)的革命史和新中國史，無論是黨的路線、方針、政策還是政治、經(jīng)濟、社會、文化、外交等現(xiàn)象，無論是傳統(tǒng)社會、近代社會和黨的革命的關(guān)系還是黨與革命時代、新中國的關(guān)聯(lián)，無論是中共黨史本身還是和中國共產(chǎn)黨有關(guān)系的其他黨派勢力乃至其他國家的政治力量與革命力量，皆可作為黨史研究的對象和內(nèi)容。所謂“有容乃大”，此之謂也，不如此就不是“大黨史”。這一主張，與本文開篇“中共黨史研究”微信公眾號所說的“大黨史”是一致的。

反觀傳統(tǒng)黨史學界，對黨史研究對象和研究內(nèi)容的表述和實踐卻大大窄化了，突出表現(xiàn)是主要限于毛澤東思想發(fā)展史和黨內(nèi)兩條路線斗爭史，或側(cè)重于黨領(lǐng)導政治斗爭和軍事斗爭的歷史以及制定路線、方針、政策的歷史。近些年，已少有黨史學者持此極端之論，而是倡導擴大研究領(lǐng)域。如張靜如認為，研究領(lǐng)域越來越寬闊，對中共歷史學科的發(fā)展有利。以往的研究面太窄了，中國共產(chǎn)黨歷史發(fā)展過程所涉及的面并不窄，而是很寬的，把研究面局限于政治領(lǐng)域是不應(yīng)該的。經(jīng)濟、文化以及社會生活諸方面的研究是中共歷史研究題中應(yīng)有之義，過去把它丟掉了，現(xiàn)在重新拾起來。(4)張靜如：《中共歷史研究斷想十則》，《黨史研究與教學》2005年第2期。郭德宏也指出：“從黨史研究的內(nèi)容來說，它應(yīng)該包括黨自身的建設(shè)和發(fā)展史,思想理論發(fā)展史，領(lǐng)導人民進行政治、經(jīng)濟、思想、文化、軍事、外交等方面的歷史，制定路線、方針、政策和具體貫徹這些路線、方針、政策的歷史，以及馬克思主義與中國實際相結(jié)合的規(guī)律，中國共產(chǎn)黨自身發(fā)展的規(guī)律等等，也就是說，應(yīng)該包括與黨的歷史有關(guān)的一切方面和內(nèi)容?！?5)郭德宏：《關(guān)于黨史研究創(chuàng)新的幾個問題》，《黨史研究與教學》2000年第3期。不過，仍有學者包括郭德宏認為，黨史研究的內(nèi)容不能包羅萬象，不能把什么東西都作為黨史研究的內(nèi)容,要把中共黨史同政治史、軍事史等相區(qū)別，把中共黨史同中國近現(xiàn)代史、中國革命史、中華人民共和國史相區(qū)別(6)郭德宏：《關(guān)于中共黨史學理論的若干問題》，《史學月刊》2001年第5期；《關(guān)于加強中共黨史學科建設(shè)的若干問題》，《中共云南省委黨校學報》2003年第1期。。朱佳木還具體指出黨史與國史的不同，以新中國成立前后關(guān)閉證券市場和改革開放初期開放證券市場為例，黨史編研的角度應(yīng)是黨在關(guān)閉和開放證券市場問題上的考慮，而國史編研的角度應(yīng)是證券市場關(guān)閉和開放的過程及其對社會的影響。黨史編研的范圍是黨的路線、方針、政策和黨的重要會議、重要事件、重要人物。其他領(lǐng)域，比如社會領(lǐng)域的變遷,像婚姻、民俗、服飾、飲食、娛樂方式、人際交往、人口素質(zhì)乃至語言的變化等，盡管與黨史或多或少也會有一定關(guān)聯(lián)，黨史編研也會有所涉及，但在黨史學科中不會也不應(yīng)當設(shè)婚姻史、民俗史、服飾史等研究方向，否則就不成其為黨史了；具體到經(jīng)濟問題，黨史編研應(yīng)當側(cè)重于基本經(jīng)濟制度的建立和宏觀經(jīng)濟政策的制定，而國史編研應(yīng)當側(cè)重于相對具體一些的經(jīng)濟制度、經(jīng)濟政策和經(jīng)濟狀況的變化。(7)朱佳木：《談?wù)剣穼W科與黨史學科的關(guān)系》，《中共黨史研究》2010年第7期。以上所言，當然有其道理，不過黨史與國史是很難分清的，證券市場的關(guān)閉與開放，無論是黨史還是國史，既離不開黨的考慮，也離不開關(guān)閉和開放的過程；社會領(lǐng)域各個方面的變遷，也是黨的路線、方針、政策所涉及的對象；在經(jīng)濟問題中，黨的基本經(jīng)濟制度、宏觀經(jīng)濟政策與國史中具體的經(jīng)濟制度、經(jīng)濟政策和經(jīng)濟狀況的變化也難以分離。其實，以往傳統(tǒng)黨史研究恰恰重視制度、政策的出臺，而輕視制度、政策實施的具體過程，輕視制度、政策與民間社會、廣大民眾的復雜關(guān)系。對于政策的出臺細節(jié)，也往往沒有給予應(yīng)有的注意，看不到哪些人參與了討論，討論中有何矛盾、斗爭和沖突。

鑒于中國共產(chǎn)黨的性質(zhì)、政權(quán)制度以及地位和作用，筆者認為黨史與中共革命史、新中國史的研究對象并無明顯區(qū)別，只是研究視角有所不同罷了。黨史是以黨為中心，側(cè)重黨和研究對象的關(guān)系；革命史以革命為中心，側(cè)重革命本身的歷史脈絡(luò)；新中國史須觀照政府的視角和作用。但即便如此，在革命史和新中國史中，黨的核心地位是無法改變的，沒有黨的領(lǐng)導，則一切無從說起。故此，幾者之間不一定非有明確的界分不可，根據(jù)具體的研究課題各有側(cè)重即可。(8)近些年的學術(shù)實踐都證明，黨史與中共革命史、新中國史的研究對象、研究內(nèi)容甚至研究視角并無太大分別。由于研究領(lǐng)域、研究課題大大拓寬，黨史呈現(xiàn)豐富而立體的畫面?！督费芯俊贰吨泄颤h史研究》《黨史研究與教學》《抗日戰(zhàn)爭研究》《當代中國史研究》《蘇區(qū)研究》等為刊登以上研究領(lǐng)域論文最有代表性的專業(yè)期刊，所發(fā)表的絕大多數(shù)文章，廣及與中共有關(guān)的政治、經(jīng)濟、社會、文化等各個方面的歷史，甚至包括非常具體的社會史、區(qū)域史、村落史，與傳統(tǒng)黨史論題相比已有了明顯改變。從近些年黨史研究的綜述文章也不難得到證明，所介紹的成果同樣極為廣闊、多元，而不會自我限制，標示哪些領(lǐng)域、哪些問題只屬于黨史或不屬于黨史的范圍。這種開放性對于黨史研究的推進是有百利而無一害的。

如果說“大黨史”有邊界，邊界就是與中國共產(chǎn)黨的歷史是否有關(guān)，有關(guān)者就是邊界，無關(guān)者就不屬于黨史研究的范疇。在擴大黨史研究范圍的同時，我們當然不會否認，黨的路線、方針、政策的制定和執(zhí)行仍是黨史研究的重點(9)有的學者稱歷史上的重大事件、典章制度為“大歷史”。參見趙世瑜：《小歷史與大歷史：區(qū)域社會史的理念、方法與實踐》，北京三聯(lián)書店，2006年，第4、10頁。，但此為學界共識，毋庸太多討論。問題在于，它既是黨史研究的重點，也是革命史和新中國史的重點，僅僅憑此是不能區(qū)分幾個領(lǐng)域之間的明確界限的。

二、黨史研究方法多元化

一切學術(shù)研究，大多是各種方法運用的結(jié)果，僅靠單一本位學科是難以完成的。正如人吃五谷雜糧才能健康成長，黨史研究也是如此，在專業(yè)本位之外，應(yīng)以開放包容的心胸和氣度，將所有與之相關(guān)學科的理論、方法、視角作為指導和分析問題的工具。如果再具體到某個歷史領(lǐng)域，則不僅與相關(guān)學科有關(guān)，還與其他歷史領(lǐng)域相關(guān)。之所以有如此可能性，根本在于無論古今中外，無論哪個學科所涉及的問題，都是人、機構(gòu)、組織和社會之間的活動，都有或多或少的共性，因此在研究的理論、方法和視角上也就具有可資互鑒的啟發(fā)性。就中共黨史而言，可資學習和借鑒者大概有三個層面，或由此可以構(gòu)成“大黨史”研究的理論和方法。

第一個層面，國內(nèi)外學者關(guān)于中國歷史和外國歷史的研究，包括古代史、近代史和當代史等。換句話說，就是中共黨史之外的所有歷史研究成果。傳統(tǒng)黨史學者對其他成果的學習和借鑒，更多限于中共黨史自身領(lǐng)域，較少關(guān)注中國古代史、近現(xiàn)代史和外國古代史、近現(xiàn)代史的相關(guān)研究。其實，所有上述領(lǐng)域的研究時間都比中共黨史要長，經(jīng)驗積累也比中共黨史更加豐富。所以，無論是選題、視角和方法還是資料挖掘和整理、考證技術(shù)、資料解讀等，都可能給黨史研究者以啟發(fā)。譬如，中國古代史學者黃仁宇倡導的“中國大歷史”觀，注重歷史的長時間、遠距離、連續(xù)性和整體性(10)黃仁宇：《為什么稱為大歷史》，《讀書》1994年第11期。，就提醒我們要突破黨史本身的時段和區(qū)域，將其置于更為久遠的時間和更為廣闊的空間之中進行考察。美籍澳洲世界史學者大衛(wèi)·克里斯蒂安也提倡“大歷史”，但與黃仁宇不同，他強調(diào)研究宇宙、地球、生命以及人類體系中發(fā)生的一切歷史(11)劉耀輝：《大歷史與歷史研究》，《史學理論研究》2011年第4期。。這一理念提示我們要從更長更廣的時空中進行研究，尤其是環(huán)境、氣候等對中共歷史進程的影響。法國年鑒學派提倡整體史觀，劃分不同類型的歷史時間視野，增加地理、物質(zhì)和文化等要素，同樣推動我們從多側(cè)面、多角度考察黨史。近些年世界史領(lǐng)域風行的全球史觀，啟發(fā)我們研究中共黨史與其他國家、地區(qū)的互動關(guān)系，黨史和其他國家和地區(qū)政黨史、革命史的比較(12)應(yīng)該說，近些年一些黨史研究者對以上研究理念和方法開始有所關(guān)注。參見王炳林、孫欽梅：《論中共黨史研究的整體性原則》，《黨史研究與教學》2015年第3期；吳志軍：《學術(shù)的“鐘擺效應(yīng)”:中共制度史研究何以可能》，《中共黨史研究》2019年第1期。。而在人物、事件考證、邏輯分析乃至文字表達等方面，則借鑒古代史學者陳寅恪《金明館叢稿》、田余慶《東晉門閥政治》等經(jīng)典著作。古代史尤其是宋代以前的史料是有限的，但史家能以有限的史料進行深入研究，這一技藝足以引起掌握了較多資料的黨史學者的注意。

第二個層面，國外學者關(guān)于外國革命史、政黨史和中國革命史、黨史的研究(13)無論是了解國外學者的成果還是搜集相關(guān)外文資料，都必須重視外文的學習。與歐美國家有的學者掌握數(shù)種或多種語言相比，我們還存在著明顯欠缺，大多只熟悉一門英語，即便英語也不一定過關(guān)，而對與中共黨史、革命史有關(guān)的俄語、日語、法語、韓語、越南語等，能夠利用者就更少了。受此限制，我們既對外國相關(guān)研究缺乏充分認識，更不能搜集和利用外國相關(guān)文獻，從而影響了研究水平。能夠用外文撰寫論文，哪怕用大家最熟悉的英文撰寫和發(fā)表者，就更少了，大大削弱了黨史研究者的影響力。期望當下年輕一代或未來幾代，能夠有所改觀。除了在國內(nèi)學習之外，更以留學或訪學的方式，提高外語水平。當然，一個學者要掌握數(shù)門或多種語言，是非常困難的，但至少應(yīng)對與研究對象有關(guān)的某個國家、地區(qū)的相關(guān)語言有所掌握。在此基礎(chǔ)上，不同外文掌握者可以加強合作，多少緩解一人掌握外文有限的缺陷。。此類成果與我們研究黨史、革命史直接相關(guān)。傳統(tǒng)黨史學者在此方面已有關(guān)注，但還遠遠不夠。譬如關(guān)于中共革命、黨史的研究，法國學者畢仰高，美國學者裴宜理、塞爾登、約翰遜、撒克斯頓、胡素珊、弗里德曼、馬若德，日本學者丸田孝志，以及曾留學國外的中國學者陳永發(fā)、何高潮、劉昶等人的研究成果，都有可資借鑒之處。相比之下，對國外革命史著作的關(guān)注就更加薄弱了。譬如托克維爾《舊制度與大革命》、勒龐《革命心理學》、霍布斯鮑姆《革命的年代：1789—1848》、斯考切波《國家與社會革命——對法國、俄國和中國的比較分析》、夏蒂?！斗▏蟾锩奈幕鹪础贰W祖夫《革命節(jié)日》、林·亨特《法國大革命中的政治、文化和階級》等，均對我們研究黨史、革命史具有“他山之石”的參考價值。以林·亨特《法國大革命中的政治、文化和階級》為例，該書英文版于1984年出版，中文版于2011年出版(14)〔美〕林·亨特著，汪珍珠譯：《法國大革命中的政治、文化和階級》，華東師范大學出版社，2011年。，已對中國的法國大革命史研究產(chǎn)生了重要影響，但在中共黨史、革命史研究領(lǐng)域似未掀起波瀾，鮮有評述和引用。此著的突出貢獻是，對法國大革命史進行了全新的“新文化史”詮釋，通過修辭的使用、象征物與儀式來表現(xiàn)法國大革命政治行為的邏輯，強調(diào)革命政治文化中象征實踐的能動作用。這一視野為中共黨史、革命史研究增添了一個以前沒有認識或認識不足的維度，亦即革命的修辭、革命的象征物以及新的革命政治文化是否也影響著中共革命史的進程？(15)已有郭若平、陳金龍、李軍全、胡國勝、韓曉莉等學者開始運用“新文化史”的理念和方法開展中共黨史研究。

第三個層面，國內(nèi)外學者關(guān)于相關(guān)學科的研究，包括馬克思主義理論、政治學、社會學、人類學、地理學等。它突破了歷史學，是更大的推動黨史、革命史研究的外部力量。歷史學很少產(chǎn)生理論和方法，任何一項具體研究都需要借助多個學科的工具，才能進行深入的理解和分析。應(yīng)該說，傳統(tǒng)黨史對此缺乏足夠認識，但在今天，黨史學人已基本上形成共識了。譬如，早在2001年，楊鳳城就指出，各學科之間的交流與對話方興未艾，學科之間的壁壘不斷被打破，跨學科的研究層出不窮。與其他學科相比，黨史研究所存在的差距是明顯的。黨史研究者要充分意識到本學科的相對封閉狀態(tài)，樹立開放的學術(shù)意識，培養(yǎng)寬容的學術(shù)心態(tài)，不斷調(diào)整和充實自己的知識結(jié)構(gòu),特別是要注意借鑒歷史學、政治學、社會學、文化學、經(jīng)濟學、社會心理學等領(lǐng)域的研究方法和成果。只有如此，才能建立起黨史研究所必需的寬厚的學術(shù)支點。沒有這一支點，便不可能實現(xiàn)黨史研究的創(chuàng)新甚至轉(zhuǎn)型，也不可能實現(xiàn)同其他學科的真正對話與交流。(16)楊鳳城：《關(guān)于中共黨史研究的規(guī)范與方法》，《中國人民大學學報》2001年第3期。2003年，郭德宏更強調(diào)：“凡是一切有用的研究方法，在中共黨史學中都應(yīng)該大膽地吸取、借鑒和應(yīng)用，使中共黨史研究的方法越來越多樣化?！?17)郭德宏：《關(guān)于加強中共黨史學科建設(shè)的若干問題》，《中共云南省委黨校學報》2003年第1期。其他黨史學者也有類似看法。參見柳建輝：《黨校系統(tǒng)黨史學科發(fā)展的幾個問題》，《黨史研究與教學》2009年第1期；王炳林、孫欽梅：《論中共黨史研究的整體性原則》，《黨史研究與教學》2015年第3期；王明科：《2005—2016年中共中央黨校中共黨史專業(yè)博士論文研究述評》，《黨史研究與教學》2017年第5期；張亞東：《機遇與挑戰(zhàn)：新時期中共黨史學科發(fā)展再思考》，《貴州師范大學學報》2016年第4期；等等。實踐證明，近年引起反響的黨史論著，大多采用了相關(guān)學科的理論方法。這些成果不僅深化了對于中共黨史的認識，也為相關(guān)學科提供了一定的思想資源。當然，也不能不說，黨史學者真正應(yīng)用相關(guān)學科方法并取得成就者仍是較少的。(18)以人類學的田野調(diào)查方法為例，其迄今較少被黨史學者所利用。譬如中共華北革命史，無論是華北抗日根據(jù)地還是華北解放區(qū)史，還少有學者深入實地，進行田野調(diào)查。有的研究者甚至坦承，做了許多年根據(jù)地、解放區(qū)研究，但從來沒去過根據(jù)地、解放區(qū)的發(fā)生地。應(yīng)該說，不做田野調(diào)查，當然也能做研究，甚至寫出高水平的文章，但如果能到歷史現(xiàn)場進行調(diào)查，構(gòu)建地方革命史的脈絡(luò)，相信一定可以作出更好的成果。田野調(diào)查工作至少包括以下四個方面。一是考察當?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境、農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)、文化傳統(tǒng)以及革命遺址等，體驗根據(jù)地、解放區(qū)的生存發(fā)展與此的密切關(guān)系，了解革命傳統(tǒng)的現(xiàn)代遺存及其影響。譬如踏入冀中平原，才更能理解為什么地道戰(zhàn)在此特別常見，登上太行山也才能理解為什么這里是晉察冀、晉冀魯豫邊區(qū)的軍事政治中心。二是在田野調(diào)查中閱讀和檢驗已經(jīng)獲得的文獻資料，加深對這些文獻資料的理解。三是通過搜集民間文獻，以補傳統(tǒng)資料的不足，如根據(jù)地、解放區(qū)時期的文件、書信、課本、日記、筆記、契約、賬本、碑刻等。盡管目前研究者使用的資料已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的報刊類型，開始大量使用檔案、日記、回憶錄等，但仍基本上限于圖書館、檔案館和電子數(shù)據(jù)庫。四是對親歷革命的在世老人進行訪談，積累口述史資料，同樣可以彌補傳統(tǒng)資料之不足?？傊h史、革命史學者亟須提高田野調(diào)查意識，增加與歷史人類學者、人類學者的交流，積極學習和借鑒相關(guān)理論和方法。反過來，倒是社會學、人類學、政治學、經(jīng)濟學等相關(guān)學科學者的介入，為黨史研究注入了新的活力，在黨史學界產(chǎn)生了強烈反響，充分證明相關(guān)學科對于黨史研究的重要性。

在以上多元方法的基礎(chǔ)上，不妨有意識地追求并形成具有黨史研究特色的方法論，為其他人文社會科學提供有效的分析工具。當然，在目前來看，這還是一個極為高遠的目標。

三、以追求宏大理論為最高目標

包括黨史研究在內(nèi)的任何學術(shù)研究，無不是以還原歷史過程為基礎(chǔ)，以理論追求為最高旨歸。能否作出形而上的凝結(jié)，以最為簡化的表述來解釋復雜的社會現(xiàn)象，是衡量所有學術(shù)研究最為重要的判準。

必須說，黨史研究是有理論的，以往學界和理論界所探討的宏大歷史問題都具有理論意義，譬如中共革命勝利的三大法寶——統(tǒng)一戰(zhàn)線、武裝斗爭和黨的建設(shè)，中共革命和新中國建設(shè)和改革時期的民主集中制、群眾路線、新民主主義、毛澤東思想、鄧小平理論、“三個代表”重要思想、科學發(fā)展觀和習近平新時代中國特色社會主義思想等等，都是如此。以上理論，既是中共革命、建設(shè)和改革開放歷史的經(jīng)驗總結(jié)，也是中共革命、建設(shè)和改革開放的指導思想。

這里所說的理論，不僅僅是指上述理論，而是除此以外的其他理論表述，也可以說是將前者及其實踐過程對象化之后的學術(shù)理解。

一是能否對中共黨史上的一些現(xiàn)象提出具有一定理論意義的解釋。不能不說，國外學者同樣走在了前頭。以中共抗戰(zhàn)為例，詹姆斯·約翰遜提出“民族主義”是動員農(nóng)民參加抗戰(zhàn)的最重要原因，中共革命應(yīng)理解為一種民族主義運動；馬克·塞爾登提煉為“延安道路”，強調(diào)社會經(jīng)濟改革為連接中共和農(nóng)民的紐帶；弗里曼、畢克偉和塞爾登將抗日根據(jù)地的減租減息政策概括為“靜悄悄的革命”。這些判斷和認識是否確切，另當別論，但相比之下，我們更多還在跟著走的階段，很少提出類似以上較有影響力的說法。

二是將中共革命置于世界不同國家的革命、將中國共產(chǎn)黨置于世界不同國家的政黨之中，總結(jié)和提煉出具有一定普遍意義的革命理論、政黨理論，與世界其他革命理論、政黨理論相比肩，受到國際學界的承認。譬如，對于法國革命，馬克思將法國大革命的根源總結(jié)為“階級關(guān)系和階級沖突”；托克維爾認為是“舊制度”；勒龐對參與革命的民眾提煉出“烏合之眾”的概念；斯考切波通過對法國、俄國和中國革命的比較，提煉出“接合”的概念，認為革命的爆發(fā)是各種力量在某一歷史時刻的“接合”。盡管學界對以上理論仍存在不少爭議，但可以肯定的是，它們都已成為革命史領(lǐng)域的經(jīng)典性概念。而我們的中共革命史研究，還沒有提煉出類似的東西，而無此原創(chuàng)性成果，就不能在國際學術(shù)界產(chǎn)生重大影響。

三是更大的目標，能否通過黨史研究，為人文社會科學理論的發(fā)展作出理論貢獻。其他人文社會科學領(lǐng)域已有許多經(jīng)典理論，比如在經(jīng)濟學界，有“理性人”假設(shè)、“看不見的手”、搭便車理論；在農(nóng)民學界，有內(nèi)卷化、道德經(jīng)濟和理性經(jīng)濟之爭；在人類學界，有“地方性知識”“弱者的武器”；在歷史學界，有“傳統(tǒng)的發(fā)明”“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”；等等。但無論是海外還是國內(nèi)，中共黨史學界還都極少為人文社會科學提出自己的理論。當然，不僅僅是黨史研究，整個歷史學都存在這個問題，主要還是跟著感覺走，或運用其他學科的理論方法。

唯有了解和消化所有相關(guān)理論并用于黨史研究，通過具體的實證研究，提出有別于以往的理論，才能實現(xiàn)真正的理論突破。但可以肯定，這是一個極為艱難的過程，是今后中國所有學術(shù)研究面臨的最大挑戰(zhàn)。

四、黨史研究的多方聯(lián)動

包括黨史研究在內(nèi)的幾乎所有人文學科，都主要是個體勞動的成果。然而，個體勞動也往往是多方支持的產(chǎn)物。從“大黨史”的整體研究需求而言，更需要個體之間、研究機構(gòu)之間的互相合作，由此形成更有力量的學術(shù)共同體。而基于黨史研究現(xiàn)有的學科屬性，黨史學者群體主要集中于高校馬克思主義學院、中央黨史和文獻研究院和地方各級黨史工作部門、中央和地方各級黨校，少數(shù)在中國社會科學院、高校歷史系或歷史學院，以及其他相關(guān)學科、相關(guān)單位。當然，出版社、報刊等單位同樣是黨史研究特別重要的支撐。那么，如何推動和實現(xiàn)有關(guān)單位學者之間的合作呢？這就是如前所述原中央黨史研究室和省市黨史工作部門所倡導的“大黨史”工作格局，不再重復。需要補充的是，這一工作格局仍在努力之中，還沒有形成良性的互動局面?；诠ぷ餍再|(zhì)，各級黨史工作部門的合作較見成效，其他單位和學者之間的合作還很不夠，尤其是高校歷史學科的資源尚未得到充分挖掘和調(diào)動，從而影響了黨史研究的學術(shù)性和規(guī)范性。

基于以上所述，筆者所理解的“大黨史”的基本特征就是：在一級學科基礎(chǔ)之上，研究與中共黨史有關(guān)的所有方面，運用一切有效的研究方法，追求宏大的理論闡釋，形成一個相互支撐的學術(shù)共同體。應(yīng)該說，原本一切歷史，包括黨史，已經(jīng)定格，并無什么大小之分，然而在學科屬性、研究對象與研究內(nèi)容、研究理論與方法、研究群體與個體等方面卻有“大”“小”之別。盡管以往學界已有“大黨史”的行動，但仍缺乏“大黨史”的自覺意識，只有強化乃至內(nèi)化為自覺的實踐，才能真正走出矮化或窄化的局限，將黨史研究推向一個新的高度。以上認識，也可視之為筆者所倡導的“新革命史”理念的一個補充。