平臺(tái)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理的元規(guī)制模式*

□文│韓新華

自20世紀(jì)90年代互聯(lián)網(wǎng)民用化以來(lái)，經(jīng)過(guò)30多年的高速發(fā)展，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域已經(jīng)發(fā)生巨大變化，超級(jí)平臺(tái)的崛起重塑了數(shù)字市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，也帶來(lái)了網(wǎng)絡(luò)治理權(quán)力的變革。面對(duì)層出不窮、紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容問(wèn)題，傳統(tǒng)的政府規(guī)制顯得有些力不從心，平臺(tái)治理優(yōu)勢(shì)則不斷凸顯。經(jīng)由平臺(tái)進(jìn)行規(guī)制，成為近年來(lái)許多國(guó)家網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理的政策選擇。但平臺(tái)本身又是自利性的商業(yè)主體，其規(guī)制行為存在損害公共利益和用戶權(quán)益的可能。因此，如何在充分利用平臺(tái)的同時(shí)又能有效監(jiān)督平臺(tái)，就需要對(duì)自我規(guī)制和政府規(guī)制兩方面的功能進(jìn)行有效整合。元規(guī)制又被稱為規(guī)制自我規(guī)制（Regulate Selfregulation），其要旨即在于對(duì)企業(yè)的自我規(guī)制（內(nèi)部規(guī)制）展開(kāi)規(guī)制。該理念和模式對(duì)于平臺(tái)時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理具有重要的啟發(fā)意義和參照價(jià)值。

一、元規(guī)制模式的意涵以及理論基礎(chǔ)

1.元規(guī)制模式的意涵

元規(guī)制（Meta-regulation），又稱為受規(guī)制的自我規(guī)制（Regulated Self-regulation）[1]、強(qiáng)制的自我規(guī)制（Enforced Self-regulation 或 Mandated Selfregulation）[2]，是指公權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)的自我規(guī)制施加外部監(jiān)督和限制的一種規(guī)制模式。[3]赫特將其界定為“國(guó)家對(duì)自我規(guī)制安排的監(jiān)督”。[4]帕克將其定義為“對(duì)規(guī)制者的規(guī)制過(guò)程”（Regulating the Regulators）。[5]摩根主張，元規(guī)制不是對(duì)社會(huì)和個(gè)人的直接規(guī)制，規(guī)制過(guò)程本身成了被規(guī)制的對(duì)象。[6]

傳統(tǒng)規(guī)制方式以行政規(guī)制和自我規(guī)制為典型。前者是以政府為主體，對(duì)規(guī)制對(duì)象實(shí)施自上而下的監(jiān)督和管理。后者是行業(yè)或企業(yè)自發(fā)進(jìn)行的內(nèi)部規(guī)制。元規(guī)制模式并不是要取代兩者，而是要同時(shí)并用。元規(guī)制本身即蘊(yùn)含兩種規(guī)制，一方面是企業(yè)的自我規(guī)制（內(nèi)部規(guī)制），另一方面是監(jiān)管部門(mén)對(duì)企業(yè)的自我規(guī)制展開(kāi)規(guī)制（外部規(guī)制）。有人將這一規(guī)制方式歸為廣義上合作規(guī)制的一種，[7]也有人認(rèn)為是行政規(guī)制的一種，只不過(guò)是一種間接的規(guī)制方式。準(zhǔn)確地說(shuō)，該機(jī)制是公私合作治理或公私混合治理方式的體現(xiàn)，與典型的政府和行業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作的規(guī)制方式并不相同。

在元規(guī)制模式中，政府的角色由“劃槳轉(zhuǎn)向掌舵”，即由直接規(guī)制轉(zhuǎn)化為間接規(guī)制，或者說(shuō)是“保持距離的規(guī)制”。[8]一方面，這種方式給予被規(guī)制對(duì)象以較大的自由裁量權(quán)，可以根據(jù)企業(yè)自身的情況，量體裁衣，制定符合實(shí)際的有效的內(nèi)部行為規(guī)范和執(zhí)行這樣的規(guī)范。[9]另一方面，企業(yè)的規(guī)制動(dòng)力也發(fā)生了變化，從完全的自愿自發(fā)到對(duì)外在強(qiáng)制性壓力進(jìn)行回應(yīng)。元規(guī)制方式因此兼具兩方面的優(yōu)點(diǎn)。對(duì)政府規(guī)制而言，將規(guī)制任務(wù)分配給企業(yè)，可以依賴企業(yè)的技術(shù)、資金、靈活性進(jìn)行更有效的規(guī)制，節(jié)省公共成本。相對(duì)于自我規(guī)制來(lái)說(shuō)，通過(guò)強(qiáng)制性要求企業(yè)履行規(guī)制義務(wù)，可以督促企業(yè)更好地進(jìn)行內(nèi)部管理，實(shí)現(xiàn)公共利益。

2.元規(guī)制模式的理論基礎(chǔ)

元規(guī)制模式脫胎于現(xiàn)代“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的基本理念和制度應(yīng)對(duì)。隨著科技的不斷發(fā)展，社會(huì)的不確定性和復(fù)雜性增加，“風(fēng)險(xiǎn)”成為現(xiàn)代社會(huì)的重要特征，而政府的規(guī)制能力和效果不斷受到挑戰(zhàn)。在這一背景下，1980年代之后世界范圍內(nèi)興起了放松管制（Deregulation）或稱為新公共管理運(yùn)動(dòng)和趨勢(shì)。元規(guī)制即是其中一種形式。通常當(dāng)規(guī)制的復(fù)雜性程度高但風(fēng)險(xiǎn)低的時(shí)候宜采用該模式。[10]

在1978年發(fā)表的《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì):邁向回應(yīng)型法》一書(shū)中，美國(guó)學(xué)者塞爾茲尼克提出了法律的三種類(lèi)型，“壓制型法”“自治型法”，以及作為改革方向的“回應(yīng)型法”。“回應(yīng)型法”強(qiáng)調(diào)，有效的治理不僅要關(guān)注國(guó)家的正式法律制度，還需充分重視其他組織制定的非正式規(guī)范。在“回應(yīng)型法”中，“國(guó)家的法律更多地起到補(bǔ)充、輔助性的功能，為其他社會(huì)組織參與政策制定提供制度保障，其他主體的規(guī)則受到高度重視，國(guó)家為其他主體的制度安排提供權(quán)威性支持”。[11]

1983年，德國(guó)學(xué)者托依布納在前述兩位學(xué)者探討的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出了法律自創(chuàng)生理論 （Legal Theory of Autopoiesis），或稱為反身法（Reflexive Law）理論。德國(guó)著名社會(huì)學(xué)家盧曼認(rèn)為，世界是由具有差異性和自主性的社會(huì)子系統(tǒng)構(gòu)成的，這些子系統(tǒng)在認(rèn)知上是開(kāi)放的，但是在規(guī)范和操作上是封閉的。[12]在此基礎(chǔ)上，托依布納進(jìn)一步指出，法律對(duì)其他社會(huì)系統(tǒng)的影響和調(diào)整存在著很大的局限性。他認(rèn)為，問(wèn)題解決之道不在于追隨經(jīng)濟(jì)學(xué)家倡導(dǎo)的強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)控制的放松管制路線，而應(yīng)采取更為復(fù)雜、抽象和間接的規(guī)制干預(yù)形式，對(duì)自我規(guī)制進(jìn)行規(guī)制。[13]該進(jìn)路引發(fā)了對(duì)被規(guī)制主體內(nèi)部管理系統(tǒng)的關(guān)注，以確保被規(guī)制者遵循規(guī)制目標(biāo)。

二、元規(guī)制模式在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理中的應(yīng)用

信息技術(shù)的發(fā)展以及移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的普及，帶動(dòng)了網(wǎng)絡(luò)超級(jí)平臺(tái)的興起。從搜索引擎到社交媒體，從娛樂(lè)綜藝到電子商務(wù)，從交通出行到訂餐團(tuán)購(gòu)，幾家頭部平臺(tái)占據(jù)了絕大部分市場(chǎng)份額。超級(jí)平臺(tái)憑借巨大的信息、技術(shù)優(yōu)勢(shì)，已經(jīng)成為各類(lèi)信息、流量最重要的入口，也獲得了信息管理的超級(jí)權(quán)力。

1.元規(guī)制模式應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理的緣由

平臺(tái)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容更加豐富、多元，內(nèi)容規(guī)制的復(fù)雜性空前提高，治理風(fēng)險(xiǎn)高度集聚。面對(duì)信息洪流，有效的規(guī)制必須依靠自動(dòng)化、批處理的信息技術(shù)，而政府因技術(shù)及專(zhuān)業(yè)能力等客觀因素，難以深入網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直接進(jìn)行內(nèi)容治理，其監(jiān)管往往具有滯后性。

而擁有技術(shù)、資源等優(yōu)勢(shì)的平臺(tái)，在自我規(guī)制能力和效率上甚至要?jiǎng)儆谡?。但平臺(tái)終究是商業(yè)機(jī)構(gòu)，雖然出于市場(chǎng)壓力或社會(huì)輿論壓力，平臺(tái)也有動(dòng)力進(jìn)行自發(fā)規(guī)制，但這種規(guī)制的目標(biāo)和力度往往具有不確定性，犧牲公共利益、侵害用戶權(quán)益的情形時(shí)有發(fā)生。

因此，平臺(tái)時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理，一方面表現(xiàn)為對(duì)平臺(tái)內(nèi)部規(guī)制的依靠，另一方面也需要對(duì)平臺(tái)的內(nèi)部規(guī)制進(jìn)行監(jiān)督。元規(guī)制模式恰好兼具兩方面的優(yōu)勢(shì)，對(duì)政府規(guī)制來(lái)說(shuō)，可以較好地解決治理能力不足的問(wèn)題；對(duì)自我規(guī)制而言，可以較好地解決治理動(dòng)力不足的問(wèn)題。

2.元規(guī)制模式在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理中的具體應(yīng)用

元規(guī)制模式在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理中應(yīng)用前景廣闊。元規(guī)制應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理中，主要表現(xiàn)為政府以法律義務(wù)推動(dòng)平臺(tái)強(qiáng)化內(nèi)部治理機(jī)制。政府的主要任務(wù)并不在于干預(yù)平臺(tái)上具體的違規(guī)事件，而是對(duì)平臺(tái)整體的信息處理機(jī)制進(jìn)行監(jiān)督。元規(guī)制模式要求政府為企業(yè)的自我規(guī)制設(shè)定一套標(biāo)準(zhǔn)化的程序性和框架性要求，并以此作為法律評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)。在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理中，這些要求的核心是正當(dāng)程 序（Due Process）、 透 明（Transparency）、 可責(zé)（Accountability），并以此作為設(shè)定法律義務(wù)的基礎(chǔ)。

過(guò)程規(guī)制中的正當(dāng)程序要求。元規(guī)制模式的特點(diǎn)即由個(gè)案規(guī)制轉(zhuǎn)為整體規(guī)制，由結(jié)果規(guī)制轉(zhuǎn)為過(guò)程規(guī)制，其核心要旨體現(xiàn)為對(duì)企業(yè)發(fā)現(xiàn)和處理違法有害內(nèi)容的整個(gè)流程提出一系列正當(dāng)程序的要求。

在問(wèn)題發(fā)現(xiàn)環(huán)節(jié)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)為用戶提供一個(gè)易于識(shí)別的投訴渠道，并建立一套科學(xué)、合理的機(jī)器審核和人工審核觸發(fā)機(jī)制。我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》以及諸多規(guī)章、規(guī)范性文件已對(duì)此有明確要求。自2014年以來(lái)，在中央網(wǎng)信辦違法和不良信息舉報(bào)中心的不斷督促下，目前向社會(huì)統(tǒng)一公布舉報(bào)受理方式的網(wǎng)站平臺(tái)已達(dá)3500余家。[14]

內(nèi)容處理流程的正當(dāng)程序既包括對(duì)人員、組織架構(gòu)的要求，也包括對(duì)處理流程科學(xué)性的要求。我國(guó)對(duì)微博客、互聯(lián)網(wǎng)論壇、群組等的規(guī)范性文件中都要求平臺(tái)配備與規(guī)模相適應(yīng)的專(zhuān)業(yè)審核人員，并定期接受業(yè)務(wù)培訓(xùn)。2017年《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》第十二條規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)健全信息發(fā)布審核、公共信息巡查、應(yīng)急處置等信息安全管理制度。2021年《互聯(lián)網(wǎng)用戶公眾賬號(hào)信息服務(wù)管理規(guī)定》第二十條規(guī)定，公眾賬號(hào)信息服務(wù)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)健全受理、甄別、處置、反饋等機(jī)制，明確處理流程和反饋時(shí)限，及時(shí)處理公眾投訴舉報(bào)和生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)者申訴。

透明度原則指導(dǎo)下的信息披露制度。透明是對(duì)平臺(tái)內(nèi)容管理的核心要求。由于信息不對(duì)稱、技術(shù)壁壘，平臺(tái)內(nèi)部規(guī)制存在諸多問(wèn)題，比如內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)模糊、規(guī)制過(guò)程不透明以及算法黑箱等，公共利益和用戶權(quán)益很容易受損。對(duì)權(quán)力最好的監(jiān)督就是將其放在陽(yáng)光下，需要企業(yè)將其內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)、信息處理過(guò)程以及處理結(jié)果進(jìn)行一定程度的公開(kāi)，向政府和公眾進(jìn)行信息披露。

內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)的透明是指內(nèi)容審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)明確、清晰，易于用戶理解和遵守。我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第十五條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)制定并公開(kāi)管理規(guī)則和平臺(tái)公約，完善用戶協(xié)議，明確用戶相關(guān)權(quán)利義務(wù)，并依法依約履行相應(yīng)管理職責(zé)。近年來(lái)，我國(guó)大型平臺(tái)的內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)正朝著規(guī)范化、明確化方向進(jìn)展。

更重要的是信息處理過(guò)程和處理結(jié)果的透明，要求處理流程和結(jié)果應(yīng)當(dāng)及時(shí)向相關(guān)人士、公眾和政府進(jìn)行披露。個(gè)案的處理應(yīng)當(dāng)向相關(guān)人士及時(shí)履行告知義務(wù)，我國(guó)《民法典》侵權(quán)編對(duì)此已有詳細(xì)規(guī)定。對(duì)于社會(huì)影響較大的個(gè)案，處理過(guò)程和結(jié)果還應(yīng)當(dāng)向政府和公眾及時(shí)通報(bào)，接受監(jiān)督。此外，平臺(tái)還應(yīng)以發(fā)布年度報(bào)告或者半年度報(bào)告的形式將其網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理的整體情況，包括主動(dòng)審核和舉報(bào)投訴的類(lèi)型、數(shù)量、處理過(guò)程、處理結(jié)果等向政府和公眾進(jìn)行信息披露。尤其是向公眾披露，對(duì)平臺(tái)是一項(xiàng)非常有力的監(jiān)督方式。由于披露程度和水準(zhǔn)會(huì)影響企業(yè)聲譽(yù)，進(jìn)而關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)效益，因此是一種更為有效的監(jiān)督和激勵(lì)機(jī)制。

隨著智能算法普遍運(yùn)用于信息分發(fā)流程，目前透明度原則還重點(diǎn)體現(xiàn)為算法的透明。2021年12月，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等四部門(mén)聯(lián)合發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》第十六條就提出了這樣的要求，“算法推薦服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)以顯著方式告知用戶其提供算法推薦服務(wù)的情況，并以適當(dāng)方式公示算法推薦服務(wù)的基本原理、目的意圖和主要運(yùn)行機(jī)制等”。未來(lái)，算法透明應(yīng)當(dāng)是信息披露的重點(diǎn)。

間接規(guī)制下的有效問(wèn)責(zé)。問(wèn)責(zé)是指如何讓平臺(tái)有效地承擔(dān)起信息管理責(zé)任。元規(guī)制模式本質(zhì)是一種間接規(guī)制，問(wèn)責(zé)的基礎(chǔ)不是對(duì)平臺(tái)某些個(gè)案的處理不當(dāng)，或者單純考察違法有害信息在網(wǎng)絡(luò)上的泛濫情況，而是對(duì)平臺(tái)的內(nèi)部處理系統(tǒng)是否科學(xué)合理、是否運(yùn)作良好進(jìn)行評(píng)價(jià)，即內(nèi)部機(jī)制是否有效履行了透明、正當(dāng)程序等一系列要求，是否能夠有效阻止違法有害信息在其平臺(tái)上進(jìn)行傳播。

注重整體導(dǎo)向和過(guò)程評(píng)價(jià)的問(wèn)責(zé)有助于改變我國(guó)內(nèi)容治理長(zhǎng)期被詬病的運(yùn)動(dòng)式路徑依賴，建立起一套更為穩(wěn)定的常規(guī)執(zhí)法機(jī)制，提高執(zhí)法的法治化水平。該問(wèn)責(zé)方式也有助于平臺(tái)將法律要求內(nèi)化，形成一套更為嚴(yán)謹(jǐn)、有效的內(nèi)部管理機(jī)制，對(duì)政府的規(guī)制方式和處罰方式有著更為穩(wěn)定的預(yù)期，改變之前的應(yīng)急和權(quán)宜之計(jì)心態(tài)，有利于市場(chǎng)信心和秩序的更好建立。

三、元規(guī)制模式應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理的爭(zhēng)議與應(yīng)對(duì)

相比傳統(tǒng)的政府規(guī)制，元規(guī)制有利于調(diào)動(dòng)平臺(tái)參與治理的積極性，充分發(fā)揮其規(guī)制優(yōu)勢(shì)，也可以減輕政府的規(guī)制負(fù)擔(dān)，是平臺(tái)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理的重要選項(xiàng)。但該模式在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理中的應(yīng)用也存在一定的問(wèn)題。一方面，將企業(yè)的內(nèi)部自律上升至法律要求，并規(guī)定一系列強(qiáng)制性義務(wù)，包括技術(shù)投入和人工成本，會(huì)在一定程度上增加企業(yè)負(fù)擔(dān)，對(duì)企業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新有所影響。另一方面，將自律行為變?yōu)閺?qiáng)制，實(shí)際上是進(jìn)一步賦權(quán)平臺(tái)，加劇了平臺(tái)與用戶之間的不對(duì)等，使得用戶的隱私權(quán)、表達(dá)權(quán)等權(quán)益保障更加脆弱。因此，元規(guī)制模式在網(wǎng)絡(luò)治理中的應(yīng)用需要相關(guān)制度予以補(bǔ)足。

1.按照平臺(tái)規(guī)模分類(lèi)設(shè)定義務(wù)

不同規(guī)模平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和治理能力差距很大。超級(jí)平臺(tái)掌握巨大的信息、技術(shù)與資源，有能力消化治理成本，而且在一定程度上已經(jīng)具有基礎(chǔ)設(shè)施的地位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任。但市場(chǎng)上還存在眾多的處在創(chuàng)業(yè)期或成長(zhǎng)期的中小型平臺(tái)，超出其能力的內(nèi)容管理義務(wù)會(huì)對(duì)其造成經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，阻礙其創(chuàng)新和發(fā)展。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)平臺(tái)規(guī)模進(jìn)行分類(lèi)管理。2021年10月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局組織起草的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類(lèi)分級(jí)指南》（征求意見(jiàn)稿）已經(jīng)體現(xiàn)出這種規(guī)制思路。

2.對(duì)內(nèi)容處理不當(dāng)?shù)木葷?jì)機(jī)制

平臺(tái)審核的賦權(quán)客觀上會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化平臺(tái)的主導(dǎo)地位，弱化用戶權(quán)益保障。元規(guī)制模式的實(shí)施，必須在用戶權(quán)利救濟(jì)制度上進(jìn)行充分設(shè)計(jì)。平臺(tái)和用戶之間是服務(wù)合同關(guān)系，平臺(tái)依據(jù)合約對(duì)用戶內(nèi)容實(shí)施管理。從法理角度，用戶權(quán)益的侵犯自然可以民法為依據(jù)向法院尋求權(quán)利救濟(jì)，但契約法以意思自治為基本原則，法院通常會(huì)尊重企業(yè)的內(nèi)部管理。因此，元規(guī)制模式下，應(yīng)當(dāng)為用戶提供更有力的救濟(jì)方式，比如要求平臺(tái)必須建立嚴(yán)格的復(fù)審機(jī)制，并在條件許可的情況下，規(guī)定用戶可以尋求某種行政救濟(jì)方式。

3.引入第三方監(jiān)管作為補(bǔ)充

平臺(tái)審核的最大問(wèn)題是專(zhuān)業(yè)性的不足，即在內(nèi)容違法性的判斷上，平臺(tái)無(wú)法做到如同執(zhí)法或司法人員那樣的專(zhuān)業(yè)判斷。而且平臺(tái)本身是利益相關(guān)方，更傾向于作出于己有利的決定，因此需要引入第三方監(jiān)管作為補(bǔ)充。該類(lèi)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備獨(dú)立和專(zhuān)業(yè)的審核人員，具備適當(dāng)?shù)男畔⑻幚碓O(shè)施，具備完整的程序規(guī)則，并有足夠的資金作為保障。第三方監(jiān)管已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)入我國(guó)法律視野。比如《互聯(lián)網(wǎng)用戶公眾賬號(hào)信息服務(wù)管理規(guī)定》第二十條就規(guī)定“鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)組織開(kāi)展公眾評(píng)議”以及“建立多方參與的權(quán)威調(diào)解機(jī)制，公平合理解決行業(yè)糾紛，依法維護(hù)用戶合法權(quán)益”。具體如何實(shí)施還可以進(jìn)一步明確。

四、結(jié)語(yǔ)

平臺(tái)時(shí)代的全面到來(lái)帶來(lái)了巨大的內(nèi)容治理挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)的政府規(guī)制以及平臺(tái)自我規(guī)制模式在回應(yīng)這些挑戰(zhàn)上各自顯出困境，因此需要對(duì)兩種規(guī)制方式進(jìn)行重構(gòu)、整合和優(yōu)化。正是在這個(gè)意義上，元規(guī)制模式提供了一個(gè)可資借鑒的范式。該模式以間接規(guī)制和過(guò)程規(guī)制為主要特征，防控的重點(diǎn)是過(guò)程的科學(xué)、透明和可評(píng)價(jià)，是政府和平臺(tái)合作治理的一種典型方式。但該模式在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理中的適用也存在一定的風(fēng)險(xiǎn)與不足，需要分級(jí)分類(lèi)設(shè)定義務(wù)，對(duì)用戶權(quán)益設(shè)計(jì)充分的救濟(jì)機(jī)制，并引入第三方監(jiān)管制度作為保障。