西方生態(tài)文明理論嬗變與中國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明理論的構(gòu)建*

王雨辰

生態(tài)文明思想廣泛地存在于人類文明發(fā)展的過程中，但學(xué)術(shù)界一般把美國(guó)學(xué)者奧爾多·利奧波德在1949年發(fā)表的《沙鄉(xiāng)年鑒》一書看作是理論形態(tài)的生態(tài)文明思想誕生的標(biāo)志。在《沙鄉(xiāng)年鑒》一書中，利奧波德以生態(tài)整體性規(guī)律為基礎(chǔ)，要求樹立有機(jī) 論、整體論的哲學(xué)世界觀和批判人類中心主義價(jià)值觀，把道德關(guān)懷的對(duì)象拓展到人類之外的自然所形成的“大地倫理學(xué)”，被美國(guó)學(xué)者羅爾斯頓和挪威學(xué)者奈斯進(jìn)一步發(fā)展成為以“自然價(jià)值論”和“自然權(quán)利論”為基礎(chǔ)的生態(tài)中心主義生態(tài)文明理論；人類中心論者通過回應(yīng)生態(tài)中心主義生態(tài)文明理論對(duì)人類中心主義價(jià)值觀的批評(píng)而形成了西方綠色發(fā)展思潮；生態(tài)中心主義生態(tài)文明理論和西方綠色發(fā)展思潮雖然存在著諸多分歧和爭(zhēng)論，但其共同點(diǎn)都是從生態(tài)價(jià)值觀入手，探討生態(tài)危機(jī)的根源與解決途徑，他們的這種做法受到了生態(tài)學(xué)馬克思主義和有機(jī)馬克思主義的批評(píng)，他們要求從資本主義制度和現(xiàn)代性價(jià)值體系兩個(gè)維度探討生態(tài)危機(jī)的根源與解決途徑。我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)生態(tài)文明理論的研究經(jīng)歷了從引進(jìn)和借鑒西方生態(tài)文明理論到獨(dú)立自主探索中國(guó)形態(tài)的生態(tài)文明理論的發(fā)展歷程，形成了在學(xué)術(shù)界不同形態(tài)的生態(tài)文明理論，并使生態(tài)文明理論研究的學(xué)術(shù)話語和政治話語、生態(tài)文明理論研究與生態(tài)文明建設(shè)逐漸實(shí)現(xiàn)了有機(jī)統(tǒng)一，不僅在理論上提出了“社會(huì)主義生態(tài)文明理論”這個(gè)原創(chuàng)性的概念，而且形成中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化的“五位一體”的總體布局和“社會(huì)主義生態(tài)文明觀”。本文的目的在于通過揭示西方生態(tài)文明理論的嬗變過程及其對(duì)生態(tài)文明理論內(nèi)部矛盾的解決，探討構(gòu)建中國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明理論的方法論和可能路徑。

一、西方生態(tài)文明理論的嬗變與生態(tài)文明理論的內(nèi)在矛盾

西方生態(tài)文明理論的產(chǎn)生與發(fā)展既與生態(tài)科學(xué)等自然科學(xué)的發(fā)展密切相關(guān)，也與人們對(duì)工業(yè)文明所造成的生態(tài)危機(jī)的反思和對(duì)人類可持續(xù)發(fā)展的追求密切相關(guān)。生態(tài)科學(xué)、量子力學(xué)等自然科學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展顯示了整個(gè)世界的相互影響和普遍聯(lián)系的有機(jī)關(guān)系，突破了近代機(jī)械論的哲學(xué)世界觀與自然觀，形成了以研究整個(gè)世界的關(guān)系、關(guān)聯(lián)為主題的生態(tài)哲學(xué)。生態(tài)哲學(xué)的興起使人們開始用完全不同于近代機(jī)械論的哲學(xué)世界觀和自然觀的眼光看待世界，為生態(tài)文明理論的產(chǎn)生和發(fā)展奠定了自然科學(xué)基礎(chǔ)；在如何處理人類與自然關(guān)系問題上，人類大致經(jīng)歷了從與自然和諧共處的前工業(yè)文明階段到和自然處于嚴(yán)重對(duì)立的工業(yè)文明階段的發(fā)展歷程。在人類發(fā)展的前工業(yè)文明階段，盡管也存在生態(tài)環(huán)境問題，但這種生態(tài)環(huán)境問題還處于自然所能承受的限度內(nèi)，人類與自然依然處于和諧共處的階段；工業(yè)文明的發(fā)展和“二戰(zhàn)”以后全球性的“發(fā)展熱”使生態(tài)環(huán)境問題呈現(xiàn)出整體性、全球性的發(fā)展趨勢(shì)，人類與自然處于嚴(yán)重的對(duì)立狀態(tài)，成為危及人類生存和發(fā)展的全球性問題。人們對(duì)工業(yè)文明發(fā)展所造成的生態(tài)危機(jī)的反思成為生態(tài)文明理論產(chǎn)生的社會(huì)歷史根源。

生態(tài)中心主義生態(tài)文明理論是通過批評(píng)工業(yè)文明所信奉的機(jī)械論的哲學(xué)世界觀、自然觀、人類中心主義價(jià)值觀和追求無限增長(zhǎng)的發(fā)展觀，建立起了有機(jī)論、整體論的哲學(xué)世界觀和自然觀、生態(tài)中心主義價(jià)值觀以及拒斥技術(shù)運(yùn)用與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的穩(wěn)態(tài)發(fā)展觀。生態(tài)中心主義生態(tài)文明理論對(duì)人類中心主義價(jià)值觀的批評(píng)又引發(fā)了人類中心論者的反思和回應(yīng)，他們一方面強(qiáng)調(diào)談?wù)撋鷳B(tài)問題離不開人類的利益和愿望，并因此為人類中心主義價(jià)值觀進(jìn)行辯護(hù)，另一方面又認(rèn)為近代人類中心主義價(jià)值觀要求人的任何感性欲望都應(yīng)當(dāng)?shù)玫綕M足，忽視了人類作為地球生態(tài)系統(tǒng)進(jìn)化的頂點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保護(hù)地球生態(tài)系統(tǒng)的責(zé)任和義務(wù)，把人類中心主義價(jià)值觀解釋為“人類專制主義”和“強(qiáng)式”人類中心主義價(jià)值觀，造成了人與自然關(guān)系的緊張。問題不在于要否定人類中心主義價(jià)值觀本身，而是要把“強(qiáng)式”人類中心主義價(jià)值觀修正為以人類整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益為基礎(chǔ)的“弱式”人類中心主義，通過技術(shù)革新、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和制定包括獎(jiǎng)懲和預(yù)防機(jī)制在內(nèi)的嚴(yán)格環(huán)境制度，生態(tài)危機(jī)就可以迎刃而解。生態(tài)學(xué)馬克思主義和有機(jī)馬克思主義生態(tài)文明理論反對(duì)生態(tài)中心主義生態(tài)文明理論和西方綠色發(fā)展思潮脫離社會(huì)制度維度，把生態(tài)危機(jī)的本質(zhì)簡(jiǎn)單地歸結(jié)為生態(tài)價(jià)值觀問題的做法，其共同點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)資本主義制度才是生態(tài)危機(jī)的根源，窮人受生態(tài)危機(jī)的危害最大，現(xiàn)代性價(jià)值體系進(jìn)一步強(qiáng)化了生態(tài)危機(jī)。所不同的是，有機(jī)馬克思主義在肯定資本主義制度是生態(tài)危機(jī)的根源之后，把理論重點(diǎn)放到了分析和揭示現(xiàn)代性價(jià)值體系所鼓吹的自由、平等、正義觀念的虛幻性，批判人類例外論的人類中心主義價(jià)值觀和資本主義社會(huì)盛行的消費(fèi)主義價(jià)值觀，主張通過有機(jī)教育，培育有機(jī)思維和共同價(jià)值觀，主張通過變革資本主義社會(huì)，建立以地方生態(tài)自治和混合制經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的基于共同體利益的市場(chǎng)社會(huì)主義社會(huì)來解決生態(tài)危機(jī)；生態(tài)學(xué)馬克思主義則在對(duì)資本主義制度展開生態(tài)批判的基礎(chǔ)上，展開對(duì)資本主義的價(jià)值觀批判和技術(shù)理性批判，明確提出了“資本主義制度在本性上是反生態(tài)”的命題，指出社會(huì)制度和生產(chǎn)方式的性質(zhì)決定了價(jià)值觀和技術(shù)運(yùn)用的社會(huì)效應(yīng)，進(jìn)而反對(duì)生態(tài)中心主義和西方綠色發(fā)展思潮抽象地談?wù)撋鷳B(tài)價(jià)值觀和科學(xué)技術(shù)的社會(huì)效應(yīng)的做法，不僅揭示了在資本物欲至上的價(jià)值觀和生態(tài)不正義的資本主義制度下，技術(shù)異化為資本控制自然和控制人的工具的必然性，而且揭示了建立在資本所制造出來的服從于資本追求利潤(rùn)和政治統(tǒng)治的消費(fèi)主義價(jià)值觀和生存方式必然會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化生態(tài)危機(jī)，強(qiáng)調(diào)解決生態(tài)危機(jī)的途徑就在于破除資本主義制度和消費(fèi)主義價(jià)值觀，建立以滿足人的需要為目的的生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)，樹立勞動(dòng)創(chuàng)造幸福觀，建立與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和資本沒有關(guān)系的真正代表集體整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的人類中心主義價(jià)值觀或反對(duì)資本主義社會(huì)顛倒使用價(jià)值和交換價(jià)值的新型生態(tài)中心主義價(jià)值觀，才能使技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有利于實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展和人與自然的共同發(fā)展。

西方上述四種生態(tài)文明理論和綠色發(fā)展思潮在如何看待生態(tài)危機(jī)的本質(zhì)與解決途徑、應(yīng)當(dāng)樹立何種生態(tài)價(jià)值觀、應(yīng)當(dāng)如何看待技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與生態(tài)文明建設(shè)等關(guān)系問題上產(chǎn)生了嚴(yán)重的分歧與爭(zhēng)論，這種分歧與爭(zhēng)論和他們秉承的不同的理論基礎(chǔ)、不同的價(jià)值立場(chǎng)和不同的理論性質(zhì)密切相關(guān)，本質(zhì)上反映的是他們?nèi)绾慰创吞幚砩鷳B(tài)文明理論的內(nèi)在矛盾。依據(jù)生態(tài)文明理論的服務(wù)對(duì)象和所要解決的問題，我們把生態(tài)文明理論的內(nèi)在矛盾歸結(jié)為地方與特殊維度和全球與普遍維度的矛盾、實(shí)然維度和應(yīng)然維度的矛盾。所謂生態(tài)文明理論的服務(wù)對(duì)象主要是指生態(tài)文明理論是服務(wù)于特殊人群，還是服務(wù)于人民群眾；所謂生態(tài)文明理論所要解決的問題主要是指以追求生存為導(dǎo)向，還是追求生活質(zhì)量為導(dǎo)向。西方生態(tài)文明理論和綠色發(fā)展思潮都力求解決上述矛盾，但由于價(jià)值立場(chǎng)和理論性質(zhì)的缺陷，他們都沒有真正解決上述矛盾。分析他們解決上述矛盾的思路和理論得失，對(duì)于構(gòu)建中國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明理論具有重要的價(jià)值和意義。

二、西方生態(tài)文明理論解決生態(tài)文明理論 內(nèi)在矛盾的思路與理論價(jià)值

不同的理論基礎(chǔ)、價(jià)值立場(chǎng)和理論性質(zhì)決定了西方生態(tài)文明理論與綠色發(fā)展思潮之間的理論分歧與解決生態(tài)文明理論內(nèi)在矛盾的不同思路和路徑，具體包括以下三點(diǎn)。

第一，理論基礎(chǔ)的不同決定了四種生態(tài)文明理論和綠色發(fā)展思潮是主張從社會(huì)制度維度，還是主張從生態(tài)價(jià)值觀的維度來探討生態(tài)危機(jī)的根源和解決途徑。生態(tài)中心主義生態(tài)文明理論的理論基礎(chǔ)是借助生態(tài)學(xué)科等自然科學(xué)所揭示的生態(tài)整體性規(guī)律而形成的割裂自然觀與歷史觀辯證統(tǒng)一關(guān)系的抽象生態(tài)哲學(xué)，要求樹立有機(jī)論和整體論的哲學(xué)世界觀與自然觀，并把人類看作是生態(tài)系統(tǒng)中普通的一員，把自然凌駕于人類之上，以貶損人的價(jià)值和尊嚴(yán)的方式追求生態(tài)系統(tǒng)的和諧；西方綠色發(fā)展思潮的理論基礎(chǔ)是近代機(jī)械論的哲學(xué)世界觀與自然觀，其根本目的是主張通過建立在人類中心主義價(jià)值觀基礎(chǔ)上的科學(xué)技術(shù)這一中介控制和支配自然，追求資本主義經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。盡管他們之間在具體理論問題上存在著爭(zhēng)論和分歧，但其共同點(diǎn)是主張從生態(tài)價(jià)值觀的維度探討生態(tài)危機(jī)的根源與解決途徑；而生態(tài)學(xué)馬克思主義和有機(jī)馬克思主義則主張從社會(huì)制度的維度探討生態(tài)危機(jī)的根源與解決途徑。生態(tài)學(xué)馬克思主義以歷史唯物主義關(guān)于人和自然的思想為理論基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)探討生態(tài)危機(jī)的根源與解決途徑應(yīng)當(dāng)從制度批判入手，考察人類與自然在資本主義生產(chǎn)方式下的實(shí)際的物質(zhì)與能量交換過程是如何中斷的，并要求破除資本主義制度和消費(fèi)主義價(jià)值觀，建立以滿足窮人基本需要為目的的生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)，解決生態(tài)危機(jī)和實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧共同發(fā)展；有機(jī)馬克思主義則以懷特海后現(xiàn)代過程哲學(xué)的關(guān)系實(shí)在論為理論基礎(chǔ)，要求摒棄機(jī)械論的哲學(xué)世界觀和自然觀，通過破除人類中心主義價(jià)值觀，樹立有機(jī)思維、自然價(jià)值論和共同體價(jià)值觀，破除資本主義制度和建立市場(chǎng)社會(huì)主義社會(huì)來消除生態(tài)危機(jī)。

第二，價(jià)值立場(chǎng)的不同決定了上述四種生態(tài)文明理論和綠色發(fā)展思潮的不同理論目的。生態(tài)中心主義生態(tài)文明理論雖然力求解決生態(tài)系統(tǒng)整體的穩(wěn)定與和諧這個(gè)全球維度的問題，但是其解決的途徑卻是把維系生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定與和諧和人類追求生存與發(fā)展的權(quán)利對(duì)立起來，把生態(tài)文明建設(shè)的目的歸結(jié)為保護(hù)人類實(shí)踐之外的“荒野”，其結(jié)果導(dǎo)致了貶損人的生存和發(fā)展權(quán)利的激進(jìn)環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)，因而他們也被工人階級(jí)看作是“禁欲主義者”。他們之所以秉承上述觀點(diǎn)，是建立在西方發(fā)達(dá)國(guó)家生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)和社會(huì)財(cái)富極大豐富，資本利益集團(tuán)和中產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)完全解決了生存的問題，并基于地球生態(tài)系統(tǒng)和自然資源的有限性，忽視發(fā)達(dá)國(guó)家貧困人群和發(fā)展中國(guó)家人民群眾希望通過發(fā)展消除貧困的權(quán)利和要求，希望維系資本利益集團(tuán)和中產(chǎn)階級(jí)的生活質(zhì)量和審美趣味的基礎(chǔ)上，本質(zhì)上是一種忽視和否定人民群眾生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的“西方中心主義”的特殊維度的生態(tài)文明理論。西方綠色發(fā)展思潮標(biāo)榜他們所信奉的現(xiàn)代人類中心主義價(jià)值觀代表了人類的整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，并把技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)看作是解決生態(tài)危機(jī)的基礎(chǔ)與前提，這代表了生態(tài)文明理論的普遍維度。但問題在于其理論目的是維系資本主義再生產(chǎn)的自然條件，把生態(tài)文明的本質(zhì)歸結(jié)為維系資本主義再生產(chǎn)自然條件的環(huán)境保護(hù)，不僅把環(huán)境保護(hù)的責(zé)任強(qiáng)加在人民群眾身上，而且他們所追求的技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不是為了滿足人民群眾的需要，而是為了維系資本主義經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展和滿足資本追求利潤(rùn)的要求。這不僅意味著他們所謂的現(xiàn)代人類中心主義價(jià)值觀本質(zhì)上是一種服務(wù)于資本利益的“階級(jí)中心主義價(jià)值觀”，而且也決定了其理論本質(zhì)上是否定人民群眾需要和以追求資產(chǎn)階級(jí)生活質(zhì)量為導(dǎo)向的。有機(jī)馬克思主義和生態(tài)學(xué)馬克思主義都要求通過變革資本主義制度，建立市場(chǎng)社會(huì)主義社會(huì)或生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)來解決生態(tài)危機(jī)，使窮人免受生態(tài)危機(jī)的傷害，是以滿足窮人的基本生活需要為目的的生態(tài)文明理論。但是有機(jī)馬克思主義卻否定技術(shù)運(yùn)用和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，把生態(tài)文明看作是自給自足的農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)，這就必然使其以窮人為中心的目的流于空談而無法真正實(shí)現(xiàn)。生態(tài)學(xué)馬克思主義雖然反復(fù)強(qiáng)調(diào)生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)的生產(chǎn)目的是建立在以滿足窮人基本生活的基礎(chǔ)上的，并強(qiáng)調(diào)變革資本主義制度必須避免生態(tài)中心主義生態(tài)文明理論滿足于生態(tài)價(jià)值觀的變革和地方生態(tài)自治，看不到任何地方性生態(tài)問題都與資本的全球化運(yùn)動(dòng)密切相關(guān)，也反對(duì)綠色發(fā)展思潮力圖在現(xiàn)有資本主義制度框架范圍內(nèi)通過技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)解決生態(tài)危機(jī)的做法，指出在現(xiàn)有資本主義制度框架范圍內(nèi)所謂技術(shù)進(jìn)步不過意味著資本對(duì)自然的剝削進(jìn)一步升級(jí)，所謂經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)只不過是滿足資本對(duì)利潤(rùn)的追求，強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)把生態(tài)運(yùn)動(dòng)引向激進(jìn)的階級(jí)運(yùn)動(dòng)，并提出必須把“地方性思考”與“全球性行動(dòng)”有機(jī)結(jié)合起來的途徑。

第三，理論性質(zhì)的不同決定了他們?nèi)绾翁幚砑夹g(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和生態(tài)文明建設(shè)之間的關(guān)系。生態(tài)中心主義和有機(jī)馬克思主義生態(tài)理論是后現(xiàn)代主義性質(zhì)的生態(tài)文明理論；西方綠色發(fā)展思潮和生態(tài)學(xué)馬克思主義是現(xiàn)代主義性質(zhì)的綠色發(fā)展理論和生態(tài)文明理論。之所以說生態(tài)中心主義生態(tài)文明理論在理論性質(zhì)上是后現(xiàn)代主義的，是因?yàn)樗麄兯鲝埖摹白匀粌r(jià)值論”和“自然權(quán)利論”是從自然科學(xué)所揭示的自然科學(xué)規(guī)律中直接推出來的，被質(zhì)疑這種做法混淆了事實(shí)判斷與價(jià)值判斷、存在論與價(jià)值論的區(qū)別，無法保證其理論的科學(xué)嚴(yán)密性和普遍性。為了回答上述質(zhì)疑，他們又借助人的直覺和道德境界的提升，通過提出“生物圈平等主義”和“自我實(shí)現(xiàn)論”來回應(yīng)上述質(zhì)疑，這種借助人的直覺和道德境界提升的方式論證理論的科學(xué)嚴(yán)密性與普遍性的做法必然會(huì)陷入相對(duì)主義和神秘主義。同時(shí)，生態(tài)中心主義基于對(duì)人類中心主義價(jià)值觀和技術(shù)過度膨脹的批判，既以貶損人的價(jià)值和尊嚴(yán)的方式來維護(hù)生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定與和諧，又從批判技術(shù)過度膨脹走向了批判科學(xué)技術(shù)本身和反對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的理論結(jié)局。他們這種反人類主體、反科學(xué)、相對(duì)主義、神秘主義和對(duì)物質(zhì)主義的拒斥與后現(xiàn)代主義哲學(xué)具有高度的一致性。正是由于其理論的后現(xiàn)代性質(zhì)，生態(tài)中心主義主張通過拒斥科學(xué)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來解決生態(tài)危機(jī)；有機(jī)馬克思主義是以懷特海后現(xiàn)代過程哲學(xué)為理論基礎(chǔ)的，這使得有機(jī)馬克思主義把文明看作是對(duì)自然的疏離，工業(yè)文明的發(fā)展造成了人類與自然之間關(guān)系的緊張和危機(jī)，并由此把生態(tài)文明看作一種后現(xiàn)代文明，強(qiáng)調(diào)生態(tài)文明必須是拒斥現(xiàn)代技術(shù)的本土的和自給自足的農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)。西方綠色發(fā)展思潮和生態(tài)學(xué)馬克思主義肯定技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，意味著他們的理論是現(xiàn)代主義性質(zhì)的。但是與西方綠色發(fā)展思潮肯定的技術(shù)是技術(shù)理性，肯定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是為了滿足資本追求利潤(rùn)的需要不同，生態(tài)學(xué)馬克思主義所肯定的技術(shù)恰恰是擺脫技術(shù)理性支配下的技術(shù)，是建立價(jià)值理性與技術(shù)理性有機(jī)統(tǒng)一的技術(shù)，并把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目的定位于滿足人民群眾，特別是窮人的基本需要。

正是由于理論基礎(chǔ)、價(jià)值立場(chǎng)和理論性質(zhì)的差別，西方生態(tài)文明理論和綠色發(fā)展思潮不僅在如何理解生態(tài)文明本質(zhì)的問題上存在著分歧，而且也以不同的思路和路徑解決生態(tài)文明理論的內(nèi)在矛盾。從對(duì)生態(tài)文明本質(zhì)的理解看，生態(tài)中心主義生態(tài)文明理論忽視和否定發(fā)達(dá)國(guó)家貧困人群和發(fā)展中國(guó)家人民群眾生存權(quán)與發(fā)展權(quán)，拒斥技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，或者把生態(tài)文明的本質(zhì)理解為人類屈從于自然的所謂和諧的生存狀態(tài)，或者理解為保護(hù)人類實(shí)踐之外的“荒野”；西方綠色發(fā)展思潮則把生態(tài)文明的本質(zhì)理解為維系資本主義再生產(chǎn)自然條件的環(huán)境保護(hù)；有機(jī)馬克思主義把生態(tài)文明理解為拒斥現(xiàn)代技術(shù)的自足自給的農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)，并把中國(guó)傳統(tǒng)的農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)看作是生態(tài)文明的體現(xiàn)；生態(tài)學(xué)馬克思主義則強(qiáng)調(diào)生態(tài)文明是超越工業(yè)文明的新型文明形態(tài)，是利用工業(yè)文明的技術(shù)成就，通過技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，使人們到創(chuàng)造性的勞動(dòng)而不是異化消費(fèi)中尋找滿足和幸福，實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展和人與自然的和諧共同發(fā)展。從對(duì)解決生態(tài)文明理論的內(nèi)在矛盾的路徑看，生態(tài)中心主義生態(tài)文明理論雖然提出了維護(hù)生態(tài)系統(tǒng)整體穩(wěn)定與和諧這個(gè)生態(tài)文明理論的全球性維度的問題，但其卻是以否定和忽視發(fā)達(dá)國(guó)家貧困人群和發(fā)展中國(guó)家生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，維護(hù)資本利益集團(tuán)和中產(chǎn)階級(jí)既有的生活質(zhì)量這種方式來實(shí)現(xiàn)這一目的的，不懂得一旦人們無法滿足自己生存需要的時(shí)候，人們就必然以破壞生態(tài)環(huán)境的方式追求生存，這就決定了其維護(hù)生態(tài)整體穩(wěn)定與和諧的目標(biāo)必然無法實(shí)現(xiàn)，并把維護(hù)生態(tài)整體穩(wěn)定與和諧歸結(jié)為保護(hù)人類實(shí)踐之外的“荒野”，反對(duì)人類任何利用和改造自然的行為，這就決定了生態(tài)中心主義生態(tài)文明理論在實(shí)踐中只能淪為保護(hù)“荒野”的倫理話語和激進(jìn)的環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)；西方綠色發(fā)展思潮通過對(duì)現(xiàn)代人類中心主義價(jià)值觀內(nèi)涵的闡發(fā)，把自己裝扮成代表人類整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的全球維度的生態(tài)文明理論。但問題在于其理論的目的并不是真的要解決生態(tài)危機(jī)，而是為了維護(hù)資本主義再生產(chǎn)的自然條件，實(shí)現(xiàn)資本主義經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展，這就意味著他們所說的現(xiàn)代人類中心主義價(jià)值觀本質(zhì)上是“資本中心主義價(jià)值觀”“階級(jí)中心主義價(jià)值觀”，他們所追求的技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目的不是為了滿足人民群眾的需要，而是為了滿足資本追求利潤(rùn)的需要，其理論本質(zhì)上是維護(hù)資本特殊利益的綠色資本主義理論。有機(jī)馬克思主義生態(tài)文明理論在揭示資本主義制度和現(xiàn)代性價(jià)值體系是生態(tài)危機(jī)根源的同時(shí)，把生態(tài)文明建設(shè)的目的和價(jià)值歸宿定位于滿足窮人的需要，是一種以窮人為目的的生態(tài)文明理論，其生態(tài)文明理論的全球維度主要體現(xiàn)在把整個(gè)世界看作是有機(jī)聯(lián)系的整體，把維系生態(tài)系統(tǒng)整體的和諧與滿足窮人的基本需要作為其理論目的。但是問題在于，一是有機(jī)馬克思主義把整個(gè)世界看作是不同層次的共同體構(gòu)成的整體，如何保證不同層次之間共同體以及這些不同層次的共同體與整個(gè)生態(tài)共同體之間的和諧，是有機(jī)馬克思主義無法解決的理論難題；二是有機(jī)馬克思主義生態(tài)文明可看作是脫離全球化的自給自足的農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)，無法真正解決生態(tài)文明理論的全球維度和地區(qū)維度的辯證關(guān)系；生態(tài)學(xué)馬克思主義雖然提出了“資本主義制度在本性上是反生態(tài)”的命題和建立生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)的設(shè)想，但是生態(tài)學(xué)馬克思主義同樣也無法解決生態(tài)文明理論的內(nèi)在矛盾。這是因?yàn)樵谏鷳B(tài)學(xué)馬克思主義內(nèi)部存在著秉承以“生產(chǎn)條件”概念為核心的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式的奧康納陣營(yíng)與秉承以“物質(zhì)變換裂縫”概念為核心的哲學(xué)研究范式的福斯特陣營(yíng)之間的爭(zhēng)論。前者不僅認(rèn)為歷史唯物主義只具有潛在的生態(tài)學(xué)視域，只有通過對(duì)歷史唯物主義展開重構(gòu)，才能使歷史唯物主義成為分析生態(tài)問題的工具，而且強(qiáng)調(diào)生態(tài)危機(jī)本質(zhì)上是資本主義社會(huì)的第二重矛盾所帶來的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，并由此把理論重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了對(duì)生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)的建構(gòu)上；后者則認(rèn)為歷史唯物主義就是生態(tài)唯物主義，生態(tài)危機(jī)的本質(zhì)表現(xiàn)的是人與自然矛盾所造成的生存危機(jī)，并把理論重點(diǎn)轉(zhuǎn)向?qū)︸R克思主義生態(tài)文明理論的挖掘和整理上。原本政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式和哲學(xué)研究范式應(yīng)當(dāng)有機(jī)結(jié)合，才能既揭示生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的具體機(jī)制，又把解決生態(tài)危機(jī)看作是人實(shí)現(xiàn)自由全面發(fā)展的基礎(chǔ)和前提，但奧康納陣營(yíng)和福斯特陣營(yíng)卻因?yàn)闊o法達(dá)成共識(shí)而展開激烈的爭(zhēng)論。因此當(dāng)全球氣候問題這個(gè)更一般的生態(tài)問題成為主要矛盾的時(shí)候，生態(tài)學(xué)馬克思主義或者缺乏有效的理論工具分析氣候問題產(chǎn)生的具體原因，或者缺乏從人的生存這一本體論維度分析解決氣候問題的價(jià)值與意義，導(dǎo)致其在理論上逐漸走向衰落。

總的來看，生態(tài)中心主義生態(tài)文明理論和西方綠色發(fā)展思潮是忽視人民群眾生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，追求資本利益集團(tuán)和中產(chǎn)階級(jí)生活質(zhì)量導(dǎo)向的生態(tài)文明與綠色發(fā)展理論；生態(tài)學(xué)馬克思主義和有機(jī)馬克思主義是追求窮人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的生態(tài)文明理論。西方生態(tài)文明理論的嬗變和解決生態(tài)文明理論內(nèi)在矛盾的思路的價(jià)值和意義在于：構(gòu)建中國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明理論必須堅(jiān)持以馬克思主義關(guān)于人和自然的思想為指導(dǎo)，立足于中國(guó)依然處于社會(huì)主義初級(jí)階段和社會(huì)主要矛盾轉(zhuǎn)換的具體國(guó)情，在吸收西方生態(tài)文明理論積極成果的基礎(chǔ)上，一方面把如何推進(jìn)綠色發(fā)展?jié)M足人民群眾的需要，作為構(gòu)建中國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明理論的實(shí)然維度；另一方面應(yīng)當(dāng)從社會(huì)主義的本質(zhì)是為了實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展和推進(jìn)人類的自由解放這一視角，把如何推進(jìn)全球生態(tài)治理和生態(tài)文明建設(shè)作為構(gòu)建中國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明理論的應(yīng)然維度，辯證地解決生態(tài)文明理論的內(nèi)在矛盾。

三、構(gòu)建社會(huì)主義生態(tài)文明理論的方法論與基本路徑

我國(guó)生態(tài)文明研究開始于20世紀(jì)80年代對(duì)西方環(huán)境思潮的引進(jìn)與評(píng)介，伴隨著對(duì)西方環(huán)境思潮研究的深入和對(duì)生態(tài)學(xué)馬克思主義的研究，我國(guó)學(xué)術(shù)界不僅出現(xiàn)了認(rèn)同生態(tài)中心論、人類中心論或歷史唯物主義等多種理論譜系并存的生態(tài)文明理論研究，而且圍繞生態(tài)文明與工業(yè)文明關(guān)系的研究形成了對(duì)生態(tài)文明是對(duì)工業(yè)文明的超越和補(bǔ)充兩種主要觀點(diǎn)。1參見王雨辰、李蕓：《我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)生態(tài)文明理論研究的回顧與反思》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2020年第3期?！吧鷳B(tài)文明”第一次進(jìn)入政府文件是在2003年頒布的《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于加快林業(yè)發(fā)展的決定》的文件中；第一次進(jìn)入黨的文件是在2007年黨的十七大報(bào)告中；黨的十八大報(bào)告從中華民族的永續(xù)發(fā)展這一目的出發(fā)，進(jìn)一步提出了社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)“五位一體”的總體布局和美麗中國(guó)建設(shè)的奮斗目標(biāo)；習(xí)近平總書記在2013年十八屆中央政治局第六次集體學(xué)習(xí)時(shí)不僅強(qiáng)調(diào)生態(tài)文明是工業(yè)文明發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，而且提出了生態(tài)文明是實(shí)現(xiàn)人與自然和諧發(fā)展的新要求；黨的十九大報(bào)告進(jìn)一步提出了“我們要牢固樹立社會(huì)主義生態(tài)文明觀，推動(dòng)形成人與自然和諧發(fā)展現(xiàn)代化新格局”2《習(xí)近平談治國(guó)理政》（第3卷），北京：外文出版社，2020年，第41頁(yè)。的要求；在2018年5月18日全國(guó)生態(tài)環(huán)境保護(hù)大會(huì)上的講話中，習(xí)近平總書記從突出加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，加快構(gòu)建生態(tài)文化體系、經(jīng)濟(jì)體系和制度體系等在內(nèi)的生態(tài)文明體系建設(shè)和打贏污染防治戰(zhàn)的要求的維度，對(duì)如何推進(jìn)社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)作出了進(jìn)一步論述，形成了以習(xí)近平生態(tài)文明思想為指導(dǎo)的社會(huì)主義生態(tài)文明觀；黨的二十大報(bào)告進(jìn)一步提出了應(yīng)該站在人與自然和諧共生的高度謀劃發(fā)展和推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化，并明確中國(guó)式現(xiàn)代化的內(nèi)涵之一是人與自然和諧共生的現(xiàn)代化，要求我們堅(jiān)定不移走生產(chǎn)發(fā)展、生活富裕、生態(tài)良好的文明發(fā)展道路，實(shí)現(xiàn)中華民族永續(xù)發(fā)展?！吧鷳B(tài)文明”不僅成為中國(guó)學(xué)術(shù)界和中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)中流行的概念，而且生態(tài)文明理論研究也成為學(xué)術(shù)界的顯學(xué)。如何從學(xué)理上構(gòu)建和闡釋中國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明理論是學(xué)術(shù)界面臨的一項(xiàng)重要任務(wù)。

建構(gòu)中國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明理論的前提在于必須首先闡明資本主義社會(huì)最多只存在為了保護(hù)資本主義再生產(chǎn)自然條件的環(huán)境保護(hù)，其本質(zhì)是與生態(tài)文明不相容的，生態(tài)文明是社會(huì)主義的本質(zhì)屬性，只有在社會(huì)主義社會(huì)中才能真正展開生態(tài)文明建設(shè)。如果我們把1949年利奧波德發(fā)表的《沙鄉(xiāng)年鑒》一書看作是作為理論形態(tài)的生態(tài)文明思想的誕生的話，“生態(tài)文明”這一概念則是在1978年德國(guó)學(xué)者費(fèi)切爾在《論人類生存的環(huán)境：兼論進(jìn)步的辯證法》一文中明確提出的。他是在評(píng)論如何看待以技術(shù)進(jìn)步為基礎(chǔ)的社會(huì)進(jìn)步觀這一問題的爭(zhēng)論時(shí)指出技術(shù)進(jìn)步具有積極意義和消極意義兩種屬性，要避免技術(shù)進(jìn)步的消極意義就必須破除忽視自然資源的有限性和保持生態(tài)平衡的重要性，追求物質(zhì)財(cái)富無限增長(zhǎng)的資本主義社會(huì)和社會(huì)主義社會(huì)的信念，建立一個(gè)人類與自然共同進(jìn)步和生態(tài)平衡的社會(huì)。1995年美國(guó)學(xué)者莫里森在《生態(tài)民主》一書中進(jìn)一步從文明形態(tài)發(fā)展的視角，把生態(tài)文明規(guī)定為工業(yè)文明之后的一種新的文明形態(tài)，并強(qiáng)調(diào)生態(tài)文明既要求以可持續(xù)和動(dòng)態(tài)平衡的觀點(diǎn)來看人類與自然的關(guān)系，指出生態(tài)文明實(shí)際上意味著實(shí)現(xiàn)工業(yè)文明生活方式的變革對(duì)于實(shí)現(xiàn)人與自然和諧關(guān)系的重要性，并強(qiáng)調(diào)生態(tài)文明應(yīng)當(dāng)建立在民主、平衡與和諧三大支柱上。1參見羅伊· 莫里森：《生態(tài)民主》，劉仁勝、張甲秀、李艷君譯，北京：中國(guó)環(huán)境出版社，2016年， 第6-7頁(yè)。雖然作為理論形態(tài)的生態(tài)文明思想和生態(tài)文明概念在西方最先產(chǎn)生，但是由于資本主義社會(huì)與生態(tài)文明在本質(zhì)上是不相容的，由此導(dǎo)致了除有機(jī)馬克思主義明確使用生態(tài)文明的概念之外，生態(tài)中心主義者一般使用“保護(hù)荒野”，西方綠色發(fā)展思潮一般使用“環(huán)境保護(hù)”“可持續(xù)發(fā)展”“綠色發(fā)展”等概念，而不使用生態(tài)文明的概念。對(duì)于資本主義社會(huì)與生態(tài)文明的不相容性，生態(tài)文明是社會(huì)主義社會(huì)的本質(zhì)屬性的問題，馬克思、恩格斯以及生態(tài)學(xué)馬克思主義都作過系統(tǒng)分析。

對(duì)于資本主義社會(huì)與生態(tài)文明的不相容性，馬克思、恩格斯的分析主要體現(xiàn)在他們的“兩個(gè)和解”的思想和“物質(zhì)變換裂縫”理論上，生態(tài)學(xué)馬克思主義的分析則主要體現(xiàn)在他們的“資本主義制度在本性上是反生態(tài)”的命題和對(duì)生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)的構(gòu)建上。馬克思、恩格斯充分肯定資本主義工業(yè)文明對(duì)于推進(jìn)生產(chǎn)力和人類文明發(fā)展的進(jìn)步意義，但同時(shí)也指出資本主義社會(huì)的內(nèi)在矛盾和資本追求利潤(rùn)的本性必然造成人與人的異化以及人與自然之間的物質(zhì)與能量交換關(guān)系的裂縫和中斷，解決上述矛盾就必須通過變革資本主義制度，建立能夠合理協(xié)調(diào)人與人、人與自然關(guān)系的共產(chǎn)主義社會(huì)，從而實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)和解”。所謂“兩個(gè)和解”是指人類與自然的和解及人類與自身的和解，這一思想是恩格斯在《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》和馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》兩部著作中明確提出的?！秶?guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》一書是恩格斯寫于1843年年底至1844年1月，并于1844年2月發(fā)表在馬克思與盧格主編的《德法年鑒》上，該著作明確提出了“兩個(gè)和解”的思想。該著作立足于無產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)揭示古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的自利本質(zhì)，指出古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的“全部利己的論辯只不過構(gòu)成人類普遍進(jìn)步鏈條中的一環(huán)。他不知道，他瓦解一切私人利益只不過替我們這個(gè)世紀(jì)面臨的大轉(zhuǎn)變，即人類與自然的和解以及人類本身的和解開辟道路”2《馬克思恩格斯文集》（第1卷），北京：人民出版社，2009年，第63頁(yè)。。馬克思則在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中揭示了私有制和分工所造成的異化勞動(dòng)現(xiàn)象，強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)主義是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)和人的自我異化的積極揚(yáng)棄，是人道主義和自然主義的統(tǒng)一，是人類與自然界、人和人之間矛盾的真正解決。馬克思、恩格斯“兩個(gè)和解”的思想強(qiáng)調(diào)的是，實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧共生關(guān)系的前提是既要求消除人類和自然之間的緊張關(guān)系，又要求變革不合理的社會(huì)關(guān)系。基于上述思想，馬克思、恩格斯批判了資本主義制度和生產(chǎn)方式不僅造成自然資源的枯竭和生態(tài)環(huán)境的破壞，工人生存環(huán)境的破壞和身心健康的損害，而且通過資本的殖民活動(dòng)和資本的空間生產(chǎn)對(duì)落后國(guó)家自然資源的掠奪，使得生態(tài)問題呈現(xiàn)出全球化發(fā)展的趨勢(shì)，并指出資本主義制度和生產(chǎn)方式最終必然造成人類與自然之間物質(zhì)與能量交換關(guān)系的裂縫和中斷，這就決定了要解決人與人、人與自然關(guān)系的異化，必須變革資本主義社會(huì)，建立共產(chǎn)主義社會(huì)，并進(jìn)一步指出只有在共產(chǎn)主義社會(huì)中才能合理協(xié)調(diào)人類與自然的物質(zhì)變換關(guān)系，實(shí)現(xiàn)人類與自然的和諧共同發(fā)展；生態(tài)學(xué)馬克思主義以馬克思、恩格斯的上述思想為指導(dǎo)，指出資本主義生產(chǎn)與其自然條件的“第二重矛盾”、資本的本性、以經(jīng)濟(jì)理性為基礎(chǔ)的資本運(yùn)行的邏輯決定了資本主義制度下生態(tài)危機(jī)發(fā)生的必然性，不僅明確提出了“資本主義制度在本性上是反生態(tài)”的命題，而且強(qiáng)調(diào)在資本主義社會(huì)中，只存在為了把自己的產(chǎn)品裝扮成綠色商品，獲得超額剩余價(jià)值和維系資本主義再生產(chǎn)自然條件的環(huán)境保護(hù)，不可能有真正的生態(tài)文明建設(shè)，只有建立生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)，把生產(chǎn)目的定位于生產(chǎn)使用價(jià)值而不是交換價(jià)值，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)目的的正義，才能真正解決生態(tài)危機(jī)和展開生態(tài)文明建設(shè)?？偟膩砜?，資本主義社會(huì)之所以與生態(tài)文明是不相容的，是由資本主義生產(chǎn)方式和資本的本性所決定的。一方面，資本主義生產(chǎn)方式的目的不是為了生產(chǎn)使用價(jià)值，而是生產(chǎn)交換價(jià)值以滿足資本追求利潤(rùn)的需要；另一方面，資本的本性是無止境地追求利潤(rùn)和實(shí)現(xiàn)自我增殖，“資本只有一種生活本能，這就是增殖自身，創(chuàng)造剩余價(jià)值”1《馬克思恩格斯文集》（第5卷），北京：人民出版社，2009年，第269頁(yè)。。資本主義生產(chǎn)方式的目的和資本的本性，決定了在資本主義社會(huì)中，人和自然都不過是資本追求利潤(rùn)的工具，決定了資本主義社會(huì)“物本”至上的反人性和反生態(tài)的性質(zhì)，也決定了資本主義現(xiàn)代化的結(jié)局必然是資本宰制人，物質(zhì)與精神、人與自然嚴(yán)重對(duì)立的畸形和片面的現(xiàn)代化。

生態(tài)文明是社會(huì)主義的本質(zhì)屬性，是由人類文明發(fā)展和社會(huì)主義的理想所決定的。從人類文明發(fā)展的理想維度看，人類文明的理想是在生產(chǎn)力高度發(fā)展的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)人類的自由和全面發(fā)展，使人類文明發(fā)展呈現(xiàn)出多樣性與統(tǒng)一性的辯證關(guān)系，并從與人的關(guān)系維度具體展現(xiàn)為原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)和社會(huì)主義社會(huì)的發(fā)展歷程，從人與自然關(guān)系的維度具體展現(xiàn)為原始文明、農(nóng)業(yè)文明、工業(yè)文明和生態(tài)文明的發(fā)展歷程。生態(tài)文明正體現(xiàn)了人類對(duì)工業(yè)文明的發(fā)展所造成的人與人、人與自然關(guān)系異化的反思，以及對(duì)實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展和人與自然和諧關(guān)系的理想追求。從社會(huì)主義的理想看，馬克思、恩格斯不僅通過批判資本主義社會(huì)所造成的人與人以及人與自然關(guān)系的異化，而且通過揭示資本主義社會(huì)內(nèi)在矛盾的發(fā)展規(guī)律，以“兩個(gè)必然”的命題揭示了社會(huì)主義社會(huì)代替資本主義社會(huì)的必然性，強(qiáng)調(diào)只有揚(yáng)棄私有制，建立“自由人聯(lián)合體”的共產(chǎn)主義社會(huì)，才能真正實(shí)現(xiàn)人的自由和解放，并把共產(chǎn)主義社會(huì)規(guī)定為合理協(xié)調(diào)人與人、人與自然的關(guān)系的生態(tài)型社會(huì)。中國(guó)特色社會(huì)主義是中國(guó)共產(chǎn)黨把馬克思主義基本原理與中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合的產(chǎn)物，是科學(xué)社會(huì)主義理論邏輯和中國(guó)社會(huì)發(fā)展歷史邏輯的辯證統(tǒng)一，并由此形成了中國(guó)特色社會(huì)主義和中國(guó)式現(xiàn)代化新道路。改革開放以來，中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的總體布局經(jīng)歷了從“兩個(gè)文明”到“三位一體”“四位一體”，再到十八大以來的“五位一體”的演變。十八大以來的“五位一體”總體布局不僅確立了生態(tài)文明建設(shè)在新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)中的基礎(chǔ)和戰(zhàn)略地位，而且要求“五個(gè)文明”協(xié)調(diào)共同推進(jìn)，決定了中國(guó)式現(xiàn)代化是追求全體人民共同富裕、物質(zhì)文明與精神文明相協(xié)調(diào)、人與自然和諧共生的現(xiàn)代化。只有立足于生態(tài)文明是社會(huì)主義社會(huì)的本質(zhì)屬性這一高度，我們才能摒棄那種把生態(tài)文明建設(shè)看作是為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的權(quán)宜之計(jì)的思想和做法，實(shí)現(xiàn)發(fā)展觀念和發(fā)展方式的根本轉(zhuǎn)換。

構(gòu)建中國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明理論還必須立足于中國(guó)國(guó)情，堅(jiān)持人民至上的價(jià)值取向，以馬克思主義關(guān)于人和自然的思想為理論基礎(chǔ)，把歷史唯物主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式和哲學(xué)研究范式有機(jī)結(jié)合起來，科學(xué)地解決生態(tài)文明理論的內(nèi)在矛盾，實(shí)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明理論的地區(qū)與全球維度、實(shí)然與應(yīng)然維度的有機(jī)統(tǒng)一。改革開放雖然使中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)進(jìn)入從富起來到強(qiáng)起來的新時(shí)代，社會(huì)主要矛盾也轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。但我國(guó)依然處于并將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段，發(fā)展是黨執(zhí)政興國(guó)的第一要?jiǎng)?wù)，只不過長(zhǎng)期的粗放型發(fā)展方式所造成的生態(tài)環(huán)境破壞和發(fā)展不可持續(xù)的問題要求我們轉(zhuǎn)換發(fā)展理念和發(fā)展方式，把發(fā)展的重點(diǎn)放到解決發(fā)展不平衡不充分和不可持續(xù)的問題上，這在客觀上要求中國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明理論首先應(yīng)當(dāng)是追求發(fā)展和以生存為導(dǎo)向的生態(tài)文明理論，從而作為一種發(fā)展觀起到推進(jìn)中國(guó)的可持續(xù)發(fā)展和生態(tài)文明建設(shè)的作用，構(gòu)成中國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明理論的地區(qū)和實(shí)然維度。同時(shí)，生態(tài)環(huán)境問題不僅是關(guān)系到民族國(guó)家和當(dāng)代人的生存和發(fā)展的問題，而且是關(guān)系到人類和子孫后代的生存和發(fā)展的全球性問題，這就要求中國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明理論應(yīng)當(dāng)具有推進(jìn)全球環(huán)境治理和生態(tài)文明建設(shè)的全球和應(yīng)然維度，實(shí)現(xiàn)中國(guó)生態(tài)文明理論全球與地方、實(shí)然與應(yīng)然維度的有機(jī)統(tǒng)一，解決好生態(tài)文明理論的內(nèi)在矛盾。這就要求中國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明理論必須在堅(jiān)持人民至上的發(fā)展思想的基礎(chǔ)上，把歷史唯物主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式和哲學(xué)研究范式有機(jī)結(jié)合起來。歷史唯物主義在人和自然關(guān)系的問題上，一方面堅(jiān)持人類和自然是以實(shí)踐為基礎(chǔ)的相互依賴、相互影響和相互作用的具體的歷史統(tǒng)一關(guān)系，另一方面又強(qiáng)調(diào)人與人關(guān)系的性質(zhì)決定人與自然關(guān)系的性質(zhì)，這就決定了探討生態(tài)危機(jī)的根源和解決途徑必須從分析人與人的關(guān)系入手，并把協(xié)調(diào)好人與人之間的生態(tài)利益關(guān)系看作是解決好人與自然關(guān)系的基礎(chǔ)和前提。歷史唯物主義在探討生態(tài)問題上不僅堅(jiān)持歷史分析法和階級(jí)分析法，而且還堅(jiān)持政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式和哲學(xué)研究范式的有機(jī)統(tǒng)一。正是借助政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式，歷史唯物主義揭示了資本主義制度和生產(chǎn)方式是如何造成人類與自然之間物質(zhì)變換關(guān)系中斷的生態(tài)危機(jī)以及使生態(tài)危機(jī)呈現(xiàn)出全球化發(fā)展趨勢(shì)；正是借助哲學(xué)研究范式，歷史唯物主義提出了變革資本主義制度和生產(chǎn)方式，建立一個(gè)能夠合理協(xié)調(diào)人與人之間的關(guān)系、人與自然之間的物質(zhì)變換關(guān)系，能夠?qū)崿F(xiàn)人的自由全面發(fā)展的共產(chǎn)主義社會(huì)。中國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明理論應(yīng)當(dāng)把歷史唯物主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式和哲學(xué)研究范式有機(jī)統(tǒng)一起來，既運(yùn)用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式揭示生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的社會(huì)制度與生產(chǎn)方式、發(fā)展理念與發(fā)展方式和組織各種勞動(dòng)要素的體制等具體根源，堅(jiān)持環(huán)境正義的價(jià)值取向，探尋解決生態(tài)危機(jī)和推進(jìn)可持續(xù)發(fā)展的具體途徑；又運(yùn)用哲學(xué)研究范式從促進(jìn)人的自由全面發(fā)展的本體論維度，探討解決全球生態(tài)危機(jī)和推進(jìn)全球生態(tài)文明建設(shè)的可能途徑。