集中化解社會(huì)矛盾糾紛急需運(yùn)用線上線下聯(lián)動(dòng)的律師調(diào)解平臺(tái)

宮步坦（湖北省律師協(xié)會(huì)網(wǎng)絡(luò)信息法律專委會(huì)主任、武漢市法學(xué)會(huì)社會(huì)糾紛多元化解研究會(huì)會(huì)長）

隨著新冠肺炎疫情防控向好態(tài)勢不斷鞏固，各地企業(yè)陸續(xù)復(fù)工復(fù)產(chǎn)。廣大企業(yè)及職工、城鎮(zhèn)居民面臨眾多法律問題急需解決，如醫(yī)患糾紛、中小企業(yè)勞動(dòng)用工糾紛、金融與借貸糾紛、房屋租賃合同糾紛、貨物買賣合同糾紛、物業(yè)與業(yè)委會(huì)糾紛及消費(fèi)購物糾紛等。3月18日《瞭望》新聞周刊報(bào)道稱，安徽省一些基層法院反映，與疫情相關(guān)的糾紛訴訟案件出現(xiàn)短期內(nèi)暴增跡象，疫情期間暫時(shí)被抑制的常規(guī)案件收案數(shù)量也即將迎來反彈，雙重因素交織，易產(chǎn)生疫后訴訟“沖擊波”。

在疫情期間，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于新冠肺炎疫情防控期間加強(qiáng)和規(guī)范在線訴訟工作的通知》，司法部陸續(xù)發(fā)布《關(guān)于在疫情防控工作中充分發(fā)揮公共法律服務(wù)職能作用的通知》《企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)律師公益法律服務(wù)指南》《疫情防控和企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)公共法律服務(wù)工作指引》《關(guān)于加強(qiáng)疫情防控后期和疫情后社會(huì)矛盾糾紛化解工作的意見》，都要求加強(qiáng)遠(yuǎn)程辦公、線上服務(wù)，更加注重發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作用，集中解決最緊迫的法律需求。司法部、全國工商聯(lián)、中華全國律師協(xié)會(huì)共同印發(fā)的《關(guān)于深入開展民營企業(yè)“法治體檢”活動(dòng)服務(wù)疫情防控和企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)的通知》，更明確要求“加強(qiáng)矛盾糾紛調(diào)處工作，發(fā)揮商會(huì)調(diào)解和律師調(diào)解優(yōu)勢，大力推行網(wǎng)上調(diào)解”。

疫情期間新發(fā)突發(fā)的大量社會(huì)矛盾糾紛需要盡快調(diào)處，傳統(tǒng)的單一線下調(diào)解方式無法滿足現(xiàn)實(shí)需求。筆者建議，為進(jìn)一步發(fā)揮律師調(diào)解工作在化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)依法治理中的專業(yè)優(yōu)勢和實(shí)踐優(yōu)勢，急需運(yùn)用線上、線下聯(lián)動(dòng)的律師調(diào)解平臺(tái)，集中調(diào)處當(dāng)前最為突出的矛盾糾紛，以實(shí)現(xiàn)“訴源化解”。

一、運(yùn)用線上線下聯(lián)動(dòng)律師調(diào)解平臺(tái)化解矛盾糾紛的必要性

（一）律師調(diào)解制度是完善多元化糾紛解決機(jī)制的司法需要

我國正處于經(jīng)濟(jì)與社會(huì)轉(zhuǎn)型期，民商事領(lǐng)域矛盾突發(fā)，商事糾紛數(shù)量井噴，各級(jí)法院民商事案件積案數(shù)持續(xù)保持爆發(fā)式增長。與此同時(shí)，我國全面深化改革進(jìn)入攻堅(jiān)區(qū)、深水區(qū)，亟須穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境。2014年，黨的十八屆四中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出“健全社會(huì)矛盾糾紛預(yù)防化解機(jī)制，完善多元化糾紛解決機(jī)制”，將完善多元化糾紛解決機(jī)制作為依法治國的重要內(nèi)容之一。2015年，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過了《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的意見》。

多元化糾紛解決機(jī)制是指司法、行政、民間各類糾紛解決方式共同解決社會(huì)糾紛的體系總和。調(diào)解是多元化糾紛解決機(jī)制的重要組成部分。從世界范圍看，商事調(diào)解是國際上普遍使用的一種商事爭議解決手段，它與商事審判、商事仲裁相輔相成、相互融合，在糾紛的解決中各自發(fā)揮著作用。在2016年之前，我國既沒有單獨(dú)的商事調(diào)解立法，也沒有獨(dú)立的律師調(diào)解制度，在多元化糾紛解決機(jī)制中留下了制度空白。特定社會(huì)歷史條件下的矛盾解決需求，推動(dòng)國家及社會(huì)選擇與之相適應(yīng)的糾紛解決方式。在全面推進(jìn)依法治國與營商環(huán)境法治化背景下，基層法院在立案登記制改革之后面臨案多人少的突出矛盾和巨大的審判效率壓力，我國的調(diào)解制度急需回應(yīng)多元化解民商事糾紛的司法需求，不斷健全和完善。

在最高人民法院政策文件的傳統(tǒng)語境中，“大調(diào)解”格局由人民調(diào)解、行政調(diào)解與司法調(diào)解這“三駕馬車”組成，但受商事糾紛調(diào)解更加強(qiáng)調(diào)調(diào)解機(jī)構(gòu)專業(yè)性的影響，最高人民法院支持商事調(diào)解獨(dú)立性的立場。2016年6月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的若干意見》（以下簡稱《改革意見》）和《最高人民法院關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》。應(yīng)該說，《改革意見》中提出“健全人民調(diào)解、行政調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、司法調(diào)解等的聯(lián)動(dòng)工作體系”，是最高人民法院發(fā)布文件中第一次將人民調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解并稱，也是第一次將商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解從傳統(tǒng)的“三駕馬車”大調(diào)解格局中單獨(dú)分離出來?！陡母镆庖姟诽岢龅摹敖?jīng)行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，當(dāng)事人可以向調(diào)解組織所在地基層人民法院或者人民法庭依法申請(qǐng)確認(rèn)其效力”，則是最高人民法院第一次明確規(guī)定人民調(diào)解協(xié)議之外的其他調(diào)解協(xié)議也能夠適用司法確認(rèn)程序。

特別值得律師行業(yè)關(guān)注的是，《改革意見》明確提出“探索建立調(diào)解前置程序，并推動(dòng)律師調(diào)解制度建設(shè)，鼓勵(lì)律師充分發(fā)揮專業(yè)化、職業(yè)化優(yōu)勢參與糾紛解決，積極吸納律師加入人民法院特邀調(diào)解員名冊(cè)”。

（二）律師調(diào)解制度是新形勢下公共法律服務(wù)體系與大調(diào)解工作格局的有機(jī)組成部分

2017年9月30日，最高人民法院、司法部共同發(fā)布《關(guān)于開展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見》（以下簡稱《律師調(diào)解意見》），對(duì)律師調(diào)解作出界定，是指律師、依法成立的律師調(diào)解工作室或者律師調(diào)解中心作為中立第三方主持調(diào)解，協(xié)助糾紛各方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議解決爭議的活動(dòng)?！堵蓭熣{(diào)解意見》同時(shí)規(guī)定了律師調(diào)解工作模式、律師調(diào)解案件范圍、經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制等相關(guān)內(nèi)容。2018年12月26日，《最高人民法院、司法部關(guān)于擴(kuò)大律師調(diào)解試點(diǎn)工作的通知》將律師調(diào)解工作明確定位為“完善我國訴訟制度的創(chuàng)新性舉措，是深化律師制度改革的內(nèi)在需要，是推進(jìn)公共法律服務(wù)體系建設(shè)的重要內(nèi)容”。司法部2019年首次全國調(diào)解工作會(huì)議明確提出構(gòu)建新時(shí)代大調(diào)解工作格局。

（三）完善在線糾紛解決機(jī)制離不開律師在線調(diào)解平臺(tái)

在線糾紛解決機(jī)制（Online Dispute Resolution，英文簡稱ODR）誕生于上世紀(jì)90 年代中期，它是由替代性爭端解決機(jī)制（Alternative Dispute Resolution，英文簡稱ADR）演變而來，是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的產(chǎn)物。

在線糾紛解決機(jī)制的信息化與數(shù)據(jù)集成分析功能，能夠有效預(yù)測特定行業(yè)或特定區(qū)域內(nèi)突出矛盾的走向、特征，適時(shí)調(diào)整化解突出矛盾的方向和方法，為化解矛盾糾紛提供精準(zhǔn)參考。但從全世界范圍看，在線糾紛解決機(jī)制的應(yīng)用范圍有限，一個(gè)重要原因在于：傳統(tǒng)的在線糾紛解決機(jī)制有賴于契約精神、商法自治、社會(huì)自治等文化與法治背景，能夠更多強(qiáng)調(diào)快捷、便利，很少考慮與線下調(diào)解的結(jié)合、聯(lián)動(dòng)，在誠信缺失的商事環(huán)境中更容易帶來道德風(fēng)險(xiǎn)，并導(dǎo)致線上調(diào)解的成功率往往低于線下調(diào)解的成功率。

律師群體具備專業(yè)優(yōu)勢和實(shí)踐優(yōu)勢，且學(xué)歷和信息化水平較高，經(jīng)常參與在線糾紛解決，擔(dān)任調(diào)解員或從事糾紛化解工作。在疫情防控后期和疫情后的相應(yīng)一段時(shí)間，采取傳統(tǒng)的線下糾紛化解模式存在較大風(fēng)險(xiǎn)，采取線上、線下聯(lián)動(dòng)的糾紛化解模式將是大勢所趨。有必要進(jìn)一步發(fā)掘和發(fā)揮律師調(diào)解的獨(dú)特優(yōu)勢，運(yùn)用線上、線下聯(lián)動(dòng)的律師調(diào)解平臺(tái)，完善在線糾紛解決機(jī)制，集中調(diào)處當(dāng)前最為突出的矛盾糾紛。

二、現(xiàn)有各類互聯(lián)網(wǎng)調(diào)解平臺(tái)存在的問題與不足

現(xiàn)有的各類互聯(lián)網(wǎng)調(diào)解平臺(tái)，因各自的定位或目標(biāo)不同，差異性明顯，基于在線糾紛解決機(jī)制思維而構(gòu)建，發(fā)揮著特定作用甚至重要作用，同時(shí)也存在問題與不足。

（一）不以化解民間矛盾糾紛為工作重心的互聯(lián)網(wǎng)糾紛調(diào)解組織。如2015年7月由北京市司法局、北京市網(wǎng)信辦、首都互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)組織正式成立的北京市互聯(lián)網(wǎng)糾紛人民調(diào)解委員會(huì)，無論從其成立宗旨“推動(dòng)提高北京互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的整體競爭力，完善首都網(wǎng)絡(luò)空間治理體系和能力”，還是從其章程規(guī)定的組織性質(zhì)“負(fù)責(zé)調(diào)解涉北京市屬地互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)民事糾紛的自治性組織”來看，該互聯(lián)網(wǎng)糾紛調(diào)解組織的工作重心是服務(wù)本地互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，而非借助互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的在線平臺(tái)優(yōu)勢，化解民間矛盾糾紛。

（二）應(yīng)用場景單一的在線調(diào)解平臺(tái)。各大電商平臺(tái)自行搭建的客服調(diào)解模式，對(duì)交易行為完全在線、交易過程在線存證的特定民商事糾紛如在線購物糾紛，往往成效明顯?！疤詫毦W(wǎng)”解決網(wǎng)絡(luò)購物糾紛的“大眾評(píng)審團(tuán)”機(jī)制是其中典型代表。然而，這類在線調(diào)解平臺(tái)的應(yīng)用囿于特定行業(yè)，也少有線上、線下聯(lián)動(dòng)調(diào)解機(jī)制。

（三）“人民法院調(diào)解平臺(tái)”定位于法院需求，調(diào)解案件的范圍受限，對(duì)調(diào)解組織、調(diào)解員參與調(diào)解的功能性設(shè)計(jì)不足。

2018年2月28日，由最高人民法院開發(fā)建設(shè)的“人民法院調(diào)解平臺(tái)”正式上線，并在全國法院試運(yùn)行。時(shí)任最高人民法院立案庭庭長姜啟波介紹，“人民法院調(diào)解平臺(tái)”能夠集合法院的審判調(diào)解資源和全社會(huì)的糾紛化解資源，共同做好糾紛調(diào)解工作；能夠打通線下線上多種渠道，靈活組織開展調(diào)解等。兩年多來，最高人民法院指導(dǎo)各級(jí)人民法院建設(shè)和充實(shí)“人民法院調(diào)解平臺(tái)”的調(diào)解信息資源庫，努力整合人民調(diào)解員、特邀調(diào)解員、律師調(diào)解員、行業(yè)調(diào)解員、商事調(diào)解員信息資料。

從調(diào)解組織、調(diào)解員參與“人民法院調(diào)解平臺(tái)”工作的實(shí)踐看，“人民法院調(diào)解平臺(tái)”也存在明顯問題。首先，“人民法院調(diào)解平臺(tái)”的定位是化解擬向法院起訴的案件，調(diào)解案件的范圍受限。其次，律師調(diào)解制度由最高人民法院與司法部共同確立，但“人民法院調(diào)解平臺(tái)”由最高人民法院單方開發(fā)建設(shè)，幾乎完全基于法院需求，欠缺對(duì)調(diào)解組織、調(diào)解員參與調(diào)解的充分考慮，功能性設(shè)計(jì)明顯不足。

例如，“人民法院調(diào)解平臺(tái)”中欠缺由調(diào)解組織認(rèn)證調(diào)解員的功能設(shè)計(jì)，法院可以不經(jīng)過調(diào)解員所在調(diào)解組織的同意，直接在線認(rèn)證屬于法院的調(diào)解員；對(duì)需要訴前調(diào)解的案件，法院可以不通過調(diào)解組織，直接在線委派給某位調(diào)解員，而該調(diào)解員可能并不屬于任何調(diào)解組織；即使是認(rèn)證屬于A調(diào)解組織的B調(diào)解員，因法院可以直接將一個(gè)訴前調(diào)解D案件在線委派給B調(diào)解員，A調(diào)解組織在“人民法院調(diào)解平臺(tái)”賬號(hào)中無法看到D案件，甚至不知道D案件已經(jīng)被指派給B調(diào)解員，更無法知曉D案件的調(diào)解進(jìn)度及調(diào)解結(jié)果；即使是由法院在線委派給A調(diào)解組織的一個(gè)訴前調(diào)解E案件，只要A調(diào)解組織在“人民法院調(diào)解平臺(tái)”賬號(hào)中將E案件指派給C調(diào)解員，A調(diào)解組織從此再看不到E案件，也無法知曉C調(diào)解員辦理E案件的調(diào)解進(jìn)度及調(diào)解結(jié)果；在“人民法院調(diào)解平臺(tái)”申請(qǐng)司法確認(rèn)的流程，也不需要調(diào)解組織同意轉(zhuǎn)交，可以直接由調(diào)解員提交，這明顯不符合法定司法確診流程。凡此種種設(shè)計(jì)缺陷，雖然在最大程度上方便了法院委派調(diào)解案件，卻導(dǎo)致調(diào)解組織在“人民法院調(diào)解平臺(tái)”中既無法管理所屬調(diào)解員，也不能管理所屬調(diào)解案件；調(diào)解員及調(diào)解案件長期處于“裸奔”狀態(tài)，完全脫離調(diào)解組織的監(jiān)督和管理，法律風(fēng)險(xiǎn)與道德風(fēng)險(xiǎn)堪憂。

（四）“12348”法律服務(wù)網(wǎng)的“互聯(lián)網(wǎng)+律師調(diào)解”功能建設(shè)相對(duì)滯后。我國覆蓋城鄉(xiāng)的公共法律服務(wù)網(wǎng)絡(luò)初步建立，公共法律服務(wù)供給能力和水平不斷提高，“12348”法律服務(wù)網(wǎng)（公共法律服務(wù)網(wǎng)）發(fā)揮著不可替代的巨大作用。各地“12348”法律服務(wù)網(wǎng)在線解答了海量的法律咨詢，很多地方“12348”法律服務(wù)網(wǎng)能提供在線轉(zhuǎn)辦法律援助申請(qǐng)、公證申請(qǐng)等在線功能。但是，受我國在線糾紛解決機(jī)制發(fā)展緩慢、傳統(tǒng)調(diào)解工作更強(qiáng)調(diào)面對(duì)面溝通等因素的影響，“12348”法律服務(wù)網(wǎng)并未將“互聯(lián)網(wǎng)+律師調(diào)解”功能作為研發(fā)和應(yīng)用的重點(diǎn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國31個(gè)省級(jí)法律服務(wù)網(wǎng)中，只有廣東法律服務(wù)網(wǎng)可以在線提交律師調(diào)解委托；全國31個(gè)省級(jí)法律服務(wù)網(wǎng)與全部已建好的省會(huì)城市法律服務(wù)網(wǎng)中，均無律師調(diào)解組織的聯(lián)系方式，更無“互聯(lián)網(wǎng)+律師調(diào)解”功能。

三、建立線上線下聯(lián)動(dòng)律師調(diào)解平臺(tái)的地方探索與前瞻

在最高人民法院、司法部共同確立律師調(diào)解制度之后，湖北省律師協(xié)會(huì)律師調(diào)解中心（以下簡稱湖北律協(xié)調(diào)解中心）是最早運(yùn)用線上線下聯(lián)動(dòng)律師調(diào)解平臺(tái)的省級(jí)律師協(xié)會(huì)律師調(diào)解中心。湖北律協(xié)調(diào)解中心成立于2018年3年，采取“一庭、一網(wǎng)、一冊(cè)、一線”的架構(gòu)和運(yùn)行模式。其中，“一網(wǎng)”是指湖北律協(xié)調(diào)解中心依托現(xiàn)有律師調(diào)解平臺(tái)“調(diào)解網(wǎng)”的律師調(diào)解品牌、律師調(diào)解員隊(duì)伍、律師調(diào)解經(jīng)驗(yàn)和“互聯(lián)網(wǎng)+”等優(yōu)勢，構(gòu)建全省律師調(diào)解員網(wǎng)絡(luò)。

調(diào)解網(wǎng)（www.tiaojie.com）始創(chuàng)于2012年3月，其公益法律模式曾獲司法部官網(wǎng)官微、中央電視臺(tái)“新聞直播間”欄目、《湖北日?qǐng)?bào)》頭版等報(bào)道，其“專業(yè)服務(wù)社會(huì)糾紛多元化解”的特色模式獲中國法學(xué)會(huì)向全國推介。湖北律協(xié)調(diào)解中心借助“調(diào)解網(wǎng)”平臺(tái)，受理當(dāng)事人的調(diào)解申請(qǐng)及法院的移送調(diào)解，已成功調(diào)解涉及消費(fèi)、醫(yī)患、保險(xiǎn)、房屋買賣、道交事故、物業(yè)服務(wù)、人身損害賠償、繼承、民間借貸、刑事附帶民事等眾多類型的大量矛盾糾紛。2020年2月以來，湖北律協(xié)調(diào)解中心借助“調(diào)解網(wǎng)”在線平臺(tái)，接受武漢市6個(gè)法院的委派或委托，組織律師調(diào)解員開展遠(yuǎn)程調(diào)解、異步調(diào)解的案件230余件。

在疫情防控期間，在線調(diào)解方式更加普及并被很多當(dāng)事人所接受。在線調(diào)解是“互聯(lián)網(wǎng)+”調(diào)解服務(wù)的一種具體運(yùn)用，是利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，引導(dǎo)當(dāng)事人將矛盾糾紛從線下轉(zhuǎn)移到線上調(diào)解的一種工作方式。作為調(diào)解案件當(dāng)事人，可以通過電子化方式提交調(diào)解材料，實(shí)現(xiàn)在線身份認(rèn)證、網(wǎng)上申請(qǐng)調(diào)解、在線申請(qǐng)律師調(diào)解員、在線提交并保存證據(jù)；作為律師調(diào)解組織，可以實(shí)現(xiàn)在線指派律師調(diào)解員和辦案秘書、在線調(diào)解（包括視頻調(diào)解、異步調(diào)解）、在線生成調(diào)解筆錄并簽署、在線生成調(diào)解協(xié)議書并簽署、在線轉(zhuǎn)交司法確認(rèn)申請(qǐng)等各類在線調(diào)解服務(wù)。

在此次“戰(zhàn)疫”中，調(diào)解組織拓展在線調(diào)解服務(wù)為快速化解糾紛發(fā)揮了積極作用，法院辦案人員也更加接受在線調(diào)解模式、線上線下聯(lián)動(dòng)調(diào)解模式。相信各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)一定會(huì)重新思考“12348”法律服務(wù)網(wǎng)的定位、布局與實(shí)踐，將線上線下聯(lián)動(dòng)的律師調(diào)解服務(wù)深度融入公共法律服務(wù)體系與大調(diào)解工作格局，讓更多的矛盾糾紛當(dāng)事人能夠足不出戶就享受全方位的律師調(diào)解服務(wù)。同時(shí)，在成功構(gòu)建線上線下聯(lián)動(dòng)的調(diào)解平臺(tái)基礎(chǔ)上，再逐步建立依托多元化糾紛解決機(jī)制的大數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)、大數(shù)據(jù)預(yù)警系統(tǒng)。

四、有效運(yùn)用線上線下聯(lián)動(dòng)律師調(diào)解平臺(tái)的具體建議

（一）中華全國律師協(xié)會(huì)應(yīng)盡快制定關(guān)于新冠肺炎疫情防控及幫扶企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)期間律師調(diào)解工作指引，詳細(xì)規(guī)定律師調(diào)解庭的組成規(guī)則、律師調(diào)解員的權(quán)利義務(wù)規(guī)范、辦案秘書的工作規(guī)范、律師線下調(diào)解工作指引、律師線上調(diào)解工作指引、線上線下聯(lián)動(dòng)調(diào)解工作銜接機(jī)制、申請(qǐng)司法確認(rèn)工作指引、調(diào)解組織的監(jiān)督管理職責(zé)等內(nèi)容。

（二）為緩解疫情防控后期和疫后的訴訟、仲裁壓力及線下調(diào)解風(fēng)險(xiǎn)，各地司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)協(xié)調(diào)相關(guān)部門，盡快將律師線上線下聯(lián)動(dòng)調(diào)解納入本地多元化糾紛解決機(jī)制，參與疫后突出矛盾糾紛集中化解工作，分流線下案件。

（三）各地司法行政機(jī)關(guān)盡快加強(qiáng)“互聯(lián)網(wǎng)+律師調(diào)解”建設(shè)，推動(dòng)“12348”法律服務(wù)網(wǎng)與本地現(xiàn)有的線上、線下聯(lián)動(dòng)律師調(diào)解平臺(tái)進(jìn)行對(duì)接，作為“12348”法律服務(wù)網(wǎng)的律師調(diào)解專區(qū)，推行網(wǎng)上調(diào)解、視頻調(diào)解、異步調(diào)解等新模式。

（四）各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)充分發(fā)揮律師群體學(xué)歷和信息化水平較高的優(yōu)勢，引導(dǎo)廣大律師依托律師調(diào)解組織，借助已有的線上、線下聯(lián)動(dòng)律師調(diào)解平臺(tái)，根據(jù)疫情防控、企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)的具體情況，分別采取“線上為主、線下為輔”或“線下為主、線上為輔”的調(diào)解方式，提供優(yōu)質(zhì)高效的律師調(diào)解服務(wù)，幫助企業(yè)有序、順利復(fù)工復(fù)產(chǎn)，有效調(diào)處當(dāng)前突出矛盾糾紛，維持正常經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序。

（五）律師調(diào)解組織針對(duì)疫情防控后期和疫情后的醫(yī)患糾紛、中小企業(yè)勞動(dòng)用工糾紛、金融與借貸糾紛、房屋租賃合同糾紛、貨物買賣合同糾紛、物業(yè)與業(yè)委會(huì)糾紛及消費(fèi)購物糾紛等突出矛盾糾紛，律師調(diào)解員運(yùn)用法治思維法治方式耐心調(diào)解。一方面，重在穩(wěn)定各方當(dāng)事人情緒，引導(dǎo)當(dāng)事人共同尋求解決困難的法律途徑，為當(dāng)事人克服困難、戰(zhàn)勝疫情造成的不利影響樹立信心；同時(shí)，充分發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，根據(jù)法律法規(guī)與當(dāng)前政策，盡快幫助當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解意愿或調(diào)解協(xié)議。對(duì)經(jīng)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議且當(dāng)事人要求司法確認(rèn)的案件，律師調(diào)解員應(yīng)盡快引導(dǎo)當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)。

（六）各級(jí)人民法院積極與司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)加強(qiáng)溝通并緊密配合，在完善“人民法院調(diào)解平臺(tái)”功能的同時(shí)，主動(dòng)開放“人民法院調(diào)解平臺(tái)”數(shù)據(jù)接口，盡快實(shí)現(xiàn)與律師調(diào)解在線平臺(tái)的互聯(lián)互通，實(shí)現(xiàn)律師在線調(diào)解與法院司法確認(rèn)一體化的信息平臺(tái)，高效化解矛盾糾紛。