結(jié)合新《著作權(quán)法》談短視頻版權(quán)保護(hù)與合理使用

田 雨

（貴州師范大學(xué)法學(xué)院,貴州 貴陽(yáng) 550000）

經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的當(dāng)下，人們工作和生活間隙，存在著一些碎片化的時(shí)間，短視頻作為一種全新的視頻樣態(tài)，具有時(shí)間短、節(jié)奏快、內(nèi)容豐富等特點(diǎn)，逐漸成為大眾喜聞樂(lè)見(jiàn)的娛樂(lè)消遣方式，越來(lái)越多的個(gè)人創(chuàng)作者借勢(shì)于短視頻平臺(tái)的簡(jiǎn)易性操作模式，成為自媒體人，進(jìn)行短視頻的創(chuàng)作。根據(jù)中國(guó)電視劇制作產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)2019年發(fā)布的《中國(guó)電視?。ňW(wǎng)絡(luò)?。┊a(chǎn)業(yè)調(diào)查報(bào)告》，2019年中國(guó)短視頻用戶使用時(shí)長(zhǎng)首次超過(guò)長(zhǎng)視頻。同時(shí)，該報(bào)告還指出，在用戶規(guī)模上，短視頻也以32%的同比增速達(dá)到了目前8.21億的月活躍用戶數(shù)，長(zhǎng)視頻月活躍用戶數(shù)則為9.64億的規(guī)模①。無(wú)論是用戶使用時(shí)長(zhǎng)還是用戶規(guī)模，短視頻逐漸呈現(xiàn)出與長(zhǎng)視頻相互比肩的態(tài)勢(shì)。短視頻蓬勃發(fā)展的同時(shí)，也使得著作權(quán)人的權(quán)利保護(hù)陷入困境，如應(yīng)當(dāng)如何界定用戶所創(chuàng)作的短視頻是否屬于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）所闡述的“作品”的范圍以及大量二次創(chuàng)作的短視頻的呈現(xiàn)是否屬于“合理使用”的范疇，面對(duì)短視頻行業(yè)隨意剪輯、肆意傳播的侵權(quán)亂象，新修訂的《著作權(quán)法》給出了合理的保護(hù)路徑。

1 作品及作品的合理使用

1.1 作品

無(wú)論是普通人還是文學(xué)家、藝術(shù)家，要想讓其他人了解自己內(nèi)心的思想感情，都需要通過(guò)一定的形式進(jìn)行表達(dá)，使內(nèi)心真意得以外化，為人所知。在日常生活中，人們經(jīng)常將自己創(chuàng)作的成果稱為“作品”，但實(shí)際上，著作權(quán)法意義上的“作品”，與人們?nèi)粘５恼J(rèn)知存在一些差異。關(guān)于“作品”的概念，2020年新出臺(tái)的《著作權(quán)法》②第三條③對(duì)其作出了規(guī)定，對(duì)于這個(gè)定義，可以從以下四個(gè)方面進(jìn)行理解：首先，作品應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在特定的領(lǐng)域（僅限于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)）。領(lǐng)域的限定，就將其他領(lǐng)域內(nèi)即使是獨(dú)創(chuàng)的成果，也排除在了著作權(quán)法所保護(hù)的范圍外。其次，作品的實(shí)質(zhì)落腳點(diǎn)為智力成果，而這種智力成果的行為主體應(yīng)為人類。從歷史緣起層面講，作為著作權(quán)制度雛形的《安娜女王法》的設(shè)立初衷是為了防止他人的擅自印刷給著作權(quán)人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的損失[1]。從立法目的層面講，著作權(quán)法的設(shè)立，本身是在一定程度的保護(hù)下鼓勵(lì)創(chuàng)作者積極創(chuàng)作作品，豐富藝術(shù)生活，而只有人，才能作為被鼓勵(lì)的對(duì)象。由此，新修法結(jié)合《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法實(shí)施條例》）的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，將作品落回智力成果，是符合歷史淵源和立法目的的，即作品承載著作者的思想感情，其行為主體只能限定于人類。再次，作品必須是一種可以外顯化的表達(dá)，能夠?yàn)橥馊怂獣裕l中采用了“以一定形式表現(xiàn)”的表述。這一點(diǎn)的設(shè)立，主要是為了將單純的內(nèi)心意思表示排除在著作權(quán)法的保護(hù)范疇外，防止著作權(quán)法的濫用。最后一點(diǎn)，也是區(qū)分一項(xiàng)成果是否能被稱為“作品”最重要的一點(diǎn)，即獨(dú)創(chuàng)性。獨(dú)創(chuàng)性的因素構(gòu)成可作拆字解釋，就“獨(dú)”字而言，要求作品必須是獨(dú)自創(chuàng)作、源自本人的，這主要是為了排除抄襲等侵犯著作權(quán)的行為；而“創(chuàng)”字則主要體現(xiàn)出作者的自由選擇和考量。著作權(quán)法圍繞作品展開，關(guān)于作品的范圍，美國(guó)、日本等國(guó)家通常采用“概括＋列舉”的模式將其規(guī)定在法律條文內(nèi)，我國(guó)原《著作權(quán)法》則采取“列舉＋兜底條款”的方式對(duì)作品的范圍進(jìn)行限制，而新修訂的《著作權(quán)法》采用“概括＋列舉”的方式，以抽象和具體相結(jié)合的方式[2]對(duì)作品進(jìn)行了規(guī)定。同時(shí)，該條款摒棄了以“其他作品”為表述形式的兜底條款，修改其表述為“符合作品特征的其他智力成果”。法律條文的變化，實(shí)則賦予了法院更大的自由裁量權(quán)，是法官面對(duì)科技的變化，能夠結(jié)合作品的定義認(rèn)定新興作品類型的權(quán)力，打破了以往作品類型固定化的法定格局，使得法律條文的限制能夠更好地與社會(huì)生活的變化進(jìn)行融合、接洽。

1.2 合理使用

著作權(quán)法的設(shè)立是平衡各方利益的產(chǎn)物，其一方面要給予作品以保護(hù)，從而持續(xù)激勵(lì)創(chuàng)作人保持長(zhǎng)久的創(chuàng)作熱情，另一方面，也不能將這種權(quán)利無(wú)限擴(kuò)大，進(jìn)而妨礙到作品的傳播欣賞。著作權(quán)法的永恒困境是決定著作權(quán)人專有權(quán)的止境和公眾獲取作品自由的起點(diǎn)[3]。因此，《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡(jiǎn)稱《伯爾尼公約》）、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》以及《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》允許各國(guó)在保護(hù)著作權(quán)時(shí)做出一些限制和例外性規(guī)定[4]。《美國(guó)版權(quán)法》第107條將既不需要經(jīng)過(guò)版權(quán)人許可，也不需要向其支付報(bào)酬的使用作品的行為稱為“合理使用”（fair use）[4]，但其在該條款并未對(duì)“合理使用”的具體情形作出規(guī)定，而是規(guī)定了四個(gè)要素，即使用目的、作品性質(zhì)、使用數(shù)量和產(chǎn)生的影響，作為法官自由裁量的參考標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)的這種立法模式被稱為“要素主義”，這一點(diǎn)也符合美國(guó)作為判例法國(guó)家的立法慣例，但這種模式給予了法官較大的自由，裁量彈性較大，在實(shí)踐過(guò)程中缺乏穩(wěn)定性。歐洲國(guó)家關(guān)于“合理使用”的立法，則是盡可能全面地列舉各種情形并對(duì)具體情形作出盡可能細(xì)致的規(guī)范，這種立法模式明確具體，方便法官作出判決，但同時(shí)也造成了法條的僵化，不利于順應(yīng)時(shí)代的變化。我國(guó)《著作權(quán)法》在規(guī)定“合理使用”問(wèn)題時(shí)，在立法范式上參照大陸法系，采用“規(guī)則主義”，通過(guò)詳盡列舉的方式來(lái)明確哪些情形下作品可以被納入自由使用的范圍。

2 短視頻版權(quán)保護(hù)與合理使用的困境

2.1 版權(quán)保護(hù)的困境

短視頻短小精悍，相較于傳統(tǒng)視頻媒介，更能滿足人們?nèi)穗H交往和充分利用碎片化時(shí)間的需求。各大平臺(tái)看準(zhǔn)時(shí)機(jī)，紛紛推出以用戶上傳視頻內(nèi)容為主的UGC模式，因其創(chuàng)作門檻低、體驗(yàn)性高，使得短視頻數(shù)量持續(xù)激增，同時(shí)也造成了短視頻行業(yè)版權(quán)侵權(quán)亂象。面對(duì)頻發(fā)的版權(quán)問(wèn)題，認(rèn)定短視頻的屬性以及短視頻的可版權(quán)性成為阻止侵權(quán)亂象、維護(hù)版權(quán)利益的前提。

關(guān)于短視頻的屬性，在原《著作權(quán)法》的框架下，學(xué)者更多地將其歸入類電作品或錄像制品，對(duì)于這兩者，雖然著作權(quán)法都提出了保護(hù)措施，但保護(hù)程度差異明顯④，厘清兩者的判定標(biāo)準(zhǔn)，才能更好地進(jìn)行版權(quán)保護(hù)。同時(shí)短視頻因其時(shí)長(zhǎng)較短，在版權(quán)維護(hù)的實(shí)踐中，被告經(jīng)常以此為托詞，認(rèn)為短視頻不應(yīng)被著作權(quán)法所保護(hù)。其實(shí)不然，短視頻雖然時(shí)長(zhǎng)較短，表現(xiàn)的內(nèi)容有限，但與傳統(tǒng)視頻媒介相比，同樣具有語(yǔ)言、聲音、文字、畫面等要素，不能僅以時(shí)長(zhǎng)的長(zhǎng)短確定其是否受版權(quán)保護(hù)。當(dāng)然，短視頻歸屬于哪種屬性，應(yīng)當(dāng)主要根據(jù)其獨(dú)創(chuàng)性的程度進(jìn)行判斷。如果短視頻在制作的過(guò)程中，能夠體現(xiàn)相當(dāng)程度的作者的精妙構(gòu)思、剪輯技術(shù)，是創(chuàng)作者自由選擇的結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)被歸入類電產(chǎn)品，受到程度相當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。但如果視頻的內(nèi)容僅是記錄生活中的現(xiàn)象、套用平臺(tái)的特效、純粹的“額頭流汗”，就不能被認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性，因此也只能以錄像制品的規(guī)格進(jìn)行保護(hù)。在原有的制度框架內(nèi)，依據(jù)短視頻制作過(guò)程的創(chuàng)新程度，對(duì)其進(jìn)行了分類保護(hù)，但無(wú)論是將其歸入類電作品還是錄像作品，似乎都不能恰如其分。“類電作品”在原《著作權(quán)法》中的完整表述為“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，從條文的表述中可以明確得知，該類作品要求的創(chuàng)作方法以“攝制”為標(biāo)準(zhǔn)，而現(xiàn)在行業(yè)內(nèi)興起的短視頻，主要依托的設(shè)備為手機(jī)等電子產(chǎn)品，似乎與“攝制”一詞并不能完全接洽，由此將短視頻歸入類電作品就存在些許牽強(qiáng)。對(duì)于錄像作品而言，原《著作權(quán)法》將不屬于電影作品或類電作品的其他有伴音或無(wú)伴音的畫面組成都?xì)w入到此分類中，因而，為了在原有法律制度框架下區(qū)分短視頻的原創(chuàng)性程度，而將原創(chuàng)性不足的短視頻劃入到此類，但實(shí)則在此分類項(xiàng)下仍存在不屬于錄像作品的短視頻，由此在短視頻的定性層面就產(chǎn)生了爭(zhēng)議。

2.2 著作權(quán)合理使用的困境

著作權(quán)法中規(guī)定合理使用制度，原本是為了適當(dāng)限縮著作權(quán)人的權(quán)利，以平衡大眾的利益?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展以及新視頻樣態(tài)的出現(xiàn)，不可避免地使合理使用制度受到了一定程度的沖擊。短視頻在制作和傳播的過(guò)程中，也出現(xiàn)了很多二次創(chuàng)作的視頻，它們基于原創(chuàng)作品獨(dú)特的創(chuàng)意、良好的模式，不斷跟風(fēng)、模仿，對(duì)原創(chuàng)的“熱度”造成不小的影響，如果不能對(duì)這種行為加以限制，就會(huì)打擊原創(chuàng)者構(gòu)思創(chuàng)作的積極性。更有甚者，對(duì)影視作品進(jìn)行連續(xù)多次的片段截取，將其中的精彩片段進(jìn)行發(fā)布，對(duì)原有影視作品的播放量、影視平臺(tái)的收益、電影的票房造成不小的影響。同時(shí)，在視頻剪輯的過(guò)程中，很多短視頻為增加視頻效果而添加了背景音樂(lè)，對(duì)于音樂(lè)作品的版權(quán)也造成了一定的侵害。面對(duì)這些創(chuàng)作過(guò)程中的亂象，對(duì)其性質(zhì)如何合理界定？應(yīng)當(dāng)視為合理使用還是認(rèn)定為侵權(quán)行為？二者的界限何在？標(biāo)準(zhǔn)何在？互聯(lián)網(wǎng)中，侵權(quán)成本降低、維權(quán)成本升高的環(huán)境下，如何保護(hù)著作權(quán)人的合法利益？這些都是短視頻快速發(fā)展過(guò)程中應(yīng)當(dāng)及時(shí)化解的難題。而《著作權(quán)法》作為著作權(quán)保護(hù)的“庇護(hù)神”，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，及時(shí)針對(duì)合理使用和侵權(quán)行為之間的界限作出明示。

3 新《著作權(quán)法》的立法導(dǎo)向

我國(guó)《著作權(quán)法》自1990年頒布以來(lái)，共進(jìn)行了三次修訂：基于融入世貿(mào)體系、完成入市任務(wù)，于2001年進(jìn)行了第一次修訂[5]；根據(jù)世貿(mào)組織專家針對(duì)我國(guó)《著作權(quán)法》第四條不符合《伯爾尼公約》及《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》所做出的裁定，于2010年進(jìn)行了第二次修訂[6]；2020年修訂頒布的新《著作權(quán)法》，是該法的第三次修訂。前兩次的修訂，都是一種被動(dòng)性的制度審查，因而未能將我國(guó)在經(jīng)濟(jì)全球化大潮中的訴求充分反映出來(lái)，而第三次修訂，是基于著作權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)和版權(quán)生態(tài)環(huán)境的轉(zhuǎn)變而作出的法律原則和規(guī)則的自我完善。

3.1 《著作權(quán)法》的目標(biāo)導(dǎo)向

任何一次法律條文的修訂，都離不開經(jīng)濟(jì)、科技、文化因素的介入和考量，《著作權(quán)法》的第三次修訂同樣基于這三個(gè)因素展開。改革開放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)全球化程度的不斷提高，國(guó)際地位的不斷上升，使我國(guó)在《著作權(quán)法》方面不再像以往一樣受到國(guó)際社會(huì)的多方面限制。在著作權(quán)的發(fā)展道路上，中國(guó)作為世界重要的經(jīng)濟(jì)力量，也應(yīng)參與其中，為著作權(quán)法的建設(shè)提供中國(guó)方案?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，使得作品本身的形式、作品的傳播速度和傳播方式都與以往相比有了較大的改變。作品的創(chuàng)作、修改、搬運(yùn)、剪輯不再受到傳統(tǒng)行業(yè)技術(shù)的限制，作品的傳播也不再受限于有形載體的媒介方式?；ヂ?lián)網(wǎng)的開放性、技術(shù)門檻的降低與著作權(quán)的專屬性不可避免地產(chǎn)生了沖突與矛盾。面對(duì)短視頻這類新興業(yè)態(tài)，著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)跟上科技進(jìn)步的步伐，為新業(yè)態(tài)的屬性界定和保護(hù)模式制定新的方案。同時(shí)，近年來(lái)，我國(guó)致力于文化強(qiáng)國(guó)建設(shè)，《著作權(quán)法》作為文化創(chuàng)新的保護(hù)傘，順應(yīng)時(shí)代變化，提出新的治理模式和治理方案，才能更好地保護(hù)創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情，為優(yōu)秀文化的培育提供制度的發(fā)展空間，為文化強(qiáng)國(guó)的建設(shè)奠定堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)。

3.2 《著作權(quán)法》的內(nèi)容導(dǎo)向

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)推動(dòng)了著作權(quán)制度從“印刷版權(quán)”到“電子版權(quán)”再到“網(wǎng)絡(luò)版權(quán)”的轉(zhuǎn)變[7]，著作權(quán)承載載體的持續(xù)變革，也使得法律的滯后性逐漸顯現(xiàn)?；?010年修訂而成的原《著作權(quán)法》，對(duì)于短視頻這種新的視頻樣態(tài)，司法審判過(guò)程中仍將其以類電作品或錄像制品進(jìn)行認(rèn)定。但仔細(xì)斟酌，不難發(fā)現(xiàn)短視頻的制作方法與電影、電視劇的傳統(tǒng)制作方法不甚相同，無(wú)論是錄制的方式還是錄制的介質(zhì)，都有了很大的改變，因此根據(jù)原《著作權(quán)法》第三條的列舉內(nèi)容，短視頻無(wú)法完全恰當(dāng)?shù)貧w入現(xiàn)有的任何一種作品形式，這對(duì)于短視頻的版權(quán)保護(hù)顯然不利。于是，新《著作權(quán)法》第三條第（六）項(xiàng)將原有的“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”改為“視聽作品”，以此來(lái)將短視頻這樣的新型業(yè)態(tài)納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍內(nèi)，同時(shí)做到與國(guó)際公約接軌。另外，關(guān)于作品范疇的法律規(guī)定，新修訂的《著作權(quán)法》在采納《著作權(quán)法實(shí)施條例》中關(guān)于作品定義的基礎(chǔ)上，作出了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，由原有的“列舉式+兜底條款”的模式，改為“概括式+列舉式”的模式。這一做法主要借鑒美、日等國(guó)家的做法，通過(guò)將概括性的定義提高到法律層面，以此來(lái)應(yīng)對(duì)新形勢(shì)、涵蓋新事物，保持法律框架的持久穩(wěn)定。同時(shí)這一改變，使得原有規(guī)定中關(guān)于影視作品攝制方法的限制被去除，擴(kuò)大了著作權(quán)在相關(guān)領(lǐng)域的保護(hù)范圍，適應(yīng)自媒體時(shí)代的要求，更有利于短視頻行業(yè)著作權(quán)的保護(hù)。而針對(duì)短視頻行業(yè)“合理使用”難以界定的問(wèn)題，新修訂的《著作權(quán)法》在第二十二條中也進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整，將原有的“侵權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)向“權(quán)利妨礙”的標(biāo)準(zhǔn)下移，使得短視頻創(chuàng)作者“合理使用”的空間大大縮水，隨之而來(lái)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)也在進(jìn)一步擴(kuò)大。與《伯爾尼公約》在對(duì)“合理使用”進(jìn)行界定時(shí)設(shè)置的“三步檢驗(yàn)法”相類似，兩相對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于“合理使用”的限制由抽象籠統(tǒng)變得細(xì)致具體，更有利于法官在具體案件中作出準(zhǔn)確裁定。

4 新《著作權(quán)法》對(duì)短視頻版權(quán)保護(hù)的路徑指引

科技的更新迭代使得視頻的創(chuàng)作不再局限于專業(yè)的機(jī)構(gòu)和團(tuán)隊(duì)，越來(lái)越多的個(gè)人體會(huì)到了視頻創(chuàng)作的樂(lè)趣?；诙桃曨l創(chuàng)作主體個(gè)人化的轉(zhuǎn)變趨向以及創(chuàng)作頻率的加快，法律如果要求個(gè)體創(chuàng)作者的每一次創(chuàng)作都取得影視公司的許可，似乎并不符合效率和實(shí)際的需求[8]。而單純地站在短視頻創(chuàng)作者創(chuàng)作便利性的立場(chǎng)上考慮問(wèn)題，就不可避免地會(huì)對(duì)著作權(quán)人的心血和成果進(jìn)行“踐踏”。短視頻的發(fā)展有其獨(dú)有的特點(diǎn)，其中基于原作品進(jìn)行混剪的二次創(chuàng)作短視頻，是無(wú)法脫離原作品的土壤而單獨(dú)存在?？紤]到作品本身所具有的文化性和傳承性等特點(diǎn)，新作品的產(chǎn)生不可能完全脫離原作品而單獨(dú)存在，但也不可因短視頻發(fā)展的獨(dú)有特點(diǎn)而放棄對(duì)于著作權(quán)人作品的保護(hù)。針對(duì)如何平衡藝術(shù)創(chuàng)作與版權(quán)保護(hù)，新修訂的《著作權(quán)法》提供了可循路徑。

4.1 授權(quán)許可模式的優(yōu)化

集體管理組織設(shè)立的初衷是代表著作權(quán)人進(jìn)行權(quán)利的維護(hù)⑤或進(jìn)行報(bào)酬的收?、?。其以組織的形式為使用者與著作權(quán)人提供溝通的平臺(tái)，破除使用者難獲授權(quán)而著作權(quán)人難以享受作品經(jīng)濟(jì)利益的困境。我國(guó)現(xiàn)存包括音著協(xié)、影著協(xié)等在內(nèi)的五家著作權(quán)集體管理組織⑦。原《著作權(quán)法》第八條分兩款進(jìn)行規(guī)定：第一款規(guī)定了著作權(quán)集體管理組織有權(quán)在授權(quán)范圍內(nèi)代替著作權(quán)人主張權(quán)利；第二款對(duì)該組織進(jìn)行了定性，但對(duì)于其相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)并未作出明確規(guī)定，而指明由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。新修訂的《著作權(quán)法》第八條分四款進(jìn)行闡述：第一款明確了著作權(quán)集體管理組織的性質(zhì)是非營(yíng)利法人；新增第二款和第三款對(duì)之前法律條款中“另行規(guī)定”的部分進(jìn)行了明確闡述，對(duì)集體管理組織的權(quán)利義務(wù)予以了明確，其指出，著作權(quán)集體管理組織有權(quán)與使用者協(xié)商作品的使用費(fèi)，負(fù)有將所得收益轉(zhuǎn)付于著作權(quán)人并就相關(guān)錢款的使用情況向社會(huì)公布的義務(wù)。該項(xiàng)權(quán)利義務(wù)的明確，使得短視頻的創(chuàng)作者能夠破除授權(quán)難的困境，而著作權(quán)人也可以通過(guò)“一攬子”授權(quán)的方式，解決收益難、維權(quán)難的困境。因作品而產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的雙方可以通過(guò)集體管理組織提供的平臺(tái)進(jìn)行繳費(fèi)的查詢和收益實(shí)際分配的可視化。當(dāng)然，法律制度的變更是為了將新興產(chǎn)物納入著作權(quán)保護(hù)的范疇內(nèi)，但制度的落地仍需要其他配套條件的快速完善。首先，現(xiàn)有的集體管理組織屈指可數(shù)，面對(duì)短視頻的興起，要建立全新的影視作品著作權(quán)管理組織或是將其納入原有的中國(guó)電影著作權(quán)管理協(xié)會(huì)有待抉擇。其次，要想實(shí)現(xiàn)繳費(fèi)與收益的便捷化、可視化，還有賴于相關(guān)媒介平臺(tái)的搭建和技術(shù)的支撐。制度的完善與出臺(tái)只是著作權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)與前提，讓制度落到實(shí)處，體現(xiàn)出其應(yīng)有的價(jià)值才是《著作權(quán)法》做出修改與完善的終極目標(biāo)。

4.2 懲罰性賠償制度的引入

長(zhǎng)久以來(lái)，著作權(quán)領(lǐng)域存在著維權(quán)難的問(wèn)題，一方面在于維權(quán)過(guò)程所耗費(fèi)的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本高，另一方面在于所獲賠償數(shù)額低。在消耗大且收益低，勝訴率難以保證以及舉證艱難的情形下，大部分被侵權(quán)方放棄了對(duì)于權(quán)利的維護(hù)。新修訂的《著作權(quán)法》力圖從收益層面破除原有的維權(quán)困境。首先，在賠償?shù)臄?shù)額方面，新修訂的《著作權(quán)法》將賠償數(shù)額上限從50萬(wàn)元提高至500萬(wàn)元，賠償上限額的十倍制提高，大大增加了侵權(quán)人的違法成本和風(fēng)險(xiǎn)程度，加大了對(duì)于故意侵犯著作權(quán)行為的打擊力度。其次，在賠償類型上，新修訂的《著作權(quán)法》加入了懲罰性賠償。誠(chéng)然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償堅(jiān)持“以補(bǔ)償救濟(jì)為原則，以懲罰性賠償為補(bǔ)充”[9]，但對(duì)于故意侵權(quán)的行為人，單純以著作權(quán)人的損失或使用人的收益為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償數(shù)額的確定，大大降低了侵權(quán)人侵權(quán)行為所致的風(fēng)險(xiǎn)，不能有效遏制該類不法行為的泛濫。此次引入“一倍以上五倍以下”的懲罰性賠償舉措，不僅做到了與《中華人民共和國(guó)民法典》知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償條款的一脈相承，也與《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》《中華人民共和國(guó)專利法》等法律文件中的相關(guān)條文做了一致性的匹配。最后，新修訂的《著作權(quán)法》亮點(diǎn)性地對(duì)處罰的最低限額也作出了規(guī)定?！吨鳈?quán)法》第五十四條第二款稱“判決給予五百元以上五百萬(wàn)元以下的賠償”，為著作權(quán)侵權(quán)賠償設(shè)定下限額，能夠有效激發(fā)著作權(quán)人維權(quán)的積極性，也為使用人實(shí)施侵權(quán)行為增加了新的收益與風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)比考量。

5 結(jié)語(yǔ)

短視頻這種新業(yè)態(tài)的出現(xiàn)，使著作權(quán)的保護(hù)迎來(lái)了新的困境，面對(duì)全新的挑戰(zhàn)，法律與時(shí)俱進(jìn)，及時(shí)出臺(tái)了新的《著作權(quán)法》對(duì)其加以保護(hù)和約束。新修法中，“類電作品”向“視聽作品”的轉(zhuǎn)變，蘊(yùn)含著立法者對(duì)于視頻全新制作方式的關(guān)注，“其他智力成果”的兜底，以概括式的方式賦予了法官依據(jù)作品的定義據(jù)實(shí)認(rèn)定新類型作品的權(quán)力，維護(hù)了法律的長(zhǎng)久與穩(wěn)定。而針對(duì)短視頻行業(yè)的侵權(quán)亂象，新修訂的《著作權(quán)法》通過(guò)細(xì)化集體管理組織的權(quán)利義務(wù)、設(shè)定最高最低賠償限額的方式，來(lái)進(jìn)一步約束短視頻市場(chǎng)侵權(quán)行為的出現(xiàn)。法律是平衡的藝術(shù)，著作權(quán)的保護(hù)在張弛有度的同時(shí)，有賴于更多力量的參與與維護(hù)。作為傳播媒介的短視頻平臺(tái)，在賺取眼球、贏得利益的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起維護(hù)版權(quán)的責(zé)任。短視頻平臺(tái)，首先要做到前序階段的審核與后續(xù)階段的追責(zé)相結(jié)合，對(duì)于用戶在平臺(tái)上發(fā)布的短視頻，堅(jiān)持“先授權(quán)后傳播”的原則，在為公眾所知悉前先進(jìn)行授權(quán)審核，能夠從發(fā)展之初就避免侵犯著作權(quán)行為的發(fā)生。考慮到短視頻平臺(tái)事前審核的能力可能不足，應(yīng)當(dāng)充分利用“避風(fēng)港原則”，對(duì)于已經(jīng)上傳的侵權(quán)視頻，進(jìn)行及時(shí)的監(jiān)管刪除，最大限度地保護(hù)作品對(duì)應(yīng)的著作權(quán)。其次，要堅(jiān)持自律與他律相結(jié)合。由于各類短視頻平臺(tái)的用戶數(shù)量眾多，平臺(tái)單方面進(jìn)行監(jiān)管的壓力較大，可能無(wú)法做到實(shí)時(shí)監(jiān)督，因此可以建立內(nèi)容監(jiān)管小組，以大眾監(jiān)督促使監(jiān)管完善，充分利用公眾參與監(jiān)管的主動(dòng)性，對(duì)平臺(tái)發(fā)布的內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督，雙管齊下，營(yíng)造并健全良性的版權(quán)生態(tài)。

注釋：

①李玉素:《報(bào)告指今年中國(guó)短視頻用戶使用時(shí)長(zhǎng)首次超過(guò)長(zhǎng)視頻》，2019年12月11日發(fā)布，http://www.chinanews.com/cj/2019/12-11/9030385.shtml，最后訪問(wèn)日期：2020年5月13日。

②2020年11月11日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議表決通過(guò)關(guān)于修改著作權(quán)法的決定，本法自2021年6月1日實(shí)施。

③《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條：“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果?！?/p>

④在保護(hù)期限上，對(duì)于類電作品，存在署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)在內(nèi)的三項(xiàng)權(quán)利不受時(shí)間限制，對(duì)于錄像作品，所有權(quán)利的保護(hù)期限均為50年；在權(quán)利保護(hù)類型上，類電作品保護(hù)17項(xiàng)權(quán)利，而錄像作品只保護(hù)復(fù)制、發(fā)行等在內(nèi)的5項(xiàng)權(quán)利。

⑤2009年7月，中國(guó)電影著作權(quán)協(xié)會(huì)在更名的同時(shí)，其性質(zhì)也由維權(quán)組織轉(zhuǎn)變?yōu)橹鳈?quán)管理組織。資料來(lái)源：http://cfca-c.org/，最后訪問(wèn)日期：2021年12月23日。

⑥1992年成立的中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)就負(fù)責(zé)音樂(lè)作品版權(quán)的報(bào)酬收取。

⑦目前國(guó)內(nèi)的著作權(quán)集體管理組織有中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)、中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國(guó)攝影著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國(guó)電影著作權(quán)協(xié)會(huì)。