深度鏈接行為的刑事定性標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)

● 葉 捷 陳天一 李益明/文

一、問題的提出

“戈斯汀教授嘗言：著作權(quán)從一開始就是技術(shù)之子?！保?］孔祥俊：《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護法律理念與裁判方法》，中國法制出版社2015年版，第264頁。技術(shù)催生了新的媒介，從而對著作權(quán)的傳播產(chǎn)生影響。技術(shù)革新帶來了形形色色的著作權(quán)載體，作品傳播的方式也愈發(fā)多樣，其中通過鏈接特別是深度鏈接進行作品傳播當(dāng)屬目前最為廣泛的一種作品傳播方式。與點擊后就能直接跳轉(zhuǎn)至原網(wǎng)站，顯示原網(wǎng)站內(nèi)容及其網(wǎng)站地址的淺度鏈接［2］參見孫玉榮、王永斌：《深度鏈接行為的法律規(guī)制探析——兼評“騰訊公司與易聯(lián)偉達信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”》，《科技與法律》2017年第1期。不同，深度鏈接是在互聯(lián)網(wǎng)上架設(shè)影視網(wǎng)站，未經(jīng)著作權(quán)人的許可，使用采集、聚合、鏈接等形式對各大正版資源網(wǎng)站的影視作品資源進行傳播，使得使用架設(shè)網(wǎng)站的用戶可以對被侵權(quán)影視作品進行在線瀏覽或者在其指定播放器中瀏覽，并在傳播過程中隱藏被鏈網(wǎng)站的相關(guān)標(biāo)識。

《刑法修正案（十一）》對刑法第217條侵犯著作權(quán)罪的規(guī)定作出調(diào)整，將侵犯著作權(quán)罪的行為方式加入“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”行為，但這并不意味著徹底解決深度鏈接行為入罪問題。鑒于深度鏈接的新穎性且與淺度鏈接有所區(qū)別，要將深度鏈接行為納入刑法規(guī)制的范圍，就必須確定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)。然而，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)一直存在爭議。

［案例一］原告快樂陽光公司享有某綜藝節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告同方公司生產(chǎn)的機頂盒中綁定了由案外人開發(fā)的“兔子視頻”在內(nèi)的諸多影視軟件，并在其產(chǎn)品宣傳中將內(nèi)置軟件作為產(chǎn)品賣點。用戶通過該軟件可以實現(xiàn)影視點播功能，同時可以通過該軟件觀看該綜藝節(jié)目。被告公司并未取得著作權(quán)人授權(quán)。［3］參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書，(2015)京知民終字第559號。

［案例二］被告人段某某利用技術(shù)創(chuàng)立“窩窩電影網(wǎng)”視頻網(wǎng)站，未經(jīng)著作權(quán)人許可，使用技術(shù)手段，對各大影視網(wǎng)站和視頻APP中的影視作品設(shè)置加框鏈接，以提升“窩窩電影網(wǎng)”的使用度和網(wǎng)站的瀏覽量，并在網(wǎng)頁內(nèi)設(shè)置各類目錄、瀏覽排名等方式便于使用者挑選影視作品觀看，為提升使用者的再使用率其利用技術(shù)措施屏蔽影視作品中的片頭廣告。“窩窩電影網(wǎng)”運營期間，段某某主要以利用網(wǎng)站流量接受軟件、產(chǎn)品推廣和投放廣告的方式牟利，至案發(fā)前，段某某共通過廣告費牟利74萬余元。經(jīng)對涉案電影網(wǎng)頁客戶端、服務(wù)器端等進行司法鑒定，存在有效鏈接的影視作品共計511部。［4］參見上海市徐匯區(qū)人民法院刑事判決書，(2017)滬0104刑初325號。

案例一中，原告主張被告公司生產(chǎn)的機頂盒中綁定的視頻軟件所提供的影視作品，在使用過程中并未跳轉(zhuǎn)到被鏈接網(wǎng)站，這種情況使得使用者認(rèn)為其所觀看的內(nèi)容是由被告自身提供，該行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，被告未盡合理審查義務(wù)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告則認(rèn)為，其所綁定的視頻軟件并未在服務(wù)器中上傳、存儲相關(guān)影視作品，其實施的不是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為而是搜索鏈接服務(wù)提供行為，其僅為硬件生產(chǎn)商，涉案產(chǎn)品具有實質(zhì)性非侵權(quán)用途，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。審理該案的北京知識產(chǎn)權(quán)法院回溯《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》（WCT）認(rèn)為，《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第10條第12項所規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為應(yīng)指向的是最初將作品置于服務(wù)器中的行為，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的判斷應(yīng)采用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，而非用戶感知標(biāo)準(zhǔn)。

審判機關(guān)在民事判決中對信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的判斷多采用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院的民事判決案例也認(rèn)同此種標(biāo)準(zhǔn)。［5］參見最高人民法院民事判決書，（2009）民提字第17號。但現(xiàn)實情況卻是越來越多的深度鏈接使用技術(shù)措施避開將被鏈作品上傳到服務(wù)器這一環(huán)節(jié)，卻又實質(zhì)上侵害了著作權(quán)。若在知識產(chǎn)權(quán)民事裁判中對深度鏈接行為是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的判定依然堅持采用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，由于該行為只在傳播過程中設(shè)置了鏈接通道而不是將作品上傳至服務(wù)器，得出的結(jié)論往往是深度鏈接行為不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。由此產(chǎn)生的問題是，一旦深度鏈接行為無法被納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為范疇，則不滿足侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件，無法通過刑法予以規(guī)制。

但是司法實踐中亦有作出深度鏈接行為構(gòu)成犯罪的判決，如案例二。審理法院認(rèn)為，被告人設(shè)置深度鏈接的行為具有社會危害性和法益侵害性，由此對被告人進行定罪。這就產(chǎn)生了民事和刑事上對于深度鏈接行為性質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)的分歧，也顯現(xiàn)出侵犯著作權(quán)罪的前置法在判斷侵權(quán)行為時采用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)之弊端所在，其常在刑事審判中成為辯護律師用于反駁控訴的主要理由。段某某辯護人即主張，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為構(gòu)成侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，段某某并沒有把他人的影視作品上傳到服務(wù)器，按照服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)其行為不屬于對著作權(quán)的侵權(quán)行為，當(dāng)然也不成立犯罪。

因此，有學(xué)者指出服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)屬于一種較為保守的標(biāo)準(zhǔn)，刑事審判之所以采取較為激進的方式，實際上與現(xiàn)階段危害性較強的深度鏈接侵權(quán)行為頻發(fā)有關(guān)。［6］參見謝暄：《深度鏈接行為刑法規(guī)制問題研究》，《上海法學(xué)研究》2020年第19卷。顯然，深度鏈接民事判斷標(biāo)準(zhǔn)和刑事判斷標(biāo)準(zhǔn)的分歧會導(dǎo)致法秩序統(tǒng)一的混亂，使得民法、刑法這兩個不同法域的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生分歧。［7］參見王昭武：《法秩序統(tǒng)一性視野下違法判斷的相對性》，《中外法學(xué)》2015年第1期。因此，有必要找尋一種相對客觀、切合當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)保護情況的標(biāo)準(zhǔn)解決民法和刑法領(lǐng)域的沖突。

二、信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為現(xiàn)有判斷標(biāo)準(zhǔn)之探討

當(dāng)前司法實踐對深度鏈接行為能否入罪規(guī)制最棘手的問題是，判定深度鏈接行為是否屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為究竟應(yīng)采取何種標(biāo)準(zhǔn)才能使各個部門法之間能夠順暢銜接。信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的本質(zhì)在于將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點獲得。有學(xué)者認(rèn)為，深度鏈接不具有獨立性，其屬于被鏈網(wǎng)站的附屬品，難以滿足“使公眾在個人選定的時間和地點獲取作品”這一信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的要件，僅僅只能將其視為一種信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的幫助行為，因此不需要通過刑法予以規(guī)制。［8］參見林清紅、周舟：《深度鏈接行為入罪應(yīng)當(dāng)保持克制》，《法學(xué)》2013年第9期。

但是筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對深度鏈接行為通過刑法中的侵犯著作權(quán)罪予以規(guī)制。我們不能將深度鏈接行為視為簡單的引導(dǎo)用戶訪問的行為，而應(yīng)視為傳播行為。該行為實質(zhì)損害著作權(quán)，并且互聯(lián)網(wǎng)帶來的強擴散和快傳播效應(yīng)會極大加重行為的危害和著作權(quán)人的損失，嚴(yán)重破壞網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的生態(tài)平衡。在侵犯著作權(quán)人相關(guān)權(quán)益的行為中，毋論設(shè)鏈者主觀上是基于單純傳播被鏈網(wǎng)站中的作品、增加公眾瀏覽作品的途徑，還是為了提高其所設(shè)網(wǎng)站的流量而實現(xiàn)賺取廣告費的目的，本質(zhì)是對被鏈網(wǎng)站中作品的傳播，具有現(xiàn)實危害性。當(dāng)然對入罪判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)考慮周詳并保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。

學(xué)界對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為判定，提出了服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)、用戶感知標(biāo)準(zhǔn)、社會危害性標(biāo)準(zhǔn)、實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)、實質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)等不同判斷方法。［9］參見劉銀良：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)判定——從“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”到“提供標(biāo)準(zhǔn)”》，《法學(xué)》2017年第10期。

（一）服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)

民事審判中對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的主流判斷標(biāo)準(zhǔn)就是服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)。顧名思義，只有將作品上傳至服務(wù)器中才構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。然而，就當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境而言，“將作品上傳至服務(wù)器”已經(jīng)不再是侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的必由之路。如甲將作品上傳至私人網(wǎng)盤，設(shè)置為僅自己可見。服務(wù)器提供者乙未經(jīng)甲的許可，擅自將作品公開。甲雖然有上傳作品的行為，但其無法“使公眾在其個人選定的時間和地點獲得作品”。因此，甲的行為不應(yīng)被認(rèn)定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。正如學(xué)者所言，“真正的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為人是那個為公眾打開作品倉庫之門的人，而不是送貨人或倉庫保管員?！保?0］劉文杰：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認(rèn)定》，《法學(xué)研究》2016年第3期。除此之外，更多的行為人以聚合、深層鏈接的形式跳過原網(wǎng)站對被侵權(quán)作品進行侵害，這種通過技術(shù)性操作實現(xiàn)的更隱蔽的鏈接行為可以被認(rèn)為是對服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)避。

網(wǎng)絡(luò)時代，作品的載體形式將會隨著科學(xué)技術(shù)的進步變得更加多樣，傳播媒介和手段亦變得更加難以預(yù)測，堅持使用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)對信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為進行判定，會受限于“上傳至服務(wù)器”這一關(guān)鍵判斷環(huán)節(jié)，使實質(zhì)性侵害行為的認(rèn)定鏈條被此環(huán)節(jié)阻斷，這樣不僅大大縮小了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利范圍，而且難以規(guī)制以技術(shù)手段規(guī)避服務(wù)器而將作品進行網(wǎng)絡(luò)傳播的犯罪行為。

（二）用戶感知標(biāo)準(zhǔn)

用戶感知標(biāo)準(zhǔn)是指以一般用戶的主觀感受為標(biāo)準(zhǔn)，用戶感知的客體是作品的提供者。用戶直觀地認(rèn)為哪個網(wǎng)站是作品的提供方，則將其視為作品提供者。用戶感知標(biāo)準(zhǔn)充斥著濃烈的個人主觀臆象，可能會產(chǎn)生“橫看成嶺側(cè)成峰”的效應(yīng)，并且普通用戶的主觀感受也會受到網(wǎng)站的頁面設(shè)計、被鏈網(wǎng)站中標(biāo)識的明晰性等不確定因素的影響，對于同一作品，不同的用戶能從不同的角度指出其所認(rèn)為的作品提供者。因此，單一的用戶感知標(biāo)準(zhǔn)在司法實踐中不利于裁判者進行客觀判斷以得出客觀公正的結(jié)論。

（三）社會危害性標(biāo)準(zhǔn)

社會危害性標(biāo)準(zhǔn)是目前刑事審判中所采取的標(biāo)準(zhǔn)，其支撐法理在于法益侵害的等同性，即根據(jù)深度鏈接行為具有實質(zhì)危害性而將其歸入信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的規(guī)制范疇，從而成立侵犯著作權(quán)罪的正犯?？梢哉f社會危害性標(biāo)準(zhǔn)是刑事審判中法官擬對深度鏈接行為進行定罪的產(chǎn)物，因為民事審判的主流觀點是服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，由于深度鏈接行為繞開了上傳至服務(wù)器的環(huán)節(jié)，若依據(jù)服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，即便深度鏈接行為對著作權(quán)人和其他相關(guān)權(quán)利人造成實質(zhì)損害，也不符合侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件。因此，鑒于深度鏈接行為會導(dǎo)致著作權(quán)人的權(quán)利遭受實質(zhì)性損害，具有社會危害性，與其他為刑法所規(guī)制的侵犯著作權(quán)罪的行為具有等同性，部分法官認(rèn)為深度鏈接行為的法益侵害性足以達到侵犯著作權(quán)罪的標(biāo)準(zhǔn)，成立侵犯著作權(quán)罪。

（四）實質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)

“實質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)旨在通過法經(jīng)濟學(xué)分析的進路另辟蹊徑，以擺脫教義層面的過度糾纏?！保?1］徐珉川：《論互聯(lián)網(wǎng)“提供作品”行為的界定》，《中外法學(xué)》2020年第2期。實質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，當(dāng)網(wǎng)站使用者不需要進入被鏈接網(wǎng)站，處于設(shè)鏈網(wǎng)站中便能完成對被侵權(quán)作品的瀏覽，被鏈網(wǎng)站對于作品的傳播權(quán)利被深度鏈接的提供者所替代，則深度鏈接行為構(gòu)成侵權(quán)，進而可能構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。實質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)被詬病的關(guān)鍵在于其將結(jié)果用以評判侵權(quán)行為這一過程行為的性質(zhì)，錯誤地將競爭法思維用于著作權(quán)領(lǐng)域［12］同前注［11］。，造成對行為判斷“由果推因”的邏輯錯亂。

（五）實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)

近年來，有學(xué)者提出實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)說，認(rèn)為當(dāng)作品展現(xiàn)于公眾面前的方式被深度鏈接實質(zhì)性控制與改變，作品的傳播可以完全由深度鏈接網(wǎng)站自主控制，此時被侵權(quán)作品融合成為設(shè)鏈網(wǎng)站的一部分，成立信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。［13］參見歐陽本祺：《論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)的刑事責(zé)任》，《法學(xué)家》2018年第3期。實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)與實質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)雖名為“實質(zhì)”但實為主觀分析，且在應(yīng)用過程中仍需考慮何種程度能夠劃入“融合”二字的范疇，其實質(zhì)上仍然不能脫離深度鏈接的使用者或裁判者對作品的呈現(xiàn)行為或效果進行主觀判斷和評價，其所存在的缺陷與用戶感知標(biāo)準(zhǔn)相似。

三、復(fù)合式判斷標(biāo)準(zhǔn)之提倡

前述幾種對信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的判定標(biāo)準(zhǔn)均存遺憾，難以應(yīng)對當(dāng)前隨技術(shù)變化的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護的復(fù)雜局面和知識產(chǎn)權(quán)強保護趨勢。筆者認(rèn)為，對于判斷是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)牢牢抓住信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的兩個根本要素，即“作品的提供行為”和“使作品處于可為公眾獲得狀態(tài)”。［14］同前注［9］?！白髌返奶峁┬袨椤笔桥袛嗲址感畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的前置條件?！笆棺髌诽幱诳蔀楣姭@得的狀態(tài)”是判斷侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的后置條件，只有在前置條件和后置條件均滿足的情況下才能認(rèn)定該行為侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因此，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的判斷應(yīng)遵循從前到后的順序逐一分析?！疤峁┬袨椤敝荚谟诖_定作品的提供者。通過各種鏈接亦或者新型載體在網(wǎng)絡(luò)上對作品進行傳播的行為屬于對作品進行呈現(xiàn)或提供，符合“提供行為”這一要素?！笆棺髌诽幱诠娍色@得的狀態(tài)”旨在考察作品是否處于被傳播的狀態(tài)。此時需要采取“新用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”，該標(biāo)準(zhǔn)對于用戶感知的客體進行重塑，認(rèn)為用戶感知的客體應(yīng)當(dāng)為作品。倘若行為人通過深層鏈接方式讓用戶感知作品，就認(rèn)定其實施了向公眾提供作品的行為，從而可能構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。［15］同前注［9］。這種通過“兩步走”的方式判斷是否侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)可稱為“復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)”。相較于之前的各種判斷標(biāo)準(zhǔn)，復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)具有合理性。

首先，采用復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)能夠較好地解決當(dāng)前刑事審判與民事審判之間的脫節(jié)問題。當(dāng)前我國學(xué)者對于司法實務(wù)中的刑民銜接問題各執(zhí)己見，為了保障刑民銜接的順暢，有學(xué)者主張，“刑民銜接意味著在《著作權(quán)法》和保護著作權(quán)的刑法條文中，對同一行為和客體的描述應(yīng)使用相同的術(shù)語，且具有相同的含義，作為犯罪認(rèn)定基礎(chǔ)的侵權(quán)行為應(yīng)具有相同的構(gòu)成要件，達到的效果是只有屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的可構(gòu)成犯罪的特定侵權(quán)行為，才可能依刑法的規(guī)定構(gòu)成相應(yīng)的犯罪行為”［16］王遷：《論著作權(quán)保護刑民銜接的正當(dāng)性》，《法學(xué)》2021年第8期。。筆者認(rèn)為這一觀點有待商榷，因為各部門法設(shè)立的目的不盡相同，所要規(guī)制的內(nèi)容范圍也有所差異，倘若籠統(tǒng)地認(rèn)為對同一行為或者客體的描述應(yīng)當(dāng)具有相同的含義，則可能僅具有形式上的法秩序統(tǒng)一，而實質(zhì)上卻脫離了法秩序統(tǒng)一之本意。例如，同樣是“明知”一詞在民法和刑法等不同部門法語境下的含義不盡相同。在侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的民事案件中，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第13條將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到有關(guān)侵權(quán)的初步證據(jù)卻未采取必要措施的推定為其明知已經(jīng)存在侵權(quán)行為，是根據(jù)反應(yīng)行為對主體主觀態(tài)度的一種判斷。而在刑法中，主流觀點認(rèn)為“明知”是行為人已經(jīng)知道某種事實存在或者可能存在。［17］參見王新：《我國刑法中“明知”的含義和認(rèn)定——基于刑事立法和司法解釋的分析》，《法制與社會發(fā)展》2013年第1期。因此，不同部門法對相同詞語的含義進行差異化解讀是應(yīng)然和客觀存在的一種狀態(tài)，并不違法秩序統(tǒng)一之意。對于侵犯著作權(quán)類的法定犯，其顯著特征是二次違法性，根據(jù)行政管理法規(guī)確定法定犯的違法性，是堅守罪刑法定原則的重要路徑。［18］參見劉艷紅：《法定犯與罪刑法定原則的堅守》，《中國刑事法雜志》2018年第6期。在二次違法性的判斷過程中，對同一行為在前置法與后置刑法中的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)保持一致。例如，前述案例二段某某侵犯著作權(quán)罪一案中，段某某對影視網(wǎng)站設(shè)置加框鏈接，并幫助用戶屏蔽片頭廣告，使網(wǎng)站使用者能夠觀看其他軟件中的作品，此行為已經(jīng)成立復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)中前置的 “提供行為”。同時，用戶在觀影過程中也能感受到作品的存在，符合后置標(biāo)準(zhǔn)“使作品處于公眾可獲得狀態(tài)”。因此，段某某的行為在民事上構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，同時也符合侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件，成立侵犯著作權(quán)罪。

其次，復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)在判斷信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為時更為清晰和準(zhǔn)確。如前文所述，單一的“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”會造成對侵權(quán)行為的判斷趨向主觀化，而復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)中對深度鏈接行為是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進行判斷時，按照“提供行為”和“呈現(xiàn)公眾狀態(tài)”兩個要素進行判斷是對行為本身的判斷，而非從結(jié)果倒推行為性質(zhì)，具有邏輯上的自洽性。同時在對第二個要素“呈現(xiàn)公眾狀態(tài)”進行判斷時結(jié)合“新用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”，當(dāng)用戶能感知到被侵權(quán)作品，則第二個要素“呈現(xiàn)公眾狀態(tài)”成立。深度鏈接行為是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以兩步走的方式對“提供行為”和“使作品處于公眾可獲得的狀態(tài)”兩個要素進行判斷更為客觀，在此基礎(chǔ)上結(jié)合主觀方面的故意判斷是否成立侵犯著作權(quán)罪。

最后，復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)符合國際知識產(chǎn)權(quán)的保護理念。知識產(chǎn)權(quán)有助于激發(fā)社會創(chuàng)造力，增強國家硬實力，其重要性不斷提升。我國高度重視并不斷加強知識產(chǎn)權(quán)保護法治化，對知識產(chǎn)權(quán)采取強保護是未來之勢。歐盟警署近期發(fā)布的報告顯示，其對知識產(chǎn)權(quán)保護觀念有將知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為進行犯罪化規(guī)定的趨勢。同時，瑞典在其《著作權(quán)法》中規(guī)定，以故意或者重大過失侵犯著作權(quán)的行為應(yīng)被判處罰金或者2年以下的自由刑。以輕緩化刑罰的方式對侵犯著作權(quán)犯罪進行規(guī)制，既符合刑法謙抑性和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，又能借刑罰溢出效應(yīng)的震懾力達到保護知識產(chǎn)權(quán)的目的。復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)不僅能夠適當(dāng)擴大信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護范疇，而且能有效規(guī)制利用深度鏈接侵犯著作權(quán)的犯罪行為，以此來加強對著作權(quán)的保護，符合知識產(chǎn)權(quán)保護的國際趨勢。

四、結(jié)語