海事強制令與船舶留置權(quán)的價值沖突及裁判選擇

吳 霞 刁

海事強制令，是《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（以下簡稱《海訴法》）所規(guī)定的一項特別程序制度，指的是海事法院根據(jù)海事請求人的申請，為使其合法權(quán)益免受侵害，責(zé)令被請求人作為或者不作為的強制措施。當(dāng)事人通過申請海事強制令維護自身權(quán)益的情況在實踐領(lǐng)域并不少見，以“海事強制令”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)進行檢索，可檢索出約400件案件，這其中申請海事強制令請求交付貨物的約180件，約占總數(shù)的46%，請求交付提單、提貨單的約140件，約占總數(shù)的35%，其余還有請求交付船舶檢驗證書、打撈清除船舶造成燃油污染等。相較而言，通過海事強制令請求交付船舶的約有28件，僅占總數(shù)的7%，但與一般的海事強制令案件相比，船舶留置權(quán)的行使往往會和海事強制令存在適用上的沖突，因而具有特殊性。本文所要探討的，是債權(quán)人行使船舶留置權(quán)時，法院可否通過海事強制令或者其他方式打破僵局，盡可能地維護利益平衡。

一、海事強制令與船舶留置權(quán)的適用難題

在船舶修理或者船舶建造過程中，船舶所有人與船舶修造人因為船舶修造費用的支付發(fā)生糾紛，往往導(dǎo)致船舶修造人以未結(jié)清修造費用為由拒絕向船舶所有人交付船舶。船舶所有人向海事法院申請海事強制令，責(zé)令船舶修造人交付船舶，但船舶修造人以其行使船舶留置權(quán)這一“合法權(quán)利”為由主張海事強制令不應(yīng)得到支持。當(dāng)申請海事強制令的權(quán)利與行使船舶留置權(quán)的權(quán)利相遇，注定給海事法院的法律適用帶來難題。

1.海事強制令與船舶留置權(quán)具有對抗性

由于海事強制令具有直接實現(xiàn)申請人實體權(quán)利的強力功能，導(dǎo)致其在適用過程中勢必會阻礙被請求人某種實體權(quán)利的實現(xiàn)。具體到船舶修造所引發(fā)的船舶交付問題上，便是會阻礙船舶留置權(quán)的行使并影響修造費用等債權(quán)的實現(xiàn)。從發(fā)生對抗的雙方來看：船舶修造人往往占據(jù)主動權(quán)，以對方未足額支付修造費用為由主張行使船舶留置權(quán)，進而迫使對方履行支付義務(wù)；船舶所有人則認為，對方所提出的費用支付要求不合法或不符合合同約定，應(yīng)當(dāng)交船。

實踐中，船舶修理、建造合同所約定的費用并不是固定的，通常會因為項目增減或者工藝的改變導(dǎo)致費用需要最后結(jié)算。在這類糾紛中，雙方對于修造費用的理解和認識存在分歧，導(dǎo)致債權(quán)往往并不確定，給船舶修造糾紛的發(fā)生埋下了隱患。未支付的船舶修造費用可能僅僅是總額中的一小部分，但是船舶留置權(quán)的行使并不因債權(quán)的多寡而受到影響。等待船舶修造合同糾紛得到解決，需要耗時數(shù)月甚至數(shù)年，船舶所有人自然想到了利用海事強制令以對抗修造人“不合法”的船舶留置權(quán)。而海事法院能否通過海事強制令迫使債權(quán)人放棄合法留置，既是兩種制度價值沖突帶來的問題，同時也需要海事法院在調(diào)和價值沖突的過程中作出適當(dāng)?shù)乃痉ㄟx擇。

2.海事強制令與船舶留置權(quán)的側(cè)重點不同

海事強制令的目的在于直接滿足請求人的實體請求[1]，具體到船舶交付問題上，海事強制令使船舶修造人的債權(quán)不能通過船舶留置權(quán)實現(xiàn)，而船舶所有人可以在修造費用爭議尚存的情況下取得船舶。《海訴法》第56條規(guī)定了作出海事強制令所要具備的條件：一是請求人有具體的海事請求；二是需要糾正被請求人違反法律規(guī)定或者合同約定的行為；三是情況緊急，不立即作出海事強制令將造成損害或者使損害擴大。是否符合上述條件，是側(cè)重于債權(quán)的保護，還是側(cè)重于對市場效率的追求，基于不同的考慮可能會得出截然相反的結(jié)論。

一種觀點認為，應(yīng)當(dāng)裁定駁回海事強制令申請。主要理由是：《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第25條第二款規(guī)定：“船舶留置權(quán)，是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同時，可以留置所占有的船舶，以保證造船費用或者修船費用得以償還的權(quán)利。船舶留置權(quán)在造船人、修船人不再占有所造或者所修的船舶時消滅?！薄吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第457條規(guī)定：“留置權(quán)人對留置財產(chǎn)喪失占有或者留置權(quán)人接受債務(wù)人另行提供擔(dān)保的，留置權(quán)消滅?！币虼?，被請求人因為造船費用與申請人存在爭議，從而行使船舶留置權(quán)，符合法律規(guī)定，不存在被請求人違反法律規(guī)定或者合同約定需要糾正的行為。

另一種觀點認為，應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許海事強制令申請。主要理由是：責(zé)令交付船舶是一項明確的海事請求，《海訴法》并沒有對訴訟請求能否作為海事強制令請求作出否定性規(guī)定，可以作為海事強制令申請?zhí)岢?。在船舶已?jīng)符合出廠運營基本條件情況下，船舶的留置使得船舶無法營運，看似給對方施加壓力迫使對方支付相應(yīng)費用的做法，可能因為給對方造成相應(yīng)損失而加深雙方矛盾，甚至在未來需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。雙方所爭議的修造費用可以通過其他方式提供擔(dān)保，在船舶交付后雙方可以通過協(xié)商、訴訟等方式解決。

3.可行性探索

針對被請求人行使船舶留置權(quán)而準(zhǔn)予適用海事強制令的問題，并非無先例可循。在南京中港船業(yè)有限公司與南京油運公司紫金山船廠申請海事強制令一案①參見武漢海事法院（2016）鄂72行保1號民事裁定書。中，雙方因船舶修理費發(fā)生爭議，中港公司向海事法院申請海事強制令，責(zé)令紫金山船廠交付“中港永和”輪。海事法院經(jīng)審查認為該輪的價值超過修理費數(shù)額，紫金山船廠雖然依法享有留置權(quán)，但如果該權(quán)利行使時間過長會產(chǎn)生更大的損失，且中港公司有相當(dāng)數(shù)額的修理費擔(dān)保，雙方在船舶交付后可通過協(xié)商或者訴訟解決修理費爭議，而本案情況較為緊急，為避免損失擴大，裁定作出海事強制令。該案對兩方利益進行了權(quán)衡，并給出了利益權(quán)衡的結(jié)果，引發(fā)了關(guān)于針對被請求人的合法行為或者在非緊急的情況下適用海事強制令是否妥當(dāng)?shù)挠懻?。有學(xué)者認為這是一種司法續(xù)造，其做法未逾越法的續(xù)造之界限，且有利于司法公正與效率，應(yīng)予肯定，但并非任何時候都值得鼓勵，尤其在欠缺法律上充足理由的情況下，應(yīng)予禁止[2]。

海事強制令所要糾正的既包括違反法律規(guī)定的行為，也包括違反合同約定的行為。在對船舶留置權(quán)的行使進行評價時，既要尊重其系一項法定權(quán)利的事實，也要結(jié)合其所依附的法律關(guān)系。以船舶建造合同為例，在船舶修造過程中，如果當(dāng)事人雙方已經(jīng)就最終的合同價款達成了一致，債權(quán)得到了確定，船舶修造人在對方不支付款項的情況下行使船舶留置權(quán)無可厚非。但是，實踐中船舶修理合同、船舶建造合同本身在一些項目費用的結(jié)算上存在一定的彈性或者約定不明，導(dǎo)致債權(quán)也容易處于不確定的狀態(tài)。當(dāng)雙方只是對部分費用產(chǎn)生爭議，無爭議的債權(quán)已經(jīng)被清償?shù)那闆r下，船舶修造人仍主張行使船舶留置權(quán)，并無明確的合同依據(jù)。從這一角度來看，船舶留置權(quán)的行使并非沒有被突破的可能，只是在突破時應(yīng)平衡好各方利益，設(shè)定好必要界限。

二、海事強制令與船舶留置權(quán)的價值沖突

法律制度存在不同的立法價值，大多數(shù)時候制度之間可以相互促進，形成互補之勢，但少數(shù)時候制度之間也會發(fā)生沖突。海事強制令與船舶留置權(quán)的適用難題，其本質(zhì)是海事強制令制度與船舶留置權(quán)制度不同價值的沖突。

1.船舶留置權(quán)的制度價值是債權(quán)實現(xiàn)成本的最小化

根據(jù)《海商法》第25條第二款的規(guī)定，船舶留置權(quán)，是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同時，可以留置所占有的船舶，以保證造船費用或者修船費用得以償還的權(quán)利。作為留置權(quán)的一種，船舶留置權(quán)具有留置權(quán)的全部法律性質(zhì)。

作為法定物權(quán)，留置權(quán)具有優(yōu)先受償性、不可分性等擔(dān)保物權(quán)的共性[3]，更重要的是，留置權(quán)著眼于債權(quán)關(guān)系中處于“弱勢一方”的債權(quán)人，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)的情況下，債權(quán)人可以留置事前合法占有的物，從而促使債務(wù)人履行債務(wù)。留置權(quán)雖然以占有他人一定物為前提，在債務(wù)人逾期未履行債務(wù)時可以就拍賣、變賣留置財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償，但這不意味著留置權(quán)制度的存在是為了方便債權(quán)人拍賣、變賣相關(guān)財產(chǎn)。本質(zhì)上，留置權(quán)通過實際占有留置財產(chǎn)，對債務(wù)人形成壓力，迫使其履行債務(wù)，從而達到債權(quán)實現(xiàn)成本最小化的目的，這體現(xiàn)在留置權(quán)制度中的以下幾個方面：一是留置權(quán)以債權(quán)人合法占有財產(chǎn)為前提，“合法”賦予留置權(quán)行使的正當(dāng)性基礎(chǔ)，而“占有”則強調(diào)財產(chǎn)處于債權(quán)人實際控制之下，只有財產(chǎn)被實際控制才能對債務(wù)人形成緊迫壓力，逼迫其清償債務(wù)；二是留置權(quán)人與債務(wù)人需要約定留置財產(chǎn)后的債務(wù)履行期限，這說明拍賣、變賣留置財產(chǎn)并不是制度的根本追求，以最低的成本逼迫債務(wù)人履行債務(wù)才是制度價值所在；三是留置權(quán)人對留置財產(chǎn)喪失占有時留置權(quán)消滅，實際占有消滅后，對債務(wù)人壓力自然消失，留置權(quán)存在已無必要。

2.海事強制令的制度價值是解紛效率和經(jīng)濟效益的最大化

海事強制令的產(chǎn)生，是為了提高海事糾紛處理的效率以符合定分止?fàn)幣c防止損害發(fā)生、擴大的及時性要求。海事強制令的制度價值在于解紛效率和經(jīng)濟效益的最大化，這是因為海事強制令的申請不以存在訴訟為前提，也不以限定時間內(nèi)提起訴訟為條件。海事強制令在不依附于訴訟程序的情況下，通過對糾紛的實體審查，糾正被請求人的違法或者違反合同約定行為，高效解決糾紛，減少海事糾紛中當(dāng)事人的經(jīng)濟損失。船舶修造人留置船舶后，不僅會使船舶因不能正常營運而產(chǎn)生損失，還會在留置期間產(chǎn)生看護、維保等費用。如果船舶修造人有關(guān)爭議費用方面的債權(quán)主張在后續(xù)的爭議解決中沒有得到支持，那么就將面臨著賠償相應(yīng)損失的責(zé)任風(fēng)險。

3.船舶留置權(quán)的濫用打破價值平衡

由于債權(quán)人造船、修船的行為增加或者保存了債務(wù)人的船舶價值，因而海商法通過設(shè)立船舶留置權(quán)制度，保障債權(quán)人為財產(chǎn)增值所作貢獻的正常回報。留置權(quán)的制度價值使債權(quán)實現(xiàn)成本最小化。但與此相對應(yīng)的，是犧牲了被留置財產(chǎn)的使用與流轉(zhuǎn)可能，留置過程中物的使用與流轉(zhuǎn)價值被消耗，在一些特殊領(lǐng)域，特別是海事領(lǐng)域尤為明顯。留置權(quán)對被留置財產(chǎn)流動性和價值的犧牲與留置權(quán)對債權(quán)人的保護一般處于較為平衡的狀態(tài)，但當(dāng)留置權(quán)達到被濫用的程度，這種平衡就被打破了。

當(dāng)船舶修造人甘冒后期損害賠償?shù)呢?zé)任風(fēng)險而選擇為了尚不確定的、存有爭議的債權(quán)而留置船舶時，就構(gòu)成了對船舶留置權(quán)的濫用。這導(dǎo)致被留置船舶的使用和交換價值被長時間消耗，違背“物盡其用”原則，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制?！拔锉M其用”是現(xiàn)代物權(quán)法的立法目標(biāo)之一，物權(quán)法作為一種解決因資源的有限性與需求的無限性而引發(fā)的緊張關(guān)系的法律手段，其功能不僅僅在于界定財產(chǎn)歸屬，更在于使有限的自然資源的效益得到充分發(fā)揮，從而更好地滿足人類的需求。但實際上，法律對留置權(quán)濫用的規(guī)制方法較為欠缺，濫用船舶留置權(quán)的做法無疑造成了利益的不平衡和不協(xié)調(diào)。

三、海事強制令與船舶留置權(quán)關(guān)系之協(xié)調(diào)

當(dāng)兩個具體制度的價值在特定情況下發(fā)生沖突時，司法就必須進行利益權(quán)衡，作出價值選擇。

1.對船舶留置權(quán)濫用進行規(guī)制的必要性

《民法典》第450條規(guī)定：“留置權(quán)人接受債務(wù)人另行提供擔(dān)保的，留置權(quán)消滅?！贝傲糁脵?quán)的本質(zhì)是擔(dān)保，債務(wù)人通過提供其他擔(dān)保并且留置權(quán)人予以接受的話，可以達到消滅留置權(quán)的法律效果。由于留置權(quán)人可以決定是否接受債務(wù)人另行提供的擔(dān)保，故可能出現(xiàn)即使債務(wù)人提供了可充分可靠擔(dān)保，但留置權(quán)人為了以行使留置權(quán)的方式意圖謀求更大利益仍對擔(dān)保予以拒絕的情況。在已經(jīng)修造完畢的船舶被留置的情況下，可能造成船舶在被長期留置過程中造成大量的損耗及看管維護費用，使債務(wù)人履行相應(yīng)債務(wù)的能力反而會降低，造成雙輸?shù)木置?，這與船舶留置權(quán)的制度初衷明顯相悖。

《民法典》第132條規(guī)定“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者其他人合法權(quán)益”，這是《民法典》對禁止權(quán)利濫用原則的規(guī)則化表述，禁止權(quán)利濫用，本質(zhì)上是法律對私權(quán)行使的限制，體現(xiàn)法律追求“矯正正義”和“分配正義”的目標(biāo)。[4]雖然船舶留置權(quán)是債權(quán)人被賦予的法定擔(dān)保物權(quán)，但物盡其用原則更是船舶留置權(quán)使用的邊界，海事法院更加積極運用海事強制令，將被留置財產(chǎn)從空轉(zhuǎn)狀態(tài)下釋放，促進航運業(yè)的正常發(fā)展，才更有利于債權(quán)的實現(xiàn)，這與船舶留置權(quán)的立法目的并不違背。

2.船舶留置權(quán)濫用的認定要件

在分析留置權(quán)人是否構(gòu)成權(quán)利濫用時，可以按照如下邏輯層次進行：第一，債權(quán)人行使留置權(quán)具有合法行使權(quán)利的外觀。只有合法行使一項權(quán)利，才有可能存在是否濫用這項權(quán)利的問題。對權(quán)利濫用的禁止基于合法行使權(quán)利的外觀，這是因為明顯、嚴重的違法行為并非權(quán)利濫用，而是侵權(quán)甚至犯罪行為。[5]留置權(quán)人拒絕債務(wù)人另行提供的擔(dān)保，保有對留置財產(chǎn)的控制，是分析權(quán)利濫用的起點。此處的擔(dān)保是指針對有爭議的債權(quán)而提供的擔(dān)保，用以代替被留置的船舶。第二，債權(quán)人行使船舶留置權(quán)存在主觀上的濫用意思。此處的濫用意思既可以指留置權(quán)人希望通過留置的方式故意侵害債務(wù)人的權(quán)益，也可以放寬理解為留置權(quán)人具有過失的心態(tài)，超出權(quán)利行使的邊界，對他人利益造成損害。《民法典》并未對濫用權(quán)利的主觀心態(tài)作限制性要求，因此，故意與過失心態(tài)都可以構(gòu)成權(quán)利濫用。第三，債權(quán)人行使船舶留置權(quán)造成明顯的利益失衡。權(quán)利濫用導(dǎo)致明顯利益失衡既是濫用權(quán)利主體主觀心態(tài)的體現(xiàn)，同時也是權(quán)利濫用的客觀后果。留置權(quán)人濫用船舶留置權(quán)，導(dǎo)致被留置船舶長期處于空轉(zhuǎn)狀態(tài)，違反物盡其用原則，債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)在無法得到增加的基礎(chǔ)上反而會遭受潛在的巨大損失。留置權(quán)雖然是債權(quán)債務(wù)關(guān)系中處于較為劣勢地位的債權(quán)人，降低債權(quán)實現(xiàn)成本的不得已手段，但在濫用權(quán)利的情況下，雙方的優(yōu)劣勢地位發(fā)生反轉(zhuǎn)，并且債務(wù)人在已經(jīng)提供足額擔(dān)保的情況下喪失任何救濟手段取得被留置財產(chǎn)，這明顯造成了雙方利益的明顯失衡。

船舶留置權(quán)行使構(gòu)成民事權(quán)利濫用時，即符合“需要糾正被請求人違反法律規(guī)定的行為”，當(dāng)滿足海事強制令其他適用條件時，海事法院即可根據(jù)請求人的申請，責(zé)令留置權(quán)人放棄留置，接受請求人的足額擔(dān)保，保證受此類復(fù)雜糾紛的航運企業(yè)恢復(fù)正常運營。

3.恰當(dāng)適用海事強制令

海事強制令犧牲了訴訟程序?qū)Ξ?dāng)事人實體、程序上權(quán)利的保證，在避開對抗程序的同時完成對效率最大化的追求。同時為了避免“矯枉過正”，在追求效率的同時喪失公平正義的基本保障，海事強制令在制度安排和實際運用過程中，法院傾向于從嚴把握海事強制令適用條件。一方面，海事法院一般會根據(jù)案涉合同，確定請求人是否為合同相對方，然后通過對案涉證據(jù)的認證和對相關(guān)人員的調(diào)查，確定違法或者違反合同約定的行為是否存在。比如在廈門建發(fā)物產(chǎn)有限公司與馬士基有限公司申請海事強制令案①參見大連海事法院（2020）遼72行保2號民事裁定書。中，海事法院認為被申請人作為提單載明的承運人，負有向提單載明的收貨人交付貨物的義務(wù)，請求人的海事強制令申請理由屬于被請求人違反合同約定的行為，該行為需要立即糾正，符合法律規(guī)定的海事強制令成立條件，裁定準(zhǔn)許申請。另一方面，海事法院也會綜合考慮請求人提起訴訟的積極性認定是否存在情況緊急。比如在廈門順信發(fā)石材有限公司與整體方案物流私營有限公司申請海事強制令案②參見廈門海事法院（2021）閩72行保2號民事裁定書。中，海事法院認為申請人請求強制交付的貨物為石材，并非易腐材料，且存放在泉州石湖港，不存在不立即交付即使得貨物本身損壞的危險，故其不符合作出海事強制令要求的情況緊急的條件，裁定駁回申請?？梢姡Ｊ聫娭屏罟倘徊粚儆谕ㄟ^訴訟解決糾紛、保障實體權(quán)利，但通過從嚴適用確實起到了一定的“審判”作用。

當(dāng)事人申請海事強制令時，法官需要考量的不僅僅是“根據(jù)法律規(guī)定或者合同約定應(yīng)當(dāng)怎樣”，更要著重考慮“此時此刻是不是非要這樣不可”，只有這樣才能保證海事強制令制度得到合法合理運用。對被請求人合法留置權(quán)利的剝奪，其實質(zhì)是通過請求人提供擔(dān)保的模式，賦予被請求人合法權(quán)益更有力的保障，與此同時也使得社會資源得到最充分的利用。[6]因此，在運用海事強制令解決船舶留置權(quán)濫用問題時，更需要從嚴把握。

4.充分擔(dān)保以保障債權(quán)人合法權(quán)益

海事強制令與船舶留置權(quán)之間利益權(quán)衡的動因，在于防止市場交易資源因制度安排的欠缺在漫長的訴訟程序中閑置且浪費，通過彈性把握適用條件、擔(dān)保方式等，使前述資源恢復(fù)至正常營運中，保障交易的有序開展與順利完成。由于海事強制令的執(zhí)行將對被請求人產(chǎn)生很大影響，甚至可能使得被請求人喪失一定的機會[7]，尤其在交付船舶領(lǐng)域，一旦交付，還存在船舶損壞甚至滅失的風(fēng)險，交付船舶的海事強制令比較罕見也就不難理解了。

雖然《海訴法》第60條規(guī)定了被請求人由于錯誤海事強制令受有損失的救濟方法，但此類事后救濟的方式由于時間的滯后性和程序的煩瑣，難以完全彌補此類情況下留置權(quán)人的損失，所以在此類案件中，海事法院原則上應(yīng)當(dāng)要求請求人提供足額擔(dān)保。所謂足額，擔(dān)保數(shù)額應(yīng)當(dāng)不低于未履行的債務(wù)數(shù)額加上相應(yīng)延遲履行產(chǎn)生的利息，以及留置財產(chǎn)所產(chǎn)生的其他費用。擔(dān)保方式可以不作限制，現(xiàn)金擔(dān)?；蛘弑：瘬?dān)保等新型擔(dān)保方式均可。對于留置權(quán)人明顯缺乏事實依據(jù)的債權(quán)主張，可不予考慮。

四、結(jié)語

海事強制令與船舶留置權(quán)的適用沖突歸結(jié)于兩者的制度價值沖突。在濫用留置權(quán)的情況下，被留置船舶由于無法實現(xiàn)其使用、處分價值，將會對債務(wù)人的生產(chǎn)與經(jīng)營產(chǎn)生較大打擊。債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)因此降低，無助于債權(quán)的實現(xiàn)，與留置權(quán)的根本目的相悖。海事法院在嚴格把握海事強制令適用條件的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)以禁止留置權(quán)濫用原則確認“需要糾正被請求人違反法律規(guī)定的行為”，積極適用海事強制令，恢復(fù)被留置財產(chǎn)的正常使用。在海事強制令的具體實踐中，還要著力解決海事強制令，尤其是交付船舶類海事強制令的執(zhí)行難問題，以切實發(fā)揮海事強制令對于維護利益平衡、促進航運發(fā)展的作用。