論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性
——技術(shù)保護(hù)可能性的初探

熊淼森

（西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，陜西 西安 710122）

0 引言

據(jù)我國《民法總則》在立法過程中有關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的討論，與《民法總則》正式通過后有關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)定所處的位置，可以明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在立法上確定為權(quán)利客體，且偏向解釋為物權(quán)客體，但由于部分學(xué)者意見激烈，最終《民法總則》中沒有明確規(guī)定虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)為物權(quán)[1]。這給學(xué)者們留下了許多討論的空間，但也使我國網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)案件在司法實(shí)踐中缺乏科學(xué)合理的規(guī)則約束與學(xué)理指引，令現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的定性和保護(hù)一直處在個(gè)案權(quán)宜處置的不穩(wěn)定、不確信狀態(tài)之下[2]。為構(gòu)建清晰的虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)思路，滿足我國繁榮數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，筆者以現(xiàn)實(shí)分析為視角，回歸鮮活的社會事實(shí)，逐步闡述目前學(xué)理主要爭議中“新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說”“債權(quán)說”的局限性，從理論與社會實(shí)際出發(fā)，證成虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性，以期在兼顧法律的穩(wěn)定性與前瞻性基礎(chǔ)上，為虛擬財(cái)產(chǎn)的定性提供新思路。

1 網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說與債權(quán)說的局限性

1.1 網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說的局限性

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)獨(dú)立成權(quán)有知識產(chǎn)權(quán)作為成功先例，主張?zhí)摂M財(cái)產(chǎn)獨(dú)立成權(quán)可以遵循知識產(chǎn)權(quán)獨(dú)立成權(quán)的實(shí)踐路徑，虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立合理性遵循知識產(chǎn)權(quán)獨(dú)立的邏輯思路：知識產(chǎn)權(quán)因不符合物權(quán)有體性標(biāo)準(zhǔn)，故不屬于物權(quán)，虛擬財(cái)產(chǎn)也因不具有體性而非“物”；知識產(chǎn)權(quán)因其強(qiáng)特殊性而獨(dú)立成權(quán)，所以虛擬財(cái)產(chǎn)也因其強(qiáng)特殊性能獨(dú)立成權(quán)。但主張?zhí)摂M財(cái)產(chǎn)權(quán)類似于知識產(chǎn)權(quán)，能夠成為新型獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)的學(xué)者所主張的虛擬財(cái)產(chǎn)特殊性質(zhì)只是所謂“相對稀缺性”“有限支配性”等，這并不能證明虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)相對于物權(quán)，如知識產(chǎn)權(quán)相對于物權(quán)一樣有較強(qiáng)的特殊性。知識產(chǎn)權(quán)雖確立為私權(quán)，但其夾雜有許多公法屬性，有濃厚的管制色彩，而虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系只是私主體之間發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，完全可以被納入當(dāng)前民法體系。知識產(chǎn)權(quán)無法被納入物權(quán)體系的原因是因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)與其載體分離，而不是因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)不符合物權(quán)“有體物”的標(biāo)準(zhǔn)。此外，物權(quán)法體系在經(jīng)過發(fā)展后，已經(jīng)不將有體性作為“物”的絕對判斷標(biāo)準(zhǔn)，許多無體物，如“電力”等能被人類支配的自然力也被納入物權(quán)體系。虛擬財(cái)產(chǎn)能通過現(xiàn)有技術(shù)手段被其所有者支配，當(dāng)然可以作為物權(quán)的客體。

針對虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立成權(quán)的成本高這一類批判，新型財(cái)產(chǎn)權(quán)主張者指出，所謂“立法成本高”過于籠統(tǒng)，而我國目前缺少獨(dú)立而統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)審查和協(xié)調(diào)立法的成本和收益分析，不存在對虛擬財(cái)產(chǎn)立法成本與收益分析的機(jī)構(gòu)，故立法成本高不能成為否認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立的充足理由。而虛擬財(cái)產(chǎn)民事立法目前處于空白狀態(tài)，虛擬財(cái)產(chǎn)的具體保護(hù)必須通過單行法細(xì)化，所以立法成本高這一問題甚至不存在[3]。但筆者認(rèn)為，構(gòu)建新型財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的成本除立法成本外，必然也有其他形式、難以評估的成本?？深A(yù)見的是，如果人為復(fù)雜化虛擬財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，那么其成本會呈現(xiàn)出多種多樣的形式。此外，新型財(cái)產(chǎn)權(quán)主張者此論雖推出不能以成本高來否定虛擬財(cái)產(chǎn)獨(dú)立成權(quán)，但也不足以證明虛擬財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的必要性。如果現(xiàn)有民法典體系能夠較好地容納作為物權(quán)的虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)就無須獨(dú)立，也沒有必要通過單行法來具體化虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的法律規(guī)定。

1.2 網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)債權(quán)說的局限性

1.2.1 對“價(jià)值單邊性否定說”的批判

1.2.1.1 價(jià)值單邊性否定說的主要觀點(diǎn)

有債權(quán)論學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商銷售虛擬財(cái)產(chǎn)獲得對價(jià)以獲利，但虛擬財(cái)產(chǎn)本身并不使網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商資產(chǎn)增加，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的資產(chǎn)并不會因其“囤積虛擬財(cái)產(chǎn)”而增殖。于是得出，虛擬財(cái)產(chǎn)具有“價(jià)值單邊性”，即虛擬財(cái)產(chǎn)只對用戶有價(jià)值，而對網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商無獨(dú)立價(jià)值，并據(jù)此推出虛擬財(cái)產(chǎn)不存在客觀獨(dú)立的價(jià)值，虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)不是物權(quán)[4]。

此觀點(diǎn)只著眼于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商與用戶的利益對立，沒有看到兩者利益實(shí)在的統(tǒng)一性，僅從單邊角度來觀察虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，自然也會得出“價(jià)值單邊性”的結(jié)論。虛擬財(cái)產(chǎn)“價(jià)值單邊性”的特點(diǎn)只是司法實(shí)踐中虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛表現(xiàn)出的表象，其是否有實(shí)質(zhì)意義、是否足以否定虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)性質(zhì)，有待商榷。

1.2.1.2 對虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值單邊性的批判

第一，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商“囤積”的電子道具與電子代幣并非虛擬財(cái)產(chǎn)。持此論者用網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商“囤積虛擬財(cái)產(chǎn)”不導(dǎo)致運(yùn)營商資產(chǎn)增長這一看似直觀的經(jīng)驗(yàn)，得出虛擬財(cái)產(chǎn)對運(yùn)營商無價(jià)值，有循環(huán)論證之嫌：虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值性已由民法典確定，既然囤積了虛擬財(cái)產(chǎn)，那么網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的資產(chǎn)必然增長，而若運(yùn)營商資產(chǎn)不增長，那么其囤積的自然不是虛擬財(cái)產(chǎn)。學(xué)者此論所指的“虛擬財(cái)產(chǎn)”其實(shí)是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商自己生成的數(shù)據(jù)道具，但此類道具并未投入市場，在用戶未支付費(fèi)用時(shí)并不具有價(jià)值性，并非虛擬財(cái)產(chǎn)。虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值與真實(shí)貨幣具有對應(yīng)性[5]，數(shù)據(jù)道具只有在獲得用戶的對價(jià)，并進(jìn)入具體的虛擬財(cái)產(chǎn)賬戶后，才能成為用戶虛擬財(cái)產(chǎn)的一部分。

第二，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商與用戶的利益不僅有對立性，也有統(tǒng)一性。虛擬財(cái)產(chǎn)并不能取出至現(xiàn)實(shí)世界，其價(jià)值體現(xiàn)在人們在網(wǎng)絡(luò)平臺中使用時(shí)所能獲得的精神愉悅感。而虛擬財(cái)產(chǎn)給用戶帶來的精神愉悅與平臺自身素質(zhì)和平臺用戶的數(shù)量、質(zhì)量密不可分。當(dāng)虛擬財(cái)產(chǎn)所寄網(wǎng)絡(luò)平臺的娛樂性、功能性變差，用戶減少時(shí)，虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值自然降低，反之亦然。

第三，對于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商和用戶而言，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值表現(xiàn)形式十分不同。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的利益并不主要表現(xiàn)在某具體的虛擬財(cái)產(chǎn)中，而是表現(xiàn)于整個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺，即平臺所有用戶對平臺的總投入。單一虛擬財(cái)產(chǎn)的市場價(jià)格與網(wǎng)絡(luò)平臺價(jià)值緊密相連，在網(wǎng)絡(luò)平臺價(jià)值不變的條件下，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商也許可以借管控平臺數(shù)據(jù)的權(quán)力以售出無數(shù)虛擬財(cái)產(chǎn)，可一旦這么做，就會導(dǎo)致當(dāng)前平臺用戶的利益受損，并減少對平臺的投入，虛擬財(cái)產(chǎn)交易市場也會迅速調(diào)整價(jià)格，最終網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的資產(chǎn)總額仍會保持不變甚至受損。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商發(fā)行再多的電子道具在沒有用戶的投入時(shí)都是無價(jià)值的，用戶通過各種方式將金錢投入到運(yùn)營商所掌握的網(wǎng)絡(luò)平臺后，才使平臺中的電子道具有了價(jià)值。

綜上所述，“價(jià)值單一性”并不能否認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立價(jià)值，它只能起到一定說明作用，并不能作為否定虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)屬性的理由。

1.2.2 債權(quán)說在虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)中的缺陷

債權(quán)論者將虛擬財(cái)產(chǎn)視為“債權(quán)憑證”，拒絕承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立價(jià)值，聚焦于用戶與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商之間的關(guān)系，但難以解釋虛擬財(cái)產(chǎn)的“對世性”。在面對用戶向第三人主張權(quán)利救濟(jì)時(shí)面臨解釋困難，只能借助“第三人侵害債權(quán)”這一相對模糊的侵權(quán)法機(jī)制，雖然可以自圓其說，但從理論上，把虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)作為債權(quán)保護(hù)，在救濟(jì)效率上顯著不如將虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)作為物權(quán)來保護(hù)。許可教授也從后果論的進(jìn)路出發(fā)，分析了返還原物請求權(quán)、排除妨害請求權(quán)以及恢復(fù)原狀請求權(quán)等物權(quán)救濟(jì)在配置效率上比侵害債權(quán)請求權(quán)、繼續(xù)履行請求權(quán)以及損害賠償請求權(quán)等債權(quán)救濟(jì)效率更優(yōu)，故網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)定位下的救濟(jì)在后果上優(yōu)于債權(quán)定位[6]。同時(shí)，從法律經(jīng)濟(jì)分析視角得出，在制度成本最小化的進(jìn)路下，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)定位成本比債權(quán)定位成本更低，配置效率更高，從而成為我國立法的更優(yōu)選擇[7]。

債權(quán)論者認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)說同樣在論述用戶與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的關(guān)系中存在困境：例如主張由用戶享有虛擬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，則網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商基于服務(wù)系統(tǒng)維護(hù)對虛擬財(cái)產(chǎn)數(shù)據(jù)進(jìn)行的必要修改、基于合理經(jīng)營理由關(guān)閉虛擬財(cái)產(chǎn)所在服務(wù)器等行為將喪失法律依據(jù)；主張由運(yùn)營商享有所有權(quán)，則會剝奪用戶對第三人主張權(quán)利救濟(jì)的依據(jù)。筆者認(rèn)為：第一，據(jù)前所述，虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)理應(yīng)為用戶享有，而網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的收益在于用戶的投入；第二，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商修改虛擬財(cái)產(chǎn)的數(shù)據(jù)或關(guān)閉服務(wù)器必須符合“必要”原則，即修改數(shù)據(jù)或關(guān)閉服務(wù)器的行為必須基于整體平臺的大環(huán)境利益考慮而做出，并給予受損用戶適當(dāng)補(bǔ)償，否則網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商將構(gòu)成侵權(quán)。對于因?yàn)榻?jīng)營原因而必須關(guān)閉服務(wù)器的情況，應(yīng)看作虛擬財(cái)產(chǎn)的滅失，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商可以酌情補(bǔ)償用戶。

2 網(wǎng)路虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)屬性證成的技術(shù)保護(hù)視角

2.1 新技術(shù)所針對的問題

當(dāng)前虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)論一般通過“管理可能性”來論述其可支配性，認(rèn)為數(shù)據(jù)電文可以利用技術(shù)手段進(jìn)行控制，作為物權(quán)客體并無理論上與制度上的障礙。但對于“虛擬財(cái)產(chǎn)”之確定性的辯護(hù)卻有些無力。雖從運(yùn)營商的角度出發(fā)，“濫發(fā)”虛擬財(cái)產(chǎn)有害無益，運(yùn)營商與用戶的協(xié)議也能限制虛擬財(cái)產(chǎn)被無約束地復(fù)制，可單純從技術(shù)角度而言，虛擬財(cái)產(chǎn)本身作為電子數(shù)據(jù)可以被無限復(fù)制。筆者認(rèn)為，若想彌補(bǔ)虛擬財(cái)產(chǎn)的確定性，補(bǔ)足物權(quán)論的最后一塊拼圖，也得從技術(shù)層面上著手。

2.2 新興技術(shù)證成虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性

傳統(tǒng)虛擬財(cái)產(chǎn)研究主要聚焦在21世紀(jì)初以來出現(xiàn)的，以網(wǎng)絡(luò)虛擬道具、賬號為代表的，由網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商提供的虛擬財(cái)產(chǎn)上。但近年來，虛擬財(cái)產(chǎn)已新增一種異類。這類虛擬財(cái)產(chǎn)原本只是任意形式的電子數(shù)據(jù)，但卻利用技術(shù)手段獲得了確定性與稀缺性，變得可交易，并已創(chuàng)造了較大規(guī)模的市場。這類虛擬財(cái)產(chǎn)所借助的技術(shù)手段是區(qū)塊鏈技術(shù)的新應(yīng)用——Non-Fungible Token（直譯為不可替代的代幣），簡稱NFT（下文均采用此稱）。

NFT的涵義是唯一的、不可拆分的代幣，它借助區(qū)塊鏈技術(shù)不可更改、透明公開的特性[8]，使虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬能記載在全網(wǎng)每一個(gè)節(jié)點(diǎn)上，并受全網(wǎng)的認(rèn)可。它通過有嚴(yán)格執(zhí)行響應(yīng)規(guī)則的智能合約來發(fā)行、交易[9]，在區(qū)塊鏈上形成一套NFT系統(tǒng)。簡言之，這是一套能將交易信息成本極大降低的登記公示系統(tǒng)，用戶可以上傳任何類型的電子數(shù)據(jù)，通過區(qū)塊鏈中的智能合同代碼來生成NFT，此時(shí)用戶利用NFT來宣示自己對于上傳數(shù)據(jù)的所有權(quán)，NFT的轉(zhuǎn)移也標(biāo)志著虛擬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，無論將數(shù)據(jù)復(fù)制多少份，NFT只會轉(zhuǎn)移一次，并且全過程透明、無誤、不可更改[10]。

以下用這類新型虛擬財(cái)產(chǎn)的代表——“虛擬藝術(shù)藏品”為例具體說明?！疤摂M藝術(shù)藏品”的本體是一份可以無限復(fù)制的網(wǎng)絡(luò)圖片文件。它的確定性與稀缺性不由賬號密碼保障，而是由其所依區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)性質(zhì)所決定。用戶只需繳納一定手續(xù)費(fèi)就能將一份電子圖片文件的所有權(quán)狀態(tài)在一個(gè)被廣泛認(rèn)可的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中公示，從而獲得這一圖片的所有權(quán)（獲得一個(gè)NFT）。此行動期間，所有簽訂的合同只是為了確定所有權(quán)歸屬，與變更所有權(quán)沒有關(guān)系。用戶圖片的稀缺性與確定性由系統(tǒng)來保護(hù)，只有圖片文件所有權(quán)者，才擁有這份文件的“原件”。有許多虛擬藝術(shù)藏品的原件擁有者，在技術(shù)支持下有享有特殊的權(quán)限，例如所有權(quán)擁有者據(jù)其持有的NFT可以對其擁有的電子圖片做一定的編輯與修改操作，例如改換圖片的色調(diào)、構(gòu)圖等?！疤摂M藝術(shù)藏品”的價(jià)值邏輯十分類似于真實(shí)世界中的藝術(shù)品交易市場。對于絕大多數(shù)人而言，偽造的名畫與真正的名畫沒有任何區(qū)別，任何人都可以通過網(wǎng)絡(luò)、電視、畫冊等渠道欣賞畫作，但名畫的真跡仍然價(jià)值連城，而偽造的名畫，可能利用了各種高精尖科技，力求與原畫完全一致，但沒有人會認(rèn)為偽畫的價(jià)值能與真畫相比。“虛擬藝術(shù)藏品”也是如此，NFT可以作為一份無法偽造、無法修改的“虛擬藝術(shù)藏品鑒定證書”，所有權(quán)人的電子數(shù)據(jù)通過NFT成為“真跡”，獲得了確定性與稀缺性，而它的復(fù)制品仍只是電子數(shù)據(jù)。在實(shí)踐中，用戶的虛擬財(cái)產(chǎn)本體存儲在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的服務(wù)器中，如果服務(wù)器發(fā)生意外而導(dǎo)致數(shù)據(jù)毀損，那么虛擬財(cái)產(chǎn)也會滅失，故NFT雖名為代幣，但其本質(zhì)上是虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬標(biāo)記，而非虛擬財(cái)產(chǎn)[11]。

如上所述，NFT可以將任何電子數(shù)據(jù)賦予稀缺性與完全的確定性，將其物權(quán)化。在技術(shù)上，“萬物皆可NFT化”，所有權(quán)人只需承擔(dān)電子數(shù)據(jù)綁定NFT的手續(xù)費(fèi)用，就能使手中的電子數(shù)據(jù)獲得物權(quán)屬性。顯而易見，NFT作為區(qū)塊鏈技術(shù)的重要新興應(yīng)用，已經(jīng)顯著改變了虛擬財(cái)產(chǎn)法律規(guī)范所必須依據(jù)的社會現(xiàn)實(shí)，當(dāng)任何電子數(shù)據(jù)都能通過技術(shù)手段獲得物權(quán)屬性時(shí)，虛擬財(cái)產(chǎn)債權(quán)論就是不可理喻的，而新型財(cái)產(chǎn)權(quán)論者提出的所謂“虛擬財(cái)產(chǎn)相對稀缺性”之疑慮會被徹底消解[12]。

2.3 虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)屬性認(rèn)定的實(shí)踐理性

2.3.1 虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)格計(jì)算

為與債權(quán)區(qū)分，虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值應(yīng)該是客觀的，有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。張明楷教授在論證如何計(jì)算虛擬財(cái)產(chǎn)的被盜竊數(shù)額這一問題時(shí)，認(rèn)為應(yīng)根據(jù)刑罰相適應(yīng)原則，考慮虛擬財(cái)產(chǎn)法益主體，將盜竊金額分成三種情況來計(jì)算：一是在用戶支付對價(jià)后，直接來源于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的虛擬財(cái)產(chǎn)，例如用戶賬戶中通過充值得來的Q幣。此情況應(yīng)該按照運(yùn)營商官方價(jià)格計(jì)算。二是來源于第三方經(jīng)其他玩家加工過的虛擬財(cái)產(chǎn)，例如用戶通過免費(fèi)活動領(lǐng)取的Q幣。此情況應(yīng)該按市場價(jià)格計(jì)算。三是“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的虛擬財(cái)產(chǎn)”，即網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商直接創(chuàng)制的虛擬財(cái)產(chǎn)，例如騰訊公司內(nèi)部自生成的Q幣。此情況應(yīng)按情節(jié)來計(jì)算，在刑法語境中也就是法益被損害的程度，在民法中可以理解為違法所得。這種將虛擬財(cái)產(chǎn)分為三類，根據(jù)不同法益主體來計(jì)算方法，很容易使其他學(xué)者產(chǎn)生虛擬財(cái)產(chǎn)沒有獨(dú)立價(jià)值、不客觀的印象。

其實(shí)，在第三種情況下，“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商的虛擬財(cái)產(chǎn)”并沒有確定性和稀缺性，可以無限復(fù)制，并非虛擬財(cái)產(chǎn)，這些網(wǎng)絡(luò)道具只有進(jìn)入到用戶的賬號中才是虛擬財(cái)產(chǎn)。而第一類和第二類本質(zhì)上同屬一類，因?yàn)樘摂M財(cái)產(chǎn)的價(jià)值并不一定與玩家的投入成正比。虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值取決于平臺自身素質(zhì)與自定的規(guī)則，所以虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)格不能按照玩家的投入去確定，只能依據(jù)虛擬財(cái)產(chǎn)本身的市場價(jià)值。綜上，虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)格計(jì)算只能依照市場價(jià)格來確定。

2.3.2 新技術(shù)對于虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)落實(shí)的積極影響

目前，我國虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的重難點(diǎn)有二：一是如何與現(xiàn)有法律適應(yīng)；二是如何處理網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商和用戶的關(guān)系，筆者認(rèn)為NFT技術(shù)可以顯著化解上述兩個(gè)難點(diǎn)。

NFT使權(quán)利人擁有的數(shù)據(jù)成為被承認(rèn)的財(cái)產(chǎn)且具有唯一性：對于任何其他形式的數(shù)據(jù)，只要與NFT綁定，登記在其上的數(shù)據(jù)就有了獨(dú)立性、確定性、稀缺性的特征，就能成為虛擬財(cái)產(chǎn)。對于此數(shù)據(jù)占有、使用、交易的方式會完全與物權(quán)法體系中“登記的動產(chǎn)”相同，我國現(xiàn)有民法典中物權(quán)編之相關(guān)規(guī)定適用于此數(shù)據(jù)的保護(hù)。從財(cái)產(chǎn)取得的方式來看，這是虛擬財(cái)產(chǎn)的原始取得，而當(dāng)前學(xué)者對于虛擬財(cái)產(chǎn)研究的主要對象，如網(wǎng)絡(luò)游戲賬號、道具，社交網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用賬戶、網(wǎng)店等，用戶取得它們屬于虛擬財(cái)產(chǎn)的繼受取得。

用戶繼受取得的虛擬財(cái)產(chǎn)也能登記入?yún)^(qū)塊鏈，如網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商同意將用戶數(shù)據(jù)與NFT綁定，構(gòu)建NFT系統(tǒng)，就能形成網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商與用戶雙贏的局面。對于運(yùn)營商來說，如今運(yùn)營商與用戶的協(xié)議中往往單方面規(guī)定不承認(rèn)用戶轉(zhuǎn)讓虛擬財(cái)產(chǎn)的效力，可現(xiàn)實(shí)中虛擬財(cái)產(chǎn)的交易幾乎無法杜絕。單方面禁止用戶轉(zhuǎn)讓虛擬財(cái)產(chǎn)不僅可能不受法律保護(hù)[13]，且無法限制用戶將賬戶整體轉(zhuǎn)讓。而網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商將用戶的虛擬財(cái)產(chǎn)登記上鏈意味著可以參與到用戶虛擬財(cái)產(chǎn)的交易中，在用戶生成、交易NFT時(shí)都可以收取手續(xù)費(fèi)。這引導(dǎo)用戶只將價(jià)值較高的虛擬財(cái)產(chǎn)登記上鏈，減少運(yùn)營商運(yùn)營NFT系統(tǒng)的成本，吸引運(yùn)營商的主要客戶投入金錢與精力，增強(qiáng)用戶黏性與活力，促進(jìn)運(yùn)營商業(yè)務(wù)繁榮。對于用戶來說，用戶的虛擬財(cái)產(chǎn)將會得到極高程度的保護(hù)。用戶憑NFT來獲取此數(shù)據(jù)的相應(yīng)服務(wù)，能使用戶的虛擬財(cái)產(chǎn)在能獲得現(xiàn)有物權(quán)法律的保護(hù)的同時(shí)，也因區(qū)塊鏈去中心化、不可修改的特點(diǎn)，使用戶數(shù)據(jù)權(quán)益不會受到運(yùn)營商服務(wù)器崩潰與第三方黑客攻擊的影響。無論其他人復(fù)制多少份相同的數(shù)據(jù)，只能得到一串無意義的代碼，只有登記在區(qū)塊鏈上的權(quán)利人才能享受數(shù)據(jù)對應(yīng)的服務(wù)。運(yùn)營商在有必要修改用戶的虛擬財(cái)產(chǎn)時(shí)，需要獲得用戶的同意，即使運(yùn)營商基于合理經(jīng)營理由關(guān)閉服務(wù)器，用戶的數(shù)據(jù)仍將歸屬用戶所有，可以被有限使用。

3 結(jié)束語

本文在批判網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)新型權(quán)利說和債權(quán)說的觀點(diǎn)后，以技術(shù)保護(hù)的視角提出彌補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)說最后缺陷的方法，從本質(zhì)論的角度為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)定位提供佐證。本文提出了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)格計(jì)算方式與基于新興區(qū)塊鏈技術(shù)下虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的新思路，為在區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用更加廣泛的將來，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)實(shí)踐的理論探索。■