生效裁判債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督

周斌　朱德學(xué)　韓煦

一、基本案情

2000年6月21日，某中院作出390號(hào)判決書判令：A公司向B公司歸還借款本金人民幣500萬(wàn)元（以下幣種同），C公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因被執(zhí)行人未履行還款義務(wù)，B公司于2000年8月30日向該院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。之后，因A公司名下被查封的土地評(píng)估、拍賣尚需時(shí)日，B公司同意本案延期執(zhí)行，故某中院于2000年11月25日裁定中止執(zhí)行。

2004年6月28日，B公司與甲公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其對(duì)A公司擁有的390號(hào)判決書項(xiàng)下的債權(quán)及相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給甲公司，雙方于2004年9月28日在報(bào)紙聯(lián)合刊登了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》，依法向被執(zhí)行人履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)并催收債權(quán)。2004年11月29日，甲公司與乙公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將上述債權(quán)及相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給乙公司，雙方于2005年8月17日在報(bào)紙聯(lián)合刊登了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》，依法向債務(wù)人履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)并催收債權(quán)。

2008年3月10日，丙公司成立，股東包含乙公司。2008年5月22日，乙公司與丙公司簽訂《單戶資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將上述債權(quán)及相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給丙公司，雙方于2008年6月20日在報(bào)紙刊登了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》，依法向債務(wù)人履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)并催收債權(quán)。

2011年1月7日，丁公司通過(guò)公開(kāi)拍賣方式買受案涉?zhèn)鶛?quán)，丙公司與丁公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將上述債權(quán)及相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給丁公司，雙方于2011年1月12日在報(bào)紙刊登了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》，依法向被執(zhí)行人履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)并催收債權(quán)。丁公司提交的《拍賣成交確認(rèn)書》載明，其通過(guò)公開(kāi)競(jìng)價(jià)從丙公司競(jìng)得包括案涉?zhèn)鶛?quán)在內(nèi)的拍賣品。丁公司付清全部拍賣成交款后，由丙公司負(fù)責(zé)債權(quán)相關(guān)憑證的交付，并簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。丁公司取得債權(quán)相關(guān)憑證和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，即表示交付完畢。

2014年6月3日，丙公司注銷。丙公司《清算報(bào)告》載明，公司清算委員會(huì)成立后，按照要求在報(bào)紙刊登了《公告》，要求債權(quán)人申報(bào)債權(quán)。至公告期屆滿，無(wú)任何債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，證明丙公司的債務(wù)已處理完畢。另載明，截至公司經(jīng)營(yíng)期限屆滿之日，公司已通過(guò)拍賣等方式，處理完畢相關(guān)債權(quán)。依據(jù)債權(quán)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，相應(yīng)的債權(quán)及其附屬擔(dān)保權(quán)益均由買受人享有。

2019年12月，丁公司向某中院申請(qǐng)變更為本案申請(qǐng)執(zhí)行人，并向法院提交了390號(hào)判決書、相關(guān)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》等證據(jù)，以及B公司認(rèn)可甲公司、甲公司認(rèn)可乙公司、乙公司認(rèn)可丙公司已取得案涉?zhèn)鶛?quán)的《債權(quán)確認(rèn)書》。因丙公司已注銷，無(wú)法提供丙公司認(rèn)可丁公司取得案涉?zhèn)鶛?quán)的《債權(quán)確認(rèn)書》，丁公司遂向法院提交了丙公司股東乙公司出具的《債權(quán)確認(rèn)書》，確認(rèn)丙公司注銷后，乙公司接受丙公司的剩余資產(chǎn)，代為行使相關(guān)權(quán)利、履行相關(guān)義務(wù)，并認(rèn)可丙公司已取得390號(hào)判決書確定的債權(quán)。法院裁定認(rèn)為，丁公司提交的證據(jù)中，缺少丙公司書面認(rèn)可丁公司取得案涉?zhèn)鶛?quán)的證據(jù)。雖丁公司提交了乙公司出具的《債權(quán)確認(rèn)書》，但并未提供充分證據(jù)證實(shí)乙公司在丙公司注銷后有權(quán)代表丙公司確認(rèn)案涉?zhèn)鶛?quán)的轉(zhuǎn)讓。據(jù)此裁定駁回丁公司的請(qǐng)求。丁公司不服，向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。上一級(jí)人民法院裁定駁回丁公司的復(fù)議申請(qǐng)，維持執(zhí)行裁定。

二、分歧意見(jiàn)

本案中，對(duì)于執(zhí)行裁定案件的審查形式以及債權(quán)人對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的書面認(rèn)可問(wèn)題，存在兩種不同意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，法院對(duì)執(zhí)行異議和復(fù)議案件實(shí)行書面審查。在申請(qǐng)人提供的材料不符合規(guī)定的情況下，執(zhí)行過(guò)程不能突破或改變生效法律文書所確認(rèn)的實(shí)體內(nèi)容，對(duì)實(shí)體法律關(guān)系、權(quán)利義務(wù)及責(zé)任承擔(dān)主體等進(jìn)行審查。最高法《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》）第9條規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下變更申請(qǐng)執(zhí)行人的具體條件，突出了執(zhí)行裁定的書面審查原則。本案中，案涉?zhèn)鶛?quán)經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)丁公司僅提供了丙公司與其簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》，并未提供丙公司書面認(rèn)可的證據(jù)，且媒體刊登的公告、拍賣成交確認(rèn)書、丙公司的清算報(bào)告等文件，均非直接的證明文件，執(zhí)行法院并無(wú)依據(jù)直接審查認(rèn)定其證明效力。據(jù)此，無(wú)法將丁公司變更為申請(qǐng)執(zhí)行人。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，法院對(duì)執(zhí)行異議和復(fù)議案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行有限度的實(shí)體審查，在當(dāng)事人提供的材料能夠確定其享有實(shí)體權(quán)利且當(dāng)事人之間并無(wú)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)實(shí)體權(quán)利予以確認(rèn)，以節(jié)約司法資源，減少訟累。本案中，丙公司與丁公司簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，履行了通知債務(wù)人的義務(wù)，因丙公司已注銷，客觀上無(wú)法出具書面確認(rèn)函。但根據(jù)相關(guān)證據(jù)，丁公司系通過(guò)公開(kāi)拍賣方式買受案涉?zhèn)鶛?quán)，付清拍賣價(jià)款后，丙公司與丁公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及共同登債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告的行為，應(yīng)視為丙公司已確認(rèn)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，故應(yīng)當(dāng)將丁公司變更為申請(qǐng)執(zhí)行人。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第二種意見(jiàn)，應(yīng)將丁公司變更為申請(qǐng)執(zhí)行人。

（一）生效法律文書確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓后變更申請(qǐng)執(zhí)行人的必要條件

民法典第545條規(guī)定，債權(quán)人可以將債權(quán)的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。民法典第546條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！蹲兏?、追加當(dāng)事人規(guī)定》第9條規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。從上述規(guī)定可知，依據(jù)生效法律文書確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，變更申請(qǐng)執(zhí)行人時(shí)，原則上需要提供債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權(quán)人出具的書面確認(rèn)函及已通知債務(wù)人的證據(jù)。其中債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議予以確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性、合法性；通知債務(wù)人的證據(jù)可以證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓已對(duì)債務(wù)人生效；債權(quán)轉(zhuǎn)讓書面確認(rèn)函用以證明雙方當(dāng)事人之間對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在任何爭(zhēng)議。

因債權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及多方法律關(guān)系，而執(zhí)行裁定以效率優(yōu)先，原則上不作實(shí)體審查，故各地法院在實(shí)踐中就《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第9條如何適用作出了不同規(guī)定，有些法院要求當(dāng)事人出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及通知債務(wù)人的證明即可，此規(guī)定從實(shí)體上看已經(jīng)完全符合民法典關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，據(jù)此裁定變更債權(quán)受讓人為申請(qǐng)執(zhí)行人不存在任何爭(zhēng)議。但有些法院認(rèn)為，根據(jù)《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第9條規(guī)定，除債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及通知債務(wù)人的證明外，還需提供債權(quán)人書面確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓函。此規(guī)定可進(jìn)一步確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性及雙方當(dāng)事人對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓已不存在任何爭(zhēng)議，據(jù)此變更申請(qǐng)執(zhí)行人可免除后顧之憂。但實(shí)踐中，可能會(huì)存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓人已經(jīng)不存在或已變更的情況，如本案，此時(shí)再?gòu)?qiáng)行要求申請(qǐng)人提供債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函幾無(wú)可能，亦會(huì)加大法律適用的難度。

（二）生效法律文書確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓后變更申請(qǐng)執(zhí)行人案件的審查形式

1998年頒布的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（下稱《執(zhí)行規(guī)定》）第18條第2項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人。據(jù)此可知，申請(qǐng)人提供的證據(jù)只要能夠確認(rèn)其依法取得生效法律文書確定的債權(quán)，成為權(quán)利承受人即可。2005年頒布的《最高人民法院關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請(qǐng)，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體。據(jù)此，就生效法律文書確定的金融不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后申請(qǐng)變更執(zhí)行人問(wèn)題，提供轉(zhuǎn)讓協(xié)議、申請(qǐng)書即可。2009年頒布的《最高人民法院關(guān)于判決確定的金融不良債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓人民法院能否裁定變更申請(qǐng)執(zhí)行主體請(qǐng)示的答復(fù)》明確，《執(zhí)行規(guī)定》第18條中的“權(quán)利承受人”，包含通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式承受債權(quán)的人。依法從金融資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)的受讓人將債權(quán)再行轉(zhuǎn)讓給其他普通受讓人的，執(zhí)行法院可依據(jù)上述規(guī)定，依債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及受讓人或者轉(zhuǎn)讓人的申請(qǐng)，裁定變更申請(qǐng)執(zhí)行主體。對(duì)于普通債權(quán)受讓人申請(qǐng)變更執(zhí)行人，筆者認(rèn)為也可參考金融不良資產(chǎn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)規(guī)定。2016年發(fā)布的《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第9條在上述規(guī)定的基礎(chǔ)上，作出了需債權(quán)人書面認(rèn)可的規(guī)定。

《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第9條規(guī)定，在一定程度上避免了在執(zhí)行中債權(quán)受讓人受讓債權(quán)后再起訴的情形，節(jié)約了司法資源，降低了訴訟成本。但也包含了兩個(gè)限制：第一，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須是依法轉(zhuǎn)讓，排除違法以及損害國(guó)家、集體、第三人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的情形。第二，債權(quán)人必須書面認(rèn)可第三人已經(jīng)取得債權(quán)，以此避免受讓人向法院申請(qǐng)變更時(shí)，轉(zhuǎn)讓人不認(rèn)可該債權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生爭(zhēng)議。

根據(jù)民法典第153條、第154條關(guān)于法律行為無(wú)效的規(guī)定，審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否存在違法情形、是否損害他人合法權(quán)益均涉及到對(duì)協(xié)議實(shí)體問(wèn)題的審查，故筆者認(rèn)為，執(zhí)行裁定可進(jìn)行一定限度的實(shí)體審查具有法律依據(jù)。同時(shí)，既然已經(jīng)進(jìn)行了實(shí)體審查，對(duì)于協(xié)議是否有效已經(jīng)作出了認(rèn)定，那么依據(jù)協(xié)議效力作出變更申請(qǐng)執(zhí)行人的裁定并無(wú)不妥。此外，要求當(dāng)事人提供書面確認(rèn)函的主要目的在于防止轉(zhuǎn)讓人與受讓人就轉(zhuǎn)讓事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，依法訂立的協(xié)議，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力，若已查明協(xié)議有效，從實(shí)體法角度講，則無(wú)需當(dāng)事人再行出具書面確認(rèn)函予以確認(rèn)其效力。

（三）檢察監(jiān)督視角下對(duì)于“書面認(rèn)可”的理解

生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人據(jù)此申請(qǐng)變更申請(qǐng)執(zhí)行人屬于執(zhí)行法律關(guān)系，其法律依據(jù)是《執(zhí)行規(guī)定》第18條第2項(xiàng)及《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第9條?！秷?zhí)行規(guī)定》第18條第2項(xiàng)規(guī)定的是申請(qǐng)執(zhí)行人的主體資格問(wèn)題，即生效法律文書確定的權(quán)利人、繼承人、權(quán)利承受人為申請(qǐng)執(zhí)行人，故《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第9條的目的在于確認(rèn)第三人是否依法取得生效法律文書確定的債權(quán)，成為權(quán)利繼受人，從而取得申請(qǐng)執(zhí)行人的法律主體資格。

具體到本案，本文認(rèn)為丁公司有權(quán)以權(quán)利承受人為由申請(qǐng)變更申請(qǐng)執(zhí)行人。

首先，根據(jù)在案證據(jù)，丁公司系通過(guò)拍賣公開(kāi)競(jìng)價(jià)取得案涉?zhèn)鶛?quán)后，與丙公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害國(guó)家、集體及第三人的合法權(quán)益，且就本次債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，雙方發(fā)布了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》。該公告是丙公司與丁公司以公告方式作出的表示，包含兩項(xiàng)內(nèi)容：一是向不特定主體書面告知案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓之事實(shí)；二是通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓之事實(shí)并要求債務(wù)人向丁公司履行債務(wù)。而法院作為本案執(zhí)行法律關(guān)系主體，應(yīng)包含在該公告的不特定主體范圍之內(nèi)，因此前述《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》可作為丙公司書面認(rèn)可丁公司已取得案涉?zhèn)鶛?quán)的證明。

其次，從立法精神及保護(hù)第三人合法權(quán)益的角度考量，實(shí)踐中就“書面認(rèn)可”的規(guī)定不應(yīng)僅作字面解釋，應(yīng)從立法原意、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性及債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力等方面綜合考慮，就“書面認(rèn)可”審查的落腳點(diǎn)應(yīng)放在雙方當(dāng)事人就該債權(quán)轉(zhuǎn)讓有無(wú)爭(zhēng)議上。如果可以證明雙方當(dāng)事人對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不存在任何爭(zhēng)議，理應(yīng)裁定變更受讓人為申請(qǐng)執(zhí)行人。本案中，丙公司在《清算報(bào)告》中亦已明確，依據(jù)債權(quán)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，相應(yīng)的債權(quán)由買受人享有，實(shí)際也是對(duì)案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的認(rèn)可，因此雙方并不存在任何爭(zhēng)議。另外，從《清算報(bào)告》內(nèi)容看，亦不存在侵害其他債權(quán)人利益的情形。據(jù)此，丁公司提供的證據(jù)已經(jīng)滿足《執(zhí)行規(guī)定》第18條第2項(xiàng)與《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第9條之規(guī)定，可以證明其已依法取得案涉?zhèn)鶛?quán)，成為權(quán)利承受人并取得申請(qǐng)執(zhí)行人的法律主體資格。

最后，從營(yíng)商環(huán)境角度考慮，在現(xiàn)有證據(jù)能夠確定申請(qǐng)人已經(jīng)合法取得生效法律文書確定的債權(quán)，且申請(qǐng)人沒(méi)有其他權(quán)利救濟(jì)途徑的情況下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮檢察監(jiān)督職能，向法院提出檢察建議。同時(shí)，從檢察功能角度來(lái)看，《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第9條尚需進(jìn)一步完善，其與民法典關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定不相協(xié)調(diào)，故在就本案發(fā)出檢察建議的同時(shí)，亦可建議最高法在實(shí)際操作中對(duì)該條文作進(jìn)一步修訂和完善。

（四）檢察能動(dòng)履職下“兩便原則”的理路

檢察機(jī)關(guān)發(fā)出再審檢察建議后，法院再審認(rèn)為，丙公司與丁公司簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，履行了通知債務(wù)人的義務(wù)，因丙公司已注銷，客觀上無(wú)法出具書面確認(rèn)函。但根據(jù)丁公司提供的證據(jù)，其系通過(guò)公開(kāi)拍賣的方式買受案涉?zhèn)鶛?quán)，在丁公司付清拍賣價(jià)款后，丙公司與丁公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及共同刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告的行為應(yīng)視為丙公司已確認(rèn)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，故丙公司將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給丁公司的程序符合法律規(guī)定，依法裁定變更丁公司為申請(qǐng)執(zhí)行人。

從監(jiān)督效果看，檢察機(jī)關(guān)依法能動(dòng)履職，程序正義與實(shí)體正義相結(jié)合，凸顯了方便群眾訴訟、方便法院辦案的“兩便原則”。首先，就執(zhí)行裁定是由作出裁定的人民法院的同級(jí)人民檢察院監(jiān)督，還是由作出復(fù)議決定的上一級(jí)人民法院的同級(jí)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督問(wèn)題，辦案當(dāng)時(shí)適用的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》未作明確規(guī)定。在監(jiān)督過(guò)程中，本案經(jīng)過(guò)復(fù)議維持了執(zhí)行裁定，檢察監(jiān)督主體具有可擇性。從監(jiān)督效果考慮，最終決定由作出執(zhí)行裁定的人民法院的同級(jí)人民檢察院監(jiān)督，雖然與之后出臺(tái)的監(jiān)督規(guī)則有一定出入，但在檢法兩家的協(xié)調(diào)配合下，最終取得了圓滿的監(jiān)督結(jié)果。筆者認(rèn)為，在執(zhí)行監(jiān)督方式多元化，且法律未作明確規(guī)定時(shí)，檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)發(fā)揮司法能動(dòng)作用，以追求檢察監(jiān)督“三個(gè)效果”的統(tǒng)一。其次，關(guān)于執(zhí)行裁定審查是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查的問(wèn)題，本案通過(guò)檢察監(jiān)督得出了一定限度內(nèi)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的答案，即執(zhí)行裁定對(duì)雙方當(dāng)事人并無(wú)爭(zhēng)議，或者通過(guò)其他在案證據(jù)已經(jīng)可以確認(rèn)的事實(shí)，可以進(jìn)行一定限度的實(shí)質(zhì)審查，無(wú)需再通過(guò)訴訟等途徑解決。最后，本案在檢察監(jiān)督過(guò)程中，通過(guò)歷史解釋的方法從立法原意角度分析法律規(guī)定的含義，進(jìn)而得出正確結(jié)論，有效維護(hù)了當(dāng)事人合法權(quán)益，暢通了當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)途徑，優(yōu)化了營(yíng)商環(huán)境，取得了良好的社會(huì)效果。

*上海市人民檢察院第二分院檢察委員會(huì)委員、第五檢察部主任、三級(jí)高級(jí)檢察官［200070］

** 上海市人民檢察院第二分院第五檢察部四級(jí)高級(jí)檢察官助理［200070］

*** 上海市人民檢察院第二分院法律政策研究室四級(jí)檢察官助理［200070］