語(yǔ)典視域下宋人詞話之間的互動(dòng)與影響
——以《苕溪漁隱叢話》與《能改齋漫錄》為中心

孫澤豪

(華中師范大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430079)

黃庭堅(jiān)“詩(shī)詞高深要從學(xué)問(wèn)中來(lái)”[1]一語(yǔ)道出了宋代文人好讀書(shū)、好以學(xué)問(wèn)為詩(shī)詞的風(fēng)氣，這也影響到了宋人話詞的風(fēng)格。語(yǔ)典出處作為詞的“學(xué)問(wèn)”之一，不僅是宋人詞話中常常論及的對(duì)象，也是各詞話間互動(dòng)的焦點(diǎn)。由于詞話的外延較為寬泛，我們這里所選取的僅包括以“詞”這一詩(shī)歌樣式為表述對(duì)象的成卷專(zhuān)著，如楊湜《古今詞話》、胡仔《苕溪漁隱叢話》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《叢話》)和吳曾《能改齋漫錄》等等。而所謂的“互動(dòng)”應(yīng)當(dāng)是雙方處于同一論題下，就同一對(duì)象進(jìn)行的，即既不是在各自領(lǐng)域的自我表達(dá)，也不是在同一領(lǐng)域內(nèi)的自我表達(dá)，毫不涉及對(duì)方話語(yǔ)。

一、語(yǔ)典作為抄錄材料

語(yǔ)典出處作為一種與原文本直接關(guān)聯(lián)的互文本材料，在最簡(jiǎn)捷的情況下，其實(shí)是以抄錄的形式在諸詞話文本間流傳的。在先前的詞話文本中，語(yǔ)典出處首先是一種閱讀材料，讀者認(rèn)為有價(jià)值，便抄錄下來(lái)，成為后來(lái)文本中的抄錄材料。如《叢話》前集卷三十七載：

潘子真《詩(shī)話》云：“世推方回所作‘梅子黃時(shí)雨’為絕唱，蓋用寇萊公語(yǔ)也，寇詩(shī)云：‘杜鵑啼處血成花，梅子黃時(shí)雨如霧?！盵2]254

又《叢話》前集卷五十九載：

《雪浪齋日記》云：“晏叔原工小詞，如‘舞低楊柳樓心月，歌盡桃花扇底風(fēng)’，不愧六朝宮掖體。荊公小詞云：‘揉藍(lán)一水縈花草。寂寞小橋千嶂抱。人不到。柴門(mén)自有清風(fēng)掃?！詿o(wú)塵土思。山谷小詞云：‘春未透?；ㄖκ荨Ｕ浅顣r(shí)候?！瘶O為學(xué)者所稱(chēng)賞。秦湛處度嘗有小詞云：‘春透水波明，寒峭花枝瘦?！w法山谷也。”[2]408

胡仔是以一種完全忠實(shí)的態(tài)度抄錄這兩則原材料的，這種“消極互文性”[3]61的表達(dá)方式顯得非?？陀^。然而需要說(shuō)明的是，抄錄行為本身帶有自由選擇的性質(zhì)，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，它其實(shí)也是具有主觀性的。由于這兩則材料本身并沒(méi)有什么關(guān)聯(lián)，所以抄錄者的主觀態(tài)度表現(xiàn)得并不很明顯。在互相矛盾的材料間，此書(shū)“去取較為謹(jǐn)嚴(yán)”[4]的特點(diǎn)才顯現(xiàn)出來(lái)。

《西清詩(shī)話》云：“仁廟嘉祐中，開(kāi)賞花釣魚(yú)燕，介甫以知制誥預(yù)末坐，帝出詩(shī)示群臣，次第屬和，末至介甫，日將夕矣，亟欲奏御，得披香殿字，未有對(duì)，時(shí)鄭毅夫獬接席，顧介甫曰：‘宜對(duì)太液池。’故其詩(shī)有云：‘披香殿上留朱輦，太液池邊送玉杯?！钊斩枷率魍跎崛烁`柳詞：‘太液波翻，披香簾卷?！楦︻H銜之?！盵2]224

《復(fù)齋漫錄》云：“《西清詩(shī)話》：‘荊公《賞花釣魚(yú)》詩(shī)：披香殿上留珠輦，太液池邊送玉杯。都下人以公用柳耆卿太液波翻、披香簾卷之句?！嘧x唐上官儀《初春詩(shī)》云：‘步輦出披香，清歌臨太液?！酥G公取儀詩(shī)，豈謂柳詞邪？庾信《暮春詩(shī)》云：‘宜春苑中春已歸，披香殿里作春衣?！L(zhǎng)安有宜春宮，此又以宜春對(duì)披香矣。”[5]179

兩處的矛盾不僅是荊公詩(shī)取上官儀詩(shī)或是柳永詞的語(yǔ)典出處矛盾，實(shí)際上也是《西清詩(shī)話》與《復(fù)齋漫錄》孰真孰假的矛盾。因?yàn)槿敉醢彩嫒∩瞎賰x詩(shī)，則《西清詩(shī)話》所謂鄭獬的提示以及“介甫頗銜之”的說(shuō)法便是虛構(gòu)，反之亦是。在沒(méi)有其他證明材料的情況下，兩者的真實(shí)性都值得懷疑。因此，胡仔兼收并蓄、存而不論。值得注意的是，吳曾《能改齋漫錄》中有一條與上述《復(fù)齋漫錄》幾乎全然相同的記載，且二者都以“余”自居：

《西清詩(shī)話》記荊公《賞花釣魚(yú)》詩(shī)：“披香殿上留珠輦，太液池邊送玉杯?！倍枷乱钊崭?jìng)以公用柳耆卿詞“太液波翻，披香簾卷”之語(yǔ)。余讀唐上官儀《初春詩(shī)》：“步輦出披香，清歌臨太液?！蹦酥瞎賰x已嘗對(duì)之，豈始耆卿耶？隋庾信賦：“宜春苑中春已歸，披香殿里作春衣。”長(zhǎng)安有宜春宮，此又以宜春對(duì)披香矣。[6]

這就不得不涉及到《復(fù)齋漫錄》的作者這樣一個(gè)頗具爭(zhēng)議性的論題。主要有三說(shuō)：一者認(rèn)為即是《能改齋漫錄》的作者吳曾[7]，二者認(rèn)為是龔相[8]。我們則傾向于唐蜜的第三種說(shuō)法，認(rèn)為復(fù)齋(《復(fù)齋漫錄》作者的一種暫時(shí)性稱(chēng)呼)是吳曾已經(jīng)去世的長(zhǎng)輩，《復(fù)齋漫錄》的成書(shū)亦早于《能改齋漫錄》，其完成時(shí)間當(dāng)在1154年之前。“在吳曾的《能改齋漫錄》之中，《復(fù)齋漫錄》只錄內(nèi)容而未標(biāo)出處?！瓕ⅰ稄?fù)齋漫錄》歸為己有了?！盵9]唐蜜專(zhuān)節(jié)分析了《能改齋漫錄》對(duì)《復(fù)齋漫錄》原文的抄錄與修改，其實(shí)尚可補(bǔ)充(詳后文)，此處就是一全然冒名的抄錄。類(lèi)似現(xiàn)象其實(shí)也發(fā)生在《叢話》后集，其卷三十八所載回仙詞一事就一字不差地重現(xiàn)于《詩(shī)話總龜》后集卷三十九。據(jù)郭紹虞《宋詩(shī)話考》，“后集(《詩(shī)話總龜》后集)之輯，當(dāng)在《漁隱叢話》(《苕溪漁隱叢話》)后集成書(shū)之后”[10]28。故而當(dāng)是《詩(shī)話總龜》的后來(lái)編者(初編者為阮閱)據(jù)《叢話》后集抄入，然未注明出處。這就與胡仔的態(tài)度截然不同，胡仔“引用他書(shū)必交代出處，其出于親見(jiàn)親聞或出于己見(jiàn)者，則言明‘苕溪漁隱曰’以資區(qū)別”[11]71。而吳曾之抄《復(fù)齋漫錄》，則又有將先人之書(shū)編入己書(shū)的考量?？傊?，抄錄雖然看似是一種被動(dòng)消極的互動(dòng)形式，但各詞話作者所秉持的主觀態(tài)度卻是不同的。

二、語(yǔ)典作為闡釋材料

相對(duì)于原文本來(lái)講，語(yǔ)典發(fā)掘的目的之一是闡釋。恰如美國(guó)學(xué)者里法泰爾所說(shuō)：“互文性與之相反，它剔除了不相關(guān)的文本?；ノ男酝ㄟ^(guò)激活文本中暗含或預(yù)設(shè)的互文本，從而使文本的意義得以顯豁”[3]103。語(yǔ)典材料就是這一“暗含或預(yù)設(shè)的互文本”，是作者闡釋文本的手段。如《能改齋漫錄》卷十六“妾意在寒松”條載：“鄭毅夫樂(lè)章，有：‘玉環(huán)妾意無(wú)渝，問(wèn)君心朝瑾何如？’玉環(huán)，韋皋事。朝瑾，王僧孺詩(shī)語(yǔ)也。”[6]476。不過(guò)，這僅僅是《能改齋漫錄》單文本的自我表達(dá)，尚未涉及到諸詞話間的互動(dòng)。那么，當(dāng)不同詞話圍繞同一詞作的闡釋發(fā)生沖突時(shí)，語(yǔ)典出處應(yīng)充當(dāng)什么樣的作用呢？《叢話》后集卷三十九載楊湜《古今詞話》以為東坡《賀新郎》(乳燕飛華屋)為一娼妓而作，還發(fā)出“子瞻真所謂風(fēng)流太守也，豈可與俗吏同日語(yǔ)哉？”的贊嘆。胡仔駁之：“野哉，楊湜之言，真可入《笑林》。東坡此詞，冠絕古今，托意高遠(yuǎn)，寧為一娼而發(fā)邪？‘簾外誰(shuí)來(lái)推繡戶(hù)，枉教人，夢(mèng)斷瑤臺(tái)曲，又卻是，風(fēng)敲竹?！霉旁?shī)‘卷簾風(fēng)動(dòng)竹，疑是故人來(lái)’之意；……”[5]327-328所謂的“托意高遠(yuǎn)”其實(shí)正因蘇詞用語(yǔ)典“卷簾風(fēng)動(dòng)竹，疑是故人來(lái)”。盡管胡仔對(duì)《古今詞話》的批駁不無(wú)崇蘇的偏見(jiàn)，但至少可以看出，語(yǔ)典出處是他所認(rèn)可的評(píng)判詞意真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，為了維護(hù)這一標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)也需要將一些不相關(guān)的文本排除在外。胡仔摘錄《古今詩(shī)話》所載“舊都野人”解蘇軾《水調(diào)歌頭》(呢呢兒女語(yǔ))云：

“此詞自外取意，無(wú)一字染著，后學(xué)卒未到其閫域。反復(fù)味之，見(jiàn)居士之文采竊處。呢呢兒女語(yǔ)，取白樂(lè)天小弦切切如私語(yǔ)意。忽變軒昂勇士，一鼓填然作氣，千里不留行。便是銀瓶乍破水漿迸，鐵騎突出刀槍鳴。攜手從歸去，無(wú)淚與君傾。則又翻江州司馬青衫濕公案也。”……苕溪漁隱曰：“東坡嘗因章質(zhì)夫家善琵琶者，乞歌詞，取退之《聽(tīng)穎師琴詩(shī)》，稍加檃括，使就聲律，為《水調(diào)歌頭》以遺之。其自序云：‘歐公謂退之此詩(shī)最奇麗，然非聽(tīng)琴，乃聽(tīng)琵琶耳。余深然之?！f都野人乃謂此詞自外取意，無(wú)一字染著。彼蓋不曾讀退之詩(shī)，妄為此言也。又謂居士之文采竊處，取白樂(lè)天《琵琶行》意，此尤可絕倒也?！盵5]70

“舊都野人”以蘇詞取白居易《琵琶行》語(yǔ)意為詞，胡仔則支持蘇軾自序，譏諷前者“蓋不曾讀退之詩(shī)，妄為此言也”。胡說(shuō)尊崇作者的本意，而“舊都野人”說(shuō)實(shí)則帶有更多讀者接受的色彩。這時(shí)，詞話文本間的沖突主要表現(xiàn)為作為闡釋材料的不同語(yǔ)典之間的沖突。為廓清作者原義，胡仔只能去彼取此?！秴苍挕芬浴罢撐目剂x”著稱(chēng)，語(yǔ)典的探尋和考辨是其題中應(yīng)有之義。

與抄錄不同，在闡釋階段詞話作者運(yùn)用所掌握的語(yǔ)典材料積極地與他者展開(kāi)對(duì)話，對(duì)話的過(guò)程就是詞話互動(dòng)的過(guò)程。從抄錄材料到闡釋材料，從消極接受到積極對(duì)話，語(yǔ)典的可用性被發(fā)掘了出來(lái)，成為評(píng)判詞義的標(biāo)準(zhǔn)。

三、語(yǔ)典作為可用的考證材料

語(yǔ)典材料的可用性不僅在于闡釋?zhuān)谟诳甲C，同一語(yǔ)典的作者問(wèn)題即是如此。《叢話》后集三十八載：

苕溪漁隱曰：“回仙于京師景德寺僧房壁上題詩(shī)云：‘明月斜，秋風(fēng)冷，今夜故人來(lái)不來(lái)，教人立盡梧桐影?！鄠鞔嗽~自國(guó)初時(shí)即有之。柳耆卿詞云：‘愁緒終難罄，人立盡，梧桐碎影?！没叵烧Z(yǔ)也。《古今詞話》乃云：‘耆卿作《傾杯秋景》一闋，忽夢(mèng)一婦人云：妾非今世人，曾作前詩(shī)，數(shù)百年無(wú)人稱(chēng)道，公能用之。夢(mèng)覺(jué)說(shuō)其事，世傳乃鬼謠也?！苏Z(yǔ)怪誕，無(wú)可考據(jù)，蓋不曾見(jiàn)回仙留題，遂妄言耳?！盵5]309

《古今詞話》的說(shuō)法的確顯得怪誕，但回仙題詩(shī)也只是傳說(shuō)，這樁公案并沒(méi)有得到完美的解釋。然而，換個(gè)角度來(lái)看，二者的態(tài)度其實(shí)是天差地別的。朱崇才指出：“(《古今詞話》)在匯編類(lèi)詞話中開(kāi)辟了以半真半假、虛實(shí)參半的‘傳說(shuō)類(lèi)本事’特別是‘傳說(shuō)中的艷情本事’為主的格局，這與《時(shí)賢本事曲子集》基本上以當(dāng)代的真人真事為主有很大的不同。匯集前代詞人詞作的本事或評(píng)論，首先就會(huì)遇到一個(gè)真假虛實(shí)問(wèn)題?！豆沤裨~話》的做法是兼收并蓄、有聞必錄，這是一種比較現(xiàn)實(shí)的態(tài)度?！盵11]59在這種態(tài)度之下，楊湜并沒(méi)有認(rèn)真嚴(yán)肅地考證這一帶些艷冶色彩的傳說(shuō)是否屬實(shí)，這與胡仔崇蘇尚雅、講究考據(jù)的詞學(xué)態(tài)度格格不入。因此，二者態(tài)度的不同是發(fā)生沖突的根本原因，而語(yǔ)典的爭(zhēng)執(zhí)只是態(tài)度對(duì)立的外化形式。同樣也就能夠解釋?zhuān)袨楹我脰|坡詞“百年強(qiáng)半少，來(lái)日苦無(wú)多”和韓愈詩(shī)“年皆過(guò)半百，來(lái)日苦無(wú)多”之典來(lái)駁斥王直方《詩(shī)話》所謂的讖語(yǔ)說(shuō)法。[2]275當(dāng)然，考據(jù)需要許多材料的復(fù)合使用，如《叢話》后集卷三十九載：

苕溪漁隱曰：“《古今詞話》以古人好詞，世所共知者，易甲為乙，稱(chēng)其所作，仍隨其詞牽合為說(shuō)，殊無(wú)根蒂，皆不足信也。如秦少游《千秋歲》：‘水邊沙外，城郭春寒退?！┰疲骸喝ヒ?，飛紅萬(wàn)點(diǎn)愁如?！?，山谷嘗嘆其句意之善，欲和之，而以海字難押。陳無(wú)己言此詞用李后主‘問(wèn)君那有幾多愁，恰似一江春水向東流’，但以江為海耳。洪覺(jué)范嘗和此詞，《題崔徽真子》云：‘多少事，都隨恨遠(yuǎn)連云海。’晁無(wú)咎亦和此詞《吊少游》云：‘重感慨，驚濤自卷珠沉海?！^諸公所云，則此詞少游作明甚，乃以為任世德所作?！盵5]323

為證《千秋歲》(水邊沙外)詞為秦觀所作，胡仔引用了大量論據(jù)。其中不少皆有所本，如陳無(wú)己所指此詞用李后主詞句就來(lái)自《叢話》前集所載之《后山詩(shī)話》：

《后山詩(shī)話》云：“王斻，平甫之子，嘗云：今語(yǔ)例襲陳言，但能轉(zhuǎn)移耳。世稱(chēng)秦詞‘愁如?！癁樾缕妫恢顕?guó)主已云：(徐鈔本、明鈔本此句作“不知李后主《虞美人》詞已云”。)‘問(wèn)君能有幾多愁，恰似一江春水向東流’，但以‘江’為‘海’耳。”[2]342-343

晁無(wú)咎和詞則來(lái)自《叢話》后集所載之《復(fù)齋漫錄》：

《復(fù)齋漫錄》云：“少游為《千秋歲》，世尤稱(chēng)之。秦既沒(méi)藤州，晁無(wú)咎嘗和其韻以吊之，云：‘江頭苑外，常記春朝退，飛騎軋，鳴珂碎。齊謳云繞扇，趙舞風(fēng)回帶，嚴(yán)鼓斷，杯盤(pán)藉草猶相對(duì)。灑涕誰(shuí)能會(huì)，醉臥藤陰蓋，人已去，詞空在。兔園高宴悄，虎觀英游改，重感慨，驚濤自卷珠沉海?！性啤砼P藤陰蓋’者，少游臨終作詞，所謂‘醉臥古藤陰下，了不知南北’，故無(wú)咎用之?！盵5]249

《叢話》前集一般認(rèn)為完成于高宗紹興十八年(1148)，后集成于孝宗乾道三年(1167)。[10]60如是可見(jiàn)，本是王斻探得的秦詞語(yǔ)典材料被陳師道、胡仔兩人輾轉(zhuǎn)抄錄，見(jiàn)于《叢話》前集，最后轉(zhuǎn)化為考證材料用以在《叢話》后集考辨詞作作者之真?zhèn)?。而后集卷三十三中作為抄錄材料的《?fù)齋漫錄》也一并用作了考證材料。這就表明，不僅僅是沖突與爭(zhēng)執(zhí)，語(yǔ)典的吸取和運(yùn)用也是諸詞話文本互動(dòng)的重要形式。先前文本中的閱讀材料在轉(zhuǎn)化為后來(lái)文本中的抄錄材料之后，實(shí)際上為抄錄者開(kāi)辟了進(jìn)一步創(chuàng)作的道路，最終“為我所用”，成為引證材料。與之類(lèi)似的還有《叢話》前集卷四十八載：

《后山詩(shī)話》云：“黃詞云：‘?dāng)嗨鸵簧┯?，破除萬(wàn)事無(wú)過(guò)?！w韓詩(shī)有云：‘?dāng)嗨鸵簧┯芯啤瞥f(wàn)事無(wú)過(guò)酒’，才去一字，遂為切對(duì)，而語(yǔ)益峻?！盵2]326

經(jīng)問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果分析，居民在日常生活中將廁紙使用后直接丟進(jìn)馬桶的占66.2%，廁紙使用后丟進(jìn)紙簍中的占 33.8%，若廁紙全部入下水道化學(xué)需氧量排放量占0.097%，氨氮排放量占總城鎮(zhèn)生活污染源0.096%，B/C均值達(dá)0.45；若廁紙全部作為固廢處理，其排放量約占生活垃圾總清運(yùn)量的3.09%，同時(shí)帶來(lái)衛(wèi)生問(wèn)題.最終認(rèn)為居民將使用后的廁紙丟棄在馬桶中更符合節(jié)能環(huán)保的理念，一方面可以減少固廢的產(chǎn)生量，解決廁紙清運(yùn)衛(wèi)生問(wèn)題.另一方面對(duì)于設(shè)置二級(jí)污水處理廠的城市，廁紙經(jīng)城市下水系統(tǒng)進(jìn)入污水處理廠后，可得到有效處理，不會(huì)對(duì)自然水體產(chǎn)生較大影響.

《叢話》后集卷七載：

《藝苑雌黃》云：“昔人文章中，多以兄弟為友于，以日月為居諸，以黎民為周余，以子姓為詒厥，以新婚為燕爾，類(lèi)皆不成文理。雖杜子美、韓退之亦有此病，豈非徇俗之過(guò)邪？子美云：‘山鳥(niǎo)山花吾友于。’又云：‘友于皆挺拔。’退之云：‘豈謂詒厥無(wú)基址。’又云：‘為爾惜居諸?！逗鬂h史弼傳》云：‘陛下隆于友于，不忍恩絕?！苤病肚笸ㄓH親表》云：‘今之否隔，友于同憂?！稌x史》贊論中，此類(lèi)尤多。洪駒父云：‘此歇后語(yǔ)也。頃有人年七十余，置一侍婢，年三十，東坡戲之曰：侍者方當(dāng)而立歲，先生已是古稀年。得無(wú)類(lèi)是乎？’”苕溪漁隱曰：“友于之語(yǔ)，自陶彭澤已自承襲用之。詩(shī)云：‘一欣侍溫顏，再見(jiàn)喜友于?！粍t少陵蓋承之也。且歇后語(yǔ)，蘇、黃亦有之。蘇云：‘伯時(shí)有道真吏隱，飲啄不羨山梁雌?！S云：‘?dāng)嗨鸵簧┯校瞥f(wàn)事無(wú)過(guò)。’然黃集此句，對(duì)偶甚工，后山以為妍而反嗜之，不以為病也?！盵5]49-50

所謂“黃集此句，對(duì)偶甚工，后山以為妍而反嗜之，不以為病也”的論斷其實(shí)正來(lái)源于前集所抄錄的《后山詩(shī)話》。吸取《后山詩(shī)話》以為己用的現(xiàn)象表明了胡仔對(duì)語(yǔ)典材料考據(jù)價(jià)值的重視，這不僅在于語(yǔ)典至少勾連起了兩個(gè)作者及兩個(gè)文本，更在于語(yǔ)典出處一旦被發(fā)掘出來(lái)，若本身真實(shí)可信，那么在閱讀和接受的過(guò)程中，它就會(huì)逐漸從一種個(gè)人的主觀認(rèn)知蛻變?yōu)榭陀^的考據(jù)材料或“公知”。

《叢話》前集卷第二十四載：

蔡寬夫《詩(shī)話》云：“‘亭亭畫(huà)舸系寒潭，直到行人酒半酣，不管煙波與風(fēng)雨，載將離恨過(guò)江南?！瘒L有人客舍壁間見(jiàn)此詩(shī)，莫知誰(shuí)作。或云鄭兵部仲賢也，然集中無(wú)有。好事者或填入樂(lè)府。仲賢當(dāng)前輩未貴杜詩(shī)，獨(dú)知愛(ài)尚，往往造語(yǔ)警拔，但體小弱，多一律，可恨耳?！盵2]160

《叢話》后集卷三十五載：

《復(fù)齋漫錄》云：“‘亭亭畫(huà)舸系春潭，只向行人酒半酣，不管煙波與風(fēng)雨，載將離恨過(guò)江南?！瘡埼臐撛?shī)也。王平甫嘗愛(ài)而誦之。然余謂張?zhí)厝|坡長(zhǎng)短句‘無(wú)情汴水自東流，只載一船離恨向西州’之句?！避嫦獫O隱曰：“余以《張右史集》遍尋無(wú)此詩(shī)，蔡寬夫《詩(shī)話》以謂此詩(shī)嘗有人于客舍壁間見(jiàn)之，莫知誰(shuí)作，或云鄭兵部仲賢也，然集中無(wú)之。二說(shuō)竟未知孰是。”[5]273

四、語(yǔ)典作為進(jìn)一步展示引述能力的材料

從符號(hào)學(xué)的角度來(lái)看，文學(xué)作品中使用語(yǔ)典的現(xiàn)象也可以被看作是一種“互文性意義上的‘引述’”[3]48。引述文本的作者設(shè)置了一個(gè)引述就相當(dāng)于詞作者使用了一個(gè)語(yǔ)典。與此同時(shí)，引述的使用往往伴隨著引述標(biāo)志，在引述文本中用以區(qū)別引述與上下文。而“引述標(biāo)志的缺席在文學(xué)作品中比較常見(jiàn)。標(biāo)志隱晦和缺席的引述是對(duì)接受者‘引述能力’的考驗(yàn)，只有那些具備‘引述能力’的接受者才能辨識(shí)出這些引述源自何處，從而充分領(lǐng)會(huì)文本的意義。……讀者要想充分解讀文學(xué)作品中的引述，需要具備廣博的文學(xué)史知識(shí)和豐富的文學(xué)閱讀經(jīng)驗(yàn)，亦即具備精良的文學(xué)引述記憶庫(kù)?！盵3]51-54那么反過(guò)來(lái)說(shuō)，出示語(yǔ)典出處的行為其實(shí)也是其引述能力的展示。

綠楊樓外出秋千

晁無(wú)咎評(píng)樂(lè)章：“歐陽(yáng)永叔浣溪沙云：‘堤上游人逐畫(huà)船，拍堤春水四垂天，綠楊樓外出秋千。’要皆絕妙，然只一出字，自是后人道不到處?！庇喟?，唐王摩詰《寒食城東即事》詩(shī)云：“蹴踘屢過(guò)飛鳥(niǎo)上，秋千競(jìng)出垂楊里。”歐陽(yáng)公用出字，蓋本此。[6]236-237

李久善詞

蜀人李久，善長(zhǎng)短句。有“鶯擲垂楊，一點(diǎn)黃金溜”，識(shí)者以為新。余舊見(jiàn)王與善《蝶戀花》詞云：“粉面與花相間斗，星眸一轉(zhuǎn)晴波溜。”殆出于此。[6]501

《藝苑雌黃》云：“程公辟守會(huì)稽，少游客焉，館之蓬萊閣。一日，席上有所悅，自爾眷眷，不能忘情，因賦長(zhǎng)短句，所謂‘多少蓬萊舊事，空回首煙靄紛紛’是也。其詞極為東坡所稱(chēng)道，取其首句，呼之為山抹微云君。中間有‘寒鴉萬(wàn)點(diǎn)，流水繞孤村’之句，人皆以為少游自造此語(yǔ)，殊不知亦有所本；予在臨安，見(jiàn)《平江梅知錄》云：‘隋煬帝詩(shī)云：寒鴉千萬(wàn)點(diǎn)，流水繞孤村。少游用此語(yǔ)也?！盵5]248

所謂“自是后人道不到處”“識(shí)者以為新”“人皆以為少游自造此語(yǔ)”表明作者自認(rèn)為是將他人無(wú)法識(shí)別的引述標(biāo)志發(fā)掘了出來(lái)，語(yǔ)中頗有自矜之意。不過(guò)，這僅僅是個(gè)人表達(dá)，單就某一處的語(yǔ)典出處這一論題而言，在宋人詞話間，引述能力的展示不僅僅是單方面的個(gè)人行為，更是前者展示后者相接的雙方互動(dòng)的行為。

別易會(huì)難

《顏氏家訓(xùn)》曰：“別易會(huì)難，古人所重。江南餞送，下泣言離。北間風(fēng)俗不屑此，岐路言離，歡笑分首?！崩詈笾鏖L(zhǎng)短句，蓋用此耳，故云：“別時(shí)容易見(jiàn)時(shí)難。”又云：“別易會(huì)難無(wú)可奈。”然顏說(shuō)又本《文選》陸士衡《答賈謐詩(shī)》云：“分索則易，攜手實(shí)難。”[6]475

《復(fù)齋漫錄》云：“《顏氏家訓(xùn)》云：‘別易會(huì)難，古人所重。江南餞送，下泣言離。北間風(fēng)俗，不屑此事，歧路言離，歡笑分首?！詈笾魃w用此語(yǔ)耳，故長(zhǎng)短句云：‘別時(shí)容易見(jiàn)時(shí)難?！盵5]318

東邊日下終無(wú)雨、闕上封書(shū)合有碑

潘子真《詩(shī)話》記張文潛詩(shī)云：“東邊日下終無(wú)雨，闕上封書(shū)合有碑?！薄皷|邊日出西邊雨，道是無(wú)晴卻有晴?！贝藙⒂礤a《竹枝歌》也?！皠e后長(zhǎng)相思，頓書(shū)千文闕，題碑無(wú)罷時(shí)?！贝怂巍度A山畿》詞也，事見(jiàn)匠智《古今樂(lè)錄》。予又以為文潛兼取宋《讀曲歌》詞耳?！按驂哪緱?，誰(shuí)能坐相思？三更書(shū)石闕，憶子夜啼碑?！绷涸邸督饦?lè)歌》亦云：“石闕題書(shū)字?！盵6]167

潘子真《詩(shī)話》云：“文潛《次張遠(yuǎn)韻》，有‘襄王坐上徽詞客，子建車(chē)前步水妃，瞥過(guò)低鬟留盼處，爭(zhēng)先凝笑獨(dú)來(lái)時(shí)。東邊日下終無(wú)雨，闕上題詩(shī)合有碑。腸斷吳王煙水國(guó)，扁舟何日逐鴟夷？’或問(wèn)：‘無(wú)雨有碑，何等語(yǔ)也？’予答以‘東邊日出西邊雨，道是無(wú)情卻有情’，劉夢(mèng)得《竹枝歌》也?！畡e后常相思，頓書(shū)千丈闕，題碑無(wú)罷時(shí)?！巍度A山畿》詞也，事見(jiàn)智匠《古今樂(lè)錄》?！盵2]348-349

此心安處便是吾鄉(xiāng)

東坡作《定風(fēng)波序》云：“王定國(guó)歌兒曰柔奴，姓宇文氏。定國(guó)南遷歸，余問(wèn)柔：‘廣南風(fēng)土，應(yīng)是不好？’柔對(duì)曰：‘此心安處，便是吾鄉(xiāng)?！蛴闷湔Z(yǔ)綴詞云：‘試問(wèn)嶺南應(yīng)不好，卻道此心安處是吾鄉(xiāng)?！庇嘁源苏Z(yǔ)本出于白樂(lè)天，東坡偶忘之耳。白《吾土詩(shī)》云：“身心安處為吾土，豈限長(zhǎng)安與洛陽(yáng)?！庇帧冻龀橇魟e詩(shī)》云：“我生本無(wú)鄉(xiāng)，心安是歸處?！庇帧吨仡}》詩(shī)云：“心泰身寧是歸處，故鄉(xiāng)獨(dú)可在長(zhǎng)安?！庇帧斗N桃杏》詩(shī)云：“無(wú)論海角與天涯，大抵心安即是家。”[6]235-236

《東皋雜錄》云：“王定國(guó)嶺外歸，出歌者勸東坡酒，坡作《定風(fēng)波》，序云：‘王定國(guó)歌兒曰柔奴，姓宇文氏，眉目娟麗，善應(yīng)對(duì)，家世在京師；定國(guó)南遷歸，余問(wèn)柔，廣南風(fēng)土，應(yīng)是不好。柔對(duì)曰：此心安處，便是吾鄉(xiāng)。因?yàn)榫Y此詞云：常羨人間琢玉郎，天教分付點(diǎn)酥娘，自作清歌傳皓齒，風(fēng)起，雪飛炎海變清涼。萬(wàn)里歸來(lái)年愈少，微笑，笑時(shí)猶帶嶺梅香。試問(wèn)嶺南應(yīng)不好，卻道，此心安處是吾鄉(xiāng)?！盵5]334

在以上三例中，我們看到的不僅僅是宋人在語(yǔ)典探尋中構(gòu)建起來(lái)的一條不斷溯古的文本鏈條，這是文本層面的，更見(jiàn)到了詞話作者身份的轉(zhuǎn)變：從抄錄時(shí)的讀者到繼續(xù)書(shū)寫(xiě)時(shí)的作者，這是文本主體層面的。也就是說(shuō)，“在互文性文本里，讀者由被動(dòng)的消費(fèi)者轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的生產(chǎn)者，直接參與到文本的互文性運(yùn)作之中，讀者的閱讀也變成一種創(chuàng)作行為”[3]24。與之伴隨的是原詞作互文本的不斷開(kāi)拓及文學(xué)史意義的不斷衍生。實(shí)際上，不論是個(gè)人探尋，還是站在他者基礎(chǔ)上的相繼書(shū)寫(xiě)，語(yǔ)典探尋的本意應(yīng)當(dāng)是為原詞作開(kāi)拓更多真實(shí)可信的互文本，最終也應(yīng)落腳于此。但有時(shí)一定程度上也會(huì)超出原詞作、作者的藩籬，愈發(fā)成為自主表達(dá)學(xué)問(wèn)的方式。從話詞到自話，從文不離題到借題發(fā)揮。如《叢話》后集卷十二載：

麴塵波

《復(fù)齋漫錄》云：“余讀唐楊巨源詩(shī)‘江邊楊柳麴塵絲’之句，皆不知所本。其后讀夢(mèng)得《楊柳枝》詞云：‘鳳闕輕遮翡翠幃。龍池遙望麴塵絲。御溝春水相輝映，狂殺長(zhǎng)安年少兒?！酥拊慈〈恕＝瘛毒拊醇纷鳌G煙絲’，非也?！避嫦獫O隱曰：“唐毛文錫詞云：‘鴛鴦對(duì)浴銀塘暖，水面蒲梢短，垂楊低拂麴塵波?！魪┱略?shī)云：‘垂垂梅子雨，細(xì)細(xì)麴塵波?！粍t麴塵亦可于水言之也。或云，《周禮》鞠衣注云：‘黃桑服也，色如鞠塵，象桑葉始生?！险?，草名，花色黃，世遂以鞠塵為麴塵。其說(shuō)非是?！盵5]91

從楊巨源詩(shī)本劉禹錫詞的語(yǔ)典出發(fā)，復(fù)齋以之校當(dāng)時(shí)《巨源集》之誤。胡仔則旁及更多，從詩(shī)詞用語(yǔ)的推尋到經(jīng)義的辨正，不可不謂嚴(yán)肅。

總之，作為引述能力的展示，語(yǔ)典材料競(jìng)相書(shū)寫(xiě)的文化景觀里蘊(yùn)藏著宋人在解讀詞這一“當(dāng)代文學(xué)”時(shí)的集大成式的文化心理：不滿(mǎn)足于當(dāng)代與前代，而是要在不斷溯古的路徑上構(gòu)建起一個(gè)超越前代、包攬古今的互文本網(wǎng)絡(luò)，展現(xiàn)出“我輩”學(xué)通古今的文化涵養(yǎng)。對(duì)于崇尚學(xué)問(wèn)的宋人來(lái)說(shuō)，這種心理表露得較為明顯。然而，這種嚴(yán)肅認(rèn)真地書(shū)寫(xiě)、勤勤懇懇地藝術(shù)探求也有意無(wú)意間使得詞與唐宋詩(shī)、古樂(lè)府、魏晉六朝詩(shī)甚至是詩(shī)三百發(fā)生了互文性關(guān)系，拉近了詞與其他文體之間的距離，故而也可以看作是宋人推尊詞體的表現(xiàn)。以吳曾《能改齋漫錄》、胡仔《叢話》為代表，這批南渡前后的詞話在語(yǔ)典領(lǐng)域的探索成果既為后來(lái)者所繼承發(fā)揮(如緊接著的《魏慶之詞話》《拙軒詞話》等南宋中后期詞話)，也為之后將語(yǔ)典作為一種詞法的理論總結(jié)鋪墊了道路。