融合與發(fā)展：口述歷史的社會(huì)學(xué)研究實(shí)踐
——從個(gè)體記憶到社會(huì)研究的躍遷

馬楠楠

近年來，口述歷史的研究熱度持續(xù)升溫，成為史學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科還原真相行之有效的研究方法，同時(shí)也因極具故事性、豐富性和生動(dòng)性，被作為文學(xué)影視素材廣泛流傳，無論其學(xué)術(shù)價(jià)值還是商業(yè)價(jià)值都為人們所追捧。但出自田野的口述歷史被作為一項(xiàng)社會(huì)學(xué)研究卻鮮有關(guān)注。然而“任何一門社會(huì)科學(xué)或任何一項(xiàng)深思熟慮的社會(huì)研究，都需要一個(gè)社會(huì)視野的構(gòu)想和歷史資料的充分利用”。(1)C.Wright Mills，“The Sociological Imagination”，New York：Grove Press，1961，p.145．口述歷史在為社會(huì)學(xué)研究提供資料的同時(shí)，也因蘊(yùn)含著豐富的個(gè)體情感和價(jià)值觀念，反映出時(shí)代背景下家庭生活和社會(huì)生活的真實(shí)面貌，并映射出國家政治、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)力的指向?？谑鰵v史是一場(chǎng)溫暖豐富的文化盛宴，也是一種互動(dòng)有趣的社會(huì)科學(xué)研究方法，它既是對(duì)歷史文化的敬意，也是對(duì)社會(huì)科學(xué)的探索。二者的相遇是一場(chǎng)古老與青春的邂逅，在觸碰歷史記憶中探究社會(huì)本源，作為柔軟但不失重量的研究方式，在當(dāng)代社會(huì)學(xué)實(shí)踐與積累中成就了其獨(dú)特的學(xué)術(shù)魅力，社會(huì)學(xué)也因口述歷史的加入而愈發(fā)富有研究張力。

一、口述歷史的源流與社會(huì)學(xué)之詮釋

(一)口述歷史的國內(nèi)外源流

口述歷史誕生于1948年哥倫比亞大學(xué)口述歷史研究部的建立，哥倫比亞大學(xué)教授亞倫·內(nèi)文斯首創(chuàng)了口述歷史的學(xué)術(shù)概念。直至今日，口述歷史經(jīng)過七十多年的發(fā)展，已成為一項(xiàng)不容小覷的學(xué)術(shù)研究，并在多個(gè)學(xué)科中得以不同形式的應(yīng)用。在過去的七十年間，口述歷史經(jīng)歷了從無到有，從散亂到規(guī)范的曲折發(fā)展過程。1953年，加州大學(xué)伯克利分校設(shè)立口述歷史研究項(xiàng)目，隨后，眾多學(xué)校開始設(shè)立口述歷史研究項(xiàng)目。直到1967年，美國口述歷史研究會(huì)正式成立，專門性組織形式的出現(xiàn)為口述歷史的研究創(chuàng)造了更多的發(fā)展機(jī)會(huì)，口述歷史發(fā)展更加趨于規(guī)范化。進(jìn)入到20世紀(jì)70年代，伴隨著史學(xué)研究的發(fā)展，口述歷史有機(jī)會(huì)成為“新史學(xué)”的研究方法進(jìn)入到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。直至90年代，口述歷史正式進(jìn)入學(xué)校教育成為系統(tǒng)性方法被廣泛學(xué)習(xí)。新世紀(jì)以來，在信息技術(shù)飛速發(fā)展的時(shí)代，以美國為首的發(fā)達(dá)國家和地區(qū)迎來了口述歷史發(fā)展的新局面，在如何快速獲取、有效記錄、長期保存以及科學(xué)利用與開發(fā)口述資料等方面進(jìn)行了深入研究和探索，使口述歷史成為諸多領(lǐng)域在數(shù)據(jù)應(yīng)用上的重要資源。

伴隨著國外口述歷史學(xué)的發(fā)展和國內(nèi)外交流的不斷加深，口述歷史作為一項(xiàng)被公認(rèn)的學(xué)術(shù)研究方式進(jìn)入中國是在20世紀(jì)90年代。在對(duì)口述歷史的國內(nèi)發(fā)展進(jìn)行溯源時(shí)不難發(fā)現(xiàn)，在中國浩如煙海的史籍中，口述歷史的身影早就隨處可見。作為通史記錄的方式方法，口述歷史的應(yīng)用深深地滲透到史書當(dāng)中。封建社會(huì)時(shí)期，口述歷史在詩詞歌賦中得以廣泛應(yīng)用，“四書五經(jīng)”中以口述歷史為載體的文本從政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化、民俗等領(lǐng)域全方位、多角度地記錄著我國古代歷史的發(fā)展與現(xiàn)實(shí)狀況，不僅成為老百姓茶余飯后的談資，也成為統(tǒng)治者觀察民生、體察民情的重要途徑。作為古代詩歌開山之作的《詩經(jīng)》具有“古者天子命史采歌謠，以觀民風(fēng)”的用意。口述歷史在中國的方法本位最早出現(xiàn)在地方志、民族志之中，作為還原集體記憶的過往腳本，而后又被運(yùn)用到人物傳記當(dāng)中，成為名人記憶的記錄介質(zhì)。具有代表性的有唐德剛先生通過張學(xué)良先生于軟禁處所回顧一生而作的《張學(xué)良口述史》，有王亞蓉女士根據(jù)沈從文先生口述回憶寫作與治學(xué)之路而著成的《沈從文晚年口述》，也有楊絳先生通過自梳口述的方式親自完成的《走到人生邊上——自問自答》。口述歷史在人物傳記上的應(yīng)用形成了卷帙浩繁的學(xué)術(shù)成果，從“口述史事”到“口述人”的應(yīng)用，為口述歷史成為社會(huì)學(xué)研究方法奠定了基礎(chǔ)。新中國成立后，如何以更加客觀合理的方式還原歷史、看待歷史，成為中國政府和學(xué)界的共同追求。直到20世紀(jì)90年代，口述歷史逐漸從歷史學(xué)、民族學(xué)等學(xué)科的編纂工具，擴(kuò)展為文學(xué)、宗教學(xué)、新聞傳播學(xué)等學(xué)科的現(xiàn)代性研究方法。進(jìn)入到21世紀(jì)以來，口述歷史的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用實(shí)現(xiàn)了井噴式發(fā)展，以對(duì)中國知網(wǎng)收錄的文章統(tǒng)計(jì)為例，2000-2020年，有關(guān)口述歷史的學(xué)術(shù)期刊論文1963篇和學(xué)位論文325篇。雖然學(xué)界對(duì)口述歷史的關(guān)注度逐年提高，但口述歷史并未作為主流學(xué)術(shù)研究得到重視，以國家對(duì)于有關(guān)口述歷史的資助項(xiàng)目來看，2010-2020年期間，國家社科基金資助的口述歷史相關(guān)項(xiàng)目僅有13個(gè)，雖不能單從一項(xiàng)數(shù)據(jù)中認(rèn)定口述歷史與社會(huì)學(xué)關(guān)聯(lián)疏遠(yuǎn)，但也足以看出社會(huì)學(xué)與口述歷史的主流學(xué)術(shù)研究有待得到更廣泛認(rèn)可。

(二)口述歷史與社會(huì)學(xué)

口述歷史的學(xué)術(shù)意涵并未在研究者中達(dá)成一致，甚至形成了難以融合的局面。一方面史學(xué)家堅(jiān)信“口述歷史就像歷史本身一樣古老”，(2)[英]保爾·湯普遜：《過去的聲音：口述史》，覃方明等譯，沈陽：遼寧教育出版社，2000年，第25頁。同時(shí)也質(zhì)疑“這似乎是收集歷史資料的一種奇怪方法”。(3)[英]保爾·湯普遜：《過去的聲音：口述史》，覃方明等譯，第25-26頁。對(duì)于口述歷史方法論的評(píng)價(jià)放在下文中詳細(xì)討論，這里我們要強(qiáng)調(diào)的是口述歷史無論是作為一種研究方法，還是其本身的研究指涉都在社會(huì)學(xué)中得以體現(xiàn)。雖然強(qiáng)調(diào)方法論的史學(xué)家認(rèn)為，口述歷史獲取資料的真實(shí)性與可靠性是有待考證的，將其定義為“是通過錄音訪談的形式，搜集口頭回憶和具有重大意義的歷史事件的個(gè)人評(píng)說”。(4)[美]唐納德·里奇：《大家來做口述歷史》，王芝芝、姚力譯，北京：當(dāng)代中國出版社，2002年，第1頁。但也正因?yàn)閭€(gè)體記憶的復(fù)雜性，才有了社會(huì)學(xué)由個(gè)體記憶生成集體記憶的學(xué)術(shù)追求。與強(qiáng)調(diào)資料性的觀點(diǎn)不同，也有學(xué)者關(guān)注到了口述歷史過程的重要，“口述歷史是為了引導(dǎo)出人們過去的記憶資料而進(jìn)行的訪談?dòng)涗洝保?5)Lynn Abrams，“Oral History Theory”，London：Routledge，2010，pp.2-3．口述過程不僅要對(duì)口述者的記憶進(jìn)行記錄，也要記錄口述者的行動(dòng)，為開啟對(duì)口述歷史社會(huì)屬性的關(guān)注奠定了基礎(chǔ)。伴隨口述歷史研究和應(yīng)用的不斷發(fā)展，學(xué)界開始意識(shí)到口述歷史不再是單向度的研究方法，而是一項(xiàng)多學(xué)科交融的復(fù)線型研究。有學(xué)者指出，“口述歷史是一門學(xué)問，對(duì)操作者來說，除了要掌握一套實(shí)務(wù)規(guī)則外，還要涉獵學(xué)術(shù)脈絡(luò)與深刻理論的探討，如不然，容易發(fā)生各種問題”。(6)呂芳上：《關(guān)于口述歷史二三事》，《近代中國》2003年第6期。

口述歷史與社會(huì)學(xué)之間的獨(dú)特關(guān)系則在于，口述歷史不僅是資料獲取的手段，也是探究資料背后的路徑。在社會(huì)學(xué)看來，口述歷史無論是還原真相還是呈現(xiàn)出歷史偏僻，都是為了更加接近社會(huì)互動(dòng)的邏輯性。口述歷史與社會(huì)學(xué)之間雖聯(lián)系密切，彼此影響，但二者并不是依存、從屬關(guān)系，而是同等、并列關(guān)系。二者側(cè)重不同，口述歷史更傾向于個(gè)人，注重對(duì)個(gè)體記憶的記錄、描述和呈現(xiàn)，而社會(huì)學(xué)更關(guān)注整體，主要是對(duì)記憶背后的權(quán)力關(guān)系的挖掘和洞悉。二者雖有不同，但口述歷史的出現(xiàn)為社會(huì)學(xué)進(jìn)行資料收集提供了新的路徑，社會(huì)學(xué)對(duì)于個(gè)體記憶邏輯和選擇策略的剖析，實(shí)則拓展了口述歷史的價(jià)值和適用范圍。

二、口述歷史在社會(huì)學(xué)中的轉(zhuǎn)化

縱然口述歷史與社會(huì)學(xué)有著千絲萬縷的聯(lián)系，但二者間學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)化卻是一個(gè)嚴(yán)肅的研究過程。在口述歷史研究的方法論逐漸形成體系后我們發(fā)現(xiàn)，記憶的概念逐漸浮出水面。作為記憶提取和歷史書寫的工具，口述歷史被廣泛應(yīng)用于歷史學(xué)、人類學(xué)、新聞學(xué)等眾多學(xué)科。但社會(huì)學(xué)的關(guān)注除“還原記憶”之外，還包括對(duì)“再建記憶”的關(guān)注。莫里斯·哈布瓦赫作為記憶研究不可忽視的社會(huì)學(xué)家，最突出的貢獻(xiàn)是首次明確了社會(huì)記憶的概念和記憶的社會(huì)屬性。雖然在哈布瓦赫以前，人類學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科就對(duì)集體記憶有所關(guān)注，研究者通過實(shí)驗(yàn)假設(shè)、建立模型等方式進(jìn)行量化研究，不可否認(rèn)的是，這些量化研究在印證或推翻實(shí)驗(yàn)假設(shè)間推動(dòng)了記憶的研究進(jìn)程，但其研究指向往往忽略了記憶的社會(huì)屬性。作為對(duì)以往學(xué)者的回應(yīng)，哈布瓦赫首次提出了集體記憶的概念，并尤其強(qiáng)調(diào)記憶的社會(huì)屬性和建構(gòu)屬性，這一研究開創(chuàng)性地建立了記憶與社會(huì)框架的聯(lián)結(jié)。在此基礎(chǔ)之上，保羅·康納頓進(jìn)一步說明了社會(huì)如何記憶，建立了集體記憶與社會(huì)行動(dòng)間的聯(lián)結(jié)。此后，集體記憶開始了漫長且波折的社會(huì)學(xué)研究之旅。

口述歷史“還原記憶”和“再建記憶”的張力是記憶社會(huì)屬性的核心所在，而這種“真實(shí)”與“建構(gòu)”之間的沖突正是社會(huì)學(xué)所關(guān)注的內(nèi)在邏輯問題?？谑鰵v史只有完成個(gè)體記憶到集體記憶、集體記憶到社會(huì)研究的演進(jìn)，才能真正為社會(huì)學(xué)所用。正如哈布瓦赫所說：“要進(jìn)行回憶，就必須能夠進(jìn)行推理、比較和感知與人類社會(huì)的聯(lián)系，只有這樣，才能確保記憶的完整性”。(7)[法]莫里斯·哈布瓦赫：《論集體記憶》，畢然、郭金華譯，上海：上海人民出版社，2020年，第10頁。

(一)口述歷史到集體記憶的生成

基于口述歷史生成的個(gè)體記憶在社會(huì)學(xué)中的應(yīng)用是通過分析訪談對(duì)象的個(gè)人動(dòng)機(jī)、行動(dòng)策略、情感價(jià)值，繼而對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境、時(shí)代背景，甚至是對(duì)整個(gè)社會(huì)現(xiàn)象及本質(zhì)做出判斷。但因?yàn)閭€(gè)體記憶摻雜著復(fù)雜的個(gè)人主觀色彩，并不能夠被追求普遍意義的社會(huì)科學(xué)所應(yīng)用。因此，口述歷史的個(gè)體記憶如何成就集體記憶，并轉(zhuǎn)換成社會(huì)學(xué)研究中的有效資料，在此過程中有哪些問題值得關(guān)注，這些追問都應(yīng)加以具體研究。

在記憶建構(gòu)論看來，記憶并非是個(gè)體行為，而是某一群體經(jīng)由各種權(quán)力關(guān)系建構(gòu)出來的集體性行為。哈布瓦赫在其著作《論集體記憶》一書中闡釋了關(guān)于個(gè)體記憶和集體記憶關(guān)系的看法，他認(rèn)為在某種程度上集體記憶是優(yōu)先于個(gè)體記憶的，并且對(duì)于個(gè)體的記憶和行為發(fā)揮了重要的影響和構(gòu)建作用。(8)[法]莫里斯·哈布瓦赫：《論集體記憶》，畢然、郭金華譯，第10頁。一言以蔽之，個(gè)體記憶只有依賴于集體記憶才能獲得意義。正如國內(nèi)學(xué)者劉亞秋所說：“個(gè)體記憶只有放在集體記憶中才能被理解，或曰個(gè)體在記憶方面是依賴于社會(huì)的”。(9)劉亞秋：《從集體記憶到個(gè)體記憶——對(duì)社會(huì)記憶研究的一個(gè)反思》，《社會(huì)》2010年第5期。然而，當(dāng)研究者將口述歷史付諸實(shí)踐后發(fā)現(xiàn)，個(gè)體記憶與集體記憶并非完全的從屬關(guān)系，而是存在著某種程度的互構(gòu)。出現(xiàn)互構(gòu)的原因主要是個(gè)體記憶的存在性決定的。一方面，個(gè)體記憶是集體記憶的基礎(chǔ)。從記憶本身的意涵來講，其記憶的主體是個(gè)人，集體記憶只有依托個(gè)體記憶才能夠得以建構(gòu)和傳承。另一方面，個(gè)體記憶是集體記憶的一部分。雖然個(gè)體記憶無不放置在群體的概念下加以理解，但個(gè)體記憶在社會(huì)框架中被制約和支配的程度受主觀情況的影響而呈現(xiàn)不同，因此，一部分個(gè)體記憶就是集體記憶本身。值得注意的是，社會(huì)學(xué)的關(guān)注不只是個(gè)體記憶組成或承載集體記憶的部分，更深層次的關(guān)切是探析個(gè)體記憶與集體記憶出現(xiàn)吻合或偏差背后的權(quán)力運(yùn)作關(guān)系。

社會(huì)學(xué)對(duì)于研究手段的規(guī)范和要求并不苛刻，但對(duì)于旨在獲得普遍意義的社會(huì)學(xué)來說，口述歷史作為個(gè)人主義濃重的研究方法被提出了較高要求。首先，不管是口述歷史還是社會(huì)學(xué)研究中其他形式的訪談，其訪談對(duì)象一定是第一人稱視角。在利用口述歷史的研究方法進(jìn)行資料收集過程中，需要堅(jiān)持口述者親歷的原則，以第一人稱為角度進(jìn)行記憶敘事。其次，個(gè)體必須置于具有共性的群體之中。只有保證集體記憶是個(gè)體記憶經(jīng)由相同的社會(huì)權(quán)力關(guān)系建構(gòu)而來的，才能探究集體記憶生成的真實(shí)原因。最后，社會(huì)學(xué)研究者切忌把一切問題都?xì)w結(jié)為記憶問題。雖然記憶作為聯(lián)結(jié)過去的重要途徑之一，是一系列由時(shí)間和空間交織在個(gè)體記憶中形成的連續(xù)而不可分割的印象，但這些印象是個(gè)體基于其文化背景、生活環(huán)境等變量下進(jìn)行選擇性加工的結(jié)果，因此記憶并不能作為洞察社會(huì)學(xué)研究全貌的唯一視角。綜上所述，個(gè)體記憶到集體記憶的生成不僅要求記憶的真實(shí)性，也更注重集體記憶形成、發(fā)展、變遷的過程，在此過程中不僅要堅(jiān)守口述者的第一人稱視角和記憶集合體的選擇，也切忌將記憶作為研究的唯一途徑，過度夸大記憶的價(jià)值所在。結(jié)合權(quán)力關(guān)系的運(yùn)作對(duì)個(gè)體記憶進(jìn)行整理、篩選和累積，才是獲得有效口述資料的方法。這就恰如眼睛是觀察世界的窗口，但不能夠?qū)⒀劬Χx為觀察世界唯一的途徑。

(二)集體記憶向社會(huì)研究的躍遷

如果說個(gè)體記憶到集體記憶的生成是口述歷史在社會(huì)學(xué)應(yīng)用中的前提，那么集體記憶向社會(huì)研究的躍遷則是完成口述歷史社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向的具體應(yīng)用。任何一個(gè)社會(huì)學(xué)研究都無法回避“社會(huì)”而空想，這就要求研究者既要有對(duì)集體記憶的基本理解，也要掌握社會(huì)學(xué)的邏輯建構(gòu)，并且最終回歸到“社會(huì)”中來。正如米爾斯所說的“只有從邏輯角度解開這團(tuán)亂麻，才有可能了解這些議題是否真的牽涉到不同價(jià)值之間的沖突”，(10)[美]賴特·米爾斯：《社會(huì)學(xué)的想象力》，李康譯，北京：北京師范大學(xué)出版社，2017年，第107頁。為學(xué)術(shù)研究作出貢獻(xiàn)。因此，實(shí)現(xiàn)口述歷史在社會(huì)學(xué)中的轉(zhuǎn)化必須認(rèn)真思考的問題在于二者是否存在關(guān)聯(lián)，并且找到記憶向社會(huì)研究躍進(jìn)的實(shí)踐路徑。

口述歷史與社會(huì)學(xué)是否能夠?qū)崿F(xiàn)融合的前提是二者間是否存在關(guān)系，這一前提在過往的學(xué)術(shù)研究中得到了肯定。一方面，社會(huì)學(xué)使口述歷史更能關(guān)注到資料背后的權(quán)力關(guān)系運(yùn)作?？谑鰵v史在社會(huì)學(xué)中的存在意義，并不僅僅是為了對(duì)過去進(jìn)行還原和保存，而是借助過去這些集體記憶中保留下的有效遺跡，對(duì)歷史社會(huì)的回望和解析，亦或?qū)€(gè)體進(jìn)行記憶重構(gòu)行動(dòng)內(nèi)涵的剖析。另一方面，口述歷史的研究方法在一定程度上滿足了社會(huì)學(xué)研究對(duì)歷史資料的要求，它能夠跨越時(shí)間、空間等因素限制，達(dá)到研究資料在時(shí)間上的連貫性以及空間上的跨越性。在確定二者間的關(guān)系之后，如何從已經(jīng)獲得的集體記憶資料中還原社會(huì)現(xiàn)象、提取社會(huì)問題、實(shí)現(xiàn)集體記憶到社會(huì)問題的轉(zhuǎn)化？是口述歷史與社會(huì)學(xué)融合的第二個(gè)問題所在。

集體記憶的建構(gòu)性已經(jīng)成為記憶研究不爭的事實(shí)，正如哈布瓦赫所說：“盡管我們確信自己的記憶是精確無誤的，但社會(huì)卻不時(shí)地要求人們不能只是在思想中再現(xiàn)他們生活中以前的事情，而是還要潤飾它們，削減它們，或者完善它們，乃至于賦予它們一種現(xiàn)實(shí)都不曾擁有的魅力”。(11)[法]莫里斯·哈布瓦赫：《論集體記憶》，畢然、郭金華譯，第68-69頁。值得注意的是，不能把集體記憶理解為完全虛構(gòu)出來的、迎合社會(huì)框架的臆想，而是要把握集體記憶與社會(huì)事實(shí)、社會(huì)建構(gòu)之間的關(guān)系。就二者間的關(guān)系來看，實(shí)現(xiàn)集體記憶到社會(huì)問題的轉(zhuǎn)化，要完成“割裂”和“重建”兩個(gè)過程。集體記憶“割裂”的過程要求將其置于“真空”狀態(tài)，既要將集體記憶與社會(huì)建構(gòu)“割裂”開來，將記憶放置在時(shí)間長河中尋找真相，也要將集體記憶與社會(huì)事實(shí)“割裂”開來，分析各個(gè)權(quán)力關(guān)系是如何進(jìn)行記憶篩選、保留和遺忘的。另外，集體記憶的“重建”仍體現(xiàn)在社會(huì)建構(gòu)和社會(huì)事實(shí)兩個(gè)方面。一方面，集體記憶的建構(gòu)論強(qiáng)調(diào)了社會(huì)框架“重建”記憶的內(nèi)核。另一方面，集體記憶的傳承和延續(xù)則否定了絕對(duì)建構(gòu)論，只有“重建”記憶生成的具體邏輯，才能成為社會(huì)學(xué)追問的核心議題。站在當(dāng)下回望集體記憶的生成路徑是社會(huì)學(xué)研究的核心要素，也是集體記憶向社會(huì)學(xué)研究轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵步驟，即要求研究者完成集體記憶的“割裂”與“重建”，捋清集體記憶與社會(huì)事實(shí)、集體記憶與社會(huì)建構(gòu)之間的真正關(guān)系。社會(huì)學(xué)的目標(biāo)不只是對(duì)于過去記憶的回顧和還原，更多的是通過對(duì)集體記憶的“割裂”與“重構(gòu)”，剖析集體記憶生成或畸變的過程，重新認(rèn)知社會(huì)結(jié)構(gòu)和秩序。

三、口述歷史與社會(huì)學(xué)的交融與促進(jìn)

口述歷史與社會(huì)學(xué)作為兩個(gè)獨(dú)立學(xué)科并無從屬關(guān)系，但卻在過去的實(shí)踐中彼此成就，相互推動(dòng)?？谑鰵v史為探究各個(gè)權(quán)力關(guān)系對(duì)集體記憶的影響提供了豐富的資料，而社會(huì)學(xué)應(yīng)用也使得口述歷史更加貼近真相。史學(xué)家勒高夫曾說過：“為了探究社會(huì)學(xué)，社會(huì)學(xué)家又與歷史學(xué)家和人類學(xué)家們站到了一起”。(12)[法]雅克·勒高夫：《歷史與記憶》，方仁杰、倪復(fù)生譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第109頁?？谑鰵v史與社會(huì)學(xué)走上了一條融合發(fā)展之路。

社會(huì)學(xué)對(duì)口述歷史的促進(jìn)主要體現(xiàn)在研究群體和研究意涵兩方面。首先，就研究群體而言，口述歷史在社會(huì)學(xué)中的應(yīng)用不斷彰顯對(duì)于底層群體的關(guān)切。當(dāng)口述歷史作為歷史學(xué)、文學(xué)等學(xué)科編纂的工具時(shí)，其研究對(duì)象往往都是歷史名人、英烈楷?；蚱溆H屬朋輩，更加關(guān)注有影響力的人物和事件，進(jìn)而運(yùn)用史料傳記的呈現(xiàn)方式引起社會(huì)關(guān)注，此時(shí)，口述歷史的應(yīng)用價(jià)值仍存在局限性。伴隨著社會(huì)學(xué)對(duì)口述歷史應(yīng)用的不斷深入，口述歷史的研究群體開始拓展到社會(huì)各個(gè)階層，將研究觸角伸向了社會(huì)底層的事件和人物?？谑鰵v史對(duì)象不再只是具有顯著影響的英雄人物，當(dāng)然也從未回避精英話題，但更多的是傾聽來自“社會(huì)底層的聲音”，通過關(guān)注底層社會(huì)人物和事件，將那些曾經(jīng)“沉默的聲音”重新拉回到公眾視野。社會(huì)學(xué)中的口述歷史作為個(gè)體記憶呈現(xiàn)與集體記憶建構(gòu)的方式，將社會(huì)各階層都納入其研究范疇。這對(duì)于探究普遍意義的社會(huì)學(xué)而言，不僅是一個(gè)有價(jià)值的研究工具，同時(shí)對(duì)于口述歷史本身而言也是一次有意義的學(xué)科延展。早在1845年，恩格斯就在其展現(xiàn)波蘭移民工人階級(jí)的生活狀況的著作中使用了口述資料。新中國的史學(xué)家和社會(huì)學(xué)家則在19世紀(jì)50年代通過口述歷史和田野調(diào)研的方式編寫了“新四史”，將老工人、老貧農(nóng)、老社員、老百姓的生活載入敘述空間，這些對(duì)于底層的關(guān)注為社會(huì)學(xué)和史學(xué)的宏大敘事提供了“小人物”的具體補(bǔ)充，也成為后續(xù)研究的草蛇灰線。其次，從研究意涵角度來看，口述歷史在社會(huì)學(xué)應(yīng)用中展現(xiàn)了更多的研究價(jià)值，主要體現(xiàn)在對(duì)資料嚴(yán)謹(jǐn)性和內(nèi)在邏輯性的探索。一方面，社會(huì)學(xué)對(duì)口述資料的把握更加嚴(yán)謹(jǐn)，不僅追求資料的豐富性、真實(shí)性，將極具主觀色彩的個(gè)體記憶固定成學(xué)術(shù)研究的可靠素材，也注意關(guān)注資料背后的內(nèi)在關(guān)系，這種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒ㄕ摰玫搅松鐣?huì)學(xué)、史學(xué)、文學(xué)等研究領(lǐng)域的廣泛認(rèn)可。例如，孫沛東從服裝秩序與國家規(guī)訓(xùn)的關(guān)系入手，將文革時(shí)期口述者的個(gè)案生活史與國家對(duì)“奇裝異服”的治理作為互動(dòng)關(guān)系進(jìn)行研究，先通過史料分析對(duì)口述者的記憶進(jìn)行判斷，又結(jié)合國家政治、經(jīng)濟(jì)、文化三方面的治理探析話語權(quán)力對(duì)個(gè)體著裝的形塑，(13)孫沛東：《褲腳上的階級(jí)斗爭——“文革”時(shí)期廣東的“奇裝異服”與國家規(guī)訓(xùn)》，《開放時(shí)代》2010年第6期。既證實(shí)了個(gè)體記憶的存在性，也探析了記憶偏差的內(nèi)在因素。另一方面，口述資料不僅成為了展現(xiàn)個(gè)體記憶與集體記憶的工具，也成為了剖析記憶形成的內(nèi)外動(dòng)因、挖掘社會(huì)現(xiàn)象與問題的手段。例如，郭于華將土地改革過程中的農(nóng)村群眾對(duì)于自身經(jīng)歷的講述與宏觀的國家意識(shí)形態(tài)、社會(huì)歷史變遷過程緊密連接，通過底層社會(huì)對(duì)于苦難的講述來構(gòu)筑歷史，展現(xiàn)了口述歷史在革命研究中的方法趨向。(14)郭于華：《作為歷史見證的“受苦人”的講述》，《社會(huì)學(xué)研究》2008年第1期。楊可以碼頭工人為研究對(duì)象，通過對(duì)民國前期工會(huì)和舊式工人團(tuán)體的關(guān)系梳理，展現(xiàn)了中共對(duì)工人階級(jí)的群體意識(shí)召喚和話語植入操演，揭示了動(dòng)員與感召背后的權(quán)力實(shí)踐。(15)楊可：《“正名”和“做事”:以碼頭工人為例看民國前期工會(huì)與舊式工人團(tuán)體的關(guān)系——一個(gè)歷史社會(huì)學(xué)的視角》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2010年第1期。口述歷史在社會(huì)學(xué)中的應(yīng)用不勝枚舉，社會(huì)學(xué)在田野過程中創(chuàng)造出來諸多的行之有效的研究技術(shù)與扎實(shí)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，也為后來口述歷史工作的開展提供了寶貴的樣板，使口述歷史的調(diào)研過程和調(diào)研結(jié)果更加學(xué)術(shù)化，成為社會(huì)學(xué)對(duì)于口述歷史研究意涵的有效拓展。

與此同時(shí)，口述歷史正在豐富著社會(huì)學(xué)的研究領(lǐng)域，主要體現(xiàn)在研究維度和研究視角上。從研究維度的縱向來看，口述歷史是一次研究者與親歷者的對(duì)話，這種方式使社會(huì)學(xué)研究能夠獲得更加深入的個(gè)體記憶資料，也讓集體記憶的呈現(xiàn)形式不再是單調(diào)的文本敘事，而是生動(dòng)豐富的口述集合。也許這些個(gè)體記憶敘述并不統(tǒng)一，甚至是相互矛盾的，但也正因于此，社會(huì)學(xué)研究在重新建構(gòu)集體記憶的過程中才被賦予更深層次的內(nèi)涵與思考。埃爾德對(duì)大蕭條時(shí)期社會(huì)經(jīng)濟(jì)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)以及不同階級(jí)的個(gè)體的社會(huì)關(guān)系、代際關(guān)系的影響進(jìn)行了40多年的追蹤研究，(16)[美]埃爾德：《大蕭條的孩子們》，田禾、馬春華譯，南京：譯林出版社，2002年。研究資料除測(cè)評(píng)量表外，還將孩子及其父母的口述生命史作為重要的材料來源，極大地增加了研究資料的飽滿性，這樣的研究方式成就了社會(huì)學(xué)關(guān)于生命歷程的開創(chuàng)性貢獻(xiàn)。從研究維度的橫向來看，口述歷史的加入為社會(huì)學(xué)提供了更豐富的研究素材，有學(xué)者將口述歷史比作社會(huì)學(xué)通往歷史研究的“時(shí)光之車”，不僅可以抵達(dá)終點(diǎn)，沿途風(fēng)景也不乏迷人之處，研究者希望從現(xiàn)有權(quán)力體系中抽離出來，回到個(gè)體生涯和社會(huì)背景的交織之中，把個(gè)人的困境和順意、窘迫和優(yōu)裕都擺到宏觀的歷史結(jié)構(gòu)當(dāng)中去，正如米爾斯所說：“如果不能回溯到個(gè)人生涯、歷史與這兩者在某一社會(huì)中的盤根錯(cuò)節(jié)之中，任何社會(huì)研究都不能完成其智慧之旅”。(17)[美]賴特·米爾斯：《社會(huì)學(xué)的想象力》，李康、李鈞鵬譯，第23頁。通過這些被社會(huì)框架重構(gòu)后的記憶使研究資料更具有社會(huì)學(xué)意涵。從社會(huì)學(xué)的研究視角來看，口述歷史對(duì)于社會(huì)學(xué)的意義在于推進(jìn)了對(duì)記憶者本身的關(guān)照和對(duì)社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)的反思，不僅是口述歷史的資料本身引起了社會(huì)學(xué)關(guān)注，往往這些歷史親歷者或見證者們也可能成為研究者關(guān)照的對(duì)象，尤其是對(duì)底層社會(huì)進(jìn)行研究，口述歷史“平易近人”的研究方式，讓許多緘默的群體重新獲得了自我表達(dá)的欲望和機(jī)會(huì)，底層群體對(duì)于歷史的書寫方式，為社會(huì)學(xué)賦予了學(xué)術(shù)張力的同時(shí)，也使更多的底層群體重回關(guān)注視野。對(duì)于社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)的反思則使得研究者通過對(duì)復(fù)雜的個(gè)體記憶分析，拆解其背后的各個(gè)權(quán)力關(guān)系。例如中國傳媒大學(xué)的崔永元口述史研究中心，在研究領(lǐng)域上充分展現(xiàn)了口述歷史的群體關(guān)注優(yōu)勢(shì)，其研究領(lǐng)域包括戰(zhàn)爭、外交、電影、企業(yè)等等，其中涉及的群體包羅抗戰(zhàn)老兵、知青、三線工人等等，這些口述資料不僅成為社會(huì)學(xué)研究的瑰寶，也引發(fā)了各學(xué)科對(duì)這些群體的關(guān)注，將個(gè)體的生命嵌入到歷史事件之中，以此透視宏觀歷史車輪對(duì)微觀生命的塑造機(jī)制，探析個(gè)體通過行動(dòng)順應(yīng)環(huán)境或克服制約的選擇路徑。

四、結(jié)語與展望

口述歷史與社會(huì)學(xué)的相遇是一次充滿學(xué)術(shù)魅力的復(fù)合性學(xué)科碰撞，二者只有在碰撞中追求共生才能實(shí)現(xiàn)融合與發(fā)展。這要求口述歷史與社會(huì)學(xué)都要回歸研究本心，堅(jiān)持各自的研究指向，但社會(huì)學(xué)無法回避口述歷史追求記錄、描述的呈現(xiàn)方式，口述歷史也不能改變社會(huì)學(xué)對(duì)于權(quán)力、關(guān)系的追問。雖然口述歷史是個(gè)體記憶的呈現(xiàn)方式，但任何個(gè)體都無法脫離社會(huì)一枝獨(dú)秀，個(gè)體記憶不是單一個(gè)體經(jīng)歷的累加，或者說個(gè)體記憶是社會(huì)結(jié)構(gòu)影響下的生命歷程再現(xiàn)，是集體記憶的表現(xiàn)之一，也是社會(huì)建構(gòu)的結(jié)果。個(gè)體記憶是社會(huì)本質(zhì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)與個(gè)體歷程交織的建構(gòu)機(jī)理，(18)周曉虹：《口述歷史與社會(huì)記憶：現(xiàn)狀與未來》，《南京社會(huì)科學(xué)》2019年第12期。這要求社會(huì)學(xué)研究者要清楚地辨析口述歷史作為研究方法從個(gè)體記憶到集體記憶的躍遷規(guī)律與實(shí)踐邏輯。著眼當(dāng)下，關(guān)切熱點(diǎn)是當(dāng)代人文社會(huì)科學(xué)的要?jiǎng)?wù)，而對(duì)于歷史的追溯則是完成現(xiàn)實(shí)追問的重要治學(xué)，渠敬東在對(duì)于當(dāng)代社會(huì)思潮的討論中提出：“歷史學(xué)是關(guān)于過去的社會(huì)學(xué)，社會(huì)學(xué)是關(guān)于現(xiàn)在的歷史學(xué)”。(19)渠敬東：《返回歷史視野，重塑社會(huì)學(xué)的想象力——中國近世變遷及經(jīng)史研究的新傳統(tǒng)》，《社會(huì)》2015年第1期。新史學(xué)對(duì)小傳統(tǒng)主義的追求方式與社會(huì)學(xué)注重田野調(diào)查研究的旨趣不謀而合。誠然，口述歷史與社會(huì)學(xué)的結(jié)合開創(chuàng)了全新的研究視角與進(jìn)路，那么在此基礎(chǔ)上已形成的經(jīng)典理論、可以挖掘的重要命題以及具體化的微觀實(shí)踐將成為未來學(xué)界研討的關(guān)鍵內(nèi)容。