網(wǎng)絡(luò)社會治理的法治范式構(gòu)建

孟 璐

(河南警察學(xué)院 公安專業(yè)基礎(chǔ)教學(xué)部，河南 鄭州 450046)

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，人類社會經(jīng)歷“信息革命”的洗禮進入網(wǎng)絡(luò)社會。較之傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會的實體性社會形態(tài)，網(wǎng)絡(luò)社會架構(gòu)于虛擬的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，包含“線上”和“線下”兩種不同的社會形態(tài)。英文語境中Cyber society 和Network society共同指向網(wǎng)絡(luò)社會，但內(nèi)涵有別，體現(xiàn)不同的邏輯進路。由于社交媒體的廣泛使用，信息網(wǎng)絡(luò)逐步融合、滲透到現(xiàn)實社會實體網(wǎng)絡(luò)，Network society 成為整個現(xiàn)實社會的結(jié)構(gòu)形態(tài)。在Network society 邏輯下，網(wǎng)絡(luò)社會既有和現(xiàn)實社會相似的本質(zhì)屬性，又有信息技術(shù)導(dǎo)致的社會結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系的變異，由此引發(fā)的公共政策問題越來越多。基于網(wǎng)絡(luò)化特有邏輯，如何運用法治手段對網(wǎng)絡(luò)社會生態(tài)進行重構(gòu)和調(diào)整，以符合國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的要求，值得認真思考。

一、網(wǎng)絡(luò)社會界說

在社會治理能力現(xiàn)代化進程中，面對網(wǎng)絡(luò)社會這一新興社會形態(tài)，應(yīng)當首先確立網(wǎng)絡(luò)社會的研究視角和邏輯進路，這不僅關(guān)乎治理路徑選擇和應(yīng)用框架考量，而且關(guān)系到整個社會的治理成效。

(一)網(wǎng)絡(luò)社會的兩種邏輯

中文語境中“網(wǎng)絡(luò)社會”一詞，用以描述以數(shù)字信息為特征的新社會形態(tài)。英文語境中，網(wǎng)絡(luò)社會卻有Network society和Cyber society 兩種不同表述，含義有明顯區(qū)別。Network本意為網(wǎng)絡(luò)、 網(wǎng)狀物、廣播網(wǎng)，是一種物理形態(tài)的“網(wǎng)絡(luò)”。從詞源來說，Cyber源于希臘語單詞Kubernetes，意思是管理者、舵手。1948年，美國數(shù)學(xué)家諾伯特·維納(Norbert Wiener)在《控制論》中使用了Cybernetics一詞，用于指向機器的自我控制，使得機器在人類干預(yù)之外自動地實現(xiàn)對信息的處理和決定成為可能[1]。20世紀80年代，加拿大科幻小說家威廉·吉布森(William Ford Gibson)在創(chuàng)作中將該詞指向跟計算機有關(guān)的虛擬空間[2]，學(xué)界普遍認可吉布森為這一概念的首倡者。之后，越來越多不同行業(yè)和背景的人開始關(guān)注這一新興領(lǐng)域。網(wǎng)絡(luò)空間中通過網(wǎng)絡(luò)來存儲交換信息，實現(xiàn)與傳統(tǒng)社會有別的信息流動與傳播。基于網(wǎng)絡(luò)空間而產(chǎn)生的Cyber Society，是一種在時空壓縮的空間格局中通過網(wǎng)絡(luò)互動而產(chǎn)生的社會形式，主要彰顯互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)功能，重在強調(diào)其有別于現(xiàn)實空間的邏輯結(jié)構(gòu)。

隨著20世紀90年代信息技術(shù)革命的興起，計算機技術(shù)的發(fā)展深入到人們生產(chǎn)、生活的各個方面，學(xué)者們將目光轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)空間中人與人之間的互動關(guān)系。在社會學(xué)領(lǐng)域，曼紐爾·卡斯特(Manuel Castells)在《網(wǎng)絡(luò)社會的崛起》一書中首次提出Network Society 概念?？ㄋ固貙ⅰ熬W(wǎng)絡(luò)”作為一種社會學(xué)分析工具，指“一組相互連接的節(jié)點(nodes)”，強調(diào)社會的“網(wǎng)絡(luò)化邏輯”，而不是指向現(xiàn)代意義上的互聯(lián)網(wǎng)或因特網(wǎng)。網(wǎng)絡(luò)化邏輯并非是信息技術(shù)范式的特定指征，在農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會同樣存在，只是缺少網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的傳播便利。信息化社會中新的技術(shù)范式下無中心式的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，瞬間即達的信息流動是網(wǎng)絡(luò)化邏輯實現(xiàn)的天然助力。“在新時代中全部社會實際上都被網(wǎng)絡(luò)社會普遍化的邏輯以不同的強度穿透了?！盵3]因此，卡斯特所描述的網(wǎng)絡(luò)社會(Network society)，并非單純指向網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的形式，而是強調(diào)一種普遍存在的社會結(jié)構(gòu)形態(tài)，通過特定的技術(shù)條件可以即時實現(xiàn)在全球范圍內(nèi)的信息流動。

(二)我國學(xué)者對網(wǎng)絡(luò)社會的建構(gòu)

20世紀80年代我國學(xué)者開始關(guān)注網(wǎng)絡(luò)社會。日本學(xué)者正村公宏1986年發(fā)表的《網(wǎng)絡(luò)形成與信息化社會的課題》在1987年被引入我國，內(nèi)容涉及網(wǎng)絡(luò)形成的理論、信息化社會的對策。20世紀90年代，計算機、新聞傳播領(lǐng)域開始探討新興傳媒的技術(shù)手段，哲學(xué)、倫理學(xué)、法學(xué)等學(xué)科的研究者開始關(guān)注虛擬空間中的道德、法律失范問題。這一時期對網(wǎng)絡(luò)社會的關(guān)注焦點始終圍繞互聯(lián)網(wǎng)這一新興技術(shù)所營造的獨特虛擬空間，未脫離Cyber society 框架。進入21世紀，社會學(xué)領(lǐng)域開始對網(wǎng)絡(luò)社會進行探討，出現(xiàn)了戚攻、童星、黃少華、夏學(xué)鑾、何明升等代表性學(xué)者。童星認為，網(wǎng)絡(luò)社會是一種與“日常社會”不同的新的社會存在方式，“網(wǎng)絡(luò)社會應(yīng)當嚴格地限定為‘通過網(wǎng)絡(luò)(主要是互聯(lián)網(wǎng))聯(lián)系在一起的各種關(guān)系聚合的社會系統(tǒng)’”，并提出要建立網(wǎng)絡(luò)社會學(xué)命題[4]。黃少華從后現(xiàn)代的視角出發(fā)，將網(wǎng)絡(luò)社會學(xué)作為社會學(xué)研究的一個新的理論研究范式，側(cè)重從社會學(xué)視角探討網(wǎng)絡(luò)虛擬空間與現(xiàn)實空間的區(qū)別[5]。戚攻認為，網(wǎng)絡(luò)社會是現(xiàn)實社會的延伸，介于現(xiàn)實社會宏觀與微觀兩個層級之間，是中觀的、技術(shù)性的社會結(jié)構(gòu)，是一種新生的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與技術(shù)網(wǎng)絡(luò)的“混合物”[6]。鄧偉志、范建偉、施薔生、夏學(xué)鑾等學(xué)者也從不同方面探討了網(wǎng)絡(luò)社會的特性。值得注意的是，這種以現(xiàn)實社會為比照對網(wǎng)絡(luò)空間特性的挖掘，還應(yīng)當屬于Cyber society的范疇。

相較于對Cyber society 的眾多探討，學(xué)者們對Network society 的邏輯解讀稍顯遜色。較早的研究者鄭中玉、何明升認為，所謂的網(wǎng)絡(luò)社會并不代表一種單一網(wǎng)絡(luò)形式的社會和高度整合的社會狀態(tài)，只是一種社會結(jié)構(gòu)形態(tài)，它是信息化社會的超文化和制度的基本結(jié)構(gòu)邏輯和關(guān)鍵特色之一[7]。近期的劉少杰提出，網(wǎng)絡(luò)化帶來的信息權(quán)力導(dǎo)致社會權(quán)力結(jié)構(gòu)變化，隨之帶來社會結(jié)構(gòu)的深刻變化，人類社會將形成一種嶄新的社會形態(tài)[8]14。張康之、向玉瓊提出，網(wǎng)絡(luò)信息的傳輸突破工業(yè)社會建立起來的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)流動性特征，進入“去中心化”過程，促使人們通過對話與合作建構(gòu)政策問題[9]。

二、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)社會治理的現(xiàn)實邏輯

(一)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的Network society形態(tài)

規(guī)則的建構(gòu)離不開事物的特殊性質(zhì)。勞倫斯·萊斯格(Lawrence Lessig)曾經(jīng)強調(diào)“互聯(lián)網(wǎng)的‘性質(zhì)’并非由上帝的旨意來決定，而僅僅是由它的架構(gòu)設(shè)計來決定，并且，那些架構(gòu)設(shè)計可以是五花八門的”[10]43。20多年的時間里，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展經(jīng)歷了Web 1.0、Web 2.0以及面向未來的Web 3.0、Web 4.0……。Web 1.0 時期，信息在無數(shù)個終端連接而成的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)中傳遞，實現(xiàn)了人機的耦合互動。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商通過網(wǎng)站提供海量信息資源，用戶通過搜索引擎獲得所需要的信息。網(wǎng)站是信息輸出服務(wù)的中心節(jié)點，用戶則是信息接收和使用者，信息為單向靜態(tài)輸出。

Web 2.0時期，社交型網(wǎng)絡(luò)成為主流形態(tài)，每個網(wǎng)絡(luò)用戶都可以發(fā)布傳遞信息，共同組成互聯(lián)網(wǎng)信息源。如果說Web 1.0 是“閱讀式互聯(lián)網(wǎng)”，那么Web2.0則是“可寫可讀互聯(lián)網(wǎng)”。因此，Web2．0也因此被視為以“用戶”為中心、以分享為特征的交互性網(wǎng)絡(luò)社會形態(tài)。這一時期，網(wǎng)絡(luò)用戶的身份發(fā)生了實質(zhì)性的變化，從被動接收信息轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃臃窒硇畔?。這種變化不但打破了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的信息壟斷，而且使得用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間的互動更為有效，網(wǎng)絡(luò)主體之間信息流的通暢，為互聯(lián)網(wǎng)深入應(yīng)用到社會生活的方方面面提供了有利條件[11]。信息技術(shù)的使用改變了傳統(tǒng)的生活和交易習(xí)慣，手機支付的便利讓現(xiàn)金交易的空間越來越小，人們通過微信群可以將現(xiàn)實關(guān)系在網(wǎng)上進行交流互動，網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實生活越發(fā)融合?？梢哉f，Web 2.0技術(shù)提供了多功能互動平臺，改變了信息的單向靜態(tài)傳遞，實現(xiàn)信息的循環(huán)互動，打破了網(wǎng)絡(luò)社會與現(xiàn)實社會的界限。

隨著大數(shù)據(jù)、人工智能的進一步發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)的范式不斷迭代升級，Web3．0 時期將從提供廣泛服務(wù)向提供深度個性服務(wù)拓展，網(wǎng)絡(luò)社會將會出現(xiàn)更加廣泛的參與主體、更加細化的用戶分類和更加多元的用戶需求。信息技術(shù)與實體經(jīng)濟進入深層次的融合，“互聯(lián)網(wǎng)+”將激發(fā)出各行業(yè)巨大的創(chuàng)造力和生產(chǎn)力，網(wǎng)絡(luò)化生存將會成為社會生活的常態(tài)。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展中，互聯(lián)網(wǎng)的社會效應(yīng)逐步釋放，正如卡斯特所描述的Network society形態(tài)，現(xiàn)實社會的“支配性功能與過程日益以網(wǎng)絡(luò)組織起來，網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)了我們社會的新社會形態(tài)，而網(wǎng)絡(luò)化邏輯的擴散實質(zhì)地改變了生產(chǎn)、經(jīng)驗、權(quán)力與文化過程中的操作和結(jié)果”[12]。

(二)我國網(wǎng)絡(luò)社會治理的現(xiàn)實邏輯

Web 1.0時期，基于技術(shù)特點，各國普遍將網(wǎng)站作為管控的重點。我國對網(wǎng)絡(luò)的管理方式是以“網(wǎng)站內(nèi)容”為抓手，通過“資質(zhì)審批”“內(nèi)容管理”等實現(xiàn)“媒介管理”[13]。隨著Web 2.0時期交互性網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，網(wǎng)站作為信息中心的地位不復(fù)存在，原有的“點對點”管控模式越發(fā)顯得捉襟見肘。2004年《中共中央關(guān)于加強黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》提出互聯(lián)網(wǎng)治理要綜合法律、行政、行業(yè)、技術(shù)等多種手段。政府一方面督促企業(yè)通過技術(shù)手段對網(wǎng)絡(luò)信息進行過濾和篩選，通過實名制利用技術(shù)設(shè)置的認證功能和追溯功能控制用戶訪問。另一方面，加強互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的立法，《電子簽名法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等多部法律規(guī)范相繼出臺。但也存在不少問題，如立法位階不高，多以部門規(guī)章為主；立法內(nèi)容以禁止性規(guī)范為主，突出了政府在互聯(lián)網(wǎng)管理中的主體地位，行政監(jiān)管貫穿于網(wǎng)絡(luò)治理全過程；價值取向上更注重國家安全和社會公共利益，對行業(yè)發(fā)展和個人利益重視不夠；在行業(yè)自律方面，以中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會和中國信息協(xié)會為例，先后制定發(fā)布近20部行業(yè)自律公約，發(fā)揮了中流砥柱作用，但也存在獨立性不足、自主性較弱的問題。

從整體上看，我國雖然也意識到網(wǎng)絡(luò)社會與現(xiàn)實社會的區(qū)別，采取了綜合治理的一些措施，但從實質(zhì)上看仍然沒有擺脫科層制治理的屬性。如果說在Web 1.0時期，基于網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實世界的分割以及信息單向傳遞的技術(shù)現(xiàn)實，政府管控還能取得一定成效，也正好暗合了Cyber society的控制論語源。但從Web 2.0時期，政府單純的管控手段已經(jīng)難以有效回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)公共領(lǐng)域擴張所產(chǎn)生的治理需求。網(wǎng)絡(luò)社會中政府權(quán)力的轉(zhuǎn)移表現(xiàn)為：組織結(jié)構(gòu)由科層制向扁平化發(fā)展，權(quán)力結(jié)構(gòu)由控制型向分權(quán)型發(fā)展，決策結(jié)構(gòu)由垂直式向交互式發(fā)展[14]。因此，網(wǎng)絡(luò)社會的治理應(yīng)當充分考量技術(shù)建構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)化邏輯，注重特有的文化內(nèi)涵，秉承多元化主體的價值，構(gòu)建與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展同步、虛實相宜、協(xié)同高效的治理體系。

三、網(wǎng)絡(luò)社會治理模式的多維透視

網(wǎng)絡(luò)社會雖然表現(xiàn)為數(shù)字化的社會結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系，呈現(xiàn)一定的虛擬性，但本質(zhì)上仍然是一種客觀存在[15]。雖然網(wǎng)絡(luò)空間中呈現(xiàn)去中心化的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，但在其生產(chǎn)、運用、管理信息的過程中起實質(zhì)連接作用的“人”仍是現(xiàn)實的，馬克思主義關(guān)于社會與人的本質(zhì)理論仍應(yīng)適用于網(wǎng)絡(luò)社會。在Network society 邏輯下，網(wǎng)絡(luò)社會既有和現(xiàn)實社會相似的本質(zhì)屬性，又有信息技術(shù)導(dǎo)致的社會結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系的變異，我們可以在現(xiàn)有公共事務(wù)治理模式的基礎(chǔ)上探索網(wǎng)絡(luò)社會治理之道。

(一)科層失效和技術(shù)自治的分析

信息技術(shù)的共享性、融合性決定了網(wǎng)絡(luò)空間的多中心化，這與傳統(tǒng)社會的權(quán)力機構(gòu)設(shè)置有根本性區(qū)別。傳統(tǒng)意義上的國家基于權(quán)力管控形成的科層制金字塔式等級組織結(jié)構(gòu)，能夠有效確保行政權(quán)力上下運行的通暢和社會資源的線性整合。網(wǎng)絡(luò)空間中是一種多節(jié)點網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，這種多節(jié)點的中心化設(shè)置打破了權(quán)力結(jié)構(gòu)的中心點聚集，形成個人對個人、機構(gòu)與機構(gòu)、個人與機構(gòu)直接對接的分散模式。由于不存在中心節(jié)點，節(jié)點與節(jié)點之間沒有上下級的隸屬關(guān)系，成員之間雖然身份背景各異但地位大致相同，任何個體都可以成為信息社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的中心節(jié)點?？茖又浦猩舷麓怪钡闹卫矸绞剑c網(wǎng)絡(luò)社會扁平化的結(jié)構(gòu)生態(tài)有天然沖突，“科層失效”在所難免。與自然空間的地緣結(jié)構(gòu)不同，網(wǎng)絡(luò)空間是基于邏輯電路而存在的。網(wǎng)絡(luò)空間的有序運行是建立在相關(guān)軟件、協(xié)議、程序、版本、技術(shù)標準和規(guī)則之上的。因此，鑒于互聯(lián)網(wǎng)的全球性和工程師團隊的作用，以勞倫斯·萊斯格(Lawrence Lessig)為代表的學(xué)者主張代碼治理論，認為代碼是網(wǎng)絡(luò)空間的法律并主導(dǎo)著權(quán)利分配。以技術(shù)編碼和自治倫理為主的技術(shù)治理方式曾經(jīng)盛極一時。但技術(shù)治理也有弱點，網(wǎng)絡(luò)是一種不穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，在效率上遠不如政府層級制管理。技術(shù)也并不總是保持中立和民主，技術(shù)架構(gòu)特有的激勵功能和行為檢測方式，突顯利益偏好和算法中心主義特色，編碼方案和技術(shù)標準的制定者往往基于自身專業(yè)優(yōu)勢，形成話語壟斷，具有馬克思所說的“技術(shù)的權(quán)力”的色彩[16]。

(二)網(wǎng)絡(luò)治理理論的視角

20世紀80年代以來，伴隨信息化、全球化的浪潮，網(wǎng)絡(luò)治理理論在公共管理領(lǐng)域出現(xiàn)。在公共管理領(lǐng)域，“網(wǎng)絡(luò)”是指公共部門之間基于正式或非正式的關(guān)系而形成的一種相互依賴、彼此互動的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。作為一種組織治理方式，網(wǎng)絡(luò)治理最早被應(yīng)用到企業(yè)管理中。國內(nèi)較有代表性的觀點，如陳振明教授認為網(wǎng)絡(luò)治理是“為了實現(xiàn)與增進公共利益，政府部門和非政府部門( 私營部門、第三部門或公民個人) 等眾多公共行動主體彼此合作，在相互依存的環(huán)境中分享公共權(quán)力、共同管理公共事務(wù)的過程”[17]。網(wǎng)絡(luò)治理理論的特點為治理主體多元化(公共的和非公共的機構(gòu)都可以成為不同層面的權(quán)力中心)，治理結(jié)構(gòu)扁平化(主體之間是合作的平行關(guān)系)，治理方法豐富化(公私合作方法與手段都可以有機地加以選擇)。

網(wǎng)絡(luò)治理論的提出并非針對互聯(lián)網(wǎng)，但此理論中的網(wǎng)絡(luò)化邏輯能有效契合互聯(lián)網(wǎng)空間治理。網(wǎng)絡(luò)治理理論適合網(wǎng)絡(luò)社會中多元主體、去中心化的節(jié)點設(shè)置，并進行有機組合，在整體協(xié)作中發(fā)揮1+1>2的效果，最大限度地發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)節(jié)點的核心優(yōu)勢。在此結(jié)構(gòu)中，政府作為治理的一元主體，與其他主體地位平等，彼此之間是合作伙伴，不再是上下級的從屬關(guān)系。這與網(wǎng)絡(luò)社會中自由、平等，權(quán)力的分散、扁平化特征不謀而合。但網(wǎng)絡(luò)治理理論并非萬能良方，也會面臨失靈的風(fēng)險，如將政府定位為平等的合作伙伴，導(dǎo)致政府合法性和權(quán)威資源的流失；參與主體的多元化，將難以平衡各方利益，陷入無休止的糾纏，不符合治理的效率要求；扁平化的權(quán)力結(jié)構(gòu)也會帶來各主體責(zé)任邊界的模糊，責(zé)任歸屬不明確的問題。

(三)“善治”理論的衍生

有學(xué)者指出，單一治理模式之所以失靈是因為其內(nèi)在復(fù)雜性不足，治理對象的復(fù)雜性高于治理工具本身的復(fù)雜性，進而無法完成治理目標[18]。網(wǎng)絡(luò)社會中，技術(shù)更新迭代日新月異，社會結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系日益復(fù)雜、多元，具有相當?shù)牟淮_定性，也具有多種治理模式建構(gòu)的可能性。理論界針對“治理失靈”問題，提出了“元治理”“健全的治理”“有效的治理”和“善治”等不同模式，其中“善治”理論產(chǎn)生了較大影響。

所謂“善治”，就是使公共利益最大化的社會管理過程，其本質(zhì)特征在于它是政府與社會對公共生活的合作管理，是政治國家與公民社會的一種新穎關(guān)系，是兩者結(jié)合的最佳狀態(tài)。俞可平教授提出“善治”的基本要素是：合法性、透明性、責(zé)任性、法治、回應(yīng)、有效[19]。“善治”作為公共治理的最高目標，追求治理的有效性。在“善治”的構(gòu)成要素中，法治事關(guān)“善治”的治理基礎(chǔ)和運行效率，是“善治”的基本訴求之一。法治強調(diào)善良規(guī)則之治，亞里士多德曾言：“法治應(yīng)該包含兩重含義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律。”政府治理的有效性與合法性結(jié)合，應(yīng)當邁向良法“善治”，這也是政府治理與法治在目標追求上的一致性[20]?，F(xiàn)代國家，法治作為國家治理的基本方式已經(jīng)得到普遍認可。法治是國家治理現(xiàn)代化的重要標志，國家治理法治化是國家治理現(xiàn)代化的必由之路[21]。因此，網(wǎng)絡(luò)社會的治理應(yīng)當秉承網(wǎng)絡(luò)化特有邏輯，運用法治手段對網(wǎng)絡(luò)社會生態(tài)進行構(gòu)建和調(diào)整。

四、網(wǎng)絡(luò)社會治理法治范式構(gòu)建

美國學(xué)者托馬斯·庫恩(Thomas Sammual Kuhn)在探討科學(xué)革命的發(fā)展中將“范式”這一概念引入社會科學(xué)研究領(lǐng)域。作為庫恩理論的核心，范式是指特定的科學(xué)共同體從事某一類科學(xué)活動所必須遵循的公認的“模型”，它包括共有的世界觀、基本理論、范例、方法等[22]。范式不僅是一種文化結(jié)構(gòu),同時還是一種價值規(guī)范系統(tǒng)。在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中，庫恩強調(diào)了“范式”的價值指向，即通過影響特定領(lǐng)域的價值觀念促進該領(lǐng)域思維架構(gòu)的形成過程，對具體領(lǐng)域的發(fā)展路徑具有精神指向功能[23]。同時，范式作為一種分析手段，具有特殊的方法論意義，為具體科學(xué)實踐提供模式、步驟，“確定重要事實、理論與事實相一致、闡明理論”。與范式相關(guān)，學(xué)術(shù)研究中也經(jīng)常使用“模式”一詞，但對其內(nèi)涵鮮有探討。有學(xué)者從克里斯托弗·亞歷山大(C. Alexander)的經(jīng)典解釋中將其概括為人們從重復(fù)出現(xiàn)的事件中發(fā)現(xiàn)和抽象出并將其具象化呈現(xiàn)的規(guī)律[24]。從方法論上來說，模式是“一種概括化的構(gòu)架，它比概念化的理論要具體，具有可操作性；它源于客觀事物的原型，是經(jīng)過人們思維加工制作出來的一種認識形式，也是一種可參照模仿的行為范型”[25]。范式與模式在概念上有重疊之處，但在內(nèi)涵和方法論上均有差別。在內(nèi)涵上，相較于模式外在規(guī)律性的描述，范式是更加抽象、深入指向事物內(nèi)在的概念。在方法論上，模式體現(xiàn)的是適合特定問題、特定領(lǐng)域的行為特征；范式則不僅是解決問題的方法，還是一種思維認知工具，是科學(xué)共同體的世界觀基礎(chǔ)。模式的建構(gòu)只是我們獲得的對現(xiàn)實問題的認識與解決方案的一種工具和手段，范式的建構(gòu)才能實現(xiàn)科學(xué)共同體的目標。正如庫恩所言: “當每次科學(xué)革命改變了經(jīng)歷革命的共同體的歷史視角，那么，視角的改變將影響革命之后的教科書和研究著作的結(jié)構(gòu)?！盵26]基于范式對超越傳統(tǒng)模式發(fā)展的價值特質(zhì)，在范式語境下將法治手段納入網(wǎng)絡(luò)社會生態(tài)體系，不僅能夠?qū)σ延邪l(fā)展模式進行邏輯分類和系統(tǒng)指導(dǎo)，而且能夠?qū)W(wǎng)絡(luò)社會進行邏輯探測和科學(xué)引導(dǎo)，確保發(fā)展路徑的科學(xué)性。

(一)注重軟法之治

“軟法”(soft law)是相對于“硬法”(hard law)而言的，一般是指不依靠國家強制力實施，具有公共規(guī)制性質(zhì)的法規(guī)范。羅豪才教授從法源上對軟法進行考證，認為軟法應(yīng)當包括國家制定法中不含約束力的法規(guī)范、國家機關(guān)制定的具有指導(dǎo)性的規(guī)范性文件、政治組織制定的規(guī)范性文件、社會共同體制定的規(guī)范性文件四大類。也有學(xué)者根據(jù)其制定主體和性質(zhì)劃分為國家“軟法”、民間“軟法”和政治組織“軟法”[27]。鑒于篇幅有限，本文重點以民間“軟法”的視角探討網(wǎng)絡(luò)社會治理問題，即互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)規(guī)則、團體自律規(guī)定、交易、糾紛處理規(guī)則等。網(wǎng)絡(luò)社會治理對軟法的需要并非天然，而是網(wǎng)絡(luò)空間社會化的結(jié)果。軟法和網(wǎng)絡(luò)社會的治理具有同構(gòu)同質(zhì)的內(nèi)在一致性。在互聯(lián)網(wǎng)變動性、開放性與包容性的時代特征下，軟法治理具有特殊功能。

1.網(wǎng)絡(luò)社會軟法治理的主要功能

(1)彌補硬法靈活性的不足。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)具有匿名性，網(wǎng)絡(luò)主體在進行活動時容易擺脫現(xiàn)實社會角色的束縛，自由表達真實意愿。自我意識的覺醒，有利于社會成員對社會資源配置、社會權(quán)利分配和社會發(fā)展趨勢提出自己的要求。當代中國由工業(yè)社會向信息社會、網(wǎng)絡(luò)社會的加速轉(zhuǎn)型，將人類活動推向更為廣闊的社會交往舞臺，導(dǎo)致社會認同呈現(xiàn)由被動向主動，由歸屬性向建構(gòu)性、個別性向群體性的復(fù)雜社會結(jié)構(gòu)變遷[8]20。針對網(wǎng)絡(luò)治理主體平等且多元化的需求，考量主體訴求隨技術(shù)發(fā)展流動性變化的特點，規(guī)制網(wǎng)絡(luò)社會的法應(yīng)當是靈活的、具有反思能力的軟法?！皣抑髁x法范式是一種以國家作為法制化軸心的法范式，其內(nèi)核是堅持法規(guī)范的國家性，在法邏輯設(shè)計上建構(gòu)一種對抗性的主體關(guān)系，以實現(xiàn)強制性法秩序為導(dǎo)向?！盵28]治理理念倡導(dǎo)主體之間的對話、協(xié)商，而非強制，由此產(chǎn)生的法只能是回應(yīng)性、說服性、指導(dǎo)性的法。硬法本身具有保守性和滯后性，面對互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)飛速發(fā)展，不能做到隨機應(yīng)變。軟法則具有很強的靈活性，它不依賴國家強制力而生成，在適用中也可以根據(jù)情勢進行調(diào)整，能夠有效補足硬法適用的空白。在網(wǎng)絡(luò)社會治理中，不應(yīng)當忽視軟法功能的發(fā)揮。

(2)平衡多元賦權(quán)下的沖突。“因特網(wǎng)像一張‘不放過任何東西’的龐大蜘蛛網(wǎng)，它具有對信息收集、存儲、傳遞和處理的能力，對打破政治生活領(lǐng)域內(nèi)的信息壟斷以及由此衍生的集權(quán)控制，潛在地具有顛覆作用；它擴大了公眾的知情權(quán)和選擇權(quán)，天然地符合民主精神?！盵29]互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)改變了傳統(tǒng)社會公民賦權(quán)的方式，使得公眾可以依靠技術(shù)實現(xiàn)創(chuàng)造性的賦權(quán)。網(wǎng)絡(luò)社會包含政府、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、網(wǎng)民等多元利益主體，在復(fù)雜的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)中存在多元利益博弈沖突。因此，網(wǎng)絡(luò)社會治理必須充分賦予各主體平等參與、合作協(xié)商的權(quán)利，以均衡政府、行業(yè)和個人之間的利益關(guān)系。對于那些因歷史原因遭遇“排除”的個體來說，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域為其涵括不足提供了修正機會，使之可能得到“再涵括”，亦即有效參與現(xiàn)代化的進程[30]。網(wǎng)絡(luò)社會新業(yè)態(tài)、新模式的出現(xiàn)，必然會打破原有利益格局，社會各領(lǐng)域都會面臨權(quán)利的重構(gòu)。在相互賦權(quán)、重新洗牌的過程中，難免會出現(xiàn)利益分配不均、權(quán)利保障不足等問題。在新舊秩序的交替中，“公域與私域、自由與監(jiān)管、權(quán)利與權(quán)力的領(lǐng)地切割和新型博弈，致使國家與多元社會形成更加復(fù)雜的互動嵌入關(guān)系，這必然引發(fā)諸多領(lǐng)域、諸多方面的法律關(guān)系變革甚至顛覆”[31]。軟法治理能夠在技術(shù)和規(guī)則上進行磨合，有效促進政府、行業(yè)組織、個人之間達成共識，在沖突整合中實現(xiàn)國家與社會的良性互動、交相互嵌。從法律層面講，利益重組的過程也意味更加公平的再分配，也有利于更大范圍地落實以自由、平等為核心的基本權(quán)利和人權(quán)。

(3)發(fā)揮“互聯(lián)網(wǎng)+”聚合功能的正能量?！懊浇榧葱畔ⅰ?，新的媒介帶來新的信息；媒介是“人的延伸”，新的媒介塑造新的人乃至新的公民[32]。網(wǎng)絡(luò)空間中，與社會異質(zhì)性增強不同，基于特定身份、關(guān)系形成的群體內(nèi)的同質(zhì)性進一步聚合、強化?；谘夑P(guān)系、職業(yè)身份、特定經(jīng)歷、興趣愛好等形成不同的群體，群體內(nèi)成員在特定社會要素上具有高度的同質(zhì)性?！熬W(wǎng)絡(luò)用戶形成了基于個體偏好組織起來的聚合體，并且向網(wǎng)絡(luò)社群、組織、企業(yè)、團體，甚至是更大范圍的民族國家、全球治理結(jié)構(gòu)延伸，形成了基于領(lǐng)域交疊構(gòu)造形成的復(fù)合體系與機制。”[33]這種網(wǎng)絡(luò)群體表現(xiàn)出來的是一種潛力無限的強大社會力量，從而在特定行業(yè)、特定領(lǐng)域、特定范圍內(nèi)實現(xiàn)社會秩序的整合。群體聚合也會在一定程度上產(chǎn)生極化，給社會穩(wěn)定帶來隱患。如，借助網(wǎng)絡(luò)平臺，將具有極端傾向的人員在短時間內(nèi)聚集，灌輸恐怖主義思想、傳授實施恐怖活動技能，發(fā)動恐怖事件等。當然，也應(yīng)當看到群體聚合的積極作用，群體內(nèi)部的同質(zhì)性更容易形成社會認同，道德、習(xí)俗等非正式的社會規(guī)范在化解社會矛盾、提高決策水平上有更大的作用空間。

2.軟法治理的問題與局限

首先，軟法規(guī)則制定存在一定的價值偏好。網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的運行以盈利為目的，規(guī)則的制定會受到競爭策略、營銷模式等因素的影響和制約。以利益為主導(dǎo)的規(guī)則制定，有可能違背公共利益或者損害消費者的合法權(quán)益，與硬法沖突。數(shù)據(jù)顯示，2015年淘寶天貓雙 11 銷售額已破了912億，但假貨率卻達到了63%，退款金額達 574億之多。軟法制定雖然以多元參與、民主協(xié)商為價值追求，但各參與主體鑒于本身知識背景、教育狀態(tài)、職業(yè)屬性等因素制約，參與能力并不相同。以編碼方案和技術(shù)標準為例，在軟法規(guī)則的制定中，由于開發(fā)商、運營商在網(wǎng)絡(luò)社會中特定的角色定位，有一定的核心利益考量，往往利用自身技術(shù)優(yōu)勢形成話語壟斷，將自我偏好和自我利益帶入軟法規(guī)則制定中。作為普通網(wǎng)絡(luò)用戶無法識別出這些隱蔽的技術(shù)設(shè)置。其次，軟法規(guī)則實施效力不足。軟法實施的顯著特點就是不依賴國家強制力，主要以行業(yè)組織“自律、互律機制的運用來實現(xiàn)其效果”[34]。政府相關(guān)立法中的號召性、倡導(dǎo)性的內(nèi)容，行業(yè)組織的自律或他律規(guī)則的實現(xiàn)都依賴于網(wǎng)絡(luò)主體的自我規(guī)制。但自我規(guī)制有“規(guī)制者被待規(guī)制利益所俘獲的風(fēng)險”[35]，因為行業(yè)組織聲譽受損或離開組織，自我規(guī)制機構(gòu)往往不愿意懲罰業(yè)內(nèi)人員的行為。軟法之治所倡導(dǎo)的“柔性懲罰”，違法成本較小，對于保障軟法的實施缺乏強度與力度。因此，軟法規(guī)則的實施有無成效以及成效大小都缺乏堅實的保障。

3.促進軟法的理性發(fā)展

互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展早期，自由、平等廣受推崇，隨后，絕對自由主義受到學(xué)者的批判。美國當代政治學(xué)家薩繆爾·亨廷頓(Samuel P. Huntington)認為: “首要的問題不是自由，而是建立一個合法的公共秩序。人當然可以有秩序而不自由，但不能有自由而無秩序?！盵36]法治一直被視為是理性的生成，法律存在的重要意義就是通過理性認知來維護和拓展人類的自由空間。軟法的制定主體多元化，缺乏嚴謹?shù)某绦蚣皣栏竦谋O(jiān)督審查機制，一定程度上出現(xiàn)非理性發(fā)展的特點，應(yīng)當予以完善。

(1)軟法制定中主體的有效參與。軟法之所以被引入和推崇的關(guān)鍵優(yōu)勢在于社會成員廣泛直接參與制定過程，這一環(huán)節(jié)如果存在缺陷，軟法的作用就會大打折扣[37]。針對網(wǎng)絡(luò)軟法創(chuàng)制中的利益偏好問題，如何最大限度地實現(xiàn)糾偏，確保規(guī)則形成、制定符合最大多數(shù)的主體意愿是軟法規(guī)制中首先需要注意的問題。硬法的制定有嚴格規(guī)范的程序保障，軟法制定則相對簡單，主要通過主體間的直接協(xié)商達成協(xié)議。協(xié)商過程中，需要注意兩點：一是參與主體的直接性、廣泛性。所有可能受到規(guī)則影響的利益攸關(guān)方都有機會參與規(guī)則制定，規(guī)模較小、處于技術(shù)劣勢的企業(yè)和網(wǎng)絡(luò)使用者的話語權(quán)不應(yīng)受到其他因素的制約。二是參與主體的理性。在規(guī)則最終確定前，各主體應(yīng)進行充分且有實質(zhì)意義的溝通協(xié)商，而不是在多數(shù)人的壓迫下通過，為以后的服從和遵守埋下隱患。同時，此處的理性尤其應(yīng)當強調(diào)“公共理性”的嵌入。網(wǎng)絡(luò)社會因其技術(shù)架構(gòu)有其內(nèi)在的發(fā)展邏輯，軟法治理所強調(diào)的自治秩序的形成是在尊重自身邏輯的基礎(chǔ)上符合公共利益，防止出現(xiàn)軟法規(guī)則與硬法相悖、侵犯他人權(quán)益的現(xiàn)象出現(xiàn)。

(2)軟法實施中自我規(guī)制的成效提升。軟法中的“軟”是因為沒有強制力的支撐，如果在實施過程中自我規(guī)制不足，軟法就可能面臨既不被信任和遵守，又不能強制執(zhí)行的尷尬局面。參與主體自我規(guī)制的成效直接決定軟法實施的效果。自我規(guī)制本質(zhì)上是主體自覺意識引導(dǎo)下的自主行動，各參與主體自我規(guī)制能否順利構(gòu)建和得到有效遵從，關(guān)鍵還是取決于參與主體自身對規(guī)制的認知水平及其具體的行為選擇。黨的十九大提出“打造共建共治共享的社會治理格局”，這也是網(wǎng)絡(luò)社會治理的當然邏輯。各參與主體只有將“共建共享”理念內(nèi)化為自覺意識和行業(yè)共識，該領(lǐng)域的自我規(guī)制才能實現(xiàn)有效構(gòu)建。美國著名政治學(xué)家約瑟夫·奈(Joseph S.Nye)強調(diào)軟治理的意義在于，“能讓其他人做你想讓他們做的事，我稱之為軟實力。它強調(diào)與人們合作而不是強迫人們服從你的意志”[38]。信任是經(jīng)濟學(xué)意義上社會資本的核心，也是自我規(guī)制的內(nèi)在動力。軟法實施中要確保對所有對象公平適用，且對激勵性措施保持穩(wěn)定持續(xù)運行，從而使適用對象獲得歸屬感和安定感。

(3)軟法保障中備案審查機制的建立。技術(shù)滋生的信息權(quán)力在某種意義上分散了國家權(quán)力，迫使人們從技術(shù)發(fā)展需要來構(gòu)建自律秩序。技術(shù)之治是軟法治理的重要表現(xiàn)形式。網(wǎng)絡(luò)主體采用何種技術(shù)手段，更多的是考慮所帶來的經(jīng)濟利益，由此所帶來的公共利益考量往往不被重視。法律是一種價值判斷，是有價值理性的。在現(xiàn)代風(fēng)險社會的背景下，技術(shù)必須實現(xiàn)歸化、接受法律的引導(dǎo)，生成能夠融入社會文化和日常生活中的馴化物。對于軟法之治中的技術(shù)問題需要進行硬法的合法化矯正，以社會核心價值觀對工具選擇和運用進行價值引領(lǐng)。政府相關(guān)部門可以進行備案審查，并鼓勵、引導(dǎo)行業(yè)協(xié)會建立同業(yè)審查制度。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境的特殊性，將位于基礎(chǔ)層、中間層以及信息流通層的不同主體：網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施的所有者和運營者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)使用者，分領(lǐng)域、分層適用不同的審查方式，以增加審查和矯正的實際效用。

(二)保障硬法底線

網(wǎng)絡(luò)社會的開放和流變，需要軟法特有的靈活性，在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)柔性應(yīng)對不確定的風(fēng)險和變換。社會需要一定的確定性、可預(yù)期的行為指引，網(wǎng)絡(luò)社會的規(guī)制也需要明確且穩(wěn)定的基本秩序和核心價值。營造健康的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)環(huán)境，保證網(wǎng)絡(luò)的有序運行，需要合理配置多元主體之間的權(quán)利、義務(wù)，以確定性、穩(wěn)定性、強制性的硬法規(guī)范劃定邊界。硬法體現(xiàn)了更大范圍內(nèi)的社會共識，具有更強的公共性和權(quán)威性，是網(wǎng)絡(luò)社會治理的基本方向，不可觸碰的底線。截至2018年，我國互聯(lián)網(wǎng)立法在中央層面出臺的法律、法規(guī)和規(guī)章合計達到66部，已頒布實施的地方性法規(guī)12部，地方政府規(guī)章42部[39]。2019年10月，全國人大常委會通過《密碼法》，旨在提升密碼科學(xué)化、規(guī)范化、法治化水平，進一步保障網(wǎng)絡(luò)與信息安全。2021年，《個人信息保護法》《數(shù)據(jù)安全法》相繼通過實施，網(wǎng)絡(luò)立法的頂層設(shè)計進一步加強。網(wǎng)絡(luò)治理的法律體系，從立法層級上看，包括法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章、地方政府規(guī)章等多個層級法律文件組成；從內(nèi)容上看涉及網(wǎng)絡(luò)安全保護、網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)和網(wǎng)絡(luò)社會管理等各個領(lǐng)域。同時，立法部門也加快推進涉網(wǎng)問題與現(xiàn)實社會法律文本的對接，2018年修訂的《廣告法》、2019年修訂的《反不正當競爭法》《商標法》中都將涉網(wǎng)絡(luò)使用問題納入規(guī)制范圍。網(wǎng)絡(luò)立法雖然取得豐碩成果，但仍需要加強科學(xué)謀劃、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。如《網(wǎng)絡(luò)安全法》實施后，關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施安全保護、網(wǎng)絡(luò)安全審查、網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵設(shè)備安全檢測實施、網(wǎng)絡(luò)安全威脅信息發(fā)布管理等需要配套法規(guī)進一步明確。今后，立法機關(guān)在現(xiàn)有法律框架的基礎(chǔ)上，應(yīng)進一步加快關(guān)鍵領(lǐng)域、重點領(lǐng)域的立法，細化關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施安全保護、網(wǎng)絡(luò)安全等級保護以及網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容管理等規(guī)則，并適時完善民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟中涉及網(wǎng)絡(luò)訴訟的程序規(guī)定。

(三)實現(xiàn)軟硬法協(xié)同

正如勞倫斯·萊斯格(Lawrence Lessig)提出的那樣，任何網(wǎng)絡(luò)空間的法則都應(yīng)當具備法律、道德、市場規(guī)則以及資源代碼等不可或缺的基本要素[10]10。網(wǎng)絡(luò)社會系統(tǒng)的復(fù)雜性決定治理模式的復(fù)合型，軟法、硬法協(xié)同配合相互促進，以打造健康網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境。在此過程中，兩個問題值得重視。首先，堅持法秩序的統(tǒng)一性。在我國法律體系的構(gòu)造中，存在錯落有致的階層體系，憲法是國家的根本大法，其他法律、法規(guī)位于憲法之下，形成以憲法為頂點的“統(tǒng)一的法秩序”。以憲法為核心的一元法律體系下，任何法律、法規(guī)都不得違反憲法的規(guī)定。“所有的法規(guī)所形成的法秩序應(yīng)該有其一貫性，并服從憲法之規(guī)定及理念， 因此一個法律必須由憲法的基本理念來檢討及補充?！盵40]“維護社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴”是我國《憲法》和《立法法》明確規(guī)定的基本原則。圍繞網(wǎng)絡(luò)社會治理所形成的硬法和軟法，應(yīng)當堅守法秩序統(tǒng)一的原則。硬法、軟法的制定與實施都應(yīng)在憲法的基本理念下展開，不僅在各自規(guī)范內(nèi)部統(tǒng)一，而且軟法與硬法之間也不應(yīng)存在沖突。完善硬法體系應(yīng)圍繞《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》等基本法律規(guī)范查漏補缺，對重復(fù)性立法進行整合，并做好與既有法律文本的對接。在行業(yè)規(guī)范、自治規(guī)則、自律公約等軟法制定與實施中，就其本身的非理性缺陷要堅持現(xiàn)代法治精神，在憲法、法律等硬法框架內(nèi)進行合理調(diào)試，做到相互協(xié)調(diào)及有序銜接。其次，厘清軟硬法之間的關(guān)系。對于軟法的功能定位，目前學(xué)界有不同認識：一種觀點認為，軟法因其形式未成熟，內(nèi)容不確定，為硬法的“預(yù)備法”；也有觀點認為，軟法是填補硬法的空白、彌補硬法不足的“輔助法”；還有觀點認為，軟法是有自己的治理領(lǐng)域和治理方式的新法律形式，為硬法的“平行法”[41]。較早對軟法進行研究的羅豪才教授主張，軟法同為現(xiàn)代法的基本形式，二者共同構(gòu)成回應(yīng)公共治理模式崛起的新型混合法模式。軟法與硬法之間不存在主次之分，也沒有效力高下之別，只是作用功能的不同。硬法注重制裁與懲罰，軟法重視宣示與評價；硬法依靠命令與規(guī)制，軟法仰仗教育與引導(dǎo)。硬法懲罰機制為外部的、直接的、有形的、物質(zhì)上的，主要用于規(guī)范政府行為，劃定政府治理的框架；軟法懲罰機制為內(nèi)部的、間接的、無形的、精神上的，主要促進參與主體的自律，適用社會自治領(lǐng)域。由于軟法與硬法在立法理念、實施方式等方面存在著顯著差異，基于調(diào)整對象、調(diào)整范圍的需要可以選擇適用以軟法為主或是以硬法為主。在網(wǎng)絡(luò)社會治理中二者作用的領(lǐng)域可能會存在交叉，則需根據(jù)情況適時調(diào)整，尋求最佳效果組合。