派駐制度改革：回顧、反思與前瞻

任建明

（北京航空航天大學 公共管理學院，北京 100191）

派駐監(jiān)督是黨和國家的一類重要監(jiān)督制度。黨的十八大以來，形成“四大監(jiān)督”格局①，派駐監(jiān)督是其一。從實踐層面來看，派駐監(jiān)督已有40年的歷史，受到重視的程度也越來越高，派駐制度處于不斷的改革和加強之中，派駐范圍不斷擴大，派駐干部人數(shù)不斷增加，最新人數(shù)規(guī)模已經(jīng)與派出機關相當了。因此，很有必要對派駐制度進行一下總體和深入的研究。

有關派駐制度有一系列名詞和術語，也處于不斷地變化之中，有必要先梳理一下。首先，與紀檢監(jiān)察派駐制度關系最緊密的機構主要是三方，即派駐機構、派出機關、駐在部門（單位）。派駐機構是分層級派出的，在現(xiàn)行制度安排下，分別由中央、省、市、縣四級紀檢監(jiān)察機關派出，因此被稱為“紀檢監(jiān)察派駐機構”，最新的統(tǒng)一名稱是“派駐紀檢監(jiān)察組”，派駐到某個或某些單位的具體派駐機構名稱通常是“××（派駐機關名稱）駐××（派駐單位名稱）紀檢監(jiān)察組”?！芭神v紀檢監(jiān)察組”是紀檢、監(jiān)察雙派駐或聯(lián)合派駐機關，也有個別派駐機構只是監(jiān)察單派駐機關，即“派駐監(jiān)察機構”或“派駐監(jiān)察組”；與派駐機構不同，有一些監(jiān)察派駐不是機構而是個人，即“派駐監(jiān)察專員”（可同時設立“監(jiān)察專員辦公室”）。上述所有派駐機構或個人，下文統(tǒng)稱為“派駐機構”。派出派駐機構的四級紀檢監(jiān)察機關就是“派出機關”，為區(qū)別于其派出的派駐機構，下文統(tǒng)稱為“紀檢監(jiān)察機關”，簡稱為“機關本部”或“本部”。根據(jù)最新的派駐制度改革和派駐機構設置范圍，駐在部門（單位）包括黨政機關和非黨政機關兩大類，非黨政機關主要包括群團組織、國有金融企業(yè)、國有企業(yè)（不含金融企業(yè)）、事業(yè)單位（主要是普通高等學校）等。以中央為例，駐在部門（單位）包括：中央一級黨和國家機關、中管金融企業(yè)②、中管國有企業(yè)（即俗稱的“央企”）、中管普通高等學校等。對于各級黨政機關內(nèi)部的各個部門，習慣上稱為“部門”，而對于國有企事業(yè)單位則稱為“單位”，因此既有“駐在部門”也有“駐在單位”，下文視具體情況，兩種表述都會用到。其次，與派駐制度有關的提法也比較多，例如“紀檢監(jiān)察派駐制度”“紀檢監(jiān)察派駐體制”“派駐機構統(tǒng)一管理體制”“派駐機構領導體制”“派駐機構改革”“派駐監(jiān)督工作機制”等，下文統(tǒng)一使用“紀檢監(jiān)察派駐制度”，簡稱“派駐制度”。

本文研究的對象是派駐制度及其改革。完整的派駐制度包括派駐機構及其相關體制兩個部分。在相關體制部分，主要包括兩類關系：一是派駐機構與派出機關的領導或管理關系，即領導或管理體制；二是派駐機構與駐在單位的關系。

歷史上的派駐制度改革涉及以下主要內(nèi)容，即派駐機構領導或管理體制，派駐的范圍，派駐機構主要負責人是否在駐在單位兼職，派駐干部來源及干部管理歸屬，派駐干部工資待遇由誰提供，派駐監(jiān)督工作經(jīng)費及其他后勤保障由誰提供，以及派駐監(jiān)督工作機制等，而一個不變的主線或大方向就是堅持“往出派”?，F(xiàn)有的研究也都是在堅持派駐這個大前提下進行的，例如研究派駐機構管理體制[1-2]，派駐機構職能[3-4]，派駐監(jiān)督面臨的現(xiàn)實困難和問題[5]等。樊紅敏研究了河南省三門峽市“大紀檢監(jiān)察組”改革案例，文中雖然使用了紀檢監(jiān)察派駐機構改革的“方向”一詞，但指的是由原先的“一對一”派駐，改變?yōu)椤耙粚Χ唷保础按蠹o檢組”）派駐，依然堅持“往出派”[6]。

本研究從宏觀角度思考未來深化派駐制度改革的基本方向，分下述三個層面提出問題。首先是繼續(xù)深化改革的必要性問題。黨的十八大之后，經(jīng)過最新一輪的派駐制度改革，包括基于國家監(jiān)察體制改革的最新改革之后，派駐制度是否已經(jīng)達到了最優(yōu)狀態(tài)？派駐監(jiān)督是否已經(jīng)非常有效和高效？如果說未來還需要深化改革，那么深化改革的基本方向應當是什么？其次是派駐制度改革的方向選擇問題。派駐制度就只有“往出派”一個方向可供選擇嗎？對于“駐在單位”這類對象，一定要通過“派駐”方式才能進行監(jiān)督嗎？只有派駐監(jiān)督才是最有效的監(jiān)督方式嗎？不“駐”是不是就無法監(jiān)督或監(jiān)督效果就一定不好？“駐的優(yōu)勢”究竟是指什么？是否成立？是否也有劣勢？再次是派駐制度改革的基本方向選擇問題。應當繼續(xù)堅持“往出派”，還是應當從根本上調(diào)整改革的方向，選擇“往回收”？哪個方向才是更優(yōu)的？如果應當選擇“往回收”，可供選擇的模式有哪些？

一、派駐制度的建立與改革歷程

盡管派駐制度可追溯到1962年八屆十中全會通過的《關于加強黨的監(jiān)察機關的決定》，但制度實踐的起點卻是在1982年9月召開的黨的十二大之后[1]。十二大《中國共產(chǎn)黨章程》第四十三條規(guī)定：“黨的中央紀律檢查委員會根據(jù)工作需要，可以向中央一級黨和國家機關派駐黨的紀律檢查組或紀律檢查員?！?983年1月，中央紀委向對外經(jīng)濟貿(mào)易部等11個部門派出了派駐紀檢組，這是最早的一批派駐機構。從黨的十二大算起，派駐制度建立與改革實踐已有整40 年時間。

基于派駐機構領導體制，可將40年的派駐制度實踐歷程劃分為三個階段：第一個階段是1983年1月到2004年3月，約21年時間，屬于“雙重領導”階段。所謂“雙重領導”，是指派駐機構同時接受派出機關和駐在部門的共同領導。1993年5月，中央紀委監(jiān)察部頒發(fā)《關于中央直屬機關和中央國家機關紀檢、監(jiān)察機構設置的意見》，明確“派駐紀檢監(jiān)察機構實行中央紀委監(jiān)察部和所在部門黨組、行政領導的雙重領導，紀檢監(jiān)察業(yè)務以中央紀委監(jiān)察部領導為主”。與此有關，有一種觀點認為，“雙重領導”體制應該是“雙重領導一個為主”[1]?！耙粋€為主”是以派出機關領導為主。然而，從實際的制度安排來看，由于派駐干部來源和管理、工資和后勤保障等都在駐在單位，這個階段的“雙重領導”體制正好相反，是以駐在部門領導為主，派出機關主要起到業(yè)務指導的作用。

第二個階段是2004年4月到2013年10月，約9年半時間，屬于派出機關“統(tǒng)一管理”階段。2004年4 月5 日，中辦、國辦發(fā)出轉發(fā)《中央紀委、中央組織部、中央編辦、監(jiān)察部關于對中央紀委監(jiān)察部派駐機構實施統(tǒng)一管理的實施意見》的通知（中辦發(fā)〔2004〕12號）。其中規(guī)定，“（由）中央紀委監(jiān)察部全面實行對派駐機構的統(tǒng)一管理?！瓕⑴神v機構由中央紀委監(jiān)察部和駐在單位雙重領導改為由中央紀委監(jiān)察部直接領導。……中央紀委監(jiān)察部將首先對派駐機構的業(yè)務工作和干部工作實行統(tǒng)一管理。派駐機構的后勤保障仍由駐在單位負責”?！敖y(tǒng)一管理”體制自2002年開始，先在衛(wèi)生部、國家發(fā)展計劃委員會等8個部門進行了試點。2004 年意見頒布，是普遍推行。很顯然，實行“統(tǒng)一管理”體制是對原有“雙重領導”體制的重大調(diào)整，但并不徹底。這種不徹底性，不僅體現(xiàn)在派駐機構的后勤保障仍由駐在單位提供，還表現(xiàn)在派駐機構的主要負責人仍兼任駐在單位黨組的職務，分管駐在單位的其他工作，派駐機構工作人員也要承擔駐在單位的業(yè)務工作，而不是專職于監(jiān)督工作。前者是明顯的“利益沖突”，而后者則屬于“職責沖突”③。這種管理或領導體制改革上的不徹底性，嚴重制約了派駐機構監(jiān)督作用的發(fā)揮。因此，在該階段，一些地方先后對派駐制度進行了提升獨立性方面的改革探索。三門峽市的“大紀檢組”是一種方式。另一些地方，如貴州省六盤水市，不僅采取了類似方式，還規(guī)定除了辦公用房，派駐干部工資以及工作經(jīng)費保障等都由市紀委直接保障。

第三個階段是2013年11月至今，約10年時間，屬于派出機關“直接領導”階段。2013年11月，十八屆三中全會通過《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》。該決定中提出：“全面落實中央紀委向中央一級黨和國家機關派駐紀檢機構，實行統(tǒng)一名稱、統(tǒng)一管理。派駐機構對派出機關負責，履行監(jiān)督職責?！贝撕螅?jīng)過一系列重要改革，“集中領導”體制最終確立。2014年1月13日，十八屆中央紀委三次全會工作報告中提出：“派駐機構要對派出機關負責，全面履行監(jiān)督職責，加強對駐在單位領導班子及其成員的監(jiān)督，紀檢組組長在黨組中不分管其他業(yè)務工作。派駐機構工作經(jīng)費在駐在單位預算中單列?！?014年12月11日，中央政治局常委會議審議通過《關于加強中央紀委派駐機構建設的意見》。該意見中規(guī)定：“中央紀委在中央一級黨和國家機關設立派駐機構、實現(xiàn)全覆蓋……派駐機構由中央紀委直接領導、統(tǒng)一管理……紀檢組組長不分管駐在部門其他業(yè)務工作?！?015年3月26日，中央辦公廳印發(fā)《中央紀委派駐紀檢組組長、副組長提名考察辦法（試行）》（中辦發(fā)〔2015〕26號）。該辦法中規(guī)定，派駐紀檢監(jiān)察組的組長和副組長擬任人選由派出機關會同組織部門提名。國家監(jiān)察體制改革完成后，2018年10月22日，中共中央辦公廳印發(fā)《關于深化中央紀委國家監(jiān)委派駐機構改革的意見》，明確賦予派駐紀檢監(jiān)察機構監(jiān)察權。“集中領導”體制的建立意味著，“統(tǒng)一管理”階段的那些不徹底問題都得到了基本的解決。在第三個階段，派駐制度改革除了領導體制上的顯著變化，還有兩個突出特點：一是實現(xiàn)了派駐“全覆蓋”，就是在一級政府的所有內(nèi)設機關以及所管轄的大部分企事業(yè)單位中都設立了派駐機構；二是引入了新的派駐方式，即綜合派駐，改變了過去清一色的單獨派駐方式。而且，從實際派駐情況來看，尤其是在黨政機關中，綜合派駐是主要方式。采用綜合派駐方式，針對原先的單獨派駐方式而言，既在一定程度上整合了派駐機構，發(fā)揮出了一定的規(guī)模或集約效應，也可進一步弱化駐在單位對派駐機構的影響。

上述歷史回顧以派駐機構領導體制為主線，不僅是為了讓歷史階段的劃分比較清晰，也是因為領導體制是派駐制度的核心制度安排之一，關乎派駐機構的獨立性問題。獨立性則是決定能否監(jiān)督以及能否有效監(jiān)督的最為關鍵的因素。

總結回顧40年的派駐制度改革，主要的進展和成就體現(xiàn)在三個方面：一是比較徹底地解決了派駐機構獨立性不足的問題。除了派駐機構主要負責人是否仍要在駐在部門領導班子中任職、派駐干部管理統(tǒng)一以及監(jiān)督工作經(jīng)費保障到位等少量議題，大部分影響派駐機構獨立性的主要問題都得到了解決。二是派駐機構聚焦監(jiān)督主責主業(yè)，同時派出機關對于派駐機構的管理和問責也得到了明確和加強。派駐機構所有干部包括主要責任人，不再分管或承擔駐在單位業(yè)務工作。為強化派駐監(jiān)督職責，各派出機關先后提出消除派駐監(jiān)督“零辦案”“零監(jiān)督”現(xiàn)象，并列為基本問責依據(jù)。這兩個方面的變化對于提升派駐監(jiān)督效果都起到了較為重要的作用。三是在一定程度上提高了派駐監(jiān)督的效率。通過引入綜合派駐方式，對派駐監(jiān)督資源進行了一定程度的整合，從而提高了監(jiān)督的效率。上述三方面改革都為改變派駐監(jiān)督乏力狀況發(fā)揮了重要作用。例如，中央某綜合派駐機構在成立第一年內(nèi)就查處了10名局級干部，其中包括8名正局級領導干部④。這在過去是很難辦到的。

但是，包括獨立性在內(nèi)的上述主要改革內(nèi)容并不是改革的全部，更不是改革的終極目標。改革的終極目標是監(jiān)督的效率和效果，即能否有效地、高效地監(jiān)督駐在單位，重點對象或監(jiān)督難點是駐在單位的領導班子及其成員。堅持目標導向，派駐監(jiān)督的終極目標可分解為兩個維度的監(jiān)督指標：一是能不能；二是好不好。獨立性是決定能不能監(jiān)督的關鍵因素；好不好則包括監(jiān)督的有效性程度，以及效率的高低。從“好不好”維度來看，已有的改革還存在一些不足或盲區(qū)，例如監(jiān)督資源的集約化程度還比較低，派駐干部的專業(yè)能力建設還比較薄弱等。這些都極大地制約了監(jiān)督的有效性程度和效率。換句話說，已有的改革內(nèi)容和成效集中體現(xiàn)在“能不能”維度，“好不好”維度則仍屬弱項或短板。總之，派駐制度改革并未達到最優(yōu)的狀態(tài)，未來仍需繼續(xù)深化改革。

回顧全部的派駐制度歷史，可知“往出派”是它的一個始終不變的特征。針對派駐監(jiān)督的終極目標，首先需要問的問題是：對駐在單位的監(jiān)督只有派駐制度一種方式嗎？沒有派駐機構，就不能監(jiān)督或不能有效監(jiān)督了嗎？答案顯然是否定的。已經(jīng)有一些國家破解了權力監(jiān)督難題，能夠把所有權力都關進制度的籠子，其中有很多國家并沒有實行派駐制度，這說明肯定還有別的監(jiān)督制度選項，并且能夠實現(xiàn)監(jiān)督目標。其次，需要繼續(xù)追問的問題是：在解決了派駐機構獨立性問題之后，派駐制度就能完全發(fā)揮出所期待的監(jiān)督作用，能實現(xiàn)對駐在單位的有效監(jiān)督嗎？派駐監(jiān)督或總體監(jiān)督的效率潛力已得到充分挖掘了嗎？官方文件中“駐的優(yōu)勢”究竟是指什么？這些優(yōu)勢肯定成立，而沒有劣勢嗎？堅持“往出派”是唯一的方向選擇，進一步整合甚至徹底收回來就會失去這個優(yōu)勢，監(jiān)督效果就不能保證嗎？后一類問題將在下一部分中予以集中分析和回答。

二、派駐的優(yōu)勢與劣勢辨析

本部分首先分析“駐的優(yōu)勢”，隨后分析由于派駐安排而帶來的幾個不利方面或劣勢。最后通過優(yōu)劣綜合分析，得出結論。

（一）駐的優(yōu)勢與辨析

下文首先回顧官方有關“駐的優(yōu)勢”的觀點，其次分析該優(yōu)勢的實質(zhì)，再次分析該優(yōu)勢是否成立以及在多大程度上成立。

1.主要觀點回顧

首次明確提出“駐的優(yōu)勢”是在2015年1月召開的十八屆中央紀委五次全會上，全會工作報告強調(diào)：“充分發(fā)揮‘派’的權威和‘駐’的優(yōu)勢?！∪神v機構負責人與駐在部門領導班子成員廉政談話、約談、問責制度，對黨風廉政建設問題該發(fā)現(xiàn)沒有發(fā)現(xiàn)就是失職，發(fā)現(xiàn)問題匿情不報、不處理就是瀆職。”此次會議提出兩個重要觀點：一是“派的權威”；二是“駐的優(yōu)勢”。“派的權威”含義比較清晰。經(jīng)過幾十年改革，派駐機構的領導體制終于理順，派駐機構只對派出機關負責。只要派出機關有權威，派駐機構就有權威。比較復雜的是“駐的優(yōu)勢”。這里的“優(yōu)勢”究竟是指什么，有必要求證一番。

關于“駐的優(yōu)勢”的含義，在十八屆中央紀委五次全會的文件中并沒有直接給出解釋。不過，在隨后的一系列官方報道中，卻有幾個權威的界定或解釋，含義也大體一致。2015年9月14日，中央紀委官網(wǎng)的《學思踐悟》欄目發(fā)表一篇專題文章，其中的解釋是：“‘駐’的優(yōu)勢體現(xiàn)在通過天天接觸……改革后，派駐機構工作經(jīng)費在駐在部門預算中單列，也是為了使派駐機構不再有依附性，避免出現(xiàn)‘駐’的制約。派駐機構要充分利用‘在一個樓里辦公、一口鍋里吃飯’的優(yōu)勢……”⑤習近平總書記在十八屆中央紀委三次全會講話（2014年1月14日）中指出，在紀檢機關原有“雙重領導”體制的制約下，確實存在如下問題：“大家在一口鍋里吃飯，很難監(jiān)督別人。”[7]其實，在原有派駐制度安排下，這類問題同樣存在，甚至更加嚴重。針對這類問題，《中國紀檢監(jiān)察報》2015年9月17日發(fā)表一篇文章，標題就是《一口鍋里吃飯不是劣勢是優(yōu)勢》。關于“駐的優(yōu)勢”，文中沿用了《學思踐悟》欄目文章的觀點。為支持“優(yōu)勢”論觀點，文中有如下內(nèi)容：“‘一個樓里辦公、一口鍋里吃飯’是監(jiān)督優(yōu)勢？”這樣的困惑不只派駐機構有，很多地方紀檢監(jiān)察機關都有。在一些同志的意識里，這可是造成監(jiān)督難的一個重要因素。正所謂，低頭不見抬頭見，抹不開面子，張不開嘴，更下不去手。要達到把紀律和規(guī)矩挺在前面的要求，實現(xiàn)抓早抓小的目標，隔著十萬八千里怎么監(jiān)督？一口鍋里吃飯，誰愛吃肉誰愛吃青菜，誰喜歡咸誰喜歡辣一目了然。是優(yōu)勢還是劣勢，關鍵就在于持什么樣的理念，有什么樣的認識，具備什么樣的責任心⑥?！度嗣袢請蟆?016年1月9日的評論員文章，相當于歸納了前面關于“駐的優(yōu)勢”的解釋，該文認為：派駐機構與駐在部門“在一個樓里辦公、一口鍋里吃飯”，跟干部天天有接觸、時時打交道，這就是“駐”的優(yōu)勢⑦。

概括起來，關于“駐的優(yōu)勢”，官方的解釋有兩個要點：一是派駐干部與被監(jiān)督對象空間距離最近，即“在一個樓里辦公、一口鍋里吃飯”；二是派駐干部與被監(jiān)督對象接觸的頻度比較高，即“天天有接觸、時時打交道”。官方的解釋雖然具有權威性，但優(yōu)勢的實質(zhì)究竟是什么，需要運用有關理論包括監(jiān)督理論予以辨析。

2.優(yōu)勢實質(zhì)分析

總體來看，監(jiān)督包括自律和他律兩大類型。自律指的是個體的自我監(jiān)督，他律指的是外部主體的監(jiān)督或異體監(jiān)督。外部監(jiān)督的第一個環(huán)節(jié)或第一步，就是要獲得監(jiān)督信息，即有關被監(jiān)督者的行為信息，尤其是不當行為信息。凡是外部監(jiān)督，必然存在信息不對稱（information asymmetry），即在關于被監(jiān)督者不當行為信息方面，外部監(jiān)督者知道的少，甚至一無所知，而被監(jiān)督者自己則是完全知曉的。監(jiān)督能否有效，第一步就是要看能否克服信息不對稱。有效監(jiān)督不僅取決于能否克服信息不對稱，還取決于克服信息不對稱效率的高低。即使能夠克服，如果效率很低、成本很高、代價很大，監(jiān)督的效率和效果也會大打折扣。

信息不對稱最初是一個經(jīng)濟學概念。在經(jīng)濟領域，信息不對稱現(xiàn)象廣泛存在。一旦存在信息不對稱，市場主體的行為選擇就會出問題，導致市場失靈（market failure）。其實，這種信息不對稱并不只存在于經(jīng)濟領域。例如，在權力監(jiān)督領域，任何外部監(jiān)督，都必然面對信息不對稱問題。

根據(jù)信息不對稱的理論分析，“駐的優(yōu)勢”的實質(zhì)就比較清楚了。官方所主張的“駐的優(yōu)勢”，其核心意思是說：基于派駐機構這套制度安排，就可以很好地解決監(jiān)督信息不對稱問題，實現(xiàn)監(jiān)督信息上的對稱?；蛘哒f，相對其他各種監(jiān)督制度安排，派駐制度在克服監(jiān)督信息不對稱方面是最具優(yōu)勢的，能較好地解決“發(fā)現(xiàn)難”的問題。換句話說，“駐的優(yōu)勢”主要指的就是監(jiān)督信息上的優(yōu)勢，下文簡稱為“信息優(yōu)勢”。

3.信息優(yōu)勢并不明顯

為了讓下面的理論分析過程簡明扼要，先介紹一下傳統(tǒng)上克服監(jiān)督信息不對稱的普遍思路和做法（以下簡稱傳統(tǒng)方法）。古往今來、古今中外主要都是靠什么辦法來克服監(jiān)督信息不對稱的呢？簡單地說，就是那句老話：群眾的眼睛是雪亮的。具體地說，就是依靠有效的舉報制度，讓知情者敢于、愿意且及時地舉報。知情者都是哪些人呢？主要就是被監(jiān)督對象人際關系網(wǎng)絡中的所有人（知情者或潛在的知情者）。這些人都有可能成為舉報人。對于特定的監(jiān)督對象而言，“群眾”主要是其人際關系網(wǎng)絡中的所有人。

傳統(tǒng)方法為什么有效或比較有效呢？一個基本的事實就是：任何人都不可能生活在真空中，任何人都要與其人際關系網(wǎng)絡中的其他人打交道，其大部分或許是少部分行為信息，一定會被其人際關系網(wǎng)絡中的其他人所獲知。即使是一個十分善于偽裝的人，也不大可能總是偽裝、對所有人偽裝。一個人的人際關系網(wǎng)絡中有各色人等，包括家人、親戚、朋友，我國法規(guī)中定義的“特定關系人”，工作中的同僚、上下級、工作伙伴，社交網(wǎng)絡中的其他人等。

傳統(tǒng)方法繼續(xù)有效的一個有力證據(jù)就是我國的巡視制度。巡視監(jiān)督被稱為監(jiān)督“利劍”，是“黨中央和省區(qū)市黨委的‘千里眼’‘順風耳’”[8]?！扒Ю镅邸薄绊橈L耳”比喻形象地說明了巡視監(jiān)督的主要功能，即發(fā)現(xiàn)功能，并且在解決發(fā)現(xiàn)難問題或克服監(jiān)督信息不對稱問題上有很大的優(yōu)勢。在各種監(jiān)督制度中，尤其是在發(fā)現(xiàn)問題方面，巡視監(jiān)督發(fā)揮了十分顯著的作用?？墒?，巡視組及其工作人員一開始并不掌握多少監(jiān)督信息，甚至是一無所知，即也存在著監(jiān)督信息不對稱問題。倘若巡視組一開始就知曉監(jiān)督信息，那就不需要實地巡視、花費兩三個月的寶貴時間和其他各種成本了，直接匯報給派出巡視組的上級黨組織就可以了。巡視組之所以能在克服監(jiān)督信息不對稱方面有突出表現(xiàn)，依靠的也是傳統(tǒng)方法，即仍然是從知情者那里獲得監(jiān)督所需要的信息。這說明，從知情者那里是可以獲得被監(jiān)督者的相關信息的，即傳統(tǒng)方法依然有效。

理解了傳統(tǒng)方法之后，就可推理得出派駐制度的信息優(yōu)勢并沒有那么大甚至是難以成立的結論。理據(jù)有二：其一，派駐干部只是被監(jiān)督對象監(jiān)督信息知情者中的一個部分，直接接觸的機會也是十分有限的。派駐干部肯定不能替代所有知情者的角色，不可能掌握所有知情者所知道的信息。派駐干部對于被監(jiān)督對象的接觸，主要就是在8小時之內(nèi)，而且也不可能在8小時內(nèi)寸步不離。接觸機會比較多的情景主要還是在會場上、工作餐間等。在8 小時內(nèi)的多數(shù)時間里，雙方也主要是在各自的辦公室里度過，派駐干部難以知道被監(jiān)督對象究竟在干什么。其二，被監(jiān)督對象會刻意地采用掩飾或偽裝行為，從而不讓派駐干部獲知監(jiān)督所需要的真實信息。對于被監(jiān)督對象來說，派駐干部的監(jiān)督身份和職責是公開的?；诶硇匀思僭O，被監(jiān)督者的理性選擇是實施掩飾和偽裝行為。這也就是為什么監(jiān)督制度通常都要建立舉報系統(tǒng)，因為沒有什么人會愿意主動、直接地向監(jiān)督機構提供其想知道的信息。第一個理據(jù)說明，派駐制度的信息優(yōu)勢并沒有那么大，也就是眾多知情者中的一個部分；而第二個理據(jù)則說明，派駐制度的公開性，以及被監(jiān)督者的規(guī)避行為選擇，會使該制度原本的信息優(yōu)勢打上折扣。兩者疊加，使得其信息優(yōu)勢難以發(fā)揮甚至難以成立。

為了進一步論證“駐的優(yōu)勢”尤其是信息優(yōu)勢難以成立，還可借用下述非傳統(tǒng)思路。上面介紹的傳統(tǒng)思路，是建立有效的舉報制度，讓知情者舉報。所謂非傳統(tǒng)思路，是基于現(xiàn)代信息技術的發(fā)展所形成的技術裝備或手段（以下簡稱技術方法）。其實，官方主張的“駐的優(yōu)勢”，倒是可以借助技術方法來完美實現(xiàn)。舉例來說，技術方法所依賴的裝備就是“執(zhí)法記錄儀”或“行車記錄儀”之類的東西。其存在已經(jīng)有一段時間了，使用也相當普遍，大眾都司空見慣，很多開車的人也都在使用行車記錄儀?；诩夹g和市場的發(fā)展，這些裝備的價格已經(jīng)十分低廉了，廣泛使用的成本并不高，是完全可以負擔的。

使用這些裝備來克服監(jiān)督信息不對稱是很簡單的，就是給每一個需要監(jiān)督的對象配備一個這樣的裝備，并規(guī)定隨時佩戴，且一天24小時不許關機。一旦這么做了，監(jiān)督信息不對稱問題就可徹底克服。如果認為還不徹底，可以再配上定位技術，實時傳輸這些裝備獲得的監(jiān)督信息，還可采用“大數(shù)據(jù)+人工智能”監(jiān)督方法?！按髷?shù)據(jù)+人工智能”的方法在我國的一些地方已有實踐。遺憾的是，這種技術方法是不能采用的，因為會嚴重地侵犯個人隱私、侵犯基本人權。

派駐制度的信息優(yōu)勢能達到“執(zhí)法記錄儀”或“行車記錄儀”的程度嗎？如果能達到同樣的程度，“駐的優(yōu)勢”就是成立的。問題是幾乎不可能，甚至還相差甚遠。

經(jīng)過上述辨析，總體結論就是：派駐制度克服監(jiān)督信息不對稱的優(yōu)勢難以成立。之所以主張“駐的優(yōu)勢”，可能有很多的直覺成分，或者說是一種理想的期待，經(jīng)不起嚴謹?shù)耐魄谩?/p>

除了理論辨析，實踐上也有一些例證。黨的十八大前的派駐制度存在很多弊端，缺乏獨立性、存在利益沖突和職責沖突等都嚴重制約監(jiān)督效果。經(jīng)由黨的十八大后的派駐制度改革，是不是監(jiān)督信息不對稱問題就很好地解決了呢？顯然不是。否則，派往各個部門或單位的巡視（巡察）組就不必要了。黨的十八大后派駐制度改革已經(jīng)完成一段時間了，而派駐監(jiān)督效果并沒有太多實質(zhì)性的變化，究其原因，主要是因為派駐的信息優(yōu)勢并不明顯。此外，還有一些“駐的劣勢”問題一直被忽視。這些劣勢對派駐監(jiān)督效果構成很大的制約。眾所周知，中國香港有一套行之有效的反腐制度，其中廉政公署制度是一個關鍵。為什么在香港不采取派駐制度，而繼續(xù)依靠有效的舉報制度呢？回想40多年前，也是沒有多少人敢于、愿意舉報，可是近些年香港的實名舉報率已經(jīng)接近甚至超過80%的高比例，人們不僅敢于、愿意舉報，還愿意實名舉報。如果把廉政公署拆分，拿出很多編制實行派駐，完全可能是另外一種監(jiān)督效果。

（二）駐的劣勢分析

已有的派駐制度安排，由于始終選擇派出的做法，還會帶來三個方面的不利影響或劣勢，而且仍未受到重視。

1.因機構和人員分散而偏離規(guī)模效應

實施派駐造成紀檢監(jiān)察機構和人員相當分散。實施派駐之后，原本的一個機構，一下子變成了幾十個機構。這種分散效應表現(xiàn)在兩個方面：一是讓紀檢監(jiān)察機構的總人力分散；二是單個派駐機構人數(shù)變少，也是一種分散。越往基層，派駐機構人員編制越少，使得分散效應越大。派駐安排的分散效應顯然不符合規(guī)模效應或集約效應。眾所周知，規(guī)模效應有利于提高效率，而分散效應則相反。即使只在本層級內(nèi)進行整合，將幾十個機構合并為一個機構，將規(guī)模相當?shù)膬刹糠秩藛T整合到一起，規(guī)模效應一定會很大，監(jiān)督的效率和效果都會有很大的提升。

經(jīng)由最新派駐制度改革，為了加強派駐監(jiān)督以及授予監(jiān)察權后也相應地增加了編制等，使得派駐機構人員規(guī)模有了較大幅度的增大。在已經(jīng)完成改革的中央和省兩個層級，派駐機構人員總數(shù)已經(jīng)和派出機關本部人員數(shù)相當了。例如中央層面，機關本部編制1249個，在編1070人，46個派駐機構在編1031人；東北某省，本部269人，32個派駐機構共227人；某自治區(qū)，本部240人，38個派駐機構共273人；某直轄市，本部305人，30個派駐機構共237人⑧。

2.人情和關系影響難以徹底消除

中國是一個人情社會，人際關系對個體行為的影響是現(xiàn)實存在的。在派駐制度安排下，即使領導和管理體制改革再徹底，這種影響都不可能徹底消除。上文引述了《中國紀檢監(jiān)察報》的文章，盡管文中竭力論證“一口鍋里吃飯不是劣勢是優(yōu)勢”，希望通過派駐干部轉變“理念”和“認識”來克服其劣勢，但既然這種情況客觀上存在，且還有一定的普遍性，就說明不可能徹底消除。該文中提及的“低頭不見抬頭見，抹不開面子，張不開嘴，更下不去手”正是人情關系影響的生動描述。筆者在相關課題調(diào)研時就遇到一個情況，某派駐紀檢監(jiān)察組組長和其他班子成員在一個單間里吃工作午餐。這應當符合“一口鍋里吃飯”的期待，可是，這樣做法的“同化效應”一定存在。至于在領導和管理體制改革到位之前，因為派駐機構缺乏獨立性，且存在嚴重的利益沖突和職責沖突，人情和關系的影響將更為巨大，不僅導致派駐監(jiān)督失靈，還帶來其他副作用。

3.人員分散制約專業(yè)化建設

專業(yè)能力是很好履職的重要條件。專業(yè)能力提升依賴于專業(yè)化建設。勞動分工或專業(yè)化，都需要以一定的人員數(shù)量規(guī)模為基礎。中央層面紀檢監(jiān)察機關人員總規(guī)模并不小，但實施派駐之后，一個機構一下子拆分成幾十個機構，人員規(guī)模顯著縮小，尤其是單個派駐機構人員數(shù)更少?；谌绱松俚娜藬?shù)，特別是對派駐機構而言，實行一定的工作分工或許還是可以的，但要設立專業(yè)序列、進行專業(yè)化建設，以提升專業(yè)能力，就難以操作了。而自省級以下，由于每個層級的總人數(shù)都不多，實施派駐之后，就更難以進行分工和專業(yè)化建設了。

上述優(yōu)勢和劣勢分析的結論是明確的：一方面，“駐的優(yōu)勢”尤其是其信息優(yōu)勢難以成立；另一方面，卻帶來三個方面的劣勢。優(yōu)勢不成立和劣勢的產(chǎn)生，都是源于“駐”這個基本的制度安排。因此，40 年派駐制度實踐的基本方向，即堅持“往出派”的做法，應當被重新審視；另一個不一樣的方向，“往回收”，應當予以認真考慮。

三、深化派駐制度改革的方向與模式

上一部分主要基于理論分析，辨析了“往出派”的問題，說明了“往回收”的必要性。在理論分析之外，實踐層面有沒有證據(jù)，能不能證明呢？實踐標準本就重要，源于“真理標準”大討論和改革開放的偉大實踐，更是讓當代中國人記憶深刻。實踐是最終標準，包括理論最終也要接受實踐的檢驗。有幸的是，關于未來深化派駐制度改革的方向和模式，實踐已經(jīng)提供了一定的證據(jù)。

至少有三個實例可證明“往回收”的改革方向選擇是值得考慮的，監(jiān)督效果是更優(yōu)的。

（1）四川旺蒼縣派駐制度創(chuàng)新案例。2017 年1—9 月，旺蒼縣將原來的35 個派駐紀檢組整合為11 個綜合派駐紀檢組，編制統(tǒng)一劃歸縣紀委機關，派駐機構和人員收回到縣紀委機關所在地辦公?？紤]到“駐”的要求，該縣建立了派駐紀檢組監(jiān)督原駐在部門的相關制度。從監(jiān)督駐在部門的實際效果來看，有明顯的提升。從全縣紀檢監(jiān)察工作來看，由于增加了很多人手，效果有更大的提升⑨。

（2）國家監(jiān)察體制改革中的重慶案例。根據(jù)國家監(jiān)察體制改革設計，新的監(jiān)察機構，即監(jiān)委，只設到縣市一級，縣市以下通過派出監(jiān)察組的方式進行延伸。全國絕大多數(shù)地方的做法都一樣，即在鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）紀委（紀工委）加掛一個監(jiān)察組的牌子。這樣做最簡單。重慶則采取了不一樣的做法，在區(qū)縣以下實行綜合監(jiān)察組（室）的做法。例如，萬州區(qū)共派出11 個監(jiān)察室，每個派出監(jiān)察室分別監(jiān)督3 到6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）。由于國家并沒有明確規(guī)定往基層延伸的具體方式，因此重慶的做法無可非議?？墒?，通過這個巧妙的做法，不僅整合了監(jiān)察資源，還借此整合了鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）紀委（紀工委）的資源。從最初兩個月的辦案和監(jiān)督數(shù)據(jù)來看，效果很明顯。萬州區(qū)紀委楊文勇在接受采訪時，對效果變化的原因給出了自己的解釋：“過去是‘單打獨斗’，現(xiàn)在是‘聯(lián)合作戰(zhàn)’，力量配強，效率自然就高了?！雹猬F(xiàn)有鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）紀委（紀工委）的體制，雖不是派駐體制，但相似度卻很高。實際上，類似的改革探索進行得更早。2007年11月，四川省南溪縣對鄉(xiāng)鎮(zhèn)紀委進行了片區(qū)化改革，撤銷原來的15個鄉(xiāng)鎮(zhèn)紀委，組建了4個片區(qū)紀委，每個片區(qū)紀委管轄3 到5 個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的紀檢工作。片區(qū)紀委由縣紀委直管，工作經(jīng)費由縣財政開支。改革后，片區(qū)紀委一改過往鄉(xiāng)鎮(zhèn)紀委在基層監(jiān)督上難有作為的狀態(tài)，可直接查辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層黨員干部的違紀問題?。改革后之所以能提升監(jiān)督效果，主要是兩個原因：一是較好地解決了鄉(xiāng)鎮(zhèn)紀委的獨立性問題；二是整合改革發(fā)揮了規(guī)模效應。片區(qū)化改革前，一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)紀委也就1個半人，連查辦案件最低限度的人數(shù)都不夠。南溪的改革很有先行示范價值。遺憾的是，在《關于加強鄉(xiāng)鎮(zhèn)紀檢組織建設的指導意見》（中紀發(fā)〔2011〕26號）頒布實施后不久，該縣終止了改革，恢復到原有的體制。

（3）綜合派駐改革實例。黨的十八大后，在新一輪派駐制度改革中，各級都普遍實行了綜合派駐。從中央一級來看，目前共有66個派駐機構，約三分之二的派駐機構是綜合派駐?？梢哉f，綜合派駐成為主要的派駐方式。最常見的綜合派駐機構辦公安排方式是在其監(jiān)督的一個部門或單位辦公。前面提及的中央某綜合派駐機構，在其監(jiān)督的一個中央國家機關辦公，同時監(jiān)督11 個部門或單位，涵蓋黨政機關、群團組織、中管國企以及事業(yè)單位四種類型。由此可見，派駐方式的“綜合”潛力還是很大的。相對單獨派駐，綜合派駐在機構和人力方面有了一定程度的整合。以中央派駐機構為例，在早先的單獨派駐方式下，一個派駐機構通常也就8—12個編制，而實施綜合派駐后，一個派駐機構的編制通常是22—26 個，個別超級派駐機構的編制甚至可達到70 個。人員多了之后，派駐機構內(nèi)部就可以進行一定程度的任務分工，中央派駐機構通常都有4—5個內(nèi)設機構，這有利于專業(yè)化或專業(yè)能力建設。實踐證明，實施綜合派駐后的監(jiān)督效果和效率要好于原先的單獨派駐。綜合派駐改革揭示了兩個基本事實：其一，不“駐”也能實施派駐監(jiān)督或監(jiān)督，也并不妨礙派駐監(jiān)督或監(jiān)督。這也就是說，“駐”并不是派駐監(jiān)督的必要條件。以上面提及的同時監(jiān)督11個部門或單位的中央某綜合派駐機構為例，辦公地點只是在其中的1個被監(jiān)督部門，對于剩余的10個被監(jiān)督部門或單位而言，就無法做到同地點辦公，但仍可進行派駐監(jiān)督或監(jiān)督。其二，不在駐在部門辦公，也并未對派駐機構“駐的優(yōu)勢”造成不利影響。對照綜合派駐改革做法，如果說“往回收”的改革方向建議有什么不同，只是整合的程度更高一些、更徹底一些，道理是一樣的。實施新的改革，不是放棄對這些部門或單位進行監(jiān)督，只是調(diào)整監(jiān)督體制，讓監(jiān)督效率更高、效果更好。

關于“往回收”的具體方式，有兩種過渡模式可供選擇：一是旺蒼模式。相對來看，復制旺蒼模式阻力最小，也最為簡單。就是在現(xiàn)有派駐制度改革的基礎上，只需要往前走一步，即把派駐機構和人員全部收回來，集中到本部機關統(tǒng)一辦公。形式上可仍保留各派駐監(jiān)督機構，以及每個派駐機構與監(jiān)督部門或單位之間的監(jiān)督對應關系。由于集中到本部機關統(tǒng)一辦公，就在很大程度上消除了派駐出去的空間限制，方便了派駐監(jiān)督人力的統(tǒng)一使用和調(diào)配，可根據(jù)本部工作需要，靈活組合或抽調(diào)派駐干部。如果堅持認為“駐”是派駐監(jiān)督的必要條件或制度剛性要求，對“往回收”改革有顧慮，短期內(nèi)可采取該模式作為一個過渡。二是綜合派駐模式。具體實現(xiàn)方法是在現(xiàn)有綜合派駐的基礎上持續(xù)進行整合，直至整合為只剩一個統(tǒng)一的綜合派駐機構。在這個超級派駐機構內(nèi)部主要按照監(jiān)督工作或任務進行統(tǒng)一的分工，設置內(nèi)設機構，統(tǒng)一監(jiān)督所有的被監(jiān)督部門或單位。這也就是說，原有的按照不同派駐監(jiān)督部門或單位的分工方式被徹底終止了。這個模式本質(zhì)上是綜合派駐方式的延伸，與現(xiàn)有的綜合派駐方式相比，除規(guī)模差異之外，只有一個不同點，就是辦公地點不再選在其中的任何一個被監(jiān)督部門或單位，而是選在派出機關本部。旺蒼模式主要是調(diào)整了派駐機構的辦公地點，綜合派駐模式不僅調(diào)整了辦公地點，還對所有派駐機構進行了整合，因此可看作旺蒼模式的升級版。

相比現(xiàn)有的派駐制度安排，上述兩種過渡模式都有了實質(zhì)性的、巨大的進展。尤其是第二種模式，將會極大地促進監(jiān)督資源的整合，使監(jiān)督資源的利用潛力得到極大的釋放，從而發(fā)揮出高得多的監(jiān)督效率。從紀檢監(jiān)察專責監(jiān)督全局來看，價值會更大。無論采用上述哪種過渡模式，都有一個共同的副產(chǎn)品，就是會徹底消除派駐機構領導體制改革上的遺留問題，從而使派駐監(jiān)督獨立性問題得到徹底的解決?？梢韵胍姡坏┡神v機構不再在駐在部門或單位辦公，駐在部門或單位的影響就基本不存在了；另外，這也會倒逼各派出機關通盤考慮派駐干部的管理和使用問題，有助于干部管理的徹底融合，解決仍普遍存在的兩個干部名單問題。機構人員規(guī)模的顯著增大，更加有利于工作分工和專業(yè)能力建設，如果再開展一些深層次的專業(yè)化建設，顯著提高監(jiān)督專業(yè)能力，也會有利于監(jiān)督效果和效率的提升。

然而，上述兩種過渡模式，仍有一些局限性，并不是最理想的監(jiān)督模式。2022年6月22日，中辦發(fā)布的《紀檢監(jiān)察機關派駐機構工作規(guī)則》中第三條明確規(guī)定：“派駐機構是派出機關的組成部分，與駐在單位是監(jiān)督和被監(jiān)督的關系。”“組成部分”與專司監(jiān)督的規(guī)定意味著，派駐監(jiān)督的最終監(jiān)督責任在派出機關。如果派出機關能夠直接履行派駐監(jiān)督的責任，且履行的效果好、效率高，毫無疑問將是最理想的“派駐”監(jiān)督模式。因為這時已經(jīng)不再保留任何的派駐監(jiān)督形式了，所以稱為最理想的監(jiān)督模式更為準確。在這個理想模式的實現(xiàn)方面，可以參考我國香港的做法。香港的規(guī)模和內(nèi)地的一些省會城市相當，所不同的是僅組建了一個集中統(tǒng)一的反貪機構，即廉政公署。2020年廉署編制總人數(shù)是1511人（不含廉政專員），超過中央紀委國家監(jiān)委本部。廉政公署從沒有實行任何形式的派駐制度，全部由廉政公署總部直接監(jiān)督，監(jiān)督的效果很好、效率也很高，克服監(jiān)督信息不對稱當然是前提。至少就派駐監(jiān)督一個方面及其目標實現(xiàn)而言，香港模式是一個理想的方案或選項。實現(xiàn)該模式并不復雜，就是把收回來的派駐機構和人員直接充實到本部機關現(xiàn)有的內(nèi)設機構之中。建議主要充實到審查調(diào)查機構，因為懲治才是專責監(jiān)督機構最重要、最有力的監(jiān)督。如果短期內(nèi)一定要堅持和保留對原駐在部門或單位的監(jiān)督，可將少部分人員充實到相應的監(jiān)督檢查室，由其代行監(jiān)督?；谇懊娴睦碚摲治觯⒉粫朔O(jiān)督信息不對稱造成不利影響。

文章最后想進行兩點延伸討論，涉及深化紀檢監(jiān)察體制改革的普遍議題。首先，是機構整合改革。之所以要進行普遍的整合改革，是因為我國紀檢監(jiān)察機構太多，人員太過分散，遠遠偏離了規(guī)模效應。在如何整合改革方面，筆者早前提出的建議是整合為一個機構[9]。在2013年中央紀委書記召開的專家學者座談會上，筆者提出了一個更為合理的整合目標，即將全國的紀檢監(jiān)察機構整合為32 個，中央1 個，31 個?。▍^(qū)、市）各1 個。為達成此目標，就需要進行三類整合改革：一是橫向整合。在每個層級上，對分散在不同部門的承擔反腐敗職能的機構進行整合。這類整合存在體制性、結構性的制約，難度相當大。有幸的是，黨的十八大后，源于領導人和黨中央的強大決心，在國家監(jiān)察體制改革的主題下，這類整合改革已經(jīng)率先完成了。二是縱向整合。按照理想目標，每個省份就要整合為一個統(tǒng)一的機構，這就要求對省級以下的紀檢監(jiān)察機構進行縱向整合。徹底的縱向整合也存在黨章等法規(guī)上的約束。在國家監(jiān)察體制改革之后，還存在憲法和監(jiān)察法上的約束。在不修改法律法規(guī)的情況下，應當也有變通辦法。黨的十八大后，根據(jù)十八屆三中全會的精神，省級和省級以下紀委就實行了“兩個為主”“同時報告”，即通過系統(tǒng)內(nèi)向上垂直，實現(xiàn)了較大程度的縱向整合。另外，南溪縣2007年的改革也是一個變通辦法。三是內(nèi)部整合。內(nèi)部整合指的就是在紀檢監(jiān)察系統(tǒng)內(nèi)部把派駐機構徹底地收回來，并融合進本部機關內(nèi)設機構之中。在三類整合改革中，派駐機構的整合改革最為容易。主要的阻力，就是有關“駐的優(yōu)勢”以及“駐”是實施派駐監(jiān)督或監(jiān)督的前提等觀念和認識?。只要相關認識問題能解決，整合改革并不難。其次，是專業(yè)化改革。專業(yè)化改革是促進紀檢監(jiān)察干部專業(yè)能力建設的基礎性內(nèi)容。鑒于筆者基于相關研究已形成較為成熟的思路和建議，本文不再贅述[10-11]。

注釋：

①見十九屆中央紀委三次全會工作報告。在2019年1月1日實施的《中國共產(chǎn)黨紀律檢查機關監(jiān)督執(zhí)紀工作規(guī)則》文件中，“四大監(jiān)督”排序有所不同，即紀律監(jiān)督、監(jiān)察監(jiān)督、巡視監(jiān)督、派駐監(jiān)督。準確地說，紀律監(jiān)督、監(jiān)察監(jiān)督分別是黨和國家的專責監(jiān)督；派駐監(jiān)督只是專責監(jiān)督機關的派出機關，是專責監(jiān)督的延伸；巡視（巡察）監(jiān)督屬于黨委主體責任監(jiān)督的范疇，不屬于狹義的專責監(jiān)督。

②經(jīng)由最新的派駐制度改革，派出到中管金融企業(yè)的派駐紀檢監(jiān)察組也由中央紀委國家監(jiān)委直接領導，與派出到中央一級黨和國家機關的一致。見十九屆中央紀委三次全會文件。

③基于現(xiàn)代分權或分工理念，監(jiān)督權和執(zhí)行權應當分離。監(jiān)督機構和人員同時承擔監(jiān)督工作和執(zhí)行工作，必然帶來兩類職能間的沖突。例如，如果執(zhí)行工作中發(fā)生了問題，而監(jiān)督人員也參與其中，追究責任時就會帶來兩難問題。

④中央紀委駐中宣部紀檢組1 年查處10 名局級官員，來源《中國紀檢監(jiān)察報》，轉引自觀察者網(wǎng)，https：//www.guancha.cn/politics/2016_04_23_3579 39.shtml，2016-04-23。

⑤《學思踐悟》專欄文章：《加強派駐機構建設之五：發(fā)揮派的權威和駐的優(yōu)勢》，中央紀委監(jiān)察部網(wǎng)站，http：//m.ccdi.gov.cn/content/6b/16/5678.html，2015-09-14。

⑥《一口鍋里吃飯不是劣勢是優(yōu)勢》，原載《中國紀檢監(jiān)察報》，轉引自中央紀委監(jiān)察部網(wǎng)站，http：//www.ccdi.gov.cn/yaowen/201509/t20150917_13805 2.html，2015-09-17。

⑦本報評論員：《發(fā)揮好“派”的權威和“駐”的優(yōu)勢——四論中央紀委派駐監(jiān)督全覆蓋》，原載《人民日報》，轉引自人民網(wǎng)，http：//opinion.people.com.cn/n1/2016/0109/c1003-28031713.html，2016-01-09。

⑧這組數(shù)據(jù)的統(tǒng)計時間是2019 年8 月下旬。中央紀委國家監(jiān)委另有事業(yè)編制585個，實有469人，不包括在上述人數(shù)中。不少事業(yè)單位人員，與履行紀檢監(jiān)察業(yè)務職能關系很小。

⑨參考如下新聞報道：《旺蒼紀委綜合派駐紀檢組唱響“提升素質(zhì)、規(guī)范制度、落實責任”三步曲》，四 川 新 聞 網(wǎng) ，http：//local.newssc.org/system/20170907/002267049.htm，2017-09-07；《旺蒼縣綜合派駐第一紀檢組亮相駐在單位》，四川新聞網(wǎng)，http：//gy.newssc.org/system/20170916/002273580.html，2017-09-16。

⑩《派出監(jiān)察室高效履職》，中央紀委國家監(jiān)委官網(wǎng)，http：//www.ccdi.gov.cn/gzdt/jctzgg/201811/t20181113_183321.html，2018-11-15。

?《四川南溪撤銷鄉(xiāng)鎮(zhèn)紀委成立片區(qū)紀委突破黨章規(guī)定》，鳳凰網(wǎng)，http：//news.ifeng.com/c/7fYNVyCZ0 gO，2009-03-30。

?阻力可能還有行政化導向的干部人事管理制度。源于派駐制度的實施，增加了很多領導職數(shù)。整合改革之后，領導職數(shù)會大幅減少。考慮到這些因素，改革可漸進進行。