生態(tài)平衡視域下水污染防治的“水中和”治理模式

陳廣華 崇章

內(nèi)容提要 我國水污染防治多方合作治理模式尚未形成、責任設定過重導致侵權(quán)人利益失衡的環(huán)境問題突出，并未彰顯生態(tài)平衡的立法理念?；诃h(huán)境正義理論，借鑒美國《清潔水法》中國家污染物排放消除制度，結(jié)合可口可樂公司為解決環(huán)境非正義問題而對水污染控制的實踐案例，提出水污染防治法律體系下的“水中和”治理模式，即企業(yè)、組織或個人在一段時間內(nèi)通過廢水循環(huán)利用、節(jié)水減排等方式抵消自身造成的水污染，從而實現(xiàn)“污水凈零排放”，達到污水排放的“收支相抵”?！八泻汀敝卫砟Ｊ讲粌H可以形成合作治理模式避免侵權(quán)人利益失衡，而且更加符合環(huán)境資源保護的立法目的，以此破解環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展的對立局面，從而實現(xiàn)環(huán)境正義和生態(tài)平衡。應將“水中和”治理模式法律化，并與水污染預防和治理相銜接，完善污水排放交易制度和相應配套措施。

一、問題提出

2011年發(fā)生的康菲溢油事件中，康菲公司與中海油先后與國家海洋局以及農(nóng)業(yè)部達成高額的賠償協(xié)議，支付16.83億元的海洋生態(tài)損失和13.5億元的漁業(yè)損失[1]2011年6月，渤海蓬萊19-3油田發(fā)生重大海洋溢油污染責任事故。國家相關(guān)部門調(diào)查組認定美國康菲石油中國有限公司承擔溢油事故的全部責任并進行了行政協(xié)調(diào)賠償。參見王翠敏：《論中國溢油污染索賠機制的完善——從索賠康菲案展開》，《中國人口·資源與環(huán)境》2013年第2期。。然而，在2015年，有關(guān)社會組織針對康菲溢油事件向法院提起環(huán)境民事公益訴訟，要求康菲公司與中海油修復受損的生態(tài)環(huán)境，使渤海灣生態(tài)環(huán)境達到溢油事故發(fā)生之前的狀態(tài)。最終，法院以原告主體不適格為由裁定駁回起訴。顯而易見，該起環(huán)境民事公益訴訟與之前行政調(diào)解達成的協(xié)議所解決的問題是同一的，針對的是同一個污染行為。如果法院繼續(xù)審理該案，則會面臨判決結(jié)果和之前達成的行政協(xié)議是否能同時對企業(yè)適用的問題。同一行為導致兩次法律評價，企業(yè)承擔雙重責任，這顯然不利于該案中企業(yè)的合法權(quán)益保護。雖然法院以駁回起訴的方式回避了重復評價的問題，但侵權(quán)人承擔過重責任的問題在我國生態(tài)環(huán)境損害案件中確實存在。

1.水污染多方合作治理模式尚未形成

《中華人民共和國水污染防治法》（下稱《水污染防治法》）于2017年6月第二次修正，增加了“河長制”，確立了信息公開和公眾參與制度，細化了排污治理的相關(guān)規(guī)定，體現(xiàn)了立法者致力于解決主管部門權(quán)力配置不均、參與地位不對等、信息不對稱等環(huán)境非正義問題的立法目的。本次修正最大的特點是水污染防治從“行政機關(guān)權(quán)威治理模式”向“多方合作治理模式”轉(zhuǎn)變。該法有關(guān)水污染防治及監(jiān)督管理的條款均增設了“其他主體”，在“河長制”制度中綜合考慮了各地具體情況，體現(xiàn)了區(qū)域協(xié)調(diào)合作治理的新模式。

《水污染防治法》治理模式的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了立法者立法理念的轉(zhuǎn)變，即從行政機關(guān)“命令控制”式轉(zhuǎn)變?yōu)椤昂献髦卫怼笔降墓芾砝砟?。在傳統(tǒng)的“命令-控制”行政管理模式中，行政機關(guān)處于管理人地位，相對人只能處于被管理的地位。隨著現(xiàn)代法治的不斷發(fā)展，行政機關(guān)與行政相對人地位嚴重不平衡甚至對立的局面顯然無法適應現(xiàn)代社會發(fā)展。在此情況下，“協(xié)調(diào)治理”成為國家治理的必然趨勢。國家治理理念的不斷變化，體現(xiàn)在由以往單一主體治理的模式逐漸發(fā)展為多主體參與合作治理模式，通過柔性的管理方式作出的相關(guān)決定更容易讓社會公眾信服、接受?！端廴痉乐畏ā分杏嘘P(guān)社會公眾參與及信息公開制度的規(guī)定也有所增加，如第32條規(guī)定企業(yè)需要對其可能造成的污染進行監(jiān)測、評估、排查，并及時公開信息。這樣既有利于對企業(yè)的監(jiān)管，也有利于企業(yè)、社會公眾共同參與污染防治治理。環(huán)境污染往往具有嚴重性和持續(xù)性，傳統(tǒng)的環(huán)境行政治理模式已經(jīng)無法對其進行有效的解決，因此環(huán)境污染治理模式的轉(zhuǎn)變也是必然的[1]江國華：《行政轉(zhuǎn)型與行政法學的回應型變遷》，《中國社會科學》2016年第11期。?！端廴痉乐畏ā妨⒎ɡ砟畹霓D(zhuǎn)變正契合了當代行政法的發(fā)展趨勢[2]隨著社會的發(fā)展，社會成長為國家治理的重要力量，行政法的發(fā)展趨勢也發(fā)生轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)上以“命令-服從”為基本特質(zhì)的行政管理模式，逐漸演變?yōu)橐浴皡f(xié)商-合作”為本質(zhì)特征的公共治理模式。參見江國華：《行政轉(zhuǎn)型與行政法學的回應型變遷》，《中國社會科學》2016年第11期。。

盡管修正后的《水污染防治法》在理念上有所改變，但生態(tài)平衡的立法理念并未在多方合作治理模式中得到貫徹。首先，未確立合作治理原則。這導致在整部法律中貫徹合作治理、多方協(xié)調(diào)的機制缺乏原則性統(tǒng)領(lǐng)。其次，仍然以政府主導治理為主。這造成“其他主體”在水污染防治過程中的治理責任存在缺失。最后，企業(yè)參與治理的地位不明確。一直以來，企業(yè)在環(huán)境污染中均是以加害者的身份出現(xiàn)[3]武萍、李穎：《法律視角下我國水污染防治模式轉(zhuǎn)變機制研究》，《法學雜志》2020年第5期。。《水污染防治法》存在對于企業(yè)參與治理的引導不足、無法調(diào)動企業(yè)參與治理的能動性問題。

2.環(huán)境法律責任配置失衡

一是污染行為的重復評價。我國環(huán)境資源保護的立法相較于國外起步較晚[4]吳繼剛：《論環(huán)境法律責任》，《東北農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）》2004年第1期。。環(huán)境法律責任主要有環(huán)境侵權(quán)責任、刑事責任（污染環(huán)境罪）、行政責任等。其中環(huán)境民事責任的表現(xiàn)形式即環(huán)境侵權(quán)責任；環(huán)境刑事責任則可以對應于我國的污染環(huán)境罪；而環(huán)境行政責任多以行政處罰等行政手段為其表現(xiàn)形式。隨著實踐中各種環(huán)境問題的發(fā)生，環(huán)境污染導致的公共利益損害問題漸漸顯現(xiàn)，該部分責任承擔不明確，導致政府承擔治理污染的責任。為此，我國于2015年部署生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革[1]2015年，為打破“企業(yè)制污、政府治污”的困境，落實生態(tài)環(huán)境損害賠償責任，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)了《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點方案》（中辦發(fā)〔2015〕57號），方案在對于該制度的整體要求、方案目標、遵循原則、適用范圍、制度內(nèi)容以及配套措施等方面作出了一系列規(guī)定。，生態(tài)環(huán)境損害賠償責任成為一種單獨的環(huán)境法律責任形式。多個法律規(guī)范、多種環(huán)境法律責任形式并存導致對同一行為的重復評價，從而加重了污染者的責任，導致污染人利益失衡。

二是行政權(quán)和司法權(quán)對環(huán)境法律責任追究的定位不明。立法者在環(huán)境法律責任上未能明確行政權(quán)和司法權(quán)的關(guān)系，這一問題也體現(xiàn)在司法實踐中，即同一行為可能同時受到兩個法律部門的管轄，最終使責任人承擔更重的責任。如《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕1號）第26條規(guī)定：“負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的部門依法履行監(jiān)管職責而使原告訴訟請求全部實現(xiàn)，原告申請撤訴的，人民法院應予準許。”這表明既可以行政程序解決環(huán)境污染問題，又可以通過環(huán)境民事公益訴訟來實現(xiàn)原告的訴訟請求，出現(xiàn)了環(huán)境行政權(quán)和司法權(quán)作用于同一行為，而又未規(guī)定行政權(quán)和司法權(quán)適用順位應當是何種次序的情況[2]王明遠：《論我國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展方向：基于行政權(quán)與司法權(quán)關(guān)系理論的分析》，《中國法學》2016年第1期。。這樣不僅容易出現(xiàn)被告承擔多重責任、訟累增加的結(jié)果，也會造成同案不同判的情形[3]同一侵權(quán)案件會因不同被侵權(quán)人或國家機關(guān)、社會組織主張救濟而被不同審判級別的法院審理，甚至可能在審理時受到事實認定不同、舉證能力不同等影響得到截然不同的判決，在無法保障公民合法人身財產(chǎn)權(quán)益的同時，也損害了司法權(quán)威。參見朱謙、于晶晶：《民法典視域下環(huán)境民事公私益訴訟銜接之進路研究》，《中國地質(zhì)大學學報（社會科學版）》2021年第5期。。

二、“水中和”治理模式的法理分析

1977年美國《清潔水法》規(guī)定了國家污染物排放消除制度（National Pollution Discharge Elimination System，簡稱NPDES），其立法目的是實現(xiàn)全美水域的“污水零排放”，雖因技術(shù)等方面的原因并未完全實現(xiàn)該目標，但在過去40年里美國的水污染狀況得到極大改善[4]朱婧：《美國水污染防治制度中的啟示》，《人民司法》（應用）2017年第25期。。而可口可樂公司在21世紀實施的水中和戰(zhàn)略恰恰體現(xiàn)了技術(shù)的進步，也印證了“污水零排放”目標實現(xiàn)的可行性。水中和的本質(zhì)是一種水污染防治中全新的多方合作治理模式。將水中和引入水污染防治法律體系中，可以避免責任承擔過重的問題，從根本上達到修復環(huán)境的目的，最終達成環(huán)境正義。

1.水中和治理模式的法理基礎(chǔ)——環(huán)境正義

美國環(huán)境正義起源于20世紀80年代，是由環(huán)境污染問題引發(fā)的美國民權(quán)運動的產(chǎn)物。1991年10月，美國環(huán)保人士提出了17條“環(huán)境正義”原則[5]參見王小文、王國聘：《對美國環(huán)境正義的研究》，《環(huán)境保護》2007年第16期。，不僅肯定了人類與其他自然界生物的自然生存權(quán)利，在土地使用、可再生資源使用、核污染、危險廢棄物排放等方面也提出了明確要求。更多的是對因環(huán)境問題與社會政治問題交織而亟待解決的社會正義的需求。

文化背景以及社會形態(tài)的不同，使得我們在分析環(huán)境正義問題時不能照搬美國環(huán)境正義的理論框架，而應結(jié)合我國實際情況，探索出中國特色的環(huán)境正義。相較于美國“自下而上”的環(huán)境正義實踐方式，即通過推動環(huán)境正義運動來維護和保障公民的環(huán)境權(quán)益，我國實現(xiàn)環(huán)境正義的方式存在明顯差異[6]王澤琳、金德祿、張如良：《中美環(huán)境正義問題及實踐差異的比較研究》，《中國人口·資源與環(huán)境》2020年第8期。。我國采取的是“自上而下”的環(huán)境正義實踐方式，即政府占據(jù)環(huán)境治理的主導地位，在制定、適用和執(zhí)行環(huán)境相關(guān)法律、法規(guī)的過程中規(guī)范和約束公民的相關(guān)環(huán)境行為。目前我國環(huán)境正義的問題主要集中在環(huán)境利益的不合理分配與治理責任的不合理分擔。環(huán)境利益的不合理分配體現(xiàn)在公民作為最少受惠者卻承擔著較大風險，而治理責任的不合理分擔則體現(xiàn)在政府的主導地位導致責任人只能被迫接受并承擔結(jié)果。而我國水資源領(lǐng)域的環(huán)境正義問題主要表現(xiàn)在水資源的分配不均和水污染治理責任的不合理承擔。我國水資源在分布上具有時間、空間不均衡的特點，如河流上游的水資源相對豐富，上游居民在社會經(jīng)濟發(fā)展的過程中消耗了大量水資源，造成了嚴重的水污染。而下游居民作為最少受惠者卻承擔了較大風險，不僅沒有享受上游經(jīng)濟發(fā)展帶來的福利，反而承受著經(jīng)濟發(fā)展帶來的巨大副作用[1]王書明、張彥：《我國水污染與環(huán)境正義研究》，《河海大學學報（哲學社會科學版）》2009年第3期。。從應然角度分析，我國實現(xiàn)環(huán)境正義的方式應體現(xiàn)為每一個主體都能公平公正地享受環(huán)境資源和承擔環(huán)境責任；環(huán)境利益相關(guān)的主體都有機會參與政府的環(huán)境治理過程；水中和治理模式正是順應了水污染防治領(lǐng)域由以往的單方治理模式向多方合作治理模式轉(zhuǎn)變的趨勢，同時也是達到“人水和諧”的必由之路[2]陳阿江：《論人水和諧》，《河海大學學報（哲學社會科學版）》2008年第4期。。

2.環(huán)境正義下水中和治理模式的法理內(nèi)涵

科學技術(shù)的快速發(fā)展，在滿足人們美好生活需要的同時也不可避免地帶來一些環(huán)境非正義問題。2004年，作為可口可樂公司主要水源生產(chǎn)地之一的印度克拉拉邦在經(jīng)歷旱災后，當?shù)氐纳睢⑥r(nóng)業(yè)用水嚴重短缺，但位于此地的可口可樂工廠卻依然維持良好的生產(chǎn)經(jīng)營，由此引發(fā)當?shù)孛癖姷臉O大不滿和質(zhì)疑。認為可口可樂公司作為最大受惠者在消耗水資源、造成水污染的同時卻讓當?shù)孛癖姵蔀樽畲箫L險承擔者，引發(fā)了可口可樂史上最大的信任危機?？煽诳蓸饭驹?007年的聯(lián)合國全球契約高峰會議上提出了施行水中和的水資源戰(zhàn)略，即實現(xiàn)水污染控制方面的“收支相抵”和用水量控制方面的“零用水”[3]《可口可樂：內(nèi)外兼修實施“水中和”戰(zhàn)略》，2021年7月8日，https://www.163.com/money/article/6DQ3FCHC00253G 87.html。。水污染控制方面，可口可樂公司實施水資源再利用、水體恢復工程和廢水在線監(jiān)控系統(tǒng)，用無水新工藝代替原本會造成大量水污染的舊工藝，最終實現(xiàn)“污水凈零排放”。用水量控制方面，通過減少自身用水量以及幫助社會合理利用和收集水資源來實現(xiàn)“零用水”。

“水中和”之“水”指的是水污染。我國《水污染防治法》第102條將水污染定義為水體因外來物質(zhì)的介入而發(fā)生物理、化學等方面的改變，其利用受到影響，從而威脅人類生存健康、破壞生態(tài)環(huán)境的現(xiàn)象。這與“碳中和”將碳定義為多種具體溫室氣體的代稱不同[4]楊解君：《實現(xiàn)碳中和的多元化路徑》，《南京工業(yè)大學學報（社會科學版）》2021年第2期。，水中和中的“水”之所以沒有被定義為具體污染物，是因為在我國現(xiàn)行環(huán)境標準體系中判斷水污染的核心在于污染物對水質(zhì)的影響，需要依據(jù)水體體量、水的用途以及投放物的種類、數(shù)量、危險程度等具體情況來綜合考慮[5]臧金磊：《水污染環(huán)境犯罪司法解釋規(guī)則設計偏差及矯正——以水環(huán)境法益為解釋視角》，《北京交通大學學報（社會科學版）》2019年第4期。。而水中和治理模式不僅包括對水中污染物的控制，還包括對污水量的控制。所謂“水中和”，指的是企業(yè)、組織或個人在一段時間內(nèi)通過廢水循環(huán)利用、節(jié)水減排等方式抵消自身造成的水污染，從而實現(xiàn)“污水凈零排放”，即達到污水排放的“收支相抵”。生存權(quán)、發(fā)展權(quán)是人類不可或缺、不容剝奪的基本權(quán)利，水中和正是基于生存發(fā)展權(quán)之一的水權(quán)來實現(xiàn)的，主要體現(xiàn)在用水權(quán)和排污權(quán)?，F(xiàn)實中，企業(yè)日常生產(chǎn)經(jīng)營難免會產(chǎn)生污水，污水的排放往往會導致水環(huán)境的破壞，造成水質(zhì)下降從而影響他人的用水權(quán)，危害人類生存健康。水污染阻礙人類社會經(jīng)濟發(fā)展的腳步，形成“人水不諧”的惡性循環(huán)[6]陳阿江：《論人水和諧》，《河海大學學報（哲學社會科學版）》2008年第4期。。水中和治理模式不僅使特定主體平等享有水權(quán)并承擔相應責任，也讓水污染的相關(guān)利益主體可以有平等機會參與水環(huán)境治理，形成“人水和諧”的良性循環(huán)，為最終實現(xiàn)生態(tài)平衡提供新的對策。

3.環(huán)境正義下水中和治理模式的法理構(gòu)造

首先，污染主體作為治理主體參與到水污染防治法律體系中，使其不再處于被管理的被動地位，而是調(diào)動其預防或治理污染的主動性。在預防階段，可能促成水污染的企業(yè)或個人為防止其造成環(huán)境污染而主動采取相關(guān)預防措施；在治理階段，其作為污染主體主動參與治理污染，以達到彌補損害、修復環(huán)境的目的。

其次，水中和治理模式在水污染防治領(lǐng)域的應用以水權(quán)為客體，保障以治理污染為前提的用水權(quán)益。在國家享有水資源所有權(quán)的前提下，水權(quán)包括水資源使用權(quán)、收益權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)以及污水排放權(quán)等權(quán)益，具體包含兩方面的內(nèi)容：一方面是在預防階段，企業(yè)或個人在其生產(chǎn)經(jīng)營過程中向水體排放污染物的行為應當符合國家或地方有關(guān)水污染排放的規(guī)定，企業(yè)或個人可以享有相應的排污權(quán)；另一方面，在治理階段，企業(yè)或個人造成輕度污染時，可以以水中和的治理模式作為其責任承擔方式，利用相應的技術(shù)升級措施對水污染進行治理，在保證用水權(quán)的前提下促進污染者作為治理主體承擔治理責任。

最后，企業(yè)或個人在水中和治理模式下可以平等地享有用水權(quán)，同時履行相應義務并承擔相應責任。水污染利益相關(guān)主體機會平等地參與水環(huán)境治理；政府在決策過程中應當充分考慮參與者的意見；政府在水環(huán)境治理中應為參與者提供便利。在預防階段，企業(yè)或個人以其相應的排污權(quán)為基本權(quán)利，但應當遵守相關(guān)規(guī)定，承擔不造成污染的義務，即在尚未造成污染物排放超標的階段，為預防污染情況的發(fā)生，通過水中和的相關(guān)措施履行防止污染的義務；在治理階段，企業(yè)或個人在已造成污染的情況下，以水中和的責任承擔方式治理污染，并履行相應的治理義務。

三、在《水污染防治法》中確立“水中和”治理模式

水中和治理模式的提出是為解決水污染防治法中多方合作治理模式尚未形成、責任設定過重導致侵權(quán)人利益失衡的問題，可以破解環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展的對立局面，從而避免環(huán)境非正義。

1.符合環(huán)境資源保護的立法目的

傳統(tǒng)觀念中，經(jīng)濟的高速發(fā)展往往是以犧牲環(huán)境為代價的。因此，隨著人們對環(huán)境資源的逐步重視，地方經(jīng)濟的發(fā)展不可避免地會面臨一些壓力。但這種壓力并非環(huán)境保護所導致，而是因多方治理模式的缺失使得經(jīng)濟與環(huán)境保護無法協(xié)調(diào)發(fā)展。環(huán)境資源保護的目的在于保證環(huán)境不被破壞的前提下促進經(jīng)濟發(fā)展，以達到經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展，并非將二者置于對立的局面。將水中和治理模式引入水污染防治法律體系中，可以從根本上達到修復環(huán)境的最終目的，不僅彌補了《水污染防治法》中多方治理模式的缺失，也符合其實現(xiàn)生態(tài)平衡的立法理念，兼顧環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展。

2.立法構(gòu)建多方合作治理模式

水中和治理模式既可以在水污染預防過程中予以體現(xiàn)，又可以在具體的污染治理過程中加以運用。在水污染防治法領(lǐng)域引入水中和治理模式，將其與具體的防治措施相結(jié)合，并在立法層面上確立《水污染防治法》第44條關(guān)于工業(yè)水污染防治的規(guī)定中對于水污染的綜合防治措施已經(jīng)提及的可通過相關(guān)技術(shù)升級進行預防以及治理，而在立法層面將水中和治理模式貫穿到水污染防治法中，可以將相關(guān)規(guī)定細化，為企業(yè)提供水污染防治方向。一方面，通過在預防階段以法律規(guī)定形式促進企業(yè)采取相關(guān)措施節(jié)水減排，使得企業(yè)主動承擔水污染防治義務；另一方面，傳統(tǒng)水污染防治重點在于行政機關(guān)對于污染所采取的處罰性治理措施，大多是由行政機關(guān)主導的。對于已經(jīng)造成水污染的主體，行政處罰要么過于嚴苛導致其無法承擔治理責任，要么處罰力度不及污染結(jié)果導致“政府治污”的局面[1]侯志強、王宏：《環(huán)境民事公益訴訟中行政機關(guān)角色的再認識》，《環(huán)境保護》2021年第7期。。在治理水污染階段引入水中和治理模式，相關(guān)污染主體轉(zhuǎn)變?yōu)橹卫碇黧w，促使其積極主動采取治理措施，以彌補污染發(fā)生的后果。

3.從修復環(huán)境的根本目的出發(fā)，避免責任過重導致環(huán)境非正義

一方面，水中和治理模式運用到水污染防治法律體系中可以促使行政機關(guān)在水污染治理時充分考慮參與者的意見，既可以起到水污染防治的作用，也可以引導企業(yè)自愿承擔污染防治責任。另一方面，每一個主體都應當享有平等的用水權(quán)，污染者造成的污染未到達嚴重程度時，不應當以過重的處罰剝奪其用水權(quán)，水中和治理模式的實踐運用可在不侵犯主體所享有的平等用水權(quán)的前提下，治理水污染，以達到保護環(huán)境的目的。

對于采取一定技術(shù)改造措施進行污染抵扣，我國已有司法實踐。在2014年的“泰州天價賠償案”中，二審法院將一審判決中被告全額支付1.6億元改為先賠償60%，爾后如果被告通過技術(shù)改造明顯降低環(huán)境風險，且一年內(nèi)沒有再次受到環(huán)境違法行為處罰的，可以向人民法院申請抵扣剩余的40%額度[2]判決生效之日起一年內(nèi)，如能通過技術(shù)改造明顯降低環(huán)境風險，其已支付的技術(shù)改造費用可以憑相關(guān)報告申請在延期支付的40%額度內(nèi)抵扣。詳見江蘇省高級人民法院（2014）蘇環(huán)公民終字第00001號判決書。。多數(shù)學者認為該案體現(xiàn)了司法權(quán)向行政權(quán)的擴張[3]竺效：《論環(huán)境民事公益訴訟救濟的實體公益》，《中國人民大學學報》2016年第2期。。

“技術(shù)改造抵扣”體現(xiàn)了替代修復方式在司法實踐中的具體運用。水中和治理模式既可以作為發(fā)生污染結(jié)果時的替代修復方式，一定程度上避免了污染主體一次性承擔過重的賠償責任，又可以作為一種預防水污染的模式，避免污染情況的發(fā)生。因此，以修復環(huán)境為目的的水中和治理模式是從環(huán)境立法的源頭出發(fā)，避免了環(huán)境非正義問題。

4.明確企業(yè)在污染治理中的法律地位，調(diào)動企業(yè)治理能動性

明確企業(yè)在水污染治理過程中的法律地位，才能積極調(diào)動企業(yè)治理的能動性。以往的污染處罰或司法裁判大多是以罰款為主要手段，然而罰款后的治理責任大多由政府兜底承擔。最終，要么政府因罰款限額的限制而須長久地治理污染，付出更多的治理成本，要么一次性過重的罰款使得企業(yè)無法繼續(xù)生存。企業(yè)沒有治理主體的法律地位，必然會缺失相應的環(huán)境保護意識，企業(yè)主動承擔環(huán)境治理責任的可能性就相對較低。水中和治理模式的具體措施使得企業(yè)主動進行相關(guān)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的技術(shù)升級或污水回收利用，以回收利用或技術(shù)升級代替繳納罰款，這樣既可以激勵企業(yè)主動參與環(huán)境治理活動，又可以倒逼企業(yè)進行相應的產(chǎn)業(yè)升級，最終在達成環(huán)境治理目標的同時調(diào)動企業(yè)治理能動性[4]張翔：《關(guān)注治理效果：環(huán)境公益訴訟制度發(fā)展新動向》，《江西社會科學》2021年第1期。。

5.促進環(huán)境友好型經(jīng)濟良性發(fā)展

要實現(xiàn)水中和，技術(shù)的支撐尤為關(guān)鍵。這就要求加速推動關(guān)鍵領(lǐng)域的突破，加大對污水循環(huán)利用技術(shù)的開發(fā)與應用，走低污染技術(shù)發(fā)展的道路，構(gòu)建綠色低污染技術(shù)創(chuàng)新體系。在法律層面體系化地融入水中和治理模式，讓其貫穿于立法、司法、執(zhí)法的整個過程中：一方面，利用政策的實施，通過政府的引導來刺激市場發(fā)揮其節(jié)水減排的經(jīng)濟作用，倒逼產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、促進創(chuàng)新發(fā)展、帶動產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級；另一方面，加強與發(fā)達國家的技術(shù)合作和經(jīng)驗交流，在汲取境外有效經(jīng)驗的同時結(jié)合我國實際情況，在保護環(huán)境的前提下促進經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。

綜上，在我國《水污染防治法》中確立水中和治理模式，無論從法律體系本身的發(fā)展趨勢，還是從司法實踐以及社會發(fā)展來看，都是十分必要的。

四、“水中和”治理模式的立法完善

在水污染治理中，水中和治理模式也要走法治化的道路，依靠法律制度穩(wěn)固其于水污染治理中的地位，保障生態(tài)平衡目標的實現(xiàn)。

1.水中和治理模式應當在水污染防治法律體系中明確規(guī)定

法律的規(guī)范、實施、監(jiān)督、保障體系是法治化路徑的實現(xiàn)邏輯。法治是保護生態(tài)環(huán)境的根本保障。習近平總書記指出，只有實行最嚴格的制度、最嚴密的法治,才能為生態(tài)文明建設提供可靠保障[1]參見中共中央文獻研究室編：《習近平關(guān)于社會主義生態(tài)文明建設論述摘編》，中央文獻出版社2017版，第99頁。。水中和治理模式法治化的實現(xiàn)首先是在相關(guān)領(lǐng)域建立健全法律規(guī)范體系，其中包括專業(yè)技術(shù)方面，如廢水處理、污水循環(huán)利用、污水減排、水足跡追蹤等技術(shù)的研發(fā)應用；市場配置方面，如水資源的定價、交易規(guī)則、扶持政策等；全球化方面，如節(jié)水減排、推進國際合作的綠色通道、制定國際標準等。有力的法治保障體系是確保水中和治理模式有效運行的重要保障，從水中和的立法、執(zhí)法、司法到守法每個環(huán)節(jié)都離不開法治保障?？尚纬梢浴端廴痉乐畏ā窞橹行?，行政法規(guī)、地方性法規(guī)及規(guī)章補充配套，各部門依法相互協(xié)調(diào)的“執(zhí)行+監(jiān)管”和“預防+治理”相統(tǒng)一的法律體系。

2.將水中和治理模式與水污染防治相銜接

將水中和治理模式與水污染防治結(jié)合，可以從預防和治理兩個階段入手進行相關(guān)規(guī)定：

在預防階段，可能造成水污染的企業(yè)或個人作為被行政機關(guān)監(jiān)管的主體，應主動采取預防措施，即企業(yè)或個人針對污水排放采取積極的水中和應對措施。首先，應當對企業(yè)的排污許可嚴格規(guī)范，企業(yè)要在排污許可標準的基礎(chǔ)上進行相應減少污水排放的升級改造，且該系列措施都應由法律規(guī)定的行政機關(guān)指定專業(yè)機構(gòu)對其進行評估，并及時報行政機關(guān)監(jiān)督備案[2]別濤、劉倩、季林云：《生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商與司法銜接關(guān)鍵問題探析》，《法律適用》2020年第7期。。其次，專門機構(gòu)對該技術(shù)升級措施進行評估的內(nèi)容應包括新技術(shù)在生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的廢棄物是否仍會對水體造成污染，或造成的污染是否比升級前更少等，評估后的報告以及企業(yè)有關(guān)技術(shù)升級的所有相關(guān)資料需要及時報有關(guān)部門備案，行政機關(guān)應在備案后定期對該企業(yè)的污染排放是否在排污許可范圍內(nèi)進行檢查監(jiān)督，以達到預防污染的目的。

在治理階段，當企業(yè)造成的水污染程度較輕時,依據(jù)生態(tài)環(huán)境損害賠償有關(guān)規(guī)定，應當先行磋商，達成的有關(guān)水中和措施的磋商協(xié)議應由行政機關(guān)及時備案監(jiān)督。此外，對于造成環(huán)境污染侵權(quán)的企業(yè)來說，承擔的責任除彌補被侵權(quán)人損失外，還應包括對所造成污染的環(huán)境修復。磋商協(xié)議應當明確約定對水污染所采取的中和措施，并在達成協(xié)議后立即備案，嚴格按照協(xié)議約定采取相應措施；行政機關(guān)對企業(yè)的彌補性水中和措施應當定期監(jiān)督，并對水體恢復情況以及磋商協(xié)議中的修復規(guī)劃及時進行信息公開，讓該水體附近相關(guān)居民及時了解并監(jiān)督水體污染情況，當發(fā)現(xiàn)企業(yè)水中和措施未達到協(xié)議規(guī)定的效果時可及時向行政機關(guān)舉報。

3.在水中和治理模式中完善污水排放交易制度

為響應國家實現(xiàn)“雙碳”目標的重大戰(zhàn)略決策，生態(tài)環(huán)境部于2021年5月接連發(fā)布3份有關(guān)碳排放權(quán)交易的規(guī)范性文件[3]為進一步規(guī)范全國碳排放權(quán)登記、交易、結(jié)算活動，保護全國碳排放權(quán)交易市場各參與方合法權(quán)益，生態(tài)環(huán)境部根據(jù)《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》，組織制定了《碳排放權(quán)登記管理規(guī)則（試行）》《碳排放權(quán)交易管理規(guī)則（試行）》《碳排放權(quán)結(jié)算管理規(guī)則（試行）》，于2021年5月17日發(fā)布并實施。，以加快建設碳排放權(quán)交易市場。根據(jù)生態(tài)環(huán)境部對碳排放權(quán)的定義，碳排放權(quán)指一段時間內(nèi)特定單位擁有的一定碳排放額度的權(quán)利。所謂碳排放權(quán)交易則是指為完成減排任務，企業(yè)間互相對碳排放權(quán)進行買賣交易并獲取利益的行為[1]劉明明：《中國碳排放權(quán)交易實踐的成就、不足及對策》，《安徽師范大學學報（人文社會科學版）》2021年第3期。。同樣作為排污權(quán)之一的污水排放權(quán)亦可以借鑒此做法。

污水排放交易是實現(xiàn)水中和法治化的重要路徑之一。因此，在建立水中和法律規(guī)范體系時，應從立法層面賦予污水排放交易相應的法律地位，而不應在行政法規(guī)或地方性法規(guī)層面予以規(guī)定。我國現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定污水排放權(quán)的法律屬性，學界對于其爭議主要集中在污水排放權(quán)是一種環(huán)境權(quán)還是用益物權(quán)，抑或是準物權(quán)[2]陳學敏：《環(huán)境公益訴訟視域下環(huán)境權(quán)的屬性及其實現(xiàn)》，《蘭州學刊》2021年第7期。?？紤]到水中和解決的是環(huán)境正義問題，而環(huán)境正義通過環(huán)境權(quán)實現(xiàn)，排污權(quán)又是環(huán)境權(quán)之一的生存發(fā)展權(quán)利，因此污水排放權(quán)作為生存發(fā)展權(quán)是具有正當性的。因此，在有關(guān)污水排放交易的立法中應盡量避免使用“污水排放權(quán)交易”，而應使用“污水排放配額交易”。

水中和治理模式下的污水排放配額交易應當從實施和監(jiān)管兩方面嚴格規(guī)定：一方面，應當按照相關(guān)規(guī)定建立污水排放配額交易市場，對實施了水中和措施的企業(yè)允許其對富余的污水排放配額在市場中進行公開透明的買賣并及時備案，以方便行政機關(guān)進行后續(xù)水污染監(jiān)管。另一方面，如果一定期限內(nèi)沒有買家購入污水排放配額，政府可以以市場價收購上述企業(yè)污水排放交易配額。污水排放配額交易既是水中和治理模式的具體實施方式，又可以達到促進水中和治理模式良性發(fā)展的目的。

4.增加相應配套措施——“水足跡”的應用

水中和治理模式的實施需要科學配套措施加以輔助?！八阚E”是水資源管理中的一個重要概念，指的是在人們?nèi)粘Ｉ罨蚱髽I(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的過程中產(chǎn)品、服務直接或間接消耗的淡水量。直接消耗的水大多是生產(chǎn)用水，而間接消耗的水大多是原料用水?！八阚E”大致可分為以下3類：綠色水——自然中收集的雨水；藍色水——地表水（如河流、湖泊）和地下水；灰色水——綠、藍色水中未被耗盡的水或被污染但仍可回收利用的水[3]丁天璁、于德永：《水足跡與水資源可持續(xù)性研究進展》，《北京師范大學學報（自然科學版）》2021年第2期。。在實現(xiàn)環(huán)境正義和生態(tài)平衡為目標的水中和戰(zhàn)略中，水足跡網(wǎng)絡可以實現(xiàn)嚴密測量，精確管理，為實現(xiàn)水中和提供可靠依據(jù)。因此，水足跡是促進水資源有效、可持續(xù)利用的重要手段，其出現(xiàn)印證了水資源的耗費、污染正是源于由人類消費活動帶動的生產(chǎn)活動。

五、結(jié)語

生態(tài)平衡是生態(tài)文明建設的應有之義。在此背景下，每個主體應當平等地享受環(huán)境資源和承擔環(huán)境責任，環(huán)境利益相關(guān)的主體應當都有機會參與到環(huán)境治理之中。在生態(tài)平衡視域下，借鑒美國《清潔水法》中NPDES制度，結(jié)合可口可樂公司已有的水中和實踐案例，本文提出水中和治理模式，即企業(yè)、組織或個人在一段時間內(nèi)通過廢水循環(huán)利用、節(jié)水減排等方式抵消自身造成的水污染，從而實現(xiàn)“污水凈零排放”，達到污水排放的“收支相抵”。將水中和貫穿于水污染治理相關(guān)法律體系中，從預防和治理兩個階段入手將其與水污染防治結(jié)合。在此過程中，完善污水排放交易制度，并增加如“水足跡”的應用等相應的配套措施。使特定主體平等享有水權(quán)并承擔相應責任，也讓水污染的相關(guān)利益主體可以有平等機會參與到水環(huán)境治理中，從而完善我國水污染防治體系，為最終實現(xiàn)生態(tài)平衡提供了新思路。