物權(quán)變動中間型權(quán)利的學(xué)理依據(jù)與規(guī)范構(gòu)造

陳永強 李雯

內(nèi)容提要 基于買賣的物權(quán)變動中，從買賣合同訂立至物權(quán)變動最終成就之前，存在著多種類型的權(quán)利中間形態(tài)。當(dāng)中間形態(tài)滿足“有償性”與“支配性”這兩個要素時，即可成立一種新型的物權(quán)變動中間型權(quán)利，中間型權(quán)利是對人權(quán)與對物權(quán)的混合體，既有債權(quán)效力又有部分物權(quán)效力，并具有可讓與性，也可以在強制執(zhí)行中被扣押。中間型權(quán)利的產(chǎn)生使得所有權(quán)在出賣人與買受人之間形成分割，其構(gòu)成對出賣人的處分權(quán)限制，出賣人不再享有所有權(quán)的完整處分權(quán)限。出賣人破產(chǎn)時，破產(chǎn)管理人不得拒絕買受人支付剩余價款以阻止其獲得所有權(quán)，買受人亦可通過支付全部價款而享有別除權(quán)。中間型權(quán)利學(xué)說是對我國長期司法實務(wù)所形成的具有中國實踐特色的民法規(guī)則的理論提煉，為豐富民事權(quán)利體系提供了中國元素。

債物二分體系是民法邏輯的基礎(chǔ)思維，債法規(guī)范以人對人之請求權(quán)原理為基礎(chǔ)，物法規(guī)范以人對物之支配權(quán)原理為基礎(chǔ)。債物二分體系雖有概念涇渭分明、邏輯體系清晰、法律適用便捷等優(yōu)點，但在實踐中，債權(quán)規(guī)范與物權(quán)規(guī)范卻常相交錯，形態(tài)多樣，存在融合、并存、協(xié)力等諸多交錯關(guān)系[1]常鵬翱：《債權(quán)與物權(quán)在規(guī)范體系中的關(guān)聯(lián)》，《法學(xué)研究》2012年第6期。。在基于買賣的物權(quán)變動中，自債權(quán)設(shè)立到物權(quán)變動的圓滿實現(xiàn)之間，存在著多種類型的權(quán)利中間形態(tài)，分析權(quán)利的這些中間形態(tài)，并提煉中國實踐特色的新型中間型權(quán)利類型，對于完善物權(quán)變動理論、豐富民事權(quán)利體系以及解決債物交錯關(guān)系中的實踐難題，均有重要意義。

一、物權(quán)變動中間形態(tài)

在以公示為生效要件的物權(quán)變動中，從合同開始履行至物權(quán)公示之間，買受人的權(quán)利逐漸從債權(quán)向物權(quán)過渡。如果將訂立合同產(chǎn)生純粹債權(quán)視為一端，而將合同履行完畢并進(jìn)行物權(quán)公示取得完全物權(quán)為另一端，那么，在純粹債權(quán)與完全物權(quán)這兩者之間的形態(tài)即為物權(quán)變動中間形態(tài)[1]公示對抗主義物權(quán)變動模式中，也存在中間形態(tài)，如特殊動產(chǎn)物權(quán)變動、土地承包經(jīng)營權(quán)的設(shè)立、動產(chǎn)抵押等，這些情形，物權(quán)變動已經(jīng)成就，僅未公示。該種中間形態(tài)與物權(quán)變動尚未成就時的中間形態(tài)有很大區(qū)別，限于篇幅，本文僅研究公示要件主義模式下物權(quán)變動尚未成就時的中間形態(tài)問題。。實踐中，通常有以下幾種類型。

1.已支付價款的商品房買賣的物權(quán)變動中間形態(tài)

買賣關(guān)系中，支付價款是合同主給付義務(wù)，屬于債的履行，一般而言，履行價款支付義務(wù)并不導(dǎo)致買受人權(quán)利地位的變化，買受人的權(quán)利地位仍然是債權(quán)人。但在商品房買賣合同中，中國民事法律實踐賦予了支付價款這個要素以特殊意義?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋〔2002〕16號）（以下簡稱《建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)批復(fù)》）第2條即規(guī)定：“消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人?！痹摋l表明，已經(jīng)支付大部分價款的商品房購房者的權(quán)利可以優(yōu)先于建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號）（以下簡稱《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》）第29條規(guī)定，已付一半價款以上的購房者可以排除出賣人的債權(quán)人的強制執(zhí)行。司法解釋的制定者認(rèn)為，該規(guī)定的正當(dāng)性在于：“消費者購房的目的都是用來居住，在房價高企的當(dāng)今社會，有的消費者畢其一生、甚至是兩代人的收入，方購得一處安身立命之所，其對房屋的物權(quán)期待權(quán)在順位上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他債權(quán)?！盵2]江必新、劉貴祥：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第431—432頁。

將商品房的購房者視為消費者，并給予特別保護(hù)，其法理源自近代民法所強調(diào)的弱者保護(hù)理論。近代民法中，消費者被認(rèn)為是“弱者”，是抽象平等人格走向具體人格的一個重要類型[3]梁慧星：《民法學(xué)說判例與立法研究》二，國家行政學(xué)院出版社1999年版，第90頁。。方法論上，其采用的是利益衡量方法，將購房者的權(quán)利視為生存權(quán)，相較于建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)等財產(chǎn)權(quán)，生存權(quán)固然處于優(yōu)先保護(hù)地位[4]最高人民法院民一庭：《民事審判指導(dǎo)與參考》總第37集，法律出版社2009年版，第56頁；陳永強：《物權(quán)變動三階段論》，《法商研究》2013年第4期。。由于司法實務(wù)所持的特殊法政策立場，商品房買賣在已支付價款的情形也成為一種特別的物權(quán)變動的中間形態(tài)。

2.經(jīng)預(yù)告登記的不動產(chǎn)買賣的物權(quán)變動中間形態(tài)

不動產(chǎn)買賣合同訂立后，依據(jù)《民法典》第221條，購房者為了保障自己的權(quán)利可以對不動產(chǎn)買賣合同進(jìn)行預(yù)告登記。預(yù)告登記是實現(xiàn)債權(quán)請求權(quán)的特殊擔(dān)保手段，按照德國民法學(xué)理，違反預(yù)告登記的處分是一種雙重性的相對的不生效力，“處分只在請求權(quán)擔(dān)保目的的范圍之內(nèi)無效”，但是，“只要處分不妨礙請求權(quán)的履行，它就是有效的”[5]曼弗雷德·沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2002年版，第237頁。。

有學(xué)者認(rèn)為，我國的預(yù)告登記效力不同于德國法，我國《民法典》第221條規(guī)定的“不發(fā)生物權(quán)效力”是指“絕對無效”，并認(rèn)為，第221條所稱的“處分”，不僅是指私法上的處分，而且包括強制執(zhí)行中的拍賣、變賣、折價等導(dǎo)致物權(quán)變動的處分[6]司偉：《預(yù)告登記排除金錢債權(quán)執(zhí)行中的幾個問題——以房屋所有權(quán)預(yù)告登記為例》，《法律適用》2012年第21期。。本文認(rèn)為，將第221條的“不發(fā)生物權(quán)效力”解釋為“絕對無效”似有過度保護(hù)買受人之嫌。因為一方面，預(yù)告登記所保護(hù)的是預(yù)告登記權(quán)利人，并無第三人需要依“絕對無效”來保護(hù)。另一方面，處分如果對預(yù)告登記所保全的權(quán)利不生影響，那么，將此類無害處分規(guī)定為無效，反而有失妥當(dāng)。故在解釋論上，不宜將“不發(fā)生物權(quán)效力”解釋為“絕對無效”。

《民法典》第221條的“處分”是否包含強制執(zhí)行中的拍賣、變賣、折價等情形的“處分”？從《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第30條的規(guī)定來看，對經(jīng)預(yù)告登記的不動產(chǎn)可以進(jìn)行查封，但預(yù)告登記權(quán)利人有權(quán)提出停止處分異議。對已查封不動產(chǎn)的執(zhí)行異議，該條規(guī)定，預(yù)告登記權(quán)利人應(yīng)“符合物權(quán)登記條件”，如不符合物權(quán)登記條件的，預(yù)告登記權(quán)利人的排除執(zhí)行異議請求將不被支持，也即是說，預(yù)告登記的不動產(chǎn)將依然處于被查封和被執(zhí)行狀態(tài)。執(zhí)行程序中的拍賣、變賣、折價均屬于強制執(zhí)行的方式，故而，預(yù)告登記權(quán)利人如果要對抗這些強制執(zhí)行措施，還需要滿足“符合物權(quán)登記條件”，不符合這個條件的，預(yù)告登記并不能排除執(zhí)行。因而，從司法解釋的立場看，《民法典》第221條的“處分”應(yīng)不包括“強制執(zhí)行中的拍賣、變賣、折價等導(dǎo)致物權(quán)變動的處分”。該司法理念與我國臺灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定接近，我國臺灣地區(qū)“土地法”第79條第3款規(guī)定：“預(yù)告登記，對于因征收、法院判決或者強制執(zhí)行而為新登記，無排除之效力。”

3.已占有但未登記的不動產(chǎn)買賣的物權(quán)變動中間形態(tài)

實踐中，在買受人已經(jīng)支付大部分價款后，出賣人將會交付占有，此時，不動產(chǎn)買賣合同已經(jīng)部分履行，但欠缺最終的物權(quán)登記。對于該種情形的中間形態(tài)，我國司法實務(wù)認(rèn)為，買受人符合一定條件的，可以對抗查封?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號）（以下簡稱《查封規(guī)定》）第15條規(guī)定，只要買受人已經(jīng)支付全部價款、實際占有且未辦理登記過戶沒有過錯，法院即不能查封?！秷?zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條規(guī)定，買受人可以對抗查封的條件有四個：第一，查封之前已簽訂書面買賣合同；第二，查封之前已占有不動產(chǎn)；第三，已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；第四，非因買受人自身原因未辦理過戶登記。

針對我國尚有大量不動產(chǎn)交易未經(jīng)登記的現(xiàn)實，司法實務(wù)一直都十分注重買受人的占有權(quán)的保護(hù)。德國民法學(xué)理認(rèn)為，買受人的占有權(quán)是獨立于所有權(quán)的，且依據(jù)《德國民法典》第896條第1款成立占有權(quán)連鎖時，該占有權(quán)可以對抗所有權(quán)人的返還請求權(quán)[1]曼弗雷德·沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2002年版，第106頁。。王澤鑒的觀點則認(rèn)為，買受人的占有權(quán)具有相對性，不能對抗取得所有權(quán)的后買受人，不能對抗后設(shè)立的抵押權(quán)，也不能排除出賣人的債權(quán)人的強制執(zhí)行[2]王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第7冊，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第68—70頁。。可見，對于已占有但未登記的不動產(chǎn)買賣，買受人處于何種地位尚存在不同的學(xué)術(shù)觀點[3]冉克平：《〈民法典〉視域中不動產(chǎn)買受人的法律地位——以“執(zhí)行異議復(fù)議”的修改為中心》，《武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第3期。。

4.附所有權(quán)保留買賣的物權(quán)變動中間形態(tài)

附所有權(quán)保留買賣中，出賣人將標(biāo)的物交付于買受人占有，但保留所有權(quán)，待買受人支付全部價款后取得所有權(quán)。附條件買賣是動產(chǎn)物權(quán)變動的一種典型的中間形態(tài)，是分期付款買賣的常用形式?！恫榉庖?guī)定》第14條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分價款并實際占有該財產(chǎn)，但根據(jù)合同約定被執(zhí)行人保留所有權(quán)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人要求繼續(xù)履行合同的，向人民法院交付全部余款后，裁定解除查封、扣押、凍結(jié)?！边@意味著，買受人占有的財產(chǎn)可以被查封，但買受人有權(quán)通過支付剩余價款而解除查封。

附所有權(quán)保留買賣中，買受人居于何種法律地位呢？通過交付，買受人取得對標(biāo)的財產(chǎn)的占有權(quán)，而買受人整體的法律地位被稱為期待權(quán)。德國法認(rèn)為，附條件買賣中買受人的權(quán)利是一種期待權(quán)，期待權(quán)是所有權(quán)的前階段，是所有權(quán)的亞種，在很多方面，受到與完整權(quán)利同等的對待。但期待權(quán)的債法性品格也至為明顯：買受人所有權(quán)的取得取決于剩余價金的支付，期待權(quán)總是與價款支付的債權(quán)相聯(lián)系。在期待權(quán)與占有權(quán)之間，沃爾夫認(rèn)為，買受人自出賣人處取得的占有權(quán)具有絕對性，可以針對任何人，“承認(rèn)期待權(quán)人的絕對占有權(quán)是合理的，因為將期待權(quán)理解為所有權(quán)的預(yù)置效力也包含了占有權(quán)”[1][5]曼弗雷德·沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2002年版，第339頁，第242頁。。

二、中間型權(quán)利的學(xué)理依據(jù)

1.物權(quán)變動中間形態(tài)向中間型權(quán)利的過渡

基于買賣的物權(quán)變動，所有權(quán)移轉(zhuǎn)具有階段性特點。依據(jù)鈴木祿彌提出的所有權(quán)“漸進(jìn)性移轉(zhuǎn)說”，在中間時段上，不同的移轉(zhuǎn)時期在所有權(quán)的各種權(quán)能上表現(xiàn)出差異，孳息的收受權(quán)、風(fēng)險負(fù)擔(dān)在另一時間段上轉(zhuǎn)移，而作為整體的所有權(quán)處于浮動狀態(tài)，實際上“所有權(quán)是漸進(jìn)性的從賣主向買主轉(zhuǎn)移”[2]渠濤：《中日民商法研究》第五卷，法律出版社2006年版，第109—110頁。。我妻榮認(rèn)為，“經(jīng)過締結(jié)買賣契約、支付價款、交付、登記等過程，所有權(quán)逐漸由出賣人向買受人移轉(zhuǎn)的這種說明，亦是妥當(dāng)?shù)摹?，“這是一種并不是從形式概念出發(fā)，而是從現(xiàn)實效果角度解釋問題的實用論，作為對抽象形式論的批判，應(yīng)值得傾聽”[3]我妻榮：《新訂物權(quán)法》，中國法制出版社2008年版，第69頁。?！八袡?quán)漸進(jìn)性移轉(zhuǎn)說”點出了物權(quán)變動中間階段的諸多要素，如支付價款、交付占有以及預(yù)告登記這類公示技術(shù)，這些不同要素的組合構(gòu)成了多種不同的中間形態(tài)，產(chǎn)生了不同的權(quán)利狀態(tài)，司法實務(wù)針對不同組合賦予了各不相同的法律效果。

已支付價款的商品房買賣中，給予買受人特別保護(hù)的要素是支付價款，支付價款為債法性要素，但司法實踐賦予其對抗抵押權(quán)、建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的效力。我國法盡管賦予了支付價款特殊的意義，但該中間形態(tài)尚未過渡到中間型權(quán)利，此時買受人的權(quán)利地位只不過是一種“先取性債權(quán)”或“優(yōu)先債權(quán)”而已，并未產(chǎn)生一種新型的中間型權(quán)利。買受人該種優(yōu)先法律地位是基于我國司法實務(wù)特殊的法政策立場而獲得的，其類似原《中華人民共和國擔(dān)保法》第56條，該條規(guī)定，拍賣劃撥國有土地使用權(quán)的，國有土地使用權(quán)出讓金債權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，以及《中華人民共和國海商法》第22條的規(guī)定，船長、船員的工資優(yōu)先于船舶優(yōu)先權(quán)。但這些權(quán)利的性質(zhì)仍然是債權(quán)，并不因其具有優(yōu)先性而具有物權(quán)性。

經(jīng)預(yù)告登記的買受人的權(quán)利性質(zhì)，通說認(rèn)為屬于“債權(quán)的物權(quán)化”?！邦A(yù)告登記效力屬于物權(quán)性質(zhì)，但是納入登記的請求權(quán)本身卻沒有物權(quán)效力，只是登記這種公示的行為使得請求權(quán)具有了排他效力。”[4]孫憲忠：《中國物權(quán)法總論》，法律出版社2009年版，第349頁。預(yù)告登記具有附隨性，不能單獨轉(zhuǎn)讓，只有在被擔(dān)保的債權(quán)轉(zhuǎn)讓時隨之轉(zhuǎn)讓，在被擔(dān)保的請求權(quán)消滅時，預(yù)告登記消滅。預(yù)告登記雖然橫跨債法與物權(quán)法，但德國法中預(yù)告登記的權(quán)利并沒有被“列為特定的物權(quán)之一，而只是被當(dāng)作具有個別物權(quán)效力的，為實現(xiàn)請求權(quán)的特殊擔(dān)保手段”[5]。預(yù)告登記的權(quán)利終不過是一項“物權(quán)化了的”債權(quán)而已，不具有獨立品格，故而，預(yù)告登記仍屬權(quán)利的中間形態(tài)，而未過渡到中間型權(quán)利階段?！邦A(yù)告登記權(quán)利人既不享有物權(quán)，也不享有期待權(quán)，他只是獲得了一個效力加強的請求權(quán)?！盵6]莊加園：《不動產(chǎn)買受人的實體法地位辨析——兼談〈異議復(fù)議規(guī)定〉第28條》，《法治研究》2018年第5期。

已占有但未登記的權(quán)利狀態(tài)與所有權(quán)保留買賣，實質(zhì)結(jié)構(gòu)相似，買受人獲得了占有和使用權(quán)，出賣人則仍享有所有權(quán)。這兩種情形，和預(yù)告登記不同的地方在于，買賣合同已經(jīng)獲得了實質(zhì)性的履行，即交付標(biāo)的物之占有，買受人獲得了對物的直接控制權(quán)，此時的中間形態(tài)在性質(zhì)上發(fā)生了重大變化，由之前的純粹請求權(quán)關(guān)系進(jìn)入對物的支配權(quán)關(guān)系?；谫I賣之債權(quán)債務(wù)關(guān)系的占有權(quán)，性質(zhì)上不是債權(quán)，而是一種支配權(quán)，“如果權(quán)利人占有了這個物，權(quán)利就再次在一定程度上‘物權(quán)化’了，即權(quán)利人也可以在一定的限度內(nèi)針對那個受到債權(quán)債務(wù)關(guān)系約束的所有權(quán)人的法律承受人去實現(xiàn)他的權(quán)利”[1]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》上冊，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第303頁。。正是在支配權(quán)這個意義上，買受人的權(quán)利具有了中間型權(quán)利的特征，物權(quán)變動中間形態(tài)向中間型權(quán)利形態(tài)過渡，其核心是債權(quán)特征向物權(quán)特征轉(zhuǎn)變，而物權(quán)特征的核心是支配性，當(dāng)權(quán)利人取得了對標(biāo)的物的直接支配的權(quán)利后，中間型權(quán)利即產(chǎn)生了。

中間型權(quán)利區(qū)別于消費者購房權(quán)利的優(yōu)先保護(hù)，后者為純粹法政策考量，具有個別性和臨時性。預(yù)告登記的效果僅僅是登記技術(shù)所產(chǎn)生的公示效果，買受人的權(quán)利性質(zhì)仍為債權(quán)，故也不足以構(gòu)成中間型權(quán)利。基于此，筆者將已占有未登記的權(quán)利狀態(tài)與所有權(quán)保留買賣中的權(quán)利狀態(tài)，界定為中間型權(quán)利。中間型權(quán)利雖有債法關(guān)系的拘束，但同時具有支配權(quán)特征，故而是一種債權(quán)物權(quán)的交叉形態(tài)，是債物二分結(jié)構(gòu)中的“混合體”。

2.構(gòu)造與證立中間型權(quán)利的基本要素

基于前述的論證，中間型權(quán)利之所以成立，對標(biāo)的物的直接支配是最核心的要件。因為對標(biāo)的物的直接支配，中間型權(quán)利才具有了區(qū)別于債權(quán)的核心特征。除了支配性這個要件，我國司法實踐還特別注重對價這個要素，如《查封規(guī)定》第15條、《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條等。由此，統(tǒng)一構(gòu)造與證立中間型權(quán)利的基本要素可以歸納為支配性與有償性這兩個要素。

（1）支配性

判斷一項權(quán)利是否具有物權(quán)性，有兩個基本標(biāo)準(zhǔn)：一個是支配性，一個是絕對性[2]金可可：《基于債務(wù)關(guān)系之支配權(quán)》，《法學(xué)研究》2009年第2期。。絕對性與相對性相對，意指一項權(quán)利可以對每一個人產(chǎn)生效力，可以對抗任意第三人。但是絕對性與相對性的區(qū)分并不周延，其間存在混合形態(tài)，相對權(quán)也可以被賦予對世效力，如預(yù)告登記等。一項絕對權(quán)也并不一定都是可以對抗任何第三人，比如未公示的物權(quán)，一般也不得對抗善意第三人，如《民法典》第225條、第335條、第403條。

與絕對性要素相比，支配性要素是債物二分體系更為基礎(chǔ)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。因為支配性要素是基于權(quán)利客體的類型對權(quán)利進(jìn)行的區(qū)分，而絕對性是基于權(quán)利效力對權(quán)利進(jìn)行的區(qū)分。從權(quán)利客體角度對權(quán)利進(jìn)行的區(qū)分所基于的法理是意志理論，其源自近代的人文主義思想[3]孫憲忠：《中國民法典采納區(qū)分原則的背景及其意義》，《法治研究》2020年第4期。。按照康德的理論，權(quán)利的形成是主體的意志作用于對象的結(jié)果，權(quán)利本身就是對一個對象的“理性的占有”，而“理性的占有”并不是經(jīng)驗中的占有，它是通過主體的意志所實現(xiàn)的“純粹法律的占有”[4]康德：《法的形而上學(xué)原理》，沈叔平譯，林榮遠(yuǎn)校，商務(wù)印書館1991年版，第55頁。。當(dāng)將意志作用于外在于我的有形物時即產(chǎn)生物權(quán)。意志理論構(gòu)建了債物二分體系的法學(xué)原理，經(jīng)由意志作用的對象建立起來的私法權(quán)利分類體系，有效闡釋了債權(quán)與物權(quán)的權(quán)利性質(zhì)。運用這一法學(xué)原理，以支配性作為基礎(chǔ)要素來界定中間型權(quán)利，可以更好地解釋其權(quán)利屬性。

支配性首先是事實上的支配，包括直接占有和使用?！爸苯诱加袨橐环N事實上之力，系直接在物理上作用于物之可能性”；但是，事實支配的獲得需要有正當(dāng)依據(jù)，單純事實上的支配并不足以證明當(dāng)事人享有占有權(quán)或使用權(quán)，“支配權(quán)的存在，則需要以占有權(quán)或使用權(quán)的存在來證明”[5]金可可：《基于債務(wù)關(guān)系之支配權(quán)》，《法學(xué)研究》2009年第2期。。

從事實上的支配到支配權(quán)的獲得，意志理論可以給出有效說明。在買賣法律關(guān)系中，當(dāng)出賣人將標(biāo)的物交付于買受人時，基于交付中的意思表示，即出賣人放棄物之占有與使用的意思和買受人接受物之占有、使用的意思，買受人即取得了事實上的占有和使用，以及法律上的占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)，同時承擔(dān)標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險。交付使得所有權(quán)在出賣人與買受人之間產(chǎn)生了權(quán)利分割：保留賣主保有隱含在所有權(quán)中的擔(dān)保權(quán)和變價權(quán)，而保留買主獲得了出賣物上的占有權(quán)和用益權(quán)。由此，買受人從事實上的支配過渡到支配權(quán)的享有，其取得的占有和使用權(quán)具有了正當(dāng)依據(jù)。

（2）有償性

有償性，是指買受人一方是否已經(jīng)開始支付價款。有償性要素是我國長期司法實踐所創(chuàng)設(shè)的獨特要素?！督ㄔO(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)批復(fù)》《查封規(guī)定》《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》等司法解釋的一貫立場均重視有償性要素。應(yīng)該說，除了支配性這個要素，有償性要素是另一個我國物權(quán)變動理論中可供提煉的十分具有中國實踐特色的法學(xué)元素。

比較法上，德國法采處分行為無因原則，負(fù)擔(dān)行為的效力對處分行為的效力不生影響，支付價款問題是負(fù)擔(dān)行為問題，自然不會影響處分行為之效果。德國法比較徹底地排除了像支付價款這樣的債法性要素作為物權(quán)變動判斷要素的可能性。但自相矛盾的是，在所有權(quán)保留買賣中，德國法認(rèn)為，買受人的期待權(quán)取決于支付價款的程度，這意味著期待權(quán)將依賴于債法關(guān)系。期待權(quán)對價款債權(quán)具有從屬性，其隨著價款債權(quán)的消滅而消滅[1]曼弗雷德·沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2002年版，第337—338頁。。

與德國法不同的是，我國民法不采無因原則，而是承認(rèn)物權(quán)變動的有因性，即負(fù)擔(dān)行為的效力將影響處分行為的效果[2]陳永強：《中國民法處分行為之多元模式》，《法治研究》2020年第4期。。在此前提下，作為原因行為的合同自然需要納入物權(quán)變動的考量范圍，而有償性即屬于原因行為的一個要素。將有償性要素統(tǒng)一構(gòu)造為中間型權(quán)利的基本要素比廢棄有償性這個要素來構(gòu)建物權(quán)變動的中間型權(quán)利，更符合理論邏輯。德國法在不動產(chǎn)交易上堅持了嚴(yán)格的債物二分體系，但實際上這個嚴(yán)格的區(qū)分邏輯在動產(chǎn)交易領(lǐng)域是無法整個貫徹的，因為動產(chǎn)交易并不存在如不動產(chǎn)登記那樣明確的一般性公示方式。德國法不得不承認(rèn)，所有權(quán)保留買賣中的期待權(quán)是隨著價款支付的程度而動態(tài)變化的，這種動態(tài)性并不影響期待權(quán)的成立。

所有權(quán)保留之所以能夠產(chǎn)生中間型權(quán)利，乃在于前述已論及的意志理論路徑下的權(quán)利分割思想，買受人與出賣人通過交付占有而保留所有權(quán)的自治形式實質(zhì)性地導(dǎo)致了所有權(quán)在交易雙方產(chǎn)生分割，買受人基于占有和使用而獲得中間型權(quán)利地位，并因有償性而強化該法律地位，使其產(chǎn)生法律保護(hù)的必要性。若交易中，買受人尚未開始支付價款，即使買受人已獲交付占有也仍無須以中間型權(quán)利來予以特別保護(hù)之必要，因為此時，債法規(guī)則足以解決買受人的利益問題。

中間型權(quán)利是中國法律實踐所創(chuàng)設(shè)的新型權(quán)利，與德國法上的期待權(quán)具有不同的結(jié)構(gòu)。德國法上，不動產(chǎn)買賣所成立的期待權(quán)是以“合意”和“提交登記申請”為基本要素，而在動產(chǎn)買賣領(lǐng)域是指附所有權(quán)保留買賣這種形式，德國法將這兩種類型中的買受人權(quán)利都統(tǒng)稱為期待權(quán)，實際上這在理論邏輯上是不一致的。因為不動產(chǎn)之期待權(quán)所采用的要素是“合意”和“登記申請”，這里所謂的“合意”是指物權(quán)合意，這意味著期待權(quán)的構(gòu)成與債權(quán)因素?zé)o關(guān)，其遵循的法理是無因原則。但是在動產(chǎn)附所有權(quán)買賣之要素乃是“價款”和“占有”，其遵循的是有因原則。將這兩個完全不同法理所支撐的事務(wù)統(tǒng)一于一個概念之下，理論邏輯上難以自洽。我國的司法實踐顯然不同于德國法，不動產(chǎn)交易中，實務(wù)所認(rèn)可并強調(diào)的是“已占有”和“支付價款”這兩個要素，而非“合意”與“提交登記申請”這兩個要素，這兩個要素與附所有權(quán)保留交易中的情形卻是一致的，都存在所有權(quán)在出賣人與買受人之間發(fā)生分割的現(xiàn)象，出賣人仍是名義上的所有權(quán)人，而買受人取得了實質(zhì)性的占有權(quán)和使用權(quán)。將“支配性”和“有償性”這兩個要素提煉出來作為基礎(chǔ)要素來構(gòu)建中國實踐特色的中間型權(quán)利學(xué)說，理論上就能實現(xiàn)統(tǒng)一。在這一點上，我國法超越了德國法，推進(jìn)了民法理論的更新與進(jìn)步。

三、中間型權(quán)利的效力分析

1.內(nèi)部效力：對所有權(quán)的處分限制

從權(quán)利分割視角看，在中間型權(quán)利階段，所有權(quán)被分割，買受人已取得占有權(quán)和使用權(quán)，而出賣人的所有權(quán)變?yōu)橐环N“剩余所有權(quán)”[1]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第635頁。。中間型權(quán)利的成立意味著所有權(quán)完整性的削減，從而使得出賣人的處分權(quán)限縮小，出賣人不再能夠處分已經(jīng)處分給買受人的占有權(quán)和使用權(quán)。在此意義上，中間型權(quán)利構(gòu)成了對出賣人處分權(quán)的限制。

中間型權(quán)利的成立之所以導(dǎo)致出賣人處分權(quán)限發(fā)生變化，主要的法理依據(jù)在于處分權(quán)力與處分權(quán)限相區(qū)分的法律思想：處分權(quán)力來自原權(quán)，有原權(quán)者有處分權(quán)力；而處分權(quán)限取決于是否受到外部條件的影響，即是否受到法定的或約定的限制。處分權(quán)是基于原權(quán)而自然產(chǎn)生的，以被處分的權(quán)利內(nèi)容為基礎(chǔ)，而處分權(quán)限則是由外部條件所決定。因此，有處分權(quán)并不一定意味著一定有處分權(quán)限。

同樣是處分權(quán)，處分權(quán)限卻并非一定相同。如買受人的買賣合同經(jīng)預(yù)告登記后，出賣人仍享有所有權(quán)，雖有處分權(quán)，但卻無處分權(quán)限，依《民法典》第221條，未經(jīng)預(yù)告登記權(quán)利人的同意，處分將是無效的?！霸瓌t上只有當(dāng)處分人具有該權(quán)利的處分權(quán)限時，處分行為才能引起權(quán)利的直接轉(zhuǎn)移、變更或者消滅?！盵2]曼弗雷德·沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2002年版，第205頁，第206頁。處分權(quán)可以授予他人行使，本人則繼續(xù)享有處分權(quán)，且不得放棄處分權(quán)（德國民法典第137條第1句）。在破產(chǎn)情形，“破產(chǎn)管理人不是權(quán)利所有人，但有權(quán)進(jìn)行處分；相反，破產(chǎn)人是權(quán)利所有人，但無權(quán)進(jìn)行處分”[3]曼弗雷德·沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2002年版，第205頁，第206頁。，此時，實際上“法律剝奪了權(quán)利持有人處分其權(quán)利的一部或全部的權(quán)限”[4]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》下冊，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第437頁，第440頁。。

同一物上并存所有權(quán)、用益物權(quán)時，所有權(quán)人享有處分權(quán)，用益物權(quán)人也享有處分權(quán)，每個權(quán)利人僅就自己所享有的權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行處分，這是處分權(quán)的內(nèi)在性質(zhì)。但兩個權(quán)利的處分權(quán)限不同，其處分權(quán)的內(nèi)容不同，用益物權(quán)人可就在其時間范圍內(nèi)的占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)進(jìn)行處分，所有權(quán)人僅能就“剩余所有權(quán)”（即用益物權(quán)時間屆滿后的所有權(quán)復(fù)歸權(quán)）進(jìn)行處分，所有權(quán)人并無權(quán)處分已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的用益權(quán)時間范圍內(nèi)的占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)。處分行為本身是不可重復(fù)的，同一內(nèi)容的權(quán)利只能處分一次，若存在數(shù)個處分，也只能有一個處分行為是有效的，因為同一內(nèi)容的權(quán)利不可能被多個有效的處分行為所涵括。這是由處分的標(biāo)的所決定的，同一內(nèi)容的占有使用權(quán)利只有一個，故只能有一個處分行為發(fā)生效力?！岸行У剞D(zhuǎn)讓權(quán)利，一個人只能進(jìn)行一次，因為他一旦進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，他就喪失了這項權(quán)利，他也就不再具有處分的權(quán)限?！盵5]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》下冊，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第437頁，第440頁。

在附所有權(quán)保留買賣中，德國法認(rèn)為，買受人的期待權(quán)構(gòu)成了對出賣人的處分限制，而該處分限制的法律根據(jù)在于《德國民法典》第161條，該條第1款第1句規(guī)定：“某人按停止條件處分某一標(biāo)的的，在條件成就的情形下，其在條件成否未定期間就該標(biāo)的所為的一切其他處分，在會破壞或侵害取決于條件的效力的限度內(nèi)，不生效力?！?/p>

2.外部效力：執(zhí)行與破產(chǎn)時的對抗與排除

當(dāng)出賣人的債權(quán)人對買賣標(biāo)的物申請強制執(zhí)行時，依據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條、第29條，買受人有權(quán)提出執(zhí)行異議，其可以基于中間型權(quán)利而請求排除執(zhí)行。中間型權(quán)利自身也可以成為強制執(zhí)行的對象。我國臺灣地區(qū)亦采肯定見解，“蓋此種期待地位，既經(jīng)承認(rèn)為權(quán)利且具有財產(chǎn)價值，其為一種財產(chǎn)權(quán)，得為強制執(zhí)行之標(biāo)的，自屬當(dāng)然”[1]王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第1冊，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第210頁，第211頁。。

對于中間型權(quán)利如何進(jìn)行執(zhí)行問題，德國法提出了“雙重扣押學(xué)說”，即對權(quán)利和標(biāo)的物進(jìn)行同時扣押。不同的觀點認(rèn)為，對期待權(quán)進(jìn)行扣押就足夠了，對多項期待權(quán)的扣押的順位，按先占原則確定，設(shè)定時間在先的期待權(quán)扣押優(yōu)先于單純的對物扣押。僅對期待權(quán)進(jìn)行扣押的優(yōu)點在于“確保了期待權(quán)的獨立性，避免了與實物扣押所有權(quán)混淆”[2]曼弗雷德·沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2002年版，第346頁。。對期待權(quán)的扣押也可能因出賣人行使合同解除權(quán)而落空，不過，申請扣押的債權(quán)人也可以通過向出賣人支付剩余價款而使買受人獲得完全所有權(quán)，此時，適用物上代位，債權(quán)人可以從公開拍賣中受償。

在出賣人破產(chǎn)時，買受人可以通過支付價款而享有別除權(quán)。破產(chǎn)管理人亦不得拒絕履行，以阻止買受人通過支付價款取得所有權(quán)。破產(chǎn)管理人若得拒絕履行，“對買受人實屬不利，與法律保護(hù)附條件法律行為之目的，顯有違背，故出賣人之破產(chǎn)管理人不得拒絕履行，買受人之期待權(quán)不因出賣人之破產(chǎn)而受影響，買受人于依約向破產(chǎn)財團(tuán)償還價金，完成條件時，即取得標(biāo)的物之所有權(quán)”[3]。在買受人已經(jīng)支付大部分價款時，若破產(chǎn)管理人拒絕履行，則可認(rèn)為構(gòu)成權(quán)利濫用，有違誠信原則，故不得行使。

在對第三人的關(guān)系上，司法實務(wù)通過《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條的適用，認(rèn)可中間型權(quán)利人具有排除強制執(zhí)行的效力。在“陳輝、楊詩澤申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴”一案中，被上訴人已經(jīng)支付全部價款并占有該房屋，非因購房人自身原因未辦理房屋登記，法院根據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條認(rèn)定被上訴人享有排除執(zhí)行的權(quán)利[4]河北省高級人民法院（2017）冀民終880號民事判決書。。在“上訴人交通銀行股份有限公司陜西省分行與被上訴人鄧良秀及原審第三人陜西瑞麟置業(yè)有限公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴”一案中，被上訴人鄧良秀與瑞麟公司已經(jīng)簽訂合同并以工程抵款的方式支付全部價款，《商品房買賣合同》在房管所登記備案，且該涉案房屋已交付使用，鄧良秀名下未登記其他居住房屋。法院認(rèn)為，本案應(yīng)適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第29條，認(rèn)定“鄧良秀就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益”[5]陜西省高級人民法院（2017）陜民終207號民事判決書。。

四、中間型權(quán)利的轉(zhuǎn)讓與消滅

中間型權(quán)利因占有之支配性質(zhì)并享有使用收益權(quán)利而成為一種財產(chǎn)性權(quán)利，可以被獨立讓與。買受人所讓與者乃是中間型權(quán)利本身，買受人轉(zhuǎn)讓中間型權(quán)利，屬有權(quán)處分。買受人若轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)，因標(biāo)的物所有權(quán)仍是出賣人享有，故買受人之處分為無權(quán)處分。買受人將中間型權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人的，第三人是否取得所有權(quán)，取決于買受人是否向出賣人支付了合同價款。當(dāng)價款全部支付時，標(biāo)的物所有權(quán)被認(rèn)為直接從出賣人處轉(zhuǎn)移給了第三人，而不須經(jīng)過買受人的中間取得環(huán)節(jié)，因為買受人的中間型權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了第三人。

就動產(chǎn)而言，買受人的中間型權(quán)利的轉(zhuǎn)讓一方面不需要經(jīng)過保留所有權(quán)人的同意，另一方面類推適用動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則，即《民法典》第224條之交付、第226條之簡易交付、第227條之返還請求權(quán)的讓與和第228條之占有改定的規(guī)則。就不動產(chǎn)買賣中的中間型權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而言，則不能類推適用不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則，因不動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓一般適用登記生效主義，而中間型權(quán)利本身的成立生效皆不依賴于登記，故而，似乎采合意與交付原則更為合適，即只要當(dāng)事人之間達(dá)成中間型權(quán)利的合意，并將不[3]王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第1冊，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第210頁，第211頁。動產(chǎn)交付第三人占有使用的，第三人取得中間型權(quán)利。但第三人若要取得不動產(chǎn)的所有權(quán)，是否需要買受人先行登記為所有權(quán)人，再將所有權(quán)登記至第三人呢？鮑爾與施蒂爾納認(rèn)為，期待權(quán)轉(zhuǎn)讓時，不需要先有買受人的登記，第三人只要能證明存在“土地所有權(quán)讓與合意之鏈條”，第三人即可根據(jù)出賣人的登記同意，直接申請登記[1]鮑爾、施蒂爾納：《德國物權(quán)法》上冊，張雙根譯，法律出版社2004年版，第393頁，第321頁。。這一點與德國法的在先登記原則不同，在先登記原則要求處分行為人在進(jìn)行物權(quán)變動時須為登記簿登記的權(quán)利人，該原則的衡量基礎(chǔ)在于《德國民法典》第891條之推定效力，即以權(quán)利人身份而被登記的人，一般來講是實體法上的權(quán)利人，土地登記局由此替代對處分行為之實體權(quán)利的審查。故而，“鏈條式土地所有權(quán)讓與合意”視為在先登記原則之例外[2]。

我國法可以借鑒這一路徑，理由有兩點：第一，不動產(chǎn)物權(quán)變動中的中間型權(quán)利雖然與德國法期待權(quán)的構(gòu)成要素不同，中間型權(quán)利并不要求當(dāng)事人已經(jīng)提交登記申請，而是由支配性與有償性構(gòu)成，但其權(quán)利屬性相似，甚至比德國法期待權(quán)的物權(quán)性更強烈。第二，盡管我國目前不動產(chǎn)登記實務(wù)中并不認(rèn)可中間省略登記[3]戴孟勇：《不動產(chǎn)鏈條式交易中的中間省略登記——嘉德利公司訴秦龍公司、空后廣州辦等國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案評釋》，《交大法學(xué)》2018年第1期。，但是，中間型權(quán)利的轉(zhuǎn)讓并不會破壞不動產(chǎn)登記鏈條的完整性，其法律結(jié)構(gòu)相當(dāng)于合同權(quán)利的整體承受，因而并不存在中間省略登記問題。

中間型權(quán)利基于債之關(guān)系而生，若作為債之關(guān)系的買賣合同無效、被撤銷，使得交付標(biāo)的物之處分行為同時無效的，中間型權(quán)利隨之消滅，買受人之占有轉(zhuǎn)化為純粹事實上的占有，失去占有權(quán)源，故應(yīng)予返還。相應(yīng)地，出賣人應(yīng)當(dāng)返還已支付的價款。出賣人解除買賣合同的，應(yīng)適用《民法典》第566條的規(guī)定，雙方均負(fù)有返還義務(wù)，買受人的中間型權(quán)利亦因占有權(quán)源的喪失而消滅。

中間型權(quán)利還可因轉(zhuǎn)化為完全所有權(quán)而消滅。不動產(chǎn)交易中，雙方辦理登記最終移轉(zhuǎn)所有權(quán)于買受人的，中間型權(quán)利消滅。附所有權(quán)保留買賣中，買受人支付全部價款的，所有權(quán)取得的條件成就，買受人最終取得所有權(quán)，中間型權(quán)利隨之消滅。

五、結(jié)語

中間型權(quán)利發(fā)生在債權(quán)設(shè)立階段到物權(quán)變動成就過渡的過程中，其未完全脫離債的關(guān)系，也尚不屬于完全物權(quán)，既具有債的效力，又具有部分物權(quán)效力，是對人權(quán)與對物權(quán)的混合。中間型權(quán)利以“支配性”為基本要素，核心理由在于交付占有之后使得買受人的法益性質(zhì)發(fā)生的根本變化：在未交付占有之前，買受人的權(quán)利乃是純粹債權(quán)性質(zhì)，而在交付占有之后，買受人取得了對標(biāo)的物的直接支配權(quán)，法益性質(zhì)由此從對人權(quán)過渡到對物權(quán)。中間型權(quán)利得以證立的核心便在于此法益性質(zhì)的變化，法益上產(chǎn)生了以占有權(quán)為基礎(chǔ)的用益權(quán)利，買受人的權(quán)利因占有權(quán)而強化，法律賦予了買受人一個與所有權(quán)人地位類似的占有權(quán)，其不僅可以對抗出賣人的返還請求權(quán)，還可以對抗標(biāo)的物的非善意受讓人，且在對抗第三人問題上，是一種足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。中間型權(quán)利不同于德國法的期待權(quán)學(xué)說，是深深扎根于中國法律實踐的具有中國特色的民事權(quán)利類型。[2]鮑爾、施蒂爾納：《德國物權(quán)法》上冊，張雙根譯，法律出版社2004年版，第393頁，第321頁。