淺談內(nèi)幕交易民事責(zé)任主體

賈元香

（100032 北京鄂爾多斯服裝有限公司 北京）

淺談內(nèi)幕交易民事責(zé)任主體

賈元香

（100032 北京鄂爾多斯服裝有限公司 北京）

內(nèi)幕交易民事責(zé)任的承擔(dān)一直是理論和實務(wù)中的難點問題。本文著重對民事責(zé)任承擔(dān)中涉及到的幾個主要問題進行探討。

內(nèi)幕交易；民事責(zé)任

一、內(nèi)幕交易概念

內(nèi)幕交易，又稱內(nèi)部人交易、內(nèi)線交易，是指內(nèi)幕信息知情人員或其他獲取內(nèi)幕信息的人員以獲取利益或減少損失為目的，自己或建議他人，或泄露內(nèi)幕信息使他人利用該信息進行證券交易的行為。

近年來內(nèi)幕交易案件呈現(xiàn)以下幾個特點：一是利用上市公司并購重組事件進行內(nèi)幕交易的案件明顯增多；二是內(nèi)幕信息知情人范圍有擴大趨勢，涉案人員比以前更為復(fù)雜；三是內(nèi)幕交易的手段更趨隱蔽性和復(fù)雜性。

二、內(nèi)幕交易民事責(zé)任主體

內(nèi)幕交易民事責(zé)任承擔(dān)的主體指的是因內(nèi)幕交易而給不知情的投資者造成損害的人。內(nèi)幕交易有可能是內(nèi)幕知情人員親自實施，也有可能是內(nèi)幕知情人員指使他人實施，如果受指使人是惡意的，給受害者造成損失，則也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。內(nèi)幕交易民事責(zé)任主體與內(nèi)幕信息知情人員不是同一概念，內(nèi)幕交易民事責(zé)任主體屬于內(nèi)幕信息知情人員，但只有內(nèi)幕信息知情人員利用知情的信息進行內(nèi)幕交易給投資者造成損害時才承擔(dān)民事責(zé)任。

我國新《證券法》第七十四條規(guī)定了七類內(nèi)幕信息的知情人，包括發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級管理人員；持有公司5以上股份的股東及其董事、監(jiān)事、高級管理人員，公司的實際控制人及其董事、監(jiān)事、高級管理人員；發(fā)行人控股的公司及其董事、監(jiān)事、高級管理人員；由于所任公司職務(wù)可以獲取公司有關(guān)內(nèi)幕信息的人員；證券監(jiān)督管理機構(gòu)工作人員以及由于法定職責(zé)對證券的發(fā)行、交易進行管理的其他人員；保薦人、承銷的證券公司、證券交易所、證券登記結(jié)算機構(gòu)、證券服務(wù)機構(gòu)的有關(guān)人員；國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)規(guī)定的其他人“這些人員屬于內(nèi)幕信息的知情人員，但并非都是民事責(zé)任承擔(dān)者，只有實施了內(nèi)幕交易并給投資者造成損害的情況下才成為內(nèi)幕交易民事責(zé)任主體，承擔(dān)民事責(zé)任。另外，非內(nèi)幕人員能否成為內(nèi)幕交易責(zé)任承擔(dān)的主體，理論界一直存有爭議。筆者認為，非內(nèi)幕人員完全可以成為內(nèi)幕交易的主體，這是因為可能知悉內(nèi)幕信息的人，并不僅僅是公司內(nèi)部人或臨時內(nèi)部人，其他人如內(nèi)部人、臨時內(nèi)部人的家人、朋友、客戶等外部人，也可獲悉內(nèi)幕信息。如果外部人在交易中利用了獲悉的內(nèi)幕信息，則其行為動機與危害程度實質(zhì)上與公司內(nèi)部人或臨時內(nèi)部人實施的內(nèi)幕交易并無二致，由此可知非內(nèi)幕人員同樣也可以進行內(nèi)幕交易。正是在這個意義上，我國《證券法》第七十三條規(guī)定：“禁止證券交易內(nèi)幕信息的知情人和非法獲取內(nèi)幕信息的人利用內(nèi)幕信息從事證券交易活動?！睆亩逊莾?nèi)幕人員利用或者指使他人利用內(nèi)幕信息從事證券交易也列為禁止的行為，非內(nèi)幕人員從事內(nèi)幕交易給投資者造成損害的，同樣要承擔(dān)賠償責(zé)任。由于內(nèi)幕交易造成的損害認定不是一件容易的事，所以筆者主張對內(nèi)幕交易民事責(zé)任歸責(zé)原則采取過錯責(zé)任原則，所以，公司不能成為民事責(zé)任承擔(dān)者，即使是內(nèi)幕信息知情人員，若沒有泄漏、竊取、利用內(nèi)幕交易也不承擔(dān)民事責(zé)任。三、內(nèi)幕交易與損害之間存在因果關(guān)系的認定

有損失就應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，只有內(nèi)幕交易行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，侵害人才承擔(dān)責(zé)任，否則不承擔(dān)責(zé)任。如何確認兩者之間存在因果關(guān)系，筆者認為，可以從以下兩個方面加以認定。

1.免于證明的認定

內(nèi)幕交易與損害賠償之間存在因果關(guān)系可以依據(jù)法律的規(guī)定或推定加以認定。法律直接規(guī)定或推定認定存在因果關(guān)系的，則免于證明。如1988年的美國《內(nèi)幕交易與證券欺詐執(zhí)行法》第二十條第一款第一項規(guī)定，任何與隱瞞內(nèi)幕信息的內(nèi)幕交易者同時進行反向買賣的投資者，皆基于對被告欺詐行為的直接依賴而買賣證券，他們都可以針對內(nèi)幕交易者提起損害賠償訴訟。這是美國法律對內(nèi)幕交易與損害賠償之間存在因果關(guān)系直接規(guī)定。根據(jù)美國證券交易欺詐理論，在證券市場中，如果投資者是因為對上市公司、證券公司等形成的合理信賴做出了投資而遭受損害，應(yīng)當(dāng)認定交易行為與損失之間具有因果關(guān)系。這是對因果關(guān)系存在的推定，也就是說，向證券交易市場中披露不真實性，或者在交易時不披露內(nèi)幕信息，影響了市場價格的真實性，從而間接地欺詐了當(dāng)時所有在市場中從事交易的其他投資者，投資者提出損失索賠時，無須舉證證明他曾經(jīng)對被告的欺詐行為產(chǎn)生了信賴，可以推定因果關(guān)系的存在。對內(nèi)幕交易與損害賠償之間存在因果關(guān)系的認定我國可以借鑒這種做法，直接規(guī)定在何種情況下可以認定因果關(guān)系的成立以及允許推定因果關(guān)系的成立，當(dāng)然只能針對明顯存在因果關(guān)系的情況予以規(guī)定或允許推定，不能隨意擴大法律規(guī)定或推定的范圍。

2.依據(jù)相關(guān)證據(jù)認定

內(nèi)幕交易民事責(zé)任的確定主要依賴于內(nèi)幕交易行為與損害事實之間存在因果關(guān)系。要認定兩者之間存在因果關(guān)系，絕大多數(shù)情況下需要有證據(jù)加以證明。那么，誰舉證證明就成為一個關(guān)鍵問題。為了加強對內(nèi)幕交易行為打擊的力度，減輕在信息和技術(shù)上處于弱勢的投資者證明此種因果關(guān)系的難度，可以實行舉證責(zé)任倒置，即在訴訟中，被告有義務(wù)舉證證明其不存在內(nèi)幕交易行為，或者內(nèi)幕交易行為與損害事實之間不存在因果關(guān)系，而原告則無須證明內(nèi)幕交易行為與其損失之間存在因果關(guān)系，原告只要能夠證明自己在內(nèi)幕交易的“同一時間”里進行了相同證券的交易即可。一旦被告無法證明投資者的損失系由其他原因造成，因果關(guān)系即告成立。這里的“同一時間”一般是指自知悉內(nèi)幕信息后第一筆交易發(fā)生之時開始計算，直至內(nèi)幕信息被市場完全消化為止。在這“同一時間”內(nèi)進行交易所造成的損失都可以主張賠償。

在內(nèi)幕交易與損害事實之間因果關(guān)系問題上，我國新《證券法》沒有規(guī)定，但可以比照2003年2月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》中對虛假陳述因果關(guān)系的規(guī)定來認定。該規(guī)定認為：原告只需證明他在虛假陳述期間購買了與虛假陳述相關(guān)聯(lián)的證券并因此造成損失，就可以認定虛假陳述與損害結(jié)果間存在著因果關(guān)系。將其運用于內(nèi)幕交易中就是投資者只要證明其持有與內(nèi)幕交易有關(guān)的證券，在內(nèi)幕交易期間受到一定的損失，就可以認定內(nèi)幕交易與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，內(nèi)幕交易人則必須舉出一定的反證來推翻因果關(guān)系的存在，否則因果關(guān)系就可以認定。

[1]張宗新，楊懷杰.內(nèi)幕交易監(jiān)管的國際比較及其對中國的啟示[J].《當(dāng)代經(jīng)濟研究》，2006年8期.