作為社會(huì)權(quán)力的水權(quán)
——山西汾陽(yáng)賣水案?jìng)€(gè)案研究

張小萍，李 晉

(呂梁學(xué)院 歷史文化系，山西 離石033001)

學(xué)界有關(guān)山西水利社會(huì)史的研究屢見不鮮，但大多關(guān)注整體區(qū)域下的普遍類型，包括類型學(xué)范疇下的水利社會(huì)、水利使用變遷的景觀勾勒、水利祭祀制度與水利傳統(tǒng)等，但對(duì)于水權(quán)觀念及其背后的權(quán)力運(yùn)動(dòng)的探討仍存在著很大空缺。本文旨在以民國(guó)十年汾陽(yáng)賈家莊鎮(zhèn)西陳家莊村賣水案為線索，在馬克思“社會(huì)權(quán)力”視閾，探討水權(quán)所表達(dá)的社會(huì)權(quán)力屬性，并初步揭示民眾、官員互動(dòng)下的水利鄉(xiāng)村社會(huì)。

一、馬跑泉的“泉域社會(huì)”與西陳家莊村

(一)西陳家莊村概況

西陳家莊是汾陽(yáng)市賈家莊鎮(zhèn)的一個(gè)村莊。地處縣城以東，距離汾陽(yáng)縣城大約2千米，距離縣城大約5.5千米。村莊呈北偏西長(zhǎng)方形，東西長(zhǎng)1.1千米，寬0.6千米，面積4.16平方千米[1]45。

學(xué)界對(duì)西陳家莊的研究成果豐碩。邊疆的《民國(guó)時(shí)期汾陽(yáng)縣鄉(xiāng)村聚落地理研究》[1]45對(duì)西陳家莊進(jìn)行了具體的田野考察，并結(jié)合文獻(xiàn)資料，在此基礎(chǔ)上以歷史地理學(xué)的研究方法繪制了民國(guó)八年(1919年)的西陳家莊概圖(見圖1)，為本文的研究提供基礎(chǔ)。

圖1 民國(guó)八年(1919)西陳家莊村落圖

西陳家莊的歷史久遠(yuǎn)，流傳下來(lái)的史料頗多，最負(fù)盛名的有劉天成所著《汾陽(yáng)西陳家莊鄉(xiāng)土志》。劉天成，字汝玉，號(hào)韞齋，汾陽(yáng)西陳家莊人。他出生于清光緒二年(1876年)，卒于1940年，日本東京弘文書院師范專業(yè)畢業(yè)。編纂者于1923年著手修《汾陽(yáng)西陳家莊鄉(xiāng)土志》，1927年修成。作為一部從民國(guó)時(shí)期保留下來(lái)的較為完備的村志，其在山西村志中的地位不容小覷，其中記載有疆界、戶籍、村制、水利四卷，內(nèi)容豐富[2]。據(jù)《汾陽(yáng)西陳家莊鄉(xiāng)土志》載，西陳家莊原名神武鎮(zhèn)，狄青曾經(jīng)在此地游歷，當(dāng)?shù)鼐用褚浴皻J公之神武，因以名鎮(zhèn)歟！”故名。其卷三系統(tǒng)地記錄了民國(guó)十年馬跑泉流域的一起買賣水案，其中疑點(diǎn)頗多。

(二)“泉域型”水利社會(huì)——馬跑泉長(zhǎng)時(shí)段變遷

1.馬跑泉及其傳說(shuō)

關(guān)于馬跑泉的官方記載，最早可追溯至順治年間的《汾陽(yáng)縣志》?！皾?rùn)濟(jì)侯廟在馬跑泉上，唐賀魯將軍祠，宋封潤(rùn)濟(jì)侯，有知汾陽(yáng)軍事周煒記：‘見藝文年久傾圯。’明萬(wàn)歷十二年知州白夏大加修理，一在府城裹比街西，洪熙年間重修?！盵3]28該段文字基本梳理出馬跑泉的變遷，即唐代設(shè)祠，宋代封侯立廟，明清重修。順治《汾陽(yáng)縣志》還載：“馬跑泉本源公水，又名壺溪，源出府城西北三十里白彪山麓。相傳后魏賀魯將軍駐師此山，馬跑得泉，故名。其水遠(yuǎn)山南注，至谷口轉(zhuǎn)折而東，歷城東比效十村，灌田萬(wàn)畝。東南文湖水合，雨澤禮澍，則長(zhǎng)流而入于汾，以故東方多沃壤焉。”[3]10這其中包含多種重要信息，馬跑泉古名公水，又名壺溪，也首次提到了“賀魯將軍馬跑得泉”的傳說(shuō)。

康熙《汾陽(yáng)縣志》記載了汾陽(yáng)軍事周煒的《潤(rùn)濟(jì)侯廟記》?！斗陉?yáng)金石類編》對(duì)此碑文的成文年代進(jìn)行考證：“考文內(nèi)崇寧間，許侯上神之功，始以‘永澤’榜廟，即崇寧五年碑，知州軍事許天啟所請(qǐng)。又文云后十年乃有是封，以崇寧五年計(jì)，至宣和元年已十年，則此碑首敘宣和元年夏五月等語(yǔ)，當(dāng)即是年所勒?！盵4]268可驗(yàn)《潤(rùn)濟(jì)侯廟記》非偽。《潤(rùn)濟(jì)侯廟記》載：“咸言距州三十里，有祠曰賀虜，將軍在后魏嘗屯兵山下，水遠(yuǎn)士渴，馬跑地出泉，令疏其流溉田數(shù)千頃，歲時(shí)亢旱，有請(qǐng)必驗(yàn)?！盵5]58這也證明宋已出現(xiàn)“賀魯將軍馬跑得泉”的傳說(shuō)。

乾隆年間，對(duì)于馬跑泉的記載變得系統(tǒng)且條理化，這要?dú)w功于被聘修方志的戴震。戴震纂《汾州府志》對(duì)“賀魯將軍馬跑得泉”傳說(shuō)提出質(zhì)疑，并作了詳細(xì)考證?！斗谥莞尽份d：“潤(rùn)懠侯廟，在府城西北白彪山麓，宋崇寧間稱永澤廟，《宣和元年封潤(rùn)懠侯碑銘》，知汾陽(yáng)軍事周煒撰：‘土人稱為賀魯將軍。’”[6]2這進(jìn)一步將可考的賀魯將軍馬跑泉傳說(shuō)溯至宋。周煒?biāo)缎驮攴鉂?rùn)懠侯碑銘》實(shí)物已散佚?？滴酢斗陉?yáng)縣志》的崇寧五年碑文《潤(rùn)濟(jì)侯廟記》可與戴震考 “土人稱為賀魯將軍”相證。《汾州府志》載：“府城內(nèi)，及介休縣北河村孝義縣西北郭村，亦立廟元。至元中，馮鈺撰《河村新修潤(rùn)懠侯廟記》以北魏源賀寶之案‘白彪山之馬跑泉即水經(jīng)原公水，以趙襄子之臣原過(guò)得名，后世猶有原公池之稱，俗傳北魏賀魯將軍駐師于山馬跑得名，故其泉一名賀魯泉，又名馬跑泉。’考之北魏無(wú)所謂賀魯將軍者，馮鈺因原公池之目，遂歸于源賀三晉之原過(guò)?！诒蔽涸促R之前八百余年，馮氏未察公水為古名，而原源音同，又取一賀字傳合，鑿矣?！盵6]2-3此著重考馮鈺《河村新修潤(rùn)懠侯廟記》一文對(duì)于“賀魯將軍”一名的來(lái)源，因原碑已佚，無(wú)可考。“唐時(shí)突厥室黠密可汗之五世孫名賀魯，屢入寇，顯慶初，西域平，蕭嗣業(yè)執(zhí)之以歸，賀魯謂嗣業(yè)曰：‘我亡魯也，先帝厚我則背之，今大降怒罰尚何道，且聞漢法殺人必都市，我愿就死昭陵謝罪于先帝也?！戎莲I(xiàn)昭陵，赦不誅，裂其地為州縣。賀魯死，詔葬頡利冢旁，記其概于石?！贝颂幱涊d之“賀魯”指唐阿史那賀魯，《新唐書·列傳一百四十下》載：“賀魯、咥運(yùn)將奔鼠耨設(shè)，至石國(guó)蘇咄城，馬不進(jìn)，眾饑，赍寶入城，且市馬，城主伊涅達(dá)干迎之，既入，拘送石國(guó)。會(huì)彌射子元爽與嗣業(yè)兵至，取之。乃悉散諸部兵，開道置驛，收露胔，問(wèn)人疾苦，賀魯所掠悉還之民，西域平。賀魯謂嗣業(yè)曰：‘我，亡虜也，先帝厚我，我則背之，今天降怒罰，尚何道？且聞漢法殺人必都市，我愿就死昭陵，謝罪于先帝也?！墼唬骸鹊圪n賀魯二千帳主之，今罪人既得，獻(xiàn)昭陵其可乎？’許敬宗曰：‘古者，軍凱還則飲至于廟。若諸侯，獻(xiàn)馘天子，未聞獻(xiàn)于陵。然陛下奉園寢與宗廟等，可行不疑。’于是執(zhí)而獻(xiàn)昭陵，赦不誅?！盵7]6065《唐會(huì)要》載：“顯慶三年十一月，蘇定方俘賀魯?shù)骄?，上謂侍臣曰：‘賀魯背恩，今欲先獻(xiàn)俘于昭陵，可乎？’許敬宗對(duì)曰:‘古者出師凱還則飲,至策勲于廟，若諸侯以王命討不庭，亦獻(xiàn)俘于天子，近代將軍征伐克捷，亦用斯禮，未聞獻(xiàn)俘于陵所也。伏以園陵嚴(yán)敬義，同清廟陛下孝思所發(fā)在禮無(wú)違，亦可行也?！盵8]320均可與之相證?！斗谥莞尽酚州d：“是賀魯實(shí)有其人，然在唐而非北魏，其足跡亦未至于河?xùn)|，白彪山之麓名壺盧谷，此泉又有壺溪之稱，殆壺盧賀魯一聲之轉(zhuǎn)，遂致滋異說(shuō)而忘其水之由來(lái)不起于北魏，且忘原公水之為古名，今此水宜復(fù)舊名為原公水，則主是水宜以原過(guò)實(shí)之?！盵6]3就此得出結(jié)論，“賀魯將軍馬跑得泉”一說(shuō)并不存在，是以“壺盧”訛傳，而此說(shuō)法也是基于之前順治《汾陽(yáng)縣志》的觀點(diǎn)。乾隆《汾陽(yáng)縣志》也沿用此結(jié)論。乾隆二志是對(duì)馬跑泉及其傳說(shuō)由來(lái)的一次較為徹底地考證，后世所見咸豐《汾陽(yáng)縣志》和光緒《汾陽(yáng)縣志》大抵都沿用此觀點(diǎn)?！段麝惣仪f鄉(xiāng)土志》在介紹馬跑泉時(shí)沿用了傳說(shuō)而非觀點(diǎn)：“汾州城西北三十余里，白彪山麓，□□水出焉，俗呼馬跑泉?！盵9]792

2.馬跑泉分水入城——十二池用水秩序的確立

最早對(duì)馬跑泉引水灌溉的記載出自乾隆《汾陽(yáng)縣志》：“經(jīng)浚治，春初秋末，農(nóng)事不舉，自金莊村(縣西北三十里)，分三之一引入城中，過(guò)此時(shí)則農(nóng)民資溉田畝。國(guó)朝康熙二十六年，循入城故渠通之今復(fù)淤塞，《趙日昌馬跑泉水碑記》云：‘峪道河經(jīng)王化里，和美里，太和里，董正里，羅城里，其村落則金莊村，尉家，水泉，田家溝，李家溝，劉村莊下，太平，董寺，古浮圖，羅城，金井，五里十二村，匯諸泉為一渠，輸流澆灌，復(fù)開渠引三分之一，繞城壕入伴池，碑在縣儀門左?！加篮咏?jīng)古浮圖而下，由賈家莊，陳家莊，西馬寨村，雷家堡，宣柴堡，義安村，康家堡，安頭村，北莊村，乾河村，師家莊入汾?！盵10]8《西陳家莊鄉(xiāng)土志》也載：“其流自金莊分三之一入城，余三之二經(jīng)桑溝，王塔(即王盛莊)，水泉等村，沿途間有小泉匯合，至峪道河白分注。始依十二池輪日灌積，引水北流，則屬金井、太平、董寺、古浮圖、羅城覆溉；引水南流，則屬劉村、莊化灌溉?？h志載：‘峪道河經(jīng)古浮圖而下，由賈家莊、陳家莊、西馬莊、雷家堡、宣柴堡、義安村、康寧堡、安頭村、北莊村、于河村、師家莊入汾?！盵9]792可見，馬跑泉至康熙年間形成了以“十二村”為核心的用水秩序，其中并不包括西陳家莊等偏中下游的村莊。

張俊峰曾對(duì)山西此種用水秩序有過(guò)深入探討，將其作為一種“泉域社會(huì)”的類型學(xué)意涵，代表著一種水資源極端豐富、傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明高度發(fā)達(dá)的區(qū)域[11]34。汾陽(yáng)以東，地勢(shì)平坦，幅員遼闊，從西邊山脈而來(lái)的峪道河、向陽(yáng)河、虢義河，都是從西到東流入汾河的，這也是汾陽(yáng)東邊會(huì)有許多規(guī)模不小的村莊特別是那些人口比較大的村莊的原因[1]45。關(guān)于泉域社會(huì)的基本判斷在以馬跑泉為中心的水利社會(huì)中得到了驗(yàn)證。

3.改道對(duì)十二池用水秩序的影響

以十二池為首形成的泉域社會(huì)用水秩序，植根于村落的地理位置。地理位置不僅與地形有關(guān)，還與流變不居的相對(duì)水文位置有關(guān)。西陳家莊村位于河道中上游，“距上游甚近，皆能隨時(shí)借水灌地”[9]792。

但在乾隆三十二年，發(fā)生了河流的自然遷徙?！段麝惣仪f鄉(xiāng)土志》載：“自乾隆三十二年，汾徙而東，文徙而西，則經(jīng)雷家堡以下入文?！盵9]792汾河這次變遷不再進(jìn)入汾陽(yáng)境內(nèi)，且波及文水。這對(duì)西陳家莊村為首的原在中上游的村莊產(chǎn)生了重要影響：原本處于馬跑泉峪道河中上游，水資源充沛，因河流改道卻成為下游村莊?！岸麝惣仪f，每夏堤防沖決，較前尤關(guān)緊要。秋后預(yù)地使水，亦視他莊需日為多?！盵9]792這意味著不僅夏季要防止山洪，秋季枯水時(shí)，用水也受到上游節(jié)制，與上游村落的用水爭(zhēng)端和摩擦逐漸增多。事實(shí)上，十二池的用水秩序在乾隆汾河改道前也不是一直風(fēng)平浪靜，僅《西陳家莊鄉(xiāng)土志》記載，因修渠費(fèi)用、通水時(shí)間、用水順序等原因產(chǎn)生的具體爭(zhēng)端自明崇禎三年起就多達(dá)五起，而因“上游賣水，其價(jià)常高；下游口水，為期已迫?！盵9]791更是“屢有斗爭(zhēng)之舉?！盵9]792直到民國(guó)八年，十二池的秩序經(jīng)過(guò)不斷的爭(zhēng)訟調(diào)整，依舊沿用下來(lái)進(jìn)行灌溉。

二、水爭(zhēng)端與水政治——西陳家莊村賣水案

(一)賣水案詳述

《西陳家莊村鄉(xiāng)土志》中專載了民國(guó)十年十一月十八日的一篇由汾陽(yáng)縣署起草的縣諭，其中詳細(xì)記載了西陳家莊村與峪道河水首的一次賣水爭(zhēng)端，引述如下：

汾陽(yáng)縣署諭草(內(nèi)字第四十號(hào))

諭西陳莊村長(zhǎng)王鋪，為諭遵事，案查前據(jù)西陳家莊村長(zhǎng)王鏞，稟控峪道河水頭趙慶觀等破壞陳規(guī)，賣水漁利，以致淹毀該村麥苗，懇請(qǐng)賠償，并令嗣后遵章放水下注，以符陳規(guī)等情一案，當(dāng)經(jīng)本署委員查勘明白，正在飭使訊究。

茲據(jù)張紳文福等，具呈內(nèi)開，為稟公處結(jié)，懇請(qǐng)銷案。藉篤鄰誼而利農(nóng)田事，緣跑馬河下游西陳家社，向有小河一道，去冬以十二池水首賣水他村，積冰淹壞該村麥苗等情，呈訴水首趙慶觀等，蒙批派員查實(shí)后，復(fù)票傳兩造候訊。各在案，前日會(huì)長(zhǎng)等因公與兩造談及此事，經(jīng)會(huì)長(zhǎng)等開導(dǎo)處說(shuō)，均愿以處了案，當(dāng)即商酌善后辦法，面定陳家莊所爭(zhēng)被淹麥苗，賠償麥籽一層，查得水首多非殷實(shí)，賠償甚是不易，惟日后冬會(huì)早日放水下流，以作賠償之補(bǔ)助，尚屬可行。所有每年春會(huì)，得與水首通融，上游截水略遲數(shù)日，以便下游陳家莊稍沾分潤(rùn)，但不得有礙十二池點(diǎn)香分水之權(quán)利。至于每年冬會(huì)放水日期，總以十二池各水主，不按水俸點(diǎn)香灌地時(shí)，即放水下游，俾資灌溉。各水首再不得賣水他村，亦不準(zhǔn)陳家莊不到放水之時(shí)，行先要索，依止日辦理，兩造皆已認(rèn)可，情愿遵處完案。茲將和處情形，理合據(jù)實(shí)陳明，可否諭令兩造日后履行遵守，準(zhǔn)予具結(jié)完案之處，靜候尊裁，伏析鑒核施行，實(shí)為德便，謹(jǐn)呈等情列具。

據(jù)此，查該紳等出而調(diào)停，原為息事寧人，顧全鄰誼起見，至議擬辦法，亦尚公允，該兩造既情甘遵處了結(jié)，應(yīng)準(zhǔn)將前案撤銷，以息訟端。除公諭外，合亟諭仰該村長(zhǎng)，即便遵照，將此次議定辦法，著為定章，均各永遠(yuǎn)遵守，不能稍有紊亂，致此交涉，以后兩造稍有違誤，一經(jīng)稟控來(lái)案，查明屬實(shí)，定即傳懲，決不寬貸。切切！毋違特諭。

中華民國(guó)十年十一月十八日[9]792

通過(guò)這篇完整的縣諭，不難了解此案的來(lái)龍去脈。民國(guó)九年冬，峪道河水首趙慶觀賣水他村漁利，卻因河渠積冰，沖毀西陳家莊村的麥苗而對(duì)簿公堂。后經(jīng)“會(huì)長(zhǎng)”、鄉(xiāng)紳張文福等人調(diào)解，最后以“每年開春上游截水略遲數(shù)日”作為對(duì)西陳家莊的賠償。

(二)賣水案探疑

看似平常的賣水糾紛和處理結(jié)果，背后卻有著諸多疑點(diǎn)。

學(xué)界對(duì)于不同地區(qū)和不同水利社會(huì)類型下的賣水現(xiàn)象討論頗多，如張俊峰、祁建民、沈艾娣、張小軍等人，但可以得出的共識(shí)性結(jié)論是：水利使用權(quán)作為可以買賣財(cái)產(chǎn)的理念，在官方和村民的正統(tǒng)觀念中不被允許，但借以文化符號(hào)、暴力等方式，賣水成為了默許現(xiàn)象[12]。而西陳家莊村狀告縣長(zhǎng)的緣由卻主要是趙慶觀賣水導(dǎo)致村莊自身利益受損，而并非賣水本身不正當(dāng)性的爭(zhēng)議，訴訟的重點(diǎn)也在于賠償而并非賣水一事。

其次，在官方進(jìn)行傳案后，雙方之間出現(xiàn)了張文福等鄉(xiāng)紳，以及所謂“會(huì)長(zhǎng)”進(jìn)行調(diào)停。調(diào)停的結(jié)果，則是“水首多非殷實(shí)，賠償甚是不易”。學(xué)界對(duì)“泉域社會(huì)”中所涉及的水利管理者進(jìn)行了系統(tǒng)考察，其所揭示的水利管理人員絕非尋常百姓，是通常有一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)或政治地位的地方精英[11]52。水首趙慶觀尚能夠賣水漁利，“多非殷實(shí)”實(shí)在有違常理，此調(diào)停結(jié)果也明顯未能秉公處理，偏向水首。他們?yōu)楹慰梢宰龀龃朔N行為，背后又有何隱情？

最后，官方對(duì)于“上游截水略遲數(shù)日，以便下游陳家莊稍沾分潤(rùn)”的處理結(jié)果表示承認(rèn)，雖有尊重舊習(xí)的模糊，但背后又是對(duì)賣水現(xiàn)象經(jīng)濟(jì)邏輯的認(rèn)可。水首作為村莊水利的管理人員，僅將村中水利作為管理，而并非私人所有，但判決結(jié)果是以趙慶觀私人的名義通過(guò)讓渡的方式將水資源分配給西陳家莊，而并非將水資源作為“普天之下莫非王土”的公共資源看待。拋開日后難以為繼的判決結(jié)果的執(zhí)行，對(duì)于如此不公的判決結(jié)果，村民為何接受？

從狀告原因到鄉(xiāng)紳調(diào)停再到處理結(jié)果充滿破綻。縣諭作為一種官方話語(yǔ)，被同樣作為地方精英的鄉(xiāng)紳劉天成所記錄，官方正統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)和話語(yǔ)背后的爭(zhēng)訟，引人深思。

三、作為社會(huì)權(quán)力的水權(quán)——賣水案疑點(diǎn)探析

古代中國(guó)關(guān)于水權(quán)的認(rèn)識(shí)同時(shí)存在著“王土王民”和“以水隨地”兩種基本觀念?！巴跬镣趺瘛庇^念認(rèn)為水資源是屬于國(guó)家也就是皇帝的，皇帝擁有對(duì)于土地和水資源的最高處置權(quán),但是皇帝要以“均”和“公”的原則處理。按照這種思路，解決水爭(zhēng)的最高權(quán)威在于國(guó)家行政機(jī)關(guān)，并且水資源的公用性也得到合理解釋。近代早期對(duì)于“公”原則的處理，某種程度上并沒(méi)有隨著政權(quán)性質(zhì)的變化而改變。

但西陳家莊村狀告縣長(zhǎng)的緣由主要是趙慶觀賣水導(dǎo)致村莊自身利益受損。這種側(cè)重賠償?shù)臓罡嬖虮憩F(xiàn)出的是民間對(duì)賣水邏輯的承認(rèn)和默許。默許的原因或許可以從鄉(xiāng)紳調(diào)停的過(guò)程找到答案。

鄉(xiāng)紳，作為鄉(xiāng)村地方精英代表，學(xué)界著述頗多。有關(guān)于20世紀(jì)20-30年代山西鄉(xiāng)村變遷中鄉(xiāng)紳性質(zhì)的轉(zhuǎn)變尤為特殊。鄉(xiāng)紳向“權(quán)紳”轉(zhuǎn)變成為整個(gè)鄉(xiāng)紳團(tuán)體的變遷趨勢(shì)[13]345。這種變遷趨勢(shì)主要源于國(guó)家政治權(quán)力對(duì)于鄉(xiāng)村自治政治權(quán)力的滲透，并采取同明清政府不同的方式進(jìn)行支配與合作。山西閻錫山軍閥政府對(duì)于山西“村制”的改革，就成為這種原因的主要工具和抓手。[13]345而鄉(xiāng)紳也因?yàn)槠湓卩l(xiāng)村中的地位可以得到合法性的鞏固而對(duì)“村制”改革大多采取合作和支持的態(tài)度，從而完成了國(guó)家和地方政治權(quán)力的配合。如鄰縣文水的杜凝瑞，原為前清秀才，后因支持政府禁煙，被委任為水利局局長(zhǎng)，后又成為財(cái)政局局長(zhǎng)，權(quán)傾一時(shí)。這種配合的具體形式即掌管鄉(xiāng)村權(quán)力的士紳進(jìn)行“行政化”，被納入國(guó)家權(quán)力。

至于鄉(xiāng)紳向“權(quán)紳”轉(zhuǎn)變對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)所造成的最大影響，即是權(quán)力來(lái)源的重構(gòu)?！皺?quán)紳”的權(quán)力來(lái)源由鄉(xiāng)村的道德聲望轉(zhuǎn)為上級(jí)政府，使其蛻化為借助國(guó)家政治權(quán)力謀求私利的權(quán)力團(tuán)體，而并不是上級(jí)政府的地方代理人。這造成了鄉(xiāng)村治理效能的惡化。一方面，政府為例行政便利，盡可能將行政壓力下發(fā)權(quán)紳；另一方面，權(quán)紳從中漁利，某種程度上成為村落公共利益的反面，村落卻無(wú)可奈何。

在官方進(jìn)行傳案后，雙方之間出現(xiàn)了張文福等鄉(xiāng)紳，以及所謂“會(huì)長(zhǎng)”進(jìn)行調(diào)停?！段麝惣仪f鄉(xiāng)土志》載，村制中早已存在“息訟會(huì)”這一組織[9]776。息訟會(huì)的設(shè)置早在清末直隸興辦自治時(shí)樂(lè)亭縣自治預(yù)備會(huì)曾擬辦息訟所[14]129。閻錫山軍政府的山西“村制”改革時(shí)將“息訟會(huì)”這一組織納入了國(guó)家權(quán)力下并推廣至村?！跋⒃A會(huì)”雖是民間團(tuán)體，但其運(yùn)作中確有不正當(dāng)行為。例如，某縣某鄉(xiāng)以洋銀換制銀，數(shù)目上下波動(dòng)相懸太殊而引發(fā)糾紛，請(qǐng)息訟會(huì)公斷。后來(lái)，乙不服從判決，被打了200鞭子，在村子里關(guān)了一天。又如，鄉(xiāng)里的公判官還保留著舊的觀念，認(rèn)為任何一方或一方不服，就是違背了法官的意志，強(qiáng)制實(shí)施。將那些不聽話的人綁縛到縣，而縣政府官員卻沒(méi)有阻止，反而將他們軟禁起來(lái)，然后讓他們或其中一方提交一份訴狀[15]。這正是“權(quán)紳”階層在鄉(xiāng)村具體事務(wù)中運(yùn)行的體現(xiàn)。

水首作為水利管理人員，在工作上承擔(dān)的是公權(quán)力，但自身本無(wú)回報(bào)。但結(jié)合水首本身的社會(huì)交往空間和可調(diào)配的社會(huì)資源，不難看出水首在進(jìn)行水利管理的過(guò)程中，可以結(jié)識(shí)眾多村莊精英或類似于“權(quán)紳”等上層人物，從而為其進(jìn)入更高層次的社會(huì)階層提供條件。如洪洞南霍渠下節(jié)掌例盧清彥，因其水利管理貢獻(xiàn)而威望陡增，入選洪洞縣人物志[11]55。這種威望和與鄉(xiāng)村精英的裙帶關(guān)系，往往可以形成特權(quán)，從而為謀取私利打開通道。借助于水利管理這一方式，村莊精英人物獲得了相互之間進(jìn)行庇護(hù)的關(guān)系。另?yè)?jù)檔案資料顯示:“過(guò)去南北霍渠，有一最大弊端，即渠長(zhǎng)雖名義上是義務(wù)職，但權(quán)大責(zé)重，每年更換一次，常有賣水事情，往往將上游原有水田，賣得水量不足，變成早田；下游原有旱地，反而變成水地，渠道上演出慘案，半由于此。又因渠制不良，渠長(zhǎng)是無(wú)給職，任意向渠民藉端攤款：甚至勾結(jié)劣紳土棍，挑撥沿渠村莊，動(dòng)輒興訟。一旦爭(zhēng)水，起了訟事，彼等即住在城內(nèi)飯館，大吃大喝，任意揮霍。又因渠長(zhǎng)是一年一選的不連任制，今年賣水舞了弊，明年去職后，即可逍遙法外?！盵11]57此種案例屢見不鮮，而本案中官方對(duì)于“上游截水略遲數(shù)日，以便下游陳家莊稍沾分潤(rùn)”的處理結(jié)果的承認(rèn)，即是對(duì)水首對(duì)水資源私人所有的合理化。

調(diào)停結(jié)果的不平等和不合理性、民間訴訟背后對(duì)賣水現(xiàn)象的默許，也可以得到部分推測(cè)性的說(shuō)明，但如須展現(xiàn)此賣水案的完整圖景，還需進(jìn)一步分析。

四、水案背后的“水權(quán)力”圖景

(一)“權(quán)利還是權(quán)力？”——馬克思的社會(huì)權(quán)力學(xué)說(shuō)

馬克思曾作為《萊茵報(bào)》的編輯，發(fā)表過(guò)一系列關(guān)于普魯士政府的不恰當(dāng)法律的文章。其中的《關(guān)于林木盜竊法的辯論》有著與本案相似的語(yǔ)境，給本案背后所反映的水權(quán)問(wèn)題帶來(lái)啟發(fā)。

19世紀(jì)40年代，普魯士的小農(nóng)、短工、城鎮(zhèn)窮人因破產(chǎn)而陷入貧困，因此，拾荒是窮人的主要收入來(lái)源。這是一種傳統(tǒng)上屬于窮人的“習(xí)慣權(quán)利”，而森林所有者出于自身利益，希望改變?nèi)罕姷摹傲?xí)慣權(quán)利”。萊茵省議會(huì)在森林擁有者的施壓下，對(duì)窮人拾取干枝可否定性為“盜竊”進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論。最后，一條更為嚴(yán)厲的處罰法令被通過(guò)：無(wú)法生存的窮人撿拾樹木柴火是犯法的，而未經(jīng)森林擁有者許可的采伐樹木也是偷伐林木，兩者均將被依法懲處。萊茵省地方議會(huì)所通過(guò)的這項(xiàng)議案非但未被普魯士政府所否決，相反，它被國(guó)家政府所默許和支持[16]。

在這一階段，馬克思作為黑格爾的追隨者，把法律的普遍性看作是一種事物的本質(zhì)，也就是法律上的一種權(quán)利。在法律的原理下，普遍性的法律就是“人民理性”，而“人民”的權(quán)力就是防止四海皆準(zhǔn)的權(quán)利[17]。但是，馬克思在《萊茵報(bào)》工作期間的實(shí)際政治斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)證明，黑格爾的辯證哲學(xué)一旦進(jìn)入現(xiàn)實(shí)世界，就會(huì)變成一座空中樓閣，矛盾就會(huì)顯現(xiàn)，從而無(wú)法解決現(xiàn)實(shí)生活中的斗爭(zhēng)[18]18。

在馬克思《萊茵報(bào)》時(shí)代，我們無(wú)處不在地看到了普遍性的法權(quán)在它的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中所遇到的種種阻礙。法的觀念與現(xiàn)存世界的沖突表現(xiàn)為普遍的理性的非現(xiàn)實(shí)性，又言“感性”。它的自我實(shí)現(xiàn)處處為特權(quán)所制約，從而進(jìn)一步表現(xiàn)為一部分人的利益同特權(quán)階級(jí)所虛構(gòu)的普遍權(quán)利的沖突，成為一部分人支配另一部分人的工具。雖然馬克思明確指出特權(quán)的可笑之處，但特權(quán)之聲仍在普魯士的立法機(jī)關(guān)中肆虐。

普遍理性的法的觀念在現(xiàn)實(shí)生活斗爭(zhēng)中的屢屢碰壁，使馬克思對(duì)黑格爾的普遍理性以及權(quán)利觀念進(jìn)行批判，并進(jìn)一步提出其“社會(huì)權(quán)力”思想。

當(dāng)人們談?wù)摍?quán)利時(shí)，常常把權(quán)力的運(yùn)行限制在一個(gè)政治層次，把它的運(yùn)行看作是一個(gè)政治國(guó)家對(duì)一個(gè)人的作用[19]?！叭藗?cè)谘芯繃?guó)家狀況時(shí)很容易走人歧途，即忽視各種關(guān)系的客觀本性，而用當(dāng)事人的意志來(lái)解釋一切?！盵20]413?？聦?duì)于權(quán)利理論有一個(gè)典型的論述：“在經(jīng)典法權(quán)理論中，權(quán)力被視為一種權(quán)利，人們像擁有財(cái)產(chǎn)一樣擁有它，因此可以全部或部分地通過(guò)法律的行為來(lái)轉(zhuǎn)移和讓渡(過(guò)程發(fā)生的瞬間是不重要的)，這屬于占有或契約的范疇。權(quán)力具體地是每個(gè)個(gè)人擁有的，他將它全部或部分讓渡出來(lái)從而建立一個(gè)政治權(quán)力，政治統(tǒng)治權(quán)?！盵21]12

通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)權(quán)力與法關(guān)系的考察，馬克思清醒地認(rèn)識(shí)到，權(quán)力的運(yùn)行在理性之外的領(lǐng)域、在非政治的領(lǐng)域，國(guó)家和法不過(guò)是社會(huì)權(quán)力在政治層面中的表現(xiàn)，而這一領(lǐng)域正是由各種天然的社會(huì)關(guān)系組成的，這種權(quán)力稱為“社會(huì)權(quán)力”。

“社會(huì)權(quán)力”被馬克思定義為一類人支配另一類人的社會(huì)關(guān)系。作為一種范疇，它原本就不是理性、平等的存在。社會(huì)權(quán)力首先發(fā)生在人的感性活動(dòng)的領(lǐng)域，而不是發(fā)生在政治領(lǐng)域和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，此種“感性活動(dòng)”才是政治權(quán)力和意識(shí)形態(tài)權(quán)力的基石，政治和意識(shí)形態(tài)只不過(guò)是特定權(quán)力關(guān)系的特定表達(dá)。感性活動(dòng)是人與自然界的交往方式，人以自己的方式改變自然物以適應(yīng)人類生存的需要，這個(gè)活動(dòng)同時(shí)也建構(gòu)了人與人之間的關(guān)系[22]?！吧鐣?huì)權(quán)力”的觀點(diǎn)，得到了西方學(xué)者諸如?？?、布爾迪厄的繼承和揚(yáng)棄，從而為更深層次的權(quán)力探究提供了理論工具，揭示了蘊(yùn)含于社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中無(wú)孔不入的權(quán)力運(yùn)動(dòng)。這種權(quán)力的感性運(yùn)動(dòng)在杜贊奇等歷史學(xué)學(xué)者中得到了詳盡展現(xiàn)。

(二)水案背后的“水權(quán)力”圖景

沿著馬克思的“社會(huì)權(quán)力”學(xué)說(shuō)，或許我們可以為“水權(quán)”的觀察開辟一種新的視閾。

水作為一種流動(dòng)不居的自然物，進(jìn)入到人類社會(huì)范疇內(nèi)，則成為人以自己的方式改變自然物以適應(yīng)人類生存的一種社會(huì)性資源，并以水為中心建構(gòu)起一系列的社會(huì)關(guān)系。這種關(guān)系本身則蘊(yùn)含著上下游之間天然的不平等。此種不平等通過(guò)十二池的用水秩序得到籠統(tǒng)的確立，并在之后產(chǎn)生了不斷的沖突。乾隆三十二年的汾河改道，重構(gòu)了沿河用水秩序的社會(huì)權(quán)力，使西陳家莊村由中上游變?yōu)橄掠危瑥亩a(chǎn)生了此案發(fā)生的歷史條件。

此案發(fā)生的導(dǎo)火索即水首賣水，是一種水利管理人員在以水為中心的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)形成的“物質(zhì)利益”，并依此實(shí)現(xiàn)了自然資源的操控。此種“物質(zhì)利益”又同表現(xiàn)為政治權(quán)力、實(shí)則懷揣同樣特殊利益的息訟會(huì)“權(quán)紳”以及縣署實(shí)行聯(lián)合，而最終的利益喪失者，處在社會(huì)權(quán)力中被支配的一方，則是麥苗被積冰沖垮的村民。水權(quán)也從來(lái)不是“權(quán)利”，而是一種在感性運(yùn)動(dòng)中生成的“水權(quán)力”。