NFT交易模式下的著作權(quán)保護(hù)及平臺(tái)責(zé)任

王江橋

內(nèi)容提要:近年來(lái)，NFT交易作為一種新興的商業(yè)模式在快速發(fā)展的同時(shí)，亦對(duì)當(dāng)前法律秩序帶來(lái)挑戰(zhàn)，產(chǎn)生了一系列新型法律問(wèn)題。如何規(guī)制NFT市場(chǎng)，明確相關(guān)主體責(zé)任邊界，依法保護(hù)各方主體的合法權(quán)益，從而引導(dǎo)NFT市場(chǎng)健康有序發(fā)展亦具有緊迫性。有必要從司法案例中反映的著作權(quán)問(wèn)題出發(fā)，針對(duì)NFT模式下行為法律屬性、NFT交易平臺(tái)的責(zé)任邊界、數(shù)字作品是否適用權(quán)利用盡原則、侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式等新型法律問(wèn)題進(jìn)行分析研究。NFT數(shù)字作品交易并非著作權(quán)法上的發(fā)行，應(yīng)納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制范疇；NFT交易平臺(tái)屬于一種新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，綜合NFT數(shù)字作品的法律屬性、NFT交易模式、技術(shù)特點(diǎn)、平臺(tái)控制能力、營(yíng)利模式等多種因素，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較高的注意義務(wù)；NFT侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)當(dāng)結(jié)合區(qū)塊鏈技術(shù)特點(diǎn)予以合理確定。

一、問(wèn)題提出

近年來(lái)，NFT交易作為一種新興的商業(yè)模式得以快速發(fā)展，特別是2021年以來(lái)，我國(guó)相關(guān)行業(yè)對(duì)NFT的關(guān)注度急速升溫。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，騰訊、螞蟻金服等一百多家企業(yè)紛紛推出各自的NFT發(fā)行平臺(tái)。頭豹研究院以阿里螞蟻鏈銷售額為基礎(chǔ)，結(jié)合騰訊科技、Nonfungible數(shù)據(jù)分析認(rèn)為我國(guó)NFT市場(chǎng)在未來(lái)5年增長(zhǎng)率約為150%，市值有望達(dá)到近三十億元。國(guó)外僅Opensea平臺(tái)2021年的交易額就達(dá)到了140億美元。(1)參見(jiàn)頭豹研究院：《2021年中國(guó)NFT平臺(tái)研究院報(bào)告》，第19頁(yè)，載https://pdf.dfcfw.com/pdf/H3_AP202202081545653782_1.pdf?1644314982000.pdf，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年8月5日。NFT交易快速發(fā)展的同時(shí)亦帶來(lái)了一系列新的法律問(wèn)題，比如NFT模式下行為法律屬性、NFT交易平臺(tái)的責(zé)任邊界、數(shù)字作品是否適用權(quán)利窮竭原則以及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式等等，這無(wú)疑對(duì)當(dāng)前法律秩序帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。目前相關(guān)法律規(guī)定尚屬空白，相關(guān)理論界也鮮有深入研究。面對(duì)NFT交易引發(fā)的糾紛案件，司法并不能拒絕裁判，即使法律沒(méi)有規(guī)定也不例外。法官或者運(yùn)用法律解釋方法，或者運(yùn)用類推適用、目的性擴(kuò)張等法律漏洞填補(bǔ)方法以及不確定性概念的價(jià)值補(bǔ)充方法、利益衡量方法來(lái)“發(fā)展”規(guī)則，為新的社會(huì)行為提供規(guī)則引導(dǎo)。(2)參見(jiàn)李占國(guó)：《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)司法治理的實(shí)踐探索與前景展望》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第6期。正如丹寧勛爵所言“法官不可以改變法律織物的編制材料，但是他可以也應(yīng)該把皺熠熨平”(3)丹寧勛爵：《法官絕不可以改變法律織物的紡織材料，但是他可以也應(yīng)該把皺折燙平》，載http://oppo.yidianzixun.com/article/0KUm3sQh?appid=oppobrowser&s=oppobrowser，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年8月5日。。2022年4月20日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院宣判了“NFT侵權(quán)第一案”(以下簡(jiǎn)稱NFT案)，首次對(duì)NFT交易模式下的相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行了分析和探索。(4)參見(jiàn)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2022)浙0192民初1008號(hào)民事判決書(shū)。作為此案審理的參與者，現(xiàn)結(jié)合該案涉及的法律問(wèn)題，從著作權(quán)保護(hù)角度就如何確定NFT交易模式下的行為屬性、NFT交易平臺(tái)的責(zé)任邊界以及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)三個(gè)方面做一梳理和分析。

二、NFT交易模式下的行為性質(zhì)

(一)NFT與NFT數(shù)字作品

NFT，是英文non-fungible token 的簡(jiǎn)稱，中文翻譯包括“非同質(zhì)化代幣”“非同質(zhì)化通證”“非同質(zhì)化權(quán)益憑證”，是一種基于區(qū)塊鏈技術(shù)而產(chǎn)生的不可復(fù)制、篡改、分割的加密數(shù)字權(quán)益證明。NFT具體表現(xiàn)為通過(guò)區(qū)塊鏈、智能合約等技術(shù)手段將數(shù)字內(nèi)容確定為特定的交易對(duì)象，形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，從而使其具有一定的交易價(jià)值，并作為特定客體實(shí)現(xiàn)在NFT交易平臺(tái)進(jìn)行交易流轉(zhuǎn)。從外在表現(xiàn)形式來(lái)看，NFT表現(xiàn)為區(qū)塊鏈上一組加蓋時(shí)間戳的元數(shù)據(jù)，(5)參見(jiàn)陶乾：《論數(shù)字作品非同質(zhì)化代幣化交易的法律內(nèi)涵》，載《東方法學(xué)》2022年第2期。其與存儲(chǔ)在NFT交易平臺(tái)上的某個(gè)數(shù)字文件具有唯一的指向性，對(duì)應(yīng)為一串獨(dú)一無(wú)二的元數(shù)據(jù)庫(kù)。該組元數(shù)據(jù)顯示為存儲(chǔ)特定數(shù)字內(nèi)容的具體網(wǎng)址鏈接或者一組哈希值，點(diǎn)擊鏈接或使用哈希值進(jìn)行檢索，就能夠訪問(wèn)被存儲(chǔ)的特定數(shù)字內(nèi)容。(6)參見(jiàn)前引〔5〕，陶乾文。NFT作為區(qū)塊鏈下的一個(gè)新興應(yīng)用場(chǎng)景，一旦NFT被鑄造，它就已經(jīng)在區(qū)塊鏈上以加密方式發(fā)布，使得NFT無(wú)法更改。同時(shí)，智能合約代碼定義了NFT購(gòu)買條件等規(guī)則，將促使并記錄發(fā)生的所有NFT交易，并在滿足其條件時(shí)自行執(zhí)行NFT所有權(quán)轉(zhuǎn)讓。NFT利用區(qū)塊鏈技術(shù)記錄并驗(yàn)證真實(shí)性，能夠記錄NFT數(shù)字內(nèi)容的初始發(fā)行者、發(fā)行日期以及未來(lái)的每一次流轉(zhuǎn)信息，做到全流程記錄，區(qū)塊鏈上所有節(jié)點(diǎn)同步予以見(jiàn)證，可確保數(shù)字內(nèi)容公開(kāi)透明、安全可信。NFT本質(zhì)是權(quán)利憑證而非權(quán)利，是一種特殊的具有稀缺性的鏈上數(shù)字資產(chǎn)，通過(guò)智能合約來(lái)實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的轉(zhuǎn)移，并通過(guò)區(qū)塊鏈來(lái)記錄權(quán)利轉(zhuǎn)讓的整個(gè)過(guò)程。(7)參見(jiàn)陳吉棟：《超越元宇宙的法律想象：數(shù)字身份、NFT與多元規(guī)制》，載《法治研究》2022年第3期。

NFT數(shù)字作品屬于典型的NFT數(shù)字資產(chǎn)，系將數(shù)字作品上傳NFT交易平臺(tái)并鑄造NFT后再進(jìn)行流通的數(shù)字內(nèi)容。筆者認(rèn)為，當(dāng)一件數(shù)字作品以NFT形式存在于交易平臺(tái)上時(shí)，由于數(shù)字作品數(shù)量的限量性和區(qū)塊鏈節(jié)點(diǎn)之間的信任和共識(shí)機(jī)制，從而產(chǎn)生“特定性”“稀缺性”“價(jià)值性”等效果。NFT數(shù)字作品以數(shù)據(jù)代碼形式存在于虛擬空間且具備價(jià)值屬性時(shí)，已具有數(shù)字商品屬性；同時(shí)其亦具備一定的獨(dú)立性、特定性和支配性，符合虛擬財(cái)產(chǎn)的基本特征，應(yīng)屬于虛擬財(cái)產(chǎn)范疇。當(dāng)然，雖然NFT數(shù)字作品交易雙方形式上呈現(xiàn)的是所有權(quán)人的變更，但我國(guó)《民法典》中物權(quán)編在定義所有權(quán)時(shí)，將其規(guī)定為“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”?？梢?jiàn)，虛擬財(cái)產(chǎn)并不屬于上述法律規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)范疇，自然不存在所有權(quán)一說(shuō)。

因此，NFT數(shù)字作品交易并非實(shí)質(zhì)意義上的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是一種數(shù)字資產(chǎn)(虛擬財(cái)產(chǎn))轉(zhuǎn)讓。我國(guó)《民法典》第127條首次對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)作出了規(guī)定，但對(duì)其法律性質(zhì)并未予以明確，只是進(jìn)行了宣示性或指引性規(guī)定。對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性，當(dāng)前理論界與司法界存在物權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利等不同觀點(diǎn)，但主流觀點(diǎn)認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)具有財(cái)產(chǎn)性利益，可以作為一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)益予以保護(hù)。故此，NFT數(shù)字作品交易中轉(zhuǎn)讓的對(duì)象本質(zhì)上是一種受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益而非財(cái)產(chǎn)權(quán)利。換言之，NFT數(shù)字作品被特定化為一個(gè)具體的“數(shù)字商品(資產(chǎn))”后，呈現(xiàn)出一定的投資和收藏價(jià)值屬性，并具有受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。NFT交易本質(zhì)上屬于以數(shù)字化內(nèi)容為交易對(duì)象的轉(zhuǎn)讓關(guān)系，購(gòu)買者所獲得的并非對(duì)一項(xiàng)數(shù)字財(cái)產(chǎn)的使用許可，亦非知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓或許可，而是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。因NFT數(shù)字作品購(gòu)買者無(wú)法直接獲得該數(shù)字作品，其享有的權(quán)利實(shí)際上主要表現(xiàn)為“所有權(quán)身份”和二次交易時(shí)的支配權(quán)。誠(chéng)如“澎湃新聞社”專欄作家李?yuàn)W尼德·波爾席斯基所言，NFT購(gòu)買方在多數(shù)情況下不過(guò)“是實(shí)施一個(gè)令人厭煩的擺顯權(quán)”(8)Leonid Bershidsky,NFT Art Is All About the Hype,March 4,2021,available at https://www.Bloomberg.com/opinion/articles/2021-03-04/the-nft-phenomenon-is-for-real， last visited on Aug.5,2022.。

(二)NFT數(shù)字作品交易的行為屬性

NFT數(shù)字作品交易流程通常涉及鑄造、上鏈、出售等環(huán)節(jié)。首先，從NFT數(shù)字作品的鑄造流程來(lái)看，須將作品上傳到NFT交易平臺(tái)，故此時(shí)上傳者終端設(shè)備中存儲(chǔ)的數(shù)字作品被同步復(fù)制到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器。其次，從NFT數(shù)字作品的上鏈環(huán)節(jié)來(lái)看，系在NFT交易平臺(tái)上以出售為目的呈現(xiàn)該NFT數(shù)字作品，在作品被呈現(xiàn)的情況下，該展示行為使公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品。再次，從NFT數(shù)字作品的出售環(huán)節(jié)來(lái)看，由于NFT數(shù)字作品的交易條件及交易過(guò)程采用了智能合約技術(shù)，整個(gè)交易過(guò)程由智能合約中嵌入的“自動(dòng)執(zhí)行”代碼觸發(fā)完成。故當(dāng)NFT交易平臺(tái)注冊(cè)用戶通過(guò)數(shù)字錢包支付對(duì)價(jià)和服務(wù)費(fèi)后，即刻成為平臺(tái)上公開(kāi)顯示的該NFT數(shù)字作品的所有者。下面就NFT交易模式下的上述行為是否屬于著作權(quán)法上的“復(fù)制”“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”“發(fā)行”，以及是否適用“權(quán)利窮竭原則”等問(wèn)題進(jìn)行分析。

1.是否屬于著作權(quán)法上的“復(fù)制”

復(fù)制行為包括廣義上的“復(fù)制”和狹義上的“復(fù)制”，前者可以理解為“再現(xiàn)作品”的行為，包括表演、廣播、放映、改編等行為都可以被稱為對(duì)作品的“復(fù)制”；后者僅指以特定方式對(duì)作品“再現(xiàn)”才是復(fù)制行為。(9)參見(jiàn)王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版，第163頁(yè)。當(dāng)前大多數(shù)國(guó)家的著作權(quán)法采用的是狹義上的復(fù)制行為定義?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》)第10條第1款第5項(xiàng)規(guī)定：“復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化等方式將作品制作成一份或者多份的權(quán)利?！笨梢?jiàn)，我國(guó)著作權(quán)法上的復(fù)制權(quán)所控制的復(fù)制行為應(yīng)當(dāng)滿足以下兩個(gè)要件：一是該行為應(yīng)當(dāng)在有形物質(zhì)載體(有體物)之上再現(xiàn)作品；二是該行為應(yīng)當(dāng)使作品被相對(duì)穩(wěn)定和持久地“固定”在有形物質(zhì)載體上之上，形成作品的有形復(fù)制件。(10)參見(jiàn)前引〔9〕，王遷書(shū)，第164頁(yè)。這里所指的復(fù)制件應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)生新的復(fù)制件，即增加復(fù)制件的數(shù)量。當(dāng)一件作品開(kāi)始鑄造NFT時(shí)，鑄造者首先須按照平臺(tái)要求上傳作品，此時(shí)該作品的復(fù)制件已同步保存于平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中。這種以數(shù)字化等方式將作品制作成一份的形式，一方面可以形成穩(wěn)定的存儲(chǔ)作品信息，另一方面亦形成了一個(gè)可以相對(duì)穩(wěn)定、持久固定作品信息的有形物質(zhì)載體，同時(shí)也具備作為信息源向其他載體進(jìn)行信息傳播的能力。因此，一件作品的鑄造行為包含了著作權(quán)法所規(guī)制的復(fù)制行為。雖然上述復(fù)制行為的目的并非向他人提供作品復(fù)制件，但該復(fù)制件中的作品并未被后來(lái)的作品所替代，而是一種永久性的固定，因此，該行為亦并非臨時(shí)復(fù)制。筆者認(rèn)為，數(shù)字作品的鑄造行為應(yīng)屬于復(fù)制權(quán)所控制范疇，其行為亦侵害了復(fù)制權(quán)。但因該復(fù)制是網(wǎng)絡(luò)傳播的一個(gè)必備步驟，其目的在于以互聯(lián)網(wǎng)方式向社會(huì)公眾提供作品，故復(fù)制本身給權(quán)利人造成的損害已經(jīng)被信息網(wǎng)絡(luò)傳播給權(quán)利人造成的損害后果所吸收，(11)參見(jiàn)王遷：《復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的關(guān)系》，載《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第2期。理應(yīng)無(wú)需單獨(dú)對(duì)此予以評(píng)價(jià)。當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中亦普遍采取此種做法，在認(rèn)定構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的同時(shí)不再就復(fù)制行為進(jìn)行評(píng)判。

2.是否屬于著作權(quán)法中的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展而產(chǎn)生，其目的是為了加強(qiáng)作品在互聯(lián)網(wǎng)交互式傳播中的著作權(quán)保護(hù)?！吨鳈?quán)法》第10條第1款第12項(xiàng)規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利?！睋?jù)此，我國(guó)著作權(quán)法上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為應(yīng)當(dāng)具備以下條件：一是從作品使用的方式來(lái)看，該行為應(yīng)當(dāng)通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品；二是從效果來(lái)看，能夠使公眾在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品。由于NFT數(shù)字作品通過(guò)鑄造上鏈后，該數(shù)字作品系直接置于開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上進(jìn)行交易，交易對(duì)象為不特定公眾，且公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得NFT數(shù)字作品，故NFT數(shù)字作品上鏈交易行為符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的特征。鑄造者未經(jīng)許可通過(guò)NFT交易平臺(tái)上鏈交易NFT數(shù)字作品的行為，應(yīng)認(rèn)定為侵害作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。需要強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)前大多數(shù)NFT交易平臺(tái)采用的是全網(wǎng)可見(jiàn)或者平臺(tái)用戶可見(jiàn)，個(gè)別平臺(tái)采用“盲盒”銷售模式，僅在購(gòu)買者支付對(duì)價(jià)后方能看到其所購(gòu)買的數(shù)字作品。因任何愿意購(gòu)買的公眾依然可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)進(jìn)行購(gòu)買從而獲得該作品，故仍然屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制范疇。

3.是否屬于著作權(quán)法上的“發(fā)行”

著作權(quán)法上的發(fā)行是指權(quán)利人通過(guò)銷售或贈(zèng)送等轉(zhuǎn)移作品所有權(quán)的方式提供作品原件或復(fù)制件。隨著數(shù)字技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，傳統(tǒng)權(quán)利也擴(kuò)展到數(shù)字領(lǐng)域，以至于對(duì)數(shù)字作品是否適用于發(fā)行權(quán)存在不同的認(rèn)識(shí)。尤其針對(duì)發(fā)行權(quán)中的作品原件或復(fù)制件是否包含有形和無(wú)形產(chǎn)生了諸多分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)法中的發(fā)行權(quán)定義中的“以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或復(fù)制件”就是指將固定了的作品有形物質(zhì)載體面向公眾進(jìn)行出售或贈(zèng)與，即轉(zhuǎn)移物質(zhì)載體的所有權(quán)。(12)參見(jiàn)前引〔9〕，王遷書(shū)，第175頁(yè)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)行權(quán)應(yīng)擴(kuò)展至網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，以出售的方式向公眾提供數(shù)字作品的復(fù)制件，應(yīng)當(dāng)落入發(fā)行權(quán)控制范圍。發(fā)行權(quán)的核心特征在于作品原件或復(fù)制件的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，無(wú)關(guān)作品載體是有形還是無(wú)形。(13)參見(jiàn)何懷文：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的發(fā)行權(quán)》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2013年第5期。我國(guó)加入的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(WIPO Copyright Treat，簡(jiǎn)稱WCT)明確規(guī)定“發(fā)行權(quán)”是指作者、表演者和錄音制作者享有的授權(quán)通過(guò)銷售或其他所有權(quán)轉(zhuǎn)讓形式向公眾提供其作品、錄音制品和錄制的表演原件或復(fù)制件的權(quán)利。同時(shí)在《通過(guò)條約的外交會(huì)議的議定聲明》中指出，發(fā)行權(quán)條款中的“復(fù)制件”和“原件和復(fù)制件”是專指可作為有形物品投放流通的規(guī)定的復(fù)制件，“原件”是指首次被固定在有形物質(zhì)載體之上形成的。WCT《基礎(chǔ)提案》中亦指出，向公眾提供權(quán)是指“除了發(fā)行復(fù)制件之外，使公眾能夠通過(guò)任何的方法和過(guò)程獲取的權(quán)利”。歐盟立法亦采取與WCT一樣的標(biāo)準(zhǔn)，其在《信息社會(huì)版權(quán)指令提案》明確發(fā)行權(quán)的復(fù)制件必須固定在有形載體之上，向公眾傳播權(quán)為“除了發(fā)行物質(zhì)復(fù)制件之外”的權(quán)利。

《著作權(quán)法》第10條第1款第6項(xiàng)規(guī)定：“發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利?！彪m然我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)發(fā)行權(quán)的載體并未做出明確的規(guī)定，但當(dāng)前理論和實(shí)務(wù)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)理解為“有形物質(zhì)載體”，也就是說(shuō)構(gòu)成著作權(quán)法上的發(fā)行行為應(yīng)當(dāng)符合以下要件：一是該行為應(yīng)當(dāng)面向“公眾”提供作品的原件或復(fù)制件；二是該行為應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)移作品有形物質(zhì)載體所有權(quán)的方式提供作品的原件或復(fù)制件。筆者同意當(dāng)前主流觀點(diǎn)，理由如下：一是我國(guó)作為《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》成員國(guó)，理應(yīng)與其保持一致，遵守相應(yīng)的規(guī)定。我國(guó)《著作權(quán)法》相關(guān)內(nèi)容基本上移植于《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》?！吨鳈?quán)法》對(duì)“發(fā)行權(quán)”“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”分別作出了規(guī)定，且兩者之間的區(qū)別是非常清晰的。二是數(shù)字作品并沒(méi)有原件或復(fù)制件一說(shuō)，且數(shù)字作品的“發(fā)行”表現(xiàn)為“向公眾提供作品”而非“向公眾提供作品的原件或復(fù)制件”，此種情形下的存儲(chǔ)作品的物質(zhì)載體并沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)移。三是無(wú)論有形載體還是無(wú)形載體，發(fā)行權(quán)一定涉及作品原件或復(fù)制件所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，而當(dāng)前數(shù)字作品的“發(fā)行” 并不產(chǎn)生一種作品原件或復(fù)制件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。

基于上述分析，筆者認(rèn)為，在NFT交易模式下，雖然NFT數(shù)字作品交易對(duì)象是作為“數(shù)字商品”的數(shù)字作品本身，交易產(chǎn)生的法律效果亦表現(xiàn)為所謂的“所有權(quán)”轉(zhuǎn)移，但因發(fā)行權(quán)的核心特征在于作品原件或復(fù)制件的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，即當(dāng)前著作權(quán)法中的發(fā)行僅限定為有形載體上的作品原件或復(fù)制件的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)與，且我國(guó)當(dāng)前法律尚未將“數(shù)字商品(虛擬財(cái)產(chǎn))”納入財(cái)產(chǎn)權(quán)利范疇予以保護(hù)，NFT數(shù)字作品出售并非實(shí)質(zhì)意義上的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，故NFT數(shù)字作品出售并不屬于發(fā)行行為，未經(jīng)權(quán)利人許可將NFT數(shù)字作品在第三方交易平臺(tái)的出售行為尚無(wú)法落入發(fā)行權(quán)控制范疇。也即，NFT數(shù)字作品的首次銷售以及二次銷售等均未侵害著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)。需要指出的是，本文將NFT數(shù)字作品交易排除在發(fā)行權(quán)控制之外，是基于當(dāng)前我國(guó)《民法典》《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定得出的結(jié)論。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，“數(shù)字商品”“數(shù)字資產(chǎn)”作為交易對(duì)象將成為一種常態(tài)。中央全面深化改革委員會(huì)第二十六次會(huì)議強(qiáng)調(diào)，要積極推進(jìn)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)化，加快構(gòu)建以數(shù)據(jù)為關(guān)鍵要素的數(shù)字經(jīng)濟(jì)，建立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度，健全數(shù)據(jù)要素權(quán)益保護(hù)制度。為此，立法理應(yīng)及時(shí)修改相關(guān)法律，對(duì)“數(shù)字商品”這種虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)給出一個(gè)明確的法律身份。一旦“數(shù)字商品”納入財(cái)產(chǎn)權(quán)利范疇，賦予其所有權(quán)法律地位，筆者亦贊同將《著作權(quán)法》中的發(fā)行權(quán)范圍進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大，將NFT數(shù)字作品出售納入發(fā)行權(quán)控制范疇。

4.權(quán)利窮竭原則在NFT數(shù)字作品交易中是否適用

權(quán)利窮竭原則又稱“首次銷售原則”或“發(fā)行權(quán)用盡原則”,(14)“首次銷售原則”是英美法系國(guó)家的提法，“權(quán)利窮竭原則”“發(fā)行權(quán)用盡原則”是大陸法系國(guó)家的提法。是指合法獲得該作品原件或復(fù)印件所有權(quán)人可以不經(jīng)著作權(quán)人許可將其再次出售或贈(zèng)與。權(quán)利窮竭原則是著作權(quán)法為平衡著作權(quán)人與所有權(quán)人利益而對(duì)發(fā)行權(quán)進(jìn)行的限制，目的在于防止著作權(quán)人對(duì)他人所有權(quán)和有形財(cái)產(chǎn)的合法流通加以干涉，從而損害合法商品自由流通這一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)后存在的基本規(guī)則。我國(guó)《著作權(quán)法》雖然并沒(méi)有明確規(guī)定這一原則，且在有形載體發(fā)行領(lǐng)域適用權(quán)利窮竭原則并無(wú)爭(zhēng)議。然而，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下數(shù)字作品是否適用該原則則產(chǎn)生了三種觀點(diǎn)。其中，王遷教授認(rèn)為，“權(quán)利窮竭原則”的價(jià)值在于澄清“發(fā)行權(quán)”與“信網(wǎng)權(quán)”之間的界限，數(shù)字作品的轉(zhuǎn)售或網(wǎng)絡(luò)傳播屬于信息流動(dòng)，并不發(fā)生有形物的轉(zhuǎn)移，發(fā)行權(quán)用盡當(dāng)然是失去了存在的基礎(chǔ)。也有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字作品發(fā)行與傳統(tǒng)有形作品發(fā)行均是以轉(zhuǎn)移作品所有權(quán)的方式向公眾提供作品，只要以轉(zhuǎn)移所有權(quán)的方式向公眾提供作品，就應(yīng)該認(rèn)定其為發(fā)行行為，從而適用“權(quán)利窮竭原則”。(15)參見(jiàn)前引〔5〕，陶乾文。還有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)采用折中路徑：權(quán)利窮竭原則有條件適用于數(shù)字作品發(fā)行中，即數(shù)字發(fā)行權(quán)有限用盡。具體而言，根據(jù)數(shù)字作品的不同類別、不同特性以及不同創(chuàng)作成本等，允許著作權(quán)人在一定次數(shù)或范圍內(nèi)繼續(xù)控制數(shù)字作品的二次傳播，發(fā)行權(quán)在一定次數(shù)或范圍內(nèi)暫時(shí)不用盡，超過(guò)次數(shù)或范圍的限制，從而實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人私益與社會(huì)公共利益之間的平衡。(16)參見(jiàn)陳全真：《數(shù)字作品發(fā)行權(quán)用盡的解釋立場(chǎng)即制度協(xié)調(diào)》，載《出版發(fā)行研究》2021第9期。

筆者同意第一種觀點(diǎn)。我國(guó)著作權(quán)法采用了發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)分開(kāi)規(guī)定的二元結(jié)構(gòu)。發(fā)行權(quán)適用于作品的有形載體發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的情形，而數(shù)字傳播行為則全部由信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制，這也是當(dāng)前司法實(shí)踐中的通用做法。我國(guó)法院表明“復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)控制的行為需以作品存在于有形載體之上為必要要件，而將作品置于互聯(lián)網(wǎng)之中系信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)范圍”(17)丁靖文 ：《論數(shù)字作品轉(zhuǎn)售不適用首次銷售原則》，載《學(xué)術(shù)研究》2021年第4期，第74頁(yè)。?；诖?，筆者認(rèn)為，NFT數(shù)字作品交易同樣亦不能適用權(quán)利窮竭原則。其一，如前所述，WCT第8條將數(shù)字傳輸歸入向公眾傳播權(quán)，并明確向公眾提供權(quán)是指“除了發(fā)行復(fù)制件之外，使公眾能夠通過(guò)任何的方法和過(guò)程獲取的權(quán)利”；WCT《基礎(chǔ)提案》中亦指出，初始提供或二次提供均被納入向公眾提供權(quán)之中。由此可見(jiàn)，向公眾二次提供行為必須經(jīng)過(guò)權(quán)利人授權(quán)，即上述條約明確將數(shù)字作品排除在“權(quán)利窮竭原則”之外。而我國(guó)作為WCT成員國(guó)，自然應(yīng)當(dāng)與條約規(guī)定保持一致。其二，在著作權(quán)領(lǐng)域，權(quán)利窮竭原則主要適用于發(fā)行權(quán)權(quán)利限制，該原則主要目的是為了防止他人出售作品的非法復(fù)制件，而非限制合法售出的作品原件或復(fù)制件的使用、處置權(quán)利。但著作權(quán)領(lǐng)域的“權(quán)利窮竭原則”的適用基礎(chǔ)是作品與其有形載體的不可分性，是對(duì)作品有形載體的使用權(quán)利作出規(guī)制，具有物理空間和現(xiàn)實(shí)操作的可控性。但網(wǎng)絡(luò)改變了作品的傳播方式，公眾無(wú)需轉(zhuǎn)移有形載體就可以獲得作品的復(fù)制件。這一過(guò)程與傳統(tǒng)傳播途徑的根本區(qū)別是不會(huì)導(dǎo)致作品有形載體在物理意義上的轉(zhuǎn)移。其三，在當(dāng)前法律框架下，NFT數(shù)字作品雖然可以作為特定化的“數(shù)字商品”進(jìn)行交易，但法律并未賦予其一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利地位，這意味著NFT數(shù)字作品交易并非以作品載體所有權(quán)的方式提供作品原件或復(fù)制件，亦就缺乏了適用“權(quán)利窮竭”的前提和基礎(chǔ)。同時(shí)，在NFT交易模式下，不特定公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得NFT數(shù)字作品，屬于典型的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。這種以信息網(wǎng)絡(luò)途徑傳播作品屬于信息流動(dòng)，亦并不導(dǎo)致作品有形載體所有權(quán)或占有權(quán)的轉(zhuǎn)移，自然不受發(fā)行權(quán)的控制。當(dāng)然，本文之所以認(rèn)為數(shù)字作品(含NFT數(shù)字作品)不適用“權(quán)利窮竭原則”，同樣是基于當(dāng)前的立法規(guī)定。

三、NFT交易平臺(tái)性質(zhì)及責(zé)任邊界

根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一般提供自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不直接向網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息或?qū)π畔⑦M(jìn)行組織、篩選和審查，只提供傳輸通道或者展示平臺(tái)，相關(guān)內(nèi)容由網(wǎng)絡(luò)用戶提供，故其責(zé)任認(rèn)定時(shí)應(yīng)遵循“避風(fēng)港規(guī)則”和“應(yīng)知標(biāo)準(zhǔn)(紅旗標(biāo)準(zhǔn))”，適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，商業(yè)模式的不斷更新，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者逐漸更深度地參與到信息的發(fā)布、傳播當(dāng)中，出現(xiàn)了明顯不屬于上述法律規(guī)定情形的“云服務(wù)平臺(tái)”“小程序”“視頻分享平臺(tái)”等一系列新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。同時(shí)，當(dāng)前大量互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展，特別是人工智能、算法等技術(shù)的普遍使用，二十多年前從美國(guó)引進(jìn)的“避風(fēng)港規(guī)則”所設(shè)計(jì)的利益平衡和適用環(huán)境、技術(shù)內(nèi)容等已經(jīng)完全不同，亟需構(gòu)建一套與目前技術(shù)狀況相匹配的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)變化中的利益再平衡。當(dāng)前，雖然存在不同的意見(jiàn)，但主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置更高的注意義務(wù)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)帶來(lái)的新類型互聯(lián)網(wǎng)行為，司法理應(yīng)秉持謙抑的司法理念，通常情況下不宜輕易做出肯定或否定評(píng)價(jià)。但是，在當(dāng)前法律存在空白且亟需明確這些新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任邊界時(shí)，司法應(yīng)當(dāng)及時(shí)通過(guò)個(gè)案裁判明確各方主體權(quán)利義務(wù)，合理界定平臺(tái)責(zé)任，厘清責(zé)任邊界，規(guī)范該新型商業(yè)模式市場(chǎng)秩序，發(fā)揮司法指引作用，從而引導(dǎo)其依法有序健康發(fā)展。對(duì)于新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任確定，不能簡(jiǎn)單地適用現(xiàn)有法律規(guī)定予以裁判，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的具體服務(wù)方式、經(jīng)營(yíng)模式、控制能力、技術(shù)特點(diǎn)等因素，綜合運(yùn)用比例原則、利益平衡原則和權(quán)利義務(wù)一致原則等予以綜合認(rèn)定。

根據(jù)經(jīng)營(yíng)方式不同，NFT平臺(tái)主要分為自營(yíng)和他營(yíng)兩種模式；根據(jù)入駐方式不同，NFT平臺(tái)主要分為邀請(qǐng)制和注冊(cè)制；而根據(jù)是否允許二次交易可分為NFT交易平臺(tái)和NFT非交易平臺(tái)。本文僅針對(duì)采取他營(yíng)模式和注冊(cè)制的NFT交易平臺(tái)進(jìn)行探討。從NFT交易平臺(tái)提供的交易模式和服務(wù)內(nèi)容來(lái)看，其系專門提供NFT交易服務(wù)平臺(tái)，交易的NFT數(shù)字作品由平臺(tái)注冊(cè)用戶提供，且不存在與用戶以分工合作等方式參與NFT數(shù)字作品交易，故此，根據(jù)當(dāng)前法律的相關(guān)規(guī)定，NFT交易平臺(tái)應(yīng)屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而非內(nèi)容提供平臺(tái)。NFT交易平臺(tái)作為一種為注冊(cè)用戶提供NFT數(shù)字商品交易服務(wù)的平臺(tái)，明顯不屬于“提供自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”中的任何一種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)。NFT數(shù)字作品交易系伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展，并結(jié)合區(qū)塊鏈、智能合約技術(shù)衍生出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)空間“數(shù)字商品”交易模式創(chuàng)新，屬于新型商業(yè)模式。有學(xué)者稱其“在國(guó)內(nèi)外的數(shù)字版權(quán)交易活動(dòng)中，在有效解決確權(quán)難、實(shí)現(xiàn)去中心化交易方面發(fā)揮了顯著作用”(18)薛晗：《基于區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)字版權(quán)交易機(jī)制完善路徑》，載《出版發(fā)行研究》2020年第6期，第51頁(yè)。。對(duì)于像本NFT案所涉Bigverse平臺(tái)這種提供NFT數(shù)字作品交易服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的責(zé)任邊界，應(yīng)結(jié)合NFT數(shù)字作品的特殊性及NFT數(shù)字作品交易模式、技術(shù)特點(diǎn)、平臺(tái)控制能力、經(jīng)營(yíng)模式等方面綜合認(rèn)定。(19)參見(jiàn)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2022)浙0192民初1008號(hào)民事判決書(shū)。

首先，從NFT數(shù)字作品交易模式來(lái)看，NFT數(shù)字作品作為交易客體時(shí)表現(xiàn)為特定的“數(shù)字商品”，既涉及作為數(shù)字作品的著作權(quán)，也涉及作為“數(shù)字商品”的“所有權(quán)”。如前所述，NFT交易模式下產(chǎn)生的法律后果將包括“所有權(quán)”的轉(zhuǎn)移。因此，NFT數(shù)字作品的鑄造者(出售者)應(yīng)當(dāng)是作品原件或復(fù)制件的所有者。同時(shí)，根據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，但作品著作權(quán)并未發(fā)生改變。在NFT交易模式下，NFT數(shù)字作品的鑄造者(出售者)將NFT數(shù)字作品復(fù)制、上傳至平臺(tái)進(jìn)行交易的行為，分別為《著作權(quán)法》中的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制，因此，NFT數(shù)字作品的鑄造者(出售者)不僅應(yīng)當(dāng)是作品復(fù)制件的所有者，而且應(yīng)當(dāng)系該數(shù)字作品的著作權(quán)人或授權(quán)人，否則該NFT數(shù)字作品屬于明顯侵害他人著作權(quán)的侵權(quán)商品。對(duì)此，Bigverse平臺(tái)作為專門從事NFT數(shù)字作品交易服務(wù)平臺(tái)知道也應(yīng)當(dāng)知道，且理應(yīng)采取合理措施防止侵權(quán)發(fā)生，審查NFT數(shù)字作品來(lái)源的合法性和真實(shí)性，以及確認(rèn)NFT鑄造者獲得適當(dāng)權(quán)利或許可來(lái)從事這一行為。換言之，Bigverse平臺(tái)對(duì)用戶上傳用于鑄造NFT的數(shù)字作品相關(guān)權(quán)利應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理的事先審查，以防止該NFT數(shù)字作品存在權(quán)利瑕疵，侵害他人著作權(quán)。

其次，從NFT數(shù)字作品交易采用的技術(shù)來(lái)看，整個(gè)交易模式采用的是區(qū)塊鏈和智能合約技術(shù)。作為區(qū)塊鏈技術(shù)下的一個(gè)新興應(yīng)用場(chǎng)景，NFT不僅解決了數(shù)字作品作為商品時(shí)的可流通性和稀缺性(非同質(zhì)化)，而且能夠解決交易主體之間的信任缺乏和安全顧慮，構(gòu)建了一種全新的互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)之誠(chéng)信體系。其中，NFT數(shù)字作品之所以具有投資價(jià)值和收藏價(jià)值，最核心原因之一是基于區(qū)塊鏈中的信任機(jī)制，智能合約是承載交易雙方合意的載體，Bigverse平臺(tái)上的每一次交易因智能合約中已嵌入了“自動(dòng)執(zhí)行”代碼將自動(dòng)觸發(fā)完成。因此，如果NFT數(shù)字作品存在權(quán)利瑕疵，不僅將破壞交易主體以及NFT交易平臺(tái)業(yè)已建立的信任機(jī)制，而且將嚴(yán)重?fù)p害整個(gè)交易秩序的確定性，進(jìn)而損害交易相對(duì)人的合法權(quán)益以及著作權(quán)人的權(quán)益。同時(shí)，因整個(gè)交易系通過(guò)智能合約由代碼自動(dòng)執(zhí)行，交易次數(shù)將無(wú)法人為控制，且NFT數(shù)字作品交易屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，并不適用權(quán)利用盡原則。因此，一旦NFT數(shù)字作品構(gòu)成侵權(quán)，往往會(huì)損害數(shù)個(gè)甚至幾十個(gè)善意交易相對(duì)方的合法利益，導(dǎo)致交易雙方糾紛頻發(fā)，動(dòng)搖NFT商業(yè)模式下的信任生態(tài)，將嚴(yán)重妨礙整個(gè)NFT行業(yè)的有序發(fā)展。

再次，從Bigverse平臺(tái)控制能力來(lái)看，一是，所有NFT交易形成的數(shù)據(jù)均保存于Bigverse平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，特別是用戶上傳作品后至完成NFT“鑄造”前，均是由Bigverse平臺(tái)控制整個(gè)流程以及所有內(nèi)容，因此，Bigverse平臺(tái)具有較強(qiáng)的控制能力。二是，從Bigverse平臺(tái)NFT數(shù)字作品鑄造流程來(lái)看，用戶按照平臺(tái)要求，完成上傳作品并提交后即進(jìn)入平臺(tái)審核環(huán)節(jié)，只有審核通過(guò)的才能上架，最終作為NFT數(shù)字作品在Bigverse平臺(tái)上進(jìn)行交易。可見(jiàn)，對(duì)NFT數(shù)字作品進(jìn)行一定形式上的審查原本就是Bigverse平臺(tái)所設(shè)置的必備流程之一。因此，賦予Bigverse平臺(tái)一定的審查義務(wù)，并沒(méi)有直接增加平臺(tái)義務(wù)。三是，從Bigverse平臺(tái)審查的對(duì)象來(lái)看，每個(gè)用戶每次提交審查的均為單個(gè)作品，并不存在海量的數(shù)據(jù)內(nèi)容，不會(huì)出現(xiàn)平臺(tái)無(wú)法一一審查的情形。故此，Bigverse平臺(tái)對(duì)其平臺(tái)上交易的NFT數(shù)字作品不僅具有較強(qiáng)的控制能力，而且也具備相應(yīng)的審核能力和條件，同時(shí)亦并沒(méi)有額外增加其審查內(nèi)容和控制成本。

最后，從Bigverse平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)模式來(lái)看，其不同于電子商務(wù)平臺(tái)和提供存儲(chǔ)、鏈接服務(wù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，并非免費(fèi)或者采取會(huì)員費(fèi)等方式獲取經(jīng)濟(jì)利益，而是系直接通過(guò)傭金等方式從NFT數(shù)字作品交易中獲得利益。從NFT數(shù)字作品交易流程來(lái)看，Bigverse平臺(tái)不但在鑄造時(shí)收取作品燃費(fèi)，而且在每次作品交易成功后收取一定比例的傭金及燃費(fèi)。筆者認(rèn)為，平臺(tái)獲得的經(jīng)濟(jì)利益應(yīng)與其注意義務(wù)相適用，在平臺(tái)用戶的權(quán)利與著作權(quán)保護(hù)之間保持一種平衡。既要從兼顧行業(yè)利益格局、主體利益分配和成本效率權(quán)衡三個(gè)維度進(jìn)行考量，以實(shí)現(xiàn)各方主體的利益平衡，又應(yīng)充分發(fā)揮司法引導(dǎo)作用，避免各方利益失衡的情況發(fā)生?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條第1款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)該網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有較高的注意義務(wù)?！盉igverse平臺(tái)這種營(yíng)利模式明顯屬于上述法律規(guī)定范疇，即在NFT數(shù)字作品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，其自然應(yīng)承擔(dān)較高的注意義務(wù)。

綜上，筆者認(rèn)為，NFT交易平臺(tái)不僅需要履行一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較高的注意義務(wù)，包括但不限于對(duì)NFT數(shù)字作品權(quán)利的事先審查、明知或應(yīng)知侵權(quán)時(shí)的主動(dòng)下架刪除等義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。NFT案中，Bigverse平臺(tái)正因?yàn)槠湮绰男邢鄳?yīng)的審查義務(wù)，最終被法院認(rèn)定構(gòu)成幫助侵權(quán)。NFT交易平臺(tái)在履行上述注意義務(wù)時(shí)，理應(yīng)建立一套有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查機(jī)制，對(duì)平臺(tái)上交易的NFT作品的著作權(quán)做初步審查，如審查申請(qǐng)NFT鑄造的用戶是否提供了涉及著作權(quán)底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明等初步證據(jù)證明其為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人。當(dāng)然，這種審查應(yīng)當(dāng)是基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有的善良管理者義務(wù)角度進(jìn)行評(píng)價(jià)，并且應(yīng)賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一定的自主決策權(quán)和審查空間，可以在法律規(guī)定的框架內(nèi)，根據(jù)自身審查需要、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型、產(chǎn)業(yè)發(fā)展等實(shí)際情況等因素，對(duì)具體要求進(jìn)行明確和細(xì)化。從判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)采用“一般可能性”標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，該初步證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除明顯不能證明是著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益權(quán)利人的證據(jù)，并具有使得一般理性人相信存在權(quán)利的可能性即可。同時(shí)，NFT交易平臺(tái)還應(yīng)構(gòu)建相應(yīng)的侵權(quán)預(yù)防機(jī)制，形成有效的篩查、甄別體系，從源頭上防止侵權(quán)發(fā)生，必要時(shí)可要求鑄造用戶提供擔(dān)保機(jī)制，最大限度防止NFT數(shù)字作品存在瑕疵，以防止侵權(quán)發(fā)生。

四、侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的探索

按照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)原理，“停止侵害”是侵權(quán)責(zé)任中最主要也是最重要的責(zé)任承擔(dān)形式。我國(guó)《著作權(quán)法》亦秉持侵權(quán)責(zé)任法一般規(guī)定精神，明確著作權(quán)侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任。也就是說(shuō)，在NFT案中，Bigverse理應(yīng)立即刪除侵權(quán)NFT數(shù)字作品等侵權(quán)內(nèi)容，停止侵權(quán)。然而，根據(jù)Bigverse平臺(tái)服務(wù)協(xié)議，Bigverse平臺(tái)對(duì)侵權(quán)的“NFT數(shù)字作品”可以采取的措施僅為刪除、屏蔽、斷開(kāi)侵權(quán)鏈接，無(wú)法將該“數(shù)字作品”對(duì)應(yīng)的非同質(zhì)化通證(NFT)及其他上鏈侵權(quán)內(nèi)容予以刪除。因NFT系采用區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行同步保存數(shù)據(jù)的，NFT數(shù)字作品及其交易的相關(guān)數(shù)據(jù)均保存于區(qū)塊鏈服務(wù)器和各節(jié)點(diǎn)服務(wù)器中。區(qū)塊鏈中各節(jié)點(diǎn)均為匿名，且“共識(shí)機(jī)制”是區(qū)塊鏈中各節(jié)點(diǎn)之間必須遵守的處理機(jī)制。故此，通常而言，各區(qū)塊鏈節(jié)點(diǎn)之間無(wú)法形成共識(shí)，進(jìn)而無(wú)法刪除以哈希值形式存在的侵權(quán)數(shù)字作品所對(duì)應(yīng)的“NFT”以及交易的相關(guān)數(shù)據(jù)。因該“NFT”及其交易的相關(guān)數(shù)據(jù)仍然保留在NFT交易平臺(tái)服務(wù)器中，侵權(quán)內(nèi)容并沒(méi)有刪除，理論上仍存在侵權(quán)的可能性，顯然并沒(méi)有達(dá)到“停止侵害”之法律效果。因此，NFT案中最終采用Bigverse平臺(tái)將該侵權(quán)NFT數(shù)字作品在區(qū)塊鏈上予以斷開(kāi)并打入地址黑洞之方式以達(dá)到停止侵權(quán)的法律效果。筆者認(rèn)為，NFT案中對(duì)停止侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式的處理無(wú)疑是一種契合區(qū)塊鏈等互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)而創(chuàng)新的探索，一方面可以實(shí)現(xiàn)停止侵權(quán)的效果，另一方面又兼顧了NFT交易模式的技術(shù)特點(diǎn)，妥善平衡了NFT數(shù)字作品侵權(quán)中各方主體的利益，較好地解決了NFT交易模式下“停止侵權(quán)”這一棘手的問(wèn)題，亦為今后類似案件的處理提供了新的思路和參考。

同時(shí)，筆者認(rèn)為，除了NFT案所探索的責(zé)任承擔(dān)方式之外，也可以探索“著作權(quán)侵權(quán)不停止制度”在NFT侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)中的適用。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，“侵權(quán)不停止”最早出現(xiàn)在美國(guó)司法判例中，其實(shí)質(zhì)屬于對(duì)權(quán)利人行使權(quán)利的一種限制，系關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的例外規(guī)定和利益平衡的有效手段。這種平衡機(jī)制不僅對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人專有權(quán)給予保護(hù)，而且應(yīng)當(dāng)保護(hù)其他私權(quán)利、公共利益以及公平競(jìng)爭(zhēng)等。(20)參見(jiàn)田小軍、劉洋：《“侵權(quán)不停止”在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的適用問(wèn)題》，載《中國(guó)版權(quán)》2016年第6期。也就是說(shuō)，通過(guò)適當(dāng)限定知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的專有權(quán)利，調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與公眾、利益關(guān)系人的關(guān)系，合理兼顧各方利益，使之處于利益平衡狀態(tài)，以彰顯立法的靈活性和司法的能動(dòng)性和智慧性。(21)參見(jiàn)徐清云、張波：《著作權(quán)侵權(quán)不停止的利益平衡理論》，載《四川職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第4期。侵權(quán)不停止制度主要適用于對(duì)私人與公共利益、私人與私人利益平衡之情形?！扒謾?quán)不停止”制度在我國(guó)最早出現(xiàn)在司法政策中。2009年《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第15條指出，如果停止有關(guān)行為會(huì)造成當(dāng)事人之間的重大利益失衡，或者有悖社會(huì)公共利益，或者實(shí)際上無(wú)法執(zhí)行，可以根據(jù)案件具體情況進(jìn)行利益衡量，不判決停止行為，而采取更充分的賠償或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┝藬嗉m紛。之后，2016年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第26條規(guī)定：“被告構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的侵犯，權(quán)利人請(qǐng)求判令其停止侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持，但基于國(guó)家利益、公共利益的考量，人民法院可以不判令被告停止被訴行為，而判令其支付相應(yīng)的合理費(fèi)用?！边@是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法首次對(duì)這一制度作出規(guī)定。雖然我國(guó)《著作權(quán)法》及相關(guān)司法解釋并沒(méi)有明確規(guī)定侵權(quán)不停止制度，但其現(xiàn)已成為立法和司法的新趨勢(shì)，尤其是被不斷適用在著作權(quán)侵權(quán)案件中。比如“大頭兒子”著作權(quán)糾紛案、(22)參見(jiàn)杭州市中級(jí)人民法院(2015)浙杭知終字第356號(hào)民事判決書(shū)。中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)與長(zhǎng)安影視公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案、(23)參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院(2003)一中民初字第2336號(hào)民事判決書(shū)。正東公司與東上海分公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案(24)參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2012)朝民初字第12869號(hào)民事判決書(shū)。等?？梢?jiàn)，“著作權(quán)侵權(quán)不停止”可以適用于著作權(quán)侵權(quán)糾紛中已經(jīng)成為一種共識(shí)。正如有學(xué)者所言，《著作權(quán)法》第53條中的“應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況”可理解為法律不要求停止侵害責(zé)任一律適用，即法院可以根據(jù)個(gè)案的具體情況自由裁量做出判決，通過(guò)以賠償方式替代侵權(quán)責(zé)任的司法指導(dǎo)意見(jiàn)同樣適用。(25)參見(jiàn)前引〔21〕，徐清云、張波文。

筆者認(rèn)為，作品的價(jià)值在于傳播，著作權(quán)本身具有一定的社會(huì)公共屬性。從這一角度上講，“著作權(quán)侵權(quán)不停止制度”既符合我國(guó)著作權(quán)法所提倡的促進(jìn)科學(xué)和文化事業(yè)發(fā)展與繁榮的根本目的，亦符合著作權(quán)法的基本原理。在NFT數(shù)字作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，一方面因NFT采用了區(qū)塊鏈技術(shù)來(lái)保障交易，實(shí)際上無(wú)法真正完全執(zhí)行“停止侵權(quán)”之責(zé)任承擔(dān)；另一方面，NFT交易是通過(guò)智能合約執(zhí)行的，整個(gè)交易次數(shù)無(wú)法人為控制，因此一旦停止侵權(quán)往往會(huì)涉及多個(gè)善意交易主體的合法利益，既不利于整個(gè)NFT商業(yè)模式的發(fā)展，也會(huì)動(dòng)搖NFT交易中的整個(gè)信任機(jī)制。同時(shí)，NFT交易模式下的著作權(quán)侵權(quán)大多數(shù)針對(duì)侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，這也為用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償(類似于支付許可使用費(fèi))替代停止侵權(quán)提供了可能。因此，在NFT數(shù)字作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛處理中，為了調(diào)整著作權(quán)人、NFT數(shù)字作品交易相對(duì)人與社會(huì)公眾的利益關(guān)系，使之處于利益相對(duì)平衡狀態(tài)，可用更充分的賠償或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償來(lái)替代“停止侵權(quán)”之責(zé)任承擔(dān)，在充分保障著作權(quán)人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)NFT交易主體之間的利益平衡，從而推動(dòng)NFT交易這種新型商業(yè)模式有序健康發(fā)展。