航運(yùn)聯(lián)盟反壟斷規(guī)范競(jìng)合論：企業(yè)聯(lián)營(yíng)理論的比較考察

夏旭麗，李天生

(1.廣州應(yīng)用科技學(xué)院 法政學(xué)院，廣東 廣州 511370；2.大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026)

航運(yùn)集中化和營(yíng)運(yùn)聯(lián)盟化是航運(yùn)市場(chǎng)自由化發(fā)展的產(chǎn)物。在反壟斷領(lǐng)域，針對(duì)航運(yùn)業(yè)的集中(主要指合并收購(gòu))，基本按照經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)則進(jìn)行考察與評(píng)價(jià)；而針對(duì)航運(yùn)聯(lián)盟這種航運(yùn)企業(yè)締結(jié)合作協(xié)議的情形，世界主要法域基本是按照壟斷協(xié)議的規(guī)制路徑和豁免適用原則進(jìn)行審查。一般情況下，典型的合并與收購(gòu)行為產(chǎn)生永久性結(jié)構(gòu)變化，企業(yè)合作顯著表現(xiàn)為合謀協(xié)同，二者界分并不易致混淆。直到2014年，中國(guó)商務(wù)部適用經(jīng)營(yíng)者集中審查程序，作出禁止馬士基、地中海航運(yùn)、達(dá)飛(簡(jiǎn)稱P3聯(lián)盟)設(shè)立網(wǎng)絡(luò)中心的決定時(shí)才出現(xiàn)端倪，不僅打破了自20世紀(jì)90年代航運(yùn)聯(lián)盟起步發(fā)展到不斷重組整合的二十余年里未被反壟斷機(jī)構(gòu)發(fā)起禁令的傳統(tǒng)，還揭露了一類(lèi)容易被忽略的關(guān)系——壟斷協(xié)議存在向經(jīng)營(yíng)者集中轉(zhuǎn)變的可能性，或者說(shuō)壟斷協(xié)議達(dá)到某些法定條件可以歸入經(jīng)營(yíng)者集中的范疇。德國(guó)法學(xué)家卡爾·拉倫茨(Karl Larenz)認(rèn)為：“若法律中存在混合類(lèi)型，則可能產(chǎn)生同一個(gè)案件事實(shí)可以被多個(gè)法律規(guī)范所指涉，構(gòu)成規(guī)范競(jìng)合，造成三種后果：不同法律規(guī)范的法效果相同；它們的法效果不同但彼此不排斥；它們的法效果不同且彼此相互排斥?！盵1]航運(yùn)聯(lián)盟反壟斷審查規(guī)范競(jìng)合命題的展示，正契合拉倫茨筆下的這種“混合類(lèi)型”，但這種法律現(xiàn)象并非航運(yùn)聯(lián)盟的專(zhuān)利。在反壟斷語(yǔ)境下，企業(yè)聯(lián)營(yíng)作為特殊的企業(yè)間聯(lián)合形態(tài)，其聯(lián)結(jié)方式是通過(guò)協(xié)議完成的，但其最終的影響既可能是行為性的，也可能是結(jié)構(gòu)性的，因而主要涉及到壟斷協(xié)議與經(jīng)營(yíng)者集中的規(guī)制并常常在邊界上表現(xiàn)模糊。[2]69歐洲共同體在1966年公布的《關(guān)于共同市場(chǎng)內(nèi)集中問(wèn)題的備忘錄》中承認(rèn)，卡特爾(壟斷協(xié)議)與企業(yè)并購(gòu)(經(jīng)營(yíng)者集中)之間的分界線落在何處，區(qū)分是難以捉摸的，限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議和經(jīng)營(yíng)者集中的法律適用同樣也會(huì)發(fā)生競(jìng)合。[3]51而航運(yùn)聯(lián)盟作為企業(yè)聯(lián)營(yíng)統(tǒng)轄下生成的一種行業(yè)性聯(lián)營(yíng)組織(協(xié)議)，蘊(yùn)含同樣的規(guī)范競(jìng)合機(jī)理。因此，借助企業(yè)聯(lián)營(yíng)理論解釋航運(yùn)聯(lián)盟反壟斷審查規(guī)范競(jìng)合問(wèn)題不失為一種有效路徑。

一、相關(guān)術(shù)語(yǔ)的界定

(一)企業(yè)聯(lián)營(yíng)

企業(yè)聯(lián)營(yíng)也稱為企業(yè)合營(yíng)，這一術(shù)語(yǔ)可以被用來(lái)描述包括兩個(gè)或更多企業(yè)的幾乎所有的商業(yè)安排。由于企業(yè)聯(lián)營(yíng)的內(nèi)容、組織形式和結(jié)構(gòu)的不同，在某種程度上可以說(shuō)是難以對(duì)其作出清晰定義的。在歐盟，企業(yè)聯(lián)營(yíng)是指兩個(gè)或多個(gè)企業(yè)為實(shí)現(xiàn)特定商業(yè)目的，整合它們的部分運(yùn)營(yíng)，設(shè)定聯(lián)合控制的一種安排。這種安排本身構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的商業(yè)實(shí)體。[4]美國(guó)將企業(yè)聯(lián)營(yíng)等同于競(jìng)爭(zhēng)者之間的合作或者競(jìng)爭(zhēng)者協(xié)作，并針對(duì)企業(yè)聯(lián)營(yíng)定義的多元化指出其形式可以從僅僅是兩個(gè)獨(dú)立企業(yè)之間通過(guò)合同關(guān)系直接或間接控制資產(chǎn)到兩個(gè)獨(dú)立的企業(yè)共同出資成立一個(gè)新企業(yè)。[5]7總體而言，從對(duì)企業(yè)聯(lián)營(yíng)的反壟斷規(guī)制來(lái)看，這種聯(lián)合或合作可以很緊密，也可以很松散，并非一定形成一個(gè)聯(lián)營(yíng)企業(yè)。學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界對(duì)企業(yè)聯(lián)營(yíng)的反壟斷關(guān)注源于對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)影響雙重屬性的認(rèn)識(shí)：基于降低生產(chǎn)成本、獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益、增加生產(chǎn)能力、開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品、進(jìn)入新市場(chǎng)等原因進(jìn)行的聯(lián)營(yíng)合作將有利于競(jìng)爭(zhēng)；而以固定價(jià)格、分割市場(chǎng)等損害競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)采取合作策略，則將產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)的效果。

在中國(guó)語(yǔ)境下，企業(yè)聯(lián)營(yíng)與企業(yè)合營(yíng)亦是一組可以相互替代的概念。企業(yè)聯(lián)營(yíng)是肇始于改革開(kāi)放初期的一種籠統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象或?qū)挿旱母拍?，在制度層面上通過(guò)類(lèi)型化描述歸納為三種形式——1986年出臺(tái)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推動(dòng)橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合若干問(wèn)題的規(guī)定》將聯(lián)營(yíng)分為緊密型、半緊密型與松散型，于同年頒布的原《中華人民共和國(guó)民法通則》將聯(lián)營(yíng)分為經(jīng)濟(jì)實(shí)體型、非經(jīng)濟(jì)實(shí)體型、合同型，除此之外還有法人型、合伙型和協(xié)作性等學(xué)理分類(lèi)。[6]雖然各種分類(lèi)用語(yǔ)不同，但根據(jù)內(nèi)涵可以基本對(duì)應(yīng)，如緊密型聯(lián)營(yíng)對(duì)應(yīng)于經(jīng)濟(jì)實(shí)體型、法人型聯(lián)營(yíng)，半緊密型聯(lián)營(yíng)對(duì)應(yīng)于合伙型聯(lián)營(yíng)，松散型聯(lián)營(yíng)對(duì)應(yīng)于合同型、協(xié)作型聯(lián)營(yíng)。在中國(guó)法律制度不斷完善后，這種橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合的三種形式確定了新的歸宿——緊密型法人型聯(lián)營(yíng)納入《中華人民共和國(guó)公司法》調(diào)整，半緊密型聯(lián)營(yíng)歸入《中華人民共和國(guó)民法典》(簡(jiǎn)稱《民法典》)合伙合同和《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》調(diào)整，松散型聯(lián)營(yíng)歸入《民法典》合同編調(diào)整，企業(yè)聯(lián)營(yíng)制度逐步肢解，[7]但不能由此得出實(shí)務(wù)中聯(lián)營(yíng)走向消亡的結(jié)論。相反，作為對(duì)企業(yè)之間合作的法律性描繪，聯(lián)營(yíng)已經(jīng)成為現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)的重要手段，只是該領(lǐng)域的重點(diǎn)和疑難問(wèn)題已經(jīng)轉(zhuǎn)向了反壟斷法領(lǐng)域。[8]目前中國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中制度中的“新設(shè)合營(yíng)企業(yè)”便是企業(yè)聯(lián)營(yíng)理論轉(zhuǎn)向反壟斷法的表現(xiàn)。而在P3聯(lián)盟執(zhí)法實(shí)踐中，更是直接引用中國(guó)傳統(tǒng)企業(yè)聯(lián)營(yíng)理論中緊密型這一分類(lèi)術(shù)語(yǔ)。因此，相對(duì)于歐美法對(duì)企業(yè)聯(lián)營(yíng)的概念化認(rèn)識(shí)，中國(guó)更傾向于通過(guò)企業(yè)聯(lián)營(yíng)的類(lèi)型化來(lái)把握其基本內(nèi)涵。

(二)航運(yùn)聯(lián)盟

國(guó)際航運(yùn)企業(yè)合作是航運(yùn)市場(chǎng)的一種主流形態(tài)，學(xué)術(shù)界一般采用“三分法”將各種合作組織概括為三種類(lèi)型：班輪公會(huì)、協(xié)商協(xié)議組織和運(yùn)營(yíng)協(xié)議組織。[9]其中航運(yùn)聯(lián)盟屬于運(yùn)營(yíng)協(xié)議組織的下位概念。對(duì)于航運(yùn)聯(lián)盟的界定，比較權(quán)威的版本出自經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(簡(jiǎn)稱經(jīng)合組織)和歐盟。經(jīng)合組織認(rèn)為，航運(yùn)聯(lián)盟是兩個(gè)或兩個(gè)以上的航運(yùn)公司為了共同開(kāi)展一項(xiàng)聯(lián)合行動(dòng)而形成的聯(lián)盟，該聯(lián)盟可以是單獨(dú)的法人機(jī)構(gòu)，也可以是不具有法人地位的非獨(dú)立機(jī)構(gòu)。歐盟第870/95號(hào)規(guī)則規(guī)定，航運(yùn)聯(lián)盟是指兩個(gè)或兩個(gè)以上從事國(guó)際集裝箱定期航線運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人之間的協(xié)議，通過(guò)技術(shù)、運(yùn)營(yíng)或商業(yè)安排而非固定運(yùn)價(jià)方式提高各自的運(yùn)輸水準(zhǔn)。[10]上述界定各有側(cè)重，將表述中所蘊(yùn)含的特征與因素組合起來(lái)有助于厘清航運(yùn)聯(lián)盟的基本涵義：聯(lián)盟由兩家或兩家以上的航運(yùn)企業(yè)組成，即通常所說(shuō)的班輪運(yùn)輸企業(yè)；航運(yùn)聯(lián)盟的組織形式包括法人與非法人兩種；聯(lián)營(yíng)內(nèi)容涉及技術(shù)、運(yùn)營(yíng)或者其他不包括運(yùn)價(jià)調(diào)控這種典型的核心卡特爾的商業(yè)安排，這也是其區(qū)別于班輪公會(huì)的顯著方面。結(jié)合前述企業(yè)聯(lián)營(yíng)的界定可知，航運(yùn)聯(lián)盟是一種典型的企業(yè)聯(lián)營(yíng)，并根據(jù)合作內(nèi)容、組織形式的差異而產(chǎn)生或緊密或松散的不同法律類(lèi)型。

特別指出的是，“航運(yùn)聯(lián)營(yíng)體”是與航運(yùn)聯(lián)盟相似的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，二者在中國(guó)官方文件與學(xué)術(shù)研究文獻(xiàn)中均有出現(xiàn)，但內(nèi)涵不盡明了。《中華人民共和國(guó)國(guó)際海運(yùn)條例》(簡(jiǎn)稱《國(guó)際海運(yùn)條例》)將“聯(lián)營(yíng)體”置于與班輪公會(huì)協(xié)議、運(yùn)營(yíng)協(xié)議、運(yùn)價(jià)協(xié)議等概念并列的地位予以規(guī)制，《中華人民共和國(guó)國(guó)際海運(yùn)條例實(shí)施細(xì)則》在運(yùn)營(yíng)協(xié)議的解釋項(xiàng)下又將聯(lián)盟協(xié)議、聯(lián)營(yíng)體協(xié)議并列表述。中國(guó)有學(xué)者試圖從國(guó)際航線合作區(qū)域范圍大小、國(guó)際航線數(shù)量(1)聯(lián)營(yíng)體大多是區(qū)域性的航運(yùn)公司聯(lián)合運(yùn)營(yíng)，通常集中于某一單獨(dú)航線，而航運(yùn)聯(lián)盟可看作是全球范圍的聯(lián)合體。參見(jiàn)韓立新，林子櫻：《航運(yùn)聯(lián)盟格局下中國(guó)反壟斷豁免的法律應(yīng)對(duì)》，發(fā)表于《中國(guó)海商法研究》，2020年第2期，第89-96頁(yè)。、合作形式多寡對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分，但至多體現(xiàn)為“量”的區(qū)別，并非“質(zhì)”的差異；而在對(duì)美國(guó)、歐盟航運(yùn)競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)則或者官方文件進(jìn)行漢譯時(shí)，聯(lián)營(yíng)體(consortia)與聯(lián)盟(alliance)的定義也并未顯示出本質(zhì)區(qū)別。因此，更多學(xué)者傾向于在研究中對(duì)該組概念進(jìn)行模糊處理，或者采取交替使用的策略。鑒于二者的同質(zhì)性與語(yǔ)義解釋的交互特征，筆者將聯(lián)營(yíng)(航運(yùn)聯(lián)營(yíng)體)與聯(lián)盟(航運(yùn)聯(lián)盟)視為可相互置換的概念。

(三)規(guī)范競(jìng)合

規(guī)范競(jìng)合是指法律規(guī)范競(jìng)合，學(xué)理上解釋為由于某種法律事實(shí)出現(xiàn)，導(dǎo)致兩種以上的法律概念發(fā)生，并使這些概念之間發(fā)生重疊或沖突的現(xiàn)象。[11]規(guī)范競(jìng)合研究多出現(xiàn)在刑法和民法領(lǐng)域，但由于傳統(tǒng)民法視域下企業(yè)聯(lián)營(yíng)理論的重心已經(jīng)轉(zhuǎn)向反壟斷法，規(guī)范競(jìng)合近些年開(kāi)始出現(xiàn)在競(jìng)爭(zhēng)法研究領(lǐng)域。有學(xué)者認(rèn)為，包括反壟斷三大支柱(壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中)在內(nèi)的不同維度的類(lèi)型化進(jìn)路可能會(huì)產(chǎn)生不精確的結(jié)果：由于許多行為并不是簡(jiǎn)單地屬于某個(gè)特定類(lèi)型，或者不同的類(lèi)型本身就可能覆蓋同一種行為，而留下大量的不確定空間，尤其是企業(yè)聯(lián)營(yíng)這一類(lèi)型可能存在規(guī)范競(jìng)合，具體表現(xiàn)為壟斷協(xié)議調(diào)查與經(jīng)營(yíng)者集中審查的規(guī)范競(jìng)合。[2]64-69代表性的另一觀點(diǎn)認(rèn)為，壟斷協(xié)議與經(jīng)營(yíng)者集中都由復(fù)數(shù)主體構(gòu)成與實(shí)施，以及集中行為也主要是通過(guò)協(xié)議方式進(jìn)行的復(fù)合特征，導(dǎo)致兩類(lèi)行為可能發(fā)生交叉進(jìn)而產(chǎn)生法律適用上的競(jìng)合現(xiàn)象。[3]48就航運(yùn)聯(lián)盟而言，由于航運(yùn)企業(yè)通過(guò)協(xié)議締結(jié)聯(lián)盟的方式客觀上產(chǎn)生了某種程度的排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，因而歸入壟斷協(xié)議調(diào)查并無(wú)不妥；但在協(xié)議涉及結(jié)構(gòu)性安排或影響而與經(jīng)營(yíng)者集中并無(wú)本質(zhì)差異的情況下，此時(shí)的航運(yùn)聯(lián)盟歸入經(jīng)營(yíng)者集中審查亦符合法理。鑒于此，筆者依托學(xué)界已有的研究基礎(chǔ)，針對(duì)航運(yùn)聯(lián)盟提出規(guī)范競(jìng)合論，不僅是對(duì)規(guī)范競(jìng)合論在廣度上的拓展，也是對(duì)中國(guó)反壟斷實(shí)踐問(wèn)題的一種理論回應(yīng)。需要說(shuō)明的是，規(guī)范競(jìng)合還會(huì)在橫向與縱向壟斷協(xié)議之間、壟斷協(xié)議與濫用支配地位之間存在，[2]67-69但由于將考察限于航運(yùn)企業(yè)締結(jié)聯(lián)盟協(xié)議這一行為及其形成階段，筆者的研究聚焦于壟斷協(xié)議與經(jīng)營(yíng)者集中的規(guī)范競(jìng)合，而不涉及前述的另外兩種現(xiàn)象。

二、企業(yè)聯(lián)營(yíng)反壟斷法規(guī)制框架

壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位和經(jīng)營(yíng)者集中構(gòu)成了反壟斷規(guī)范類(lèi)型化的表達(dá)，三者相互銜接、補(bǔ)充，形成壟斷行為規(guī)制的閉環(huán)。[2]60但隨著實(shí)踐與理論的發(fā)展，企業(yè)聯(lián)營(yíng)內(nèi)容的多樣化與復(fù)雜化使得美國(guó)、歐盟、中國(guó)等主要競(jìng)爭(zhēng)法域認(rèn)識(shí)到難以依靠某單一類(lèi)型的反壟斷規(guī)范進(jìn)行規(guī)制，面對(duì)被喻為“反托拉斯最黑暗的角落之一”的企業(yè)聯(lián)營(yíng)，亟需與之適應(yīng)的反壟斷規(guī)制理論予以支撐。

(一)美國(guó)反壟斷法考察

美國(guó)建立了復(fù)雜的企業(yè)聯(lián)營(yíng)反壟斷規(guī)制體系。鑒于聯(lián)營(yíng)企業(yè)涉及獨(dú)立的當(dāng)事人之間的協(xié)議，因此，《謝爾曼法》第1條適用于設(shè)立聯(lián)營(yíng)企業(yè)行為，而如果聯(lián)營(yíng)企業(yè)的設(shè)立屬于壟斷、企圖壟斷或者共謀壟斷，那么《謝爾曼法》第2條也同樣適用。[12]除此之外，受美國(guó)對(duì)企業(yè)聯(lián)營(yíng)的多元化定義以及相關(guān)判例的影響，企業(yè)合并并購(gòu)規(guī)則亦可能對(duì)聯(lián)營(yíng)企業(yè)產(chǎn)生規(guī)制效果。司法部與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)頒布的《競(jìng)爭(zhēng)者合作行為反壟斷指南》(簡(jiǎn)稱《合作行為指南》)將企業(yè)聯(lián)營(yíng)界定為“競(jìng)爭(zhēng)者之間除合并協(xié)議之外，共同從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而達(dá)成的一項(xiàng)或一系列協(xié)議以及因該協(xié)議而發(fā)生的經(jīng)濟(jì)行為”。美國(guó)學(xué)者保羅·麥格拉斯(J. Paul McGrath)認(rèn)為企業(yè)聯(lián)營(yíng)主要包括六種基本類(lèi)型，即全面整合、研究與開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)(服務(wù))、營(yíng)銷(xiāo)、采購(gòu)以及網(wǎng)絡(luò)(2)全面整合：參加者將特定商業(yè)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)整體進(jìn)行整合，形成包括生產(chǎn)、運(yùn)輸、市場(chǎng)推廣、銷(xiāo)售等在內(nèi)的一個(gè)特定的商業(yè)鏈。研究與開(kāi)發(fā)：參與者整合互補(bǔ)性的資產(chǎn)、技術(shù)和專(zhuān)有技術(shù)，以更加迅速和高效地開(kāi)發(fā)新的或者已有的產(chǎn)品、服務(wù)或生產(chǎn)工藝。生產(chǎn)：參與者共同生產(chǎn)用于向第三方銷(xiāo)售或者供各自生產(chǎn)使用的產(chǎn)品的行為。營(yíng)銷(xiāo)：參與者聯(lián)合銷(xiāo)售、分銷(xiāo)、促銷(xiāo)特定的產(chǎn)品或服務(wù)的行為。采購(gòu)：聯(lián)合采購(gòu)用于參與企業(yè)生產(chǎn)流程所需的原料。網(wǎng)絡(luò)：參與者交流與共享業(yè)務(wù)、物流、能源、電子脈沖以及相關(guān)信息，使某一產(chǎn)業(yè)中的全部或者部分要素集合到一起形成一個(gè)可以連接消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)。參見(jiàn)美國(guó)律師協(xié)會(huì)反壟斷分會(huì)：《企業(yè)合營(yíng)——競(jìng)爭(zhēng)者之間合作行為的反壟斷分析》，北京大學(xué)出版社2011年出版，第8-15頁(yè)。。雖然《合作行為指南》將合并排除在企業(yè)聯(lián)營(yíng)定義之外，但如果是全面整合式的企業(yè)聯(lián)營(yíng)，美國(guó)監(jiān)管層便認(rèn)為這種合作本質(zhì)上構(gòu)成了企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)上的業(yè)務(wù)合并，應(yīng)按照《克萊頓法》第7條對(duì)并購(gòu)行為的分析方法進(jìn)行審查。一般而言，符合以下條件的企業(yè)聯(lián)營(yíng)便視為橫向并購(gòu)行為：一是主體，聯(lián)營(yíng)參與者是相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者；二是目的與行為范圍，為在相關(guān)市場(chǎng)上提高經(jīng)濟(jì)效率而進(jìn)行的整合型經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；三是效果，排除了在相關(guān)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者的所有競(jìng)爭(zhēng)；四是期限，明確規(guī)定在某充分限制的期間內(nèi)不會(huì)終止。同時(shí)《哈特-斯科特-羅迪諾反壟斷改進(jìn)法》(簡(jiǎn)稱《改進(jìn)法》)也明確規(guī)定，如果合作者之間組建了公司或者非公司企業(yè)(如合伙企業(yè))，那么這種企業(yè)聯(lián)營(yíng)中的合作者可能被視為“收購(gòu)企業(yè)”，而企業(yè)聯(lián)營(yíng)則會(huì)被視為“被收購(gòu)企業(yè)”，當(dāng)資產(chǎn)、證券收購(gòu)達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，這種企業(yè)聯(lián)營(yíng)必須進(jìn)行申報(bào)。[5]19因此，美國(guó)反壟斷法將符合構(gòu)成要件的完全整合型企業(yè)聯(lián)營(yíng)或者組建了具有法律意義上的某類(lèi)獨(dú)立經(jīng)濟(jì)實(shí)體的企業(yè)聯(lián)營(yíng)，納入并購(gòu)范疇進(jìn)行審查。據(jù)此，理論界認(rèn)為企業(yè)聯(lián)營(yíng)反壟斷規(guī)制應(yīng)當(dāng)視為介于卡特爾協(xié)議和完全并購(gòu)之間中間地帶的一種獨(dú)立類(lèi)型。

(二)歐盟反壟斷法考察

歐盟針對(duì)企業(yè)聯(lián)營(yíng)采取的是二元?jiǎng)澐值囊?guī)則體系，即合作型聯(lián)營(yíng)與集中型聯(lián)營(yíng)。合作型聯(lián)營(yíng)系指企業(yè)間以合同形式達(dá)成關(guān)于生產(chǎn)、科研、科技轉(zhuǎn)讓、供貨等方面的合作協(xié)議，[13]當(dāng)產(chǎn)生明顯阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果時(shí)，屬于壟斷行為范疇，納入《歐洲共同體條約》第81條和第82條的管轄。[3]38-39集中型聯(lián)營(yíng)又稱為完全功能型聯(lián)營(yíng)，系指當(dāng)達(dá)到集中規(guī)制所定的共同體規(guī)模，且在持久性基礎(chǔ)上實(shí)行獨(dú)立經(jīng)濟(jì)實(shí)體所有功能的聯(lián)營(yíng)，其轉(zhuǎn)變了企業(yè)結(jié)構(gòu)，屬于壟斷結(jié)構(gòu)范疇，依據(jù)《歐盟理事會(huì)控制企業(yè)集中的第139/2004號(hào)條例》以及實(shí)施細(xì)則進(jìn)行集中規(guī)制。而如何判斷集中型聯(lián)營(yíng)，歐盟委員會(huì)《完全功能型聯(lián)營(yíng)企業(yè)的概念通告》明確了考察的三個(gè)觀測(cè)點(diǎn)：一是共同控制。既包括母公司享有平等的投票權(quán)和聯(lián)營(yíng)企業(yè)主管人員的任命權(quán)，也包括持有另一個(gè)企業(yè)相對(duì)較少的股份但能施加“決定性影響”的情形。二是構(gòu)成自主經(jīng)濟(jì)實(shí)體。聯(lián)營(yíng)企業(yè)具有獨(dú)立市場(chǎng)主體所通常具有的功能：日常事務(wù)處理專(zhuān)職機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)、人事、資產(chǎn)等各種資源，且能夠形成自身市場(chǎng)(如果僅是母公司實(shí)施特定功能的工具，便不符合全功能性質(zhì))。三是聯(lián)營(yíng)企業(yè)必須具有長(zhǎng)期的運(yùn)營(yíng)計(jì)劃，如果僅是基于短期目的或具體項(xiàng)目而設(shè)則不會(huì)被認(rèn)為是長(zhǎng)期運(yùn)營(yíng)。[3]40-43

(三)中國(guó)反壟斷法考察

在《中華人民共和國(guó)反壟斷法》(簡(jiǎn)稱《反壟斷法》)中，明確的企業(yè)聯(lián)營(yíng)反壟斷規(guī)制主要見(jiàn)于經(jīng)營(yíng)者集中制度的“新設(shè)合營(yíng)企業(yè)”。合營(yíng)企業(yè)在中國(guó)反壟斷法語(yǔ)境下明確為至少有兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者共同控制的企業(yè)，圍繞“控制權(quán)”的取得方式，又劃分為“經(jīng)營(yíng)者通過(guò)取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)”和“經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響”兩種情形。比照民商法語(yǔ)境中的合營(yíng)企業(yè)分類(lèi)視角，反壟斷法下的合營(yíng)企業(yè)既可以是具有法人資格的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，也可以是具有合伙關(guān)系的非法人機(jī)構(gòu)，據(jù)此，可以將其視為傳統(tǒng)企業(yè)聯(lián)營(yíng)理論中的法人型聯(lián)營(yíng)與合伙型聯(lián)營(yíng)的反壟斷規(guī)制的歸宿。但反壟斷法下的合營(yíng)企業(yè)概念畢竟無(wú)法涵括企業(yè)聯(lián)營(yíng)的全部類(lèi)型，用合營(yíng)企業(yè)來(lái)指代企業(yè)聯(lián)營(yíng)制度的反壟斷重塑顯然是不周全的，在理論與實(shí)踐中，大量松散式協(xié)作型聯(lián)營(yíng)被置于壟斷協(xié)議的調(diào)整視域，并判斷是否構(gòu)成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。合營(yíng)企業(yè)的組織特征如表1所示。

表1 合營(yíng)企業(yè)的組織特征

(四)評(píng)析

從以上內(nèi)容來(lái)看，美國(guó)與歐盟在關(guān)注企業(yè)聯(lián)營(yíng)整合程度的基礎(chǔ)上，建立了以壟斷協(xié)議為主軸的企業(yè)聯(lián)營(yíng)反壟斷立法體例，明確了企業(yè)聯(lián)營(yíng)所涉及的反壟斷問(wèn)題包括壟斷協(xié)議規(guī)制與經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制兩個(gè)方面的內(nèi)容，以構(gòu)成“全面整合”或“全面功能型”聯(lián)營(yíng)、建立具有法律意義上的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)實(shí)體作為適用集中規(guī)制的共同實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)目前在反壟斷經(jīng)營(yíng)者集中制度中關(guān)注到企業(yè)聯(lián)營(yíng)理論下的“合營(yíng)企業(yè)”問(wèn)題，明確了“共同控制”的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，雖然對(duì)企業(yè)聯(lián)營(yíng)是否成立獨(dú)立經(jīng)濟(jì)實(shí)體沒(méi)有明確規(guī)定，但“設(shè)立合營(yíng)企業(yè)”本身并未脫離傳統(tǒng)民商法理論中關(guān)于企業(yè)聯(lián)營(yíng)的類(lèi)型范疇，而且“P3聯(lián)盟案”中認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)中心為有限責(zé)任合伙制，證實(shí)了這一實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)存在于中國(guó)理論與實(shí)踐當(dāng)中，除此之外的企業(yè)聯(lián)營(yíng)則納入壟斷協(xié)議的范疇進(jìn)行規(guī)制。

三、航運(yùn)聯(lián)盟反壟斷立法考察

在世界主要反壟斷法域中，促進(jìn)航運(yùn)企業(yè)效率與效益提升，實(shí)現(xiàn)航運(yùn)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)性、規(guī)模經(jīng)濟(jì)性和范圍經(jīng)濟(jì)性的價(jià)值追求得到反壟斷部門(mén)的充分考慮，航運(yùn)聯(lián)盟在寬松的管制環(huán)境中應(yīng)運(yùn)而生，并形成了區(qū)別于一般行業(yè)的反壟斷傳統(tǒng)——航運(yùn)聯(lián)盟依賴其他許多行業(yè)不具有的反壟斷豁免權(quán)而得到特殊保護(hù)。這套有利于航運(yùn)聯(lián)盟發(fā)展的規(guī)范體系一般存在于反壟斷特別法中。具體來(lái)說(shuō)，在美國(guó)主要是《2022年航運(yùn)改革法》，在歐盟主要是理事會(huì)906/2009號(hào)條例，在中國(guó)主要是《國(guó)際海運(yùn)條例》及其實(shí)施細(xì)則。

(一)美國(guó)航運(yùn)聯(lián)盟反壟斷立法考察

美國(guó)賦予航運(yùn)聯(lián)盟何種程度的反壟斷豁免主要依據(jù)《2022年航運(yùn)改革法》(3)該法是《1998年航運(yùn)改革法》實(shí)施24年以來(lái)的首次重大改革，主要變化是增加了美國(guó)聯(lián)邦海事委員會(huì)對(duì)國(guó)際海運(yùn)市場(chǎng)的調(diào)查、監(jiān)管職權(quán)，增加、細(xì)化了對(duì)公共承運(yùn)人的監(jiān)管內(nèi)容，以增加傾向于托運(yùn)人利益的條款來(lái)促進(jìn)美國(guó)出口的增長(zhǎng)與發(fā)展，確保美國(guó)海運(yùn)業(yè)的高效和競(jìng)爭(zhēng)力。參見(jiàn)Ocean Shipping Reform Act of 2022，訪問(wèn)網(wǎng)址：https://www.congress.gov/bill/117th-congress/senate-bill/3580。確定。該法對(duì)《1998年航運(yùn)改革法》所確立的監(jiān)管思路和規(guī)則進(jìn)行了調(diào)整，總體呈現(xiàn)出政府的監(jiān)管從相對(duì)寬松到局部回歸嚴(yán)格的趨勢(shì)，但并未給航運(yùn)業(yè)帶來(lái)實(shí)質(zhì)上的結(jié)構(gòu)性變化——航運(yùn)聯(lián)盟不會(huì)解散并繼續(xù)享有反壟斷豁免權(quán)(4)《2022年航運(yùn)改革法》生效后，世界航運(yùn)界相關(guān)領(lǐng)域的代表參與討論并發(fā)表觀點(diǎn)。《中國(guó)遠(yuǎn)洋海運(yùn)》2022年7月1日刊登的《美國(guó)航運(yùn)改革法之我見(jiàn)》集中了七位中外專(zhuān)家和行業(yè)代表的觀點(diǎn)。。該法對(duì)航運(yùn)聯(lián)盟置于遠(yuǎn)洋公共承運(yùn)人之間的協(xié)議范疇進(jìn)行規(guī)制，明確不得就運(yùn)價(jià)、附加費(fèi)、運(yùn)力合理化、貨載、收入、損失、客戶、市場(chǎng)、服務(wù)合同等進(jìn)行協(xié)商或達(dá)成協(xié)議，以及確保成員具有單獨(dú)與托運(yùn)人訂立服務(wù)合同的行動(dòng)權(quán)。除此之外，在遵循報(bào)備程序要求并通過(guò)審查后，該協(xié)議和根據(jù)該協(xié)議所實(shí)施的行為便不受美國(guó)反壟斷法律的約束，即使后續(xù)對(duì)協(xié)議產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性反競(jìng)爭(zhēng)質(zhì)疑時(shí)，也可以通過(guò)禁令救濟(jì)措施予以補(bǔ)救。換言之，《2022年航運(yùn)改革法》主要在設(shè)置核心卡特爾(如運(yùn)價(jià)協(xié)定、貨載分配協(xié)定和共同分配等)禁區(qū)的基礎(chǔ)上，認(rèn)可了航運(yùn)聯(lián)盟的一般豁免地位，并按照特別法優(yōu)于一般法的原則進(jìn)行規(guī)制。

(二)歐盟航運(yùn)聯(lián)盟反壟斷立法考察

歐盟確定了航運(yùn)聯(lián)盟與聯(lián)營(yíng)體的集體豁免，但從其規(guī)定來(lái)看，航運(yùn)聯(lián)盟的集體豁免并非無(wú)條件的全面豁免，理事會(huì)906/2009號(hào)條例規(guī)定享受豁免應(yīng)同時(shí)滿足以下三個(gè)實(shí)體條件：不得從事固定運(yùn)費(fèi)、劃分市場(chǎng)等屬于核心卡特爾的行為；在相關(guān)市場(chǎng)所占份額原則上不超過(guò)30%；聯(lián)盟成員享有自由退出的權(quán)利。[14]45在前述的三個(gè)條件中，核心卡特爾一般并不出現(xiàn)在航運(yùn)聯(lián)盟的協(xié)議中，但是航運(yùn)聯(lián)盟畢竟是一種以協(xié)議方式進(jìn)行聯(lián)合的組織，壟斷協(xié)議所固有的合謀傾向不得不引起足夠的警惕，以預(yù)防航運(yùn)聯(lián)盟協(xié)議內(nèi)容向核心卡特爾方向轉(zhuǎn)變。關(guān)于市場(chǎng)份額的限定，實(shí)際上是監(jiān)管層對(duì)航運(yùn)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向航運(yùn)聯(lián)盟競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)的一種政策反應(yīng)，也是歐盟對(duì)壟斷協(xié)議建立“安全港規(guī)則”的具體表現(xiàn)，即通過(guò)市場(chǎng)分析工具對(duì)協(xié)議進(jìn)行合理性評(píng)價(jià)，消除壟斷性定價(jià)的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)?！俺蓡T退出自由權(quán)”則著眼于保持航運(yùn)聯(lián)盟組建與運(yùn)營(yíng)的彈性空間與靈活性，降低聯(lián)營(yíng)對(duì)其成員的約束力，避免過(guò)于嚴(yán)密的管理體制導(dǎo)致基于自愿原則達(dá)成協(xié)議的基礎(chǔ)崩潰。在程序上，航運(yùn)聯(lián)盟根據(jù)歐盟第1/2003號(hào)條例的規(guī)定自動(dòng)享有集體豁免權(quán)，歐盟競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)針對(duì)航運(yùn)聯(lián)盟主要采取事后監(jiān)管方式來(lái)實(shí)現(xiàn)反壟斷目標(biāo)。但享受集體豁免的協(xié)議應(yīng)限于充分滿足《歐洲共同體條約》第81條第3款的內(nèi)容，即有利于提高產(chǎn)品生產(chǎn)銷(xiāo)售、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、技術(shù)進(jìn)步、消費(fèi)者分享利益以及這種限制競(jìng)爭(zhēng)是不可避免的且未排除競(jìng)爭(zhēng)。

(三)中國(guó)航運(yùn)聯(lián)盟的反壟斷立法考察

根據(jù)《國(guó)際海運(yùn)條例》及其實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，航運(yùn)聯(lián)盟(聯(lián)營(yíng)體)的合法地位受到承認(rèn)，但是否賦予其豁免地位語(yǔ)焉不詳。根據(jù)對(duì)美國(guó)與歐盟的立法考察，反壟斷豁免制度一般可以通過(guò)以下方面進(jìn)行觀測(cè)與識(shí)別：是否在表述上使用了“豁免”或近義的表述；是否明確豁免適用的實(shí)體條件；是否設(shè)置了寬松的程序條件或采取事后監(jiān)管的措施。而中國(guó)立法在表述、實(shí)體條件與程序條件上均未充分體現(xiàn)，即使在程序上設(shè)置了協(xié)議“備案”“調(diào)查”等環(huán)節(jié)，也無(wú)法明確這類(lèi)執(zhí)法行為的性質(zhì)。第一，所謂的“備案”是形式審查還是實(shí)體審查難以確定。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從條例本身的解釋上看，因中國(guó)未對(duì)備案等待期、審查程序等作出規(guī)定，亦不存在配套文件，所以備案僅等同于“登記”；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)的備案制度主要參考美國(guó)的聯(lián)邦海事委員會(huì)的協(xié)議備案制度，具有審查功能。[15]第二，國(guó)務(wù)院交通主管部門(mén)會(huì)同反壟斷部門(mén)有權(quán)依申請(qǐng)或依職權(quán)對(duì)包括航運(yùn)聯(lián)盟(協(xié)議)在內(nèi)的對(duì)象進(jìn)行調(diào)查，這種監(jiān)管模式是否屬于反壟斷法意義上的行為也是模糊的。

(四)評(píng)析

美國(guó)與歐盟的航運(yùn)聯(lián)盟反壟斷規(guī)制既有共性也有區(qū)別，共性表現(xiàn)為二者均在一般競(jìng)爭(zhēng)法之外制定特別法賦予航運(yùn)聯(lián)盟反壟斷豁免權(quán)；而個(gè)案豁免與集體豁免、備案審查與自動(dòng)豁免構(gòu)成了二者的區(qū)別。相比之下，雖然中國(guó)通過(guò)制定《國(guó)際海運(yùn)條例》禁止包括航運(yùn)聯(lián)盟在內(nèi)的航運(yùn)組織的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但航運(yùn)聯(lián)盟豁免制度并未在條例框架下獲得明確地位。針對(duì)豁免問(wèn)題，中國(guó)學(xué)術(shù)界普遍對(duì)賦予航運(yùn)聯(lián)盟豁免權(quán)持肯定態(tài)度，建議結(jié)合中國(guó)航運(yùn)反壟斷的基本立場(chǎng)及中國(guó)航運(yùn)反壟斷豁免現(xiàn)狀，通過(guò)制定“中華人民共和國(guó)航運(yùn)法”(簡(jiǎn)稱“航運(yùn)法”)全面構(gòu)建國(guó)際航運(yùn)反壟斷豁免制度，或者通過(guò)修訂《國(guó)際海運(yùn)條例》的次優(yōu)方式實(shí)現(xiàn)過(guò)渡效果。[16]

四、航運(yùn)聯(lián)盟反壟斷規(guī)范競(jìng)合的展開(kāi)與實(shí)踐樣態(tài)——以“P3聯(lián)盟案”為例

根據(jù)前述，無(wú)論是美國(guó)、歐盟亦或中國(guó)，都存在航運(yùn)聯(lián)盟反壟斷規(guī)范競(jìng)合的現(xiàn)象。就美國(guó)而言，《合作行為指南》《改進(jìn)法》與《2022年航運(yùn)改革法》構(gòu)成了該法域航運(yùn)聯(lián)盟反壟斷規(guī)范競(jìng)合來(lái)源，前兩部法律文件確認(rèn)了本質(zhì)上屬于集中情形的“全面整合型”企業(yè)聯(lián)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)按照集中行為的分析方法進(jìn)行審查，《2022年航運(yùn)改革法》則將第7條規(guī)定外的、包括航運(yùn)聯(lián)盟在內(nèi)的各種航運(yùn)業(yè)態(tài)的“協(xié)議”作為壟斷協(xié)議，賦予其反壟斷豁免權(quán)。就歐盟而言，《歐洲共同體條約》將企業(yè)聯(lián)營(yíng)細(xì)分為合作型與集中型兩個(gè)類(lèi)型，并將二者分別納入壟斷協(xié)議與經(jīng)營(yíng)者集中審查范疇；針對(duì)航運(yùn)聯(lián)盟，歐盟通過(guò)理事會(huì)906/2009號(hào)條例的頒布，明確了航運(yùn)聯(lián)盟的自動(dòng)豁免權(quán)。而在中國(guó)，航運(yùn)聯(lián)盟反壟斷規(guī)范競(jìng)合來(lái)自于《反壟斷法》《國(guó)際海運(yùn)條例》及其實(shí)施細(xì)則，形成了不同位階的一般規(guī)定與特別規(guī)定交織的格局。顯然，航運(yùn)聯(lián)盟在特定情況下處于集中控制與壟斷協(xié)議的審查模糊區(qū)，已成為三大法域的共同現(xiàn)象。由于航運(yùn)聯(lián)盟“協(xié)議”的多樣性以及法律規(guī)范文本表述的局限性，對(duì)競(jìng)合狀態(tài)下的處理不能僅依靠文本解釋?zhuān)€需要從實(shí)踐中考察，“P3聯(lián)盟案”便是經(jīng)典的樣本。以下將“P3聯(lián)盟案”代入美國(guó)、歐盟與中國(guó)法域視角，并展開(kāi)分析。

(一)美國(guó)法下的P3聯(lián)盟協(xié)議反壟斷實(shí)踐評(píng)析

P3聯(lián)盟協(xié)議共有11條，核心條款主要是第5條的協(xié)議授權(quán)與第6條的協(xié)議管理，表2展示了將P3聯(lián)盟協(xié)議核心內(nèi)容代入美國(guó)反壟斷法框架下的分析結(jié)果。

表2 美國(guó)法下的P3聯(lián)盟協(xié)議反壟斷分析

根據(jù)對(duì)美國(guó)反壟斷法的考察，當(dāng)某一企業(yè)聯(lián)營(yíng)屬于全面整合型(5)如果合作行為既涉及聯(lián)合生產(chǎn)服務(wù)又包含聯(lián)合銷(xiāo)售，很可能被視為一種全面整合的企業(yè)聯(lián)營(yíng)。參見(jiàn)美國(guó)律師協(xié)會(huì)反壟斷分會(huì)：《企業(yè)合營(yíng)——競(jìng)爭(zhēng)者之間合作行為的反壟斷分析》，北京大學(xué)出版社2011年出版，第11頁(yè)。，或者存在組建公司或者非公司企業(yè)的情況，那么，這類(lèi)企業(yè)聯(lián)營(yíng)將會(huì)或可能被要求事先申報(bào)、納入并購(gòu)審查。如表2所示，P3聯(lián)盟協(xié)議內(nèi)容涵蓋類(lèi)型多樣，但缺乏在銷(xiāo)售這一商業(yè)鏈核心環(huán)節(jié)的合作，不構(gòu)成全面整合的企業(yè)聯(lián)營(yíng)，加之明確參與者獨(dú)立使用自己的艙位、不存在費(fèi)用分?jǐn)偱c利潤(rùn)分配等，強(qiáng)化了參與者合作中的獨(dú)立性。如果從《改進(jìn)法》設(shè)定的觀測(cè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，因?yàn)閰⑴c者組建的是有限責(zé)任合伙制的網(wǎng)絡(luò)中心，這或許能夠成為將P3聯(lián)盟納入集中審查的原因，但需要達(dá)到《改進(jìn)法》規(guī)定的收購(gòu)規(guī)模才完全符合標(biāo)準(zhǔn)?？梢?jiàn)，航運(yùn)聯(lián)盟組織是否具有獨(dú)立的實(shí)體形式，對(duì)審查路徑的判斷與選擇非常重要。

實(shí)踐中，P3聯(lián)盟在美國(guó)反壟斷法的視域下并沒(méi)有進(jìn)入集中審查程序(6)除中國(guó)之外，國(guó)際上尚無(wú)按照經(jīng)營(yíng)者集中機(jī)制對(duì)航運(yùn)聯(lián)盟進(jìn)行事先審查的先例。參見(jiàn)朱作賢：《反思當(dāng)代國(guó)際航運(yùn)反壟斷規(guī)制的歐美法路徑——兼論中國(guó)特色模式之構(gòu)建》，發(fā)表于《中國(guó)海商法研究》，2015年第3期，第49頁(yè)。，而是在美國(guó)聯(lián)邦海事委員會(huì)以4票贊成1票反對(duì)的結(jié)果審核通過(guò)。美國(guó)授權(quán)聯(lián)邦海事委員會(huì)通過(guò)備案(事前審查)以及個(gè)案豁免的方式監(jiān)管航運(yùn)法調(diào)整范圍內(nèi)的航運(yùn)協(xié)議(包括航運(yùn)聯(lián)盟)與航運(yùn)行為，排除了一般反壟斷法的適用，而且，美國(guó)聯(lián)邦海事委員會(huì)在歷史上未否定過(guò)任何一例承運(yùn)人協(xié)議，[14]46-47被視為美國(guó)的事前審查流于形式的體現(xiàn)。綜上分析，美國(guó)針對(duì)企業(yè)聯(lián)營(yíng)的反壟斷問(wèn)題建立了一套復(fù)雜的理論與制度體系，但其效力范圍是否涵蓋航運(yùn)聯(lián)盟的這一特殊領(lǐng)域是不明確的——由于受到航運(yùn)改革法的特殊照顧，實(shí)踐中，航運(yùn)聯(lián)盟幾乎游離于企業(yè)聯(lián)營(yíng)反壟斷規(guī)制體系之外，局限于壟斷協(xié)議的單一規(guī)制渠道。這種法律處理方式在航運(yùn)聯(lián)盟與企業(yè)聯(lián)營(yíng)之間架設(shè)了藩籬，可能導(dǎo)致那些全面整合型的航運(yùn)聯(lián)盟或者符合《改進(jìn)法》的企業(yè)聯(lián)營(yíng)未能進(jìn)入集中審查程序。畢竟，在美國(guó)反壟斷法領(lǐng)域，相比被詬病為航運(yùn)企業(yè)“自動(dòng)取款機(jī)式反壟斷法”的現(xiàn)行模式，美國(guó)一般意義上的反壟斷法體系更加健全。

(二)歐盟法下的P3聯(lián)盟協(xié)議反壟斷實(shí)踐評(píng)析

表3展示了將P3聯(lián)盟協(xié)議內(nèi)容代入歐盟反壟斷框架下的分析結(jié)果。

表3 歐盟法下的P3聯(lián)盟協(xié)議反壟斷分析

可見(jiàn)，在歐盟競(jìng)爭(zhēng)法框架下，不排除P3聯(lián)盟適用集中型聯(lián)營(yíng)反壟斷規(guī)制的可能性。然而，歐盟啟動(dòng)對(duì)P3聯(lián)盟的反壟斷審查過(guò)程中，是否涉及集中型聯(lián)營(yíng)的分析，現(xiàn)有文獻(xiàn)與報(bào)道并未公布相關(guān)細(xì)節(jié)，但據(jù)歐盟相關(guān)人士透露，由于聯(lián)盟占據(jù)的市場(chǎng)份額超過(guò)30%的審查門(mén)檻，觸發(fā)了航運(yùn)聯(lián)盟集體豁免的“暫停鍵”——有待對(duì)競(jìng)爭(zhēng)影響進(jìn)行評(píng)估后作出是否個(gè)別豁免的決定。不過(guò)，歐盟委員會(huì)最終還是停止了對(duì)聯(lián)盟的進(jìn)一步調(diào)查，而是表示會(huì)密切關(guān)注以確保該運(yùn)營(yíng)始終符合歐盟競(jìng)爭(zhēng)法律法規(guī)的要求。這意味P3聯(lián)盟的組建獲得了歐盟委員會(huì)的許可，監(jiān)管轉(zhuǎn)為事后審查模式——表現(xiàn)為與航運(yùn)聯(lián)盟集體豁免行政模式的一致性。因此，諸多報(bào)道以及中國(guó)學(xué)者幾乎作出了一致的判斷：歐盟委員會(huì)將P3聯(lián)盟視為壟斷協(xié)議并進(jìn)行規(guī)制。

基于對(duì)歐盟實(shí)踐的觀察，相似案件是否按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)與路徑進(jìn)行處理是存疑的。實(shí)際上，自航運(yùn)聯(lián)盟集體豁免制度建立后，歐盟委員會(huì)便多次采取收緊該行業(yè)豁免特權(quán)的行動(dòng)，突出表現(xiàn)為通過(guò)制定條例附加集體豁免的條件以及建立集體豁免的撤銷(xiāo)程序。然而面對(duì)當(dāng)時(shí)世界最大體量的航運(yùn)聯(lián)盟一案，即使該聯(lián)盟合作的亞歐航線運(yùn)力份額約占45%(中國(guó)統(tǒng)計(jì)結(jié)論是46.7%)(7)據(jù)法國(guó)航運(yùn)咨詢公司Alphaliner統(tǒng)計(jì)，P3聯(lián)盟在亞歐航線的運(yùn)力份額約占45%，跨大西洋航線的運(yùn)力份額約占41%，跨太平洋航線的運(yùn)力份額約占22%。中國(guó)官方統(tǒng)計(jì)的結(jié)果為P3聯(lián)盟在亞歐航線的運(yùn)力份額占46.7%。兩組數(shù)據(jù)分別來(lái)源于Alphaliner官網(wǎng)以及商務(wù)部發(fā)布的《關(guān)于禁止馬士基、地中海航運(yùn)、達(dá)飛設(shè)立網(wǎng)絡(luò)中心經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查決定的公告》。，以一種類(lèi)實(shí)體的組織形式設(shè)立網(wǎng)絡(luò)中心，并存在其他顯著的競(jìng)爭(zhēng)擔(dān)憂，歐盟委員會(huì)仍然表示出對(duì)P3聯(lián)盟的支持(8)歐盟委員會(huì)認(rèn)為P3聯(lián)盟不會(huì)損害航運(yùn)業(yè)的健康競(jìng)爭(zhēng)，其象征創(chuàng)新服務(wù)，強(qiáng)化歐洲競(jìng)爭(zhēng)力，為客戶提供“加值服務(wù)”，在某種層面上能夠與崛起的中國(guó)工業(yè)力量抗衡。參見(jiàn)《歐盟力挺P3聯(lián)盟》，訪問(wèn)網(wǎng)址：http://www.eworldship.com/html/2013/Ship%20Market%20Observation_1219/80490.html。。據(jù)此推斷，選擇何種規(guī)制路徑，是否達(dá)到了集中審查標(biāo)準(zhǔn)，可能并不在歐盟處理該案的考慮范疇內(nèi)。

(三)中國(guó)法下的P3聯(lián)盟協(xié)議反壟斷實(shí)踐評(píng)析

在實(shí)踐層面上，中國(guó)當(dāng)時(shí)承擔(dān)反壟斷職責(zé)的商務(wù)部對(duì)“P3聯(lián)盟案”展現(xiàn)出不同的處理思路：突破航運(yùn)聯(lián)盟傳統(tǒng)的規(guī)制路徑，將其納入經(jīng)營(yíng)者集中的分析框架下進(jìn)行評(píng)價(jià)，在認(rèn)定P3聯(lián)盟可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果后作出禁止決定。在商務(wù)部發(fā)布的《關(guān)于禁止馬士基、地中海航運(yùn)、達(dá)飛設(shè)立網(wǎng)絡(luò)中心經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查決定的公告》中，著重強(qiáng)調(diào)P3聯(lián)盟構(gòu)成“緊密型聯(lián)營(yíng)”與“設(shè)立一家有限責(zé)任合伙制的網(wǎng)絡(luò)中心”的組織特點(diǎn)，以此為集中行為的識(shí)別要素并展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)分析，具體如表4所示。

表4 中國(guó)法下的P3聯(lián)盟協(xié)議反壟斷分析

這一做法引發(fā)了各種猜想與爭(zhēng)論，焦點(diǎn)之一指向規(guī)制路徑的選擇。有觀點(diǎn)認(rèn)為，航運(yùn)聯(lián)盟并非經(jīng)營(yíng)者之間的合并，不屬于《反壟斷法》中的“經(jīng)營(yíng)者集中行為”，只能“準(zhǔn)用”而非“適用”經(jīng)營(yíng)者集中的相關(guān)規(guī)定。[17]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在航運(yùn)聯(lián)盟合理分類(lèi)(緊密型與寬松型)的基礎(chǔ)上施以不同的規(guī)制路徑是構(gòu)建中國(guó)特色模式的內(nèi)涵之一，對(duì)緊密型聯(lián)營(yíng)采取經(jīng)營(yíng)者集中的事先審查機(jī)制，完全符合寡頭壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，是一種預(yù)防性措施的具體體現(xiàn)。[18]此外還有觀點(diǎn)認(rèn)為，航運(yùn)聯(lián)盟形形色色，介乎限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議和集中之間，按照經(jīng)營(yíng)者集中審查并無(wú)不妥。[3]50前述觀點(diǎn)闡釋角度各異，既有對(duì)中國(guó)航運(yùn)聯(lián)盟反壟斷實(shí)踐的質(zhì)疑，也有持認(rèn)可態(tài)度的，雖然已過(guò)去較長(zhǎng)一段時(shí)間，但反映的問(wèn)題(航運(yùn)聯(lián)盟成為經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制對(duì)象的適法困境、是否需要推動(dòng)緊密型聯(lián)營(yíng)成為現(xiàn)行反壟斷法律上的概念、航運(yùn)聯(lián)盟的規(guī)范競(jìng)合的路徑選擇)在中國(guó)反壟斷法中尚未得到有效的回應(yīng)?？傮w來(lái)說(shuō)，航運(yùn)聯(lián)盟分別納入壟斷協(xié)議與經(jīng)營(yíng)者集中的實(shí)踐素材有助于我們反觀法規(guī)的科學(xué)性與合理性。

五、中國(guó)航運(yùn)聯(lián)盟反壟斷規(guī)范競(jìng)合的規(guī)則建構(gòu)

當(dāng)前，航運(yùn)聯(lián)盟進(jìn)入相對(duì)穩(wěn)定期，但可以確定的是，國(guó)際航運(yùn)業(yè)不僅不會(huì)止步于三大國(guó)際航運(yùn)聯(lián)盟(2M聯(lián)盟、OA聯(lián)盟以及THE聯(lián)盟)的現(xiàn)有格局，還出現(xiàn)了跨聯(lián)盟的新形態(tài)(9)2022年分屬THE聯(lián)盟和OA聯(lián)盟的ONE和長(zhǎng)榮海運(yùn)，向美國(guó)聯(lián)邦海事委員會(huì)提交了一份跨太平洋航線的艙位交換協(xié)議。。而且隨著三大聯(lián)盟期限漸至(10)馬士基和地中海航運(yùn)組成的2M聯(lián)盟將于2024年到期；中遠(yuǎn)海運(yùn)、達(dá)飛和長(zhǎng)榮組成的OA聯(lián)盟將于2026年到期；赫伯羅特、ONE、陽(yáng)明和現(xiàn)代商船組成的THE聯(lián)盟將于2030年到期。，重組必將隨行而至。面對(duì)層出不窮的航運(yùn)聯(lián)盟形態(tài)與復(fù)雜的聯(lián)盟協(xié)議，中國(guó)亟需對(duì)“P3聯(lián)盟案”留下的問(wèn)題進(jìn)行研究，作出適當(dāng)?shù)恼叻磻?yīng)與調(diào)整，其中重點(diǎn)是對(duì)航運(yùn)聯(lián)盟反壟斷規(guī)范競(jìng)合以及其衍生問(wèn)題進(jìn)行規(guī)則建構(gòu)。具體來(lái)說(shuō)，航運(yùn)聯(lián)盟規(guī)范競(jìng)合首先體現(xiàn)于企業(yè)聯(lián)營(yíng)理論中的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，即反壟斷類(lèi)型識(shí)別中的實(shí)體要件，在辨析航運(yùn)聯(lián)盟協(xié)議類(lèi)型基礎(chǔ)上選擇代入壟斷協(xié)議亦或經(jīng)營(yíng)者集中的競(jìng)爭(zhēng)分析框架。而基于中國(guó)航運(yùn)競(jìng)爭(zhēng)立法與執(zhí)法現(xiàn)狀，競(jìng)合規(guī)范的建構(gòu)必然面臨個(gè)別豁免與集體豁免的模式選擇、一般競(jìng)爭(zhēng)法與航運(yùn)競(jìng)爭(zhēng)特別規(guī)則的協(xié)調(diào)、反壟斷統(tǒng)一執(zhí)法與航運(yùn)管理執(zhí)法的協(xié)調(diào)等問(wèn)題。因此，立足于中國(guó)的實(shí)踐，筆者將以規(guī)范競(jìng)合的實(shí)體問(wèn)題為中心，同時(shí)對(duì)法規(guī)協(xié)調(diào)、豁免模式、執(zhí)法模式等競(jìng)合衍生的本土問(wèn)題一并進(jìn)行研究。

(一)基本問(wèn)題

通過(guò)對(duì)三大法域航運(yùn)聯(lián)盟反壟斷立法與實(shí)踐的考察，筆者認(rèn)為，美國(guó)、歐盟這類(lèi)反壟斷傳統(tǒng)法域雖然在規(guī)范建設(shè)上有突出優(yōu)勢(shì)，對(duì)企業(yè)聯(lián)營(yíng)這一復(fù)雜市場(chǎng)行為的競(jìng)爭(zhēng)影響進(jìn)行了充分考慮，設(shè)計(jì)了反壟斷制度，但對(duì)于企業(yè)聯(lián)營(yíng)理論下的航運(yùn)聯(lián)盟這一具體形態(tài)，難免在實(shí)踐中有放大其享有豁免特殊地位的嫌疑，忽視了企業(yè)聯(lián)營(yíng)理論與制度的運(yùn)用，進(jìn)而不排除審查遺漏的可能。而中國(guó)反壟斷起步較晚，無(wú)論是一般領(lǐng)域還是航運(yùn)業(yè)這類(lèi)特別領(lǐng)域，立法與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)均不足，尚未厘清航運(yùn)聯(lián)盟規(guī)范競(jìng)合中包含的諸多問(wèn)題——豁免適用、規(guī)則協(xié)調(diào)、行為類(lèi)型、執(zhí)法權(quán)配置等，雖然在“P3聯(lián)盟案”中展示了執(zhí)法定力，但也暴露出中國(guó)相關(guān)理論與立法上的缺陷，比較視野下，域外反壟斷法域的經(jīng)驗(yàn)成果值得借鑒。

1.豁免特權(quán)的去留

航運(yùn)業(yè)具有規(guī)模性、統(tǒng)一開(kāi)放性等特點(diǎn)。[19]因此，與多數(shù)行業(yè)顯著不同的是，航運(yùn)企業(yè)普遍會(huì)選擇“抱團(tuán)取暖”，即便是世界航運(yùn)巨頭也概無(wú)例外。從班輪公會(huì)到航運(yùn)聯(lián)盟，航運(yùn)企業(yè)間的合作已成為行業(yè)發(fā)展的某種固有傳統(tǒng)。雖然監(jiān)管部門(mén)持續(xù)保持著對(duì)這種合作的反壟斷關(guān)注，但從目前的跡象來(lái)看，航運(yùn)業(yè)反壟斷豁免制度仍將維持運(yùn)行。以歐盟為例，2018年，歐盟委員會(huì)開(kāi)始對(duì)理事會(huì)906/2009號(hào)條例及其所構(gòu)建的航運(yùn)聯(lián)盟集體豁免制度進(jìn)行調(diào)查評(píng)估，以決定該條例在2020年有效期屆滿后是否繼續(xù)賦予聯(lián)盟集體豁免。通過(guò)對(duì)影響力、效率、相關(guān)性、一致性和歐盟附加價(jià)值五個(gè)方面的調(diào)查評(píng)估，得出基本的結(jié)論是：航運(yùn)聯(lián)盟集體豁免制度目前仍具有影響力，與班輪運(yùn)輸市場(chǎng)的特殊需求以及其他政策規(guī)定具有一致性，能夠有效降低航運(yùn)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)成本和風(fēng)險(xiǎn)，帶來(lái)班輪運(yùn)輸服務(wù)質(zhì)量和效率的提高，豁免制度不僅為班輪公司提供“安全港”規(guī)則，也可以避免航運(yùn)聯(lián)營(yíng)體在歐盟地區(qū)與其他地區(qū)的司法管轄發(fā)生分歧，[20]并最終決定繼續(xù)沿用理事會(huì)906/2009號(hào)條例至2024年4月5日(11)參見(jiàn)European Commission：Antitrust：Commission Prolongs the Validity of Block Exemption for Liner Shipping Consortia，訪問(wèn)網(wǎng)址：https://ec．europa．eu/commission/presscorner/detail/en/ip_20_518。?？梢?jiàn)，對(duì)于現(xiàn)階段的班輪運(yùn)輸市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，航運(yùn)聯(lián)盟集體豁免制度仍然可以發(fā)揮其自身的價(jià)值和優(yōu)勢(shì)。但同時(shí)應(yīng)注意到，針對(duì)航運(yùn)業(yè)豁免特權(quán)是否應(yīng)繼續(xù)存在的質(zhì)疑并未停止，從美國(guó)總統(tǒng)在2022年3月的國(guó)情咨文中敦促美國(guó)國(guó)會(huì)終止目前法律賦予航運(yùn)聯(lián)盟免于反壟斷審查的特殊豁免待遇的提議可見(jiàn)一斑。美國(guó)作為托運(yùn)人市場(chǎng)，面對(duì)由缺少美國(guó)班輪企業(yè)參與的航運(yùn)聯(lián)盟執(zhí)掌全球班輪運(yùn)輸命脈的局面，正在謀求制度上的新平衡以接近“美國(guó)優(yōu)先”宗旨，特殊利益、選民利益或者意識(shí)形態(tài)構(gòu)成了美國(guó)反壟斷審查動(dòng)機(jī)變化的影響因素。[21]因此，航運(yùn)聯(lián)盟反壟斷豁免雖然在制度層面上得以保留，但美國(guó)供應(yīng)鏈政策價(jià)值取向正在從市場(chǎng)與效率優(yōu)先轉(zhuǎn)向安全與韌性優(yōu)先，不確定因素有所增加。不同法域基于對(duì)各自區(qū)域航運(yùn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治安全的考量，對(duì)航運(yùn)聯(lián)盟反壟斷豁免特權(quán)的具體態(tài)度不排除有擴(kuò)大差異的可能。中國(guó)作為世界航運(yùn)大國(guó)、貿(mào)易大國(guó)與港口大國(guó)，與歐盟的利益視角具有相似性。因此，在當(dāng)前中國(guó)推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的過(guò)程中，以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)政策體系為參照或者坐標(biāo)仍是必要的。[22]雖然賦予航運(yùn)聯(lián)盟反壟斷豁免權(quán)受到了挑戰(zhàn)，但該做法仍然在國(guó)際航運(yùn)業(yè)占據(jù)主流地位，是當(dāng)前乃至于將來(lái)較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)的國(guó)際通行做法。據(jù)此，在中國(guó)確立和維護(hù)航運(yùn)聯(lián)盟的反壟斷豁免仍具有現(xiàn)實(shí)意義和戰(zhàn)略意義。

2.相關(guān)規(guī)則的協(xié)調(diào)

如前文分析，歐美法域表現(xiàn)為一般意義上的反壟斷法與航運(yùn)特別法并存，并明確優(yōu)先適用特別規(guī)定，法規(guī)之間協(xié)調(diào)順暢。反觀中國(guó)航運(yùn)反壟斷的基本法規(guī)體系，《反壟斷法》與《國(guó)際海運(yùn)條例》由不同主體制定，處于不同法律位階，并非嚴(yán)格意義上的一般法與特別法的關(guān)系，因此難以按照“特別法優(yōu)于一般法”原則進(jìn)行處理。具體來(lái)說(shuō)，根據(jù)《反壟斷法》“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)反壟斷統(tǒng)一執(zhí)法工作”的規(guī)定和行政法定原則，國(guó)務(wù)院交通主管部門(mén)并未取得反壟斷執(zhí)法的主體資格，因此，《國(guó)際海運(yùn)條例》規(guī)定的備案和調(diào)查權(quán)難以歸入反壟斷執(zhí)法的范疇，但這又與《國(guó)際海運(yùn)條例》“規(guī)范國(guó)際海上運(yùn)輸活動(dòng)，保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)國(guó)際海上運(yùn)輸市場(chǎng)秩序”的立法宗旨不符。

針對(duì)這一問(wèn)題，大體可以從三個(gè)方向上考慮解決方案：一是借鑒美國(guó)航運(yùn)特別法授予航運(yùn)監(jiān)管部門(mén)對(duì)航運(yùn)聯(lián)盟壟斷和限制排除競(jìng)爭(zhēng)的行為競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法權(quán)的做法。二是借鑒歐盟做法，在維持競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法統(tǒng)一性的基礎(chǔ)上通過(guò)頒布實(shí)施特別法予以規(guī)制。三是在維持中國(guó)現(xiàn)有航運(yùn)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范格局的基礎(chǔ)上，對(duì)《國(guó)際海運(yùn)條例》中含義模糊的“備案”“調(diào)查”等職權(quán)行為的性質(zhì)予以明晰，并推動(dòng)《國(guó)際海運(yùn)條例》與《反壟斷法》的銜接。前兩種方式可歸結(jié)為在反壟斷一般法之外制定同位階的航運(yùn)特別規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)，后一種方式則主要是基于“下位法不違反上位法”的原則，對(duì)《國(guó)際海運(yùn)條例》進(jìn)行局部修改完善以促進(jìn)規(guī)則協(xié)調(diào)。實(shí)際上，推動(dòng)制定“航運(yùn)法”在中國(guó)航運(yùn)界已醞釀多年，甚至可追溯到20世紀(jì)末原交通部將“航運(yùn)法”列入立法計(jì)劃并研究起草的具體實(shí)踐上，即使在21世紀(jì)初出現(xiàn)了立法目標(biāo)轉(zhuǎn)變——建立了以《國(guó)際海運(yùn)條例》為核心的國(guó)際航運(yùn)法律政策的基本體系，但推動(dòng)制定“航運(yùn)法”仍舊是航運(yùn)界的共同努力方向。隨著國(guó)際航運(yùn)法律政策的發(fā)展和研究的深入，加快“航運(yùn)法”立法進(jìn)程的時(shí)機(jī)日益成熟。因此，通過(guò)制定航運(yùn)特別法來(lái)實(shí)現(xiàn)與一般競(jìng)爭(zhēng)法的協(xié)調(diào)或許可以成為優(yōu)先期待的方案。

(二)規(guī)則建構(gòu)

1.航運(yùn)聯(lián)盟行為類(lèi)型識(shí)別

雖然中國(guó)反壟斷執(zhí)法實(shí)踐反映了對(duì)航運(yùn)聯(lián)盟行為類(lèi)型的認(rèn)知，但由于缺乏系統(tǒng)的法規(guī)依據(jù)與學(xué)理支撐，反壟斷競(jìng)爭(zhēng)分析難免遭到質(zhì)疑。建構(gòu)一套識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)對(duì)航運(yùn)企業(yè)強(qiáng)化法律行為預(yù)判，提高政府執(zhí)法效率具有重要意義。根據(jù)域外經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)實(shí)際，航運(yùn)聯(lián)盟行為類(lèi)型識(shí)別可以通過(guò)聯(lián)營(yíng)理論的運(yùn)用展開(kāi)。

控制權(quán)常見(jiàn)于經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)領(lǐng)域，分布在公司、證券、會(huì)計(jì)、反壟斷等法規(guī)中，相關(guān)界定既有共性也有差異。在反壟斷領(lǐng)域，依據(jù)施加控制的企業(yè)是單一的還是多數(shù)的劃分為單獨(dú)控制和共同控制，其中共同控制是企業(yè)聯(lián)營(yíng)的核心特征。因此對(duì)航運(yùn)聯(lián)盟問(wèn)題的有效研究限定在共同控制的基礎(chǔ)上。實(shí)際上，中國(guó)現(xiàn)行反壟斷法已將控制權(quán)作為重要的法律概念并應(yīng)用于三大壟斷類(lèi)型，其中在壟斷協(xié)議與濫用市場(chǎng)支配地位的分析中對(duì)控制的考量一般是依據(jù)市場(chǎng)份額、對(duì)市場(chǎng)的控制力來(lái)解釋的，并非經(jīng)營(yíng)者集中的“經(jīng)營(yíng)者取得其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)”的定義：兩個(gè)或多個(gè)企業(yè)或自然人有能力對(duì)另一個(gè)企業(yè)實(shí)施決定性影響的表現(xiàn)，包括但不限于人事控制、戰(zhàn)略性業(yè)務(wù)否決等形式。[23]如此，在考察航運(yùn)聯(lián)盟的控制權(quán)時(shí)，當(dāng)出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者集中意義上的共同控制時(shí)，便獲得了進(jìn)入集中審查的入場(chǎng)券，否則應(yīng)納入壟斷協(xié)議范疇進(jìn)行規(guī)制。

控制權(quán)定義中“經(jīng)營(yíng)者取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)”之結(jié)構(gòu)性表達(dá)意味著，控制權(quán)人與受控制人均屬于經(jīng)營(yíng)者，因此控制權(quán)的認(rèn)定離不開(kāi)“經(jīng)濟(jì)實(shí)體”這一要件。根據(jù)《反壟斷法》的定義，經(jīng)營(yíng)者是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和非法人組織。其中，《民法典》明確非法人組織是指不具有法人資格但可以自己的名義進(jìn)行民事活動(dòng)的組織，包括個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、不具有法人資格的專(zhuān)業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)等。航運(yùn)聯(lián)盟列入經(jīng)營(yíng)者集中審查對(duì)象，應(yīng)當(dāng)符合控制權(quán)定義，那么需要確定兩個(gè)問(wèn)題：一是控制權(quán)兩端經(jīng)營(yíng)者的認(rèn)定，二是獨(dú)立經(jīng)濟(jì)實(shí)體的考察要素。

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，可以借鑒美國(guó)《改進(jìn)法》，將航運(yùn)聯(lián)盟代入并購(gòu)的解釋語(yǔ)境進(jìn)行定位：構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者集中的航運(yùn)聯(lián)盟，企業(yè)成員(合作者)可被視為收購(gòu)企業(yè)，而航運(yùn)聯(lián)盟被視為被收購(gòu)企業(yè)。換言之，航運(yùn)聯(lián)盟成員企業(yè)是享有控制權(quán)的經(jīng)營(yíng)者，航運(yùn)聯(lián)盟是居于受控制人地位的其他經(jīng)營(yíng)者。由于航運(yùn)聯(lián)盟涉及合作各方利益的平衡，組建的協(xié)調(diào)或決策組織往往成為其他經(jīng)營(yíng)者的具體形式，從某種意義上看，該組織等同于航運(yùn)聯(lián)盟——“P3聯(lián)盟案”聚焦組建的有限合伙制網(wǎng)絡(luò)中心，正是對(duì)其反壟斷對(duì)象的確認(rèn)。

關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，歐盟反壟斷法中關(guān)于聯(lián)營(yíng)的“全功能”要件制度可資借鑒。歐盟《統(tǒng)一管轄權(quán)通告》規(guī)定，全功能型聯(lián)營(yíng)企業(yè)的認(rèn)定應(yīng)著重考察五個(gè)方面的內(nèi)容：具備市場(chǎng)獨(dú)立運(yùn)營(yíng)的足夠資源；聯(lián)營(yíng)活動(dòng)一般超出為控制權(quán)人特定服務(wù)的范圍，但如果基于控制權(quán)人的委托而運(yùn)營(yíng)屬于他的分銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)或者營(yíng)銷(xiāo)渠道除外；控制權(quán)人在聯(lián)營(yíng)的上游或者下游市場(chǎng)具有強(qiáng)大的市場(chǎng)力量時(shí)應(yīng)作為評(píng)估要素；長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)；因控制權(quán)人的戰(zhàn)略決策改變導(dǎo)致被控制人能夠以全功能的形式運(yùn)營(yíng)。

此外，還需關(guān)注到中國(guó)實(shí)踐中出現(xiàn)的與該實(shí)體要件有關(guān)的、具有傳統(tǒng)聯(lián)營(yíng)理論痕跡的緊密型聯(lián)營(yíng)概念。從舊法角度來(lái)看，緊密型聯(lián)營(yíng)對(duì)應(yīng)法人型聯(lián)營(yíng)，半緊密型聯(lián)營(yíng)對(duì)應(yīng)于合伙型聯(lián)營(yíng)，那么“P3聯(lián)盟案”中有限合伙制的網(wǎng)絡(luò)中心被認(rèn)定構(gòu)成“緊密型聯(lián)營(yíng)”，則與傳統(tǒng)聯(lián)營(yíng)的制度理論并不吻合，但這種“三分法”隨著舊法退出歷史舞臺(tái)，也一并淹沒(méi)在法治改革的浪潮中，現(xiàn)在學(xué)術(shù)界多采用緊密型聯(lián)營(yíng)和松散型聯(lián)營(yíng)的兩分法，并在航運(yùn)聯(lián)盟研究領(lǐng)域被運(yùn)用，但多數(shù)僅是結(jié)論式提法或者模糊化表述，并沒(méi)有給出界分的具體標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)。具有參考價(jià)值的觀點(diǎn)也寥寥可數(shù)，比如：松散型聯(lián)盟由各成員組成非實(shí)體的戰(zhàn)略管理組織，采用定期聯(lián)絡(luò)磋商的協(xié)作會(huì)議制度維持運(yùn)營(yíng)，各成員在技術(shù)、營(yíng)銷(xiāo)、商務(wù)管理等方面仍具有很強(qiáng)的獨(dú)立性與自由度，現(xiàn)有的航運(yùn)聯(lián)盟以該類(lèi)型為主。緊密型聯(lián)盟則通過(guò)選擇聯(lián)盟一方作為經(jīng)營(yíng)人或組建、登記一個(gè)新的經(jīng)營(yíng)人，由經(jīng)營(yíng)人以法律實(shí)體身份統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)，具有公司實(shí)體制運(yùn)作特征，實(shí)踐中較少，僅在某些航線區(qū)域初步運(yùn)作。[24]實(shí)際上，兩分法在航運(yùn)聯(lián)盟設(shè)立的經(jīng)驗(yàn)上被證實(shí)存在一定的合理性。實(shí)踐證明，那些以船舶共享、港口設(shè)施共享、艙位互租為主要合作內(nèi)容，以及不具有實(shí)體經(jīng)濟(jì)特征的組織形式的聯(lián)盟，確實(shí)不易受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的質(zhì)疑和否定。比如，P3聯(lián)盟計(jì)劃失敗后，馬士基與地中海航運(yùn)醞釀出2M聯(lián)盟，計(jì)劃在亞歐、跨大西洋、跨太平洋航線上進(jìn)行為期10年的船舶共享協(xié)議。相比P3聯(lián)盟，2M聯(lián)盟減小了體量，降低了市場(chǎng)份額，在運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)設(shè)立上也沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)中心這一實(shí)體，而是以一個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)來(lái)協(xié)調(diào)艙位，且在貨物配載、航次安排、港口作業(yè)、銷(xiāo)售、定價(jià)、市場(chǎng)和客戶服務(wù)等各個(gè)方面均完全獨(dú)立，不包含任何商業(yè)任務(wù)和責(zé)任的分擔(dān)。這些內(nèi)容符合典型的松散型聯(lián)盟的特點(diǎn)，達(dá)到了歐盟、美國(guó)、中國(guó)等有關(guān)法域的監(jiān)管要求。[25]目前，除P3聯(lián)盟以外，其他聯(lián)盟均通過(guò)了有關(guān)方的審查或者因符合推定豁免的條件而免受質(zhì)疑。因此，在航運(yùn)聯(lián)盟的運(yùn)營(yíng)安排中，已經(jīng)形成了以松散型為主，緊密型為例外的結(jié)構(gòu)模式。鑒于分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)理沖突以及傳統(tǒng)聯(lián)營(yíng)理論所依托的社會(huì)經(jīng)濟(jì)與法治背景的變化，單純從企業(yè)聯(lián)營(yíng)的歷史經(jīng)驗(yàn)中尋求理論支撐顯然已不適宜，聯(lián)營(yíng)理論歷史價(jià)值的重塑應(yīng)成為一個(gè)重要的命題，為航運(yùn)聯(lián)盟反壟斷提供更嚴(yán)密的理論支撐。

2.航運(yùn)聯(lián)盟反壟斷執(zhí)法模式

中國(guó)已形成了本土化的反壟斷執(zhí)法體系與國(guó)際海運(yùn)監(jiān)管體系，不能照搬域外經(jīng)驗(yàn)，而需要根據(jù)本國(guó)國(guó)情確定航運(yùn)聯(lián)盟的反壟斷執(zhí)法模式。

第一，采取“備而不審”的協(xié)議備案制符合行政法定原則?；趯?duì)保持與“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)反壟斷統(tǒng)一執(zhí)法工作”基本內(nèi)涵一致性的考量，國(guó)務(wù)院交通運(yùn)輸部無(wú)權(quán)行使反壟斷執(zhí)法權(quán)。因此，中國(guó)不能完全參照美國(guó)模式開(kāi)展實(shí)質(zhì)審查的備案，將其限定在登記層面能更好地協(xié)調(diào)相關(guān)執(zhí)法規(guī)則。如此一來(lái)，中國(guó)可以形成類(lèi)似于歐盟的集體豁免模式。

第二，完善與航運(yùn)聯(lián)盟反壟斷相匹配的協(xié)議調(diào)查制度?！皞涠粚彙彪m然符合中國(guó)執(zhí)法權(quán)配置的基本邏輯，但過(guò)于寬松的監(jiān)管手段并不利于航運(yùn)聯(lián)盟反壟斷目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，加強(qiáng)事后調(diào)查就顯得尤為重要?！秶?guó)際海運(yùn)條例》針對(duì)包括航運(yùn)聯(lián)盟在內(nèi)的協(xié)議設(shè)置了聯(lián)合調(diào)查機(jī)制，國(guó)務(wù)院交通主管部門(mén)會(huì)同市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)(2019年修訂條例時(shí)保持與當(dāng)時(shí)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)名稱的一致性)共同進(jìn)行調(diào)查的執(zhí)法權(quán)配置，形成了“行業(yè)監(jiān)管+反壟斷執(zhí)法”的復(fù)合執(zhí)法結(jié)構(gòu)，為航運(yùn)規(guī)則與反壟斷規(guī)則的適用銜接提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，從這個(gè)層面來(lái)說(shuō)，調(diào)查已經(jīng)融合了壟斷協(xié)議反壟斷審查屬性。而被調(diào)查的航運(yùn)聯(lián)盟一旦滿足了經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的條件，應(yīng)轉(zhuǎn)入經(jīng)營(yíng)者集中的考察范圍進(jìn)行審查和處理。需要注意的是，由于這種情況是在事后發(fā)現(xiàn)，一旦聯(lián)盟完成了集中并導(dǎo)致結(jié)構(gòu)變化，則對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害可能是難以逆轉(zhuǎn)的或者救濟(jì)成本巨大，因此，需要將對(duì)航運(yùn)聯(lián)盟反壟斷的關(guān)注前移至組建完成之前，通過(guò)加強(qiáng)航運(yùn)企業(yè)的合規(guī)管理環(huán)節(jié)，提高企業(yè)對(duì)協(xié)議法律效果的預(yù)判，并引導(dǎo)其作出符合反壟斷法要求的行為。

3.航運(yùn)聯(lián)盟反壟斷豁免模式

“在有損于航運(yùn)市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)的集體豁免制度與容易流于形式的美國(guó)式個(gè)體豁免方案之外，以協(xié)議類(lèi)型為基礎(chǔ)進(jìn)行豁免資格審查的豁免制度不失為一種明智的選擇?！盵26]考慮到航運(yùn)聯(lián)盟反壟斷規(guī)范競(jìng)合的存在，豁免問(wèn)題的展開(kāi)需要分別置于壟斷協(xié)議和經(jīng)營(yíng)者集中的框架下進(jìn)行。在壟斷協(xié)議的框架下，美國(guó)與歐盟通過(guò)航運(yùn)法規(guī)授予航運(yùn)聯(lián)盟豁免特權(quán)，并采取“肯定+否定”的立法技術(shù)明確了豁免的適用條件。根據(jù)前述分析，中國(guó)實(shí)行統(tǒng)一的反壟斷執(zhí)法模式，交通運(yùn)輸部在航運(yùn)聯(lián)盟協(xié)議備案階段無(wú)法參照美國(guó)模式對(duì)其開(kāi)展實(shí)質(zhì)審查，形成了類(lèi)似于集體豁免的效果，但通過(guò)利害關(guān)系人請(qǐng)求或者依職權(quán)決定的方式啟動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)審查的制度安排可見(jiàn)，航運(yùn)聯(lián)盟協(xié)議依然有可能成為《反壟斷法》的評(píng)價(jià)對(duì)象。針對(duì)具有壟斷協(xié)議性質(zhì)的航運(yùn)聯(lián)盟，可直接援引《反壟斷法》第17條的禁止規(guī)定以及第20條的豁免規(guī)定，當(dāng)航運(yùn)聯(lián)盟符合降低成本、增進(jìn)效率等法律所明確規(guī)定的“豁免”條件且不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益時(shí)，賦予個(gè)案豁免。在經(jīng)營(yíng)者集中的框架下，無(wú)論是美國(guó)亦或歐盟，都以一般競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)進(jìn)行規(guī)制，即使對(duì)于性質(zhì)復(fù)雜的企業(yè)聯(lián)營(yíng)，也建立了連接經(jīng)營(yíng)者集中制度的通道。經(jīng)營(yíng)者集中基本制度往往不存在對(duì)行業(yè)因素的特殊考量，即使存在也是隱存于競(jìng)爭(zhēng)分析之中。因此，航運(yùn)聯(lián)盟一旦納入經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制范疇，便按照一般規(guī)則進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)，直接援引《反壟斷法》第33條和第34條關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中的規(guī)定，綜合考慮各競(jìng)爭(zhēng)因素和有利影響作出決定。隨著汽車(chē)業(yè)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、原料藥等領(lǐng)域反壟斷指南的相繼出臺(tái)，中國(guó)反壟斷立法精細(xì)化發(fā)展趨勢(shì)強(qiáng)勁。航運(yùn)業(yè)作為反壟斷關(guān)注的傳統(tǒng)領(lǐng)域，歷來(lái)在反壟斷規(guī)則體系中被置于特別考量的地位，反壟斷政策也因受到貿(mào)易、安全、產(chǎn)業(yè)等因素的影響而發(fā)生區(qū)域性甚至全球性的調(diào)整變化，航運(yùn)業(yè)反壟斷經(jīng)驗(yàn)不斷積累，美國(guó)與歐盟的航運(yùn)法即體現(xiàn)了對(duì)航運(yùn)聯(lián)盟協(xié)議反壟斷認(rèn)識(shí)的基本成果。對(duì)中國(guó)而言，航運(yùn)競(jìng)爭(zhēng)秩序的構(gòu)建與維護(hù)是發(fā)展航運(yùn)經(jīng)濟(jì)的重要維度，針對(duì)航運(yùn)業(yè)(涵蓋航運(yùn)聯(lián)盟等細(xì)分對(duì)象)的特點(diǎn)研究制定反壟斷指南亦應(yīng)成為反壟斷規(guī)范發(fā)展的重要選題。

六、結(jié)語(yǔ)

航運(yùn)聯(lián)盟反壟斷規(guī)范競(jìng)合的產(chǎn)生是企業(yè)聯(lián)營(yíng)理論運(yùn)用的結(jié)果，但當(dāng)前中國(guó)企業(yè)聯(lián)營(yíng)的反壟斷理論尚不成熟，規(guī)制對(duì)象模糊，體系尚未定型，如何在企業(yè)聯(lián)營(yíng)的框架下確定壟斷協(xié)議與經(jīng)營(yíng)者集中的邊界缺乏清晰的指引。鑒于此，需要挖掘與重塑企業(yè)聯(lián)營(yíng)的反壟斷價(jià)值與理論體系，依聯(lián)營(yíng)的緊密程度進(jìn)行科學(xué)分類(lèi)，確定不同類(lèi)型聯(lián)營(yíng)的反壟斷分析框架與考察要素，在此基礎(chǔ)上梳理《反壟斷法》與航運(yùn)特殊規(guī)則協(xié)調(diào)的路徑，明確航運(yùn)聯(lián)盟類(lèi)型識(shí)別、執(zhí)法模式、豁免模式等關(guān)聯(lián)問(wèn)題，為有效應(yīng)對(duì)航運(yùn)聯(lián)盟反壟斷規(guī)范競(jìng)合的疑難問(wèn)題提供指引。