環(huán)境刑事司法中生態(tài)修復(fù)責(zé)任的動(dòng)態(tài)屬性*

湖南工商大學(xué)法學(xué)院 黃擎

一、問題的提出

環(huán)境犯罪中的生態(tài)修復(fù)責(zé)任是指犯罪行為人因侵害了刑法所保護(hù)的生態(tài)法律關(guān)系，造成生態(tài)環(huán)境的損害，基于司法裁判的要求，其必須自行或委托他人運(yùn)用人工手段，使得受損生態(tài)恢復(fù)到較好狀態(tài)的強(qiáng)制性、不利性法律后果[1]。目前學(xué)界對(duì)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的研究主要表現(xiàn)為如下幾點(diǎn)：有學(xué)者認(rèn)為生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為公法救濟(jì)手段，應(yīng)通過行政命令的形式進(jìn)行；有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將生態(tài)修復(fù)責(zé)任納入民法“恢復(fù)原狀”之下，通過私法予以救濟(jì)；也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)先區(qū)分不同部門法中的生態(tài)修復(fù)責(zé)任，分門別類予以救濟(jì)。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者提出環(huán)境犯罪中的生態(tài)修復(fù)責(zé)任是可以視為附隨的刑罰，將生態(tài)修復(fù)責(zé)任視為一種變相的刑罰。不可否認(rèn)的是，上述學(xué)者關(guān)于生態(tài)修復(fù)責(zé)任的觀點(diǎn)都有一定的可行性，無(wú)論是民法中的恢復(fù)原狀，還是行政法中的行政命令，抑或是刑法中的刑罰附隨，都應(yīng)當(dāng)重視生態(tài)修復(fù)責(zé)任的動(dòng)態(tài)化屬性，不能將其進(jìn)行靜態(tài)化處置。

生態(tài)修復(fù)工作本身具備的復(fù)雜性和長(zhǎng)期性要求生態(tài)修復(fù)責(zé)任應(yīng)具備動(dòng)態(tài)屬性。生態(tài)修復(fù)責(zé)任的動(dòng)態(tài)屬性指的是將生態(tài)修復(fù)視為一個(gè)動(dòng)態(tài)化的過程，而不是刻板地將其視為違反法律的不利后果或者判決書中的一項(xiàng)內(nèi)容。動(dòng)態(tài)的生態(tài)修復(fù)責(zé)任關(guān)注的核心是“生態(tài)修復(fù)”，而非“責(zé)任”，即強(qiáng)調(diào)環(huán)境犯罪中動(dòng)態(tài)的生態(tài)修復(fù)責(zé)任是以生態(tài)修復(fù)的責(zé)任主體以及修復(fù)方式為出發(fā)點(diǎn)。長(zhǎng)期以來，環(huán)境刑事司法中對(duì)于生態(tài)修復(fù)責(zé)任的追究?jī)H著眼于環(huán)境犯罪中的行為人，而忽視其他的責(zé)任主體，這就導(dǎo)致法律懲罰的非正義以及刑法責(zé)任的分配不均。與犯罪活動(dòng)直接相關(guān)的責(zé)任主體承擔(dān)刑法的不利后果，但在行為人之外，與其存在利益鏈條的其他主體并不承擔(dān)此種不利后果，實(shí)質(zhì)上違背分配正義，不利于生態(tài)法益的修復(fù)。另外，關(guān)于我國(guó)環(huán)境犯罪中生態(tài)修復(fù)責(zé)任的方式并未有明確的規(guī)定，這也就導(dǎo)致生態(tài)修復(fù)工作操作的模糊性?；谪?zé)任主體的不確定性以及修復(fù)方式在法源上的模糊性，環(huán)境犯罪中生態(tài)法益的修復(fù)工作處于靜態(tài)化。

二、環(huán)境犯罪生態(tài)修復(fù)靜態(tài)化的原因分析

（一）環(huán)境犯罪生態(tài)修復(fù)責(zé)任主體模糊

我國(guó)尚不存在專門的生態(tài)修復(fù)法律制度，卻存在大量零散的關(guān)于生態(tài)環(huán)境保護(hù)的法律法規(guī)，主要包括《環(huán)境保護(hù)法》《水污染防治法》《大氣污染法》等法律規(guī)范以及相應(yīng)的司法解釋。從現(xiàn)存的生態(tài)修復(fù)的環(huán)境立法中不難看出，生態(tài)修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)確認(rèn)的“損害擔(dān)責(zé)”原則，即只有對(duì)生態(tài)環(huán)境造成損害后果的責(zé)任者承擔(dān)生態(tài)修復(fù)和賠償責(zé)任[2]。據(jù)此，環(huán)境犯罪中生態(tài)修復(fù)責(zé)任的追究是在“損害擔(dān)責(zé)”以及借鑒域外的“污染者付費(fèi)”原則的基礎(chǔ)上確定責(zé)任主體。犯罪人實(shí)質(zhì)上為生態(tài)環(huán)境的破壞者，由破壞者承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任符合刑法中的罪責(zé)自負(fù)原則，也是對(duì)環(huán)境法中“損害擔(dān)責(zé)”原則的適用。但是，環(huán)境犯罪中單純由破壞者承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任違背了分配正義。分配正義最早出現(xiàn)于羅爾斯的《正義論》中，指的是包括機(jī)會(huì)自由和財(cái)富在內(nèi)的所有的社會(huì)價(jià)值都應(yīng)該平均分配。在分配主義的基礎(chǔ)上提出平等自由與不平等自由。前者指的是社會(huì)成員享有最大程度上的自由，后者又被稱為差別原則，指的是經(jīng)濟(jì)上的分配與機(jī)會(huì)均等。分配正義是在合理劃分社會(huì)利益的基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)效率、公平和秩序，環(huán)境犯罪中生態(tài)責(zé)任的承擔(dān)也應(yīng)該立足于這一點(diǎn)，在合理劃分生態(tài)修復(fù)責(zé)任的基礎(chǔ)上，分配好各方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，才能順利完成生態(tài)修復(fù)工作。

環(huán)境刑事司法中經(jīng)法院審判對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞者判處刑事責(zé)任，同時(shí)要求其承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任，然而，破壞者僅是環(huán)境犯罪的實(shí)施主體，并不一定是唯一的獲益主體。環(huán)境犯罪中生態(tài)環(huán)境的破壞與利益獲取是直接相關(guān)的，而受益的主體并不僅限于破壞者本身，例如，非法狩獵罪、非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪以及非法收購(gòu)、運(yùn)輸、加工、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物、國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物制品罪，這類環(huán)境犯罪更容易通過利益鏈條的形式來完成犯罪[3]。此時(shí)，如果僅以刑法追究破壞者本人的刑事責(zé)任，盡管可以達(dá)到懲罰和預(yù)防的目的。但是卻違背分配正義，當(dāng)多個(gè)責(zé)任主體對(duì)生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生消極影響時(shí)，應(yīng)由相應(yīng)的責(zé)任主體共同承擔(dān)責(zé)任，僅由直接破壞者擔(dān)責(zé)造成社會(huì)公平正義的天秤嚴(yán)重傾斜。這就造成一種司法上的漏洞，本應(yīng)由受益者分擔(dān)的法律責(zé)任被一人承擔(dān)，原應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的人則逍遙于法外，一定程度上降低了刑法的預(yù)防功能以及懲罰功能，使得責(zé)任承擔(dān)者在心理上對(duì)于生態(tài)修復(fù)責(zé)任產(chǎn)生抵觸。另一方面，環(huán)境犯罪中的生態(tài)修復(fù)也具備長(zhǎng)期性和復(fù)雜性，在此過程中已經(jīng)被判處刑事制裁的破壞者往往難以單獨(dú)承擔(dān)該責(zé)任，此時(shí)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)并不能由該破壞者單獨(dú)承擔(dān)，而應(yīng)該根據(jù)對(duì)生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生的消極影響程度進(jìn)行責(zé)任的分配。在確認(rèn)行為人的生態(tài)修復(fù)責(zé)任之前，已受損的生態(tài)仍處于未被修復(fù)的狀態(tài)，此時(shí)也應(yīng)由一個(gè)主體臨時(shí)承擔(dān)起生態(tài)修復(fù)責(zé)任，而不能放任不管，任由生態(tài)環(huán)境繼續(xù)惡化。

（二）環(huán)境犯罪生態(tài)修復(fù)方式單一

刑事法律法規(guī)中并未有明確的法律條文對(duì)環(huán)境犯罪中生態(tài)責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行相關(guān)規(guī)定，學(xué)界關(guān)于生態(tài)修復(fù)責(zé)任的討論大多是基于《刑法》第36條和37條的相關(guān)內(nèi)容。《刑法修正案（十一）》第36條規(guī)定，“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”。第37條規(guī)定，“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分”。不同的學(xué)者對(duì)上述法條的理解不同，因此也就衍生了關(guān)于生態(tài)修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式觀點(diǎn)的差異。多數(shù)學(xué)者沿襲相關(guān)環(huán)境民事公益訴訟的司法解釋中對(duì)生態(tài)修復(fù)責(zé)任“恢復(fù)原狀”的定位[4]，以民事“恢復(fù)原狀”涵蓋生態(tài)修復(fù)責(zé)任，試圖在當(dāng)前環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)上構(gòu)建以恢復(fù)原狀為核心的生態(tài)修復(fù)責(zé)任，將此責(zé)任“私法化”[5]，以實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)。也有部分學(xué)者提出相反的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為應(yīng)對(duì)公法責(zé)任和私法責(zé)任進(jìn)行區(qū)分，如將生態(tài)修復(fù)責(zé)任劃分為公法責(zé)任，那么國(guó)家才是生態(tài)修復(fù)責(zé)任的主體，作為私法領(lǐng)域內(nèi)的民事主體不能獨(dú)立承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任，生態(tài)修復(fù)責(zé)任并不是環(huán)境法律責(zé)任的具體形態(tài)[5]。筆者認(rèn)為，無(wú)論是將生態(tài)修復(fù)責(zé)任視為私法責(zé)任還是公法責(zé)任，均是從生態(tài)修復(fù)責(zé)任的屬性出發(fā)，試圖通過私法救濟(jì)或者公法救濟(jì)的方式對(duì)受損的生態(tài)進(jìn)行修復(fù)，從這個(gè)意義上來看，生態(tài)修復(fù)責(zé)任直接等同于行為主體承擔(dān)的不利后果。生態(tài)修復(fù)的私法救濟(jì)就是通過追究民事責(zé)任的形式進(jìn)行救濟(jì)，而公法救濟(jì)通過追究行政責(zé)任予以救濟(jì)。兩種救濟(jì)方式盡管都會(huì)對(duì)生態(tài)環(huán)境的修復(fù)起到一定效果，但是，各部門法所涉及的領(lǐng)域并不相同，民法、行政法意義上的生態(tài)修復(fù)責(zé)任并不等同于刑法司法領(lǐng)域的生態(tài)修復(fù)責(zé)任。換言之，在私法救濟(jì)和公法救濟(jì)之下，行為人違反法律對(duì)生態(tài)進(jìn)行破壞，其所承擔(dān)的不利后果等于生態(tài)修復(fù)責(zé)任，不需再承擔(dān)其它責(zé)任。環(huán)境犯罪的生態(tài)修復(fù)責(zé)任則不同，它并不等同于完全的刑事法律責(zé)任，行為人承擔(dān)的刑事責(zé)任主要是刑事制裁。而且判處行為人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任只存在于刑事附帶民事訴訟案件中，在尋常的環(huán)境犯罪案件中，行為人除被判處自由刑以及罰金刑外，很難被判處承擔(dān)生態(tài)修復(fù)的義務(wù)，因此也就不存在所謂的生態(tài)修復(fù)責(zé)任，這也就容易造成環(huán)境刑事司法中生態(tài)環(huán)境修復(fù)方式適用的困境。

此外，環(huán)境刑事司法盡管表面上是以懲罰犯罪為主，但其根本目的是保護(hù)受損的生態(tài)法益，以確保生態(tài)環(huán)境能恢復(fù)到較好狀態(tài)，至于采取的方式，并不一定要拘泥于特定的法律條文，只要是在合法合理的范疇內(nèi)，能夠?qū)κ軗p的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行有效修復(fù)的方法，均能予以采用。

三、強(qiáng)化動(dòng)態(tài)屬性的路徑

（一）明確責(zé)任主體的范圍

生態(tài)修復(fù)責(zé)任主體范圍的確定應(yīng)以推動(dòng)生態(tài)修復(fù)、促進(jìn)生態(tài)良性發(fā)展為出發(fā)點(diǎn)，從而使生態(tài)修復(fù)在司法實(shí)踐中得到真正的落實(shí)。環(huán)境犯罪涉及的是一條繁雜的利益鏈條，破壞者僅是利益鏈條的組成部分，并非全部甚至只是少數(shù)，還應(yīng)考慮該犯罪利益鏈條涉及的其他受益者。目前環(huán)境刑事司法中的生態(tài)修復(fù)手段都屬于事后救濟(jì)，救濟(jì)時(shí)間的缺位必然造成生態(tài)修復(fù)責(zé)任某段時(shí)間內(nèi)的空白，這就要求在環(huán)境遭受破壞至確認(rèn)行為人的生態(tài)修復(fù)責(zé)任的期間必須有另一個(gè)特定的主體承擔(dān)臨時(shí)性的生態(tài)修復(fù)責(zé)任。因此，環(huán)境犯罪中除刑罰承擔(dān)者作為生態(tài)修復(fù)責(zé)任主體外，在特定情況下還應(yīng)包括其他受益者和政府。原因如下：其一，其他的受益者。僅有破壞者承擔(dān)刑事責(zé)任，一方面會(huì)導(dǎo)致刑法的非難性功能降低，無(wú)法發(fā)揮刑法的預(yù)防性功能，對(duì)環(huán)境犯罪損害的社會(huì)關(guān)系的修復(fù)效果也并不明顯，容易使受害人以及整個(gè)社會(huì)弱化對(duì)于刑法的信任。另一方面會(huì)使得承擔(dān)全部責(zé)任的破壞者衍生消極情緒，降低責(zé)任履行的積極性，甚至拒絕履行，更容易導(dǎo)致已經(jīng)處于破壞狀態(tài)的生態(tài)環(huán)境更惡劣。因此，其他受益者在享受因環(huán)境破壞所獲取利益的同時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，為生態(tài)修復(fù)作出貢獻(xiàn)，這既是分配正義的要求，也符合環(huán)境立法“損害擔(dān)責(zé)”原則。其二，政府。政府是代理人民行使行政管理權(quán)力的公權(quán)力機(jī)關(guān)，任何時(shí)候國(guó)家在生態(tài)保護(hù)中都處于主導(dǎo)地位，這是由生態(tài)環(huán)境的公益性質(zhì)和國(guó)家的公共職能所決定的[6]。無(wú)論是民事、行政抑或刑事中的生態(tài)修復(fù)，均是一個(gè)長(zhǎng)期且復(fù)雜的工程，需要足夠的人、財(cái)、物的支持，而政府作為公共資源的擁有者以及支配者，能夠調(diào)配一切積極因素，為生態(tài)修復(fù)工作保駕護(hù)航。此外，在我國(guó)，礦藏、水流等自然資源屬于國(guó)家所有，森林、草原、山嶺、荒地、灘涂等自然資源屬于國(guó)家或集體所有，這也就決定了無(wú)論何時(shí)政府對(duì)于生態(tài)環(huán)境的修復(fù)具有不可推卸的責(zé)任。

（二）創(chuàng)新責(zé)任履行方式

環(huán)境犯罪中生態(tài)修復(fù)責(zé)任的追究是以生態(tài)系統(tǒng)的最終修復(fù)為目的，因此只要是有利于環(huán)境修復(fù)的法律手段均應(yīng)該采用，而不必拘泥于責(zé)任主體的親自修復(fù)這一種手段，也可以由第三方進(jìn)行修復(fù)。另外，當(dāng)生態(tài)破壞嚴(yán)重已經(jīng)無(wú)法完全修復(fù)，第三方已經(jīng)不存在修復(fù)的必要，此時(shí)可采用替代性修復(fù)手段。

第三方修復(fù)指的是除責(zé)任主體之外，由具備專業(yè)資質(zhì)的第三方開展修復(fù)工作。國(guó)務(wù)院于2014年發(fā)布的《關(guān)于推行環(huán)境污染第三方治理意見》中對(duì)第三方修復(fù)進(jìn)行了相關(guān)闡述，認(rèn)為其實(shí)質(zhì)上是支付修復(fù)費(fèi)用的變通適用。環(huán)境犯罪中如果對(duì)行為人判處自由刑，則其不能對(duì)生態(tài)環(huán)境親自進(jìn)行修復(fù)，由專業(yè)的第三方進(jìn)行修復(fù)不僅能夠解決行為人無(wú)法修復(fù)的困境，也能極大地提高生態(tài)修復(fù)的效果。因?yàn)樯鷳B(tài)修復(fù)的復(fù)雜性以及長(zhǎng)期性，運(yùn)用什么樣的技術(shù)進(jìn)行修復(fù)、如何評(píng)價(jià)受損生態(tài)是否恢復(fù)到原有水平并不簡(jiǎn)單。比如說，在土壤生態(tài)修復(fù)中，要考慮土壤類型、污染場(chǎng)地特征以及污染類型等因素，若不具備專業(yè)的技術(shù)條件，行為人不能憑借個(gè)人能力去完成修復(fù)。而第三方往往具備更為專業(yè)的技能，能夠?qū)ι鷳B(tài)的恢復(fù)狀況作出評(píng)估，掌握生態(tài)修復(fù)工作的全局，由行為人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用，第三方完成修復(fù)后即可免去行為人的修復(fù)行為責(zé)任。

我國(guó)相關(guān)的司法解釋關(guān)于替代性修復(fù)的規(guī)定是：當(dāng)被損害的生態(tài)環(huán)境無(wú)法完全修復(fù)時(shí)，可以采取替代性修復(fù)措施。最高院認(rèn)為，替代性修復(fù)包括同區(qū)域異地修復(fù)、同功能異種類修復(fù)、同質(zhì)量異數(shù)量修復(fù)、原地異質(zhì)修復(fù)、異地同質(zhì)修復(fù)和異地異質(zhì)修復(fù)等多種情形，使生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到損害發(fā)生之前的功能狀態(tài)[7]。在我國(guó)司法實(shí)踐中，創(chuàng)新性的替代性修復(fù)主要有補(bǔ)種綠植、增植放流、勞動(dòng)補(bǔ)償?shù)?。但基于各地的情況不同，替代性修復(fù)的創(chuàng)新性方式也存在差異，總結(jié)起來有以下特點(diǎn)：其一，行為人因其行為觸犯刑法，且受損的生態(tài)環(huán)境已經(jīng)無(wú)法修復(fù)，只能進(jìn)行替代性修復(fù)。其二，替代性修復(fù)并非基于法院的判決，而是行為人自主選擇的結(jié)果。其三，整個(gè)替代性修復(fù)過程是由法院和行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)[8]。盡管當(dāng)前我國(guó)對(duì)于替代性修復(fù)仍處于探索階段，但也應(yīng)該根據(jù)不同種類的環(huán)境犯罪情況，因地制宜地創(chuàng)新豐富替代性修復(fù)的內(nèi)容。

四、結(jié)語(yǔ)

生態(tài)修復(fù)不僅是法律責(zé)任的形式之一，更是一個(gè)動(dòng)態(tài)的修復(fù)過程，環(huán)境犯罪中生態(tài)修復(fù)責(zé)任的追究并不能僅限于直接的破壞者，更需要在環(huán)境犯罪的利益鏈條中尋找應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的受益主體，修復(fù)手段并不僅限于刑事司法領(lǐng)域，生態(tài)的修復(fù)更應(yīng)該模糊部門法的界限，以生態(tài)環(huán)境能夠得到較好修復(fù)為出發(fā)點(diǎn)，在司法實(shí)踐中創(chuàng)新修復(fù)方式，以推動(dòng)生態(tài)環(huán)境修復(fù)的動(dòng)態(tài)化。