分析法學(xué)派的法的概念論：一種學(xué)說(shuō)史梳理

可 曉

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430064）

當(dāng)把“法是什么”與“物理是什么”“化學(xué)是什么”等同類問(wèn)題句式放在一起進(jìn)行比較時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)后者總能通過(guò)簡(jiǎn)單而清晰的定義加以回答，但前者往往成為一個(gè)訴爭(zhēng)不斷的問(wèn)題。使得“法是什么”成為一個(gè)無(wú)比重要卻又難以回答的問(wèn)題之原因有二：其一，法學(xué)是與人相關(guān)的科學(xué)，因而具有與生俱來(lái)的主觀差異性和利益關(guān)涉性，這就區(qū)別于那種具有客觀實(shí)在性、和利益無(wú)涉的自然科學(xué)；其二，法的規(guī)范性根基會(huì)受到宗教、道德、習(xí)慣以及意識(shí)形態(tài)等因素的影響，而前述諸因素又因時(shí)代和地域而異，這就給法的內(nèi)涵和外延之共識(shí)增加了無(wú)窮的變數(shù)。如果對(duì)于“法是什么”的問(wèn)題無(wú)法達(dá)成普遍的共識(shí)，法學(xué)就難以躋身于科學(xué)行列，此即“分析法學(xué)派”誕生的理論背景。

雖然分析法學(xué)派內(nèi)部各分支具有共同的思維前提，即將倫理與價(jià)值問(wèn)題從法學(xué)中流放出去，從而將法學(xué)的研究領(lǐng)域限定在可被經(jīng)驗(yàn)觀察和驗(yàn)證的事實(shí)領(lǐng)域，但是這種“事實(shí)”卻至少可以分為差異懸殊的三種事實(shí)：其一是基于心理學(xué)的事實(shí)，它試圖從心理學(xué)角度來(lái)還原和理解立法者的意志，進(jìn)而將法的概念聚焦于制定法的文字所凝結(jié)的意義和目的；其二是基于社會(huì)學(xué)的事實(shí)，它將重心從立法者轉(zhuǎn)移到了社會(huì)，認(rèn)為法就是服務(wù)于社會(huì)目的、協(xié)調(diào)社會(huì)利益并由國(guó)家強(qiáng)制力保障的強(qiáng)制規(guī)范；其三是基于數(shù)學(xué)和邏輯的事實(shí)，這是為了避免遷就心理學(xué)或社會(huì)學(xué)等其他學(xué)科而犧牲法學(xué)的獨(dú)立性，將法學(xué)限定為基于思維規(guī)律的必然性存在。

下文將探討的邊沁、奧斯丁、凱爾森、哈特、拉茲等分析法學(xué)派人物的理論，所涉及的“事實(shí)性”問(wèn)題范圍不出于上述三者，因此他們都是在實(shí)證主義的事實(shí)基礎(chǔ)之上建立起各自的理論分支的。通過(guò)對(duì)“法的概念論”的學(xué)說(shuō)史回顧，本文試圖說(shuō)明分析法學(xué)派“為規(guī)范尋找理由、使法學(xué)成為科學(xué)”這一總的理論建構(gòu)，以及為了完成該建構(gòu)而展開(kāi)的不同學(xué)說(shuō)路線。對(duì)于彼時(shí)的分析法學(xué)派而言，如何使“法的概念”擺脫超實(shí)證的、自然法的以及倫理的因素影響，進(jìn)而讓法學(xué)如同科學(xué)一樣具有邏輯必然性和客觀實(shí)在性，這一極具現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的問(wèn)題促成了一個(gè)學(xué)派的學(xué)說(shuō)史書(shū)寫(xiě)。

一、邊沁的功利主義理論與分析法學(xué)

在邊沁之前，法律的原則和標(biāo)準(zhǔn)以正義、自由和理性為主導(dǎo)，這種傳統(tǒng)從柏拉圖到黑格爾都沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的變化，它一般被稱之為自然法的理論。邊沁功利主義的提出，將這個(gè)原則融入了法律科學(xué)之中，這在法律思想的發(fā)展進(jìn)程中有著革命性的意義，意味著法律指導(dǎo)思想從對(duì)價(jià)值和理想的追求，轉(zhuǎn)移到了對(duì)實(shí)際效果的追求，也意味著法律思想從傳統(tǒng)的正義觀走向了現(xiàn)代實(shí)證觀。

（一）功利主義理論

邊沁的功利主義理論是與自然法理論針?shù)h相對(duì)而出現(xiàn)的。由于邊沁所處之18世紀(jì)的法律的原則和標(biāo)準(zhǔn)仍然被自然、道德、理性等超驗(yàn)或先驗(yàn)話語(yǔ)所籠罩，法學(xué)與倫理學(xué)共用一套規(guī)范性語(yǔ)言，人們難以像自然科學(xué)一樣在經(jīng)驗(yàn)范疇內(nèi)把握和研究法學(xué)。因此邊沁適時(shí)地提出功利主義理論，就是要將法律思想從舊時(shí)代的先驗(yàn)正義觀轉(zhuǎn)向近現(xiàn)代的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證觀，這也暗合了啟蒙運(yùn)動(dòng)、科學(xué)革命之后從價(jià)值和理想回歸物質(zhì)和現(xiàn)實(shí)的時(shí)代風(fēng)氣[1]。

就邊沁而言，他反感于傳統(tǒng)自然法的形式空洞和話語(yǔ)專橫，希望用具體的功利計(jì)算來(lái)代替抽象的權(quán)利崇拜，使得法學(xué)可以像嚴(yán)格的科學(xué)一樣存在。如同他在《政府片論》中提出“最大多數(shù)人的最大幸福是正確與錯(cuò)誤的衡量標(biāo)準(zhǔn)”[2]，邊沁嘗試將數(shù)學(xué)計(jì)算的精確性、清晰性和確定性引入法學(xué)領(lǐng)域，以功利主義為基礎(chǔ)建構(gòu)一種經(jīng)驗(yàn)的、客觀的法學(xué)理論。這種理論不同于建立在自然正義、上帝之法、理性精神、倫理道德等超驗(yàn)因素之上的傳統(tǒng)自然法理論，它要與人們可以把握的感受、需求、偏好等經(jīng)驗(yàn)因素相合，從而使得法學(xué)研究向科學(xué)靠攏。

（二）分析法學(xué)思想

奧斯丁因其《法理學(xué)的范圍》成為分析法學(xué)之父，但當(dāng)哈特于1970年整理出版邊沁的《論一般法律》之后，人們發(fā)現(xiàn)奧斯丁分析法學(xué)的基本命題和研究范式早已蘊(yùn)含在邊沁的思想當(dāng)中。邊沁生前未及付梓此書(shū)，再加上其過(guò)于思辨和晦澀的文風(fēng)，以及其主要精力致于法律改革和法典編纂運(yùn)動(dòng)，這使得邊沁的分析法學(xué)思想長(zhǎng)期隱而不顯[3]。因此，真正推動(dòng)分析法學(xué)開(kāi)宗立派的反而是作為后來(lái)者的奧斯丁。在邊沁去世的1832年，奧斯丁便出版了《法理學(xué)的范圍》第一版。他在此書(shū)中對(duì)“法”一詞進(jìn)行了條分縷析的定義和分類，力求廓清準(zhǔn)確意義上的“法律”概念，進(jìn)而為法理學(xué)劃定研究的范圍。

但哈特還是發(fā)現(xiàn)了奧斯丁與邊沁的差別。首先，邊沁是用概念分析進(jìn)行法律結(jié)構(gòu)研究的自覺(jué)開(kāi)創(chuàng)者，他開(kāi)啟了法律之經(jīng)驗(yàn)研究和邏輯分析的新范式；其次，作為分析法學(xué)之草創(chuàng)者的邊沁，其筆下的主權(quán)者、命令、制裁等基本概念還不算僵硬，法律與道德之間維持著靈活和精妙的平衡；最后，邊沁進(jìn)行了解釋者和評(píng)論者的區(qū)分，進(jìn)而確定了法理學(xué)（闡釋性法學(xué)）與立法學(xué)（批評(píng)性法學(xué)）、法律科學(xué)與倫理學(xué)的學(xué)科分野[4]。凡此緣由，使得邊沁免受奧斯丁后來(lái)所遭遇的批評(píng)和詰難，連哈特都甘當(dāng)邊沁的學(xué)術(shù)仆從。

具體而言，邊沁的分析法學(xué)思想的要目在于：第一，通過(guò)對(duì)解釋者和評(píng)論者的區(qū)分，將“法律是什么”與“法律應(yīng)當(dāng)是什么”這兩個(gè)問(wèn)題區(qū)別開(kāi)來(lái)，讓事實(shí)問(wèn)題與價(jià)值問(wèn)題分屬于法理學(xué)與倫理學(xué)這兩個(gè)不同的學(xué)科，為法學(xué)成為獨(dú)立的學(xué)科和科學(xué)奠定基礎(chǔ)；第二，進(jìn)一步梳理法理學(xué)可能的研究方法，例如，針對(duì)清晰明確的法律規(guī)定進(jìn)行敘述，針對(duì)模糊隱晦的法律進(jìn)行推斷或解釋，以及針對(duì)整個(gè)的法律制度體系進(jìn)行分類，等等；最后，在作出“審查性法理學(xué)”（立法科學(xué)）與“描述性法理學(xué)”（法律科學(xué)）的概念區(qū)分之后，邊沁明顯更在乎前者的研究，并因此與后來(lái)者奧斯丁出現(xiàn)了對(duì)分析法學(xué)之理解的分流。

（三）功利主義理論與分析法學(xué)思想的關(guān)聯(lián)

邊沁的分析法學(xué)為法理學(xué)建立了學(xué)科疆界，即分析和解釋實(shí)在法，并將實(shí)在法的價(jià)值與正義問(wèn)題留給了倫理學(xué)。在邊沁看來(lái)，功利主義正是指導(dǎo)和評(píng)判這種作為立法科學(xué)之倫理學(xué)的一般原則。這就回答了為何在分析法學(xué)的話語(yǔ)體系中時(shí)常要探討和捍衛(wèi)功利主義。就邊沁個(gè)人的學(xué)術(shù)史來(lái)看，其功利主義理論體現(xiàn)在《道德與立法原理導(dǎo)論》一書(shū)中，而后期的《論一般法律》則是其分析法學(xué)思想的體現(xiàn)。前者使自然法的強(qiáng)勢(shì)地位得以動(dòng)搖，實(shí)證法的概念得以建立，人們可以擺脫虛構(gòu)的自然權(quán)利、自然法、社會(huì)契約等超驗(yàn)范疇，轉(zhuǎn)而以功利主義來(lái)分析經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域中的實(shí)在法；而后者正是關(guān)于實(shí)在法的概念、形式、體系的一般討論。因此可以說(shuō)功利主義是分析法學(xué)的邏輯起點(diǎn)[5]，二者的聯(lián)動(dòng)性使得邊沁的法律實(shí)證分析閃耀著功利主義的靈光，并因此區(qū)別于奧斯丁所建構(gòu)的那種嚴(yán)密而僵硬的法律實(shí)證主義。

但邊沁試圖建構(gòu)的這種以功利主義為基礎(chǔ)的分析法學(xué)，要落實(shí)在具體個(gè)案的法律判斷中仍有難度。功利主義原理可以確立法律判斷的一般性考量因素，有助于在個(gè)案中形成明智而可欲的結(jié)論，但這種因素也要面臨來(lái)自其他哲學(xué)立場(chǎng)的挑戰(zhàn)，因此無(wú)法避免實(shí)踐個(gè)體在抉擇時(shí)的痛苦，這就為新自然法學(xué)派的卷土重來(lái)，以及從分析法學(xué)內(nèi)部分化出哈特、拉茲的實(shí)踐哲學(xué)轉(zhuǎn)向埋下重重的伏筆。后來(lái)所有爭(zhēng)論的元問(wèn)題在于：法律究竟是一種實(shí)踐權(quán)威還是一種理論權(quán)威？

二、在批判中揚(yáng)名的奧斯丁分析法學(xué)

自哈特以來(lái)，人們習(xí)慣將奧斯丁的思想簡(jiǎn)單理解為“法律命令說(shuō)”與“分離理論”，并輕易地加以批評(píng)和否定。但其實(shí)，奧斯丁的真正理論目標(biāo)在于建立“一般法理學(xué)”或“普遍法學(xué)”，而借助法律命令說(shuō)以及法律與道德的分離理論來(lái)澄清法律的概念，只不過(guò)是奧斯丁實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的手段。實(shí)際上，奧斯丁建立的一般法理學(xué)以及分析法學(xué)的方法，成為19世紀(jì)中期到20世紀(jì)以來(lái)英國(guó)法學(xué)界的共同研究起點(diǎn)。

（一）奧斯丁分析法學(xué)之本原

在19世紀(jì)，所有的法律實(shí)證主義者都有一個(gè)共同目標(biāo)，即要讓法學(xué)成為真正的科學(xué)，并亮出“拒斥形而上學(xué)”的旗幟。因此，奧斯丁關(guān)注的是各種不同的法律現(xiàn)象、實(shí)在法體系之間共同的原則和特性，這種原則和特性是法律之為法律的客觀前提。法律不必寄身于某個(gè)特定的道德標(biāo)準(zhǔn)或自然正義，而應(yīng)當(dāng)具有自身獨(dú)立的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和運(yùn)行方式。奧斯丁的這種法律科學(xué)頗有模仿古羅馬法學(xué)的意味。例如，其“法律命令說(shuō)”的要害在于主權(quán)者的意志，而這種意志與古羅馬法律中對(duì)元首命令、元老院和平民大會(huì)決議、法學(xué)家告示等要素的強(qiáng)調(diào)相暗合；而其法律體系的內(nèi)容和體例布局也與古羅馬法學(xué)名著《學(xué)說(shuō)匯纂》和《法學(xué)階梯》相呼應(yīng)[6]。

凡此種種，皆體現(xiàn)奧斯丁建立一般法理學(xué)的理論抱負(fù)，羅馬法理論和概念的抽象程度較高，可為各類法律體系尋找共同基礎(chǔ)，通過(guò)對(duì)“權(quán)利”“義務(wù)”“制裁”“行為”“人”等基本法律概念的厘清，客觀實(shí)在的法律體系得以建立起來(lái)，法律不再像正義和道德一樣難以理解。奧斯丁實(shí)際上開(kāi)創(chuàng)了法教義學(xué)的傳統(tǒng)，并將概念的精確性引入了法理學(xué)領(lǐng)域[7]，只有從這個(gè)角度進(jìn)行思考，才能真正理解奧斯丁之分析法學(xué)的得失利弊。

（二）奧斯丁遭受的兩大批判

奧斯丁生前倍嘗艱辛和落寞，其理論的彰顯恰恰得益于死后他的反對(duì)者對(duì)其理論的批判，其中尤以分析法學(xué)派內(nèi)部的哈特與自然法學(xué)派的批判為主。

哈特對(duì)奧斯丁的批判包括兩點(diǎn)：第一，“法律命令說(shuō)”不能反映法律的普遍性與持續(xù)性特點(diǎn)，因而無(wú)法區(qū)別于“劫匪的命令”；第二，奧斯丁對(duì)法律的定義過(guò)于狹窄，在法律的內(nèi)容、起源、適用范圍、意志論等方面都無(wú)法反映現(xiàn)代的法律現(xiàn)實(shí)。對(duì)于第一點(diǎn)而言，哈特顯然進(jìn)行了不誠(chéng)實(shí)的批判，因?yàn)閵W斯丁反復(fù)強(qiáng)調(diào)法律所應(yīng)當(dāng)具有的普遍性與一般性，這種主權(quán)者的命令與劫匪命令必不相同。而第二點(diǎn)批判的確點(diǎn)出了奧斯丁理論的時(shí)代局限性：首先，因?yàn)楣貢r(shí)代的法律并不總是體現(xiàn)為懲罰和命令，而是可以細(xì)分為授予義務(wù)的法律與授予權(quán)利的法律，并且后者在引導(dǎo)和規(guī)劃我們的生活、為權(quán)利和自由的實(shí)現(xiàn)提供便利條件等方面更為常見(jiàn)和重要；其次，即使是那種體現(xiàn)為強(qiáng)制的刑事法律，也與那種不受制約的主權(quán)者命令大不相同，因?yàn)楝F(xiàn)代的法律有一種自我拘束的性格；最后，哈特考察了人類法律的起源模式，發(fā)現(xiàn)存在大量源于自發(fā)習(xí)慣而非人為命令的法律。但是，哈特所提出的批判，更多的是基于后來(lái)者的時(shí)間優(yōu)勢(shì)，而要同情地理解奧斯丁的理論，就不可忽略其所處時(shí)代之無(wú)限主權(quán)思想盛行的歷史背景，因此關(guān)于主權(quán)者在法律中的作用、不受法律限制等理解自不必也不能與現(xiàn)代相同。

總的來(lái)說(shuō)，奧斯丁為了法學(xué)更加獨(dú)立和客觀，采取對(duì)法律概念進(jìn)行化約的做法，希望用主權(quán)者、命令、制裁等基礎(chǔ)概念來(lái)限定法律，并因此有些掛一漏萬(wàn)，忽略了豐富多彩的法律規(guī)范形式，這些可稱為“法律科學(xué)化”的代價(jià)。但在哈特眼中，這種化約主義的做法扭曲了真實(shí)的法律規(guī)則形態(tài)，造成了對(duì)法學(xué)更大的誤解。孰是孰非，值得進(jìn)一步反思。

自然法學(xué)派對(duì)奧斯丁的批判主要集中在“分離命題”上，他們將該命題簡(jiǎn)單解讀為：法律與道德不存在關(guān)聯(lián)；邪惡的法律也具有效力。其實(shí)，奧斯丁的原話是：“法律的存在是一回事，它的優(yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn)是另一回事。一個(gè)法律仍然會(huì)是實(shí)際存在著的，哪怕我們碰巧不喜歡它，或者哪怕它偏離了某種衡量尺度?！盵8]顯然，奧斯丁這段話是針對(duì)自然法理論而言的，是為反對(duì)那種法律要與抽象的上帝法或自然正義相符合的觀點(diǎn)，因這種觀點(diǎn)常常借由宣稱法律邪惡而無(wú)效，在反抗惡法的同時(shí)也不加區(qū)分地威脅了善良的法秩序，最終滑向法律虛無(wú)主義的深淵。進(jìn)一步說(shuō)，反對(duì)將抽象道德作為評(píng)價(jià)法律的標(biāo)準(zhǔn)，仍是為了建立科學(xué)的、普遍的法理學(xué)。因?yàn)榉▽W(xué)要成為一門(mén)自給自足的學(xué)問(wèn)，必須擁有自己的研究對(duì)象和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，必須免遭神學(xué)、倫理學(xué)、政治哲學(xué)的過(guò)分侵?jǐn)_，同時(shí)還要用客觀經(jīng)驗(yàn)可以把握的方法來(lái)加以驗(yàn)證，這些要求都與過(guò)分含糊和主觀的抽象道德格格不入。職是之故，奧斯丁要把分析法學(xué)的研究對(duì)象確定為實(shí)在法，排斥道德進(jìn)入法律科學(xué)之中。

另外，奧斯丁其實(shí)接續(xù)了邊沁對(duì)于立法科學(xué)之研究的興趣，因而非常重視法理學(xué)與倫理學(xué)或者說(shuō)法律與道德之間的關(guān)系問(wèn)題，甚至曾構(gòu)思過(guò)《法理學(xué)和倫理學(xué)的范圍和關(guān)系》的寫(xiě)作[9]。奧斯丁所謂的分離命題，可以理解為基于科學(xué)研究的需要，將法律與道德在認(rèn)識(shí)論的意義上予以分開(kāi)，而絕非是本體論意義上的分離。換言之，奧斯丁旨在說(shuō)明法律與道德是可以或可能分開(kāi)的，但并不是說(shuō)二者是必須或必然分離的。凡此細(xì)微之處，恰恰是理解其理論的險(xiǎn)要處。

三、凱爾森的純粹法理論

奧斯丁以來(lái)的實(shí)證法學(xué)認(rèn)為，法學(xué)根本無(wú)法討論應(yīng)然領(lǐng)域，只能通過(guò)科學(xué)的認(rèn)知來(lái)觀察實(shí)然現(xiàn)象，因此其規(guī)范的創(chuàng)設(shè)是基于人們遵守規(guī)范以及不遵守會(huì)遭受某種惡的事實(shí)。而凱爾森重新將應(yīng)然納入法學(xué)討論的范疇，他認(rèn)為“會(huì)遭受某種惡”與“應(yīng)當(dāng)遭受某種惡”是不同的，前者只是一種威脅，后者才是法秩序的體現(xiàn)，因此他要借助應(yīng)然領(lǐng)域的“基礎(chǔ)規(guī)范”來(lái)建立起“純粹法理論”。

（一）從奧斯丁與凱爾森的比較開(kāi)始

奧斯丁與凱爾森雖然都能歸到分析法學(xué)派，但二者的觀點(diǎn)差異巨大，這主要體現(xiàn)在對(duì)“法律的定義”以及“法律的權(quán)威來(lái)源”的理解不同，而這種不同的理解源于其方法論前提的不同。

首先，奧斯丁對(duì)法律的定義是：法是一個(gè)在獨(dú)立政治社會(huì)中處于優(yōu)勢(shì)地位的人（主權(quán)者）向那些處于劣勢(shì)地位的人（臣民）發(fā)布的帶有普遍性的、以制裁威脅為后盾的命令[10]。而凱爾森認(rèn)為，這種學(xué)說(shuō)對(duì)法律的定義過(guò)于依賴心理要素，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中人們非出于對(duì)制裁的恐懼而守法的現(xiàn)象缺乏解釋力，所以未能抓住法律的本質(zhì)要素。凱爾森進(jìn)而強(qiáng)調(diào)，法律是一個(gè)由基礎(chǔ)規(guī)范推演而來(lái)的等級(jí)森嚴(yán)又內(nèi)在一致的秩序體系，而絕不僅僅是主權(quán)者命令的隨意堆砌。

其次，奧斯丁將法律的權(quán)威寄托在主權(quán)者的個(gè)人權(quán)威上，臣民習(xí)慣于服從這個(gè)有權(quán)威的主權(quán)者，而這種習(xí)慣養(yǎng)成的根本原因在于功利主義的考量。凱爾森顯然不能接受這種混淆實(shí)然和應(yīng)然的觀點(diǎn)，畢竟我們無(wú)法從人們事實(shí)上習(xí)慣于服從法律，直接推導(dǎo)出人們應(yīng)該服從法律。因此，法律權(quán)威的來(lái)源不能在事實(shí)領(lǐng)域中尋找，而一定要在規(guī)范領(lǐng)域中尋找，亦即一個(gè)規(guī)范的權(quán)威來(lái)源于另一個(gè)規(guī)范的授予[11]。凱爾森為此設(shè)計(jì)出從“基礎(chǔ)規(guī)范”出發(fā)進(jìn)行層層授權(quán)的規(guī)范體系，從而將法律權(quán)威的來(lái)源建立在最終的基礎(chǔ)規(guī)范之上。

概言之，奧斯丁所定義的法律概念和法律權(quán)威都離不開(kāi)主權(quán)者的優(yōu)勢(shì)地位，這體現(xiàn)為一種經(jīng)驗(yàn)范疇內(nèi)的身體權(quán)力、習(xí)慣性事實(shí)，而凱爾森則從基礎(chǔ)規(guī)范推導(dǎo)出一套等級(jí)森嚴(yán)的規(guī)范體系，體現(xiàn)為從先驗(yàn)范疇出發(fā)的社會(huì)權(quán)力、制度性事實(shí)。這種差異似乎反映的是古代社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)的認(rèn)知不同，但認(rèn)知背后其實(shí)蘊(yùn)含著兩套完全迥異的方法論。即使奧斯丁在進(jìn)行法律概念分析時(shí)表現(xiàn)出某些歐陸唯理論的痕跡，但其底色仍是英美經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)，而來(lái)自?shī)W地利的凱爾森則自始至終散發(fā)著歐陸哲學(xué)的光輝。他不滿于前者建立在經(jīng)驗(yàn)和歸納基礎(chǔ)上的法律概念，更愿意通過(guò)先驗(yàn)原則和演繹推理來(lái)建造普遍、客觀、必然的知識(shí)和概念[12]。

從奧斯丁的分析范式可知，經(jīng)驗(yàn)和習(xí)慣是其法學(xué)理論的基石，但凱爾森敏銳地指出經(jīng)驗(yàn)所與生俱來(lái)的片面性和多變性恰恰會(huì)損害客觀的法律科學(xué)。因此，凱爾森用唯理論的方法，從基礎(chǔ)規(guī)范這一先驗(yàn)假設(shè)開(kāi)始，力圖將法律科學(xué)建立在更加穩(wěn)固的基礎(chǔ)上。這里的基礎(chǔ)規(guī)范是一種純形式的符號(hào)，甚至接近于自然法學(xué)家口中的自然法或上帝，凱爾森希望用“上帝只出場(chǎng)一次”的萊布尼茨公式來(lái)一勞永逸地解決法律的規(guī)范基礎(chǔ)問(wèn)題。但如此一來(lái)，凱爾森自認(rèn)為將分析法學(xué)推向了極致的客觀和普遍，卻又徹底背離了分析法學(xué)之“拒斥形而上學(xué)”的理論初衷。凱爾森究竟是回到了原點(diǎn)，還是進(jìn)行了新的揚(yáng)棄，這值得反復(fù)深思。

（二）基礎(chǔ)規(guī)范與純粹法理論

客觀來(lái)說(shuō)，凱爾森是與邊沁、奧斯丁一脈相承的分析實(shí)證主義法學(xué)家，其所標(biāo)榜的“純粹法理論”其實(shí)是要進(jìn)一步壓縮法律科學(xué)中的主觀理解，要讓法的科學(xué)與正義的哲學(xué)區(qū)分開(kāi)來(lái)。通過(guò)這種區(qū)分，法理學(xué)真正擺脫了倫理學(xué)的思想包袱，而在一個(gè)與價(jià)值無(wú)涉的場(chǎng)域中逐步生成純粹自主的規(guī)范體系，所以說(shuō)凱爾森是將分析法學(xué)貫徹得最徹底的法學(xué)家。但這套純粹法的規(guī)則體系和等級(jí)秩序，卻在起點(diǎn)處就埋下了“基礎(chǔ)規(guī)范”這一理論之刺。凱爾森的純粹法理論命題的基石就在于基礎(chǔ)規(guī)范，但這一基石卻帶有唯心主義形而上學(xué)的色彩，就像邊沁最初諷刺自然法學(xué)派所虛構(gòu)的社會(huì)契約一樣，凱爾森也要遭受關(guān)于基礎(chǔ)規(guī)范之客觀真實(shí)性的詰難。

可以說(shuō)，凱爾森為了達(dá)到純粹法理論的極致，不得不把自己推到絕境，亦即只有將法律規(guī)范的因果鏈條推到這樣的極端，才有可能完整展現(xiàn)純粹法理論的科學(xué)性、獨(dú)立性和純粹性。但這一極端處恰恰是凱爾森無(wú)法作出客觀描述的。在最關(guān)鍵的地方，他只能進(jìn)行理論假設(shè)，用“上帝只出現(xiàn)一次”的萊布尼茨公式來(lái)奠定終極的規(guī)范基礎(chǔ)，然后在此基礎(chǔ)上進(jìn)行概念的遞次推理和辨析，讓法律科學(xué)得以形成，讓法學(xué)得以抵抗道德、宗教維度的侵?jǐn)_，真可謂是構(gòu)思精微、一片匠心！但成亦蕭何，敗亦蕭何，凱爾森的純粹法理論雖然旗幟鮮明、立意深遠(yuǎn)，但法律世界或許本身就是“雜種”的，純粹的法學(xué)和法律也許只是令人愉悅的溫室花朵，終究難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜而險(xiǎn)惡的真實(shí)世界，甚至有讓分析法學(xué)誤入歧途之虞，這便是哈特要回答的問(wèn)題及其理論的起點(diǎn)了。

四、哈特與分析法學(xué)派的詮釋學(xué)轉(zhuǎn)向

大體而言，分析法學(xué)派內(nèi)部的各支流具有家族相似性，這體現(xiàn)在：第一，通過(guò)區(qū)分描述性和評(píng)價(jià)性方法，將分析法學(xué)與自然法學(xué)區(qū)別開(kāi)來(lái)；第二，通過(guò)排除過(guò)多的價(jià)值判斷，將法理學(xué)的研究范圍限定為實(shí)在法；第三，通過(guò)堅(jiān)持社會(huì)事實(shí)理論和分離理論，將法學(xué)建構(gòu)為一門(mén)客觀意義上的科學(xué)。這種家族相似性好比一個(gè)紐帶，將形形色色或差別巨大的分析法學(xué)支流匯集為一個(gè)巨大的法學(xué)流派。為了更為準(zhǔn)確地把握分析法學(xué)派，有必要認(rèn)真觀察各支流的特征，而被譽(yù)為“新分析法學(xué)派”的哈特，恰恰是重要的中間橋梁和參照系[13]。我們可以通過(guò)哈特對(duì)“舊分析法學(xué)派”陣營(yíng)的奧斯丁、凱爾森的批判，深刻把握哈特乃至分析法學(xué)的理論體系。

（一）通過(guò)承認(rèn)規(guī)則來(lái)批判奧斯丁和凱爾森

雖然如上文所揭示，凱爾森與奧斯丁的理論存在巨大的差異，但二者也有著共同點(diǎn)，即都是在接續(xù)邊沁以來(lái)的科學(xué)主義傳統(tǒng)，追求法律的客觀實(shí)在性。20世紀(jì)特別是第二世界大戰(zhàn)以后，奧斯丁、凱爾森的這種分析實(shí)證主義傳統(tǒng)遭到了新自然法學(xué)派的猛烈抨擊。哈特的理論一開(kāi)始便是為了回應(yīng)這些外部的批判而自覺(jué)對(duì)內(nèi)部進(jìn)行的檢討和再分析。哈特開(kāi)始改變分析實(shí)證主義的某些傳統(tǒng)，為了糾正分析法學(xué)以往的積弊，他提出了“承認(rèn)規(guī)則”的概念，開(kāi)啟了外在觀點(diǎn)和內(nèi)在觀點(diǎn)的融合，這堪稱是對(duì)法律客觀主義的反動(dòng)，對(duì)法律與道德分離理論的軟化，分析法學(xué)開(kāi)始發(fā)生“詮釋學(xué)轉(zhuǎn)向”[14]。

首先，哈特建構(gòu)了“法律的規(guī)則理論”來(lái)取代奧斯丁的“法律命令說(shuō)”，又強(qiáng)化了規(guī)則理論中的“承認(rèn)規(guī)則”來(lái)糾正凱爾森的“基礎(chǔ)規(guī)范”。所謂承認(rèn)規(guī)則，就是哈特用來(lái)確認(rèn)和檢驗(yàn)法律規(guī)則是否成立和有效的一類次級(jí)規(guī)則。不同于凱爾森所預(yù)設(shè)的那種純客觀和形式化的基礎(chǔ)規(guī)范，承認(rèn)規(guī)則是一種來(lái)源于社會(huì)事實(shí)的存在，是主觀意識(shí)和客觀現(xiàn)實(shí)的結(jié)合物。它尤其體現(xiàn)在官員一致接受承認(rèn)規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)和約束并以此來(lái)識(shí)別初級(jí)規(guī)則，以及市民普遍地服從經(jīng)此識(shí)別出來(lái)的初級(jí)規(guī)則。法律規(guī)則對(duì)奧斯丁和凱爾森所具有的客觀意義，在哈特這里須經(jīng)規(guī)則所規(guī)范的行為人來(lái)承認(rèn)，這就在純分析實(shí)證的方法中融入了解釋學(xué)的方法，使得行為人的主觀態(tài)度和判斷能夠適當(dāng)融入法律規(guī)則體系，可謂是對(duì)奧氏和凱翁那種客觀主義理論追求的重大調(diào)整[15]。

其次，哈特試圖通過(guò)承認(rèn)規(guī)則來(lái)折衷飽受詬病的“分離理論”，由此開(kāi)啟了法律和道德從嚴(yán)格分離到分開(kāi)但不必分離的軟化過(guò)程。這其實(shí)是在澄清奧斯丁理論帶給人們的誤解，即分離理論只是強(qiáng)調(diào)法律和道德在認(rèn)識(shí)論上分開(kāi)的可能性，而非主張法律和道德在本體論上必然是分離的。哈特在《法律的概念》中直言法律規(guī)則要滿足最低限度的自然法①，他承認(rèn)規(guī)則也常常要滿足道德方面的基本要求，并且承認(rèn)規(guī)則能夠?qū)⒎傻男Яεc道德的價(jià)值融貫起來(lái)②。

（二）內(nèi)在觀點(diǎn)與分析法學(xué)派的詮釋學(xué)轉(zhuǎn)向

奧斯丁、凱爾森等早期分析法學(xué)派人物不自覺(jué)地受到科學(xué)主義時(shí)代思潮的影響，運(yùn)用自然科學(xué)的范式對(duì)法學(xué)研究對(duì)象進(jìn)行主客體分離、主客觀分離③，將法學(xué)研究范圍人為限定在法律之外，即作為觀察者從法律的外部去觀察和描繪法律事實(shí)，進(jìn)行不帶主觀評(píng)價(jià)的邏輯和概念分析。哈特將這種從純事實(shí)中形成的觀點(diǎn)稱為外在觀點(diǎn)。例如，奧斯丁試圖劃定法理學(xué)研究的范圍，即通過(guò)對(duì)法律現(xiàn)象的客觀觀察，得出法律普遍共通的特征，以此來(lái)建立穩(wěn)固的法律科學(xué)。凱爾森的純粹法理論更是將“外在觀點(diǎn)”推到極致④。他不滿于奧斯丁理論中的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)給主觀性留下的空間，通過(guò)對(duì)命令、威脅、慣習(xí)等概念的批判，極力排除法律中的心理因素，以建立純科學(xué)和客觀的學(xué)術(shù)敘事。

諷刺的是，當(dāng)分析法學(xué)派高度完善至純粹法理論時(shí)，也就淪為忽視法律主體的空洞理論，并失去了為主體提供行動(dòng)理由的能力。哈特指出，這種純客觀的外在視角，無(wú)法解釋被迫行為與出于義務(wù)而行為的區(qū)別，也就無(wú)法為法律的效力提供合理性和正當(dāng)性說(shuō)明。這種外在觀點(diǎn)越純粹，就越無(wú)法為法律效力提供理由，因此必須在以往的客觀敘事中融入對(duì)實(shí)踐主體之觀點(diǎn)和態(tài)度的分析，從而開(kāi)啟分析法學(xué)派的詮釋學(xué)轉(zhuǎn)向。這種轉(zhuǎn)向意味著，即使哈特仍堅(jiān)持主體與客體、事實(shí)與價(jià)值、描述與評(píng)價(jià)的區(qū)分，仍主張從科學(xué)和客觀的角度去觀察或解釋法律，但這時(shí)的觀察者或解釋者已經(jīng)疊加了參與者的身份。這種重合的身份角色具有雙重意義，是連接主客觀的橋梁：行為人一方面是追求法律之客觀和科學(xué)意義的觀察者，另一方面又是身處法律系統(tǒng)之內(nèi)并且積極影響法律實(shí)踐的參與者。

總之，作為新分析法學(xué)派的哈特，其理論體系是在應(yīng)對(duì)戰(zhàn)后新自然法學(xué)派的種種批判中建立起來(lái)的。他通過(guò)提出“承認(rèn)規(guī)則”和“內(nèi)在觀點(diǎn)”的概念，對(duì)分析法學(xué)進(jìn)行了詮釋學(xué)轉(zhuǎn)向。這種轉(zhuǎn)向糾偏了分析法學(xué)之主客割裂的做法，在過(guò)分抽象的概念分析中加進(jìn)了實(shí)踐主體的思慮，使分析法學(xué)回歸司法現(xiàn)實(shí)成為可能，也為后來(lái)者拉茲提出理由理論并將分析法學(xué)徹底導(dǎo)向?qū)嵺`哲學(xué)奠定了基礎(chǔ)。

五、拉茲的實(shí)踐哲學(xué)與理由理論

拉茲作為哈特的高足，既延續(xù)了傳統(tǒng)分析法學(xué)的理論范式，又將哈特規(guī)則理論中的實(shí)踐哲學(xué)趨向延展開(kāi)來(lái)，從而開(kāi)啟了分析法學(xué)派走向?qū)嵺`哲學(xué)的新階段。

（一）實(shí)踐哲學(xué)立場(chǎng)下的分析法學(xué)派

往前回顧，過(guò)去的分析法學(xué)派最擅長(zhǎng)的是概念分析方法，即將復(fù)雜的法律現(xiàn)象分解還原為簡(jiǎn)單的原子式語(yǔ)句和概念，例如奧斯丁口中的主權(quán)者、命令、威脅、制裁，凱爾森提出的基礎(chǔ)規(guī)范，以及哈特的承認(rèn)規(guī)則，等等。但從哈特開(kāi)始，已經(jīng)不過(guò)分依賴于此，而是在維特根斯坦的語(yǔ)言哲學(xué)影響下，開(kāi)始注重語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)的分析方法，重視實(shí)踐主體與法律概念的互動(dòng)[16]。從本體論而言，早期的分析法學(xué)派亮明“拒斥形而上學(xué)”的口號(hào)，反對(duì)將法律的正當(dāng)性建立在自然法、上帝、理性、道德等不可靠的超驗(yàn)或先驗(yàn)事物上，提出以經(jīng)驗(yàn)范疇內(nèi)的功利主義原則作為衡量法律是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)；而凱爾森指出經(jīng)驗(yàn)的多變性和片面性及其與生俱來(lái)的不可靠性，因此嘗試建構(gòu)更為客觀的純粹法理論；哈特則敏銳地發(fā)現(xiàn)（集體）功利主義對(duì)個(gè)人權(quán)利的犧牲和漠視，以及純客觀導(dǎo)向的外在觀點(diǎn)所固有的盲區(qū)和弊端，進(jìn)而以承認(rèn)規(guī)則、內(nèi)在觀點(diǎn)來(lái)開(kāi)啟分析法學(xué)的詮釋學(xué)轉(zhuǎn)向。

哈特像是分析法學(xué)理論的蓄水池，既匯聚了邊沁以來(lái)的理論精華，又為拉茲的實(shí)踐哲學(xué)轉(zhuǎn)向指明方向。分析法學(xué)派發(fā)展到拉茲這里，基本可以得到如下知識(shí)前見(jiàn)：法律的正當(dāng)性既不能從功利主義的計(jì)算中得出，也不能在法律之外的純客觀場(chǎng)域中建構(gòu)，因此，法律正當(dāng)性的根據(jù)只可能來(lái)自實(shí)踐主體在參與法律實(shí)踐過(guò)程中形成的承認(rèn)與共識(shí)。與哈特那種略帶猶豫的實(shí)踐轉(zhuǎn)向不同，拉茲可謂堅(jiān)決又直白地轉(zhuǎn)向了實(shí)踐哲學(xué)立場(chǎng)，他提出理由理論的立意便是在此。面對(duì)分析法學(xué)為追求極致的科學(xué)和客觀而走向概念和形式的空洞及其帶來(lái)的諸多二元對(duì)立感，拉茲開(kāi)出了“回歸生活世界”的實(shí)踐哲學(xué)藥方。這一藥方的要目在于：第一，將研究對(duì)象從超驗(yàn)、先驗(yàn)的理論世界拉回到經(jīng)驗(yàn)范疇的生活世界；第二，舍棄那種本質(zhì)主義的還原論方法，開(kāi)辟一種實(shí)踐生成論的研究方法，讓結(jié)論來(lái)源于實(shí)踐過(guò)程，而非理論預(yù)設(shè)；第三，化解理論哲學(xué)中的諸多二元對(duì)立，強(qiáng)調(diào)主客體、主客觀的統(tǒng)一，彌合理論與實(shí)踐的縫隙[17]。

拉茲的實(shí)踐哲學(xué)是綱，而法律權(quán)威思想和理由理論是目。通過(guò)強(qiáng)調(diào)法律是一種實(shí)踐權(quán)威而非理論權(quán)威⑤，以及為落實(shí)這一實(shí)踐權(quán)威而開(kāi)發(fā)的理由理論⑥，實(shí)踐哲學(xué)匯入了分析法學(xué)的理論范式。在這里，拉茲就把法律的正當(dāng)性問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)閷ふ曳衫碛傻膯?wèn)題，而這種法律理由要在法律實(shí)踐中生成，由參與實(shí)踐的各類主體共同賦予其實(shí)踐權(quán)威（法律權(quán)威）。這就回答了人們服從法律的真正原因，也切實(shí)增強(qiáng)了分析法學(xué)派在現(xiàn)代法治話語(yǔ)下的解釋力和包容性。

（二）理由理論與分析法學(xué)派的方法突破

理由是銜接規(guī)范與行動(dòng)的橋梁，或說(shuō)是規(guī)范和事實(shí)之間的紐帶。拉茲的理由理論便是他在繼承分析法學(xué)派的基礎(chǔ)上進(jìn)行的方法突破。具體而言，以往的分析法學(xué)研究重點(diǎn)在于規(guī)則、義務(wù)、制裁等概念的孤立分析，希望通過(guò)法律概念的層層還原來(lái)給法律現(xiàn)象賦予規(guī)范含義。但拉茲認(rèn)為這種做法不利于建立統(tǒng)一的規(guī)范概念邏輯，因此提出要突出行動(dòng)理由在規(guī)范邏輯中的地位，采用語(yǔ)義和語(yǔ)用分析方法，圍繞實(shí)踐主體的日常語(yǔ)言表述，分析其實(shí)踐語(yǔ)句中所包含的理由概念。通過(guò)對(duì)理由概念的語(yǔ)義語(yǔ)用式分析，發(fā)掘理由在指導(dǎo)、解釋、評(píng)價(jià)主體行動(dòng)方面的作用，以建立規(guī)范而統(tǒng)一的行動(dòng)理由邏輯、實(shí)踐理性邏輯[18]。

在哈特的基礎(chǔ)上，拉茲進(jìn)一步批判早期分析法學(xué)派的外在視角的局限性。如凱爾森所建構(gòu)的純粹法是一種由基礎(chǔ)規(guī)范推演出的封閉法體系，實(shí)踐主體被隔離于體系之外，其對(duì)于規(guī)范的服從只可能源于功利計(jì)算或畏懼制裁，而主體本身與規(guī)范之間的互動(dòng)面向被有意遺忘[19]。這種分析范式已經(jīng)無(wú)法應(yīng)對(duì)新自然法學(xué)派的攻訐，也無(wú)法解釋現(xiàn)代民主法治模式下服從法律的真正原因。拉茲在這個(gè)情勢(shì)下提出了理由理論，試圖重建法律正當(dāng)性的論證路徑，即重視法律實(shí)踐主體的作用，分析主體在實(shí)踐中的動(dòng)機(jī)、需求和目的，讓主體充分參與和了解規(guī)范的形成過(guò)程和運(yùn)行邏輯，以主體的主觀自愿和承認(rèn)取代客觀的被脅迫、被操縱[20]，從而解釋和論證規(guī)范與行動(dòng)之間的真正聯(lián)系，為法律規(guī)范奠定現(xiàn)代意義上的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

總之，拉茲的理由理論是沿著分析法學(xué)派的學(xué)術(shù)脈絡(luò)建構(gòu)的，它仍然是在回答“法律是什么”這個(gè)古老而根本的問(wèn)題。不同于早期分析法學(xué)派那種外在的立場(chǎng)、純客觀和科學(xué)的旨趣，拉茲試圖通過(guò)理由理論來(lái)吸納實(shí)踐主體的內(nèi)在觀點(diǎn)、主觀因素，重視實(shí)踐過(guò)程中各類行動(dòng)理由的分析和權(quán)衡，使得實(shí)踐主體對(duì)法律權(quán)威、法律服從等問(wèn)題擁有更多的自主性，從而讓分析法學(xué)更貼近現(xiàn)代法治理論。進(jìn)一步說(shuō)，拉茲將分析法學(xué)派引入實(shí)踐哲學(xué)這一現(xiàn)代化的理論趨勢(shì)之中，開(kāi)始對(duì)法律的規(guī)范性進(jìn)行實(shí)踐推理式的解讀，開(kāi)啟了分析法學(xué)乃至整個(gè)法哲學(xué)理論的實(shí)踐轉(zhuǎn)向；而現(xiàn)代的法律分析已經(jīng)無(wú)法離開(kāi)對(duì)理由概念的澄清，這既包括理由的性質(zhì)和種類，也包括理由的正當(dāng)性來(lái)源。法律的規(guī)范性正是來(lái)源于對(duì)行動(dòng)理由的梳理，以此發(fā)揮指引行為主體的實(shí)踐行為之功能。

注 釋：

①道德與法律的真正關(guān)聯(lián)是什么？或者說(shuō)道德究竟能為法律提供什么呢？哈特在這里依次提出了自然法的五個(gè)最低限度內(nèi)容：人的脆弱（這是要求相互之間行為自制的理由）、近乎平等（表明相互自制和妥協(xié)的必要性）、有限的利他主義（人類既非天使，亦非魔鬼，這使得相互自制成為可能）、有限的資源（財(cái)產(chǎn)制度成為必要）、有限的理解和意志的力量（使得相互自制的好處能被人理解，而在不被理解的時(shí)候也有制裁來(lái)維護(hù)平衡）。哈特認(rèn)為以上五點(diǎn)反映了自然的必然性，它是對(duì)于人身、財(cái)產(chǎn)和承諾所需的最低限度的保障，是作為國(guó)內(nèi)法不可或缺的特征。道德和法律的真正關(guān)聯(lián)即在此。參見(jiàn)哈特著，許家馨、李冠宜譯《法律的概念》，第279-284頁(yè)，法律出版社2018年版。

②所謂德沃金是哈特之高足，也正是因其將哈特此處的理論面向推到極致，并建構(gòu)出自己的整全法理論。但若如此，則可以說(shuō)德沃金后來(lái)對(duì)哈特所進(jìn)行的只是不誠(chéng)實(shí)的批判，其故意忽略了承認(rèn)規(guī)則融貫道德原則的理論面向。

③為了做到這一點(diǎn)，早期的法律實(shí)證主義者邊沁、奧斯丁、凱爾森等采取了當(dāng)時(shí)通行的自然科學(xué)研究方法來(lái)研究法律。這些方法包括科學(xué)觀察法、經(jīng)驗(yàn)描述法、概念分析法以及還原法。

④凱爾森的許多思想不過(guò)是康德的認(rèn)識(shí)論思想在法理學(xué)領(lǐng)域中的應(yīng)用，他將康德的思想擴(kuò)展到康德一直猶豫的領(lǐng)域?？档聦⑺呐行哉J(rèn)識(shí)論限定在自然科學(xué)領(lǐng)域以及與物理世界有關(guān)的知識(shí)領(lǐng)域，將倫理學(xué)和法律等實(shí)踐領(lǐng)域的事情留給了傳統(tǒng)的形而上學(xué)。凱爾森則致力于完成康德沒(méi)有完成的任務(wù)，將康德的批判性認(rèn)識(shí)論應(yīng)用到法哲學(xué)領(lǐng)域，他試圖完成康德在自然科學(xué)領(lǐng)域所做的事情。

⑤因?yàn)榉蓹?quán)威是一種實(shí)踐權(quán)威，所以它就是針對(duì)行為的權(quán)威，要求人們付諸相應(yīng)的行動(dòng)，而不要求人們相信這一權(quán)威是真的，這是實(shí)踐權(quán)威與理論權(quán)威的一個(gè)重要區(qū)別。同時(shí)，由于法律權(quán)威是一種實(shí)踐權(quán)威，它是可變的、可擊敗的，因此，它肯定不能是一種絕對(duì)權(quán)威，這等于是在貫徹法律實(shí)證主義的一貫立場(chǎng)：拒斥形而上學(xué)。

⑥為了繼續(xù)貫徹法律權(quán)威的實(shí)踐性，拉茲提出了內(nèi)容豐富的理由理論。拉茲認(rèn)為，所謂法律具有權(quán)威，就是人們將法律當(dāng)成是一種排他性的行動(dòng)理由。亦即如果說(shuō)某一項(xiàng)法律具有權(quán)威，那就要求人們依據(jù)這一法律去行事，而不是依據(jù)自己在這一問(wèn)題上的諸般考量而行事。