國際援助視域下的文化遺產(chǎn)外交：表象、實(shí)質(zhì)與啟示*

徐 瑩

內(nèi)容提要：文化遺產(chǎn)外交是近年來西方學(xué)界新創(chuàng)設(shè)的一個學(xué)術(shù)話語，旨在描述圍繞文化遺產(chǎn)保護(hù)而進(jìn)行的國際交流合作及協(xié)同治理的外交行為。在學(xué)術(shù)層面，它是遺產(chǎn)人類學(xué)與外交學(xué)的交叉研究成果；在實(shí)踐層面，因文化主流化在國際發(fā)展議程中的凸顯，文化遺產(chǎn)外交與國際援助中的人道主義救援和發(fā)展援助開始緊密相交。多邊文化遺產(chǎn)外交實(shí)踐呈現(xiàn)出多元行為體依托政府間的國際組織協(xié)作助推國際援助，實(shí)現(xiàn)貫通文物保護(hù)、人道救援、社會發(fā)展、災(zāi)后重建等多個領(lǐng)域的跨國治理；雙邊文化遺產(chǎn)外交則因歐美主要國家雄厚的資金和技術(shù)實(shí)力被全面納入其官方發(fā)展援助之中。盡管文化遺產(chǎn)外交的基本表象因其扶危救困和助力發(fā)展國際援助的特性而廣受好評，但在其積極正面的外觀之下也隱含著特定主權(quán)國家精細(xì)計算之后的多重外交考量。對在文化遺產(chǎn)外交領(lǐng)域剛剛起步的中國而言，攜坦蕩歷史促多邊文化遺產(chǎn)外交，以雙邊文化遺產(chǎn)外交推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)，開啟對文化遺產(chǎn)外交的總體戰(zhàn)略設(shè)計和相關(guān)跨學(xué)科研究，應(yīng)是中國文化遺產(chǎn)外交實(shí)踐與學(xué)術(shù)探索的可行進(jìn)路。

文化遺產(chǎn)是人類文明發(fā)展傳承與持續(xù)演進(jìn)的重要成果和物證，也是實(shí)現(xiàn)不同文明之間交流互鑒的獨(dú)特載體。因其“穿越時空”的歷史文化價值，文化遺產(chǎn)保護(hù)得到世界大多數(shù)國家的重視。然而，由于暴力沖突、自然災(zāi)害、資金與技術(shù)能力所限等眾多原因，世界上從史前遺址到標(biāo)志性古跡等眾多文化遺產(chǎn)遭到破壞乃至損毀的現(xiàn)象屢見不鮮。尤其是在廣大發(fā)展中國家，文化遺產(chǎn)保護(hù)問題常常與沖突和災(zāi)害造成的人道主義災(zāi)難，以及與之伴生的貧困、失業(yè)等社會發(fā)展問題彼此交織。隨著聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的推出，文化遺產(chǎn)保護(hù)首次被納入國際發(fā)展議程。在這一背景下，由西方主要國家主導(dǎo)和參與，由相關(guān)政府間和非政府組織推動，將文化遺產(chǎn)保護(hù)治理納入國際援助之列的文化遺產(chǎn)外交實(shí)踐，在近年來異常凸顯。這一凝聚全球各類行為體之力，橫跨文物保護(hù)、人道主義援助、災(zāi)后重建和社會發(fā)展等多個領(lǐng)域的跨國治理行為，雖然大多數(shù)呈現(xiàn)積極、正面的表象，但在實(shí)質(zhì)上卻隱含著主要西方國家的多重戰(zhàn)略考量。從文化遺產(chǎn)外交的基本概念和具體實(shí)踐切入，探究主要西方國家推進(jìn)世界文化遺產(chǎn)保護(hù)治理表象背后的真正戰(zhàn)略意圖，應(yīng)成為中國開啟自身文化遺產(chǎn)外交頂層戰(zhàn)略設(shè)計的起點(diǎn)。

一、相關(guān)概念闡釋與主體作用明晰

由于涉及多學(xué)科交叉研究，要清楚解析文化遺產(chǎn)外交的內(nèi)涵，需汲取遺產(chǎn)人類學(xué)、外交學(xué)及國際發(fā)展研究等多個相關(guān)概念，并明晰文化遺產(chǎn)外交實(shí)踐本身的重要實(shí)施主體。

（一）遺產(chǎn)外交、文化遺產(chǎn)外交及其與國際援助的交叉性

依據(jù)聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）的相關(guān)界定，“遺產(chǎn)”（Heritage）是指由人類文明的創(chuàng)造和自然界的變遷而形成的杰出藝術(shù)典范和致美自然奇觀，它主要包括文化遺產(chǎn)和自然遺產(chǎn)兩大類。①UNESCO,“What Is The World Heritage,” The UNESCO Courier:The State of The World Heritage,September 1997,pp.6-9.貌似與“遺產(chǎn)”相去甚遠(yuǎn)的“外交”，是國家為實(shí)現(xiàn)其對外政策而進(jìn)行的各種外事活動的總稱，也是國家闡述、協(xié)調(diào)和確保自身特定或更廣泛利益的手段。②《中國百科大辭典·政治學(xué)卷》，華夏出版社1992年版，第184 頁；Milan Jazbec,“The Sociology of Diplomacy:A General Outline with Some Aspects and Dilemmas,” Perspectives:Central European Review of International Affairs,Vol.21,No.1,2013,pp.87-108.“遺產(chǎn)”與“外交”這兩個名詞對搭，已然成為近年來西方學(xué)界生發(fā)出的一個全新學(xué)術(shù)話語。它給人的某種陌生感和新鮮感，一方面說明從屬于人類學(xué)的遺產(chǎn)人類學(xué)與國際關(guān)系學(xué)項(xiàng)下的外交學(xué)之間總體尚有距離，另一方面則顯示出這兩個學(xué)科的交叉研究業(yè)已開始。最先提出“遺產(chǎn)外交”這一話語的是澳大利亞學(xué)者提姆·溫特（Tim Winter）。他不僅在相關(guān)領(lǐng)域著述頗豐，而且對兩個學(xué)科間曾經(jīng)的絕對分野及由此產(chǎn)生的信息有自己的獨(dú)到判斷。在他看來，國際關(guān)系學(xué)者因?qū)ξ镔|(zhì)世界（material world）的關(guān)注有限從而對“物質(zhì)文化之于當(dāng)今時代的外交和國際事務(wù)的作用”不夠敏感；而在遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域，文物專家們則重點(diǎn)關(guān)注遺產(chǎn)保護(hù)的具體內(nèi)容、原則和方法本身，很少觸及對治理和全球化等與國際層面遺產(chǎn)保護(hù)合作直接相關(guān)的理論和實(shí)踐的研究。①Tim Winter,“Heritage Diplomacy:Entangled Materialities of International Relations,” Future Anterior,Vol.13,No.1,Summer 2016,pp.16-34.在溫特看來，“遺產(chǎn)”雖然是一種非人類（non-human）行為體，但它可以將遺產(chǎn)保護(hù)的提供方與接受方建立關(guān)聯(lián)，這就使之成為“具有廣泛外交關(guān)系的工具”；反過來，“外交”這一概念則完全可以借助國際關(guān)系和全球治理的相關(guān)意涵，被用于對國際層面的遺產(chǎn)保護(hù)合作治理進(jìn)行深層分析，從而“揭示遺產(chǎn)保護(hù)在與構(gòu)成國際政治話語關(guān)系的邏輯和機(jī)制交叉時，緣何呈現(xiàn)出特定的結(jié)構(gòu)和形式”。②Tim Winter,“Preservation in a World of Diplomacy,” Future Anterior,Vol.13,No.1,Summer 2016,pp.iii-vii.溫特特別強(qiáng)調(diào)，在這一過程中，“遺產(chǎn)”之所以能被“外交”激活，是因?yàn)樗婕爸T如人類“共享的文化”（shared culture），甚至是同一的文化的概念。據(jù)此，溫特將“遺產(chǎn)外交”界定為“能夠使各國之間共享的文化和自然歷史成為交流、合作及合作治理主體的一整套流程”。③Tim Winter,“Heritage Diplomacy,” International Journal of Heritage Studies, Vol.21,No.10,2015,p.1007.本文所集中關(guān)注的“文化遺產(chǎn)外交”，可以較為通俗地理解為：由主權(quán)國家主導(dǎo)或參與、政府間國際組織和非政府組織共同推動，旨在促進(jìn)各國間文化遺產(chǎn)保護(hù)的交流合作及協(xié)同治理的外交行為。在中國的文物保護(hù)語境下，文化遺產(chǎn)外交的準(zhǔn)確對接話語是“文物援外”，即旨在幫助保護(hù)他國特定文化遺產(chǎn)(特別是已達(dá)世界遺產(chǎn)級別的文物)而提供相應(yīng)的資金支持、技術(shù)轉(zhuǎn)移和專業(yè)人員培訓(xùn)的對外援助行動。

據(jù)其基本概念特征可知，文化遺產(chǎn)外交的核心目標(biāo)是在國際層面進(jìn)行文化遺產(chǎn)保護(hù)的合作治理。這一合作治理進(jìn)程一般涉及兩個關(guān)鍵環(huán)節(jié)：一個是在文化遺產(chǎn)面臨沖突和災(zāi)害威脅時進(jìn)行合作性保護(hù)與預(yù)防，另一個是對特定貧困和欠發(fā)達(dá)國家或地區(qū)的文化遺產(chǎn)進(jìn)行能夠帶動當(dāng)?shù)匕l(fā)展的可持續(xù)性保護(hù)。顯然，前一環(huán)節(jié)與國際社會面對人道主義災(zāi)難或危機(jī)時旨在舒緩不幸狀況、拯救生命、提供緊急救助的人道主義救援緊密相關(guān)；后一環(huán)節(jié)則與旨在促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的發(fā)展援助形成明顯的交叉情況。而作為國際發(fā)展議程重要環(huán)節(jié)的人道主義救援和（長期）發(fā)展援助恰恰是國際援助的“一體兩面”。①Carmon Monico,Karen Smith Rotabi and Taghreed Abu Sarhan,“International Aid,Relief,and Humanitarian Assistance,” Encyclopedia of Social Work,http://oxfordre.com/socialwork/view/10.1093/acrefore/9780199975839.001.0001/acrefore-9780199975839-e-957,訪問日期：2021年7月20日。文化遺產(chǎn)外交與國際援助對接的邏輯在于：對特定文化遺產(chǎn)的保護(hù)乃至進(jìn)一步開發(fā)，完全可以被納入從災(zāi)害和沖突中的人道主義危機(jī)救助到促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和提高社會福祉的發(fā)展援助等一系列的國際援助行動之中；通過提供資金、物資、技術(shù)等方式，以文化為核心，將融合了經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境等多重要素的一攬子援助手段付諸實(shí)踐，以期獲得明顯的發(fā)展成效。與之耦合的是，2015年推出的聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)中有八項(xiàng)大目標(biāo)提示文化在其中的杠桿作用，更有第11.4 項(xiàng)明確強(qiáng)調(diào)文化（和自然）遺產(chǎn)保護(hù)之于國際發(fā)展的重要意義。這也正是近年來在國際援助層面被不斷強(qiáng)調(diào)的“文化主流化”（Cultural Mainstreaming），即推動文化和文化遺產(chǎn)保護(hù)貫穿于國際援助始終。

（二）“文化主流化”的凸顯與文化遺產(chǎn)外交的主體構(gòu)成

近些年，在陸續(xù)出臺的文化遺產(chǎn)保護(hù)國際規(guī)范中，將文化和文化遺產(chǎn)保護(hù)的重要性在國際人道主義救助和發(fā)展援助中全面凸顯的“文化主流化”，已經(jīng)成為助推文化遺產(chǎn)外交實(shí)踐的重要先導(dǎo)。2013年，文化遺產(chǎn)國際保護(hù)業(yè)內(nèi)頂尖政府間國際組織之一國際文化財產(chǎn)保護(hù)與修復(fù)研究中心（ICCROM）推出了《預(yù)防并減輕沖突及災(zāi)害的多伙伴長期倡議》，旨在加強(qiáng)主權(quán)國家在復(fù)雜且緊急情況下快速反應(yīng)以有效保護(hù)文化遺產(chǎn)的能力。2015年，聯(lián)合國教科文組織推出了 《強(qiáng)化聯(lián)合國教科文組織在武裝沖突事件中的文化保護(hù)和文化多元主義促進(jìn)戰(zhàn)略》，并在隨后又跟進(jìn)推出該文件附錄，進(jìn)一步規(guī)范了自然災(zāi)害和人為災(zāi)害等突發(fā)事件中的文化保護(hù)問題。2017年，著名文化遺產(chǎn)保護(hù)類非政府組織國際古跡遺址理事會（ICOMOS）出臺了《世界遺產(chǎn)文化財產(chǎn)創(chuàng)傷后恢復(fù)和重建指南》，在重點(diǎn)關(guān)注世界遺產(chǎn)級別的文化財產(chǎn)保護(hù)的同時，強(qiáng)調(diào)要實(shí)現(xiàn)文化遺產(chǎn)的復(fù)原必須解決更廣泛的社會、環(huán)境和經(jīng)濟(jì)問題。2018年，由聯(lián)合國教科文組織出臺的《關(guān)于文化遺產(chǎn)恢復(fù)和重建的華沙建議書》則在文化遺產(chǎn)的國際保護(hù)原則方面做出明確規(guī)定：在做出任何恢復(fù)和重建的決定之前要理解遺產(chǎn)價值，并將其與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)對該遺產(chǎn)價值的認(rèn)識②這其中包括因破壞而導(dǎo)致的創(chuàng)傷事件發(fā)生后所產(chǎn)生的新價值。彼此融合；在恢復(fù)和重建進(jìn)程中要堅持以人為本，并使當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和利益相關(guān)方充分參與；在國家和國際行為體充分參與下，對文化遺產(chǎn)保護(hù)進(jìn)行全方位合作治理等。①UNESCO and World Bank,Position Paper –Culture in City Reconstruction and Recovery,Paris and Washington DC:UNESCO and World Bank (2018),http://open knowledge.worldbank.org/handle/10986/30733,訪問日期：2021年7月20日。事實(shí)上，2013年ICCROM 文件和2015年UNESCO 文化戰(zhàn)略及其附錄所凸顯的“文化主流化”說明，文化遺產(chǎn)保護(hù)在國際人道主義援助中正占據(jù)越來越重要的地位；2017年的ICOMOS 指南和2018年的UNESCO 文件中所強(qiáng)調(diào)的“文化主流化”則揭示了將文化遺產(chǎn)保護(hù)納入國際發(fā)展援助實(shí)踐，并遵循相關(guān)價值原則實(shí)施合作治理的重要性。

盡管上述文件皆為“國際軟法”，但遵循這些國際規(guī)范已成為絕大多數(shù)主權(quán)國家普遍認(rèn)可的國際共識，其原因在于：業(yè)內(nèi)最具威望的政府間的國際組織和國際非政府組織憑借極高的技術(shù)權(quán)威，既是文化遺產(chǎn)保護(hù)國際綱領(lǐng)性文件的締造者，又是主權(quán)國家文化遺產(chǎn)外交實(shí)踐中所遵循的技術(shù)規(guī)范和原則標(biāo)準(zhǔn)的引領(lǐng)者。這一過程涉及的最為重要的政府間國際組織就是UNESCO。它通常不僅負(fù)責(zé)出臺業(yè)內(nèi)最重要的綱領(lǐng)和指南，還是承擔(dān)國際層面文化遺產(chǎn)保護(hù)合作治理項(xiàng)目的統(tǒng)籌者和組織者。而UNESCO 的科學(xué)技術(shù)支撐則來自部分政府間組織（如ICCROM）和眾多非政府性質(zhì)的權(quán)威文化遺產(chǎn)保護(hù)專業(yè)機(jī)構(gòu)，如國際古跡遺址理事會和國際博物館協(xié)會（ICOM）等。因此，這些權(quán)威政府間國際機(jī)構(gòu)和國際非政府組織自然是文化遺產(chǎn)外交的重要參與主體。當(dāng)然，文化遺產(chǎn)外交最為重要的實(shí)施主體無疑是主權(quán)國家，特別是一些具備資金、經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)優(yōu)勢的歐美發(fā)達(dá)國家。其雙邊文化遺產(chǎn)外交的運(yùn)作機(jī)制大多呈現(xiàn)出政府與本國非政府組織協(xié)作的基本架構(gòu)。例如，美國官方機(jī)構(gòu)國際開發(fā)署（USAID）和美國文化保護(hù)大使基金（AFCP）等經(jīng)常攜手美國本土非政府組織史密森尼學(xué)會（Smithsonian Institute）、蓋蒂保護(hù)研究所（Getty Conservation Institute）和國家地理協(xié)會（National Geographic Society）等；英國外交部則與英國文化協(xié)會相依傍；荷蘭外交部、外貿(mào)與發(fā)展合作部、教育文化科學(xué)部長期與荷蘭克勞斯王子文化發(fā)展基金會（Prince Claus Fund for Culture and Development）合作；法國外交部則與沖突地區(qū)遺產(chǎn)保護(hù)國際聯(lián)盟基金會（ALIPH）對接。②Morag M.Kersel &Christina Luke,“Civil Societies? Heritage Diplomacy and Neo-imperialism,” in Lynn Meskell,ed.,Global Heritage:A Reader,The Atrium,Southern Gate,Chichester,West Sussex:Wiley-Blackwell,June 2015,pp.70-93.獲得聲望上的背書和技術(shù)層面的支持，顯然是主權(quán)國家選擇與文化遺產(chǎn)保護(hù)類政府間機(jī)構(gòu)和國際非政府組織密切協(xié)作的原因所在。

二、文化遺產(chǎn)外交實(shí)踐的總體表象

隨著文化遺產(chǎn)不斷成為戰(zhàn)爭、武裝沖突和恐怖襲擊的目標(biāo)，大量作為一國社會、文化重要組成部分的文化遺產(chǎn)在“炮火”之下亟待搶救和修復(fù)。然而，沖突地區(qū)文化遺產(chǎn)的重建和復(fù)建需要大量的資金、技術(shù)和人力，單一國家往往力有不心。這就使得全球總體的文化遺產(chǎn)外交實(shí)踐呈現(xiàn)出大多數(shù)國家依托政府間國際組織的多邊外交渠道，少數(shù)歐美發(fā)達(dá)國家因?qū)嵙π酆穸霈F(xiàn)采取雙邊外交路徑的局面。

（一）多邊文化遺產(chǎn)外交：多元行為體依托政府間的國際組織協(xié)作助推國際援助

在搶救和保護(hù)沖突或?yàn)?zāi)害地區(qū)文物的多邊文化遺產(chǎn)外交中，更多主權(quán)國家要么聯(lián)合組建自己的政府間機(jī)構(gòu)，要么向擁有技術(shù)權(quán)威和組織能力的政府間國際機(jī)構(gòu)提供資金。法國與阿拉伯聯(lián)合酋長國牽頭創(chuàng)建并有多國參與的沖突地區(qū)遺產(chǎn)保護(hù)國際聯(lián)盟以及歐盟與UNESCO 協(xié)作下的“重振摩蘇爾和巴士拉精神”（RSMB）項(xiàng)目，便是兩個典型案例。

2017年，由法國和阿拉伯聯(lián)合酋長國兩國倡議成立，同時由沙特阿拉伯、科威特、盧森堡、摩洛哥和中國作為創(chuàng)始成員國參與的ALIPH 十分年輕。它旨在匯聚成員國資金直接組織調(diào)配各類行為體組成的專家團(tuán)隊，以幫助修復(fù)遭受大規(guī)模沖突破壞的文化遺產(chǎn)。目前，ALIPH 在阿富汗、厄立特里亞、伊拉克、黎巴嫩等22 個曾經(jīng)或正在遭受戰(zhàn)亂侵襲的國家運(yùn)作了近100 個項(xiàng)目，提供資金超過3300 萬美元。2018—2019年，伊拉克國家文物和文化遺產(chǎn)局（SBAH）、法國盧浮宮博物館和美國史密森尼學(xué)會的文物專家在ALIPH 的資金資助之下共同合作，在對伊拉克摩蘇爾博物館進(jìn)行實(shí)地評估和藏品收集的基礎(chǔ)上，實(shí)施了包括拆除屋頂實(shí)彈、支撐坍塌地板等確保建筑物安全的穩(wěn)定措施，最終使博物館的藏品得到清理、排序、記錄和妥善保管。①Aliph Foundation,“Rehabilitiation of the Mosul Museum,” http://aliph foundation.org/en/projects/themosul-museum,訪問日期：2021年7月10日。2019—2020年，該聯(lián)盟向?qū)Ｗ⒂跈n案、手稿及古籍整理修復(fù)的意大利非政府組織阿米莉亞（AMILIA）提供資助，完成了對2012年遭遇恐怖襲擊的馬里廷巴克圖（Timbuktu）3000 份歷史手稿的修復(fù)工作。①Aliph Foundation,“Preserving Manuscripts in the Al-Aqib Library,” http://aliph-foundation.org/en/projects/preserving-munuscripts-in-the-al-aqib-library-sankore-mosque-of-timbuktu,訪問日期：2021年7月10日。ALIPH 的眾多項(xiàng)目集中關(guān)注沖突地區(qū)的文化遺產(chǎn)修繕，很少直接涉及發(fā)展援助而更貼近人道主義救援，其突出特點(diǎn)在于：該聯(lián)盟本身是由多個主權(quán)國家構(gòu)成的政府間組織；與之合作并分布于ALIPH 全球各個項(xiàng)目的文物保護(hù)專家和技術(shù)人員的來源機(jī)構(gòu)比較多元，涵蓋了文保類的當(dāng)?shù)卣畽C(jī)構(gòu)、政府間國際組織、非政府組織、相關(guān)大學(xué)和博物館等多種類型。

與ALIPH 不同，更多的主權(quán)國家（或主權(quán)國家構(gòu)成的超國家組織）選擇向UNESCO 的文化遺產(chǎn)保護(hù)項(xiàng)目提供資助。以UNESCO 領(lǐng)導(dǎo)下的文化遺產(chǎn)保護(hù)旗艦項(xiàng)目“重振摩蘇爾和巴士拉精神”為例，該項(xiàng)目由UNESCO 統(tǒng)籌，阿拉伯聯(lián)合酋長國和歐盟委員會提供資金，由伊拉克政府負(fù)責(zé)落地對接。眾所周知，摩蘇爾和巴士拉是伊拉克的兩座歷史極為悠久的古城。在經(jīng)歷了伊拉克戰(zhàn)爭和美軍對盤踞在此的恐怖主義組織的大肆空襲之后，城中多個重要?dú)v史建筑在戰(zhàn)火中毀于一旦。不僅如此，戰(zhàn)亂還導(dǎo)致城市失業(yè)人口的增加，各種社會矛盾糾纏不清。顯然，這已經(jīng)不是簡單的生活物資調(diào)配分發(fā)這類一般性緊急人道主義援助舉措能夠解決的。于是，阿拉伯聯(lián)合酋長國和歐盟分別于2018年4月和2019年2月向UNESCO 提供總值5040 萬美元和2000 萬歐元，用以支持該項(xiàng)目與聯(lián)合國伊拉克恢復(fù)計劃的配套實(shí)施。該項(xiàng)目目標(biāo)的獨(dú)特之處在于：通過歷史城市景觀的恢復(fù)和重建來解決就業(yè)問題，最終促進(jìn)社會凝聚力與和解。具體而言，就是把這兩座城市的文化遺產(chǎn)重建項(xiàng)目與就業(yè)機(jī)會的創(chuàng)造、青年人的技能培育以及加強(qiáng)文化凝聚力等目標(biāo)統(tǒng)一起來執(zhí)行。于是，在主要破損文化遺產(chǎn)被復(fù)建的同時，兩座城市中的上千個青年、特別是建筑業(yè)中的半熟練和非熟練青年勞動力獲得了在崗培訓(xùn)機(jī)會。此外，城中的伊拉克中小企業(yè)和各類協(xié)會也在資助之下圍繞修復(fù)后的文化遺址特色組織多樣的社會文化活動，加強(qiáng)伊拉克社會整體的文化認(rèn)同。②European Commission,“Reviving the Spirit of Mosul and Basra,” http://ec.europa.eu/internationalpartnerships/projects/reviving-spirit-mosul-and-basra_en,May 4,2020,訪問日期：2021年8月2日；UNESCO,“UAE,UNESCO and Iraq Conclude Historic $50m Partnership to Reconstruct Mosul’s Iconic Al-Nouri Mosque and Al-Hadba Minaret,” April 23,2018,https://en.unesco.org/news/uae-unesco-and-irag-conclude-historic-50mpartnership-reconstruct-mosuls-iconic-al-nouri-mosque,訪問日期：2021年8月2日。事實(shí)上，這一文化遺產(chǎn)外交的初始起點(diǎn)是對城中居民實(shí)施可持續(xù)性的人道主義援助，即解決因戰(zhàn)亂導(dǎo)致古城損毀背景下普通百姓的生計困難問題，以及流離失所的民眾重返家園的問題。文化遺產(chǎn)的修復(fù)和保護(hù)作為援助的主線，將當(dāng)?shù)啬贻p人的就業(yè)、社會經(jīng)濟(jì)重振、遺產(chǎn)修復(fù)后預(yù)期激發(fā)的文化認(rèn)同，以及未來潛在的文化旅游發(fā)展有機(jī)結(jié)合起來。在這一過程中，起始于人道主義援助的文化遺產(chǎn)外交最終又融入發(fā)展援助的實(shí)踐和話語之中，從而完成了人道主義援助和發(fā)展援助兩者之間的自然銜接和向可持續(xù)性援助的轉(zhuǎn)化?？傮w來看，這是橫跨文物保護(hù)、社會發(fā)展、災(zāi)后重建等多個領(lǐng)域的跨國治理典范。

（二）雙邊文化遺產(chǎn)外交：歐美發(fā)達(dá)國家官方發(fā)展援助的重要維度

在雙邊文化遺產(chǎn)外交的發(fā)起國中，最為活躍的往往是經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚、保護(hù)技術(shù)先進(jìn)，保護(hù)經(jīng)驗(yàn)豐富的歐美發(fā)達(dá)國家。同時，其雙邊文化遺產(chǎn)外交都被納入各自的官方發(fā)展援助之中。

荷蘭是文化遺產(chǎn)外交領(lǐng)域非常活躍的西方國家之一。荷蘭外交部和教育文化科學(xué)部自2009年開始共同推動將荷蘭與其他國家（特別是與前殖民地國家）之間的“共同文化遺產(chǎn)”促進(jìn)活動，打造成為官方性質(zhì)的“共同文化遺產(chǎn)項(xiàng)目”（Mutual Cultural Heritage）。由荷蘭駐印度尼西亞、蘇里南、南非、印度、斯里蘭卡、俄羅斯、巴西和加納等八個國家的使館負(fù)責(zé)具體的資金撥付和項(xiàng)目的優(yōu)先推廣。在2013—2016年的相關(guān)政策表述中，荷蘭政府的文化遺產(chǎn)外交意圖十分明確：“共享文化遺產(chǎn)領(lǐng)域的國際合作為荷蘭提供眾多機(jī)會……使荷蘭的公共外交和經(jīng)濟(jì)外交暢通無阻?！雹賂he Dutch Ministry of Education,Culture and Science,Shared Cultural Heritage Policy Framework 2013-2016,http://en.nationaalarchief.nl/sites/default/files/docs/gce_beleidskader_2013-2016_definitief_-_eng_doca.pdf,訪問日期：2021年7月10日。在英國外交部和英國文化、媒體、體育部的支持下，英國文化協(xié)會于2015年宣布建立文化保護(hù)基金（CPF），瞄準(zhǔn)中東、北非12 個目標(biāo)國的瀕危文化遺產(chǎn)。其保護(hù)的具體內(nèi)容包括：拯救也門索科特拉群島的瀕危語言，在西蘇丹發(fā)展建設(shè)社區(qū)博物館，恢復(fù)喀布爾老城已經(jīng)失傳的手工技藝，保護(hù)伊拉克北部的雅茲迪音樂文化，記錄黎巴嫩境內(nèi)巴勒斯坦和敘利亞難民的相關(guān)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)等。②Jasper Chalcraft,“Into the Contact Zones of Heritage Diplomacy:Local Realities,Transnational Themes and International Expectations,” International Journal of Politics,Culture,and Society,Jan.5,2021,https://doi.org/10.1007/s10767-020-09391-3,訪問日期：2021年7月10日。作為英國政府官方發(fā)展援助的重要組成部分，該基金要求所有項(xiàng)目“與英國的文化（外交）關(guān)系和軟實(shí)力相關(guān)聯(lián)，從而使英國與這些受援國建立更為密切的聯(lián)系，并使英國對這些國家更具影響力和長期的價值。”①British Council,Cultural Heritage for Inclusive Growth Report,2018,pp.23-24,http://www.britishcouncil.org/arts/culture-development/cultural-heritage,訪問日期：2021年7月10日。與英國相似，美國通過負(fù)責(zé)官方發(fā)展援助的政府機(jī)構(gòu)國際開發(fā)署（USAID）、獨(dú)立的聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)國家人文基金（NEH）和美國國會設(shè)立的文化保護(hù)大使基金，與本土非政府組織“文物聯(lián)盟”（Antiquities Coalition）和“國家地理協(xié)會”等，共同推動美國在全球的雙邊文化遺產(chǎn)外交。例如，美國曾在阿富汗戰(zhàn)爭初期通過國家地理協(xié)會和國家人文基金的資助，對阿富汗國家博物館的文物進(jìn)行全面的登記記錄；美國也在其占領(lǐng)期間斥資推進(jìn)阿富汗各地的文物保護(hù)及國外巡展。美國國際開發(fā)署于2021年6月向文物聯(lián)盟提供了100 萬美元啟動的“保護(hù)伊拉克少數(shù)民族社區(qū)文化遺產(chǎn)保護(hù)”項(xiàng)目，上述皆是美國在雙邊文化遺產(chǎn)外交方面的最新舉措。②Clara McLinden,“USAID Supports the Preservation of Cultural Heritage of Religious and Ethnic Minority Communities in Iraq through Award to the Antiquities Coalition,” June 28,2021,http://www.usaid.gov/Iraq/new-information/press-releases/jul-1-2021-united-states-agency-international-development-supports,訪問日期：2021年7月20日。

三、西方主要國家雙邊文化遺產(chǎn)外交背后的戰(zhàn)略考量

從西方主要國家文化遺產(chǎn)外交的表象看，它們往往在資金和技術(shù)上多有投入，要么幫助在戰(zhàn)亂中掙扎的中東、北非等地區(qū)的國家搶救瀕危文化遺產(chǎn)，要么通過促進(jìn)前殖民地國家的文物保護(hù)，激發(fā)所謂的“共享文化”記憶，以期突出自身的“道義形象”和強(qiáng)大的文化軟實(shí)力，但其背后隱含的多重戰(zhàn)略考量仍然值得深挖。

（一）建立在硬實(shí)力基礎(chǔ)上的軟實(shí)力缺口戰(zhàn)略回補(bǔ)

歐美主要國家的雙邊文化遺產(chǎn)外交之所以“聲勢浩大”，無疑是建立在強(qiáng)大的硬實(shí)力基礎(chǔ)之上的。然而，其在軟實(shí)力方面的結(jié)構(gòu)性缺口卻往往容易被外部世界忽略，其中最為突出的就是美歐以反恐為名對中東、北非地區(qū)近20年的侵略，以及歐洲殖民的歷史原罪。而主要?dú)W美國家圍繞這些地區(qū)的文化遺產(chǎn)外交，恰恰是對其這些軟實(shí)力缺口的戰(zhàn)略性“回補(bǔ)”。

美國自2003年起對伊拉克的大規(guī)模軍事入侵，緊隨其后的恐怖主義組織橫行肆虐，不僅是伊拉克民生凋敝的罪魁禍?zhǔn)?，更是文化遺產(chǎn)遭受滅頂之災(zāi)的根源。表面上如此注重文化遺產(chǎn)保護(hù)的美國，其駐伊部隊居然曾“將巴比倫遺址作為軍事基地，隨便挖掘壕溝，并用含有陶器殘片、磚塊等古物的遺址內(nèi)部沙土修建路障，填充沙袋。”①程恩富、劉志明：《美式民主擴(kuò)張傷及世界文化遺產(chǎn)》，載《人民日報》，2015年06月29日第08 版。美國以反恐為由于2001年10月開啟阿富汗戰(zhàn)爭，武力介入阿富汗政府軍與塔利班的沖突。這非但未能緩和地區(qū)局勢，反而造成了嚴(yán)重人道主義危機(jī)。當(dāng)在阿富汗軍事存在的性價比持續(xù)下降，在中亞建立地緣政治堡壘的圖謀破滅之時，美國便毫不負(fù)責(zé)地直接宣布撤軍。與在阿富汗上萬億美元的軍事投入相比，美國花在“拯救阿富汗文化遺產(chǎn)”上的區(qū)區(qū)幾百萬美元更像是精心計算之下裝點(diǎn)門面的公關(guān)舉措。

作為美國最堅定盟友的英國，既是美軍侵略的幫兇，又身負(fù)殖民歷史原罪。它一邊保護(hù)伊拉克雅茲迪的音樂文化，一邊長期追隨美國實(shí)施對伊拉克的軍事打擊；一邊拯救也門的瀕危語言，一邊通過英國頂級軍火制造商BAE 系統(tǒng)公司向沙特阿拉伯（簡稱“沙特”）大量出售武器；②Dan Sabbagh,“BAE Systems Sold ￡15bn Worth of Arms to Saudis during Yemen Assault,” The Guardian,April.14,2020,https://www.theguardian.com/business/2020/apr/14/bae-systems-sold-15bn-arms-to-saudis-duringyemen-assault,訪問日期：2021年7月20日。一邊做出保護(hù)敘利亞難民非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的姿態(tài)，一邊支持?jǐn)⒗麃喎磳ε晌溲b對敘政府軍的進(jìn)攻；③Mark Curtis,“The UK Has Spent ￡350-Million Promoting Regime Change in Syria,” Anti-Empire,July.28,2021,http://anti-empire.com/the-uk-has-spent-350-million-promoting-regime-change-in-syria/,訪問日期：2021年8月10日;SANA,“Leaks Expose UK Support for Terrorist Groups in Syria,” The Syrian Observer,July 22,2021,http://syrianobserver.com/news/68176/leaks-expose-uk-support-for-terrorist-groups-in-syria.html,訪問日期：2021年8月15日。它固然幫助蘇丹達(dá)爾富爾地區(qū)建立起了社區(qū)博物館，但作為曾經(jīng)在當(dāng)?shù)刈钣袡?quán)勢的殖民者，英國給南、北蘇丹留下的宗教分歧和族群仇恨至今仍持續(xù)引發(fā)嚴(yán)重的地區(qū)沖突和戰(zhàn)亂。顯然，近些年美、英等西方國家在中東、北非地區(qū)頻繁進(jìn)行的文化遺產(chǎn)外交，是以硬實(shí)力開道致使其軟實(shí)力承壓之后實(shí)施的戰(zhàn)略補(bǔ)救措施。

作為典型的老牌殖民強(qiáng)國，荷蘭旨在與前殖民地國家修好的“共同文化遺產(chǎn)項(xiàng)目”也是明顯的軟實(shí)力缺口“回補(bǔ)”辦法。眾所周知，加納因擁有著名的跨大西洋奴隸貿(mào)易古跡埃爾米納堡與荷蘭的殖民歷史息息相關(guān)。但原本在優(yōu)先資助國家之列的加納很快被除名，進(jìn)而美國、澳大利亞和日本三國遞補(bǔ)，這其中的外交利益計算在于：日復(fù)一日的遺產(chǎn)整理工作不及另外三個雖與荷蘭歷史關(guān)聯(lián)不深、國家實(shí)力卻很強(qiáng)大的新添加的國家。不僅如此，荷蘭在其文化遺產(chǎn)外交中的一些去殖民化的方式也遭詬病。例如，荷蘭自2000年開始的文化遺產(chǎn)外交中將“相互”“共享”和“共同”等名詞推廣開來，使之一度成為荷蘭與其前殖民地國家文化遺產(chǎn)交流方面的主流話語。但近年來，這些將殖民者對殖民地人民奴役和壓榨的史實(shí)模糊化的表述遭到多方質(zhì)疑。甚至連阿姆斯特丹熱帶博物館前館長艾利克斯（Alex Van Stipriaan）都做出了反思：“我們在這里談?wù)摰乃形幕z產(chǎn)都與歐洲擴(kuò)張和殖民主義歷史相關(guān)，所以從一開始這就是一個不對稱的權(quán)力關(guān)系……時間和空間上的歷史同步性不應(yīng)該與共同性相混淆……”①A.Van Stipriaan,“Atlantic Heritage:Mutual,Share…?” Conference Proceedings of Atlantic World and the Dutch,Amsterdam,The Netherlands,November 27–December 12,2006.對此，荷蘭外交部于2013年開始采取一種比較微妙的回應(yīng)方式，即在拓展“共同文化遺產(chǎn)項(xiàng)目”的海外布局和資助的同時，以預(yù)算缺乏為由在荷蘭本土大幅度削減前殖民地遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域的公共資金，這直接導(dǎo)致一些保存有荷蘭殖民歷史鐵證的文化遺產(chǎn)保護(hù)機(jī)構(gòu)在荷蘭本土的關(guān)?；蚝喜ⅲ渲芯桶ê商m最為著名的皇家熱帶研究所、加勒比與東南亞皇家熱帶研究所和阿姆斯特丹熱帶博物館。這種在海外加大贏得民心和好感的文化遺產(chǎn)項(xiàng)目投入，在本土卻極力淡化國民對殖民他國之歷史記憶的做法，有著強(qiáng)烈的規(guī)避殖民原罪帶來的內(nèi)疚心理之嫌。②Lauren Yapp,“Define Mutual:Heritage Diplomacy in the Postcolonial Netherlands,” Future Anterior,Vol.13,No.1,Summer 2016,pp.71-77.

（二）以文物保護(hù)為幌子，實(shí)施對戰(zhàn)略對手的多維打擊

雖然文化遺產(chǎn)保護(hù)總體處于低政治層級，但它也成為西方主要國家打擊戰(zhàn)略對手的平臺。事實(shí)上，以美國為首的部分西方國家利用文化遺產(chǎn)外交抹黑中國的案例屢見不鮮。中國冶金科工集團(tuán)（以下簡稱“中冶集團(tuán)”）在阿富汗的艾娜克銅礦項(xiàng)目就是明證。

2008年，中冶集團(tuán)在阿富汗艾娜克銅礦的開發(fā)競標(biāo)中勝出，工程也于2009年7月正式啟動。但項(xiàng)目開工后不久，中國企業(yè)就發(fā)現(xiàn)位于艾娜克地下的大型佛教文化遺址，于是立刻上報阿富汗政府，美歐主導(dǎo)下的遺址國際保護(hù)工作正式啟動。時至今日，13 個年頭已經(jīng)過去，中冶集團(tuán)艾娜克銅礦項(xiàng)目仍未復(fù)工，其經(jīng)濟(jì)損失自不必說，但中冶集團(tuán)卻被莫名扣上“文化遺產(chǎn)破壞者”的帽子。幸有現(xiàn)場一名倫敦大學(xué)學(xué)院考古系學(xué)生的如實(shí)記錄，才真實(shí)還原了美國利用其文化遺產(chǎn)外交伎倆射出的“明槍暗箭”。這名學(xué)生寫道：“2013年4月的一天，我在艾娜克遺址看到了一個有趣的畫面：來自美國駐阿富汗使館的多名代表和隨行的多國記者在荷槍實(shí)彈的安保人員護(hù)送下乘坐十幾輛軍車浩浩蕩蕩地涌向遺址。他們向工作中的考古專家問了問近期的最新發(fā)現(xiàn)，繞著遺址的一部分轉(zhuǎn)了幾圈，又拍了幾張照片，就直接折返喀布爾……”①Constance Wyndham,“Reconstructing Afghan Identity:Nation-Building,International Relations and the Safeguarding of Afghanistan’s Buddhist Heritage,” in Paul Basu and Wayne Modest,ed.,Museums,Heritage and International Development,New York:Routledge,2015,p.135.很快，圍繞阿富汗文化遺產(chǎn)的戰(zhàn)略性宣傳安排就此展開，強(qiáng)調(diào)采礦破壞遺址的請愿開始出現(xiàn)；美國全球遺產(chǎn)基金會資助拍攝的紀(jì)錄片《保住梅斯·艾娜克》隨即在阿姆斯特丹國際紀(jì)錄片電影節(jié)首映；美國非政府組織“文化遺產(chǎn)修復(fù)聯(lián)盟”（ARCH）則沖到最前臺，暗指中冶集團(tuán)最初的正常開采行為是對艾娜克遺址“有計劃的損毀”（planned destruction）。②Ibid.，p.136.至此，針對中國礦企的抗議活動在泰國、美國和荷蘭同時展開。然而，這個表面高喊文化遺產(chǎn)保護(hù)的組織ARCH，其初創(chuàng)時的所有理事無一具有文化遺產(chǎn)保護(hù)背景，倒是有多名理事與一家美國能源公司交往甚密，而該公司一直有意從前阿富汗礦業(yè)石油部獲取在阿富汗項(xiàng)目合同。時任ARCH 理事之一的前美國駐阿富汗大使扎爾梅·哈利勒扎德（Zalmay Khalilzad）曾公開批評中國礦企和所謂“有利于中國人”的阿富汗競標(biāo)體系。③Emma Graham-Harrison,“Mes Aynak Highlights Afghanistan’s Dilemma over Protecting Heritage,” The Guardian,May 23,2013,http://www.theguardian.com/world/2013/may/23/mes-aynak-ruins-afghanistan-copper,訪問日期：2021年8月20日。更耐人尋味的是，就在僅僅幾英里之外的卡爾瓦區(qū)（Kharwar），還坐落著一處極為重要的文化遺址，它與艾娜克遺址不僅年代相當(dāng)，且內(nèi)藏文物更豐富，還被聯(lián)合國列為接近徹底損毀的瀕危遺跡。④James Astill,“Plunders Goes on across Afghanistan as Looters Grow Ever Bolder,” The Guardian,December 13,2003,https://www.theguardian.com/world/2003/dec/13/highereducation.artsandhumanities,訪 問時間：2021年8月2日;UNESCO,Afghanistan:Section I of the Periodic Report,2003,http://whc.unesco.org/archive/periodicreporting/apa/cycle01/section1/af.pdf,訪問日期：2021年7月15日。但那里除了盜墓猖獗之外，根本無人問津。與美國夾帶私貨的“文物保護(hù)干預(yù)”不同，阿富汗資深考古學(xué)家阿卜杜·卡迪爾·泰莫里（Abdul Qadir Temori）認(rèn)為，將艾娜克遺址發(fā)掘出的文物置于原地，持續(xù)進(jìn)行在地考察固然是考古的理想狀態(tài)，但對阿富汗這樣一個已經(jīng)遭受了30 多年戰(zhàn)亂的赤貧國家而言，這根本無法實(shí)現(xiàn)對阿富汗文物的真正保護(hù)。其言外之意是，對艾娜克遺址和其文物的原地保護(hù)和修繕既不現(xiàn)實(shí)也不可持續(xù)。事實(shí)上，在礦區(qū)安保人員到達(dá)并封鎖現(xiàn)場之前，該遺址早已被因貧困而陷入絕境的阿富汗本地盜墓者多次劫掠和損壞。在美軍倉促撤離之后形勢更趨復(fù)雜的情況下，未來阿富汗文物的命運(yùn)恐將更加前途未卜。因此，可以肯定地說，美國駐阿富汗使館人員于艾娜克遺址上的現(xiàn)場擺拍，前美國駐阿大使領(lǐng)導(dǎo)的非政府組織對中企的污蔑，以及美國對幾乎同處一地的其他瀕危世界級文化遺產(chǎn)的置之不理，這一系列舉動都指向了美國實(shí)施文化遺產(chǎn)外交的一個重要目標(biāo)：通過文物保護(hù)進(jìn)行全球造勢，在國家聲望和經(jīng)濟(jì)兩方面打擊戰(zhàn)略對手的同時，凸顯自身的“文化遺產(chǎn)衛(wèi)士”形象。

四、文化遺產(chǎn)外交的中國啟示

從表象看，無論是多邊還是雙邊層面的文化遺產(chǎn)外交，客觀上的確都促進(jìn)了對一些國家和地區(qū)文化遺產(chǎn)保護(hù)的國際合作治理。尤其是文化遺產(chǎn)保護(hù)橫貫社會發(fā)展和災(zāi)后重建等領(lǐng)域的突出作用，正經(jīng)由聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的相關(guān)舉措得以全球貫徹和推進(jìn)。但同時，隱身于這些表象背后的特定西方國家的戰(zhàn)略企圖卻鮮為人知。因此，文化遺產(chǎn)外交帶給中國的啟示也必然是多角度和多方面的。

（一）攜坦蕩歷史，促多邊文化遺產(chǎn)外交挖潛

以美國為首的西方主要國家，無論在文化遺產(chǎn)國際保護(hù)方面怎樣投入，都無法抹去曾經(jīng)以劫掠、奴役為表征的500年血腥殖民史，無法為由殖民禍根引發(fā)且遠(yuǎn)未絕跡的領(lǐng)土、族群和宗教紛爭開脫罪責(zé)，也無法否認(rèn)20 多年來其對中東、北非地區(qū)的大肆軍事入侵。相比之下，中國在歷史上不僅沒有殖民和侵略他國的歷史，還因自身曾經(jīng)的半殖民地經(jīng)歷與很多亞洲周邊國家和中東、北非地區(qū)國家一同對文化遺產(chǎn)保護(hù)的迫切需求感同身受。不僅如此，中國在青銅、瓷器、陶器修復(fù)和佛教建筑復(fù)建等方面技藝杰出，這一切都為中國毫無歷史包袱地投入文化遺產(chǎn)外交提供了融洽的文化歷史氛圍和扎實(shí)的技術(shù)基礎(chǔ)。

在商務(wù)部會同其他相關(guān)部門的協(xié)調(diào)組織下，中國圍繞UNESCO 世界文化遺產(chǎn)修復(fù)工作，自1998年連續(xù)開啟了對柬埔寨吳哥古跡的周薩神廟、王宮遺址和茶膠寺，尼泊爾加德滿都國家博物館內(nèi)部九層神廟，烏茲別克斯坦花剌子模州希瓦古城，緬甸蒲甘古跡等的援助。①劉志娟、王元林：《中國援外文物保護(hù)國際合作紀(jì)實(shí)》，載《中國文化遺產(chǎn)》，2020年第5 期，第4—11 頁。在文物援外國際培訓(xùn)方面，中國國家文物局根據(jù)2013年同ICCROM 簽署的《關(guān)于合作開展文化遺產(chǎn)保護(hù)國際培訓(xùn)的框架協(xié)議》，多次就“博物館庫房重整”“博物館藏品風(fēng)險防范”“世界遺產(chǎn)地監(jiān)測與管理”等主題與ICCROM 共同舉辦國際培訓(xùn)，將來自37 個國家的51 名外籍學(xué)員納入其中。①《國家文物局與國際文化財產(chǎn)保護(hù)與修復(fù)研究中心簽署文化遺產(chǎn)保護(hù)合作框架協(xié)議》，2019年10月21日，http://www.ncha.gov.cn/art/2019/10/21/art_722_157124.html，訪問日期：2021年8月10日。憑借自身在文物援外方面的精湛保護(hù)技藝和負(fù)責(zé)任大國的國際擔(dān)當(dāng)，中國早已完成了從文化遺產(chǎn)保護(hù)的絕對受援國向援助國的跨越。可見，中國文化遺產(chǎn)外交的基本模式是：在商務(wù)部、國家文物局以及近年成立的國家國際發(fā)展合作署的協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)下，以UNESCO、ICCROM 和ALIPH 等政府間和非政府組織的相關(guān)項(xiàng)目為依托，通過技術(shù)、人員培訓(xùn)、資金等渠道踐行以國際文化遺產(chǎn)保護(hù)為核心開展多邊外交。由于自身存在的巨大保護(hù)責(zé)任與壓力以及西方主要國家在國際層面文化遺產(chǎn)保護(hù)上的先發(fā)優(yōu)勢，中國仍是文化遺產(chǎn)外交的后起國家。因此，中國仍然需要在文物援外的覆蓋國總體數(shù)量以及與國際組織相關(guān)管理制度和技術(shù)規(guī)范的交叉融合等方面，持續(xù)推進(jìn)中國文化遺產(chǎn)外交實(shí)踐的深入挖潛。

（二）以雙邊文化遺產(chǎn)外交助推“一帶一路”建設(shè)

近20 多年來，美國在中東、北非地區(qū)共發(fā)動了4 場戰(zhàn)爭，單在中東地區(qū)就至少投放了32.6 萬枚炸彈和導(dǎo)彈。中國則以2013年正式開啟的“一帶一路”建設(shè)積極推進(jìn)與包括中東、北非地區(qū)國家在內(nèi)各沿線國家的經(jīng)濟(jì)合作，在經(jīng)濟(jì)融合的基礎(chǔ)上打造文化包容的“人類命運(yùn)共同體”。在這一過程中，實(shí)現(xiàn)交通、能源等的硬基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與承托跨境人文交流的軟基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)之間的“無縫銜接”，就能在物質(zhì)和精神兩個層面造福世界。而中國在“一帶一路”沿線國家實(shí)施以文物援外為核心的文化遺產(chǎn)外交，恰恰可以夯實(shí)“一帶一路”倡議的軟基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)根基。

在對外援助方面，中國本就以人道主義救助與長期發(fā)展援助相結(jié)合的特色理念和經(jīng)驗(yàn)見長?？紤]到“一帶一路”建設(shè)本質(zhì)上的合作發(fā)展性質(zhì)，中國在建設(shè)文化遺產(chǎn)外交對“一帶一路”的服務(wù)管道時，可繼續(xù)采納和借鑒UNESCO、ICCROM、ICOM 等政府間和非政府組織出臺的“文化主流化”政策規(guī)范和經(jīng)驗(yàn)，用雙邊文化遺產(chǎn)外交將人道主義救助和合作發(fā)展項(xiàng)目自然銜接起來，努力推動沿線國家在經(jīng)濟(jì)、社會、環(huán)境等方面可持續(xù)的綜合發(fā)展。在實(shí)踐上，目前中國的文物援外工作也的確對埃及、沙特阿拉伯、伊朗、印度、孟加拉國、尼泊爾、緬甸等“一帶一路”沿線國家的格外關(guān)照。①《文物援外促“一帶一路”民心相通——訪國家文物局副局長胡冰》，http://www.ncha.gov.cn/art/2018/12/6/art_722_152990.html，訪問日期：2021年8月5日。以中國與尼泊爾的“一帶一路”建設(shè)合作為例，中、尼兩國政府雖較早即有推進(jìn)相關(guān)合作的意向，但因外部勢力攪擾及尼泊爾國內(nèi)黨派內(nèi)斗，一度難以落地。2015年4月，尼泊爾突發(fā)8.1 級地震，中國政府組織的專業(yè)力量第一時間趕赴尼泊爾展開緊急人道主義救援。在了解到尼泊爾方震后重建需求中的文化遺產(chǎn)修復(fù)訴求后，中方當(dāng)即確定在中國援助尼泊爾的震后重建規(guī)劃中納入加德滿都杜巴廣場九層神廟修復(fù)項(xiàng)目。隨后，來自中國文化遺產(chǎn)研究院的中國團(tuán)隊秉持業(yè)內(nèi)廣泛接受的“修舊如舊”“最小干預(yù)”“參與式治理”等文物修復(fù)理念和原則，在不斷演示并與當(dāng)?shù)貙＜页浞譁贤ǖ那疤嵯纶A得了尼方的信任。②《中國啟動援助尼泊爾加德滿都杜巴廣場九層神廟修復(fù)項(xiàng)目》，2015年11月30日，http://www.cach.org.cn/tabid/76/infoID/1806/frtid/78/Default.aspx，訪問日期：2021年8月5日；郭倩如、劉志娟：《受援國法律體系框架下援外文化遺產(chǎn)保護(hù)的制度適用實(shí)踐——以尼泊爾加德滿都杜巴廣場九層神廟修復(fù)項(xiàng)目為例》，載《中國文化遺產(chǎn)》，2020年第5 期，第71—77 頁。盡管這一文物援外項(xiàng)目在2022年才有望完成，但中尼“一帶一路”框架下的其他建設(shè)合作卻在2019年實(shí)現(xiàn)了全方位突破，所簽協(xié)議覆蓋了包括公路、鐵路、航空、光纖等的多個互聯(lián)互通網(wǎng)絡(luò)。雖然對尼泊爾文物援外不是實(shí)現(xiàn)突破的唯一原因，但從其演進(jìn)的基本脈絡(luò)和關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)看，這一過程始于中國對尼泊爾真誠的人道主義救援，在中國對外援助形式之一的文物援外中有效推進(jìn)，最終落地于雙方依托“一帶一路”建設(shè)的開發(fā)合作。當(dāng)然，中國的文化遺產(chǎn)外交到底適合于先行，還是與硬基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)并舉，或是緊隨其后，主要取決于沿線不同國家的具體政治、經(jīng)濟(jì)及外交形勢和特點(diǎn)，以及中國文化遺產(chǎn)外交的總體戰(zhàn)略構(gòu)想。

（三）開啟對中國文化遺產(chǎn)外交的總體戰(zhàn)略設(shè)計和相關(guān)學(xué)術(shù)研究

從西方主要國家自“冷戰(zhàn)”后即已十分活躍的總體文化遺產(chǎn)外交實(shí)踐，到2013年美國以阿富汗文物保護(hù)為借口打擊中國，再到2015年之后不斷涌現(xiàn)的有關(guān)文化遺產(chǎn)外交的西方研究成果，主要西方國家從外交實(shí)踐到相關(guān)學(xué)術(shù)研究的不斷推進(jìn)都要求中國需從維護(hù)國家政治、經(jīng)濟(jì)安全和國家形象的高度開啟對中國文化遺產(chǎn)外交的頂層戰(zhàn)略設(shè)計，并同時輔之以相應(yīng)的跨學(xué)科研究。中國的援外文物保護(hù)工程項(xiàng)目目前主要由商務(wù)部、國家國際發(fā)展合作署、國家文物局等相關(guān)部門穩(wěn)步規(guī)劃與推進(jìn)實(shí)施，但我們對文化遺產(chǎn)保護(hù)國際合作治理的總體認(rèn)知依然停留在低政治領(lǐng)域，相關(guān)項(xiàng)目的參與主體主要偏重文物研究和修復(fù)技藝的文物保護(hù)技術(shù)部門。然而，特定西方國家的挑釁已經(jīng)對中國的文化遺產(chǎn)外交提出了現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。因此，有必要將文化遺產(chǎn)保護(hù)的國際合作治理提升到戰(zhàn)略高度，形成多部門協(xié)同聯(lián)動下的中國文化遺產(chǎn)外交總體戰(zhàn)略設(shè)計，進(jìn)一步提升相關(guān)文物援外技術(shù)部門的戰(zhàn)略敏感度。此外，西方國家主導(dǎo)下的文保類政府間和非政府組織在多邊和雙邊文化遺產(chǎn)外交中的突出表現(xiàn)還提示我們，調(diào)動中國的半官方和非官方文化遺產(chǎn)保護(hù)機(jī)構(gòu)的潛能，使之依法全面參與政府引領(lǐng)下的文化遺產(chǎn)保護(hù)國際治理并對接相關(guān)國際管理經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)規(guī)范，也應(yīng)成為中國文化遺產(chǎn)外交戰(zhàn)略安排的重要一環(huán)。目前在中國的此類組織中，無論從文物保護(hù)技術(shù)層面還是從文化遺產(chǎn)外交戰(zhàn)略層面，真正具備跨國運(yùn)作實(shí)力的機(jī)構(gòu)數(shù)量比較有限，需要政府有針對性地大力扶持。關(guān)于文化遺產(chǎn)外交方面的學(xué)術(shù)研究，中國固然在文物保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、原則、技術(shù)及遺產(chǎn)人類學(xué)等方面的研究取得了豐碩的成果，但從國際關(guān)系，特別是外交學(xué)和國際發(fā)展學(xué)的角度對文化遺產(chǎn)保護(hù)國際治理及相關(guān)國家利益維護(hù)方面的研究，則仍處于起步階段。

自“文化”隨著2030年聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展議程的全球推進(jìn)在經(jīng)濟(jì)、社會等多個領(lǐng)域深入主流化以來，文化遺產(chǎn)保護(hù)的國際合作治理就成為主權(quán)國家和國際組織爭相發(fā)力、推進(jìn)雙邊和多邊文化遺產(chǎn)外交的核心內(nèi)容。在這一過程中，各類國際行為體彼此協(xié)作，將主權(quán)國家的文化遺產(chǎn)保護(hù)穿插于人道主義救援和發(fā)展援助等的國際援助之中，努力實(shí)現(xiàn)橫貫文物保護(hù)、災(zāi)后重建和社會發(fā)展的協(xié)同增效效應(yīng)。然而，在其積極正向的總體表現(xiàn)背后，也暗含著特定西方國家多重戰(zhàn)略考量的文化遺產(chǎn)外交操作。如何在熟諳文化遺產(chǎn)外交運(yùn)作路徑并防范包藏于文化遺產(chǎn)保護(hù)之下的戰(zhàn)略威脅的基礎(chǔ)上，完善自身文化遺產(chǎn)外交戰(zhàn)略的頂層設(shè)計，積極推動相關(guān)跨學(xué)科研究，推進(jìn)具體外交實(shí)踐中的深入挖潛，全力配合“一帶一路”倡議的順利推進(jìn)，應(yīng)成為未來中國文化遺產(chǎn)外交的破局之道。