環(huán)境噪聲侵權(quán)的歸責(zé)原則探究

四川大學(xué)法學(xué)院 李卓益

一、問題的提出

關(guān)于環(huán)境侵權(quán)適用何種歸責(zé)原則這一問題，我國普遍認(rèn)可適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，即侵權(quán)責(zé)任的成立不以行為人主觀有無故意或過失為要件。但在因環(huán)境噪聲污染而產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛中，法院并未統(tǒng)一適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，例如在“沈?？≡V機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案”中，法院并未適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，而是采用了過錯(cuò)責(zé)任原則。該案在2015年入選最高人民法院十起環(huán)境侵權(quán)典型案例。最高院在其典型意義中寫道，“與一般環(huán)境侵權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則不同，環(huán)境噪聲侵權(quán)行為人的主觀上要有過錯(cuò)，其外觀須具有超過國家規(guī)定的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的違法性，才承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任?！贝伺e實(shí)際上否定了不論是何種類型的環(huán)境侵權(quán)統(tǒng)一適用無過錯(cuò)責(zé)任的做法。又如近期最高院所審理的“鄭曉光、海南天悅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛”一案，在再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書中，法院依據(jù)《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》（以下簡(jiǎn)稱《噪聲污染防治法》）第2條，認(rèn)定環(huán)境噪聲侵權(quán)需以噪聲超過國家規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)為前提，立場(chǎng)沒有改變。①但在另一起環(huán)境噪聲侵權(quán)糾紛中，法院認(rèn)為“環(huán)境污染屬于特殊侵權(quán)行為，基于損害后果的嚴(yán)重性、潛伏性和漸進(jìn)性，損害過程的間接性、復(fù)雜性等，故采用無過錯(cuò)歸責(zé)原則及因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置的方式……”②該案主張采用無過錯(cuò)責(zé)任原則，與最高院主張的過錯(cuò)責(zé)任原則相沖突。

歸責(zé)原則是確定侵權(quán)人是否承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般規(guī)則，它是在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，為確定侵權(quán)人對(duì)自己的行為所造成的損害，以及對(duì)自己所管領(lǐng)下的人或者物所造成的損害，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的原則。歸責(zé)原則的適用對(duì)環(huán)境噪聲侵權(quán)糾紛的處理格外重要，但實(shí)踐中環(huán)境侵權(quán)案件所適用的歸責(zé)原則并不統(tǒng)一，歸責(zé)原則的適用存在較大爭(zhēng)議，亟需盡快明晰。

二、對(duì)環(huán)境噪聲侵權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的反思

（一）環(huán)境侵權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任的原因

環(huán)境侵權(quán)是指因產(chǎn)業(yè)活動(dòng)或其他人為原因，致使環(huán)境介質(zhì)受到污染或破壞，并因而對(duì)他人人身權(quán)（含人格權(quán)）、財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害或有造成損害之虞，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。根據(jù)侵害的客體進(jìn)行分類，環(huán)境侵權(quán)可分為對(duì)公益的侵害和對(duì)私益的侵害。對(duì)私益造成了侵害意味著對(duì)公益也造成了侵害，因?yàn)榕盼壅叩呐盼坌袨槭紫葧?huì)污染環(huán)境并破壞生態(tài)，通過環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)的介質(zhì)作用，才有可能進(jìn)一步損害私益，這一過程是有害物質(zhì)累積并進(jìn)而對(duì)不特定私益造成損害的復(fù)雜過程。在環(huán)境污染侵害私益案件中，排污者鮮少心存故意，對(duì)其排污行為的間接致害后果難以預(yù)料，在一般情況下對(duì)致害后果也不存在過失。在環(huán)境侵權(quán)案件日益頻發(fā)的現(xiàn)在與未來，若適用過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，要求對(duì)可能本不存在的“過錯(cuò)”進(jìn)行證明，則難以為受害一方提供充分有效的救濟(jì)，因此一些國家將無過錯(cuò)責(zé)任確立為環(huán)境侵權(quán)中的一項(xiàng)重要?dú)w責(zé)原則。

（二）設(shè)立無過錯(cuò)責(zé)任的立法原意

第一，提高對(duì)受害一方的救濟(jì)力度。在環(huán)境污染造成私益損害的案件中，排污者的排污行為需借助環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)這一重要介質(zhì)，才能對(duì)私人權(quán)益產(chǎn)生損害。這一過程緩慢且不易捕捉和察覺，受害人難以有效搜集和保存證據(jù)。同時(shí)受害人與排污者在經(jīng)濟(jì)、科技、法律上實(shí)力懸殊較大，要想證明加害人主觀上具有故意或過失十分困難。新的污染方式不斷出現(xiàn)，但法律的滯后性導(dǎo)致其無法及時(shí)對(duì)其進(jìn)行約束，因此很多排污行為并未違反法律規(guī)定，即不存在過錯(cuò)。若遵循過錯(cuò)責(zé)任原則，新型環(huán)境污染將無法被認(rèn)定，受害人也無法獲得賠償。因此，無過錯(cuò)責(zé)任原則能一定程度幫助受害一方扭轉(zhuǎn)弱勢(shì)局面，加強(qiáng)對(duì)受害人的救濟(jì)力度。

第二，約束高風(fēng)險(xiǎn)行為。無過錯(cuò)責(zé)任也被稱為嚴(yán)格責(zé)任，適用于產(chǎn)品缺陷致人損害、環(huán)境污染致人損害、飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害等可能危及生物和人體健康、具有較高危險(xiǎn)性、后果嚴(yán)重的案件。此類案件適用無過錯(cuò)責(zé)任原則增加了行為人的責(zé)任，起到了約束高風(fēng)險(xiǎn)行為的作用，倒逼可能的侵害行為實(shí)施者嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，自覺降低自身行為風(fēng)險(xiǎn)。

第三，公平分擔(dān)責(zé)任?？萍己蜕a(chǎn)力的發(fā)展必然帶來環(huán)境生態(tài)的破壞，社會(huì)發(fā)展和環(huán)境污染是“魚和熊掌”，難以兼得。社會(huì)向前發(fā)展意味著環(huán)境污染將持續(xù)存在，由受害人自行承擔(dān)損害后果顯得不公，由排污者承擔(dān)則是相對(duì)較好的處理辦法。公平分擔(dān)責(zé)任符合危險(xiǎn)控制說，該學(xué)說認(rèn)為科技在提高人類生活品質(zhì)的同時(shí)也會(huì)給社會(huì)帶來無法預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)，科技進(jìn)步的同時(shí)也需要平衡相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，因此誰能夠控制并減少危險(xiǎn)，誰就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)排污者相較于受害人更具經(jīng)濟(jì)、科技、風(fēng)險(xiǎn)管控等方面的實(shí)力，即使承擔(dān)損害賠償責(zé)任也可以通過商品價(jià)格、保險(xiǎn)制度、基金制度等予以分散。

（三）環(huán)境噪聲侵權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任的不合理性

首先，噪聲污染來源于能量排放，實(shí)際并未造成環(huán)境本身的污染，與水污染、大氣污染、土壤污染等具有明顯差異，統(tǒng)一適用無過錯(cuò)責(zé)任原則不能有效解決現(xiàn)實(shí)問題。噪聲污染是一種能量流污染，在聲波傳播過程中，聲能量隨著傳播距離的增加而遞減。噪聲污染具有影響范圍有限、無累積效應(yīng)、停止發(fā)聲污染隨即消除等特性，現(xiàn)有研究未發(fā)現(xiàn)噪聲會(huì)對(duì)動(dòng)植物和生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生較大影響，因此噪聲對(duì)環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)并無明顯破壞力，即噪聲排放不會(huì)侵害公益。噪聲污染雖然是環(huán)境污染的一種類型，但其主要影響人的身體健康和生活環(huán)境，對(duì)生態(tài)環(huán)境影響甚微。噪聲排放無需環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)作為中間介質(zhì)，就可以直接到達(dá)被侵害的客體，在破壞力上明顯低于實(shí)質(zhì)型環(huán)境污染。環(huán)境污染適用無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則需具備一定前提，對(duì)于實(shí)質(zhì)型環(huán)境污染較為適合，其他類型的環(huán)境污染應(yīng)遵循單行法的規(guī)定適用對(duì)應(yīng)的歸責(zé)原則。

其次，噪聲排放有明確的行政標(biāo)準(zhǔn)，若超標(biāo)排放則存在故意或過失，主觀上具有過錯(cuò)，無過錯(cuò)責(zé)任在環(huán)境噪聲侵權(quán)中無法發(fā)揮預(yù)期效果。環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的制定綜合了人居環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、聲功能區(qū)劃分等多種因素，規(guī)定了不同噪聲源可排放噪音的最大限值。制定環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的目的在于限制噪聲排放，使各聲功能區(qū)的聲環(huán)境質(zhì)量達(dá)標(biāo)，從而減少噪聲對(duì)人身體健康和生活工作的影響。目前我國噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)有《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》(GB3096-2008)、《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008）、《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB12348-2008）等。噪聲項(xiàng)目必須嚴(yán)格遵守環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度和“三同時(shí)”制度，這意味著噪聲排放主體知曉環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)。即使是非企業(yè)的一般主體，通過社會(huì)常識(shí)也能對(duì)自己所處的聲功能區(qū)有所認(rèn)識(shí)，知曉不合理的聲傳播可能造成的嚴(yán)重后果。明知噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)而超標(biāo)排放，則存在主觀上的故意；即使是偶發(fā)噪音，也具有一定程度的過失。因此環(huán)境噪聲侵權(quán)一般具有主觀過錯(cuò)，且相較于其他環(huán)境侵權(quán)更易判斷，并不需要無過錯(cuò)責(zé)任加以矯正。若適用無過錯(cuò)責(zé)任反而會(huì)加重噪聲排放者的負(fù)擔(dān)，不利于彰顯司法的公正性。

最后，在環(huán)境噪聲侵權(quán)糾紛中無需加強(qiáng)對(duì)受害人的救濟(jì)力度。近年來，我國環(huán)境污染現(xiàn)象日益嚴(yán)重，社會(huì)各界對(duì)環(huán)境問題的重視迅速轉(zhuǎn)化為法學(xué)研究和司法機(jī)關(guān)發(fā)揮能動(dòng)性應(yīng)對(duì)環(huán)境問題的巨大壓力，在司法實(shí)踐中仿佛只有判決污染企業(yè)承擔(dān)責(zé)任才算得上公正判決。在這樣的大背景下，排污方背負(fù)巨大壓力且勝算較小，若再適用無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，則會(huì)過分加重排污者的責(zé)任。設(shè)立無過錯(cuò)責(zé)任原則的其中一個(gè)目的是實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的傾斜保護(hù)，但在各種配套措施的支持下，當(dāng)下的受害人并未處于弱勢(shì)地位也無需再傾斜保護(hù)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)采取過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則使司法重歸理性和公正。

三、環(huán)境噪聲侵權(quán)的過錯(cuò)責(zé)任分析

（一）環(huán)境噪聲侵權(quán)適用過錯(cuò)責(zé)任的合理性

適用過錯(cuò)責(zé)任在立法層面具有合理性?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第1229條繼承了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第65條，明確了環(huán)境侵權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，但《噪聲污染防治法》第2條第2款以“超標(biāo)排放+損害后果”的模式界定噪聲污染，間接確定了環(huán)境噪聲侵權(quán)適用過錯(cuò)責(zé)任。當(dāng)法律發(fā)生沖突并無法解決時(shí)，可以從立法目的的角度尋求出路?！睹穹ǖ洹返?229條來源于《侵權(quán)責(zé)任法》第65條，在全國人大法工委所編的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》中，明確指出應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的污染源適用不同的歸責(zé)原則，即否定了環(huán)境侵權(quán)全部適用無過錯(cuò)責(zé)任的做法?！对肼曃廴痉乐畏ā愤M(jìn)一步在法律層面明確了分類適用歸責(zé)原則的觀點(diǎn)，針對(duì)環(huán)境噪聲這一特殊污染形式確定了對(duì)應(yīng)的歸責(zé)原則——過錯(cuò)責(zé)任原則。從立法意圖上看，環(huán)境噪聲污染應(yīng)當(dāng)依照特別法的規(guī)定適用過錯(cuò)責(zé)任原則。

過錯(cuò)責(zé)任來源于羅馬法，具體含義為加害人需對(duì)自身有過錯(cuò)的行為承擔(dān)民事責(zé)任。在侵權(quán)法的發(fā)展過程中，無過錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任等相繼出現(xiàn)，但都未能撼動(dòng)過錯(cuò)責(zé)任在侵權(quán)領(lǐng)域的核心地位。過錯(cuò)責(zé)任之所以備受推崇，有以下三點(diǎn)緣由：第一，過錯(cuò)責(zé)任符合正義觀念。若損害后果是由個(gè)人的過錯(cuò)行為導(dǎo)致，那么行為人對(duì)損害后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任則是正義的體現(xiàn)；若損害后果并非由過錯(cuò)行為導(dǎo)致，行為人已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)，那么行為人在道德上不具有可責(zé)難性，因此無需承擔(dān)責(zé)任，這也體現(xiàn)了司法的正義。第二，過錯(cuò)責(zé)任彰顯了保障個(gè)人自由與社會(huì)安全的價(jià)值理念。個(gè)人只要盡到了合理的注意義務(wù)便無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則個(gè)人自由能夠得到保障，人人皆如此則社會(huì)能夠和諧穩(wěn)定。第三，過錯(cuò)責(zé)任能夠維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)。過錯(cuò)責(zé)任肯定了個(gè)人選擇的自由，認(rèn)為個(gè)人具有明辨是非的能力，如果個(gè)人經(jīng)過自由選擇而給他人造成損害，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，這體現(xiàn)了對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)和自由的充分尊重。無過錯(cuò)責(zé)任在侵權(quán)法體系中屬于特殊的歸責(zé)原則，除法律特別規(guī)定外，其他類型的侵權(quán)糾紛應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任。法律并未明確規(guī)定環(huán)境噪聲侵權(quán)的歸責(zé)原則，且在現(xiàn)實(shí)中以超標(biāo)排放作為判斷“過錯(cuò)”的客觀依據(jù)更能有效處理糾紛，因此適用過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則相較于其他歸責(zé)原則更為合理。

（二）關(guān)于“過錯(cuò)”的認(rèn)定

《民法典》第1165條第1款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l延續(xù)了《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)定，明確了過錯(cuò)責(zé)任原則?！斑^錯(cuò)”既是歸責(zé)的構(gòu)成要件和最終要件，也是確定行為人責(zé)任范圍的重要依據(jù)。“過錯(cuò)”如此重要，但遺憾的是法律并未明確“過錯(cuò)”的概念，司法實(shí)踐中往往以行為人是否盡到“注意義務(wù)”進(jìn)行判斷，即依據(jù)行為人主觀上是否有故意或過失判斷行為人是否存在過錯(cuò)。故意和過失是人的主觀心理狀態(tài)，較難體現(xiàn)和證明，因此我國司法實(shí)踐通常采用過錯(cuò)客觀化的原則進(jìn)行判斷，即從行為“違法性”角度推定行為人是否存在主觀故意或過失。關(guān)于“過錯(cuò)”和“違法性”的關(guān)系一直存在爭(zhēng)議。在德國法上，“過錯(cuò)”和“違法性”是過錯(cuò)責(zé)任成立的兩個(gè)獨(dú)立要件，“過錯(cuò)”指行為人的主觀可非難性，“違法性”指法秩序?qū)μ囟ㄐ袨樗龅臒o價(jià)值判斷。法國法上的過錯(cuò)包含主客觀兩個(gè)方面，即以“過錯(cuò)”吸收“違法性”。就我國而言，法律并未明確二者關(guān)系，實(shí)踐中多采用法國體例，認(rèn)為“過錯(cuò)”吸收“違法性”。

在環(huán)境噪聲侵權(quán)中，對(duì)“違法性”的認(rèn)定主要根據(jù)噪聲排放是否超標(biāo)來進(jìn)行判斷。噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)可分為兩類：一類是“聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”，以《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》為代表；另一類是針對(duì)不同類型的噪聲源所規(guī)定的“環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)”，如《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》。兩類標(biāo)準(zhǔn)對(duì)環(huán)境噪聲排放上限的規(guī)定并不相同，如《建筑施工廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》只規(guī)定了晝夜噪聲排放上限，沒有參照《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)不同的環(huán)境功能區(qū)進(jìn)行區(qū)分。若噪聲源處于1類聲環(huán)境功能區(qū)并在白天產(chǎn)生60分貝的噪音，就《建筑施工廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》而言未超標(biāo)，但就《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》而言屬于超標(biāo)排放。在不同的標(biāo)準(zhǔn)下對(duì)噪聲排放的“違法性”判斷有不同結(jié)論，同案不同判現(xiàn)象將層出不窮。筆者認(rèn)為對(duì)“違法性”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》為準(zhǔn)，《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》將環(huán)境劃分為不同的聲功能區(qū)，針對(duì)功能區(qū)類型規(guī)定噪聲的最大限值，更能保證該功能區(qū)內(nèi)學(xué)習(xí)、工作、生活不被影響。因此當(dāng)噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)之間發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)語

環(huán)境侵權(quán)種類繁多，不同種類的污染其特性各不相同，統(tǒng)一適用無過錯(cuò)責(zé)任原則無法滿足司法公正的需要，也無法妥善處理現(xiàn)實(shí)中的種種問題。過錯(cuò)責(zé)任作為侵權(quán)法律體系中的基礎(chǔ)歸責(zé)原則，符合正義觀念、彰顯個(gè)人自由、維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)，且針對(duì)環(huán)境噪聲侵權(quán)問題更能公平分配責(zé)任，使天平重歸平衡狀態(tài)。歸責(zé)原則的混亂與法律規(guī)定不清有密切關(guān)系，且噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)和聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)之間沖突明顯，法律法規(guī)還需進(jìn)一步完善，力求為司法實(shí)踐提供有效指引。

注釋

①參見中華人民共和國最高人民法院（2021）最高法民申4401號(hào)再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書。

②山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院(2021)魯0112民初6336號(hào)民事判決書。