人道傳播：話語(yǔ)與文化結(jié)構(gòu)
——一項(xiàng)對(duì)西方中心人道主義的考察

廖元植

（北京大學(xué) 前沿交叉學(xué)科研究院，北京 100871）

世界呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的變動(dòng)，新冠肺炎疫情、敘利亞軍事政變、歐洲難民危機(jī)等。當(dāng)下，我們的身邊遍布著各類對(duì)“人的境況”的毀滅性行動(dòng)，也對(duì)應(yīng)著無(wú)數(shù)對(duì)人本質(zhì)的追求。正如烏爾里?！へ惪耍║lrich Beck）所指出的，此時(shí)我們的世界正充滿各種張力，隨時(shí)破裂、隨時(shí)彌合，無(wú)人能夠脫離其中[1]。

海因里?！どw瑟爾伯格（Heinrich Geiselberger）用“人道主義災(zāi)難”和“新自由主義危機(jī)”描述西方世界，意在指出失去了意識(shí)形態(tài)和世界隔絕的保護(hù)，每一個(gè)人都必須直面他人的生存境況并且以此為基礎(chǔ)來(lái)反思自己的行為，也因此越來(lái)越多地面對(duì)人道的“拷問(wèn)”[2]。

傳播學(xué)是社會(huì)科學(xué)，它蘊(yùn)含著揭示社會(huì)、解答社會(huì)的使命，又因傳播成為當(dāng)下信息社會(huì)、技術(shù)社會(huì)的核心要素，就必然會(huì)和人道結(jié)合起來(lái)，在這個(gè)意義上，人道傳播就自然地生發(fā)了。

一、人道主義與人道傳播

在啟蒙時(shí)代，當(dāng)時(shí)西歐的哲學(xué)家通過(guò)對(duì)古希臘羅馬時(shí)期的“人文學(xué)”進(jìn)行復(fù)興，通過(guò)知識(shí)的散播追求民主和科學(xué)并推動(dòng)反封建[3]。而因?yàn)閱⒚蓵r(shí)代所推崇的是“人是萬(wàn)物的尺度”，所以人道主義和人文主義競(jìng)生發(fā)展，又因?yàn)檫@二者被反復(fù)同時(shí)啟用，所以在很大的程度上，這二者被西方認(rèn)為是一種思想。

19世紀(jì)初，人文主義一詞在德國(guó)又產(chǎn)生了多種含義，并且有了新的內(nèi)涵：一方面，它是與經(jīng)典文學(xué)研究相關(guān)的術(shù)語(yǔ)；另一方面，更是指一種非宗教的生活方式，暗示著有神論的對(duì)立面[4]。人文主義的第二個(gè)面向即是對(duì)人道主義的再次強(qiáng)調(diào)——因?yàn)槿说闹行牟辉偈亲诮蹋侨吮旧怼?9世紀(jì)20世紀(jì)之交，因時(shí)代背景的變化發(fā)展，人文主義和人道主義不斷合流，且人道主義的意義更加凸顯。

在20世紀(jì)，人道主義得到了進(jìn)一步的提煉：它被認(rèn)為是自然主義生活方式的當(dāng)代意義，即關(guān)注人類自身的福祉和自由。這一時(shí)期的西方因?yàn)槔硇灾髁x和科學(xué)方法的興起，出現(xiàn)了許多理性主義和倫理協(xié)會(huì)，這又進(jìn)一步促進(jìn)了人道主義概念的形成和大范圍的傳播[5]。同時(shí)，哲學(xué)家也在拓展人道主義的政治實(shí)踐和社會(huì)實(shí)踐的范疇，例如Bertrand Russell等哲學(xué)家認(rèn)為應(yīng)當(dāng)盡可能地排除人道中的宗教色彩，倡導(dǎo)從無(wú)神論中進(jìn)一步普及人道主義思想[6]。同時(shí)期，西方普遍出現(xiàn)了世俗化的人道主義實(shí)踐。荷蘭人道主義聯(lián)盟在二戰(zhàn)后獲得了廣泛的支持，成了歐洲地區(qū)傳播人道思想的重要機(jī)構(gòu)。1941年，美國(guó)人文主義協(xié)會(huì)（AHA）成立，成為歐洲之后的重要的人文與人道組織。來(lái)自各大洲的人道主義組織共同創(chuàng)建了國(guó)際人文主義和倫理聯(lián)盟（IHEU），這一組織通過(guò)聯(lián)合國(guó)教科文組織和聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)組織促進(jìn)人道主義議題的具體展開和落實(shí)。伴隨著兩次世界大戰(zhàn)和冷戰(zhàn)，人道主義在世界各處進(jìn)行了實(shí)踐，從發(fā)達(dá)國(guó)家到第三世界國(guó)家、從西方再到整個(gè)世界，人道主義始終是社會(huì)討論的重要議題。也正是在這一時(shí)期，西方通過(guò)其強(qiáng)大的哲學(xué)背景和世俗化運(yùn)動(dòng)，將其本土性和地方性的人道知識(shí)傳遞到世界各處。

總而言之，人道主義是對(duì)人文主義的呼喚和具體發(fā)展，而且人道主義的發(fā)展與西方資本主義的啟蒙、壯大相伴相隨[7]。

不過(guò)，人道主義是資產(chǎn)階級(jí)從對(duì)神學(xué)至上的批判中發(fā)展起來(lái)的，它帶有鮮明的階級(jí)立場(chǎng)和階級(jí)色彩，而且隨著無(wú)產(chǎn)階級(jí)逐漸壯大，其與資產(chǎn)階級(jí)的矛盾愈加突出。

傳播作為一種社會(huì)的文化結(jié)構(gòu)，擁有解釋、表征和建構(gòu)人道主義的能力。對(duì)人道傳播的發(fā)展和運(yùn)用來(lái)自信息需求：“人們對(duì)信息有一種渴望和需要，而當(dāng)信息無(wú)法獲得時(shí)，人們會(huì)感到非常沮喪。在危機(jī)和災(zāi)難的所有階段，信息是生存所必需的。”[8]所以，對(duì)人道行動(dòng)提供必要的技術(shù)通信支持，可以促進(jìn)信任、緩解沖突、發(fā)展和加強(qiáng)社區(qū)關(guān)系，并深入了解事件方對(duì)危機(jī)的看法。在這個(gè)意義上，人道傳播是指相關(guān)組織和人群使用信息通信技術(shù)，以預(yù)防或者處理人道危機(jī)。人道傳播的提出被認(rèn)為“改變了人道危機(jī)期間的交流和信息接受的方式”[9]。

相較于西方學(xué)術(shù)界對(duì)人道傳播的整體梳理和技術(shù)規(guī)范的不斷暢想，中文學(xué)術(shù)界對(duì)人道傳播的關(guān)注則較少。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，還沒(méi)形成對(duì)人道傳播的學(xué)術(shù)概念和理論框架，“人道傳播”和“人道的傳播”作為兩個(gè)主題經(jīng)?；鞛橐徽劇Ａ硪环矫?，研究視野仍然集中于新聞傳播，屬于新聞規(guī)范與新聞倫理研究，而對(duì)人道主義的本質(zhì)性研究較少，沒(méi)有總結(jié)出切實(shí)可行的人道傳播的技術(shù)規(guī)范，更沒(méi)有批判性地分析西方的人道主義話語(yǔ)是如何成為全球化的霸權(quán)的表征，亦沒(méi)有談及地方性的人道主義知識(shí)是如何和全球性的人道主義話語(yǔ)合流或分野的。

1) 當(dāng)油槽位于油膜收斂區(qū)時(shí)，收斂區(qū)油壓分布受油槽影響較大，且軸瓦開槽比無(wú)槽時(shí)油膜承載力要有所下降，且隨著偏心率和寬徑比的增大，降幅在不斷增大。

二、作為話語(yǔ)的人道傳播及其危機(jī)

西方對(duì)人道的解釋的宰制體現(xiàn)在：人權(quán)的概念建立在西方性的前提下，即：存在一種可以通過(guò)理性手段了解的普遍人性；人性本質(zhì)上不同于現(xiàn)實(shí)，也高于現(xiàn)實(shí)，具有絕對(duì)的抽象性；個(gè)人擁有絕對(duì)的、不可剝奪的尊嚴(yán)，必要時(shí)會(huì)與社會(huì)或國(guó)家對(duì)抗。危機(jī)（crisis）并非災(zāi)難（catastrophe），去中心的或者去合法性的危機(jī)僅僅意味著西方的人道話語(yǔ)亟待批判的視角介入，而不是說(shuō)要推翻人道或是否定人道。

（一）西方人道主義的去普遍性與親政治危機(jī)。西方的人道話語(yǔ)的普遍性主要體現(xiàn)在它的區(qū)域性主張常常上升為一種全球的訴求。人道主義是一種社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物或者知識(shí)體系，“反映了它所處的時(shí)代的政治，它與苦難和脆弱性的關(guān)系是那一時(shí)期的特殊性以及沖刷至那一刻的歷史潮流的軌跡的產(chǎn)物”[10]。作為一種社會(huì)建構(gòu)，人道反映了一種高度統(tǒng)籌性的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)。在當(dāng)前，人道主義話語(yǔ)代表著絕對(duì)的善（absolute good），它傳達(dá)著絕對(duì)的真理（absolute truths）。要理解這種絕對(duì)的善和絕對(duì)的真理需要從對(duì)立的視角出發(fā)，即，體現(xiàn)主流人道主義敘事的人道體系變得無(wú)可爭(zhēng)辯。對(duì)于任何人道機(jī)構(gòu)和人道行動(dòng)而言，為了證明其合法性，它們必須符合這一真理。

然而，“真理”與產(chǎn)生和維持“真理”的權(quán)力體系是一種循環(huán)關(guān)系，沒(méi)有絕對(duì)真理，只有“真理的政體”。正如?？滤J(rèn)為的，知識(shí)與權(quán)力有關(guān)。知識(shí)之所以有真理的權(quán)威，是因?yàn)橥ㄟ^(guò)行使權(quán)力，它才成為真理。西方人道主義產(chǎn)生的真理使不符合它的知識(shí)形式失去了合法性。事實(shí)上，它在一個(gè)生產(chǎn)知識(shí)的過(guò)程中排擠和侵蝕了其他形式的知識(shí)[11]。

對(duì)于不是西方人道主義體系的成員，進(jìn)行人道活動(dòng)必須以普遍性的方式表達(dá)，否則將被西方人道主義視為非人道或者反人道。因此，它們（非西方人道行動(dòng)或是人道組織）在本質(zhì)上不能反映特定的文化與利益訴求，除非它們表達(dá)的是“全球化的西方地方主義”（Globalized Western Localism）[12]——即西方特有的價(jià)值觀。為了建立合法性、獲取行動(dòng)資源，非西方必須采用主流認(rèn)可的人道主義的普遍模式。

漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）指出，同情的政治、人道的話語(yǔ)和政治是相反的。因?yàn)椤巴槿∠司嚯x，也取消了人與人之間的世界性空間，而政治問(wèn)題，整個(gè)人類領(lǐng)域的事務(wù)都處于此空間當(dāng)中”[13]。傳統(tǒng)的人道主義認(rèn)為，同情（人道的代名詞）是不分國(guó)界、不分民族的，這種原則在眾多的西方的人道組織中被反復(fù)地重申。問(wèn)題恰恰在于，西方中心的人道話語(yǔ)所宣稱的普遍性的同情和去政治化的同情和實(shí)際的實(shí)踐在很大程度上出現(xiàn)相背離的情況。在冷戰(zhàn)之后，西方許多非政府的人道組織都在靠近政治性操作（political conduct）。有批評(píng)認(rèn)為，傳統(tǒng)的鄧南主義所宣稱的無(wú)干涉政治的中立、獨(dú)立、公正和無(wú)私是不可能實(shí)現(xiàn)的，甚至其宣傳和實(shí)際的矛盾會(huì)在極大程度上阻礙真正的人道主義的實(shí)現(xiàn)[14]。

（二）西方人道主義的去合法性危機(jī)。在本質(zhì)上，人道傳播即是如何通過(guò)傳播這樣一種技術(shù)工程和社會(huì)行動(dòng)完成其對(duì)人道的想象和解釋，并且在歷史和現(xiàn)實(shí)的維度中尋找到自我的道德合法性（legitimization of humanitarian）[15]。近年來(lái)西方對(duì)人道傳播的討論的熱度不降反升，不僅是因?yàn)槭澜绺魈幍乃叱霈F(xiàn)了各類的人道危機(jī)，更是因?yàn)槲鞣嚼碚撌澜绲膬?nèi)部出現(xiàn)了去合法性危機(jī)（the crisis of de-legitimazation）。具體而言，即是人道傳播逐漸脫離了其道德事業(yè)的性質(zhì)，而成了一種政治工具乃至是經(jīng)濟(jì)利益的工具，從而使得人道事業(yè)或者人道傳播中的行動(dòng)者、接受者不再認(rèn)可普遍的標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值。我們以戰(zhàn)爭(zhēng)當(dāng)中的人道主義話題為例，分析其中的去合法性危機(jī)的具體表現(xiàn)。

2022年3月3日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)在第11次緊急特別會(huì)議上通過(guò)了《對(duì)烏克蘭的侵略》草案決議。這份草案決議被西方媒體視為最強(qiáng)烈地斥責(zé)俄羅斯侵略烏克蘭，要求俄羅斯聯(lián)邦立即停止對(duì)烏克蘭使用武力并撤出軍隊(duì)。該草案獲得了141票贊成票，中國(guó)、印度等35個(gè)國(guó)家投了棄權(quán)票，俄羅斯、白俄羅斯、朝鮮、敘利亞和厄立特里亞等5個(gè)國(guó)家投了反對(duì)票。

雖然在國(guó)家數(shù)量上，大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)支持對(duì)俄羅斯進(jìn)行譴責(zé)，然而中國(guó)和印度等投出棄權(quán)票的國(guó)家和白俄羅斯等投出反對(duì)票的國(guó)家加起來(lái)所擁有的人口數(shù)量總和超過(guò)世界上人口總數(shù)的六成：世界上六成的人口反對(duì)歐美主導(dǎo)的人道話語(yǔ)下對(duì)俄羅斯的制裁（或者是對(duì)烏克蘭的同情）——如果我們將國(guó)家意志也視為一個(gè)整體的話——這在很大的程度上意味著，西方中心的人道主流話語(yǔ)正在受到挑戰(zhàn)。

三、作為文化結(jié)構(gòu)的人道傳播及其流變

人道傳播也在解釋人道觀念是如何形成、固形，人道的意義是如何展開，人道的危機(jī)也可以在傳播的過(guò)程中得到考察。同時(shí)，我們還將梳理冷戰(zhàn)格局之后的人道傳播所經(jīng)歷的流變——人道傳播完成了范式之間的轉(zhuǎn)換，并且新的人道傳播范式正在形成。

（一）受難者導(dǎo)向的人道傳播。通過(guò)對(duì)紅十字會(huì)在20世紀(jì)六七十年代的宣傳圖片和樂(lè)施會(huì)（Oxfam，創(chuàng)建于英國(guó)牛津的國(guó)際發(fā)展及救援的非政府組織）在1956年發(fā)起的社會(huì)救助運(yùn)動(dòng)的宣傳考察，我們對(duì)二戰(zhàn)之后的人道傳播有了基本的了解：在這兩個(gè)人道組織所進(jìn)行的人道宣傳當(dāng)中，“苦難的形象”“脆弱的受難者”或是“殘破的環(huán)境”是反復(fù)出現(xiàn)的要素。例如，樂(lè)施會(huì)在1956年展出了貧困地區(qū)一對(duì)母子形象的照片。照片中，母親臉龐消瘦、眼神焦慮、衣衫襤褸。她伸出了一只手，似乎是在尋求外界的幫助。這張照片成了西方對(duì)于貧困人群的經(jīng)典想象，照片中的母親也成了代表貧困的經(jīng)典形象[16]。

這些極具視覺(jué)沖擊力和表現(xiàn)力的照片直觀地提醒觀看者（援助者）在遙遠(yuǎn)的他方正在發(fā)生的災(zāi)難。另外，提示觀眾的主體都是“以受難者為導(dǎo)向的”（飽受貧困的母親、戰(zhàn)火中的女孩和赤裸的災(zāi)民等）。通過(guò)距離的提示和主體的呈現(xiàn)，“看與被看”的關(guān)系就形成了：遙遠(yuǎn)的西方凝視著其他地方正在發(fā)生的苦難，這種凝視以殖民地和帝國(guó)主義為背景，以援助者和受助者之間的距離為尺度與前提，并成功地產(chǎn)生了苦難的他者。之所以強(qiáng)調(diào)殖民地和帝國(guó)主義，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的時(shí)代背景是去殖民化和去帝國(guó)化，殖民與帝國(guó)是當(dāng)時(shí)人道傳播的整體背景。

“受難者導(dǎo)向”的人道傳播模式在文化結(jié)構(gòu)上是西方中心的，在心理結(jié)構(gòu)上是帝國(guó)主義和殖民主義的。文化結(jié)構(gòu)和心理結(jié)構(gòu)的雙重作用使得這種人道傳播的模式在冷戰(zhàn)結(jié)束之前被世界廣為認(rèn)可：憤怒的、苦惱的或是憐憫的情緒被視為行動(dòng)的直接動(dòng)力，不少人道組織也直接打出“讓憤怒轉(zhuǎn)化為行動(dòng)”的口號(hào)。

然而，這種傳播結(jié)構(gòu)在內(nèi)部也具有相當(dāng)?shù)膹埩?。一方面，西方的人道話語(yǔ)利用這種傳播結(jié)構(gòu)不斷地稀釋自己的歷史性問(wèn)題，將自己從歷史問(wèn)題的制造者轉(zhuǎn)變?yōu)榫葷?jì)者、問(wèn)題的解決者。但另一方面，以受難者為中心的人道傳播在邏輯起點(diǎn)上要求社會(huì)不公正的結(jié)構(gòu)存在，要求能產(chǎn)生普遍性的同情、憐憫和憤怒的結(jié)構(gòu)存在，這一結(jié)構(gòu)又是西方所造成的?？偠灾?，西方集體參與到人道事務(wù)當(dāng)中，又在參與過(guò)程中不斷地洗清自己的歷史問(wèn)題，在反復(fù)實(shí)現(xiàn)人道傳播的過(guò)程中不斷地發(fā)現(xiàn)自己的歷史罪惡，這種結(jié)構(gòu)中的矛盾讓西方成了一個(gè)自己象征性地消滅自己的對(duì)象。

（二）行動(dòng)者導(dǎo)向的人道傳播。行動(dòng)者導(dǎo)向并非不關(guān)注在人道災(zāi)難中的苦難者，而是不將其視為純粹的受難者，更加關(guān)注受難者的行動(dòng)主體性，并且盡可能保有他們作為主體的尊嚴(yán)?！稇?zhàn)火中的女孩》的主人公潘金福（Phan Th? Kim Phúc）在成年后拍攝了一組照片，照片中，她袒露了自己被戰(zhàn)火燒壞的上肢，但同時(shí)她微笑著閉上了雙眼，用雙手抱著一個(gè)新生兒。這組照片傳達(dá)著生命的延續(xù)和在受到戰(zhàn)爭(zhēng)傷害后的積極行動(dòng)。再如，20世紀(jì)80年代之后，紅十字會(huì)和樂(lè)施會(huì)拍攝了多組戰(zhàn)后地區(qū)孩童和成人的照片。這些照片中，孩童們微笑著接受援助，也會(huì)和援助者們一起建設(shè)社區(qū)（分發(fā)物資、清掃街道等）。其中一些照片，攝影師會(huì)標(biāo)注每個(gè)人的姓名和職業(yè)，讓照片中的人愈發(fā)具象。這些視覺(jué)形象在以受難者為導(dǎo)向的人道傳播中是難以見(jiàn)到的。可以總結(jié)行動(dòng)者導(dǎo)向的人道傳播的特點(diǎn)：一是，每個(gè)受難者都不是純粹的受助者，他們都是具體的個(gè)人，是個(gè)體化的存在；二是，每個(gè)受難者都擁有改變環(huán)境的潛能，他們都擁有行動(dòng)的能力。而以行動(dòng)者為導(dǎo)向的人道傳播就是在展示這種能力。

通過(guò)將呈現(xiàn)主體從受難者變?yōu)樾袆?dòng)者，人道傳播中的意義也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。如果說(shuō)受難者導(dǎo)向的人道傳播喚起的是一種普遍的同情或是憤怒，而且這種情感全出自作為觀看者的援助者（西方），是一種單向的意義傳遞，那么行動(dòng)者導(dǎo)向的人道傳播則是在建立受助者和援助者之間的雙向平衡意義機(jī)制。即受助者對(duì)援助者的人道救助表達(dá)感激，并以切實(shí)的行動(dòng)啟用援助者提供的資金和工具；同時(shí)援助者也切實(shí)地從受助者身上獲得情感的撫慰和支持——紅十字會(huì)和樂(lè)施會(huì)明確表示上述的照片和影像的主要對(duì)象是有潛力的幫助者，通過(guò)這些視覺(jué)形象的呈現(xiàn)呼吁這些幫助者們進(jìn)一步思考如何合理地表達(dá)自己的關(guān)懷。

所以，行動(dòng)者導(dǎo)向的人道傳播既解決了由凝視所帶來(lái)的同情疲勞的負(fù)面效應(yīng)：受難者的具體行動(dòng)讓援助者擺脫了情感和行動(dòng)上的無(wú)力感；而援助者從受助者的行動(dòng)中所獲得的具體情感支持又可以在一定程度上擺脫歷史的質(zhì)問(wèn)，不再局限于殖民主義和帝國(guó)主義的心理結(jié)構(gòu)當(dāng)中。

人道的圖景是世界圖景的一部分，而世界的圖景被行動(dòng)者導(dǎo)向的人道傳播壓縮成為正向的符號(hào)建構(gòu)過(guò)程。這導(dǎo)致這種傳播模式?jīng)]辦法解決新自由主義下的世界霸權(quán)問(wèn)題，也不可能足夠關(guān)涉到地方政府和非政府組織的關(guān)系。對(duì)人道行動(dòng)的片面倡導(dǎo)也導(dǎo)致這種傳播模式往往忽視地方基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)和傳播擴(kuò)散的過(guò)程，忽視地方建設(shè)的自主性。有批評(píng)認(rèn)為：這些“積極”的呼吁似乎缺乏對(duì)促進(jìn)可持續(xù)社會(huì)變革的干預(yù)項(xiàng)目的局限性的某種反思[17]。這也是布爾迪厄（Bourdieu）所指出的：微笑的孩子用其表面的形象掩蓋了系統(tǒng)的權(quán)力關(guān)系[18]。也是因?yàn)樾袆?dòng)者導(dǎo)向的人道傳播將意義的核心集中在感恩和同情心的表達(dá)上，通過(guò)受助者和援助者的互動(dòng)，感恩與同理心辯證地聯(lián)系在一起。然而，這種聯(lián)系必然地依賴于不平等各方之間禮贈(zèng)的社會(huì)邏輯。與此同時(shí)，西方的慷慨和溫情將捐贈(zèng)者團(tuán)結(jié)在一個(gè)美德社區(qū)（moral community）中，在這個(gè)社區(qū)中，西方對(duì)遙遠(yuǎn)的他人的感覺(jué)中發(fā)現(xiàn)了一種自戀的自我滿足感?？偠灾?，對(duì)行動(dòng)者導(dǎo)向的人道傳播的批評(píng)正是圍繞著上述矛盾展開的：雖然它（似乎）通過(guò)尊嚴(yán)和自決的話語(yǔ)賦予遠(yuǎn)方的受難者權(quán)力，但在西方的身份和代理話語(yǔ)中，這種意象同時(shí)通過(guò)剝奪了非西方的差異性，從而剝奪了他們的發(fā)展權(quán)力和真正的自決權(quán)力。

四、個(gè)體轉(zhuǎn)向之后：從人道傳播到生命傳播

人道傳播是對(duì)人道主義的反身思考，這既可以讓我們發(fā)現(xiàn)人道主義的流轉(zhuǎn)過(guò)程——這樣的過(guò)程被反復(fù)地強(qiáng)調(diào)為一種西方中心式的結(jié)構(gòu)——也可以讓我們借由傳播的視野審視人道主義的真正核心：即發(fā)問(wèn)這是什么人道主義？

傳統(tǒng)的人道主義強(qiáng)調(diào)人的絕對(duì)理性，呼喚人在世界的中心地位，相信人的至高無(wú)上性。特別是來(lái)到新自由主義的時(shí)代，這種人道的呼吁幾乎成為一種常識(shí)（common knowledge）而構(gòu)筑在世界體系當(dāng)中。然而，新自由主義之下所凸顯的個(gè)人無(wú)力性的危機(jī)——彈性的工作和靈活的社會(huì)安排非但沒(méi)有帶來(lái)個(gè)人的解放，而是更讓個(gè)體內(nèi)嵌入全球資本的結(jié)構(gòu)當(dāng)中，無(wú)法脫身——獨(dú)自的個(gè)體也逐漸失語(yǔ)[19]。

如果個(gè)人中心的人道主義失語(yǔ)，而過(guò)往依托宏大敘事和宏大情感的人道傳播又有著本質(zhì)性的危機(jī)，那么個(gè)體應(yīng)該如何存續(xù)并成為人道主義的傳播主體呢？人道傳播的個(gè)人化轉(zhuǎn)向已是必然的和必需的，在技術(shù)發(fā)展的當(dāng)下，個(gè)人的能動(dòng)性被不斷地釋放，前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的所主張的權(quán)威中心敘事與宏大敘事已經(jīng)處在消解的過(guò)程中。一方面，對(duì)權(quán)威中心的解構(gòu)讓人走出了組織和結(jié)構(gòu)的壓制，但另一方面卻又對(duì)個(gè)人的自主選擇和自為（for oneself）提出了要求，每個(gè)人最后都是赤裸地面對(duì)另一個(gè)生命。弗洛姆指出：這樣一種責(zé)任的承擔(dān)和對(duì)人性的直面的狀態(tài)，使得人開始畏懼自由、逃避自由[20]。換言之，當(dāng)人道期待從個(gè)人的解放中獲得傳播和流轉(zhuǎn)，就必須面對(duì)逃避自由以及無(wú)所作為的風(fēng)險(xiǎn)。

以此而言，人道傳播不是一種靜態(tài)的傳播結(jié)果，而是在動(dòng)態(tài)中生成（being）的傳播過(guò)程。這個(gè)過(guò)程充滿了博弈。在個(gè)人的責(zé)任與自由、組織結(jié)構(gòu)和個(gè)人選擇等博弈當(dāng)中，人道或是被揚(yáng)棄或是被顛覆。我們認(rèn)為，對(duì)于人道傳播發(fā)展歷程的梳理、對(duì)于人道傳播結(jié)構(gòu)模式的總結(jié)和對(duì)個(gè)人化轉(zhuǎn)向的案例說(shuō)明都指出這樣一種博弈的結(jié)果：社會(huì)結(jié)構(gòu)和個(gè)人活力中存在一種張力，人道就是在這種反復(fù)爭(zhēng)奪和博弈中取得的平衡[21]。這種爭(zhēng)奪與博弈的過(guò)程是明確傳播主體的過(guò)程，即誰(shuí)負(fù)責(zé)、誰(shuí)掌握和誰(shuí)解釋人道的資源，是一種權(quán)力結(jié)構(gòu)延展的過(guò)程。

那么，應(yīng)當(dāng)如何啟動(dòng)個(gè)人卷入，或者說(shuō)讓個(gè)人的卷入能夠依循情感和生命體驗(yàn)，而達(dá)至人道傳播所強(qiáng)調(diào)的普遍同情呢？我們將視野回到“生命傳播”（Being Communication）之中，生命傳播的本質(zhì)就是“回歸生命，回歸情感本身”[22]。在這個(gè)意義上，人道傳播就是要呼應(yīng)人自身的能動(dòng)性和情感，通過(guò)對(duì)交流和交往的權(quán)力結(jié)構(gòu)的觀照，對(duì)心靈、自我和社會(huì)相互關(guān)系的關(guān)注，盡可能地達(dá)到自我的覺(jué)知和覺(jué)醒。因此人道傳播不僅是一種個(gè)人主義的表述，也絕不僅是一種意識(shí)形態(tài)的符號(hào)，而是關(guān)于生命的最本質(zhì)的表征。

我們構(gòu)建起了這樣一種對(duì)人道傳播的結(jié)構(gòu)型想象：多元主體在流變與博弈的權(quán)力場(chǎng)域當(dāng)中互相競(jìng)爭(zhēng)與合作，無(wú)論是話語(yǔ)的、情感的或是政治的、經(jīng)濟(jì)的因素最后都落至個(gè)人與個(gè)人之間的關(guān)系當(dāng)中。主體間的關(guān)系構(gòu)成了對(duì)人道主義的最終、最重要的解釋與實(shí)踐，通過(guò)主體自我的內(nèi)化、知覺(jué)和實(shí)操讓人道傳播得以實(shí)現(xiàn)和流轉(zhuǎn)。而最終，這種主體間的互動(dòng)表征了生命傳播，其意味著人的能動(dòng)性是當(dāng)下時(shí)代的最重要資源。也正如尤瓦爾·赫拉利通過(guò)對(duì)人類發(fā)展的總結(jié)而得出的經(jīng)驗(yàn)：一切苦難并非來(lái)自噩運(yùn)、社會(huì)不公或是神祇的任性，而是出于每個(gè)人自己心中的思維模式[23]。