大禹及其治水活動敘事中的神性與人性

□蘇豪

在上古神話及歷史研究中， 大禹究竟應(yīng)屬于神話系統(tǒng)還是古史系統(tǒng)，一直是個爭議的話題。 在中國古代， 由于神話與歷史的交織， 對禹的認(rèn)知同于堯舜，稱禹是早期文明的締造者，是三代中國歷史方向的引領(lǐng)者，但也有反對之聲。20 世紀(jì)初，以顧頡剛、丁文江、 楊寬等人為代表的疑古學(xué)派對此問題展開了系統(tǒng)探討，他們認(rèn)為，從禹所處的時代背景來看，要達(dá)成《禹貢》所載偉績是不現(xiàn)實的。 同時，趙光賢、金景芳等人則堅持其為信史的論斷。 而錢穆、呂思勉等人則認(rèn)為，其雖不至于像文獻(xiàn)記載那般奇?zhèn)?，但總?yīng)有其事，有其原型[1]。 由此，便產(chǎn)生了對禹及其治水事件認(rèn)知的三種看法，各有依據(jù)，一直難以統(tǒng)一認(rèn)知。目前這三種觀點，沒有誰是誰非的絕對判斷，更多的是傾向性的。 古史及神話本身，在上古及先秦人眼中本就是一體的，依據(jù)其神性與人性的多寡，故事描繪的側(cè)重點，考察分析文獻(xiàn)作者所屬時代的認(rèn)知，多少能達(dá)到知其歷史、探其源流的效果，而過于撕裂神話與古史的聯(lián)系則難免陷入疑古思潮之中。

一、禹及其治水活動的神話書寫

關(guān)于大禹及其治水活動，《山海經(jīng)》《禹貢》《淮南子》等文獻(xiàn)都對其有較為詳細(xì)的書寫，其神性書寫以《山海經(jīng)》為最。 《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》首先交代禹的身世：“洪水滔天。 鯀竊帝之息壤以堙洪水，不待帝命。帝令祝融殺鯀于羽郊。鯀復(fù)生禹。帝乃命禹卒布土以定九州?！笨梢?，大禹一出生就與洪水相關(guān)聯(lián)。其父鯀因治水而被殺，竊息壤是為了堙洪水，因此其治水活動仍由其子禹接著進(jìn)行。 其中出現(xiàn)的能夠無限生長的息壤、至高無上的上帝、獸身人面而乘兩龍的祝融乃至定九州的功績都明顯具有神性， 說明其神職是承繼其父，治水活動則是受上帝之命，功績顯赫。 相同的是，《淮南子·地形訓(xùn)》中也有“禹乃以息土填洪水以為名山”的記載。 息土，明顯與息壤同，鯀因擅自竊息壤而用被帝處死。 到禹時， 息土則可以隨意使用，說明其是受帝之命而治水的。 《淮南子·天文訓(xùn)》在談及洪水的原因時說：“共工與顓頊爭帝， 怒而觸不周之山，天柱折，地維絕。 ”進(jìn)而把洪水暴發(fā)的原因歸于神與神之間的斗爭， 共工的力量使天地都傾斜了，其造成的災(zāi)難自然是可怕的，但禹作為神的力量卻也絲毫不遜色于他們。 《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》載：“西北海之外，大荒之隅……有禹攻共工國山。 ”這說明，禹曾經(jīng)攻打共工的國家。 雖然《淮南子》與《山海經(jīng)》中神的力量并不完全一致， 但最起碼也說明了禹在神性方面亦是很強(qiáng)大的。 此外，《大荒北經(jīng)》也言：“共工臣名曰相繇，九首蛇身……禹湮洪水，殺相繇，其血腥臭，不可生谷，其地多水，不可居也。 ”這里，著重刻畫了共工之臣相繇實力之恐怖，戰(zhàn)斗之激烈，反映禹的神力之強(qiáng)， 而兩段禹攻共工之國殺其臣的故事記載，也從側(cè)面反映了洪水因共工而起的可能性，證明《淮南子》中所言并非空穴來風(fēng)，兩部文獻(xiàn)記載有所承續(xù)。

此外，在《山海經(jīng)》與《淮南子》中，對禹治水活動的書寫似乎只是他以一人之力完成的， 從而凸顯了他作為神的強(qiáng)大。 然而，在后世的文獻(xiàn)中卻增添了很多治水的協(xié)助人物， 治水成為一場禹統(tǒng)領(lǐng)眾神合力完成的事業(yè)[2]。 《楚辭·天問》說：“應(yīng)龍何畫？ 河海何歷？ ”王逸注：“禹治洪水時，有神龍以尾畫地，導(dǎo)水所注，當(dāng)決者因而治之也。 ”按此記載，禹的治水活動顯然是受到了應(yīng)龍的幫助。那么，應(yīng)龍是何人物呢？《大荒東經(jīng)》載：“應(yīng)龍?zhí)幠蠘O，殺蚩尤與夸父，不得復(fù)上。故下數(shù)旱，旱而為應(yīng)龍之狀，乃得大雨。 ”應(yīng)龍曾經(jīng)受帝之命殺夸父，并幫助黃帝戰(zhàn)勝蚩尤，神力之強(qiáng)可見一斑。 此外，晉《拾遺記》卷二也記載：“禹盡力溝洫，導(dǎo)川夷岳，黃龍曳尾于前，玄龜負(fù)青泥于后。 ”這里顯示，有很多的神獸也參與其中。 同時，在《尸子》《博物志·異聞》等后世著作中也出現(xiàn)了河伯、瑤姬、黃牛神甚至伏羲幫助禹治水的記載。 總體來看，參與治水的既有實力并不遜色于禹的上古大神，也有地方神，甚至融合進(jìn)了民間傳說， 但其治水活動仍是以禹為主的，且禹仍具神力。 只是此時僅憑禹一人之力似乎已難以承擔(dān)起如此重大的任務(wù)， 需要具有不同力量的眾神來協(xié)助。 這與黃帝神話中黃帝從天神轉(zhuǎn)化為人王的過程頗為相似。 從眾神之主到人文初祖的部落首領(lǐng)，是一個神性減弱、人性增強(qiáng)的形象演化過程，或者說，禹逐漸變?yōu)橐粋€具有神性的人。

一個禮拜之后，王祥拿著這10萬元真做起了小本買賣，不過處境也沒有比自己擺地攤的時候好多少，同樣是人生地不熟，少了老道這樣的主心骨，王祥這幾招還是稚嫩了些。而且王祥也不了解做生意都是先虧后賺，才一個禮拜，就懷念起和老道一起騙人騙財?shù)纳睢?/p>

二、上古氏族活動下的大禹治水

由于上古人民的雙重認(rèn)知， 禹及其治水活動在典籍中還有另外一種記載。 首先，相比于共工怒而撞不周山引發(fā)洪水的災(zāi)難記載，同樣為《淮南子》中一章的《人間訓(xùn)》卻這樣記載：“古者溝防不修，水為民害。 禹鑿龍門，辟伊闕，平治水土，使民得陸處。 ”這里，將洪水歸因于溝防不修，也就是人禍，而禹治水的方法也只是開鑿水道，引流疏導(dǎo)。 《齊俗訓(xùn)》則記載：“禹之時，天下大雨，禹令民聚土積薪，擇丘陵而處之。 ”很明顯，這和普通人應(yīng)對洪水的方式?jīng)]有什么區(qū)別，甚至絲毫沒有神話色彩，和信史無異。 《禹貢》中，也記載有其“導(dǎo)河積石，至于龍門”的治水策略。 整體而言，大禹的形象在這里更像是一個現(xiàn)實中治水活動的領(lǐng)導(dǎo)者：當(dāng)洪水來臨時，他帶領(lǐng)人民尋找高處，收集生產(chǎn)生活物品，保障洪水災(zāi)難下的日常生活，然后集中人力疏通水道，引導(dǎo)流向，達(dá)到長時段減少水患的目的。 由此來看，他明顯是一個智慧且務(wù)實的凡間人民的領(lǐng)導(dǎo)者。 如果我們再結(jié)合史書中的記載，則這一形象就更加具體。 《史記·夏本紀(jì)》中，在表述禹之辛勞時說：“勞身焦思，居外十三年，過家門不敢入?！边@是禹三過家門而不入的故事原型。因此，禹在十三年的治水生涯中并不輕松， 絕非神靈般輕而易舉。 當(dāng)然，其功績在史書中也依然偉大。 《漢書·地理志》言：“堯遭洪水，懷山襄陵，天下分絕，為十二州，使禹治之。 水土既平，更制九州，列五服，任土作貢。 ”這里則弱化了禹治水的艱難，將其功績作為重點，表彰了其劃九州、列五服，通過治水奠定后世國家具體地理形態(tài)的偉大功績。

我們且不論其定九州之說是否有爭議。 上述，禹從早期天神到具有神性的人， 再到領(lǐng)導(dǎo)人民治理水患、達(dá)成豐功偉績的領(lǐng)導(dǎo)者，有一個演變的過程。 當(dāng)然，這種演變不是一個明顯的軌跡，而是一種有趨向的反復(fù)涌動的意識。 比如說：《山海經(jīng)》中的大禹形象以神性為主；《楚辭》中對其神性多有疑問；《淮南子》中，既有其神性的表述，也有其凡人一面的記載；《史記》《漢書》中，則多以其作為上古氏族部落首領(lǐng)的形象出現(xiàn)，雖還有神性體現(xiàn)，但更多是有神性的人，與“感生說”糾纏不清。

做好基建工程項目檔案資料管理工作，可以為工程的各環(huán)節(jié)提供真實可靠數(shù)據(jù)，使工程項目順利完成。在開展基建工程項目中，對檔案資料進(jìn)行科學(xué)化管理和監(jiān)控，做好基建檔案管理是一項必不可少的工作。

三、從神至人的理性認(rèn)知

我們黨一貫倡導(dǎo)艱苦樸素、勤儉節(jié)約，一直反對席豐履盛、鋪張浪費。黨的十八大以來，我們黨持之以恒地糾正“四風(fēng)”，其中的享樂主義和奢靡之風(fēng)，都與“席豐履盛”有關(guān)。從那些通報曝光的案例來看，有的黨員干部一頓飯吃個幾萬元甚至十幾萬元；有的還帶著金碗銀筷子、帶著御用廚師下基層；有的在酒店吃膩了，就跑到私人會所里吃……到頭來，很多人不是吃壞身體、吃壞事業(yè)，就是身陷飯局遭“圍獵”，被人牽著鼻子走?？梢?，席豐履盛何其危險！

關(guān)于禹的神性，顧頡剛、童書業(yè)先生曾在《鯀禹的傳說》一文中做過專門的考證。 通過對先秦典籍中相關(guān)記載的辨析，他們發(fā)現(xiàn)，鯀、禹都具有上古眾神所具有的獸化特征，具有化為黃熊的動物性形象，并論證了其神職為主管山川土地的社神， 認(rèn)為二者很有可能是同一人物[3]。 至此，禹，有作為神的形象是無可辯駁的。 但他們在論證禹和堯、 舜的關(guān)系時也指出：曾經(jīng)作為天神，受神之命的禹，在史書記載中開始成為堯、舜的臣子。 在《國語》《左傳》《史記》等文獻(xiàn)記載中，之前關(guān)于上帝對鯀的處罰成為堯、舜對鯀的處罰，其治水之行動也成為堯、舜之命令。 因此，治水活動大體脈絡(luò)沒有變化，但卻從神話趨向于歷史。

就洪水而言，洪水本就是創(chuàng)世神話中的重要素材之一，希臘神話、北歐神話、印度神話甚至中國的湘西苗族神話中都有洪水滅世進(jìn)而新生的描述。而華夏文化中， 與其類似的則應(yīng)是女媧傳說中的洪水，大禹時期的洪水雖也經(jīng)常與之類比，但畢竟程度相差較大，因為禹之洪水并未滅世，甚至經(jīng)過治理，國家反而更加欣欣向榮[4]。 在禹之前的洪水，或者從禹的早期治水記載來說， 洪水也是毀滅性的，無法通過人力來治理的，必須由鯀、禹作為天神的神力與帝的神物息壤來阻斷水患，人在此災(zāi)難之中完全是旁觀者或者承受者。 而在之后的發(fā)展中，則側(cè)重于用人力來解決，講述人類如何在英雄的帶領(lǐng)下戰(zhàn)勝自然，且戰(zhàn)勝之后將之看作人的勝利，而非人所信仰之神的勝利。 這是十分重要的，是先民從信仰神明到崇尚偉人轉(zhuǎn)變的表現(xiàn)。當(dāng)然，這也是氏族制加強(qiáng)、奴隸制興起所導(dǎo)致的個人權(quán)力的加強(qiáng)在神話或古史上的表現(xiàn)。

如果回到開篇關(guān)于禹之神性與人性的討論來看，顯然是無法將之簡單地歸之為一的。對此，袁珂先生曾提出過更為折中的看法：“在中國古籍中，歷史化的神話與神話化的歷史并存?！盵5]結(jié)合顧頡剛先生“古史層累說”的理論來看，禹的治水活動，更像是人類早期面對災(zāi)難無能為力時，渴盼天神拯救的一種期望。 而隨著生產(chǎn)力水平的提高，人們有了戰(zhàn)勝自然的可能，其治理洪水的形象，自然在人們的認(rèn)知中多了些人性的色彩，在一代又一代的層累中也就成了人們心目中華夏系統(tǒng)的奠定者之一。 當(dāng)然，其神性也在各時代有著不同的發(fā)揮，但已不占主流。

禹形象的這一演變過程， 是探析各時代人民理性認(rèn)知、人文思潮的切入點。