修正派猶太復(fù)國(guó)主義思想的源流及嬗變

劉中民 王利莘

修正派猶太復(fù)國(guó)主義運(yùn)動(dòng)誕生于20世紀(jì)20年代阿拉伯人—猶太人沖突時(shí)期,由澤耶夫·亞博廷斯基(Ze’ev Jabotinsky)創(chuàng)立,它以對(duì)“以色列地”(Land of Israel,希伯來(lái)語(yǔ)為Eretz-Israel)的訴求為核心,整合了民族主義和自由主義,強(qiáng)調(diào)軍事力量?jī)?yōu)先,進(jìn)而對(duì)一度居于主流的左翼猶太復(fù)國(guó)主義構(gòu)成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn),同時(shí)也構(gòu)成了以色列政治右傾化的重要意識(shí)形態(tài)來(lái)源。由修正派猶太復(fù)國(guó)主義運(yùn)動(dòng)衍生出的政治組織“利庫(kù)德”集團(tuán)、軍事組織“伊爾貢”(Irgun)和青年運(yùn)動(dòng)“貝塔”(Beitar)①“貝塔”全稱“約瑟夫·特倫佩爾多的誓約”(Brit Yosef Trumpeldor),源于被尊為猶太戰(zhàn)斗英雄的約瑟夫·特倫佩爾多。特倫佩爾多曾參與1904年日俄戰(zhàn)爭(zhēng)和第一次世界大戰(zhàn),也曾與亞博廷斯基一同組建“騾馬軍團(tuán)”(Mule Corps,希伯來(lái)語(yǔ)寫(xiě)作Gàua Nahage Ha-Preàot,指以東歐猶太移民“志愿者”為主的“錫安騾馬軍團(tuán)”[Zion Mule Corps],他們服務(wù)于英國(guó)軍隊(duì),對(duì)抗當(dāng)時(shí)控制巴勒斯坦地區(qū)的奧斯曼帝國(guó)),并推動(dòng)猶太移民定居巴勒斯坦。1920年,特倫佩爾多與數(shù)名其他猶太人在特拉哈依(Tel Hai)定居點(diǎn)阿猶沖突中被殺,并留下名言“沒(méi)關(guān)系,為我們國(guó)家而死是好事(Never mind, it is good to die for our country)”。雖然圍繞遺言的真實(shí)性存在爭(zhēng)議,但特倫佩爾多被猶太復(fù)國(guó)主義者視為戰(zhàn)斗英雄。參見(jiàn)Galit Noga-Banai, “The Contested Ownership of Yosef Trumpeldor’s Arm-Reliquary: A View from a Christian Perspective,” The Jewish Quarterly Review,Vol. 105, No. 3, 2015, pp. 399-414。等組織和運(yùn)動(dòng),都對(duì)以色列政治、外交尤其是巴以問(wèn)題產(chǎn)生了深刻影響。因此,研究修正派猶太復(fù)國(guó)主義運(yùn)動(dòng),有助于更好地理解和認(rèn)識(shí)以色列的內(nèi)政外交。

20世紀(jì)二三十年代,修正派猶太復(fù)國(guó)主義理論對(duì)勞工運(yùn)動(dòng)主導(dǎo)的左翼猶太復(fù)國(guó)主義構(gòu)成了挑戰(zhàn),其創(chuàng)始人亞博廷斯基(Ze’ev Jabotinsky)②澤耶夫·亞博廷斯基(Ze’ev Jabotinsky)(1880～1944),以色列“右翼之父”、修正派猶太復(fù)國(guó)主義運(yùn)動(dòng)創(chuàng)始人。他出生于時(shí)屬沙俄的敖德薩,后留學(xué)于意大利羅馬,在委任統(tǒng)治時(shí)期的巴勒斯坦、英國(guó)和俄羅斯等都有活動(dòng)。通過(guò)修正勞工運(yùn)動(dòng)的猶太復(fù)國(guó)主義理論,發(fā)展出了一套完整的意識(shí)形態(tài),其內(nèi)容涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多個(gè)領(lǐng)域。亞博廷斯基的思想對(duì)梅納赫姆·貝京(Menachem Begin)、伊扎克·沙米爾(Yitzhak Shamir)、阿里埃勒·沙龍(Ariel Sharon)、本雅明·內(nèi)塔尼亞胡(Benjamin Netanyahu)等以色列政治家產(chǎn)生了深刻影響,至今仍被“利庫(kù)德”集團(tuán)奉為精神指南。因此,研究修正派猶太復(fù)國(guó)主義也有助于認(rèn)識(shí)以色列政治思想尤其是猶太復(fù)國(guó)主義的復(fù)雜性。

國(guó)外學(xué)界圍繞修正派猶太復(fù)國(guó)主義尤其是其創(chuàng)始人亞博廷斯基思想的研究爭(zhēng)議頗大。一部分學(xué)者將亞博廷斯基的思想歸結(jié)為軍國(guó)主義甚至法西斯主義,其代表性文獻(xiàn)是柯林·辛德勒(Colin Shindle)的《軍事猶太復(fù)國(guó)主義的勝利》③Colin Shindler, The Triumph of Military Zionism: Nationalism and the Origins of the Israeli Right Paperback, London: I.B. Tauris, 2006.以及《應(yīng)許之外的土地》①Colin Shindler, The Land Beyond Promise: Israel, Likud and the Zionist Dream, London:I.B. Tauris, 2001.,埃蘭·卡普蘭(Eran Kaplan)的《有緣由的反叛:希勒·庫(kù)克、貝京與亞博廷斯基的意識(shí)形態(tài)遺產(chǎn)》②Eran Kaplan, The Jewish Radical Right: Revisionist Zionism and Its Ideological Legacy,Madison: The University of Wisconsin Press, 2005.和《猶太激進(jìn)右翼》③Eran Kaplan, “A Rebel with a Cause: Hillel Kook, Begin and Jabotinsky’s Ideological Legacy,”Israel Studies, Vol. 10, No. 3, 2005, pp. 87-103.等,這些研究都將修正派歸為“軍國(guó)主義”或“軍事猶太復(fù)國(guó)主義”,分析了法西斯主義對(duì)修正派運(yùn)動(dòng)的影響。另一種觀點(diǎn)則提出源于亞博廷斯基的修正派思想在本質(zhì)上仍屬于自由主義,其代表性文獻(xiàn)是約瑟夫·海勒(Joseph Heller)《澤耶夫·亞博廷斯基和修正派對(duì)唯物主義的反抗》④JosephHeller, “Zeev Jabotinsky and the Revisionist Revolt Against Materialism: In Search of a World View,” Jewish History, Vol. 12, No. 2, 1998, p. 51.。薩森·索弗(Sasson Sofer)同樣關(guān)注到修正派猶太復(fù)國(guó)主義對(duì)歐洲自由民主思想的吸納,雖認(rèn)為猶太修正主義者多為極端分子,但也指出以法西斯類比修正派是不恰當(dāng)?shù)?。⑤SassonSofer, Zionism and the Foundations of Israeli Diplomacy, Cambridge: Cambridge University Press,1998.以上兩種研究援引了亞博廷斯基本人的不同論述作為佐證,難免有失偏頗。另有一些文獻(xiàn)整理或分析了修正派代表人物的信件和文章,挖掘了大量巴勒斯坦地區(qū)猶太社區(qū)的歷史文獻(xiàn),其中包含猶太修正派名人的信件和文章;⑥Eran Kaplan and Derek J. Penslar, The Origins of Israel: 1882-1948, Madison: The University of Wisconsin Press, 2011, pp. 145-148.又如,《弗拉基米爾·亞博廷斯基不知名的文章》⑦Louis Gordon, “The Unknown Essays of Vladimir Jabotinsky,” Jewish Political Studies Review,Vol. 9, No. 1/2, 1997, pp. 95-103.通過(guò)發(fā)掘多篇亞博廷斯基的文章,對(duì)其思想多方位探討。澤耶夫·本雅明·貝京(Ze’ev Benjamin Begin)⑧梅納赫姆·貝京之子,前“利庫(kù)德”重要成員,2021年加入前“利庫(kù)德”成員組建的中右翼保守黨派“新希望黨”(New Hope,全稱為“新希望——以色列團(tuán)結(jié)黨”)。的演講和文章合集本從修正派的視角對(duì)猶太復(fù)國(guó)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了論述,強(qiáng)調(diào)修正派思想自亞博廷斯基起的延續(xù)性。⑨Ze’evB. Begin, A Zionist Stand, London: Routledge, 2013.簡(jiǎn)·佐普爾納(Jan Zouplna)則對(duì)亞博廷斯基關(guān)于“鐵墻”的文章的英文與俄文版本進(jìn)行了對(duì)比,并將修正派與同時(shí)期猶太復(fù)國(guó)主義其他流派思想進(jìn)行比較。佐普爾納指出目前對(duì)修正派猶太復(fù)國(guó)主義的研究存在兩個(gè)問(wèn)題:一是忽視了英語(yǔ)和希伯來(lái)語(yǔ)之外語(yǔ)種的材料,二是對(duì)其思想的討論常常缺乏歷史性。⑩Jan Zouplna, “Revisionist Zionism: Image, Reality and the Quest for Historical Narrative,”Middle Eastern Studies, Vol. 44, No. 1, 2008, pp. 3-27.

國(guó)內(nèi)學(xué)界尚缺乏對(duì)修正派猶太復(fù)國(guó)主義的系統(tǒng)研究,其他研究?jī)H零散涉及相關(guān)問(wèn)題。有學(xué)者在研究以色列政治時(shí)指出,“新猶太復(fù)國(guó)主義”①新猶太復(fù)國(guó)主義通常把回歸并定居“大以色列”作為宗教和民族義務(wù)。是修正派的“復(fù)活”,也是利庫(kù)德集團(tuán)的思想武器②閆瑞松:《以色列政治》,西安:西北大學(xué)出版社1995年版,第126頁(yè)。。也有學(xué)者在考察利庫(kù)德集團(tuán)的意識(shí)形態(tài)時(shí),把“修正派猶太復(fù)國(guó)主義”作為利庫(kù)德集團(tuán)的核心意識(shí)形態(tài),強(qiáng)調(diào)利庫(kù)德的理論體系發(fā)展經(jīng)歷了修正派猶太復(fù)國(guó)主義、新修正派猶太復(fù)國(guó)主義和“現(xiàn)代修正派猶太復(fù)國(guó)主義”三個(gè)階段。③崔守軍、吳詩(shī)堯:《以色列利庫(kù)德黨的意識(shí)形態(tài)探析》,載《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2018年第2期,第123-126頁(yè)。還有學(xué)者在比較以色列工黨與利庫(kù)德的巴勒斯坦難民政策時(shí)指出,利庫(kù)德集團(tuán)的政策取向與其奉行的修正派思想密切相關(guān)。④鈕松、張璇:《以色列工黨與利庫(kù)德集團(tuán)的巴勒斯坦難民政策比較》,載《國(guó)際關(guān)系研究》2017年第5期,第116-133頁(yè)。

綜上所述,國(guó)外對(duì)修正派猶太復(fù)國(guó)主義意識(shí)形態(tài)的研究多集中于亞博廷斯基等早期代表人物的思想研究,對(duì)于20世紀(jì)70年代利庫(kù)德上臺(tái)后修正派領(lǐng)導(dǎo)人的研究則更關(guān)注其自身執(zhí)政理念的獨(dú)特性和以色列右翼的政治共性,缺乏對(duì)修正派猶太復(fù)國(guó)主義這一意識(shí)形態(tài)嬗變表現(xiàn)的深入探析。尤其是對(duì)于內(nèi)塔尼亞胡的執(zhí)政思想,國(guó)外研究少有將其放在修正派思想框架內(nèi)考察的著作。國(guó)內(nèi)尚沒(méi)有對(duì)修正派猶太復(fù)國(guó)主義專門(mén)的研究,其研究多散見(jiàn)于以色列政治外交研究之中。因此,研究修正派猶太復(fù)國(guó)主義思想的緣起、核心、演化及其影響,無(wú)疑有重要的理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。

一、修正派猶太復(fù)國(guó)主義思想的起源及形成過(guò)程

“以色列地”理念是猶太復(fù)國(guó)主義思想的核心,現(xiàn)代猶太復(fù)國(guó)主義者正是據(jù)此提出在巴勒斯坦建立民族國(guó)家的主張。19世紀(jì)末,圍繞“以色列地”——巴勒斯坦地區(qū)的歸屬,猶太人與阿拉伯人乃至“托管”巴勒斯坦的英國(guó)殖民當(dāng)局之間的矛盾逐步加深。當(dāng)時(shí)主流的猶太復(fù)國(guó)主義運(yùn)動(dòng)采取了以談判斡旋為主、加緊建設(shè)猶太社區(qū)的策略,亞博廷斯基等對(duì)此強(qiáng)烈不滿并選擇脫離主流,創(chuàng)立修正派猶太復(fù)國(guó)主義運(yùn)動(dòng),構(gòu)建了不同于主流的思想體系。

(一)在“以色列地”重建猶太國(guó)的理念與修正派猶太復(fù)國(guó)主義的萌生

“以色列地”理念是包括修正派在內(nèi)的猶太復(fù)國(guó)主義思想的宗教和歷史淵源。該理念源于《舊約圣經(jīng)》。根據(jù)《創(chuàng)世紀(jì)》《出埃及記》《民數(shù)記》等篇章記載,“以色列地”大致位于地中海東南部的約旦河兩岸到地中海之間。①根據(jù)《舊約圣經(jīng)》,《創(chuàng)世紀(jì)》第15章提到,上帝將埃及河到幼發(fā)拉底河之間的土地賜予亞伯蘭的后裔;《出埃及記》第23章提到,摩西統(tǒng)轄的范圍是從紅海到腓力斯人的海,以及這片土地上的全部居民;《民數(shù)記》第34章對(duì)猶太圣地“迦南地”(Land of Canaan)東南西北四方邊界做出了具體規(guī)定。參考《摩西五經(jīng)》,馮象譯,上海:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2013年出版,第28、157-158、321-322頁(yè)。但由于《圣經(jīng)》中古代地名難以確定,“以色列地”在地理上始終是模糊概念,后成為猶太復(fù)國(guó)主義者的精神寄托。此外,猶太歷史上的數(shù)度“大流散”(Diaspora)也深化了“以色列地”觀念。長(zhǎng)期流散的苦難與宗教歷史相結(jié)合,使猶太人堅(jiān)信要回歸“以色列地”。

現(xiàn)代猶太復(fù)國(guó)主義的產(chǎn)生深受法國(guó)大革命后民族主義運(yùn)動(dòng)的影響,進(jìn)而主張建立以猶太人和猶太文化為主體的民族國(guó)家。②Robert Eisen, The Peace and Violence of Judaism: From the Bible to Modern Zionism,Oxford: Oxford University Press, 2011, p. 142.19世紀(jì),“復(fù)國(guó)”開(kāi)始具體化。列奧·平斯克(Leon Pinsker)提出了在“以色列地”(巴勒斯坦)重建猶太國(guó)的解決方法。③閆瑞松:《以色列政治》,第5頁(yè)。后沙俄多地爆發(fā)屠猶慘案,更使一些歐洲猶太人渴望回歸“家園”?，F(xiàn)代猶太復(fù)國(guó)主義之父西奧多·赫茨爾(Theodor Herzl)主張“政治的猶太復(fù)國(guó)主義”④“政治的猶太復(fù)國(guó)主義”(political Zionism)主張以政治手段建立獨(dú)立的“猶太民族國(guó)家”。,即在“以色列地”重建猶太政權(quán)以光復(fù)民族,而巴勒斯坦是合適的地點(diǎn)之一。⑤Bernard Reich, “The Founding of Modern Israel and the Arab-Israeli Conflict,” in Judith R.Baskin and KennethSeeskin, eds., The Cambridge Guide to Jewish History, Religion, and Culture,Cambridge: Cambridge University Press, 2010, p. 260.

修正派猶太復(fù)國(guó)主義運(yùn)動(dòng)創(chuàng)始人澤耶夫·亞博廷斯基繼承了赫茨爾的理念,主張?jiān)凇耙陨械亍苯ⅹq太人自治實(shí)體,領(lǐng)土囊括西岸的耶路撒冷和東岸的外約旦;他強(qiáng)調(diào)“贖回”約旦河兩岸不僅是以色列人的責(zé)任,也是救贖全人類的“試驗(yàn)”。⑥Joseph Heller, “Zeev Jabotinsky and the Revisionist Revolt Against Materialism: In Search of a World View,”p. 59.亞博廷斯基順應(yīng)了當(dāng)時(shí)的民族解放運(yùn)動(dòng)潮流,把回歸“以色列地”并建立自治政權(quán)視為猶太民族自決權(quán)的關(guān)鍵部分。⑦Louis Gordon, “The Unknown Essays of Vladimir Jabotinsky,” p. 98.他認(rèn)為,建立“民族國(guó)家”(nation)是每個(gè)“種族”(race)的目標(biāo);猶太民族有史以來(lái)的斗爭(zhēng),都是為了保存民族特性。⑧Joseph Heller, “Zeev Jabotinsky and the Revisionist Revolt Against Materialism: In Search of a World View,” p. 53.在亞博廷斯基看來(lái),猶太人既沒(méi)有作為主體民族的立足之地,也沒(méi)有本民族領(lǐng)導(dǎo)的政權(quán)實(shí)體,這是不公正的。因此,回歸民族歷史和宗教傳統(tǒng)中的土地并重建猶太民族國(guó)家,是猶太人的權(quán)利。

“上帝的選民”是亞博廷斯基論證猶太復(fù)國(guó)合法性的重要概念。他指出,“以色列地”是上帝所賜,猶太人是“律法制定者、先知和征服者的后裔”。“守護(hù)這個(gè)民族的天使”將會(huì)通過(guò)“被選中的人”發(fā)聲。①Louis Gordon, “The Unknown Essays of Vladimir Jabotinsky,” p. 100.而信仰不同宗教的阿拉伯人自然不是“被選中”的子民,因而不具有對(duì)“以色列地”的合法性。因此,“上帝的選民”這一宗教信念強(qiáng)化了亞博廷斯基對(duì)猶太民族特殊性的認(rèn)知,也是修正派猶太復(fù)國(guó)主義思想的重要依據(jù)。

(二)猶太復(fù)國(guó)主義運(yùn)動(dòng)的內(nèi)部分歧及修正派的形成

伴隨猶太復(fù)國(guó)主義運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)從宗教走向世俗、目標(biāo)從模糊轉(zhuǎn)向清晰,其內(nèi)部分歧也隨之增多,進(jìn)而為日后主流猶太復(fù)國(guó)主義與修正派猶太復(fù)國(guó)主義的矛盾埋下了伏筆。盡管雙方均繼承了赫茨爾的理想,但在最終目標(biāo)、意識(shí)形態(tài)、實(shí)現(xiàn)手段等方面都存在鮮明的差異。

猶太復(fù)國(guó)運(yùn)動(dòng)由來(lái)已久。早在公元1世紀(jì)“第二圣殿”被毀后,猶太人就相信上帝將派“彌賽亞”懲戒壓迫者、帶領(lǐng)猶太人回歸家園,②RobertEisen, The Peace and Violence of Judaism: From the Bible to Modern Zionism,p.66.但并不贊同激進(jìn)斗爭(zhēng)。③Ibid., p. 99.總體上,19世紀(jì)前猶太人雖通過(guò)宗教等形式維持了對(duì)“以色列地”的向往傳統(tǒng),但并未采取有組織的集體行動(dòng)。此后,受歐洲民族主義思潮和排猶浪潮影響,猶太人開(kāi)始有組織地移民巴勒斯坦地區(qū)。1882年,猶太移民團(tuán)體“錫安山熱愛(ài)者”(Lovers of Zion)在巴勒斯坦建立了第一批定居點(diǎn),踏出了實(shí)質(zhì)性“復(fù)國(guó)”的一步。在隨后兩波“阿利亞”(Aliyah)④指猶太人回歸“以色列地”。中,大批移民流入巴勒斯坦,建立數(shù)十個(gè)定居點(diǎn)和猶太社區(qū)。⑤“Map of Pre-1948 Palestine: Jewish Settlement in Palestine (1881-1914),” Jewish Virtual Library, https://www.jewishvirtuallibrary.org/map-of-jewish-settlement-in-palestine-1881-1914,上網(wǎng)時(shí)間:2021年10月28日。

20世紀(jì)70年代以前,左翼⑥一些文獻(xiàn)將當(dāng)時(shí)的猶太復(fù)國(guó)運(yùn)動(dòng)主流概括為“勞工猶太復(fù)國(guó)主義”(Labor Zionism)或“猶太復(fù)國(guó)主義勞工運(yùn)動(dòng)”(Zionist Labor Movement),但其與真正的無(wú)產(chǎn)階級(jí)工人運(yùn)動(dòng)存在諸多不同。一直是猶太復(fù)國(guó)主義運(yùn)動(dòng)的主流。在巴勒斯坦地區(qū)早期猶太復(fù)國(guó)主義運(yùn)動(dòng)中,左翼組織掌握了該地區(qū)猶太復(fù)國(guó)主義運(yùn)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)與對(duì)外聯(lián)絡(luò)大權(quán),控制著民族武裝。⑦SassonSofer, Zionism and the Foundations of Israeli Diplomacy, p.20.1920年,“以色列工人總會(huì)”(Histadrut)①“以色列工人總會(huì)”(Histadrut)全稱為“HaHistadrut HaKlalit shel HaOvdim B'Eretz Yisrael”(General Organization of Workers in Eretz Israel)。組建,它引領(lǐng)著巴勒斯坦猶太社區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化發(fā)展。在大衛(wèi)·本-古里安(David Ben-Gurion)的領(lǐng)導(dǎo)下,多個(gè)猶太勞工運(yùn)動(dòng)組織于1930年合并為“以色列工人黨”(Mapai)②“馬帕伊”(Mapai)全稱為“Mifleget Po'alei Eretz Israel”,即“以色列工人黨”(Workers Party of Eretz Israel),后演變?yōu)楝F(xiàn)在的以色列工黨。從以色列建國(guó)至20世紀(jì)70年代,工黨始終主導(dǎo)以色列政壇。,后成為主導(dǎo)以色列政壇數(shù)十年的以色列工黨。然而,以色列建國(guó)前猶太社區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不足以產(chǎn)生強(qiáng)大的工人階級(jí),并且在促進(jìn)移民和提高就業(yè)率方面依賴外部資金捐贈(zèng),而非無(wú)產(chǎn)階級(jí)的力量。③Zachary Lockman, Comrades and Enemies: Arab and Jewish Workers in Palestine, 1906-1948, Berkeley:University of California Press, 1996, pp. 33-39.因此,左翼猶太復(fù)國(guó)運(yùn)動(dòng)呈現(xiàn)畸形發(fā)展的特征,亦即它不以階級(jí)斗爭(zhēng)為發(fā)展動(dòng)力,而是與英國(guó)委任統(tǒng)治當(dāng)局和資產(chǎn)階級(jí)緊密合作。④Eran Kaplan, The Jewish Radical Right: Revisionist Zionism and Its Ideological Legacy, p. 6.如早期左翼猶太思想家貝爾·博羅霍夫(Ber Borokhov)認(rèn)為,被壓迫民族獨(dú)立建國(guó)是階級(jí)斗爭(zhēng)成功的先決條件,但他將建國(guó)的希望寄托在歐洲列強(qiáng)的恩賜之上。⑤Zachary Lockman, Comrades and Enemies: Arab and Jewish Workers in Palestine, 1906-1948, Berkeley:University of California Press, 1996, p. 28

修正派猶太復(fù)國(guó)主義與主流的分歧源于實(shí)現(xiàn)建國(guó)目標(biāo)的方式。一戰(zhàn)結(jié)束后,英國(guó)殖民當(dāng)局允許猶太社區(qū)建立自治機(jī)構(gòu),⑥Bernard Reich, “The Founding of Modern Israel and the Arab-Israeli Conflict,” p. 264.但嚴(yán)格限制其武裝能力。亞博廷斯基長(zhǎng)期呼吁發(fā)展“猶太軍團(tuán)”,抨擊左翼將階級(jí)問(wèn)題置于民族需求之上,強(qiáng)調(diào)猶太復(fù)國(guó)運(yùn)動(dòng)應(yīng)當(dāng)為建立民族國(guó)家服務(wù)。他強(qiáng)烈反對(duì)受英軍控制的猶太勞工兵團(tuán),要求建立“猶太自衛(wèi)軍”,還曾因此被殖民當(dāng)局逮捕。⑦Eran Kaplan, The Jewish Radical Right: Revisionist Zionism and Its Ideological Legacy,pp. 4-5.

主流猶太復(fù)國(guó)主義者主張先發(fā)展猶太社區(qū),通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段和“外交”逐步建立猶太民族國(guó)家。對(duì)此,左翼力圖避免將問(wèn)題歸結(jié)于阿猶民族矛盾,甚至否認(rèn)巴勒斯坦地區(qū)存在統(tǒng)一的阿拉伯民族,并證明猶太人主導(dǎo)該地區(qū)是當(dāng)?shù)厝说母ｌ?。猶太“勞工團(tuán)結(jié)黨”(AhdutHa'avoda)創(chuàng)始人之一的伊扎克·本-茲維(Yitzhak Ben-Zvi)提出,巴勒斯坦民族主義運(yùn)動(dòng)只是被利用的工具,因?yàn)楸镜匕⒗耸遣煌N族和宗教信徒的混合群體,并非某個(gè)敵對(duì)的單一民族。⑧Zachary Lockman, Comrades and Enemies: Arab and Jewish Workers in Palestine, 1906-1948, p. 39.左翼中也有呼吁為土地“救贖”犧牲的聲音,但“戰(zhàn)斗”被視為低于“建設(shè)”的消極手段。①Eran Kaplan,The Jewish Radical Right: Revisionist Zionism and Its Ideological Legacy,p. 137.

修正派猶太復(fù)國(guó)主義的觀點(diǎn)與主流針?shù)h相對(duì),主張直面“民族矛盾”,發(fā)展猶太武裝。亞博廷斯基指出,阿猶矛盾是兩個(gè)民族圍繞生存空間的競(jìng)爭(zhēng)。他強(qiáng)調(diào)巴勒斯坦民族主義者的企圖是消滅猶太民族國(guó)家;呼吁猶太人確立力量?jī)?yōu)勢(shì),迫使阿拉伯人接受“平等談判”②Efraim Karsh, “The Political and Social Philosophy of Ze'ev Jabotinsky: Selected Writings Edited by Mordechai Sarig. London: Vallentine Mitchell, 1999. 162 pp. $47.50. ($24.50, paper),” Middle East Quarterly, Vol. 8, No. 2, 2001, https://www.meforum.org/1403/the-political-and-social-philosophy-of-zeev, 上網(wǎng)時(shí)間:2021年10月28日。解決問(wèn)題;認(rèn)為自決原則應(yīng)考慮到每個(gè)民族的生存,而不僅是按當(dāng)?shù)氐拿褡迦丝诒壤⒗藫碛械耐恋財(cái)?shù)量超過(guò)其種植面積的5倍,因此應(yīng)當(dāng)將其未耕種的土地分給沒(méi)有土地的猶太人。③Louis Gordon, “The Unknown Essays of Vladimir Jabotinsky,” Jewish Political Studies Review, p. 99.

此外,亞博廷斯基認(rèn)為,建立政權(quán)與發(fā)展經(jīng)濟(jì)沒(méi)有必然關(guān)系。④Joseph Heller, “Zeev Jabotinsky and the Revisionist Revolt Against Materialism: In Search of a World View,” p. 53.他極為不滿左翼將“復(fù)國(guó)”分解成細(xì)枝末節(jié),而是主張直接戰(zhàn)斗。⑤Eran Kaplan,“A Rebel with a Cause: Hillel Kook, Begin and Jabotinsky’s Ideological Legacy,” p. 89.1937年,阿拉伯起義白熱化時(shí)期,具有恐怖主義色彩的地下軍事組織“伊爾貢”在修正派的鼓動(dòng)下宣告成立。不同于以色列工人總會(huì)組建的“哈加納”(Haganah)⑥“Haganah”在希伯來(lái)語(yǔ)中意為“自衛(wèi)”。以防護(hù)定居點(diǎn)為主,“伊爾貢”主動(dòng)對(duì)英國(guó)人和阿拉伯人發(fā)動(dòng)襲擊,策劃了大衛(wèi)王酒店爆炸⑦1946年7月,耶路撒冷大衛(wèi)王酒店遭到“伊爾貢”等右翼組織炸彈襲擊,死傷百余人,受害者不僅包括阿拉伯人和英國(guó)人,也包括猶太人和其他國(guó)家公民。參見(jiàn)“The Bombing of the King David Hotel,” Etzel, http://www.etzel.org.il/english/ac10.htm, 上網(wǎng)時(shí)間:2021年10月28日。、耶路撒冷火車站襲擊⑧“The Raid onthe Jerusalem Railway Station,” Etzel, http://www.etzel.org.il/english/ac11.htm, 上網(wǎng)時(shí)間:2021年10月28日。等暴力事件。

丘吉爾白皮書(shū)⑨即1922年由時(shí)任殖民地事務(wù)部大臣溫斯頓·丘吉爾發(fā)布的《白皮書(shū)》(British White Paper of June 1922)。《白皮書(shū)》旨在為緩解巴勒斯坦地區(qū)民族矛盾,在維持《貝爾福宣言》建立“猶太民族家園”承諾的同時(shí)限制猶太移民,強(qiáng)調(diào)英國(guó)“并未考慮將整個(gè)巴勒斯坦轉(zhuǎn)變?yōu)楠q太民族家園”。《白皮書(shū)》全文參見(jiàn)“British White Paper of June 1922,” The Avalon Project, Yale Law School, Lillian Goldman Law Library, https://avalon.law.yale.edu/20th_century/brwh1922.asp,上網(wǎng)時(shí)間:2021年11月20日。是亞博廷斯基與主流猶太復(fù)國(guó)運(yùn)動(dòng)分道揚(yáng)鑣的導(dǎo)火索。亞博廷斯基認(rèn)為,白皮書(shū)導(dǎo)致猶太人“失去”了巴勒斯坦,但左翼領(lǐng)導(dǎo)人卻接受了它。①Avi Shlaim, The Iron Wall: Israel and the Arab World （Updated and Expanded）, New York and London: W. W. Norton & Company, 2014, pp. 27-30.他對(duì)英國(guó)發(fā)布的《貝爾福宣言》和皮爾分治計(jì)劃②1936年,阿拉伯人舉行大罷工,巴勒斯坦局勢(shì)動(dòng)蕩,英國(guó)政府派遣的皮爾委員會(huì)提出分治計(jì)劃,即在英委任統(tǒng)治下的巴勒斯坦地區(qū)分別建立阿拉伯國(guó)家和猶太國(guó)家。均持不同程度的反對(duì),認(rèn)為前者承諾的“猶太民族家園”應(yīng)囊括約旦河兩岸,后者規(guī)劃的猶太國(guó)家版圖不應(yīng)排除耶路撒冷等對(duì)猶太人有重要?dú)v史意義的部分,但主流卻默許了這些方案并與殖民當(dāng)局進(jìn)行合作。亞博廷斯基關(guān)于建立“猶太軍團(tuán)”的倡議也未獲得主要猶太復(fù)國(guó)主義機(jī)構(gòu)的資金支持。因此,他辭去了在猶太復(fù)國(guó)主義大會(huì)執(zhí)行委員會(huì)的職務(wù),創(chuàng)立“貝塔”青年運(yùn)動(dòng),其成員更重視實(shí)踐,手段也更激進(jìn)。③Eran Kaplan, The Jewish Radical Right: Revisionist Zionism and Its Ideological Legacy, p. 9.20世紀(jì)30年代,左翼抨擊修正派為軍國(guó)主義和法西斯主義,使其在整個(gè)猶太復(fù)國(guó)運(yùn)動(dòng)中逐漸邊緣化。④Ibid.; Joseph Heller, “Zeev Jabotinsky and the Revisionist Revolt Against Materialism: In Search of a World View,” p. 51.此后,修正派運(yùn)動(dòng)與主流的裂痕愈深,并于1935年成立了“新猶太復(fù)國(guó)主義組織”(New Zionist Organization, NZO)⑤“新猶太復(fù)國(guó)主義組織”主要在修正派猶太復(fù)國(guó)主義思想指導(dǎo)下推動(dòng)?xùn)|歐國(guó)家猶太人向“以色列地”移民,并一度獨(dú)立于猶太復(fù)國(guó)主義大會(huì)委員會(huì)與波蘭等國(guó)進(jìn)行外交溝通。但1940年前后因戰(zhàn)爭(zhēng)和亞博廷斯基去世等原因,該組織的許多對(duì)外活動(dòng)宣告停滯或失敗。參見(jiàn)Howard Rosenblum, “Promoting an International Conference to Solve the Jewish Problem: The New Zionist Organization’s Alliance with Poland, 1938-1939,” The Slavonic and East European Review, Vol. 69,No. 3, 1991, pp. 478-501。。

二、亞博廷斯基的修正派猶太復(fù)國(guó)主義思想

亞博廷斯基的修正派猶太復(fù)國(guó)主義思想與其個(gè)人經(jīng)歷息息相關(guān),尤其是19世紀(jì)末20世紀(jì)初留學(xué)意大利的經(jīng)歷對(duì)其思想的形成產(chǎn)生了重要影響。意大利的統(tǒng)一使亞博廷斯基堅(jiān)信民族主義運(yùn)動(dòng)的最終目標(biāo)就是建立民族國(guó)家,他甚至將意大利當(dāng)作精神上的故鄉(xiāng)。⑥Eran Kaplan, The Jewish Radical Right: Revisionist Zionism and Its Ideological Legacy,pp. 3-4; Colin Shindler, The Land Beyond Promise: Israel, Likud and the Zionist Dream, p. xvi.

20世紀(jì)初,亞博廷斯基秉持的民族主義思想與阿猶民族矛盾的客觀現(xiàn)實(shí)相結(jié)合,對(duì)修正派思想產(chǎn)生了重要作用。他多次批評(píng)左翼的妥協(xié)行為,并且強(qiáng)調(diào)兩個(gè)民族的土地訴求不可兼容。總之,修正派思想深受歐洲民族主義影響,而同期盛行的猶太復(fù)國(guó)主義勞工運(yùn)動(dòng)也對(duì)其思想的形成發(fā)揮了外在刺激作用。

(一)反對(duì)純粹的唯物主義和階級(jí)斗爭(zhēng),倡導(dǎo)“民族斗爭(zhēng)”

為否定左翼猶太復(fù)國(guó)主義,亞博廷斯基提出了一系列修正主義理論,構(gòu)建了基本的意識(shí)形態(tài)框架。首先,亞博廷斯基反對(duì)純粹的唯物主義。他認(rèn)為“物質(zhì)的方式”并非唯一的“生產(chǎn)方式”,內(nèi)在的“精神”(psychic)才是“最重要的生產(chǎn)工具”。①Joseph Heller, “Zeev Jabotinsky and the Revisionist Revolt Against Materialism: In Search of a World View,” p. 52.其次,階級(jí)斗爭(zhēng)也是亞博廷斯基批判的重點(diǎn)。他認(rèn)為,對(duì)猶太復(fù)國(guó)主義運(yùn)動(dòng)來(lái)說(shuō),階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)是“不道德的”,因?yàn)橹挟a(chǎn)階級(jí)為巴勒斯坦的猶太先驅(qū)提供了資金支持②Ibid.,p. 55.;主流的左派勞工運(yùn)動(dòng)及組織并非猶太復(fù)國(guó)主義運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者,中產(chǎn)階級(jí)才是其先驅(qū);猶太民族發(fā)展的動(dòng)力不是階級(jí)斗爭(zhēng),而是為捍衛(wèi)民族特性、建立民族國(guó)家的斗爭(zhēng)③Ibid.,pp. 52-53.。

(二)強(qiáng)調(diào)土地完整、建立“鐵墻”,實(shí)現(xiàn)猶太人對(duì)“以色列地”的主導(dǎo)

修正派猶太復(fù)國(guó)主義認(rèn)為,回歸“以色列地”有兩方面含義:領(lǐng)土完整,并且由猶太人主導(dǎo)。尤其是在領(lǐng)土完整方面,將外約旦與巴勒斯坦分離在歷史和現(xiàn)實(shí)方面都是“不公正的”④ColinShindler, The Triumph of Military Zionism: Nationalism and the Origins of the Israeli Right, p. 87.。這也是修正派與主流的猶太復(fù)國(guó)主義的最大分歧,以及前者脫離“世界猶太復(fù)國(guó)主義大會(huì)”等組織的直接原因。

為實(shí)現(xiàn)猶太人對(duì)“以色列地”的主導(dǎo),亞博廷斯基提出了“鐵墻”(Iron Wall)理論。他認(rèn)為,阿拉伯人不會(huì)自愿接受安排,而會(huì)竭力阻止巴勒斯坦成為“以色列地”,因此要建立牢不可破的“鐵墻”來(lái)斷絕他們驅(qū)逐猶太人的念頭⑤Avi Shlaim, The Iron Wall: Israel and the Arab World （Updated and Expanded）, pp. 32-35.,必須增強(qiáng)猶太軍事力量。但是,亞博廷斯基重建“猶太軍團(tuán)”的想法遭到了左翼領(lǐng)袖哈依姆·魏茨曼的反對(duì),后者認(rèn)為這會(huì)挑起仇恨、阻礙猶太社區(qū)建設(shè)。⑥ColinShindler, The Triumph of Military Zionism: Nationalism and the Origins of the Israeli Right Paperback, p. 91.魏茨曼通過(guò)外交和談判維持和平、積累經(jīng)濟(jì)實(shí)力的做法,同樣遭到了亞博廷斯基的批評(píng)。但也有學(xué)者指出,他們之間的區(qū)別不過(guò)是用猶太人自己的刺刀還是英國(guó)的刺刀來(lái)建立“鐵墻”。⑦Avi Shlaim, The Iron Wall: Israel and the Arab World （Updated and Expanded）, p. 36.亞博廷斯基的理論具有鮮明的排他性,并被后人注入了種族隔離思想。分隔猶太與巴勒斯坦人的“隔離墻”,也被視為“鐵墻”概念的變相實(shí)現(xiàn)。

綜上所述,早期修正派猶太復(fù)國(guó)主義思想可概括為:“以色列地”塑造了具有精神和物質(zhì)雙重含義的猶太民族特質(zhì),猶太人為保留民族特質(zhì)而回歸的斗爭(zhēng)關(guān)乎存亡,且有利于當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展;猶太復(fù)國(guó)的斗爭(zhēng)應(yīng)以中產(chǎn)階級(jí)為先驅(qū),建立軍事優(yōu)勢(shì)的“鐵墻”。修正派猶太復(fù)國(guó)主義刊物《火炬》(Avukah)集中表達(dá)了其理念:“家園不是靠金錢或瑣事建成的,而是靠追求這個(gè)目標(biāo)的人們的自我犧牲建成的?！雹貳ran Kaplan, The Jewish Radical Right: Revisionist Zionism and Its Ideological Legacy, p. 73.

亞博廷斯基特別重視組織猶太青年加入復(fù)國(guó)運(yùn)動(dòng)。他創(chuàng)立了青年運(yùn)動(dòng)“貝塔”,其成員被稱作“新猶太人”的先鋒,被視為對(duì)“舊”猶太復(fù)國(guó)主義的反叛精神和英雄主義。②Eran Kaplan and Derek J. Penslar, The Origins of Israel: 1882-1948, pp. 145-146.亞博廷斯基為該運(yùn)動(dòng)創(chuàng)作的《貝塔贊美詩(shī)》(BetarHymn)體現(xiàn)了該組織的斗爭(zhēng)熱情:“新種族誕生于血與汗之中……死亡或是征服那座大山?！雹跘nita Shapira, Land and Power: The Zionist Resort to Force, 1881-1948, William Tempter,trans., Stanford: Stanford University Press, 1999, pp. 162-163.

除亞博廷斯基外,其他修正派猶太復(fù)國(guó)主義者也提出了自己的主張。在波蘭傳播修正派思想的尤里·澤維·格林伯格(Uri Zvi Greenberg)將“彌賽亞”觀念寫(xiě)入了民族主義詩(shī)歌,并且更加強(qiáng)調(diào)武力,批判左翼的溫和姿態(tài);在《一個(gè)真相,而不是兩個(gè)》中,他寫(xiě)下了“土地?zé)o法用金錢交易”“只能用鮮血征服”等詩(shī)句,表達(dá)只有戰(zhàn)斗才能迎來(lái)“彌賽亞”降臨。④UriGreenberg, “One Truth and Not Two,” Laurence Cramer, trans., Save Israel, http://saveisrael.com/greenberg/greenbergtruth.htm, 上網(wǎng)時(shí)間:2019年3月2日。更為激進(jìn)的阿巴·阿奇米爾(Abba Achimeir)則創(chuàng)立了自稱是法西斯主義的地下軍事組織“暴徒聯(lián)盟”(Brit HaBiryonim)進(jìn)行反抗英國(guó)的斗爭(zhēng)。但亞博廷斯基反對(duì)過(guò)度軍事化,因此這些更加激進(jìn)的思想都未能主導(dǎo)修正派。⑤Colin Shindler, The Triumph of Military Zionism: Nationalism and the Origins of the Israeli Right Paperback, p. 13.

(三)重視語(yǔ)言教育,復(fù)興猶太民族語(yǔ)言希伯來(lái)語(yǔ)

亞博廷斯基重視教育,堅(jiān)信語(yǔ)言文字的力量。他本人身為作家兼詩(shī)人,發(fā)表了大量關(guān)于“復(fù)國(guó)”的作品。同時(shí),他還積極推動(dòng)希伯來(lái)語(yǔ)教育,強(qiáng)調(diào)希伯來(lái)語(yǔ)將是巴勒斯坦內(nèi)外猶太人下一代的語(yǔ)言,其習(xí)得必須優(yōu)先于阿拉伯語(yǔ)。⑥Ibid., p. 129.他認(rèn)為,“血緣、歷史和語(yǔ)言的共同紐帶”才能使人們凝聚在一起,獨(dú)特的語(yǔ)言是一個(gè)民族的重要特征,希伯來(lái)語(yǔ)要成為一種“活的語(yǔ)言”。⑦Eran Kaplan, The Jewish Radical Right: Revisionist Zionism and Its Ideological Legacy, p. 48.

上述重視出于亞博廷斯基對(duì)猶太文化優(yōu)越性的強(qiáng)調(diào),也是其論證“以色列地”合法性的一部分。他認(rèn)為,猶太人與東方(尤指阿拉伯人)“毫無(wú)共同點(diǎn)”,猶太人回歸“故土”將把西方先進(jìn)文明帶入專制、落后、停滯的東方,①EranKaplan, The Jewish Radical Right: Revisionist Zionism and Its Ideological Legacy,pp. 27-30.有利于巴勒斯坦的發(fā)展。

總之,修正派猶太復(fù)國(guó)主義源于猶太民族宗教、文化和歷史認(rèn)知,并且結(jié)合了猶太復(fù)國(guó)主義的現(xiàn)實(shí),其突出特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)猶太復(fù)國(guó)運(yùn)動(dòng)的民族主義本質(zhì)和崇尚武力。修正派曾一度被英國(guó)政府界定為“極端分子”甚至“恐怖分子”。②Calder Walton, “How Zionist Extremism Became British Spies’ Biggest Enemy,” Foreign Policy, https://foreignpolicy.com/2014/01/01/how-zionist-extremism-became-british-spies-biggestenemy/,上網(wǎng)時(shí)間:2022年8月18日。從創(chuàng)立至今,修正派猶太復(fù)國(guó)主義一直受到來(lái)自以色列內(nèi)外的批判,甚至被稱為軍國(guó)主義或法西斯主義。

三、建國(guó)后修正派猶太復(fù)國(guó)主義思想在以色列的發(fā)展

繼亞博廷斯基之后,梅納赫姆·貝京、伊扎克·沙米爾、阿里埃勒·沙龍和本雅明·內(nèi)塔尼亞胡等以色列政治家進(jìn)一步發(fā)展了修正派猶太復(fù)國(guó)主義思想,并將這一思想作為精神指南鑄造了以色列政治中的右翼中堅(jiān)力量——利庫(kù)德集團(tuán),進(jìn)而對(duì)以政治外交產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

(一)梅納赫姆·貝京的修正派猶太復(fù)國(guó)主義思想

貝京在青年時(shí)期就已加入“貝塔”運(yùn)動(dòng),并于1938年成為該運(yùn)動(dòng)波蘭分支的領(lǐng)導(dǎo)人。亞博廷斯基去世后,修正派運(yùn)動(dòng)內(nèi)部不少人開(kāi)始排除其思想中的浪漫主義和烏托邦色彩影響,使整個(gè)運(yùn)動(dòng)更趨強(qiáng)硬務(wù)實(shí),貝京便是典型代表之一。

以色列建國(guó)之初,貝京帶領(lǐng)部分“伊爾貢”成員成立“自由運(yùn)動(dòng)”(Herut)③“Herut”在希伯來(lái)語(yǔ)中意為“自由”。參與議會(huì)選舉?！白杂蛇\(yùn)動(dòng)”于1965年組建右翼政治聯(lián)盟“加哈爾”(Gahal)④“加哈爾”(Gahal)全稱“Gush Herut-Liberalim”,由“自由運(yùn)動(dòng)”與另一右翼組織“自由黨”的首字母縮寫(xiě)結(jié)合而成。,并加入工黨組建的民族團(tuán)結(jié)政府。1977年,貝京領(lǐng)導(dǎo)右翼政黨集團(tuán)“利庫(kù)德”贏得大選,打破左翼主導(dǎo)政壇的局面。從20世紀(jì)40年代嶄露頭角至80年代初退出政壇,貝京可謂修正派猶太復(fù)國(guó)主義運(yùn)動(dòng)的最高領(lǐng)導(dǎo)人。貝京認(rèn)同亞博廷斯基關(guān)于“以色列地”包括約旦河?xùn)|西兩岸的主張,并特別強(qiáng)調(diào)它的神圣屬性和民族屬性。

第一,貝京特別強(qiáng)調(diào)“以色列地”包括約旦河兩岸的完整性。早在以色列建國(guó)前夕,貝京就以“伊爾貢”領(lǐng)導(dǎo)人的身份公開(kāi)發(fā)表講話,號(hào)稱以猶太人“不可剝奪的歷史權(quán)利”的名義,宣布主張阿猶分治的聯(lián)合國(guó)第181號(hào)決議是“非法肢解我們的家園”,也“永遠(yuǎn)不會(huì)被承認(rèn)”。①Arye Naor, “Hawks’ Beaks, Doves’ Feathers: Likud Prime Ministers Between Ideology and Reality,” Israel Studies, Vol. 10, No. 3, 2005, p. 156.貝京認(rèn)為,猶太人對(duì)巴勒斯坦的歷史權(quán)利源自先祖與上帝的契約,因此是神圣的、永恒的、不容違背的。貝京否認(rèn)其他族裔對(duì)“以色列地”(巴勒斯坦)的權(quán)利,也拒斥委任統(tǒng)治,這顯然不同于亞博廷斯基曾提出猶太國(guó)家可作為英聯(lián)邦成員的迂回。貝京把巴勒斯坦阿拉伯人與其他民族一律界定為“外國(guó)人”,強(qiáng)調(diào)要實(shí)現(xiàn)猶太民族權(quán)利,就必須將“以色列地”“從外國(guó)人的非法控制下解放出來(lái)”。土地的完整性成為修正派運(yùn)動(dòng)的核心。1949年,貝京就把約旦河?xùn)|岸視為以色列的外交難題。他在以色列議會(huì)的一次演講中稱:“在我們與阿拉伯國(guó)家和其他國(guó)家的交往中,面臨著一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題——約旦河?xùn)|岸?！雹贓ran Kaplan, The Jewish Radical Right: Revisionist Zionism and Its Ideological Legacy, p. 163.在20世紀(jì)60年代中期“貝塔”運(yùn)動(dòng)全國(guó)大會(huì)開(kāi)幕式上,貝京提出“沒(méi)有家園的完整性,我們就沒(méi)有使命”。他領(lǐng)導(dǎo)下的“自由運(yùn)動(dòng)”在第二屆議會(huì)選舉中的綱領(lǐng)也強(qiáng)調(diào)了“家園完整性”。

第二,貝京特別強(qiáng)調(diào)猶太民族的神圣性和特殊性,并據(jù)此論證猶太民族對(duì)“以色列地”權(quán)利的排他性。貝京的思想以“亞伯拉罕之約”為真實(shí)歷史事件和政治訴求基礎(chǔ),強(qiáng)調(diào)其不隨時(shí)間和空間而變化的神圣性、排他性和永恒性。這在本質(zhì)上是一種“超時(shí)間的”(supra-temporal)③Arye Naor, “Hawks’ Beaks, Doves’ Feathers: Likud Prime Ministers Between Ideology and Reality,” p. 157.非唯物主義的史觀。在他看來(lái),長(zhǎng)期以來(lái)阿拉伯人和其他族群的定居、英國(guó)的委任統(tǒng)治等客觀事實(shí),都對(duì)“以色列地”的歸屬?zèng)]有任何影響。正如根據(jù)猶太教的歷史,猶太人經(jīng)歷了遠(yuǎn)離故土的千年“大流散”,但這種人地分離亦無(wú)法削弱猶太人對(duì)約旦河兩岸的排他性權(quán)利;“大流散”不過(guò)是“回歸”的必經(jīng)之路,是“贖回”必要的一部分。

貝京這種歷史觀刻意強(qiáng)調(diào)猶太民族的特殊性,進(jìn)而將猶太民族與世界上其他民族區(qū)分開(kāi)來(lái)。首先,由于上帝僅與希伯來(lái)人締約,因此猶太人對(duì)“以色列地”的訴求是唯一且特殊的。其次,世界各民族被二元?jiǎng)澐譃椤蔼q太民族”和“其他民族”,猶太人在歷史上始終受到來(lái)自“其他民族”的迫害,包括從“巴比倫之囚”到近代以來(lái)歐洲的反猶主義,再到數(shù)次阿拉伯起義和中東戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)猶太人的武裝斗爭(zhēng)等等。因此,貝京試圖把阿拉伯人的行動(dòng)與納粹德國(guó)的屠猶舉動(dòng)聯(lián)系起來(lái),甚至把阿拉伯人稱作“納粹的繼承人”。①EranKaplan, The Jewish Radical Right: Revisionist Zionism and Its Ideological Legacy,pp. 164-165.他據(jù)此認(rèn)為,在“敵人”包圍之下,猶太人必須主動(dòng)保衛(wèi)自身的生存權(quán)。

第三,強(qiáng)調(diào)主動(dòng)進(jìn)行軍事斗爭(zhēng)也是貝京思想的重要組成部分。貝京認(rèn)為,軍事斗爭(zhēng)不是潛在的事物,而是政治現(xiàn)實(shí)中的日常必需品。亞博廷斯基曾指出,只有年輕一代“學(xué)會(huì)射擊”,猶太民族才有希望;貝京則強(qiáng)調(diào),不僅要“學(xué)會(huì)”射擊,而且“必須”開(kāi)槍射擊。②Ibid., p. 162.早在英國(guó)委任統(tǒng)治時(shí)期,貝京就對(duì)猶太年輕人稱“我們已經(jīng)受夠了放棄;我們想要戰(zhàn)斗——要么死亡,要么勝利”。1938年,時(shí)任“貝塔”波蘭分支領(lǐng)導(dǎo)人的貝京宣布,“政治的猶太復(fù)國(guó)主義”已經(jīng)結(jié)束,軍事而不是政治將成為重心。③Ibid., p. 88.1948年,貝京批評(píng)本-古里安政府未能及時(shí)準(zhǔn)備好充足的軍事力量,導(dǎo)致“我們的民族被殘害”④Colin Shindler, The Triumph of Military Zionism: Nationalism and the Origins of the Israeli Right Paperback, pp. 206-222.。可見(jiàn),貝京認(rèn)為軍事斗爭(zhēng)而非政治斗爭(zhēng),是爭(zhēng)取“家園完整”和猶太人權(quán)利的最主要途徑。

綜上所述,貝京的思想使修正派猶太復(fù)國(guó)主義思想出現(xiàn)了兩方面變化:第一,受宗教觀念的影響,將宗教神話宣傳為真實(shí)歷史并據(jù)此提出政治訴求,其意識(shí)形態(tài)進(jìn)一步遠(yuǎn)離唯物主義。第二,強(qiáng)權(quán)哲學(xué)及其實(shí)踐徹底成為修正派運(yùn)動(dòng)的鮮明特點(diǎn)。自貝京成為修正派重要領(lǐng)導(dǎo)人至以色列建國(guó)前夕,這一特點(diǎn)尤為明顯,其突出體現(xiàn)是在震驚世界的大衛(wèi)王酒店事件和戴爾亞辛慘案中。⑤1948年4月,“伊爾貢”聯(lián)合原為其分支的極端猶太復(fù)國(guó)主義地下組織“斯特恩幫”(Stern Gang)突襲位于耶路撒冷和特拉維夫之間的阿拉伯村莊戴爾亞辛(Deir Yassin),造成數(shù)百阿拉伯民眾傷亡。時(shí)任“伊爾貢”領(lǐng)導(dǎo)人梅納赫姆·貝京長(zhǎng)期否認(rèn)戴爾亞辛存在屠殺事件。1982年以色列入侵黎巴嫩并導(dǎo)致貝魯特發(fā)生屠殺慘案,更是修正派黷武特點(diǎn)的集中體現(xiàn),并導(dǎo)致貝京政府在以色列國(guó)內(nèi)都備受指責(zé),直至貝京完全退出政壇。

(二)伊扎克·沙米爾的修正派猶太復(fù)國(guó)主義思想

沙米爾是“貝塔”運(yùn)動(dòng)和“伊爾貢”的重要成員,曾參與大衛(wèi)王酒店事件和戴爾亞辛事件⑥James G. Smart, “Yitzhak Shamir (1915-2012): Not the Only Terrorist Elected Prime Minister of Israel,” The Washington Report on Middle East Affairs, No. 31, Vol. 6, 2012, pp. 22-23;高世同:《沙米爾其人其事》,載《世界知識(shí)》1983年第19期,第19-20頁(yè)。。1970年他加入貝京領(lǐng)導(dǎo)下的“自由運(yùn)動(dòng)”。沙米爾在以色列政治家中以強(qiáng)硬聞名,曾被稱為“最后一位修正派猶太復(fù)國(guó)主義者”。他高度贊揚(yáng)亞博廷斯基的“行動(dòng)派的猶太復(fù)國(guó)主義”(Zionist activism)對(duì)自己的影響。①M(fèi)eron Benvenisti, “The Last Revisionist Zionist: History Left Yitzhak Shamir Behind,”Foreign Affairs,Vol. 74, No. 1, 1995, pp. 171-176.作為貝京的老戰(zhàn)友,沙米爾重視軍事優(yōu)勢(shì),強(qiáng)調(diào)正是以色列的強(qiáng)大迫使阿拉伯人接受了它的存在。

1980年,沙米爾就任以色列外長(zhǎng)后便提出關(guān)于巴以沖突的“三不”原則:不撤出1967年戰(zhàn)爭(zhēng)中占領(lǐng)的領(lǐng)土,不承認(rèn)巴勒斯坦解放組織,不承認(rèn)耶路撒冷屬于阿拉伯領(lǐng)土。1983年9月,貝京向議會(huì)提出辭職,提名沙米爾繼任總理,同時(shí)接替其在利庫(kù)德集團(tuán)和“自由運(yùn)動(dòng)”中的領(lǐng)袖角色。沙米爾正式成為修正派太復(fù)國(guó)主義的領(lǐng)導(dǎo)者。沙米爾在繼承亞博廷斯基和貝京思想的基礎(chǔ)上,對(duì)修正派猶太復(fù)國(guó)主義思想進(jìn)行了發(fā)展。

第一,沙米爾強(qiáng)調(diào)猶太人與巴勒斯坦歷史的延續(xù)性和不可分割,重視以具體的定居方式占據(jù)“以色列地”。沙米爾認(rèn)同亞博廷斯基對(duì)民族(人民)與所居住土地關(guān)系的觀點(diǎn),認(rèn)為民族歷史和宗教同時(shí)為猶太人回歸“以色列地”提供了合法性。為合理解釋猶太人對(duì)“以色列地”的所有權(quán),沙米爾在《以色列40年:回顧過(guò)去,展望未來(lái)》一文中稱,過(guò)去“自稱為‘巴勒斯坦人’的人群只有巴勒斯坦的猶太人”,并強(qiáng)調(diào)在以色列“三千年的國(guó)家歷史”中,唯獨(dú)存在猶太主權(quán)實(shí)體。②Yitzhak Shamir, “Israel at 40: Looking Back, Looking Ahead,” Foreign Affairs, Vol. 66,No. 3, 1987/1988, p. 575.沙米爾認(rèn)為猶太人對(duì)巴勒斯坦的“歷史權(quán)利”具有延續(xù)性且不可變更;任何把猶太人與其歷史家園分割開(kāi)來(lái)的歷史觀都是在“謀殺歷史”。③AryeNaor, “Hawks’ Beaks, Doves’ Feathers: Likud Prime Ministers Between Ideology and Reality,” p. 174.他還提出,“猶太復(fù)國(guó)主義的實(shí)現(xiàn)”就是確保猶太人可以在“大以色列”的任何一片土地上定居。④Ibid.,p. 171.沙米爾延續(xù)了貝京時(shí)期對(duì)“家園完整性”的追求,把移民巴勒斯坦視為實(shí)現(xiàn)對(duì)“大以色列”土地訴求的具體方式,加強(qiáng)了對(duì)此的政治經(jīng)濟(jì)支持,不斷推進(jìn)猶太定居點(diǎn)建設(shè)由此基本成為修正派掌權(quán)后的政策傳統(tǒng)。

第二,在領(lǐng)土問(wèn)題上,沙米爾認(rèn)為“維持現(xiàn)狀”是基于現(xiàn)實(shí)的選擇,但其思想具有兩面性。不同于亞博廷斯基和貝京,沙米爾擔(dān)憂建立“跨約旦河兩岸”的“大以色列”已經(jīng)不具現(xiàn)實(shí)可能性,因此他更強(qiáng)調(diào)“維持現(xiàn)狀”,即掌握已占有的土地。但是,沙米爾的思想也具有明顯的兩面性。一方面,沙米爾在執(zhí)政時(shí)會(huì)出于政治考慮展現(xiàn)妥協(xié)的一面。例如,他多次強(qiáng)調(diào)猶太民族與生俱來(lái)的和平屬性,提出以色列政府的目標(biāo)是“締結(jié)和平條約,結(jié)束與鄰國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”,并為生活在以色列的巴勒斯坦阿拉伯人提供“有限的自治權(quán)?！雹資itzhak Shamir, “Israel and the Middle East Today,” The Brown Journal of World Affairs,Vol. 3, No.2, 1996, p. 67.另一方面,沙米爾在下野時(shí)又強(qiáng)烈反對(duì)以色列政府簽署的和平協(xié)議。例如,他批評(píng)奧斯陸協(xié)議其將以色列“關(guān)進(jìn)牢籠”;他譴責(zé)內(nèi)塔尼亞胡簽署希伯倫協(xié)議是“背棄我們的事業(yè)”;他還強(qiáng)調(diào)以色列已經(jīng)“沒(méi)有妥協(xié)余地”,因?yàn)椤耙陨袣v史悠久的土地的一半已經(jīng)從我們手中被奪走了”。②Arye Naor, “Hawks’ Beaks, Doves’ Feathers: Likud Prime Ministers Between Ideology and Reality,” p.171.

第三,沙米爾從民族和民主權(quán)利兩方面強(qiáng)烈反對(duì)巴勒斯坦建國(guó)。沙米爾否認(rèn)巴勒斯坦民族的存在,激烈反對(duì)巴解組織加入中東和平進(jìn)程。在民族方面,他贊同果爾達(dá)·梅厄(Golda Meir)否認(rèn)存在“巴勒斯坦人”的觀點(diǎn),這也是修正派猶太復(fù)國(guó)主義長(zhǎng)期堅(jiān)持的論點(diǎn)。沙米爾認(rèn)為,建立巴勒斯坦國(guó)就是在“以色列地”上建立“外國(guó)政權(quán)”,不僅損害猶太民族權(quán)利,同時(shí)也將“朱迪亞和撒瑪利亞的阿拉伯居民”置于“恐怖分子”的統(tǒng)治下。③Yitzhak Shamir, “Israel at 40: Looking Back, Looking Ahead,” pp. 577-581.在民主方面,沙米爾將巴勒斯坦人對(duì)以色列的斗爭(zhēng)上升到“恐怖勢(shì)力”攻擊“民主國(guó)家”的范疇,④Yitzhak Shamir, “Israel and the Middle East Today,” p. 69.呼吁國(guó)際社會(huì)減少對(duì)巴解組織的支持?！袄鋺?zhàn)”的時(shí)代背景對(duì)沙米爾的思想產(chǎn)生了深刻影響,他把拒絕承認(rèn)以色列的敘利亞、利比亞、伊拉克和也門(mén)人民民主共和國(guó)等阿拉伯國(guó)家視為蘇聯(lián)附庸,并強(qiáng)烈反對(duì)蘇聯(lián)對(duì)巴解組織的軍事支持。沙米爾指出,蘇聯(lián)對(duì)以色列的政策受到“意識(shí)形態(tài)和地緣政治因素”的影響,反映了“極權(quán)專制主義與自由世界之間的普遍矛盾”。⑤Yitzhak Shamir, “Israel at 40: Looking Back, Looking Ahead,” p. 583.

總之,在沙米爾任領(lǐng)導(dǎo)期間,修正派猶太復(fù)國(guó)主義具有表面上妥協(xié)、本質(zhì)上更加強(qiáng)硬的典型特征。就表面而言,在1967年第三次中東戰(zhàn)爭(zhēng)期間以色列占領(lǐng)大片阿拉伯國(guó)家和巴勒斯坦領(lǐng)土的情況下,盡管難以完全實(shí)現(xiàn)“以色列地”訴求,但“維持現(xiàn)狀”已經(jīng)使以色列處于有利地位——“鐵墻”勢(shì)已形成,這是沙米爾表面上“維持現(xiàn)狀”、承認(rèn)阿拉伯人自治權(quán)利的根源所在。就實(shí)質(zhì)而言,一方面,沙米爾拒絕與巴解組織和談,消極對(duì)待有可能改變現(xiàn)狀的中東和平進(jìn)程;另一方面,沙米爾又特別從“歷史權(quán)利”的角度強(qiáng)調(diào)猶太人對(duì)巴勒斯坦權(quán)利的連續(xù)性和永恒性,堅(jiān)決反對(duì)建立獨(dú)立的巴勒斯坦國(guó),并以巴勒斯坦阿拉伯人民族和民主權(quán)利均已得到實(shí)現(xiàn)進(jìn)行狡辯,進(jìn)而否認(rèn)后者享有建國(guó)權(quán)利,維系利庫(kù)德集團(tuán)主張的“大以色列”。

(三)阿里埃勒·沙龍的修正派猶太復(fù)國(guó)主義思想

沙龍?jiān)缙谠鴧⑴c左翼勞工運(yùn)動(dòng),但對(duì)亞博廷斯基等修正派猶太復(fù)國(guó)主義者抱有同情。①Ariel Sharon and David Chanoff, Warrior: The Autobiography of Ariel Sharon, New York:Simon and Schuster Paperbacks, 2005, pp. 109-111.此外,沙龍自青年時(shí)期接受“哈加納”軍事培訓(xùn)起的數(shù)十年軍旅生涯,也使他格外強(qiáng)調(diào)“軍事”與“安全”的高度聯(lián)系,與修正派的理念不謀而合。沙龍?jiān)?0世紀(jì)70年代退伍后加入了利庫(kù)德集團(tuán),曾先后于貝京、沙米爾和內(nèi)塔尼亞胡政府中擔(dān)任要職。沙龍是利庫(kù)德創(chuàng)建的重要推手,卻也是該集團(tuán)目前為止唯一一位非出身于修正派猶太復(fù)國(guó)主義組織的領(lǐng)導(dǎo)人。他對(duì)于修正派思想的直接闡釋較少,但對(duì)比其政治生涯不同階段,修正派猶太復(fù)國(guó)主義對(duì)其影響明顯。

自1977年進(jìn)入利庫(kù)德執(zhí)政內(nèi)閣到2005年正式脫離利庫(kù)德之前,沙龍的修正派猶太復(fù)國(guó)主義思想主要體現(xiàn)在主動(dòng)采取軍事行動(dòng)、將反恐與巴以問(wèn)題掛鉤和維護(hù)“猶太國(guó)家”屬性三個(gè)方面。

第一,奉行強(qiáng)權(quán)哲學(xué),通過(guò)軍事行動(dòng)遏制巴勒斯坦民族斗爭(zhēng)。一方面,沙龍貫徹“鐵墻”戰(zhàn)略,以絕對(duì)實(shí)力優(yōu)勢(shì)迫使巴勒斯坦人在領(lǐng)土問(wèn)題上妥協(xié);另一方面,他堅(jiān)持修正派對(duì)軍事主動(dòng)性的推崇,試圖通過(guò)大規(guī)模軍事行動(dòng)粉碎巴勒斯坦人的武裝斗爭(zhēng),為以色列兼并約旦河西岸打下基礎(chǔ)。②AviShlaim, “The Iron Wall Revisited,” Journal of Palestine Studies, Vol. 41, No. 2,2012, p. 88.沙龍從不諱言“以打促和”的意圖。20世紀(jì)80年代,沙龍?jiān)趽?dān)任國(guó)防部長(zhǎng)期間指揮了以色列入侵黎巴嫩的軍事行動(dòng),得到“貝魯特的屠夫”之名。③“Arab World Marks Death of Sharon ‘The Butcher’,” The Times of Israel, January 11,2014, https://www.timesofisrael.com/palestinians-mark-death-of-sharon-the-butcher/; Chelsea J.Carter, “Ariel Sharon: Hero or Butcher? Five Things to Know,” CNN, January 11, 2014, https://edition.cnn.com/2014/01/11/world/meast/ariel-sharon-5-things/index.html; Heba Saleh, “Sharon Victory: An Arab Nightmare,” BBC, February 6, 2001, http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1156796.stm,上網(wǎng)時(shí)間:2022年1月25日。2000年,沙龍突訪耶路撒冷阿克薩清真寺等宗教圣地,此舉成為第二次巴勒斯坦人大起義的導(dǎo)火索,巴以矛盾持續(xù)升級(jí),后以軍于2002年發(fā)動(dòng)“防御盾牌行動(dòng)”(Operation Defensive Shield),以“打擊恐怖分子”為名入侵并占領(lǐng)了西岸最大的六座城市及其周邊城鎮(zhèn)、村莊和難民營(yíng),造成大量平民傷亡。④《秘書(shū)長(zhǎng)根據(jù)大會(huì)ES-10/10號(hào)決議提出的報(bào)告》,聯(lián)合國(guó),A/ES-10/186,2002年7月30日,https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N02/499/56/PDF/N0249956.pdf?Open-Element, 上網(wǎng)時(shí)間:2022年7月25日。然而,沙龍?jiān)凇懊绹?guó)以色列公共事務(wù)委員會(huì)”(American Israel Public Affairs Committee)會(huì)議致辭中,稱該行動(dòng)是一個(gè)“機(jī)會(huì)之窗”,能讓和平進(jìn)程回到“更現(xiàn)實(shí)的軌道上”。①“Message of Prime Minister Ariel Sharon, AIPAC Policy Conference, Video Conference,April 23, 2002,” Israel Government Press Office, https://israelnewsagency.com/aipac.html,上網(wǎng)時(shí)間:2022年8月18日。“防御盾牌行動(dòng)”也被認(rèn)為是削弱利庫(kù)德集團(tuán)反對(duì)已久的奧斯陸和平協(xié)議的政治影響力,通過(guò)減少土地兼并障礙進(jìn)一步執(zhí)行“大以色列”計(jì)劃。②Avi Shlaim, “The Iron Wall Revisited,” pp. 93-94.

第二,將“反恐”與巴以問(wèn)題緊密掛鉤,否定巴勒斯坦人民族斗爭(zhēng)的合法性。沙龍并不區(qū)分民選的巴勒斯坦民族權(quán)力機(jī)構(gòu)和一些極端主義“圣戰(zhàn)”組織,往往將其統(tǒng)稱為“恐怖分子”。沙龍還將“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”擴(kuò)大到巴勒斯坦地區(qū)兩族人民的百年沖突,認(rèn)為以色列正在進(jìn)行的是正義的“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”,而巴民族權(quán)力機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)“沒(méi)有采取任何行動(dòng)來(lái)消除這些恐怖組織”③“President BushDiscusses Middle East Peace with Prime Minister Sharon,” USA.gov,https://2001-2009.state.gov/p/nea/rls/rm/22862.htm,上網(wǎng)時(shí)間:2022年8月18日。,甚至暗指后者煽動(dòng)恐怖活動(dòng)。此外,沙龍?jiān)诙啻喂俜桨l(fā)言中都將時(shí)任巴民族權(quán)力機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人亞西爾·阿拉法特貶為“恐怖分子”“和平的障礙”,拒絕與其直接談判,為本就曲折的巴以和平進(jìn)程設(shè)置了更多推進(jìn)條件。可見(jiàn),為提升正當(dāng)性,沙龍既否認(rèn)巴勒斯坦人的土地所有權(quán),也否定其抗?fàn)幍暮戏ㄐ浴?/p>

第三,高度重視以色列的猶太國(guó)家屬性,將巴勒斯坦人口增長(zhǎng)視為安全威脅。沙龍對(duì)巴勒斯坦人人口增長(zhǎng)超越以色列感到擔(dān)憂,④余國(guó)慶:《后沙龍時(shí)代以色列政局及對(duì)以巴關(guān)系的影響》,載《西亞非洲》2006年第2期,第10頁(yè);黃鵬,張熠:《淺析沙龍政府的單邊撤離計(jì)劃》,載《阿拉伯世界》2005年第4期,第14頁(yè)。為確保以“猶太國(guó)家”特性,提出“單邊脫離”(Unilateral Disengagement)計(jì)劃。該計(jì)劃事實(shí)上包括修建隔離墻和從巴勒斯坦被占領(lǐng)土撤離兩部分。20世紀(jì)90年代,沙龍宣稱為防止對(duì)以色列的恐怖襲擊,需要使存在民族矛盾的巴以雙方通過(guò)實(shí)質(zhì)性“脫離”來(lái)實(shí)現(xiàn)和平。2002年,在沙龍任期內(nèi),以色列議會(huì)投票通過(guò)了飽受國(guó)際社會(huì)譴責(zé)的“隔離墻”建造計(jì)劃。⑤Avi Shlaim, “The Iron Wall Revisited,” p. 93;“隔離墻”計(jì)劃雖非沙龍首創(chuàng),但在其任內(nèi)開(kāi)始落實(shí)。沙龍宣稱“單邊脫離”尊重兩國(guó)方案,但該計(jì)劃實(shí)際意在加強(qiáng)對(duì)已占領(lǐng)土的控制,通過(guò)脫離加沙地帶維持以色列掌控地區(qū)內(nèi)的猶太人口多數(shù)。⑥Ilan Peleg and Dov Waxman, Israel's Palestinians: The Conflict Within, Cambridge: Cambridge University Press, 2011, p. 122.“隔離墻”割裂了墻外的西岸其余土地,進(jìn)一步阻礙了巴勒斯坦建國(guó)進(jìn)程。⑦Avi Shlaim, “The Iron Wall Revisited,” pp. 93-94.“隔離墻”與脫離計(jì)劃阻礙了巴以人民的往來(lái),也影響了巴勒斯坦人的日常生活。沙龍的“單邊脫離”計(jì)劃實(shí)質(zhì)上是單方面重新劃定巴以邊界,這也體現(xiàn)了修正派的猶太人“歷史權(quán)利”主張的排他性。為增強(qiáng)以色列的猶太屬性,沙龍還援引亞博廷斯基的話語(yǔ),“猶太復(fù)國(guó)主義的首要目標(biāo)是在以色列土地上建立猶太人多數(shù)”,呼吁世界各地的猶太人回歸以色列,并以政府撥款等方式推動(dòng)。①“Prime Minister Ariel Sharon’s Speech at the Jewish Agency Assembly,” Israel's Prime Minister/s Office,https://www.gov.il/en/departments/news/speech2806,上網(wǎng)時(shí)間:2022年8月18日。

然而,“單邊脫離”還包括從加沙撤軍并拆除巴勒斯坦被占領(lǐng)土內(nèi)的猶太定居點(diǎn),在堅(jiān)持“大以色列”的利庫(kù)德集團(tuán)內(nèi)部遭到反對(duì)。2005年,沙龍正式脫離“利庫(kù)德”組建中間黨派“前進(jìn)黨”(Forward),其黨綱即包括可以放棄一部分土地,使以色列成為猶太民族家園。②余國(guó)慶:《后沙龍時(shí)代以色列政局及對(duì)以巴關(guān)系的影響》,第7頁(yè); “Sharon: Israel Must Make ‘Painful Concessions’,” CNN, November 27, 2003, https://edition.cnn.com/2003/WORLD/meast/11/27/mideast.sharon/; Ari Shavit, “Sharon Says He Is Ready for Painful Concessions,” Forward, https://forward.com/news/8634/sharon-says-he-is-ready-for-painful-concessions/,上網(wǎng)時(shí)間:2022年8月18日。沙龍?jiān)凇耙陨械亍蓖暾陨喜扇×藙?wù)實(shí)立場(chǎng),但與修正派猶太復(fù)國(guó)主義的核心訴求存在偏差。

綜上所述,沙龍領(lǐng)導(dǎo)期間,修正派猶太復(fù)國(guó)主義在軍事主動(dòng)性方面大大加強(qiáng),土地訴求的排他性達(dá)到空前高度,“鐵墻”理論被變相實(shí)踐,但也因是否繼續(xù)堅(jiān)持“大以色列”而在意識(shí)形態(tài)上面臨根本挑戰(zhàn)。相比過(guò)去“相信文字和法條力量”③ArielSharon and David Chanoff, Warrior: The Autobiography of Ariel Sharon, p. 983.的修正派猶太復(fù)國(guó)主義領(lǐng)導(dǎo)人,沙龍對(duì)與巴和談抱有更為消極悲觀的看法。沙龍認(rèn)為過(guò)去簽署的一些和平協(xié)議只是“制造虛假希望”④“Prime Minister Ariel Sharon’s Address at the Herzliya Conference, on December 18,2003,” Haaretz, August 16, 2005, https://www.haaretz.com/2005-08-16/ty-article/prime-minister-ariel-sharons-address-at-the-herzliya-conference-on-december-18-2003/0000017f-f048-dc28-a17ffc7fd84b0000; “Address by Prime Minister Ariel Sharon at the Fourth Herzliya Conference,” Center for Israel Education （CIE）, https://israeled.org/resources/documents/address-by-prime-minister-ariel-sharon-at-the-fourth-herzliya-conference/, 上網(wǎng)時(shí)間:2022年8月18日。。這種看法也推動(dòng)了修正派運(yùn)動(dòng)對(duì)于巴以問(wèn)題采取了更強(qiáng)硬的立場(chǎng)和措施,使巴以和平進(jìn)程更為艱難。

(四)本雅明·內(nèi)塔尼亞胡的修正派猶太復(fù)國(guó)主義思想

內(nèi)塔尼亞胡的政治生涯與修正派猶太復(fù)國(guó)主義密切相關(guān),他是利庫(kù)德集團(tuán)的核心政治領(lǐng)袖和迄今在任時(shí)間最長(zhǎng)的右翼總理。1967年,內(nèi)塔尼亞胡進(jìn)入以色列國(guó)防軍服役并參加了1973年中東戰(zhàn)爭(zhēng)。1988年,他作為利庫(kù)德集團(tuán)的成員當(dāng)選為議員并出任以色列副外長(zhǎng)。1991年他又任職于沙米爾的政府內(nèi)閣,隨后分別于1996年和2009年任以色列總理。內(nèi)塔尼亞胡的修正派猶太復(fù)國(guó)主義思想集中體現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)“民族文化”和以“兩種和平”為核心的新安全觀。

第一,內(nèi)塔尼亞胡對(duì)“猶太民族文化”的強(qiáng)調(diào),突出表現(xiàn)為論證“回歸”巴勒斯坦、建立和鞏固統(tǒng)一猶太國(guó)家的合法性,否定巴勒斯坦建國(guó)的合法性。內(nèi)塔尼亞胡在其所著《持久的和平》一書(shū)中,多次強(qiáng)調(diào)流散世界各地的猶太人共同享有獨(dú)特的語(yǔ)言、文化、宗教和歷史。與此同時(shí),他否認(rèn)“巴勒斯坦文化”的存在,甚至堅(jiān)稱巴勒斯坦地區(qū)不僅從不存在“巴勒斯坦人”或“巴勒斯坦國(guó)”,也沒(méi)有巴勒斯坦民族或是文化。①[以色列]本雅明·內(nèi)塔尼亞胡:《持久的和平》,田在瑋、莎文譯,北京:世界知識(shí)出版社2009年版,《緒論》第1-3頁(yè)、第12-33頁(yè)。內(nèi)塔尼亞胡認(rèn)為,歷史和文化,而非“征服”和“痛苦”,才是一個(gè)民族的土地所有權(quán)依據(jù)。據(jù)此,阿拉伯人一度“征服”巴勒斯坦地區(qū)的史實(shí)并不足以支撐其土地訴求。②[以色列]本雅明·內(nèi)塔尼亞胡:《持久的和平》,第18-21頁(yè)。他提出,歷史上,巴勒斯坦地區(qū)僅存在猶太民族主權(quán)實(shí)體,并且塑造了該地區(qū)的文化。此外,內(nèi)塔尼亞胡還特別強(qiáng)調(diào)猶太教對(duì)猶太民族身份認(rèn)同的作用,進(jìn)一步加深了修正派的右翼民族主義與宗教的捆綁。③同上,第22-23頁(yè)。

在以色列國(guó)內(nèi),內(nèi)塔尼亞胡及其支持者強(qiáng)調(diào)“猶太民族文化”的目的,在于反對(duì)其政治對(duì)手工黨在領(lǐng)土問(wèn)題上的妥協(xié),④Arye Naor, “Hawks’ Beaks, Doves’ Feathers: Likud Prime Ministers Between Ideology and Reality,” p.166.致力于實(shí)現(xiàn)修正派建立“大以色列”的目標(biāo)?！懊褡逦幕笔莾?nèi)塔尼亞胡政府占領(lǐng)道德制高點(diǎn)的工具。首先,內(nèi)塔尼亞胡強(qiáng)調(diào)猶太人對(duì)巴勒斯坦地區(qū)文明和全人類文明的貢獻(xiàn),但卻否認(rèn)阿拉伯人的貢獻(xiàn)。其次,他強(qiáng)調(diào)以色列政治文化的先進(jìn)性。內(nèi)塔尼亞胡把以色列描繪為西方文明在中東的代言人,將猶太文明作為“西方文明的主要淵源之一”,稱是猶太人為地區(qū)帶來(lái)了民主與文明。與此同時(shí),他貶低阿拉伯世界“落后”“專制”“好戰(zhàn)”,稱其缺乏西方政治文化土壤,阿拉伯人對(duì)西方的仇恨和雙方的文明沖突早于巴勒斯坦問(wèn)題出現(xiàn)。⑤[以色列]本雅明·內(nèi)塔尼亞胡:《持久的和平》,第69-74頁(yè)。

第二,內(nèi)塔尼亞胡的“兩種和平論”把和平劃分為“民主和平”和“威懾性和平”,強(qiáng)調(diào)巴以和平只能是“威懾性和平”,進(jìn)一步發(fā)展了修正派猶太復(fù)國(guó)主義實(shí)力優(yōu)先的強(qiáng)權(quán)哲學(xué)。內(nèi)塔尼亞胡指出,世界上存在兩種和平,一種是民主國(guó)家間達(dá)成的民主和平,另一種是以色列與阿拉伯國(guó)家達(dá)成的“威懾性和平”,即“和平源于力量”?！懊裰鲊?guó)家”由于民意、政府負(fù)擔(dān)等內(nèi)部限制,趨向于保持和平;而“獨(dú)裁國(guó)家”缺乏內(nèi)部限制,只能依靠“民主國(guó)家”施加外部限制來(lái)達(dá)成和平。因此,“威懾”或“力量平衡”就是切實(shí)可行的途徑。他認(rèn)為,對(duì)以色列開(kāi)戰(zhàn)的阿拉伯國(guó)家數(shù)量下降、勢(shì)頭衰退,其根本原因在于以色列強(qiáng)大軍事力量的威懾,即“以色列越強(qiáng)大,阿拉伯國(guó)家就越有可能同意和平”。內(nèi)塔尼亞胡據(jù)此主張,以色列掌控西岸是持久和平的關(guān)鍵。⑥同上,第205-227頁(yè)。以色列不能放棄對(duì)西岸的政治和軍事控制,因?yàn)橐坏┌⒗说陌踩珒?yōu)勢(shì)相對(duì)上升,“獨(dú)裁者”們隨時(shí)會(huì)違背和平承諾。

“兩種和平論”試圖為以色列占領(lǐng)西岸土地、擴(kuò)充軍事實(shí)力提供合理性,并把阿以和平困境的根本原因歸咎于阿拉伯國(guó)家未采用西式民主政體。內(nèi)塔尼亞胡進(jìn)一步將中東地區(qū)動(dòng)蕩的根本原因歸結(jié)為分裂的阿拉伯世界為爭(zhēng)取各自的政治合法性,煽動(dòng)泛阿拉伯民族主義和伊斯蘭原教旨主義,進(jìn)而引發(fā)暴力沖突。①[以色列]本雅明·內(nèi)塔尼亞胡:《持久的和平》,第88-89頁(yè)。總之,內(nèi)塔尼亞胡繼承和發(fā)展了修正派猶太復(fù)國(guó)主義實(shí)力優(yōu)先的傳統(tǒng),并用“兩種和平論”進(jìn)行了理論包裝。據(jù)此,內(nèi)塔尼亞胡堅(jiān)持“安全換和平”②指要求阿拉伯國(guó)家以保證以色列的安全為前提實(shí)現(xiàn)中東和平。,反對(duì)工黨一貫主張的“土地?fù)Q和平”③指以以色列撤出1967年戰(zhàn)爭(zhēng)中占領(lǐng)的土地為阿以和談前提。。

與沙龍相同,內(nèi)塔尼亞胡也以“反恐”為名打擊巴勒斯坦人武裝,把巴勒斯坦哈馬斯定性為恐怖組織、對(duì)其領(lǐng)袖進(jìn)行“定點(diǎn)清除”,還試圖把以色列政府與巴抵抗組織的矛盾描述為西方民主政府與反西方恐怖組織的矛盾。早在1976年“恩德培行動(dòng)”④“恩德培行動(dòng)”(Operation Entebbe),指1976年7月以色列國(guó)防軍突擊隊(duì)突襲烏干達(dá)恩德培機(jī)場(chǎng)解救猶太人質(zhì)的一次軍事行動(dòng)。本雅明·內(nèi)塔尼亞胡的兄弟約納坦·內(nèi)塔尼亞胡(Yonatan Netanyahu)作為軍官參與其中并身亡,被以色列政府追悼為戰(zhàn)斗英雄。內(nèi)塔尼亞胡以他兄弟的名字為名成立了“約納坦研究所”。后,內(nèi)塔尼亞胡就主持成立了“約納坦研究所”(Jonathan Institute),從事恐怖主義研究并組織反恐方面的國(guó)際會(huì)議。內(nèi)塔尼亞胡本人在1995年出版的《打擊恐怖主義:民主國(guó)家如何戰(zhàn)勝國(guó)內(nèi)和國(guó)際恐怖主義》一書(shū)中,直指國(guó)際恐怖主義威脅自20世紀(jì)90年代起主要由“基于伊斯蘭的恐怖主義”(Islam-based terrorism)造成,并受到伊朗等所謂“極權(quán)主義國(guó)家”(totalitarian state)的支持,是一種有組織的、針對(duì)“民主社會(huì)”的新型暴力,國(guó)家需要從社會(huì)文化等方面消除恐怖主義誕生的土壤。⑤Binyamin Netanyahu, Fighting Terrorism: How Democracies Can Defeat Domestic and International Terrorists, New York: Farrar, Straus and Giroux (FSG), 1995, pp. 47, 64, 337-343.

在強(qiáng)調(diào)“民族文化”、重視軍事實(shí)力的同時(shí),內(nèi)塔尼亞胡還十分善于重塑猶太復(fù)國(guó)主義運(yùn)動(dòng)的道義性。他意識(shí)到黎巴嫩戰(zhàn)爭(zhēng)、猶太定居點(diǎn)建設(shè)、巴勒斯坦難民回歸權(quán)等問(wèn)題使以色列在國(guó)際社會(huì)日趨孤立,因此通過(guò)強(qiáng)調(diào)愛(ài)好和平的猶太“民族文化”重塑猶太復(fù)國(guó)運(yùn)動(dòng)的道義,爭(zhēng)取外界支持,改善以色列的國(guó)際環(huán)境。他回歸了亞博廷斯基時(shí)期修正派運(yùn)動(dòng)重視國(guó)際支持的傳統(tǒng),改變了修正派此前忽視對(duì)外形象的做法。在任期間,內(nèi)塔尼亞胡利用國(guó)際和地區(qū)條件的變化,特別是美國(guó)特朗普政府中東政策的調(diào)整,積極發(fā)展與溫和阿拉伯國(guó)家的關(guān)系,實(shí)現(xiàn)了美國(guó)承認(rèn)以色列對(duì)耶路撒冷和戈蘭高地?fù)碛兄鳈?quán)、與多個(gè)阿拉伯國(guó)家(阿聯(lián)酋、巴林、摩洛哥、蘇丹)關(guān)系正?；戎卮罄?助推巴勒斯坦問(wèn)題日趨邊緣化。

以色列建國(guó)后,歷屆修正派猶太復(fù)國(guó)主義運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖基于變化的現(xiàn)實(shí),對(duì)亞博廷斯基思想框架內(nèi)的修正派主導(dǎo)思想進(jìn)行了調(diào)整。亞博廷斯基重視文化和軍事力量;而貝京只相信猶太民族武裝,沙龍對(duì)軍事力量同樣高度重視;沙米爾在強(qiáng)調(diào)軍事實(shí)力的同時(shí),又以“和平”為口號(hào)對(duì)周邊數(shù)個(gè)阿拉伯國(guó)家表現(xiàn)妥協(xié),非軍事手段重要性開(kāi)始凸顯;內(nèi)塔尼亞胡則順應(yīng)冷戰(zhàn)后的總體和平環(huán)境,使政治和文化手段重新占據(jù)主導(dǎo),但以“反恐”為名義并未放棄增強(qiáng)軍力。修正派領(lǐng)導(dǎo)人的意識(shí)形態(tài)思想普遍帶有民族主義和唯心主義色彩。為實(shí)現(xiàn)“以色列地”目標(biāo),修正派運(yùn)動(dòng)重心經(jīng)歷了從政治與文化斗爭(zhēng)到軍事斗爭(zhēng)、又回歸政治與文化斗爭(zhēng)的轉(zhuǎn)變。其中,強(qiáng)權(quán)哲學(xué)是修正派信奉的不變內(nèi)核。

四、結(jié)語(yǔ)

澤耶夫·亞博廷斯基作為創(chuàng)始人,奠定了修正派猶太復(fù)國(guó)主義的基本思想體系,其目標(biāo)是在“以色列地”即約旦河?xùn)|西兩岸建立統(tǒng)一猶太民族自治實(shí)體,其中包括西岸的耶路撒冷和東岸的外約旦,為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)猶太人必須通過(guò)建立“鐵墻”以掌控完整的“以色列地”。

貝京與沙米爾是“新修正派猶太復(fù)國(guó)主義”的代表①Ilan Peleg, “The Zionist Right and Constructivist Realism: Ideological Persistence and Tactical Readjustment,” Israel Studies, Vol. 10, No. 3, 2005, p. 133.,沙龍將修正派的軍事主動(dòng)性推到高峰,內(nèi)塔尼亞胡則發(fā)展了“現(xiàn)代猶太復(fù)國(guó)主義”。自20世紀(jì)70年代利庫(kù)德集團(tuán)初次上臺(tái)以來(lái),伴隨主客觀因素的變化,他們對(duì)修正派猶太復(fù)國(guó)主義進(jìn)行了各具特色的調(diào)整。

比起主流猶太復(fù)國(guó)主義組織對(duì)于和談的相對(duì)妥協(xié),修正派猶太復(fù)國(guó)主義在“以色列地”范圍和性質(zhì)、重建猶太國(guó)家的手段等方面都更加強(qiáng)硬。修正派思想的基本內(nèi)涵是強(qiáng)調(diào)猶太人完全擁有“以色列地”,通過(guò)強(qiáng)大實(shí)力尤其是軍事優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)目標(biāo),否定巴勒斯坦阿拉伯民族的存在及其建國(guó)權(quán)利。

利庫(kù)德作為修正派主導(dǎo)的政治集團(tuán),其策略有一定的務(wù)實(shí)性。從戴維營(yíng)協(xié)議到馬德里會(huì)議,再到沙龍與阿巴斯會(huì)晤,以及內(nèi)塔尼亞胡政府與阿拉伯國(guó)家緩和關(guān)系等,在維持意識(shí)形態(tài)不變的前提下,利庫(kù)德出身的領(lǐng)導(dǎo)人在巴以和平問(wèn)題上往往能順勢(shì)做出有限妥協(xié);同時(shí),為取得競(jìng)選勝利,他們選擇與宗教政黨加強(qiáng)合作。工黨對(duì)“大流散”史等神話歷史態(tài)度相對(duì)消極,使一些宗教政黨為反對(duì)左翼世俗化歷史話語(yǔ)而加入修正派主導(dǎo)的右翼政治聯(lián)盟。修正派領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)此予以回饋,執(zhí)政后給予宗教人士在服兵役等方面提供更多優(yōu)惠政策,加深雙方捆綁。內(nèi)塔尼亞胡等組建的政府也被反對(duì)者批為“宗教政府”。

但修正派猶太復(fù)國(guó)主義的關(guān)鍵特征始終是強(qiáng)調(diào)猶太“歷史權(quán)利”的絕對(duì)性和猶太復(fù)國(guó)的合法性,否定巴勒斯坦阿拉伯人的存在及其建國(guó)的合法性,且崇尚實(shí)力優(yōu)先的強(qiáng)權(quán)哲學(xué)。這是以色列右翼政府在巴勒斯坦領(lǐng)土、耶路撒冷、猶太定居點(diǎn)問(wèn)題上堅(jiān)持強(qiáng)硬立場(chǎng),否定“兩國(guó)方案”的思想根源。縱觀全文,可對(duì)修正派猶太復(fù)國(guó)主義的核心思想和特征總結(jié)如下。

第一,“以色列地”完整性是修正派猶太復(fù)國(guó)主義運(yùn)動(dòng)的一貫訴求。首先,“以色列地”這一名詞有鮮明猶太屬性。修正派成員通常使用“朱迪亞”和“撒瑪利亞”等稱謂企圖完全兼并的領(lǐng)土,避免使用“巴勒斯坦”“被占領(lǐng)土”等相關(guān)表述,以加強(qiáng)正當(dāng)性。其次,通過(guò)強(qiáng)調(diào)“以色列地”的完整否定在領(lǐng)土問(wèn)題上妥協(xié)的合法性。修正派領(lǐng)導(dǎo)人強(qiáng)調(diào)“以色列地”完整不可分割,以此否定工黨“土地?fù)Q和平”的主張,并以此反對(duì)簽署奧斯陸協(xié)議、西岸撤軍、控制定居點(diǎn)建設(shè)等推動(dòng)中東和平進(jìn)程的舉措。

第二,修正派猶太復(fù)國(guó)主義注重猶太人對(duì)巴勒斯坦“歷史權(quán)利”的絕對(duì)性。修正派一直基于對(duì)歷史和宗教文獻(xiàn)的選擇性應(yīng)用,從文化和道德兩個(gè)方面強(qiáng)調(diào)猶太民族的優(yōu)越性。在文化方面,修正派猶太復(fù)國(guó)主義者堅(jiān)稱猶太文化和猶太民族主權(quán)實(shí)體在巴勒斯坦地區(qū)應(yīng)有唯一性,強(qiáng)調(diào)猶太人對(duì)“以色列地”有史以來(lái)固有的排他權(quán)利。在道德方面,修正派猶太復(fù)國(guó)主義者不斷強(qiáng)調(diào)“大屠殺”和“異族壓迫”的持久傷害,以增強(qiáng)“復(fù)國(guó)”的道義性。在內(nèi)塔尼亞胡等人的思想里,這種民族優(yōu)越性話語(yǔ)還植入了西方“民主和平論”的敘事,強(qiáng)調(diào)以色列作為中東“唯一民主國(guó)家”對(duì)抗眾多“獨(dú)裁國(guó)家”的命題,這本質(zhì)上是冷戰(zhàn)后“民主和平論”“文明沖突論”等西方國(guó)際關(guān)系理論的中東版本。

第三,堅(jiān)持實(shí)力至上思想和強(qiáng)硬立場(chǎng)是修正派猶太復(fù)國(guó)主義的典型特征。從亞博廷斯基提出建立以軍事優(yōu)勢(shì)為基礎(chǔ)的“鐵墻”到貝京強(qiáng)調(diào)先發(fā)制人的軍事斗爭(zhēng),從沙米爾重視行動(dòng)主動(dòng)性,到內(nèi)塔尼亞胡主張“威懾性和平”,修正派猶太復(fù)國(guó)主義領(lǐng)導(dǎo)人皆強(qiáng)調(diào)軍事力量的重要性,并在以巴關(guān)系中堅(jiān)持強(qiáng)硬立場(chǎng)和政策。他們堅(jiān)持保留對(duì)西岸的實(shí)際控制,多次對(duì)巴勒斯坦哈馬斯和黎巴嫩真主黨發(fā)動(dòng)軍事打擊,體現(xiàn)了修正派猶太復(fù)國(guó)主義的強(qiáng)權(quán)哲學(xué)。

總之,修正派猶太復(fù)國(guó)主義的強(qiáng)硬立場(chǎng)從單一民族角度出發(fā),爭(zhēng)取排他性利益,追求軍事力量?jī)?yōu)先的“威懾性和平”,不僅不利于巴以問(wèn)題的和平解決,更無(wú)法實(shí)現(xiàn)中東地區(qū)“持久的和平”。