去蔽與擦亮：舊體詩(shī)詞的當(dāng)下境遇
——基于舊體詩(shī)詞創(chuàng)作現(xiàn)象問(wèn)卷調(diào)查的討論

趙思運(yùn)

隨著從文言到白話(huà)的嬗變，傳統(tǒng)的舊體詩(shī)詞也轉(zhuǎn)型到白話(huà)新詩(shī)，而這一過(guò)程既不是簡(jiǎn)單的替代關(guān)系，也不是直線(xiàn)進(jìn)化論。從詩(shī)歌格局來(lái)看，新詩(shī)誕生以后，舊體詩(shī)并未消亡，也并未被替代，甚至出現(xiàn)過(guò)幾次舊體詩(shī)詞的高潮。尤其是在新詩(shī)的發(fā)生期，舊體詩(shī)詞的力量十分強(qiáng)大，并非我們一般史書(shū)所描寫(xiě)的那樣，舊體詩(shī)已經(jīng)式微，好像舊詩(shī)已經(jīng)不堪一擊，在新文化運(yùn)動(dòng)的攻勢(shì)下，舊體詩(shī)陣營(yíng)就會(huì)自動(dòng)潰散。甚至“五四”時(shí)期秉持新文化立場(chǎng)的《小說(shuō)月報(bào)》也發(fā)表了大量舊體詩(shī)詞?！渡陥?bào)》副刊從鴛鴦蝴蝶派陣地轉(zhuǎn)型為新文化運(yùn)動(dòng)陣地之后，同時(shí)又創(chuàng)辦了《春秋》副刊作為舊體詩(shī)的陣地。在中國(guó)百年文學(xué)史上，舊體詩(shī)無(wú)論在數(shù)量還是質(zhì)量方面，都足以說(shuō)明具有很強(qiáng)的生命力。但是，在主流文學(xué)史上，舊體詩(shī)詞并未得到尊重，甚至被嚴(yán)重遮蔽。

我曾在2021年7月24-26日做過(guò)一個(gè)《關(guān)于舊體詩(shī)詞創(chuàng)作現(xiàn)象的問(wèn)卷調(diào)查》。調(diào)查對(duì)象為從事新詩(shī)創(chuàng)作或新詩(shī)的研究者，回收的有效問(wèn)卷共計(jì)688份。其中一個(gè)問(wèn)題是：“五四新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)，劉大白、沈尹默、魯迅、周作人、俞平伯、郁達(dá)夫、康白情、茅盾、郭沫若、何其芳、蕭軍、沈從文、老舍、臧克家等，都創(chuàng)作了大量舊體詩(shī)詞，您對(duì)舊體詩(shī)的創(chuàng)作成績(jī)的總體評(píng)價(jià)如何？”結(jié)果令人吃驚：認(rèn)為“成績(jī)不大”的占58.3%，甚至有15.3%的答卷認(rèn)為“可以忽略不計(jì)”。也即是持否定態(tài)度者高達(dá)73.6%。

那么，這些持否定態(tài)度的問(wèn)卷，是否對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史上的舊體詩(shī)詞有過(guò)研究呢？我們看另外一個(gè)調(diào)查數(shù)據(jù)：“您對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)的舊體詩(shī)詞創(chuàng)作情況是否了解？”調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：7.3%認(rèn)為“不了解”，49.4%認(rèn)為“了解較少”。這樣的話(huà)，就是56.7%的人接受五四新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)的舊體詩(shī)詞是隔膜的。

那么，問(wèn)題就出來(lái)了，688人中有56.7%的人并不具備評(píng)價(jià)新文學(xué)史上舊體詩(shī)詞現(xiàn)象，但是卻有73.6%否定他們的成績(jī)。這種悖謬的觀點(diǎn)到底是怎么回事呢？受調(diào)人員的這種判斷從何而來(lái)？他們對(duì)于新文學(xué)史上舊體詩(shī)詞現(xiàn)象的判斷，只能是來(lái)源于教材和文學(xué)史的概述，而在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的教材和文學(xué)史里，舊體詩(shī)詞是沒(méi)有“空缺”的。這種“空缺”恰恰是文學(xué)史撰寫(xiě)的癥結(jié)。由于被主流文學(xué)史和學(xué)術(shù)史“遮蔽”，人們就誤以為進(jìn)入五四新文學(xué)史以來(lái)，舊體詩(shī)詞就已經(jīng)式微，詩(shī)人和作品存量會(huì)越來(lái)越少。被新詩(shī)創(chuàng)作和研究者誤以為“可以忽略不計(jì)”“成績(jī)不大”。目前，近現(xiàn)代以來(lái)的舊體詩(shī)詞的研究，被學(xué)術(shù)史懸置起來(lái)，成了“真空”，一方面古代文學(xué)學(xué)科認(rèn)為這屬于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的時(shí)段；另一方面，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科認(rèn)為舊體詩(shī)詞屬于古代文體，何況還要跨越很多學(xué)科鴻溝與知識(shí)鴻溝，如古代文學(xué)、古代漢語(yǔ)、古文字學(xué)、古典文獻(xiàn)學(xué)等。

如果說(shuō)五四新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，先是質(zhì)疑白話(huà)新詩(shī)的合法性，繼而新詩(shī)確立主流位置的時(shí)候，又質(zhì)疑舊體詩(shī)詞的合法性。隨著意識(shí)形態(tài)的介入，“新詩(shī)”代表著“進(jìn)步”“激進(jìn)”，而“舊體詩(shī)詞”則代表著“落后”“保守”。盡管新詩(shī)有很多令人不滿(mǎn)意的地方，但是，新詩(shī)的命運(yùn)共識(shí)度十分牢固。新詩(shī)史也充分疊映出意識(shí)形態(tài)的發(fā)展史。這樣，新詩(shī)在它的發(fā)生時(shí)期，就奠定了具有革命性質(zhì)的起點(diǎn)，即具有政治意義和革命意義的詩(shī)歌成為正宗，于是文學(xué)啟蒙便壓倒了形式建構(gòu)，政治上的革命論和進(jìn)化論的倡導(dǎo)，使眾人認(rèn)為，一切的文化、文學(xué)、藝術(shù)都應(yīng)該以革命姿態(tài)，徹底顛覆傳統(tǒng)。于是政治革命與思想啟蒙更多的時(shí)候演化成了與傳統(tǒng)文化斷裂的行為。

這種“斷裂”行為，帶有太多的人為因素和意識(shí)形態(tài)因素?！皵嗔颜f(shuō)”只不過(guò)是文學(xué)史家杜撰出來(lái)的一種描述。歷史有不同的形態(tài)，既指“事實(shí)層面的存在面貌”，又指“歷史事實(shí)內(nèi)在邏輯的抽象化概括”。所謂的“斷裂”說(shuō)，更多的是指的后者，而不是前者。我們所營(yíng)造的主流文學(xué)史和學(xué)術(shù)史，都在強(qiáng)化新詩(shī)對(duì)于舊體詩(shī)的斷裂，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代漢語(yǔ)新詩(shī)對(duì)于古典漢語(yǔ)詩(shī)歌的斷裂。殊不知，舊詩(shī)文體一直綿延不絕，且成為一種很重要的文學(xué)存在。無(wú)論是新詩(shī)還是舊體詩(shī)，都以漢語(yǔ)的詩(shī)性智慧作為核心，在創(chuàng)作載體上，同根同源，兩種詩(shī)體有時(shí)并駕齊驅(qū)，有時(shí)互相對(duì)立，而有時(shí)在同一詩(shī)人個(gè)體身上產(chǎn)生了反復(fù)與嬗變。新舊詩(shī)體之間的關(guān)系，十分復(fù)雜，也十分反復(fù)，不宜簡(jiǎn)單化地認(rèn)定就是“斷裂”。“斷裂”說(shuō)，其實(shí)是對(duì)極其豐富的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的一種“抽象性的概括”，而這種概括又往往帶來(lái)對(duì)于舊體詩(shī)詞的選擇性遮蔽。

我們非常有必要通過(guò)學(xué)術(shù)渠道，修復(fù)文學(xué)史和學(xué)術(shù)史撰寫(xiě)中的這種“斷裂行為”，使中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代新詩(shī)與舊體詩(shī)形成充分的對(duì)話(huà)關(guān)系。而修復(fù)新舊詩(shī)體之間的“斷裂”行為，首先做好文獻(xiàn)的搜集整理工作，為新舊詩(shī)體對(duì)話(huà)提供確鑿而豐富的對(duì)象。曹辛華在與李遇春、黃仁生的三人對(duì)話(huà)里說(shuō)道：“從文獻(xiàn)角度來(lái)看，我認(rèn)為現(xiàn)當(dāng)代舊體詩(shī)詞就是另一個(gè)‘敦煌’，是一個(gè)有意無(wú)意被歷史、政治、文化等多種因素所遮蔽的‘敦煌’，因?yàn)樗?jīng)歷了民國(guó)連綿的戰(zhàn)火兵燹，經(jīng)歷了新中國(guó)成立前后向海外的流散，經(jīng)歷了多次政治運(yùn)動(dòng)和社會(huì)曲折的洗禮。在這個(gè)過(guò)程中，很多文獻(xiàn)資料不被重視，或棄置一旁，或散佚了，其歷史也就自然被人有意無(wú)意地忽略了。我覺(jué)得當(dāng)代舊體詩(shī)詞‘入史’并不是一個(gè)問(wèn)題，只是我們沒(méi)有做文獻(xiàn)、沒(méi)有做研究，所以才成為一個(gè)問(wèn)題?！?0世紀(jì)80年代以來(lái)的基礎(chǔ)性選本主要有：《當(dāng)代詩(shī)詞選》（江蘇文藝出版社1986）、《五四以來(lái)詩(shī)詞選》（河南大學(xué)出版社1987）、《中國(guó)近代文學(xué)大系·1840-1919·詩(shī)詞集》（上海書(shū)店出版社1991）、《二十世紀(jì)名家詩(shī)鈔》（華東師范大學(xué)出版社1993）等近20種。大型文獻(xiàn)整理方面，已經(jīng)有的標(biāo)志性成果有：《全民國(guó)詞》（浙江古籍出版社2018）、張寅彭主編《民國(guó)詩(shī)話(huà)叢編》（6冊(cè)，上海書(shū)店2002）、葉嘉瑩主編“民國(guó)詩(shī)學(xué)論著叢刊”、南江濤主編《清末民國(guó)舊體詩(shī)詞結(jié)社文獻(xiàn)匯編》（國(guó)家圖書(shū)館出版社2013）、曹辛華主編《全民國(guó)詞》（第一輯全15卷，浙江古籍出版社2018）。李遇春作為首席專(zhuān)家的國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目：“多卷本《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代舊體詩(shī)詞編年史》編纂與研究”，將會(huì)對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代舊體詩(shī)詞的文獻(xiàn)編纂做出重大貢獻(xiàn)。這些文獻(xiàn)都是代表性的基礎(chǔ)性讀本。

做深做透關(guān)于重要學(xué)案的細(xì)讀與深研。這是新舊詩(shī)體對(duì)話(huà)的最切實(shí)有效的途徑。通過(guò)個(gè)案研究，不僅釋放舊體詩(shī)詞的藝術(shù)魅力、詩(shī)人的現(xiàn)代人生體驗(yàn)、現(xiàn)代民族精神，而且也是對(duì)舊體詩(shī)詞經(jīng)典化的途徑。這一點(diǎn)，目前的研究做得還不夠。雖然有一些研究，也僅僅關(guān)注一些符號(hào)化的詩(shī)人，更多的優(yōu)秀詩(shī)人，尚未進(jìn)入人們的視野。五四新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)，像劉大白、沈尹默、魯迅、周作人、俞平伯、郁達(dá)夫、康白情、茅盾、郭沫若、何其芳、蕭軍、沈從文、老舍、臧克家等這種耳熟能詳?shù)脑?shī)人的舊體詩(shī)詞創(chuàng)作，竟然還有56.7%的人感到隔膜，73.6%的人持否定態(tài)度，更不必說(shuō)其他的舊體詩(shī)人了。劉大白、沈尹默等新詩(shī)發(fā)生期的舊體詩(shī)人用傳統(tǒng)的舊體詩(shī)詞充分表達(dá)了自己的生命體驗(yàn)和社會(huì)急遽轉(zhuǎn)型時(shí)期的精神信息；在抗戰(zhàn)時(shí)期，周作人、郭沫若等人的舊體詩(shī)詞，同樣表達(dá)了特定歷史時(shí)期的個(gè)體思想和民族精神；在新中國(guó)時(shí)期，茅盾、沈從文、何其芳、臧克家等新詩(shī)作家則重新選擇舊體詩(shī)詞形式，尋找適合于自己的心靈表達(dá)式。所以，李怡認(rèn)為“解讀現(xiàn)代舊詩(shī)實(shí)際上也是進(jìn)入現(xiàn)代詩(shī)人內(nèi)心世界的一種方式，將現(xiàn)代新詩(shī)與現(xiàn)代舊詩(shī)統(tǒng)一觀之，能夠更清晰地認(rèn)識(shí)中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)歌建設(shè)的困難性、復(fù)雜性”。錢(qián)理群的判斷比較清醒：“要通過(guò)對(duì)現(xiàn)代舊詩(shī)詞寫(xiě)作實(shí)踐（作品）的具體分析，找出‘現(xiàn)代社會(huì)下的特定的情境’、‘作為現(xiàn)代人的詩(shī)（詞）人特定的情感、思緒’與‘舊詩(shī)詞的特定形式’這三者之間的具體聯(lián)系，并在大量的細(xì)讀、分析基礎(chǔ)上，對(duì)舊體詩(shī)詞在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的余地（意義、價(jià)值），限度，困惑與前景作出科學(xué)的總結(jié)?！?/p>

關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的定義，錢(qián)理群等主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》給出了最權(quán)威的說(shuō)法：“所謂‘現(xiàn)代文學(xué)’，即是用現(xiàn)代文學(xué)語(yǔ)言與文學(xué)形式，表達(dá)現(xiàn)代中國(guó)人的思想、感情、心理的文學(xué)?！睂?shí)際上，現(xiàn)代舊體詩(shī)詞使用的語(yǔ)言未必是傳統(tǒng)意義上的古代漢語(yǔ)和古代文學(xué)意義上的文體，而是英國(guó)文藝批評(píng)家克萊夫·貝爾（Clive Bell，1881—1964）說(shuō)的“有意味的形式”，帶有“現(xiàn)代中國(guó)人的思想、感情、心理”內(nèi)涵。在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)格局中，新詩(shī)、舊體詩(shī)詞、譯介到中國(guó)的文學(xué)，都在共時(shí)性層面，共同構(gòu)成了當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的資源，都是檢省文學(xué)史的對(duì)象。因此，我們建立一種復(fù)線(xiàn)歷史觀，對(duì)新舊詩(shī)體進(jìn)行研究。美國(guó)學(xué)者杜贊奇在《從民族國(guó)家拯救歷史：民族主義話(huà)語(yǔ)與中國(guó)現(xiàn)代史研究》里指出：“復(fù)線(xiàn)的概念強(qiáng)調(diào)歷史敘述結(jié)構(gòu)和語(yǔ)言在傳遞過(guò)去的同時(shí)，也根據(jù)當(dāng)前的需要來(lái)利用散失的歷史，以揭示現(xiàn)在是如何決定過(guò)去的”，同時(shí)，“考察利用過(guò)程本身，復(fù)線(xiàn)的歷史使我們能夠恢復(fù)利用性的話(huà)語(yǔ)之外的歷史性”。在舊體詩(shī)詞被遮蔽的主流文學(xué)史框架之下，我們要恢復(fù)“話(huà)語(yǔ)之外的歷史性”，恢復(fù)歷史的復(fù)雜性和豐富性，使邊緣化的舊體詩(shī)詞與新詩(shī)文體獲得同等重要的話(huà)語(yǔ)尊嚴(yán)與文體尊嚴(yán)，然后進(jìn)行客觀研究與評(píng)價(jià)。

當(dāng)下對(duì)于中華詩(shī)詞復(fù)興的呼聲很高，而且也有一定的大眾基礎(chǔ)。中央電視臺(tái)的《中國(guó)詩(shī)詞大會(huì)》在2017年度“節(jié)目首輪播出就在央視綜合頻道、科教頻道累計(jì)了11.63億人次的收看數(shù)量，最高收視率達(dá)到1.95，超過(guò)了很多黃金檔電視劇的收視率”。近年舊體詩(shī)新生力量的最新展示就有詩(shī)刊社編選的《90后詩(shī)詞選》（南方出版社2019）和李遇春主編的5卷本《21世紀(jì)新銳吟家詩(shī)詞編年》（華中師范大學(xué)出版社2016，2020）?！对?shī)刊》上半月刊設(shè)置了大篇幅“當(dāng)代詩(shī)詞”版塊，《星星》詩(shī)刊創(chuàng)辦了《星星·詩(shī)詞》版，《中華詩(shī)詞》《中華辭賦》雜志行銷(xiāo)穩(wěn)健。關(guān)于“近年有一種中華詩(shī)詞21世紀(jì)復(fù)興論，您的態(tài)度是怎樣的？”問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果比較令人滿(mǎn)意。僅有16.1%認(rèn)為“中華詩(shī)詞21世紀(jì)復(fù)興”是“一種逆流”。不過(guò)，大家對(duì)于舊體詩(shī)詞的理解，基本上僅限于古典詩(shī)詞，對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)的詩(shī)詞，感到隔膜。而對(duì)于近年新銳詩(shī)人涌現(xiàn)的事實(shí)以及當(dāng)下的舊體詩(shī)歌狀態(tài)，尤其不了解，相對(duì)了解者，大概只有27.8%。

再重新回到當(dāng)下的詩(shī)歌格局上。毋庸置疑，“漢語(yǔ)新詩(shī)共同體”已經(jīng)形成，新詩(shī)文體雄踞的地位無(wú)法撼易。關(guān)于問(wèn)卷調(diào)查“現(xiàn)在越來(lái)越多的年輕人致力于舊體詩(shī)詞創(chuàng)作，您的態(tài)度是怎樣的？”調(diào)查問(wèn)卷的回收數(shù)據(jù)還是比較理性的：持“中立”態(tài)度者44.5%，“比較支持”和“比較反對(duì)者”分別占27.6%和11.2%，“強(qiáng)烈支持”和“強(qiáng)烈反對(duì)”分別占11%和5.7%。關(guān)于“作為一位新詩(shī)創(chuàng)作或研究者，您是否也寫(xiě)舊體詩(shī)？”，問(wèn)卷數(shù)據(jù)顯示：“從來(lái)不”“極少寫(xiě)”共占53.7%，“經(jīng)常寫(xiě)”和“大量寫(xiě)”共計(jì)16.8%，這個(gè)數(shù)據(jù)比較符合預(yù)期值。關(guān)于“您創(chuàng)作舊體詩(shī)的態(tài)度有哪些？”，問(wèn)卷數(shù)據(jù)顯示：43.6%只是“感受一下而已”，不過(guò)有29.8%的受調(diào)對(duì)象認(rèn)為自己“在新詩(shī)和舊體詩(shī)詞兩個(gè)領(lǐng)域都屬于自覺(jué)寫(xiě)作”，已經(jīng)是非常令人欣慰了。

具體到新詩(shī)創(chuàng)作來(lái)說(shuō)，在多大程度上形成融合視野，以便接續(xù)舊體詩(shī)詞傳統(tǒng)，是當(dāng)下需要思考的重要課題?，F(xiàn)在，舊體詩(shī)詞、現(xiàn)代新詩(shī)、國(guó)外詩(shī)歌，成為共時(shí)性的詩(shī)歌發(fā)展資源。我們要考察的是，舊體詩(shī)詞在多大程度上，能夠被新詩(shī)作家理解、認(rèn)可、并且融合在自己的新詩(shī)創(chuàng)作之中。關(guān)于“作為一位新詩(shī)創(chuàng)作或研究者，您是否閱讀古典詩(shī)歌？”的問(wèn)卷調(diào)查回收數(shù)據(jù)顯示：只有9.6%的受調(diào)人員“很少”或“從不”閱讀舊體詩(shī)詞；“作為一位新詩(shī)創(chuàng)作或研究者，您不喜歡讀古典詩(shī)歌的原因”，選擇項(xiàng)最多的是“形式僵化”（58.3%），其次是“古典詩(shī)歌是農(nóng)業(yè)文明時(shí)代的產(chǎn)物，不適應(yīng)當(dāng)下的生活”（24.5%）。雖然，人們對(duì)于舊體詩(shī)詞有種種質(zhì)疑，但是面對(duì)問(wèn)題“作為一位新詩(shī)創(chuàng)作或研究者，您認(rèn)為古典詩(shī)歌對(duì)新詩(shī)創(chuàng)作有沒(méi)有作用？”只有11.2的受調(diào)對(duì)象持消極態(tài)度。新詩(shī)作家對(duì)于“新詩(shī)與舊體詩(shī)是否有可能實(shí)現(xiàn)真正有效的對(duì)話(huà)”，數(shù)據(jù)顯示強(qiáng)烈的積極態(tài)度，只有33.2%的受調(diào)者認(rèn)為“可能性較小”“不可能”。

事實(shí)上，近年已經(jīng)出現(xiàn)一批新詩(shī)與舊詩(shī)素養(yǎng)深厚的重要詩(shī)人，如洛夫、陳先發(fā)、柏樺、李少君、伊沙、楊健、潘維、晏榕等，他們提供了彰顯古典風(fēng)韻與現(xiàn)代精神兼?zhèn)涞姆独?，如洛夫的《唐?shī)解構(gòu)》，柏樺的《水繪仙侶》，伊沙的《唐》，李少君的《自然集》，向以鮮的《我的孔子》《唐詩(shī)彌撒曲》，長(zhǎng)征的《讀經(jīng)筆記》，楊健的《哭廟》，晏榕的《東風(fēng)破》，李森的《屋宇》，茱萸的《九枝燈》，孟沖之的《杜詩(shī)重構(gòu)》，陳先發(fā)的《寫(xiě)碑之心》、飛廉的《不可有悲哀》《捕風(fēng)與雕龍》……

黃燦然在《在兩大傳統(tǒng)的陰影下》里說(shuō)：“本世紀(jì)以來(lái)，整個(gè)漢語(yǔ)寫(xiě)作都處在兩大傳統(tǒng)（即中國(guó)古典傳統(tǒng)和西方現(xiàn)代傳統(tǒng)）的陰影下。寫(xiě)作者由于自身的焦慮，經(jīng)常把陰影夸大成一種壓力，進(jìn)而把壓力本身也夸大了，卻沒(méi)有正確對(duì)待真正的也是必要的壓力，也即漢語(yǔ)的壓力?！敝援a(chǎn)生如此大的壓力與焦慮，一個(gè)很重要的原因就是把傳統(tǒng)視為一個(gè)高度抽象化的“龐然大物”，而感到無(wú)法穿越它。其實(shí)，古典漢詩(shī)傳統(tǒng)并不是抽象的，概念化的。現(xiàn)代詩(shī)人每個(gè)人都在試圖找到屬于自己的靈魂路徑和詩(shī)學(xué)路徑：洛夫、伊沙、向以鮮在與唐詩(shī)對(duì)話(huà)，晏榕在與宋詞對(duì)話(huà)，長(zhǎng)征在與《詩(shī)經(jīng)》對(duì)話(huà)，柏樺在與“逸樂(lè)美學(xué)”對(duì)話(huà)，李少君在與自然文化對(duì)話(huà)，楊健在與儒道對(duì)話(huà)，陳先發(fā)在與現(xiàn)代意義的儒文化對(duì)話(huà)……。而“李商隱情結(jié)”則是流貫何其芳、王辛笛、王蒙、茱萸……等諸多詩(shī)人心河的隱秘通道。

每個(gè)詩(shī)人都在試圖進(jìn)行“新詩(shī)的自我立法”。亙古不變的是漢語(yǔ)母語(yǔ)的血液，通過(guò)詩(shī)歌（新體詩(shī)抑或舊體詩(shī)）的脈管，在每個(gè)人的精神譜系里呼吸與涌動(dòng)。