PubPeer有關(guān)中國(guó)學(xué)術(shù)論文的評(píng)論分析及思考

■褚敬申

上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬瑞金醫(yī)院《診斷學(xué)理論與實(shí)踐》編輯部，上海市黃浦區(qū)瑞金二路197號(hào) 200025

同行評(píng)議制度最早始于15世紀(jì)歐洲專利申請(qǐng)的查新[1]，長(zhǎng)期以來國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)期刊普遍采取同行評(píng)議來規(guī)范出版形式、提高出版質(zhì)量，在全球?qū)W術(shù)界有著深遠(yuǎn)的影響[2]。然而，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)同行評(píng)議面臨諸多復(fù)雜的挑戰(zhàn)，可大致分為幾個(gè)方面。學(xué)術(shù)不端相關(guān)方面，投稿者可能存在利用評(píng)審專家推薦制度，提供虛假的審稿專家聯(lián)系信息[3]，或借助第三方機(jī)構(gòu)，利用出版系統(tǒng)的漏洞來操縱評(píng)審結(jié)論等[4]；創(chuàng)新及公平方面，對(duì)非共識(shí)的創(chuàng)新性項(xiàng)目不利，且缺乏有效的監(jiān)督、反饋機(jī)制[5]等；效率方面，評(píng)議耗時(shí)長(zhǎng)導(dǎo)致期刊發(fā)展水平落后于科研水平等。

面對(duì)諸多挑戰(zhàn)，1982 年 Armstrong J．Scott 首次提出了“開放式同行評(píng)議”。 開放同行評(píng)議過程相對(duì)透明，被認(rèn)為可促進(jìn)學(xué)術(shù)交流及減少學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生[6-8]。經(jīng)過數(shù)十年的理論及實(shí)踐發(fā)展，開放同行評(píng)議有多種模式，按評(píng)審的時(shí)間點(diǎn)，可分為出版前同行評(píng)議及出版后同行評(píng)議模式[9]。廣義的出版后同行評(píng)議主要包括以下2種：(1)只采用出版后同行評(píng)議期刊的正式評(píng)議，如F1000Research采取的形式；(2)公眾通過各種渠道對(duì)已發(fā)表論文進(jìn)行的再評(píng)估和研究，具體形式包括給編輯寫信，以及在同行評(píng)議網(wǎng)站、社交媒體上發(fā)表評(píng)論，如出版后開放同行評(píng)議網(wǎng)站PubPeer。出版后同行評(píng)議是全球開放獲取運(yùn)動(dòng)中“開放、透明、公平”的理念由開放獲取向論文發(fā)表后評(píng)論反饋延伸的具體形式[10]。2017年4月，施普林格·自然出版集團(tuán)宣布撤回旗下《腫瘤生物學(xué)》期刊在2012年至2015年間發(fā)表的107篇論文,其中102篇論文被撤銷的原因是同行評(píng)議造假。這些經(jīng)“嚴(yán)格同行評(píng)議”的論文被撤稿，部分與出版后開放同行評(píng)議網(wǎng)站PubPeer上的讀者評(píng)論監(jiān)督有關(guān)。PubPeer是由美國(guó)神經(jīng)病學(xué)家Brandon Stell于2012年籌備建立，該網(wǎng)站允許并鼓勵(lì)擁有PubPeer賬號(hào)的科研人員對(duì)已發(fā)表的論文進(jìn)行匿名評(píng)論，而被評(píng)論者可回復(fù)、反駁、解釋?；凇俺霭娌⒎鞘强茖W(xué)研究的終點(diǎn)，而是起點(diǎn)”的當(dāng)代理念，有學(xué)者認(rèn)為出版后同行評(píng)議應(yīng)該有著廣闊的發(fā)展空間[11]。然而，出版后同行評(píng)議在理論和實(shí)踐中都面臨著諸多挑戰(zhàn)，中西方學(xué)術(shù)界尚未形成統(tǒng)一的定義和模式。索傳軍等[12]在梳理國(guó)外期刊同行評(píng)議的創(chuàng)新態(tài)勢(shì)后，就出版后同行評(píng)議的發(fā)展提出建議，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)發(fā)展中文預(yù)印本平臺(tái)及創(chuàng)辦中文出版后同行評(píng)議期刊，但當(dāng)前未有研究涉及我國(guó)出版后開放同行評(píng)議網(wǎng)站(以下簡(jiǎn)稱“出版后開放網(wǎng)站”)的探討及實(shí)施。該領(lǐng)域尚存在諸多研究空白，如現(xiàn)有的出版后開放網(wǎng)站在實(shí)現(xiàn)出版后公開評(píng)議的同時(shí)，我國(guó)論文被評(píng)論的原因構(gòu)成如何，我國(guó)作者回復(fù)評(píng)議的動(dòng)力如何，讀者評(píng)論的水平如何，這些都是值得深入思考的問題。此外，作者對(duì)已發(fā)表論文被評(píng)論的實(shí)際接受態(tài)度及作者與評(píng)論者能否實(shí)現(xiàn)對(duì)等交流，這對(duì)開放出版的有效實(shí)施也十分重要。此前，雖然杜杏葉等[13]采用問卷調(diào)查的方式得出我國(guó)39.8%的作者同意其論文接受網(wǎng)站公開評(píng)審，但當(dāng)前未見作者對(duì)出版后評(píng)論的實(shí)際接受態(tài)度的研究。分析這些空白點(diǎn)對(duì)我國(guó)是否有必要建設(shè)出版后開放網(wǎng)站及如何施行，具有重要的參考價(jià)值。

Web of Science統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2012—2021年中國(guó)作者累計(jì)發(fā)表SCI論文達(dá)339.7萬篇，而截至2021年2月，PubPeer上被評(píng)論的中國(guó)學(xué)術(shù)論文已達(dá)895篇，且其中部分作者對(duì)評(píng)論進(jìn)行了回復(fù)。筆者嘗試分析網(wǎng)站讀者(或編者)評(píng)論的原因構(gòu)成及特點(diǎn)，及作者對(duì)評(píng)論的回復(fù)動(dòng)力、實(shí)際接受態(tài)度等，為出版后開放網(wǎng)站的具體實(shí)踐提供參考。

1 研究對(duì)象及數(shù)據(jù)來源

PubPeer網(wǎng)站(https://pubpeer.com/)提供實(shí)時(shí)、動(dòng)態(tài)更新的評(píng)論，截至2021年2月，該網(wǎng)站共有8萬余篇被評(píng)論的論文。2019年6月至2021年2月，筆者在PubPeer網(wǎng)站搜索框內(nèi)分別輸入China或People′s Republic of China，動(dòng)態(tài)收集中國(guó)作者的被評(píng)論論文，并于2021年2—4月逐條核實(shí)讀者評(píng)論及確認(rèn)作者回復(fù)信息，去除評(píng)論內(nèi)容為0的論文70篇，將825篇論文及其1253條相關(guān)評(píng)論作為本文的研究對(duì)象。同期檢索論文發(fā)表量居世界前列的美國(guó)(United States of America和USA)及英國(guó)(British 和UK)作者的論文及評(píng)論，分別有226篇(292條評(píng)論)、206篇論文(270條評(píng)論)，將它們作為本研究的對(duì)照。

2 研究方法

網(wǎng)站評(píng)論的本質(zhì)為信息，故本研究采用信息分類原則[14]，先將信息按來源分為讀者或編者評(píng)論(以下簡(jiǎn)稱“讀者評(píng)論”)和作者回復(fù)信息(圖1)，再進(jìn)行具體分析。

2.1 讀者評(píng)論分析

使用信息分類原則，根據(jù)讀者評(píng)論信息的特征(評(píng)論目的)進(jìn)行分類,可分為4種：質(zhì)疑類，目的為糾錯(cuò)；通告類，目的為告知論文的撤稿、更新或相關(guān)作者聲明及其他網(wǎng)站的評(píng)論等消息；感想及推薦類(以下簡(jiǎn)稱“感想類”)，為評(píng)論者對(duì)論文內(nèi)容及觀點(diǎn)表達(dá)個(gè)人想法、展望，甚至部分評(píng)論包括“congratulations”等問候用語；意義未明類，未能判斷明確語義，即不屬于以上3個(gè)類別。評(píng)論分類見圖1。對(duì)于作者來自不同國(guó)家的同一篇論文，分別計(jì)入不同的國(guó)家，統(tǒng)計(jì)針對(duì)各國(guó)論文的評(píng)論類別構(gòu)成，并總結(jié)針對(duì)我國(guó)論文的評(píng)論類別構(gòu)成及分布特點(diǎn)。

圖1 讀者評(píng)論及作者回復(fù)評(píng)論的分類

質(zhì)疑類評(píng)論的質(zhì)疑主題內(nèi)容有多元化表現(xiàn)，本研究以撤稿觀察網(wǎng)站的撤稿原因(特征)為質(zhì)疑主題,梳理、歸類評(píng)論質(zhì)疑原因。質(zhì)疑類評(píng)論共涉及14個(gè)主題，包括全文、方法、圖像、數(shù)據(jù)、定義、結(jié)論、語法、利益沖突、倫理、信息(軟件、臨床信息等)、參考文獻(xiàn)、署名、郵箱及論文工廠。筆者在前期的分析中發(fā)現(xiàn)，多數(shù)質(zhì)疑類評(píng)論僅針對(duì)以上提及的某一質(zhì)疑主題(如圖片)，但偶有一條評(píng)論對(duì)目的、方法等進(jìn)行多角度評(píng)論，統(tǒng)計(jì)時(shí)分別歸入不同的主題，并將質(zhì)疑2個(gè)及以上主題的評(píng)論定義為復(fù)合質(zhì)疑評(píng)論。統(tǒng)計(jì)各國(guó)作者被質(zhì)疑頻次居前三位的主題(高頻質(zhì)疑主題)及復(fù)合質(zhì)疑評(píng)論的占比，并分析評(píng)論內(nèi)容有較大提示意義的少見評(píng)論。

2.2 作者回復(fù)評(píng)論分析

本研究發(fā)現(xiàn)部分作者針對(duì)質(zhì)疑類評(píng)論、感想類評(píng)論進(jìn)行了回復(fù)。針對(duì)質(zhì)疑類評(píng)論回復(fù)的態(tài)度，可根據(jù)作者的接受態(tài)度分為認(rèn)可、否認(rèn)及知曉(圖1)。如同一條評(píng)論質(zhì)疑不同的主題而作者接受態(tài)度不同，則可分別歸入認(rèn)可或不認(rèn)可。本研究統(tǒng)計(jì)總體作者回復(fù)態(tài)度構(gòu)成比及針對(duì)高頻質(zhì)疑主題的回復(fù)認(rèn)可率，并簡(jiǎn)要分析認(rèn)可、否認(rèn)內(nèi)容。

本研究同時(shí)統(tǒng)計(jì)評(píng)論者與作者的互動(dòng)交流情況。對(duì)于質(zhì)疑類評(píng)論，讀者如就作者的回復(fù)進(jìn)行再次評(píng)論，或作者有針對(duì)性地就同一位評(píng)論者有超過2次的回復(fù)，則定義為互動(dòng)交流。本研究發(fā)現(xiàn)部分作者對(duì)讀者的感想類評(píng)論有回復(fù)，回復(fù)1次及以上，即歸為互動(dòng)交流，并以此標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)讀者與作者互動(dòng)交流的情況。

2.3 數(shù)據(jù)及統(tǒng)計(jì)處理

采用GraphPad Prism 7.0軟件中的卡方處理對(duì)各國(guó)論文的評(píng)論分類構(gòu)成比、復(fù)合質(zhì)疑評(píng)論占比和作者針對(duì)質(zhì)疑的接受態(tài)度進(jìn)行比較，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

3 結(jié)果與分析

3.1 讀者評(píng)論的分類、分布及內(nèi)容

3.1.1 評(píng)論分類構(gòu)成及分布

中國(guó)被評(píng)論的論文有825篇，評(píng)論共計(jì)1253條，其中質(zhì)疑類評(píng)論有1178條，涉及775篇論文，即93.9%的論文被質(zhì)疑；美國(guó)被評(píng)論的論文有226篇，其中被質(zhì)疑論文共96篇，即42.5%的論文被質(zhì)疑；英國(guó)被評(píng)論的論文有206篇，其中140篇(68.0%)論文被質(zhì)疑。我國(guó)的質(zhì)疑評(píng)論構(gòu)成比(94.0%)及被質(zhì)疑論文構(gòu)成比(93.9%)均顯著高于美國(guó)(46.6%、42.5%)和英國(guó)(70.0%、68.0%)(P均<0.05)，而感想類、通告類評(píng)論構(gòu)成比較低(表1)。此外，針對(duì)3個(gè)國(guó)家論文的評(píng)論中，有1.7%～5.0%的評(píng)論意義不明。

表1 讀者評(píng)論信息及作者回復(fù)的構(gòu)成

我國(guó)被評(píng)論的論文分布在317種期刊中，被質(zhì)疑的論文分布在294種期刊上，所涉及的專業(yè)學(xué)科廣泛，如昆蟲學(xué)(Insects)、數(shù)學(xué)(Filomat)、計(jì)算機(jī)(Computers & Industrial Engineering)等學(xué)科期刊均有涉及，但多數(shù)為生物醫(yī)學(xué)期刊。在我國(guó)被質(zhì)疑論文分布最多的前10種期刊中，9種來自生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域(表2)，7種期刊為我國(guó)高預(yù)警期刊[15]。美國(guó)及英國(guó)被評(píng)論的論文分布學(xué)科與我國(guó)類似，即也集中在生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域。

表2 我國(guó)被質(zhì)疑論文分布居前的期刊及相應(yīng)論文數(shù)量

3.1.2 評(píng)論內(nèi)容分析

由于質(zhì)疑類評(píng)論占主導(dǎo)，故對(duì)其作進(jìn)一步分析。各國(guó)居前3位的高頻質(zhì)疑主題見圖2?？梢钥吹剑覈?guó)的高頻質(zhì)疑主題為圖片、論文工廠、數(shù)據(jù)和結(jié)論(后二者并列)，美國(guó)為圖片、數(shù)據(jù)和方法，英國(guó)為數(shù)據(jù)、結(jié)論和圖片，三國(guó)均有圖片，但略有不同。我國(guó)論文被質(zhì)疑存在圖片問題及論文工廠情況較為嚴(yán)重，在被質(zhì)疑的論文中，69.9%的論文被認(rèn)為存在圖片問題(542/775)，顯著高于美國(guó)(42.7%)和英國(guó)(20.0%)(P均<0.05)；12.6%(98/775)的論文被認(rèn)為是論文工廠的“產(chǎn)品”，高于美國(guó)[4.0%(4/96)]及英國(guó)[0.7%(1/140)]，而數(shù)據(jù)被質(zhì)疑的占比[11.9%(92/775)]低于英國(guó)[22.9%(32/140)]及美國(guó)[25.0%(24/96)](P均<0.05)。

圖2 各國(guó)高頻質(zhì)疑主題及作者的回復(fù)認(rèn)可(a)中國(guó)；(b)美國(guó)；(c)英國(guó)

針對(duì)中國(guó)論文的1178條質(zhì)疑評(píng)論中，163條為復(fù)合評(píng)論,占13.8%，其中98條評(píng)論質(zhì)疑論文存在“論文工廠+圖片”問題(96條)及“論文工廠+數(shù)據(jù)”問題(2條)，另有65條評(píng)論質(zhì)疑論文存在諸如“圖片+數(shù)據(jù)”問題(32條)、 “圖片+方法”問題(16條)、 “方法+數(shù)據(jù)+定義”問題(4條)。針對(duì)美國(guó)作者論文的136條質(zhì)疑評(píng)論中，有9條復(fù)合質(zhì)疑評(píng)論，占全部質(zhì)疑評(píng)論的6.7%；針對(duì)英國(guó)作者論文的質(zhì)疑評(píng)論中，有6條復(fù)合評(píng)論，占全部質(zhì)疑評(píng)論的3.2%。我國(guó)的復(fù)合質(zhì)疑評(píng)論占比高于英國(guó)和美國(guó)，但是如將針對(duì)“論文工廠+圖片”的復(fù)合質(zhì)疑評(píng)論去除，則為5.5%(65/1178)，與其他二者間沒有差異。

針對(duì)中國(guó)論文的少見或特殊內(nèi)容的評(píng)論分析如下：2條評(píng)論提示化學(xué)式已被更新，為近年學(xué)科的進(jìn)步；2篇論文被質(zhì)疑語法錯(cuò)誤過多；1條評(píng)論質(zhì)疑論文有3家單位，但只提供1家單位的倫理證明。針對(duì)美國(guó)作者的論文，有1條評(píng)論質(zhì)疑利益沖突，同時(shí)該評(píng)論中展示了該論文多位作者收取藥廠“咨詢費(fèi)”的金額。針對(duì)英國(guó)作者的論文，1篇科技論文的3條參考文獻(xiàn)的鏈接為漫畫，1篇論文的作者被質(zhì)疑其同時(shí)也是編輯，1篇出現(xiàn)明顯的排版錯(cuò)誤。

3.2 作者回復(fù)分析

3.2.1 回復(fù)率及接受態(tài)度

針對(duì)質(zhì)疑類評(píng)論，中國(guó)、美國(guó)和英國(guó)分別有20.9%(162/775)、43.8%(42/96)和22.1%(31/140)的作者進(jìn)行了回復(fù)(表1)；針對(duì)感想類評(píng)論，分別有5.6%(1/18)、28.4%(19/67)和18.9%(7/37)的論文作者進(jìn)行了回復(fù)。中國(guó)及英國(guó)作者對(duì)這兩類評(píng)論的回復(fù)率均低于美國(guó)作者(P<0.05)。

分析作者對(duì)質(zhì)疑類評(píng)論的總體接受態(tài)度(表2)，發(fā)現(xiàn)：在回復(fù)評(píng)論的作者中，中國(guó)、美國(guó)和英國(guó)作者認(rèn)可質(zhì)疑的百分比分別為64.8%(105/162)、71.4%(30/42)和64.5%(20/31)；否認(rèn)質(zhì)疑的比例分別為24.4%(40/162)、23.8%(10/42)和16.1%(5/31)，三者間差異均沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

各國(guó)高頻質(zhì)疑主題均有圖片及數(shù)據(jù)，故對(duì)其進(jìn)行比較分析。針對(duì)圖片質(zhì)疑的回復(fù)分析(圖2)，中國(guó)、美國(guó)及英國(guó)作者對(duì)圖片質(zhì)疑評(píng)論的認(rèn)可率分別16.2%(88/542)、39.0%(16/41)和46.4%(13/28)，我國(guó)作者認(rèn)可率低于英美，但是在我國(guó)有回復(fù)的116篇論文中，除回復(fù)否認(rèn)12篇及知曉16篇外，75.9%(88/116)的論文作者認(rèn)可了質(zhì)疑，高于美國(guó)及英國(guó)的回復(fù)者中的認(rèn)可占比[48.5%(16/33)和56.5%(13/23)]。我國(guó)被質(zhì)疑圖片問題的論文中，有96篇同時(shí)涉及論文工廠質(zhì)疑，但其中僅有1篇論文的作者回復(fù)“知曉”，英美作者分別有1篇、4篇被質(zhì)疑論文工廠，但無作者回復(fù)。在針對(duì)數(shù)據(jù)質(zhì)疑的評(píng)論中，我國(guó)作者認(rèn)可數(shù)據(jù)質(zhì)疑的占7.6%，介于美國(guó)與英國(guó)之間，三者間差異并不明顯。

3.2.2 回復(fù)質(zhì)疑評(píng)論的內(nèi)容分析

在中國(guó)作者認(rèn)可質(zhì)疑的 105篇論文中，102篇論文的作者承諾核查錯(cuò)誤原因，或承諾更正、更新、補(bǔ)充信息等；3篇論文作者承諾撤稿。17篇論文作者回復(fù)知曉，對(duì)評(píng)論內(nèi)容未予認(rèn)可或否認(rèn)，但承諾將隨后核實(shí)。在美國(guó)作者針對(duì)質(zhì)疑而回復(fù)的42篇論文中，30篇論文作者認(rèn)可了質(zhì)疑。針對(duì)質(zhì)疑評(píng)論，英國(guó)作者就31篇論文的質(zhì)疑評(píng)論進(jìn)行了回復(fù)，20篇論文作者認(rèn)可了質(zhì)疑。

在中國(guó)作者回復(fù)否認(rèn)質(zhì)疑的40篇論文中，13篇論文作者簡(jiǎn)要回復(fù)了否認(rèn)，另有27篇解釋原因，如：有3篇論文作者針對(duì)被質(zhì)疑全文抄襲時(shí)，提出自己論文為先發(fā)表，應(yīng)為他人抄襲等；有12篇論文作者認(rèn)為不存在評(píng)論者認(rèn)為的圖片等問題。美國(guó)作者對(duì)10篇論文的質(zhì)疑給予簡(jiǎn)單否認(rèn)，其中2篇論文的作者聲稱要訴諸法律。英國(guó)作者否認(rèn)了5篇論文的質(zhì)疑，其中2篇論文作者認(rèn)為數(shù)據(jù)不存在問題，并給出解釋。

3.3 作者與讀者的交流

在中國(guó)、美國(guó)、英國(guó)3個(gè)調(diào)查對(duì)象(國(guó)家)中，以論文數(shù)量為基數(shù)，分別有1.5%(12/825)、11.1%(25/226)和6.3%(13/206)的論文作者與評(píng)論者進(jìn)行交流；以有回復(fù)的論文數(shù)量為基數(shù)，分別有7.4%(12/163)、41.0%(25/61)、34.2%(13/38)的作者與評(píng)論者進(jìn)行了交流。中國(guó)作者與讀者(編輯)的互動(dòng)交流率低于美英二國(guó)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。

4 討論

本研究分析顯示，PubPeer網(wǎng)站質(zhì)疑類評(píng)論占主導(dǎo)(46.6%～94.0%)，提示當(dāng)前該網(wǎng)站評(píng)論的主要功能在于監(jiān)督、糾錯(cuò)，其次為信息交流(通告類)或?qū)W術(shù)交流(感想類)。雖然讀者與作者交流互動(dòng)率整體不高，但部分作者及讀者具有交流需求。此外，網(wǎng)站復(fù)合質(zhì)疑評(píng)論占比不高，即評(píng)論多針對(duì)某一個(gè)具體的簡(jiǎn)單問題，不涉及深入探討，提示網(wǎng)站評(píng)論價(jià)值低于傳統(tǒng)同行評(píng)議，但評(píng)論內(nèi)容涉及極為廣泛，且回復(fù)質(zhì)疑評(píng)論的作者認(rèn)可率在64.5%～71.4%，間接提示評(píng)論具有一定可信度，故其可作為論文出版后完善的補(bǔ)充、反饋。我國(guó)論文的相關(guān)評(píng)論及我國(guó)作者的行為反應(yīng)具體有如下特點(diǎn)。

4.1 針對(duì)我國(guó)論文的評(píng)論分析

與英美作者論文的相關(guān)評(píng)論相比，我國(guó)作者論文的質(zhì)疑評(píng)論構(gòu)成比(94.0%)及相應(yīng)的論文數(shù)量構(gòu)成比(93.9%)顯著較高，圖片質(zhì)疑及論文工廠質(zhì)疑評(píng)論占比高。在542篇涉及圖片質(zhì)疑的論文中，17.8%(96/542)被質(zhì)疑為論文工廠“產(chǎn)品”，這導(dǎo)致了復(fù)合質(zhì)疑評(píng)論占比高，且這些被質(zhì)疑論文集中分布的前10種期刊中，7種被列入我國(guó)各種高預(yù)警醫(yī)學(xué)類期刊名單。

我國(guó)被質(zhì)疑論文數(shù)量排名前10的期刊中9種為生物醫(yī)學(xué)學(xué)科期刊，英國(guó)和美國(guó)被質(zhì)疑的論文也有同樣表現(xiàn)，這是因?yàn)镻ubPeer的注冊(cè)用戶是曾有論文被生物醫(yī)學(xué)數(shù)據(jù)庫(kù)PubMed收錄的第一作者或通信作者，且生物醫(yī)學(xué)論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量是近年的關(guān)注熱點(diǎn)。這些被質(zhì)疑論文集中分布在我國(guó)高預(yù)警期刊，間接提示網(wǎng)站評(píng)論具有一定預(yù)警作用及可信度。

圖片及論文工廠是我國(guó)論文被質(zhì)疑的前二位原因，且二者相伴出現(xiàn)。針對(duì)圖片質(zhì)疑，雖然75.9%(88/116)的回復(fù)者認(rèn)可了質(zhì)疑，但未回復(fù)者居多(78.6%)，尤其是針對(duì)“論文工廠+圖片”質(zhì)疑的回復(fù)更低。此外，筆者發(fā)現(xiàn)被質(zhì)疑的圖片問題形式多樣，主要為圖片重復(fù)(包括剽竊、鏡像、比例變形、裁剪等)，計(jì)502篇，余為質(zhì)疑圖片存在錯(cuò)誤(包括內(nèi)容顯示及顏色對(duì)比、背景修飾)及來源不可驗(yàn)證等。這502篇被質(zhì)疑為圖片重復(fù)的論文中，筆者統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)30.6%被質(zhì)疑為圖片部分(不完整)重復(fù)，80.0%為整圖(完整)重復(fù)；50.1%為圖片自我重復(fù)(即被質(zhì)疑圖片與作者自己或同課題組成員已發(fā)表論文的圖片重復(fù))，66.6%為被質(zhì)疑圖片與他人已發(fā)表論文的圖片重復(fù)，這提示不少論文同時(shí)存在自我重復(fù)及與他人圖片重復(fù)，同時(shí)存在圖片部分重復(fù)和整圖重復(fù)，尤其部分圖片重復(fù)、與他人圖片重復(fù)，雖然其中有部分作者回復(fù)，但這委實(shí)很難以“圖片誤用”來解釋。

PubPeer網(wǎng)站僅提供與搜索條件相關(guān)的近期280篇論文評(píng)論，但在筆者動(dòng)態(tài)收集數(shù)據(jù)的近2年內(nèi)，中國(guó)被評(píng)論的論文數(shù)量迅速增加，可見被評(píng)論論文數(shù)量呈迅速上升態(tài)勢(shì)。截至2021年，我國(guó)已擁有人數(shù)最多的科研人員隊(duì)伍(210萬)，同時(shí)擁有世界第二并即將趕超美國(guó)的科研經(jīng)費(fèi)投入，我國(guó)作者發(fā)表的論文雖然不乏高質(zhì)量佳作，但論文出版后在開放網(wǎng)站上被質(zhì)疑的占比高，圖片質(zhì)疑構(gòu)成比高，圖片重復(fù)形式多樣，尤其近1/5的圖片涉及論文工廠質(zhì)疑，凸顯了學(xué)術(shù)造假的可能，而被質(zhì)疑論文集中于部分高預(yù)警期刊，反映了第三方機(jī)構(gòu)操縱審稿過程、集中投稿的可能。

4.2 我國(guó)作者對(duì)評(píng)論的反應(yīng)分析

我國(guó)作者的回復(fù)率較美國(guó)作者低，互動(dòng)交流率也較英美二國(guó)偏低，具體原因可能為作者主觀上尚未重視已發(fā)表論文的反饋信息。此外，我國(guó)有17.8%涉及圖片質(zhì)疑的論文同時(shí)被質(zhì)疑為論文工廠的產(chǎn)品，是英美作者論文相應(yīng)質(zhì)疑占比的5倍以上，而此類論文的回復(fù)率極低。筆者發(fā)現(xiàn)被質(zhì)疑涉嫌論文工廠的98篇論文中，僅有1篇論文作者在確鑿的“證據(jù)”面前回復(fù)為知曉，缺乏繼續(xù)解釋、交流的動(dòng)力，這導(dǎo)致作者對(duì)圖片質(zhì)疑的整體回復(fù)率低，而圖片又是我國(guó)論文被質(zhì)疑的主要原因，故交流互動(dòng)率被拉低。

我國(guó)作者針對(duì)質(zhì)疑的認(rèn)可率及否認(rèn)率與英美二國(guó)的差異沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。在我國(guó)作者否認(rèn)的質(zhì)疑評(píng)論中，3篇被質(zhì)疑為全文抄襲的論文作者提出自己的論文為先發(fā)表，應(yīng)為他人抄襲等，這是值得注意的反饋；此外，有12篇論文作者認(rèn)為不存在評(píng)論者認(rèn)為的圖片重復(fù)情況等，此種情況如何確認(rèn)，值得討論。

4.3 我國(guó)實(shí)施出版后開放網(wǎng)站評(píng)議的思考

4.3.1 實(shí)施的必要性探討

(1) 讀者質(zhì)疑評(píng)論分析結(jié)果提示我國(guó)學(xué)術(shù)界需重視生物醫(yī)學(xué)論文的質(zhì)量把關(guān)，尤其需采取切實(shí)手段對(duì)圖片問題及論文工廠、第三方操縱的代寫代發(fā)等問題進(jìn)行治理。圖片質(zhì)疑評(píng)論內(nèi)容分析凸顯了論文造假的可能，目前雖然期刊編輯已經(jīng)采取一些防范措施，如采用Photoshop 軟件的Droplets 插件通過圖片逆向還原技術(shù)進(jìn)行圖片檢測(cè)等[16]，但顯然不能取得理想的效果。而針對(duì)論文工廠及代寫代發(fā)的牟利現(xiàn)象，我國(guó)治理層面始終處于“治而無力”的尷尬境地，如：論文代寫代發(fā)，是道德問題還是非違法行為；流水線的論文工廠造假究竟由誰監(jiān)管，對(duì)寫手、中介、網(wǎng)站、期刊的監(jiān)管主體也不同，因而涉及公安、市場(chǎng)監(jiān)管、網(wǎng)信部門和新聞出版管理等機(jī)構(gòu)，存在聯(lián)合監(jiān)管的責(zé)任真空。本研究分析出版后開放網(wǎng)站的質(zhì)疑評(píng)論發(fā)現(xiàn)，圖片問題在我國(guó)是被質(zhì)疑的首要原因，較歐美國(guó)家的形勢(shì)嚴(yán)峻，而這不同于我國(guó)論文被撤稿的主要原因是數(shù)據(jù)[17]，反映了網(wǎng)站讀者有評(píng)論圖片的偏好。相較于數(shù)據(jù)、結(jié)論質(zhì)疑需復(fù)雜的辯論過程，網(wǎng)站有展示“圖片”及鏈接的便利，具有糾錯(cuò)直觀的優(yōu)勢(shì)，且從作者回復(fù)認(rèn)可率較高來看，圖片評(píng)論質(zhì)疑內(nèi)容可信度較高。雖然作者對(duì)“論文工廠+圖片”質(zhì)疑的回復(fù)率低，但在直觀的展示下，他們僅能選擇不回復(fù)。在我國(guó)當(dāng)前的學(xué)術(shù)環(huán)境下，學(xué)術(shù)論文造假參與者的成本較歐美國(guó)家低[18]，出版?zhèn)惱硎Х秵栴}依然較為普遍[19]，且缺乏相應(yīng)的監(jiān)管治理手段，故從發(fā)揮網(wǎng)站評(píng)論在學(xué)術(shù)監(jiān)督、圖片糾錯(cuò)的優(yōu)勢(shì)來看，我國(guó)可以考慮實(shí)施出版后網(wǎng)站評(píng)議，可同時(shí)針對(duì)中文、英文期刊開放評(píng)價(jià)，以加強(qiáng)監(jiān)督。

(2) 從完善出版的全流程角度看，網(wǎng)站評(píng)論具有反饋、補(bǔ)充價(jià)值，也是網(wǎng)站評(píng)議的優(yōu)勢(shì)。分析讀者及作者評(píng)論，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站評(píng)論內(nèi)容涉及廣泛，共涉及14個(gè)質(zhì)疑主題，如：2條評(píng)論提示沿用多年的化學(xué)式已被更新。這種糾錯(cuò)不受時(shí)空限制，可發(fā)揮群體智慧，彌補(bǔ)科學(xué)進(jìn)步導(dǎo)致審稿“過時(shí)”的缺陷，同時(shí)也使更多的讀者知曉該進(jìn)步；部分評(píng)論反饋編輯就是作者、排版錯(cuò)誤、文獻(xiàn)鏈接錯(cuò)誤等，反映了編輯工作中存在的不足。

(3) 網(wǎng)站提供的自由評(píng)議平臺(tái)，可使出版參與者趨于共同的價(jià)值取向，從而推動(dòng)公平、開放和共享的出版理念。本研究評(píng)論分析發(fā)現(xiàn)，雖然三國(guó)的作者與評(píng)論者交流互動(dòng)率總體較低，但部分讀者針對(duì)論文發(fā)表了祝賀及探討，我國(guó)也有個(gè)別作者針對(duì)感想類評(píng)論作了一定回復(fù)，且與評(píng)論者進(jìn)行了交流。長(zhǎng)期以來，審稿者、作者、編者、讀者缺乏共同的價(jià)值取向，導(dǎo)致個(gè)人行為異化而無法形成共同的價(jià)值取向，如作者僅想著論文發(fā)表，審稿者想著完成審稿，而此時(shí)讀者的學(xué)術(shù)場(chǎng)景需求及觀點(diǎn)被忽略[20]。哈貝馬斯理論認(rèn)為根本解決行為異化的方法就是促進(jìn)主體間的交流[21]，而開放網(wǎng)站評(píng)論可重構(gòu)讀者、作者、編者和傳統(tǒng)評(píng)審者間的公平平等關(guān)系，使他們的行為趨于共同的出版使命——推動(dòng)社會(huì)或科學(xué)進(jìn)步(利于創(chuàng)新)。故從出版監(jiān)督、出版反饋及出版公平共享的角度來看，我國(guó)有必要探討出版后開放網(wǎng)站評(píng)議的實(shí)施，以順應(yīng)當(dāng)前構(gòu)建開放科學(xué)趨勢(shì)。

4.3.2 挑戰(zhàn)及對(duì)策

李軍紀(jì)等[22]認(rèn)為出版后同行評(píng)議模式充分利用了多媒體融合出版技術(shù)，可能有很好的發(fā)展前景，但于淼等[11]總結(jié)了出版后同行評(píng)議期刊面臨的挑戰(zhàn)，如作者可能缺乏回應(yīng)出版后的同行評(píng)議意見而缺乏修改、完善的動(dòng)力；期刊編輯會(huì)因篩選適合發(fā)表的論文而工作量大幅度增加，篩選不力可能造成期刊聲譽(yù)受損等，但是這些挑戰(zhàn)是針對(duì)出版后同行評(píng)議期刊而言，不同于網(wǎng)站開放評(píng)論。

本研究分析出版后網(wǎng)站評(píng)論，發(fā)現(xiàn)實(shí)施此類開放網(wǎng)站評(píng)論存在如下挑戰(zhàn)：(1)我國(guó)作者針對(duì)質(zhì)疑的回復(fù)動(dòng)力不足，約80%的作者沒有回復(fù)；(2)作者否認(rèn)的評(píng)論內(nèi)容，部分看似合理，但少數(shù)評(píng)論可能發(fā)爭(zhēng)議；(3)作者可能因評(píng)論受到不應(yīng)有的名譽(yù)損害，如被質(zhì)疑全文剽竊的作者指出自己的論文為首發(fā)，實(shí)為他人剽竊自己的作品等，即被質(zhì)疑作者可能為受害者；(4)評(píng)論可能引發(fā)法律風(fēng)險(xiǎn)，如有作者針對(duì)評(píng)論提出要訴諸法律，另有評(píng)論者曝光作者姓名及收受“咨詢費(fèi)”的展示(https://pubpeer.com/publications / 9B436147CA66F3C60D7893386F489)，這樣曝光是否合乎法律規(guī)范；(5)存在意義不明的評(píng)論，即無效評(píng)論；(6)系統(tǒng)性評(píng)論少，且評(píng)論時(shí)間隨機(jī)。

從出版監(jiān)督、出版公平共享、出版反饋的角度來看，我國(guó)是有實(shí)施出版后開放網(wǎng)站評(píng)議的必要，但應(yīng)考慮存在的挑戰(zhàn)，需謹(jǐn)慎施行，尤其應(yīng)積極針對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)、評(píng)論爭(zhēng)議探討對(duì)策。筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)策略需結(jié)合我國(guó)作者的行為特點(diǎn)及我國(guó)出版現(xiàn)狀，聚焦評(píng)論者的評(píng)論權(quán)限、評(píng)論用語的規(guī)范(如避免采用負(fù)面描述)，及構(gòu)建作者、讀者和編者之間有效的交流渠道。

5 結(jié)論

本研究總結(jié)了我國(guó)論文在出版后開放評(píng)議網(wǎng)站PubPeer被評(píng)論的原因構(gòu)成，結(jié)果發(fā)現(xiàn)我國(guó)被質(zhì)疑的論文占比高，針對(duì)圖片問題及論文工廠問題的質(zhì)疑突出，故提出在當(dāng)前缺乏有效監(jiān)督、反饋手段的情況下，有必要探討出版后開放評(píng)議網(wǎng)站的實(shí)施策略，但需考慮作者回復(fù)率低、個(gè)別評(píng)論可能造成爭(zhēng)議，甚至引發(fā)法律風(fēng)險(xiǎn)。本研究存在如下不足：首先，PubPeer網(wǎng)站上的評(píng)論為實(shí)時(shí)評(píng)論信息，本研究為橫斷面研究，僅能反映某一段時(shí)間的作者回復(fù)情況；其次，網(wǎng)站評(píng)論沒有規(guī)范化格式，筆者憑借個(gè)人理解及關(guān)鍵詞輔助定性，部分評(píng)論多為反問句，尤其是其中的改進(jìn)建議可能會(huì)被分別歸入質(zhì)疑類與感想類，可能導(dǎo)致分類混淆。

開放同行評(píng)議制度作為一個(gè)新生事物，在實(shí)踐及理論中均存在眾多挑戰(zhàn)，但出版開放乃是大趨勢(shì)，所有參與者，包括研究人員、評(píng)議者、學(xué)術(shù)期刊編輯，均需要與時(shí)俱進(jìn)、更新觀念，并致力于完善出版全流程開放。我國(guó)研究者針對(duì)出版后開放網(wǎng)站實(shí)踐的研究較少，期望今后能依據(jù)我國(guó)學(xué)術(shù)出版的國(guó)情及作者行為特點(diǎn)，就出版后開放網(wǎng)站評(píng)論的開放限度、開放風(fēng)險(xiǎn)、開放獲益、開放與限制間的最佳平衡點(diǎn)等進(jìn)行深入研究，以推進(jìn)同行評(píng)議全流程開放的制度建設(shè)。