一起經(jīng)營檢疫不合格動物產(chǎn)品案的分析與思考

李 霖，郭兆衛(wèi)，李治虎，李沂鴻，楊洪娟

（1.德宏州農(nóng)業(yè)綜合行政執(zhí)法支隊，云南 芒市 678400；2.德宏州動物衛(wèi)生監(jiān)督所，云南 芒市 678400）

1 案情簡介

2021年12月18日，A縣公路檢查站查獲當(dāng)事人程某的豬肉產(chǎn)品92 kg，該批豬肉未見檢疫合格驗訖印章，當(dāng)事人程某也未能提供出該批豬肉的《動物檢疫合格證明》，隨即將該線索移交至A縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局處理。接報后，A縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局依法進(jìn)行立案查處，立即派出執(zhí)法人員趕赴現(xiàn)場調(diào)查取證，經(jīng)核實當(dāng)事人程某的違法行為存在，并認(rèn)定當(dāng)事人程某經(jīng)營檢疫不合格的動物產(chǎn)品，事實清楚、證據(jù)確鑿，違反了《中華人民共和國動物防疫法》（以下簡稱《動物防疫法》）第二十九條第（三）項之規(guī)定，依據(jù)《動物防疫法》第九十七條第一款之規(guī)定，A縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局責(zé)令當(dāng)事人程某立即改正違法行為，對當(dāng)事人程某作出行政處罰：（1）沒收動物產(chǎn)品92 kg；（2）罰款19 136元。

2 查處經(jīng)過及事實認(rèn)定

根據(jù)線索，2名執(zhí)法人員在現(xiàn)場首先表明身份，然后對現(xiàn)場進(jìn)行了檢查勘驗，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)該批動物產(chǎn)品沒有檢疫合格驗訖印章，為無頭、無蹄、無內(nèi)臟的豬肉胴體，其肋骨異常粗大，扁而寬，肉質(zhì)纖維較粗，色澤暗紅，疑似公豬肉，經(jīng)清點稱重共計92 kg，由于該批動物產(chǎn)品為豬肉，如不采取措施，證據(jù)可能難以取得或滅失，執(zhí)法人員現(xiàn)場按照執(zhí)法程序，依法對該批豬肉產(chǎn)品進(jìn)行了證據(jù)登記保存，經(jīng)調(diào)查當(dāng)事人程某是上述92 kg豬肉產(chǎn)品的貨主，其不能提供該批動物產(chǎn)品的檢疫合格證明。

現(xiàn)場檢查勘驗結(jié)束后，A縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局執(zhí)法人員對當(dāng)事人程某進(jìn)行了詢問調(diào)查。經(jīng)詢問，當(dāng)事人程某承認(rèn)該批動物產(chǎn)品是自己的，并供述了2021年12月17日當(dāng)事人程某在B縣從生豬養(yǎng)殖戶林某手中低價收購了1頭公豬， 18日凌晨經(jīng)程某在家中屠宰分割后，打算將豬肉胴體拉到A縣農(nóng)貿(mào)市場銷售，其他宰割部位存放在家中自食。2021年12月18日，A縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局執(zhí)法人員聯(lián)系到B縣生豬養(yǎng)殖戶林某，對林某進(jìn)行了詢問調(diào)查，其供述內(nèi)容與當(dāng)事人程某相同，佐證了當(dāng)事人程某的說法。

2021年12月19日，A縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所按照規(guī)定對該批動物產(chǎn)品進(jìn)行了鑒定，確認(rèn)涉案豬肉不具備補檢條件。同時經(jīng) A縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局執(zhí)法人員集體討論，認(rèn)定涉案豬肉產(chǎn)品為公豬肉，是檢疫不合格的動物產(chǎn)品，并將當(dāng)事人程某的違法行為定性為經(jīng)營檢疫不合格的動物產(chǎn)品。

以上事實有現(xiàn)場制作的檢查勘驗筆錄1份、當(dāng)事人程某和養(yǎng)殖戶林某的詢問筆錄各1份、證據(jù)先行登記保存通知書1份、A縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所鑒定報告、現(xiàn)場拍攝的照片6張等證據(jù)為證。

3 適用法律及處罰決定

根據(jù)上述事實，A縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局以程某經(jīng)營檢疫不合格的動物產(chǎn)品為案由，認(rèn)定當(dāng)事人程某的行為違反了《動物防疫法》第二十九條第（三）項“禁止屠宰、經(jīng)營、運輸下列動物和生產(chǎn)、經(jīng)營、加工、貯藏、運輸下列動物產(chǎn)品：依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫或者檢疫不合格的”之規(guī)定，依據(jù)《動物防疫法》第九十七條第一款“違反本法第二十九條規(guī)定，屠宰、經(jīng)營、運輸動物或者生產(chǎn)、經(jīng)營、加工、貯藏、運輸動物產(chǎn)品的，由縣級以上地方人民政府農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門責(zé)令改正、采取補救措施，沒收違法所得、動物和動物產(chǎn)品，并處同類檢疫合格動物、動物產(chǎn)品貨值金額十五倍以上三十倍以下罰款；同類檢疫合格動物、動物產(chǎn)品貨值金額不足一萬元的，并處五萬元以上十五萬元以下罰款；”的規(guī)定，結(jié)合農(nóng)業(yè)農(nóng)村部《規(guī)范農(nóng)業(yè)行政處罰自由裁量權(quán)辦法》，鑒于當(dāng)事人程某違法行為輕微，決定按貨值金額十六倍進(jìn)行罰款，責(zé)令立即改正違法行為，并擬作出如下行政處罰：（1）沒收動物產(chǎn)品92 kg；（2）罰款19 136元。

2021年12月20日，A縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局向當(dāng)事人程某送達(dá)了行政處罰事先告知書，當(dāng)事人程某對處罰決定未提出陳述、申辯和聽證。2021年12月25日，A縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局向當(dāng)事人程某下達(dá)了行政處罰決定書。

4 案件結(jié)果

2021年12月24日，在規(guī)定期限內(nèi)當(dāng)事人程某履行了行政處罰決定，并在指定的銀行繳納了罰款。2021年12月26日，A縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局將92 kg（豬肉）動物產(chǎn)品收繳送交指定地點銷毀，對發(fā)現(xiàn)的B縣生豬養(yǎng)殖戶林某出售未經(jīng)檢疫動物的違法行為，將相關(guān)線索移交給B縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局，至此本案終結(jié)。

5 觀點與分析

本案執(zhí)法人員在案件辦理過程中存在爭議，基層執(zhí)法部門在執(zhí)法實踐中也有不同的觀點，有的認(rèn)為當(dāng)事人程某的行為應(yīng)當(dāng)定性為經(jīng)營依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的動物產(chǎn)品，在《動物防疫法》里面“經(jīng)營檢疫不合格的動物產(chǎn)品與經(jīng)營依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的動物產(chǎn)品”，二者違法行為不同，對應(yīng)案由不同，行政處罰依據(jù)相應(yīng)的法律條款不同。

觀點一：本案當(dāng)事人程某的行為被認(rèn)定為經(jīng)營檢疫不合格的動物產(chǎn)品比較準(zhǔn)確。理由：《動物檢疫管理辦法》第四十三條明確規(guī)定了，依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的肉、頭、蹄等動物產(chǎn)品根據(jù)是否符合條件，即“（一）貨主在5日內(nèi)提供輸出地動物衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)出具的來自非封鎖區(qū)的證明；（二）經(jīng)外觀檢查無病變、無腐敗變質(zhì)；（三）農(nóng)業(yè)農(nóng)村部規(guī)定需要進(jìn)行實驗室疫病檢測的，檢測結(jié)果符合要求”，從而確定行政處罰的依據(jù)，如不符合該三項條件的予以沒收銷毀，并依照舊版《動物防疫法》第七十六條（注：舊版第七十六條現(xiàn)已修改為新版第九十七條）的規(guī)定進(jìn)行處罰。本案當(dāng)事人程某最初的違法行為確實是經(jīng)營依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的動物產(chǎn)品，但在案件進(jìn)入到行政處罰程序后，是適用于《動物防疫法》第九十七條還是第一百條，需要根據(jù)補檢結(jié)果來確定，該涉案豬肉明顯不符合這三項條件，則不具備補檢條件，應(yīng)予以沒收銷毀，并依據(jù)《動物防疫法》第九十七條第一款的規(guī)定進(jìn)行處罰。因此，既然補檢不合格就不能以經(jīng)營依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的動物產(chǎn)品進(jìn)行處罰，而應(yīng)將案由變更為經(jīng)營檢疫不合格的動物產(chǎn)品案。

觀點二：本案當(dāng)事人程某的行為認(rèn)定為經(jīng)營檢疫不合格的動物產(chǎn)品不妥，應(yīng)定性為經(jīng)營依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的動物產(chǎn)品較適宜。理由：第一，本案當(dāng)事人程某的行為如認(rèn)定為經(jīng)營檢疫不合格的動物產(chǎn)品，則對違法行為定性存在時間錯位，涉案豬肉產(chǎn)品從違法行為發(fā)生到被查獲一直都是處于未經(jīng)檢疫的狀態(tài)，直到被A縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所鑒定不具備補檢條件后，豬肉產(chǎn)品的狀態(tài)才變成檢疫不合格的動物產(chǎn)品，執(zhí)法人員認(rèn)定當(dāng)事人經(jīng)營檢疫不合格的動物產(chǎn)品，這在時間上是處于當(dāng)事人終止違法行為之后，對違法行為的定性不準(zhǔn)確；第二，本案對違法行為性質(zhì)的判定存在偏差，經(jīng)營檢疫不合格的動物產(chǎn)品是指經(jīng)營的動物產(chǎn)品已經(jīng)檢疫過且檢疫結(jié)果為不合格，而經(jīng)營依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的動物產(chǎn)品是指經(jīng)營的動物產(chǎn)品未經(jīng)過動物衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)檢疫，顯然這兩種違法行為的性質(zhì)截然不同，根據(jù)調(diào)查情況來看當(dāng)事人的整個違法過程，從違法行為發(fā)生到終止其涉案豬肉確實沒有經(jīng)過動物衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)的檢疫；第三，從法律的效力方面來認(rèn)定，《動物檢疫管理辦法》是部門法規(guī)，明顯沒有《動物防疫法》法律效力高，并且《動物防疫法》也有明確規(guī)定違反第二十九條第（三）項“經(jīng)營依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫動物及動物產(chǎn)品的”，依照第九十七條應(yīng)轉(zhuǎn)至第一百條的規(guī)定進(jìn)行處罰。

綜上所述，我們認(rèn)為只有當(dāng)事人明知已檢疫過是檢疫不合格的，并有經(jīng)營行為發(fā)生，才能定性為經(jīng)營檢疫不合格動物或動物產(chǎn)品，而本案是在做出補檢后，當(dāng)事人才得知涉案豬肉檢疫不合格，違法經(jīng)營行為早已終止。因此，當(dāng)事人程某的違法行為被A縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局認(rèn)定為經(jīng)營檢疫不合格的動物產(chǎn)品確實有待商榷，對本案違法行為的定性我們比較認(rèn)同觀點二，如將當(dāng)事人程某的行為應(yīng)定性為經(jīng)營依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的動物產(chǎn)品是否更妥，在此對今后查處此類案件的同行給以提供參考和借鑒。

6 有關(guān)思考

《動物檢疫管理辦法》第四十三條明確規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的肉、頭、蹄等動物產(chǎn)品因補檢結(jié)果的合格與否，相對應(yīng)兩種不同的法律后果，這與不論補檢是否合格都按《動物防疫法》第一百條的規(guī)定進(jìn)行行政處罰存在矛盾沖突。在動物疫病防控日趨嚴(yán)峻，食品安全監(jiān)管日趨嚴(yán)格的形勢下，需要對現(xiàn)行的補檢制度作出調(diào)整和優(yōu)化，取消補檢或設(shè)立更嚴(yán)格的補檢條件是解決當(dāng)前矛盾和弊端的首選措施，本案涉案豬肉產(chǎn)品是否具備補檢條件，我們認(rèn)為動物產(chǎn)品的補檢根本不應(yīng)實施，只能收繳銷毀，建議盡快完善《動物防疫法》相關(guān)的配套法規(guī)規(guī)章，修改《動物檢疫管理辦法》，取消對動物產(chǎn)品的補檢。

另外，本案涉案動物產(chǎn)品是公豬肉，根據(jù)相關(guān)規(guī)定“種豬肉不屬于病害豬肉，與普通豬肉無明顯區(qū)別”，只要沒有染疫，經(jīng)檢疫合格，可以出具檢疫合格證明。在畜牧業(yè)生產(chǎn)實際中，淘汰的種豬占有一定的數(shù)量，如何建立一套淘汰種豬的處理制度，事關(guān)人民群眾舌尖安全，對種豬這一特定動物相關(guān)部門應(yīng)盡早規(guī)范，并加快完善目前的檢疫流程和屠宰環(huán)節(jié)，建立更為嚴(yán)格的動物產(chǎn)品流通監(jiān)管機制，作為市場經(jīng)營者更應(yīng)誠信經(jīng)營掛牌銷售種豬肉，當(dāng)前對于屠宰、銷售、貯藏種豬肉行為，法律法規(guī)缺少用于種豬及種豬肉監(jiān)管的條款，執(zhí)法人員對種豬肉的鑒定全憑經(jīng)驗，執(zhí)法部門存在取證困難等問題，建議完善有關(guān)法律法規(guī)增加種豬及種豬肉有關(guān)條款。