霸權(quán)還會轉(zhuǎn)移嗎？
——重讀阿瑞基《漫長的20世紀(jì)》

瞿宛文

近年來，世界秩序發(fā)生巨大的變化：美國霸權(quán)領(lǐng)導(dǎo)力下降，中國的力量興起。西方輿論界對于中國興起所采用的論述多是“大國博弈”“大國競爭”“文明沖突”“修昔底德陷阱”等。這些說法一是假設(shè)中國也跟西方大國一樣，在國際上要參與權(quán)力與利益的競爭，爭奪霸權(quán)；二是假設(shè)世界必須由霸權(quán)國主導(dǎo)，只是如今要看新舊霸權(quán)如何交接，以及霸權(quán)能否和平轉(zhuǎn)移。在這主導(dǎo)性說法下，未來世界秩序近乎中美擂臺對決，博弈似乎僅僅依據(jù)權(quán)力與利益的計算，甚至加上意氣之爭。

在現(xiàn)在通行的大國博弈說法影響下，我們似乎只能接受霸權(quán)存在的必然性。然而，為何世界資本主義體系一定會有“定于一”的霸權(quán)制度？霸權(quán)一定會有所更替嗎？機(jī)制為何？是什么樣的因素與機(jī)制在決定這過程與結(jié)果？這又與資本主義體制有什么關(guān)聯(lián)？對這些問題的討論應(yīng)能有助于我們脫離簡化的、具有誤導(dǎo)性的大國博弈的思考框架。

要將世界資本主義體系霸權(quán)的周期理論化，是一件艱巨的任務(wù)，屬于宏大理論范疇，敢于嘗試者并不多，并且正式的社會科學(xué)領(lǐng)域未必認(rèn)可這一問題的存在。本文要討論的是阿瑞基在《漫長的20世紀(jì)》里提出的基于歷史歸納的、關(guān)于世界資本主義體系周期的理論。[1]我認(rèn)為，他的理論涵蓋歷史、政治、經(jīng)濟(jì)與社會的面向，從霸權(quán)入手，直接處理資本與國家的結(jié)合，最能解釋資本主義這七百多年來的變遷，最能幫助我們理解當(dāng)今的局勢。

簡言之，霸權(quán)現(xiàn)象是世界資本主義體系的一部分；歷史上，每個體系周期進(jìn)入后段秩序混亂之際，新的霸權(quán)都依據(jù)實力與其他條件，領(lǐng)導(dǎo)世界建立新的體系秩序；周期變遷并非機(jī)械式的重復(fù)，每次重建都帶來體系范圍進(jìn)一步擴(kuò)大、組織方式更為復(fù)雜，以及權(quán)力更為集中的趨勢。美國于20世紀(jì)70年代開始的金融擴(kuò)張并非新現(xiàn)象，在以往每個霸權(quán)周期后段都曾出現(xiàn)；金融擴(kuò)張雖會恢復(fù)短期榮景，但無法解決根本問題。在過去世界資本主義體系發(fā)生危機(jī)時，都有新霸權(quán)出現(xiàn)而重建體系，然而這并非必然。目前美國霸權(quán)體系早已進(jìn)入金融擴(kuò)張階段，并且危機(jī)持續(xù)加劇，但此次危機(jī)卻有著與之前不同之處，即軍事與經(jīng)濟(jì)力量的分歧發(fā)展，未來的變化未知，這正是世界面臨的巨大挑戰(zhàn)。

霸權(quán)現(xiàn)象是世界資本主義體系的一部分；歷史上，每個體系周期進(jìn)入后段秩序混亂之際，新的霸權(quán)都依據(jù)實力與其他條件，領(lǐng)導(dǎo)世界建立新的體系秩序。

問題的由來

阿瑞基在開始本書寫作之前，原本是要研究20世紀(jì)70年代剛顯露出來的美國經(jīng)濟(jì)危機(jī)。他原本計劃聚焦于美國資本積累的進(jìn)程，但后來的發(fā)現(xiàn)讓他改變了主意。80年代，美國興起了一波金融化，暫時化解了經(jīng)濟(jì)危機(jī)。這一波金融化的趨勢引發(fā)了討論，有左翼學(xué)者認(rèn)為金融資本是資本主義發(fā)展的最高階段，因此也是最后的階段。但資本主義體系的應(yīng)變能力顯然比他們預(yù)期的更強(qiáng)。

美國體系在70年代進(jìn)入危機(jī)與金融擴(kuò)張階段

在三卷本《15至18世紀(jì)物質(zhì)文明與資本主義》中，布羅代爾已清楚地指出資本主義的發(fā)展是有周期的，金融化不是特殊階段，而是從資本主義體系形成后就不斷反復(fù)出現(xiàn)的現(xiàn)象；金融擴(kuò)張是一種信號，預(yù)示將由舊的積累體制進(jìn)入新的體制。雖然資本主義周期的說法爭議較多，但學(xué)者一般多會同意，至少在現(xiàn)象上，世界資本主義的“領(lǐng)導(dǎo)者”經(jīng)歷了荷蘭—英國—美國的更替。[2]布羅代爾則提早到從北意大利城邦開始討論，并清楚闡明領(lǐng)導(dǎo)權(quán)轉(zhuǎn)移的意涵與機(jī)制。

阿瑞基從布羅代爾的研究出發(fā)，開啟了一項巨大的工作，進(jìn)行跨越七百多年的世界性比較歷史研究，在《漫長的20世紀(jì)》中推導(dǎo)出他的新理論。[3]阿瑞基將美國體系放置在世界資本主義歷史周期演變的框架中，在討論美國體系之前，先討論此前的三個周期——熱那亞、荷蘭與英國。英國體系被兩次世界大戰(zhàn)幾乎消耗殆盡，美國體系于20世紀(jì)30年代開始接手，“二戰(zhàn)”后全面主導(dǎo)世界。美國體系在20世紀(jì)50～60年代進(jìn)入生產(chǎn)擴(kuò)張期，但在70年代進(jìn)入危機(jī)與金融擴(kuò)張階段。

英國體系被兩次世界大戰(zhàn)幾乎消耗殆盡，美國體系于20世紀(jì)30年代開始接手，“二戰(zhàn)”后全面主導(dǎo)世界。美國體系在20世紀(jì)50～60年代進(jìn)入生產(chǎn)擴(kuò)張期，但在70年代進(jìn)入危機(jī)與金融擴(kuò)張階段。

世界資本主義體系與市場經(jīng)濟(jì)

何謂世界資本主義體系，何謂世界資本主義積累周期？首先，阿瑞基采用馬克思的資本積累公式MCM'來解釋，資本從貨幣資本M開始，為了牟利而進(jìn)入商品生產(chǎn)C，商品銷售之后得到增值后的M'，再伺機(jī)進(jìn)入下一輪積累。貨幣資本是流動、有彈性、有選擇自由的。商品資本則已投入于具體的生產(chǎn)活動中，失去了彈性與選擇性。增值后的M'則意味著資本重新獲得流動性。資本投資于生產(chǎn)活動不是為了生產(chǎn)本身，而是為了最終能取得增值以及擴(kuò)大的選擇性。資本偏好流動性，因此金融擴(kuò)張或緊縮必然是反復(fù)出現(xiàn)的周期現(xiàn)象。資本追求持續(xù)不斷的積累，無論涉及的商品性質(zhì)為何，因此現(xiàn)代世界資本主義中的資本積累具有延續(xù)性。

時至21世紀(jì)的今日，金融資本的重要性早已毋庸置疑

在每一個體系積累周期中，在生產(chǎn)與貿(mào)易階段，若利潤率高于平均就會吸引資本不斷進(jìn)入；隨著競爭日益激烈，利潤率會下降，當(dāng)降至無利可圖之際，就會有資本退出生產(chǎn)貿(mào)易領(lǐng)域，回復(fù)到流動資本的狀態(tài)，轉(zhuǎn)而進(jìn)行金融擴(kuò)張。當(dāng)整體如此發(fā)展，就是這一體系積累周期進(jìn)入了成熟期，即布羅代爾稱為“秋天”的階段，阿瑞基則稱其為顯示危機(jī)來臨的信號危機(jī)（signal crisis）。因此，馬克思的資本積累公式不只描述了個別資本的投資邏輯，也代表了世界資本主義體系反復(fù)出現(xiàn)的周期現(xiàn)象：每個周期的前半段是物質(zhì)擴(kuò)張（MC），后半段則轉(zhuǎn)為金融擴(kuò)張（CM'），這兩部分構(gòu)成資本積累的完整周期。在此，阿瑞基選擇了一種較為接近亞當(dāng)·斯密的資本主義定義，即以市場擴(kuò)張與貨幣資本的逐利為主軸，關(guān)切國家層次財富的積累；[4]而不是如一般馬克思主義學(xué)者那樣主要關(guān)切階級權(quán)力，聚焦于工業(yè)生產(chǎn)過程及資本對雇傭勞動力的剝削。

時至21世紀(jì)的今日，金融資本的重要性早已毋庸置疑。例如，在領(lǐng)導(dǎo)國美國2020年近21萬億美元的GDP總值中，制造業(yè)創(chuàng)造價值的占比為11%，金融業(yè)的占比則達(dá)到22%。[5]阿瑞基的資本主義積累周期涵蓋了金融擴(kuò)張的階段，與僅聚焦于工業(yè)生產(chǎn)中的勞資關(guān)系的資本主義定義相比，其適用性與解釋能力顯然更為強(qiáng)大。

再則，如何區(qū)分資本主義與市場經(jīng)濟(jì)？二者是同一事物嗎？一般認(rèn)為資本主義與市場經(jīng)濟(jì)是同一事物，并且市場與國家權(quán)力相對立。如在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，自由市場學(xué)派即認(rèn)為“政府不應(yīng)該干預(yù)市場”，因而與立場相異的結(jié)構(gòu)學(xué)派圍繞經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)依賴“國家抑或市場”（state vs. market）展開辯論。

不同于一般說法，阿瑞基贊同布羅代爾，認(rèn)為在世界資本主義體系產(chǎn)生之前，市場經(jīng)濟(jì)早已存在于世界許多地方，并且各地區(qū)市場之間的連結(jié)也早已出現(xiàn)，東西方都早已出現(xiàn)商業(yè)機(jī)構(gòu)互相進(jìn)行貿(mào)易，但這貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)并不構(gòu)成后來的世界資本主義體系。不同于歐洲，其他地區(qū)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并未與國家相結(jié)合，因此沒有發(fā)展出資本主義。例如在中國，初級市場早已密布全國，數(shù)個村會有鎮(zhèn)的市集，鎮(zhèn)再圍繞著城市，構(gòu)成覆蓋全國的系統(tǒng)。但布羅代爾指出，中國的交換體系并未如歐洲那般發(fā)展出商品交易會與證券交易所等高級機(jī)制。這很可能源于國家的反對，是中國資本主義未能發(fā)展起來的重大原因。[6]

不同于歐洲，其他地區(qū)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并未與國家相結(jié)合，因此沒有發(fā)展出資本主義。

資本與國家權(quán)力的結(jié)合

資本主義的關(guān)鍵發(fā)展期在中世紀(jì)后期，歐洲的資本因素與國家結(jié)合，混合形成強(qiáng)有力的組織，推動歐洲國家不斷擴(kuò)張政治與經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)土，產(chǎn)生強(qiáng)大的權(quán)力，控制并改變?nèi)澜?，由此逐漸生成了世界資本主義體系。對于西歐歷史，真正需要闡述的轉(zhuǎn)變不是從封建到資本主義的轉(zhuǎn)變，而是資本與權(quán)力的結(jié)合，以及資本主義權(quán)力從分散到集中的轉(zhuǎn)變。如熊彼特即曾明言，資產(chǎn)階級不能治國，必須依靠國家保護(hù)。布羅代爾則宣稱，資本主義只有在與國家結(jié)合時才會勝利。

是什么因素驅(qū)動資本與國家權(quán)力的結(jié)合？主要是因為自羅馬帝國解體后，歐洲數(shù)百年間出現(xiàn)了諸多國家和政治體互相競逐、通過擴(kuò)張領(lǐng)土搶奪資源、不斷戰(zhàn)爭的局面。

換言之，阿瑞基與布羅代爾認(rèn)為，市場經(jīng)濟(jì)在歷史上是普遍存在的，但世界資本主義體系則是一種特殊的、近代才出現(xiàn)的體系；后者雖以市場經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，卻有著特殊的組織安排——資本與國家權(quán)力相結(jié)合，資本與國家政權(quán)各有各的目的，它們之間是一種既有矛盾又互相依賴的結(jié)合。

布羅代爾研究歐洲15～18世紀(jì)的歷史，發(fā)現(xiàn)資本主義的興起與擴(kuò)張依賴國家權(quán)力的支持，絕非源于市場經(jīng)濟(jì)的自然生長。他把資本主義設(shè)想為三層結(jié)構(gòu)中的最上層，必須依靠下面兩層而存在。最底層是物質(zhì)生活，這是自給自足的、資本難以穿透的一層。中間則是市場經(jīng)濟(jì)，不同市場之間有橫向連結(jié)，某種自主性連結(jié)，是一般經(jīng)濟(jì)學(xué)者所研究的對象。最上層則是“反市場”力量運作之處，是叢林規(guī)則統(tǒng)治的地方，是資本主義的真正家鄉(xiāng)。

是什么因素驅(qū)動資本與國家權(quán)力的結(jié)合？主要是因為自羅馬帝國解體后，歐洲數(shù)百年間出現(xiàn)了諸多國家和政治體互相競逐、通過擴(kuò)張領(lǐng)土搶奪資源、不斷戰(zhàn)爭的局面。在1500年，歐洲大約存在500多個自治性政治單位，到了1900年這一數(shù)目已降為25個！國際權(quán)力的競爭導(dǎo)致政治統(tǒng)治者競相向流動資本爭取貸款支持，而資本當(dāng)然會提出相應(yīng)的條件與要求，資本之間也互相競爭，因此導(dǎo)向資本與國家相互結(jié)合的現(xiàn)代資本主義體系。對此，韋伯強(qiáng)調(diào)世界體系中資本權(quán)力日益集中的驅(qū)動力同時來自兩方面：國家之間的競爭，以及資本之間的競爭。馬克思最先注意到一國之內(nèi)資本權(quán)力集中的趨勢，也注意到國家尋求資本支持的表現(xiàn)，但尚沒有推導(dǎo)出世界體系中資本權(quán)力趨于集中的說法；他也注意到領(lǐng)頭羊位置在熱那亞—荷蘭—英國—美國間的移轉(zhuǎn)，但沒有注意到領(lǐng)頭羊的規(guī)模及范圍不斷擴(kuò)大的趨勢。

阿瑞基特別指出，過去七百年來，資本主義權(quán)力的擴(kuò)張不僅與韋伯所說的國家競逐資本的競爭有關(guān)，也與政治結(jié)構(gòu)的演變密切相關(guān)。政治結(jié)構(gòu)被賦予越來越廣泛而復(fù)雜的組織能力，以控制世界范圍的資本積累的社會與政治環(huán)境。每一個發(fā)展階段的變遷都會涉及領(lǐng)導(dǎo)位置的競爭，以及領(lǐng)導(dǎo)者所運用的結(jié)構(gòu)組織方式的變化，而這結(jié)構(gòu)有愈趨復(fù)雜且規(guī)模愈大的趨勢。

功能論一般認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)者勝出與組織創(chuàng)新有關(guān)。布羅代爾卻認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)位置的變化與組織創(chuàng)新無關(guān)，是由領(lǐng)導(dǎo)者在體系中所占的位置決定的。并且，領(lǐng)導(dǎo)位置的變化還反映出，在資本主義覆蓋范圍不斷擴(kuò)大的過程中，新興區(qū)域取代舊區(qū)域的變化。例如，英國取代荷蘭，是因為英國處于控制新興的大西洋貿(mào)易的較佳位置；美國取代英國，則是因為美國身處可以同時控制大西洋與太平洋的位置。阿瑞基大致同意這一觀點，但同時認(rèn)為每次霸權(quán)變更都伴隨著組織上的革命。

簡言之，阿瑞基認(rèn)為資本主義體系是歷史產(chǎn)物，而不是單純的市場經(jīng)濟(jì)。在中世紀(jì)后期的歐洲，數(shù)目眾多的國家之間的競爭日益激烈，它們競相與資本結(jié)合起來，最終形成了一個資本與國家借由擴(kuò)張而相互競爭，驅(qū)動著一個不斷擴(kuò)張的世界資本主義體系。這一體系一旦形成，就不斷擴(kuò)張它的范圍，從歐洲開始，最后覆蓋了全世界。這是一個充滿矛盾的體系，當(dāng)體系矛盾積累到難以為繼之時，則有待新的霸權(quán)依靠實力與創(chuàng)新，推動建立新的世界體系。

這一體系一旦形成，就不斷擴(kuò)張它的范圍，從歐洲開始，最后覆蓋了全世界。

霸權(quán)

“霸權(quán)”是理解這一體系的重要概念。

阿瑞基在開始實質(zhì)討論西歐資本主義發(fā)展之前，先界定了世界霸權(quán)的概念。近年來隨著美國的衰落，學(xué)界出現(xiàn)了諸多關(guān)于霸權(quán)的研究，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為國際體系的基本機(jī)制是恒定的，強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。阿瑞基發(fā)現(xiàn)“帝國”的概念既不精確，也不好用。他要呈現(xiàn)的是“世界資本主義積累體系”，這一體系是由霸權(quán)領(lǐng)導(dǎo)的，且每一個新的體系秩序都是由新的霸權(quán)推動形成的。他的世界霸權(quán)概念，是指一個國家對世界主權(quán)國家體系行使領(lǐng)導(dǎo)與支配職能的權(quán)力，同時涉及對體系運作方式的改變。

葛蘭西認(rèn)為，在一國之內(nèi)的霸權(quán)，涉及支配與在知性和道德上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。統(tǒng)治集團(tuán)通常宣稱代表大眾利益，雖多少具有欺騙性，但只有在至少部分屬實時，才能成為霸權(quán)。在單個國家內(nèi)，該國與他國相比相對權(quán)力的增加，就是公共利益的標(biāo)準(zhǔn)。但在國際體系層面界定公共利益比較困難，如仿照前述具有排他性質(zhì)的國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)，最多只能界定區(qū)域性或聯(lián)盟性的霸權(quán)，而無法建立世界性的霸權(quán)。

因此，只有當(dāng)追求權(quán)力不是各國的唯一目標(biāo)時，世界霸權(quán)才會出現(xiàn)。歷史地看，只有當(dāng)世界陷入完全缺乏組織的體系混亂（systemic chaos）狀態(tài)，各國對秩序的需求大大增加之時，宣稱代表一般利益的新霸權(quán)才有可能出現(xiàn)，并抓住機(jī)會成功地重組秩序，至少部分恢復(fù)國家之間的合作。霸權(quán)不只是興起或衰落，而是會反復(fù)出現(xiàn)由霸主領(lǐng)導(dǎo)的秩序重組，以脫離前一個體系秩序，建立新的秩序。

只有當(dāng)世界陷入體系混亂狀態(tài)之時，新霸權(quán)才有可能出現(xiàn)

與中世紀(jì)不同，現(xiàn)代國家體系在國家間劃定了清楚的界線，這也是現(xiàn)代資本主義積累體系的基礎(chǔ)。這兩個體系之間的密切結(jié)合，是一個充滿矛盾的統(tǒng)一。資本主義與領(lǐng)土主義（territorialism）有著不同的權(quán)力邏輯：政治統(tǒng)治者視權(quán)力為控制領(lǐng)土權(quán)，追求財富是擴(kuò)大領(lǐng)土的手段；資本家則視權(quán)力為財富控制權(quán)，擴(kuò)大領(lǐng)土是積累財富的手段。兩者代表不同的立國原則，但在歷史和現(xiàn)實中，兩者又并非獨立，而是常會呈現(xiàn)不同的組合。

吊詭的是，最成熟的領(lǐng)土國家——中國并未呈現(xiàn)顯著的領(lǐng)土擴(kuò)張傾向，反而是誕生了資本主義的歐洲展現(xiàn)出最強(qiáng)的領(lǐng)土擴(kuò)張傾向。這種差異顯然與能力無關(guān)。明朝的鄭和為何沒有去征服或發(fā)現(xiàn)歐洲，在過去百年內(nèi)令諸多西方學(xué)者困惑不已。單純根據(jù)領(lǐng)土主義的邏輯，很容易理解中國為何不像歐洲那般擴(kuò)張，它對擴(kuò)張的成本與收益的考量非常符合理性。這種邏輯不同于資本主義的權(quán)力邏輯，它并不以追求金錢利益為最大目標(biāo)。就領(lǐng)土擴(kuò)張而言，最令人困惑的不是中國為何不擴(kuò)張，而是歐洲從15世紀(jì)下半葉開始無止盡的擴(kuò)張。

在現(xiàn)代國際體系的演變過程中，資本主義與領(lǐng)土主義權(quán)力邏輯的對立持續(xù)存在，導(dǎo)致主要國家周期性地重組世界政治經(jīng)濟(jì)空間以解決二者之間的矛盾。自現(xiàn)代資本主義體系興起后已有四個周期，它們的領(lǐng)導(dǎo)者分別為熱那亞（和威尼斯、佛羅倫薩、米蘭等其他北意大利城邦）、荷蘭、英國及美國，且呈現(xiàn)出體系范圍越趨擴(kuò)大、權(quán)力越趨集中、組織越趨復(fù)雜的走勢。[7]

吊詭的是，最成熟的領(lǐng)土國家——中國并未呈現(xiàn)顯著的領(lǐng)土擴(kuò)張傾向，反而是誕生了資本主義的歐洲展現(xiàn)出最強(qiáng)的領(lǐng)土擴(kuò)張傾向。這種差異顯然與能力無關(guān)。

國家與資本的辯證關(guān)系

美國體系帶來的組織創(chuàng)新，主要在于新形式的工業(yè)企業(yè)

在國家與資本的關(guān)系方面，四個周期有不同特征。威尼斯是最早的典范，其國家與資本一體，資本依賴國家的強(qiáng)制力量。熱那亞則缺乏立國與戰(zhàn)爭能力，因此資產(chǎn)階級積極經(jīng)營范圍廣大的商業(yè)與金融網(wǎng)絡(luò)。在組織方式上它們是兩個基本典范：威尼斯是國家壟斷資本主義，熱那亞則是世界性金融資本主義。此后的形式多是兩者的不同組合與變形，但規(guī)模與復(fù)雜度日益增大。與熱那亞相比，荷蘭將“保護(hù)成本內(nèi)部化”，資本與國家結(jié)合為一體。此后，在英國取代荷蘭的轉(zhuǎn)變中，資本之間的斗爭與領(lǐng)土國家之間的斗爭已經(jīng)融為一體，成為結(jié)合資本與國家的民族國家之間的斗爭。

與荷蘭相比較，英國成功地整合了國民經(jīng)濟(jì)，領(lǐng)土擴(kuò)張的動力比較強(qiáng)，大幅度推進(jìn)了體系資本積累的過程。同時，英國是一個農(nóng)業(yè)與工業(yè)的綜合體，它將“生產(chǎn)成本內(nèi)部化”，生產(chǎn)活動被納入資本主義企業(yè)的組織范疇，工業(yè)主義是其形式。英國從16世紀(jì)末開始崛起到18世紀(jì)末、19世紀(jì)初真正成為世界霸主，中間經(jīng)過漫長的孕育過程。英國的興起不是源于工業(yè)革命，而是在之前經(jīng)數(shù)百年努力，集中精力和資源，奪得轉(zhuǎn)口貿(mào)易的控制權(quán)，經(jīng)營海外的商業(yè)擴(kuò)張，以及相配合的多回合工業(yè)發(fā)展。英國崛起也帶來新的意識形態(tài)，通過自我調(diào)節(jié)的市場來拯救人類的自由化思潮成為信條。

超越英國的是美國的企業(yè)資本主義。在19世紀(jì)末，新的資本主義積累結(jié)構(gòu)開始在美國形成，此次體系周期更迭源于企業(yè)內(nèi)部新的成本內(nèi)部化方式。荷蘭將保護(hù)成本內(nèi)部化，英國將生產(chǎn)成本內(nèi)部化，美國則將交易成本內(nèi)部化。將大規(guī)模生產(chǎn)與銷售放在同一企業(yè)中，利于協(xié)調(diào)、控制與計劃。這是一種新的企業(yè)——多單位縱向整合的企業(yè)，不到30年便控制了美國所有重要工業(yè)部門，并迅速向國外進(jìn)軍。這種企業(yè)組織嚴(yán)密，所積累的組織能力成為后來者的進(jìn)入障礙，且功能上超越國界，不斷破壞國際體系作為世界權(quán)力中心的地位，是美國世界規(guī)模資本主義的基礎(chǔ)。[8]世界貿(mào)易很大部分由跨國企業(yè)內(nèi)在化，美國企業(yè)由此掌控了外國經(jīng)濟(jì)。美國體系帶來的組織創(chuàng)新，因此主要在于新形式的工業(yè)企業(yè)。

可見，資本主義經(jīng)濟(jì)在過去數(shù)百年并不是直線單向演進(jìn)的，而是經(jīng)歷了組織結(jié)構(gòu)上的反復(fù)輪回，以及經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的反復(fù)輪回：威尼斯/調(diào)節(jié)—熱那亞/自由—荷蘭/調(diào)節(jié)—英國/自由（歷經(jīng)特許公司到解除特許）—美國/調(diào)節(jié)。

資本主義經(jīng)濟(jì)在過去數(shù)百年并不是直線單向演進(jìn)的，而是經(jīng)歷了組織結(jié)構(gòu)上的反復(fù)輪回，以及經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的反復(fù)輪回。

全球金融危機(jī)的動態(tài)

回顧歷史便不難發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)70年代后的金融擴(kuò)張并不是革命性的新趨勢，其實以往曾一再發(fā)生，只是此次金融擴(kuò)張的規(guī)模、范圍、復(fù)雜度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過以往。這部分其實仍是延續(xù)過去已確立的趨勢，即世界領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)與國家越來越強(qiáng)大。新的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)都是在舊的體制崩解中產(chǎn)生的，是舊體制的危機(jī)與矛盾的一部分。

美國體系周期危機(jī)來臨的信號于1968～1973年間在三方面顯現(xiàn)：一是軍事上越戰(zhàn)難以得勝，二是金融上難以維持布雷頓森林體系，三是意識形態(tài)上美國的反共運動在國內(nèi)外失去合法性。1973年美國政府在所有戰(zhàn)線上撤退，開始忽視“世界政府”的職能。

美國體系周期危機(jī)來臨的信號于1968～1973年間在三方面顯現(xiàn)：一是軍事上越戰(zhàn)難以得勝，二是金融上難以維持布雷頓森林體系，三是意識形態(tài)上美國的反共運動在國內(nèi)外失去合法性。

戰(zhàn)后歐洲美元的起源可說是偶然因素，社會主義國家必須用美元與西方貿(mào)易，但不敢將余額存放于美國，故存放于西歐尤其是倫敦。更主要是美國跨國企業(yè)向歐洲投資，美國銀行隨后而來。最初這有助于美元的世界貨幣地位，但終會與美國的權(quán)力基礎(chǔ)發(fā)生矛盾，即歐洲美元不受任何國家或機(jī)構(gòu)調(diào)節(jié)。

流動資金在歐洲美元市場的積聚從1968年起變得更具爆發(fā)性。殖民地獨立后開始實行保護(hù)主義，西歐開始復(fù)興并發(fā)展出美國式企業(yè)，美國資本的國外市場變小，跨國企業(yè)的競爭加劇。在1968～1973年間歐美薪資上漲速度加快，同時又出現(xiàn)石油危機(jī)，資本過剩而勞動力與原料供給跟不上。至此，戰(zhàn)后一貫的凱恩斯式刺激需求的做法已失效，價格普遍上漲，而資本撤離到境外金融市場。這也顯現(xiàn)跨國資本與美國國家的矛盾，雖說跨國企業(yè)仍是美國霸權(quán)的基礎(chǔ)。

戰(zhàn)后初期的設(shè)計是由公共部門控制金融，但到70年代美國資本已將金融控制權(quán)從華盛頓移回紐約與倫敦。在美國關(guān)閉黃金兌換窗口之后，世界貨幣體系成為純粹的美元制。1973～1978年，美國采取浮動匯率，讓美元貶值以提升競爭力，大幅增加美元供給。因此這期間美國經(jīng)濟(jì)大有改進(jìn)，但鑄幣權(quán)的運用并非沒有限制，終會損及美國的地位。

浮動匯率增加了工商活動的風(fēng)險與不確定性，避險活動增加，推進(jìn)了金融擴(kuò)張，但這既加劇了第三世界國家的困難，也增加了石油-美元的不確定性。當(dāng)歐美各國政府試圖調(diào)節(jié)歐洲美元時，銀行則將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移到海外的避稅天堂。換言之，浮動匯率加快了世界貨幣失去控制的趨勢，歐洲貨幣業(yè)務(wù)不斷擴(kuò)張，貧窮的第三世界國家得到規(guī)模龐大的貸款，通貨膨脹不斷加速，貨幣混亂不斷增加。私人與公共貨幣的競爭加劇，美國鑄幣權(quán)也受損。

70年代末期，美國政府面臨選擇：或者繼續(xù)寬松的貨幣政策，與世界金融界一決勝負(fù)；或者遵循嚴(yán)格可靠的發(fā)貨幣原則，重建美元地位。從卡特政府時期開始美國走上了第二條路，里根決心更大，施行最嚴(yán)格的貨幣政策，以挽回美元信用。這樣對金融的高度重視和對債務(wù)的容忍，與以往歷史相同，是強(qiáng)國晚期的典型特征，預(yù)示經(jīng)濟(jì)的衰退。同時，如文藝復(fù)興時代的佛羅倫薩一樣，金融業(yè)不能培育中產(chǎn)階級，中下階層將為此付出代價。美國政府與美聯(lián)儲主席保羅·沃爾克（Paul Volcker）從1979年開始聯(lián)手實施緊縮政策。內(nèi)外部的治理危機(jī)終于使得美國政府此時放棄了羅斯福式新政，尋求與金融資本合作，以便在全球權(quán)力斗爭中重獲優(yōu)勢。

80年代后，新聯(lián)盟的成果超過最樂觀的預(yù)期。購買力重歸美國，限制性貨幣政策與高利率給第三世界帶來毀滅性效果，南方國家的商品價格（包括油價）下降了，拉美債務(wù)直線上升。命運之輪魔術(shù)般轉(zhuǎn)動了，不再是西方銀行家乞求第三世界國家來借錢，而是后者乞求前者貸款了。這轉(zhuǎn)變也使得蘇東集團(tuán)必須與第三世界爭奪流動資本，并最終在壓力下崩潰。西方的美好時期再度來臨，只是危機(jī)并未解決，稍后即以更棘手的形式再度出現(xiàn)。

2008年的全球金融危機(jī)再一次證實了阿瑞基的理論，即危機(jī)的規(guī)模更大且復(fù)雜度更高。這次危機(jī)雖由于美國與中國等國家的因應(yīng)措施而得以緩和，但問題并未解決，由贏利性危機(jī)導(dǎo)致的金融擴(kuò)張帶來貧富分化進(jìn)一步加劇，更引發(fā)了合法性危機(jī)，造成西方國家政治上更劇烈的動蕩。

霸權(quán)體系的未來

美國霸權(quán)將在何時及如何結(jié)束？這當(dāng)然是一個關(guān)鍵的問題。在以往的周期中，舊霸權(quán)的衰弱都伴隨著新霸權(quán)的興起，但是此次有了與以前不同的發(fā)展。

美國霸權(quán)開始衰弱后，物質(zhì)擴(kuò)張的動力轉(zhuǎn)移到了東亞，先是日本與“東亞四小龍”，然后是體量巨大的中國大陸。但同時，美國的軍事力量仍高居主導(dǎo)地位，日本與東亞資本主義島鏈仍然依賴美國的保護(hù)。中國雖然持續(xù)復(fù)興中，但軍事實力仍遠(yuǎn)不及美國，在未來中國是否有取代美國霸權(quán)的意圖與能力，也尚難預(yù)料，世界資本主義體系首次出現(xiàn)了政治軍事力量與經(jīng)濟(jì)金融力量的分歧。再則，美國能夠在70年代后期扭轉(zhuǎn)困局，有賴于東亞的低廉商品與信貸。阿瑞基為了理解這一體系未來的可能發(fā)展，花了十多年時間研究東亞，他在《亞當(dāng)·斯密在北京》中雖承認(rèn)未來仍然難以預(yù)測，但基于對中國及東亞歷史與文化的理解，清楚地表達(dá)了他對中國可能帶來一個不同于以往的未來世界的高度期待。

在此次金融擴(kuò)張階段，美國并沒有在東亞與中國的成長過程中扮演資金供應(yīng)者的角色，反倒是后者很早就開始通過購買美國國債輸出資本到美國。

美國霸權(quán)開始衰弱后，物質(zhì)擴(kuò)張的動力轉(zhuǎn)移到了東亞

美國確曾在“二戰(zhàn)”后初期，廣泛地向西歐及冷戰(zhàn)相關(guān)的發(fā)展中國家提供援助。然而，在此次金融擴(kuò)張階段，美國并沒有在東亞與中國的成長過程中扮演資金供應(yīng)者的角色，反倒是后者很早就開始通過購買美國國債輸出資本到美國。[9]中國自70年代末改革開放以來，初期的外來投資絕大部分來自海外華人圈，西方投資者多是等到中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展起來之后才大舉進(jìn)入。中國對美國的直接投資近來日漸受到美國政府的限制，但中國對美國的金融投資（包含外匯儲備）肯定遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過美國對中國的金融投資。美國自80年代穩(wěn)定美元之后，始終是全球吸引外資最多的地方，這也是不同于以往舊霸權(quán)凈輸出資本的發(fā)展。這種變化意味著新興中心的發(fā)展未能高度吸收舊霸權(quán)的過剩資本，可能標(biāo)志著體制中出現(xiàn)了障礙，或許會增加霸權(quán)借由軍事手段尋找其他積累的可能性。

戰(zhàn)后美國以非凡權(quán)力建立了霸權(quán)，重建了世界秩序。然而，如今處于主導(dǎo)地位的組織出現(xiàn)機(jī)能失調(diào)，為更強(qiáng)大的新組織的出現(xiàn)創(chuàng)造了條件。雖說這過程未必能夠成功，但現(xiàn)存秩序陷入日益嚴(yán)重的危機(jī)卻甚為顯著。熊彼特曾提出一個雙論述：一方面，資本主義在現(xiàn)實中的持續(xù)成功，已經(jīng)否定了它會在經(jīng)濟(jì)上自行崩潰的看法，亦即反證了馬克思學(xué)派宣稱的資本主義會由于不斷出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)而崩解的理論；但另一方面，它的成功本身卻會逐步破壞支持它運行的社會性制度。阿瑞基認(rèn)為兩者可能都是正確的。歷史確實證明資本主義一再地成功再生，然而此次能否重生并沒有必然性。

阿瑞基認(rèn)為未來的可能發(fā)展方向有三：一是舊霸主強(qiáng)力壓制新力量，統(tǒng)合各方力量重建世界帝國；二是舊霸主與新力量并存，建立非資本主義的世界經(jīng)濟(jì)；三是世界陷入系統(tǒng)性混亂。軍事超強(qiáng)是否會容許新興力量并存，是否會利用強(qiáng)力將霸權(quán)變?yōu)榧兇獾脑字?，尚在未定之天。此外，雖說中國的復(fù)興有深厚的歷史以及地理性基礎(chǔ)，中國也有著不同于西方的內(nèi)向型政治傳統(tǒng)，但其是否能夠提供一個不同于以往的、可持續(xù)發(fā)展的、更為平等的發(fā)展模式，更是嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。[10]

雖說中國的復(fù)興有深厚的歷史以及地理性基礎(chǔ)，中國也有著不同于西方的內(nèi)向型政治傳統(tǒng)，但其是否能夠提供一個不同于以往的、可持續(xù)發(fā)展的、更為平等的發(fā)展模式，更是嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

戰(zhàn)爭會動搖既有秩序，新霸主將有機(jī)會在軍事與金融力量上超過舊霸主

在此，筆者將嘗試以阿瑞基的討論為基礎(chǔ)，進(jìn)一步討論美國霸權(quán)的未來可能變化。在討論之前，先回顧一下過去霸權(quán)轉(zhuǎn)移的機(jī)制。以荷蘭到英國、英國到美國的霸權(quán)轉(zhuǎn)移為例，當(dāng)舊中心進(jìn)入成熟的金融擴(kuò)張階段后，就開始將過剩資本轉(zhuǎn)移到成長中的新興中心，以債主的身份分享利潤。荷蘭的資本支持了英國的興起，英國更是在19世紀(jì)借貸了龐大資金給快速發(fā)展中的美國。但是國際戰(zhàn)爭一旦升級，則可能扭轉(zhuǎn)新舊中心的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在荷蘭到英國的霸權(quán)轉(zhuǎn)移中，英國依靠七年戰(zhàn)爭、英荷戰(zhàn)爭的勝利以及對印度的掠奪，從荷蘭贖回了國債，無須借債即可發(fā)動對拿破侖的戰(zhàn)爭。在英國到美國的霸權(quán)轉(zhuǎn)移中，在兩次世界大戰(zhàn)中，美國供應(yīng)的軍需遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了英國的支付能力，因此美國從英國的債務(wù)國成了債權(quán)國。就這兩個例子而言，戰(zhàn)爭可說是世界資本主義霸主位置更替的關(guān)鍵因素，但戰(zhàn)爭不一定是新舊霸主之間的戰(zhàn)爭，如霸權(quán)從英國轉(zhuǎn)移到美國的例子。但戰(zhàn)爭會動搖既有秩序，新霸主將有機(jī)會在軍事與金融力量上超過舊霸主，重組世界秩序。

在過去，每次過渡都會有新的領(lǐng)導(dǎo)者，會有新的地區(qū)對老的地區(qū)的勝利。目前新的領(lǐng)導(dǎo)者未見，但地區(qū)的轉(zhuǎn)移則已經(jīng)發(fā)生。資本的物質(zhì)生產(chǎn)擴(kuò)張已轉(zhuǎn)往東亞，東亞已成為資本積累最活躍的地區(qū)。舊霸主雖開始衰弱，但仍是軍事超強(qiáng)。新的生產(chǎn)力量雖興起，但至今仍難以預(yù)見是否會如以往那般結(jié)合軍事及經(jīng)濟(jì)金融力量，進(jìn)而成為新霸主。

且讓我們比較一下現(xiàn)今的中國與19世紀(jì)末期的美國的實力。19世紀(jì)末正是舊霸權(quán)英國開始走向衰弱，未來霸權(quán)美國開始顯現(xiàn)超越英國之態(tài)勢的時期。美國在19世紀(jì)最后三十年中，因立國時間較短、既有勢力較小，故國內(nèi)市場得以快速整合為全國性市場，工業(yè)生產(chǎn)能力已達(dá)世界第一，并發(fā)展出了新的領(lǐng)導(dǎo)性企業(yè)組織——多單位縱向整合企業(yè)，且立即開始跨國擴(kuò)張。只是在金融、軍事與政治方面，美國仍落后于英國，尚待兩次世界大戰(zhàn)時期的進(jìn)一步發(fā)展，至“二戰(zhàn)”結(jié)束后，美國霸權(quán)的一切條件皆達(dá)完備。就新舊霸權(quán)的關(guān)系而言，19世紀(jì)末期舊霸權(quán)英國進(jìn)入金融擴(kuò)張階段，兩次大戰(zhàn)消磨了德國做霸主的企圖心，也磨損掉英國的領(lǐng)先地位，最后參戰(zhàn)的美國則得以在過程中積累了重建霸權(quán)的條件。

美國體系周期的信號危機(jī)于20世紀(jì)70年代即已出現(xiàn)，金融擴(kuò)張階段至今已持續(xù)四五十年，今日中國被認(rèn)為是唯一的霸權(quán)挑戰(zhàn)者。如何衡量今日中國的條件？19世紀(jì)末，英國剛出現(xiàn)信號危機(jī)，而美國在工業(yè)生產(chǎn)及組織創(chuàng)新方面已領(lǐng)先世界，其他方面則仍然落后。相比較，直到21世紀(jì)第三個十年開始之際，雖說中國與東亞已成為世界工業(yè)生產(chǎn)的新興主力，但中國在生產(chǎn)力、科技水平上基本仍處于追趕階段，并且自身的工業(yè)組織與國內(nèi)市場仍待進(jìn)一步整合。同時，因為國內(nèi)企業(yè)數(shù)目多、產(chǎn)業(yè)競爭程度高，中國雖高度參與國際經(jīng)貿(mào)，但并不具備市場壟斷力量。換言之，當(dāng)前的中國不像19世紀(jì)末期的美國那樣已基本完成了國內(nèi)市場與重要產(chǎn)業(yè)的整合，并發(fā)展出領(lǐng)先世界的工業(yè)生產(chǎn)力與企業(yè)組織。在金融與軍事方面，中國更是仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于霸權(quán)國。

當(dāng)前的中國不像19世紀(jì)末期的美國那樣已基本完成了國內(nèi)市場與重要產(chǎn)業(yè)的整合，并發(fā)展出領(lǐng)先世界的工業(yè)生產(chǎn)力與企業(yè)組織。在金融與軍事方面，中國更是仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于霸權(quán)國。

單就經(jīng)濟(jì)實力上與舊霸權(quán)的距離而言，今日的中國遠(yuǎn)不及19世紀(jì)末美國的相對位置。除客觀實力條件之外，更重要的因素或在于主觀的驅(qū)動力，這方面中國與當(dāng)時的美國有著清楚的差異。如前述，在過去世界資本主義周期中，每個成功的新霸權(quán)都會誘發(fā)其他國家模仿與學(xué)習(xí)，期能取而代之，這是源于西歐國家與資本結(jié)合互相競爭的政治傳統(tǒng)。但中國與之不同，近代以來中國追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的驅(qū)動力源于自衛(wèi)，及因應(yīng)西方的支配性挑戰(zhàn)，此外中國還有著悠久的內(nèi)向型政治的歷史傳統(tǒng)——正如布羅代爾與阿瑞基所言，傳統(tǒng)中國并沒有如歐洲那樣出現(xiàn)國家與資本的結(jié)合，至今亦然。這一點西方世界最難以理解，阿瑞基經(jīng)過多年探討后，始能將這領(lǐng)悟呈現(xiàn)于《亞當(dāng)·斯密在北京》。中國雖在客觀與主觀條件上尚不具備霸權(quán)條件，卻是數(shù)百年來非西方地區(qū)對西方世界第一個有效的挑戰(zhàn)者，因此引發(fā)了美國與西方更為強(qiáng)烈的反應(yīng)。

美國霸權(quán)的策略為何？阿瑞基的霸權(quán)理論指出，世界資本主義體系是一個包含互相競爭的資本主義國家的體系，新的霸權(quán)帶來新的秩序、范圍的擴(kuò)大，及權(quán)力的進(jìn)一步集中，而每一個新霸權(quán)的權(quán)力策略并不相同。不同于英國的殖民帝國，美國的藍(lán)圖是建立以自身為中心的世界國家，雖然從未完全成功，但至今并未有任何退卻的跡象。在《亞當(dāng)·斯密在北京》中，阿瑞基討論了近數(shù)十年來美國為了挽救自身權(quán)力衰退而做出的反應(yīng)：繼續(xù)以軍事及意識形態(tài)等手段使用權(quán)力維護(hù)霸權(quán)，但其提供的保護(hù)越發(fā)失去效用，而向盟國收取的“保護(hù)費”則日益昂貴，威信逐步降低。同時，雖說資本與霸權(quán)的矛盾更趨復(fù)雜化，但資本積累的危機(jī)以及美國內(nèi)部統(tǒng)治合法性的危機(jī)顯著地日漸嚴(yán)重，這雙重危機(jī)難以在既有體制中予以解決，因此危機(jī)的作用卻是帶來美國更進(jìn)一步追求擴(kuò)展領(lǐng)土的動力。換言之，美國自身力量的弱化加強(qiáng)了其以剩余的霸權(quán)力量維護(hù)霸權(quán)地位的決心。例如，美國在中東干預(yù)的失敗，并未減低反倒加強(qiáng)了其在東歐（如烏克蘭）的擴(kuò)張企圖，更正面在軍事上與俄羅斯為敵；其遏制中國崛起的目標(biāo)不僅日益清晰，而且敵對性日漸升高。如上所述，十多年前阿瑞基討論了新舊霸權(quán)交替的三種可能性，他并不認(rèn)為結(jié)果有必然性，他顯然對中國充滿期待，但對舊霸權(quán)妥協(xié)的可能性并不樂觀。在他逝世后這十多年來，霸權(quán)政治戲劇化的發(fā)展印證了他原先的悲觀預(yù)期。

美國自身力量的弱化加強(qiáng)了其以剩余的霸權(quán)力量維護(hù)霸權(quán)地位的決心。

相關(guān)研究議題：資本與國家的關(guān)系、工業(yè)革命及其他

阿瑞基提出的世界資本主義體系周期理論，探討資本與國家的關(guān)系，議題非常重要。然而，現(xiàn)代社會科學(xué)將研究對象劃分為互相“獨立的”學(xué)科。例如，經(jīng)濟(jì)學(xué)不談?wù)?，因此不可能處理資本與國家權(quán)力的結(jié)合，多是默認(rèn)式地假設(shè)政府是“中性的”存在；并由此引申出國家與市場對立的假設(shè)，以及發(fā)展到底應(yīng)依賴“國家抑或市場”的爭論。上升到國際層次同樣如此。馬克思主義學(xué)派則著重資本與階級，對于資本與國家結(jié)合的問題，常傾向于機(jī)械性地認(rèn)為國家是資本的工具，而忽視資本與國家權(quán)力各有其生存邏輯，國家自有其自主性，兩者的結(jié)合是一個高度復(fù)雜的議題。因此，這無疑仍是一個尚待進(jìn)一步發(fā)展的重要領(lǐng)域。

再則，因為現(xiàn)代社會科學(xué)傾向于類科學(xué)化、去政治化、去歷史化，經(jīng)濟(jì)學(xué)偏向于以技術(shù)變革來解釋經(jīng)濟(jì)增長的原因。在這樣的理論框架下，“近代以來中國的發(fā)展為何落后于西方”這一問題，有時就轉(zhuǎn)化為“工業(yè)革命為何沒有發(fā)生于中國”的問題。這種提問方式轉(zhuǎn)化的背后，一是工業(yè)革命被超比例地突出，二是此問題被當(dāng)作一個技術(shù)性的問題來對待。

若依據(jù)阿瑞基的架構(gòu)，則是在各自競爭的壓力下，國家與資本結(jié)合，共同“驅(qū)動”了資本主義體系的發(fā)展。對于工業(yè)革命為何發(fā)生這一問題，也必須要置于這一框架下理解。

若依據(jù)阿瑞基的架構(gòu)，則是在各自競爭的壓力下，國家與資本結(jié)合，共同“驅(qū)動”了資本主義體系的發(fā)展。對于工業(yè)革命為何發(fā)生這一問題，也必須要置于這一框架下理解?！膀?qū)動力”應(yīng)是主要因素，有了驅(qū)動力之后技術(shù)變革才會被運用，并且驅(qū)動力會推動持續(xù)的技術(shù)變革。即如中國早已發(fā)明火藥，但到千年以后戰(zhàn)爭頻仍的西方才將其變?yōu)闃屌?；又如鄭和下西洋僅僅宣威而回。在中國傳統(tǒng)政治架構(gòu)下，沒有發(fā)生國家與資本的結(jié)合。

阿瑞基采用“霸權(quán)”概念建構(gòu)理論，他認(rèn)為“霸權(quán)”比“帝國”“帝國主義”好用得多。[11]確實，帝國主義的定義并不清晰，還充滿爭議。例如，19世紀(jì)末期西方強(qiáng)權(quán)把世界其他地區(qū)全分割完了，這發(fā)展或許怵目驚心，但仍是世界資本主義體系中正常的動態(tài)發(fā)展，是新強(qiáng)權(quán)的出現(xiàn)促使老霸主英國加快腳步擴(kuò)張殖民地。如果稱這一時期為帝國主義，難道其他時期就不是帝國主義？帝國主義與所謂的舊殖民政策有何區(qū)別？20世紀(jì)美國霸權(quán)的特點之一是去殖民化，難道因此就不是帝國主義？依阿瑞基看來，每個霸權(quán)都會建立新的秩序、競爭方式及意識形態(tài)。

這也牽涉到如何掌握與理解各國政治文化傳統(tǒng)的影響。中世紀(jì)之后數(shù)百年里，歐洲國家戰(zhàn)爭頻仍，互相之間借由戰(zhàn)爭及其他方式競奪權(quán)力與財富，并進(jìn)而與資本相結(jié)合，加強(qiáng)競爭程度。這種政治文化取向清晰顯著，并被當(dāng)事者視為理所當(dāng)然，這也是西方不能想象中國政治文化不是如此的原因，但是在社會科學(xué)理論中卻被忽略。這樣的政治文化取向，可以解釋諸多歐洲國家從中世紀(jì)以后持續(xù)的對外侵略，也可以解釋19世紀(jì)末的“帝國主義”時代——在競爭動態(tài)中加快殖民的腳步。換言之，僅從純經(jīng)濟(jì)因素，僅從資本主義的消費不足等經(jīng)濟(jì)決定論，來解釋19世紀(jì)末歐洲列強(qiáng)的殖民熱潮，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。此外，資本主義國家是結(jié)合領(lǐng)土邏輯與資本邏輯的構(gòu)成，并且是兩個邏輯互有矛盾的結(jié)合，原本就不能只依據(jù)資本邏輯來解釋國家行為。我們不應(yīng)受制于貌似科學(xué)與中性的“社會科學(xué)”，而應(yīng)在歷史與社會科學(xué)的研究框架中直接處理各國的政治文化取向等因素。

在中國傳統(tǒng)政治架構(gòu)下，沒有發(fā)生國家與資本的結(jié)合

此外，作為有效的統(tǒng)治工具的民族國家如今出現(xiàn)了危機(jī)?！岸?zhàn)”后出現(xiàn)的諸多后殖民國家只是法律意義上的國家，國家僅使得少數(shù)精英受益，遠(yuǎn)非完整的國家，只能稱為“準(zhǔn)國家”，甚至多數(shù)后殖民國家可說是“失敗國家”。“國家主權(quán)”其實只是關(guān)于權(quán)威合法性的理論，而現(xiàn)實多與之相背。近年來，第三世界的后殖民國家及后社會主義的東歐各國，秩序并不穩(wěn)定，且多呈現(xiàn)出現(xiàn)代軍隊與前現(xiàn)代政治模式并存的矛盾現(xiàn)象。在現(xiàn)代國家興起了數(shù)百年后，這對國際政治體系的意涵為何？實際上，這表明戰(zhàn)后世界秩序正趨于崩壞與混亂，也意味著對現(xiàn)代化模式的挑戰(zhàn)。

對于后發(fā)者而言，戰(zhàn)后世界秩序正進(jìn)入轉(zhuǎn)折之際，如今必須重新檢討美國霸權(quán)秩序下的既有理論、價值與發(fā)展模式。這一挑戰(zhàn)不可謂不大，但也意味著巨大的可能性。面對整體秩序的變動，現(xiàn)代西方社會科學(xué)假設(shè)了穩(wěn)定的既有秩序，分科分層井然有序，恐怕難以勝任這項重大的工作。阿瑞基的宏大理論，在今天這個時刻，對我們理解變局應(yīng)有莫大的助益。

資本主義國家是結(jié)合領(lǐng)土邏輯與資本邏輯的構(gòu)成，并且是兩個邏輯互有矛盾的結(jié)合，原本就不能只依據(jù)資本邏輯來解釋國家行為。

注釋：

[1] 杰奧瓦尼·阿瑞基：《漫長的20世紀(jì)》，姚乃強(qiáng)、嚴(yán)維明、韓振榮譯，江蘇人民出版社2011年版?！堵L的20世紀(jì)》的中譯本將“Arrighi”翻譯為“阿瑞基”，而他的另一本書《亞當(dāng)·斯密在北京》的中譯本則采用“阿里吉”。本文沿用“阿瑞基”作為作者的中譯名。

[2] 經(jīng)濟(jì)史學(xué)者安格斯·麥迪森即如此說，參見Angus Maddison,The World Economy: A Millennial Perspective, OECD Development Center, 2001。

[3] 關(guān)于阿瑞基學(xué)術(shù)探索的心歷路程，可參照大衛(wèi)·哈維對他的訪談，大衛(wèi)·哈維：《資本的曲折道路——喬萬尼·阿里吉訪談錄》，載喬萬尼·阿里吉：《亞當(dāng)·斯密在北京》，路愛國、黃平、許安結(jié)譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，代序。

[4] 亞當(dāng)·斯密的經(jīng)典名著的書名即是《國富論》。

[5] 資料引自美國商務(wù)部經(jīng)濟(jì)分析局網(wǎng)頁：https://www.bea.gov/data/gdp/gdp-industry。

[6] 布羅代爾：《資本主義的動力》，楊起譯，香港：牛津大學(xué)出版社1993年版。

[7] 限于篇幅，關(guān)于這四個體系周期的具體發(fā)展過程，本文不再詳述，可參考阿瑞基《漫長的20世紀(jì)》原文。

[8] Alfred D. Chandler, Jr.,Scale and Scope: The Dynamics of Industrial Capitalism, Belknap Press, 1990.

[9] 有學(xué)者認(rèn)為在中國改革開放后的土地及住房改革，使得地方政府得以建立土地金融模式，為中國提供了巨量低息融資的環(huán)境，因而不需要大量借入外債即可創(chuàng)造資本。趙燕菁：《是“土地金融”還是“土地財政”？》，載《文化縱橫》2019年第2期。

[10] 阿瑞基深入討論了中國提供一種不同的發(fā)展模式的可能性，詳見《亞當(dāng)·斯密在北京》，這部分無法多做呈現(xiàn)。

[11] 稱19世紀(jì)末為“帝國主義階段”的文獻(xiàn)甚為豐富，如列寧與霍布森的經(jīng)典著作，參見Vladimir Lenin,Imperialism, the Highest Stage of Capitalism, Progress Publishers, 1970；John A. Hobson,Imperialism: A Study, Unwin Hyman, 1988。