疫情中的中產(chǎn)：上海市民文化與基層治理*

熊易寒 王志恒

2022年3～6月，上海的城市基層治理體系遭遇了新冠奧密克戎疫情的嚴(yán)峻考驗(yàn)。在兩個(gè)多月的時(shí)間里，2400多萬(wàn)上海市民在人員流動(dòng)性空前受限，本地服務(wù)業(yè)和零售業(yè)市場(chǎng)嚴(yán)重失靈的情況下，進(jìn)入了高強(qiáng)度的應(yīng)急狀態(tài)。由于上海在國(guó)內(nèi)國(guó)際的重要地位，使得上海的疫情防控成為全國(guó)乃至全世界關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。中共中央政治局會(huì)議關(guān)于“大上海保衛(wèi)戰(zhàn)”的提法，也凸顯了上海的特殊地位。[1]

在以習(xí)近平同志為核心的黨中央堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，在多個(gè)省份和解放軍的大力支援下，上海干部群眾連續(xù)奮戰(zhàn)，最終取得了“大上海保衛(wèi)戰(zhàn)”的勝利。疫情防控從來(lái)不是單純的公共衛(wèi)生事件，特別是像全城靜態(tài)管理這樣的舉措，實(shí)際上是對(duì)城市社會(huì)治理體系和能力的全面考驗(yàn)。有效的社會(huì)治理需要基于一個(gè)地方的社會(huì)特征，充分考慮當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的民風(fēng)、民情、民意?！按笊虾１Ｐl(wèi)戰(zhàn)”不僅是上海基層治理體系和能力的大考，也體現(xiàn)了政府、市場(chǎng)與社會(huì)之間的互動(dòng)；尤其值得關(guān)注的是，中產(chǎn)階層為代表的市民在疫情中成為發(fā)聲的主體，也成為影響基層治理的重要社會(huì)力量。

疫情防控從來(lái)不是單純的公共衛(wèi)生事件，特別是像全城靜態(tài)管理這樣的舉措，實(shí)際上是對(duì)城市社會(huì)治理體系和能力的全面考驗(yàn)。

當(dāng)代中國(guó)中產(chǎn)階層的都市差異

1994年至今，中國(guó)社會(huì)正日益成為一個(gè)精細(xì)分層社會(huì)。在此之前，中國(guó)處于扁平社會(huì)階段，社會(huì)分層比較粗疏，階層差別不明顯。所謂精細(xì)分層社會(huì)，主要指1994年以后，特別是1998年之后的中國(guó)社會(huì)，其標(biāo)志是：1.收入和財(cái)產(chǎn)差距擴(kuò)大。2009年收入基尼系數(shù)0.49，2010年財(cái)產(chǎn)基尼系數(shù)0.739，財(cái)產(chǎn)性收入的重要性逐步超越工資性收入。2.階層的居住隔離和消費(fèi)區(qū)隔形成。住房制度改革之后住房階級(jí)形成，不同的階層有不同的居住空間，消費(fèi)成為人以群分的重要界線，在城市中這一點(diǎn)尤其明顯。3.階層的分化變得更加精致，跨階層的流動(dòng)變得更為困難。[2]

在這個(gè)過(guò)程中，上海的商業(yè)文明塑造了一種相對(duì)獨(dú)立的市民文化，這種市民文化根植于上海的民間社會(huì)，并以中產(chǎn)階層為主導(dǎo)。中產(chǎn)階層作為經(jīng)濟(jì)與社會(huì)領(lǐng)域的中堅(jiān)力量，一方面發(fā)揮著矛盾緩沖帶與社會(huì)穩(wěn)定器的功能，另一方面也給社會(huì)治理帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。比如，由于中產(chǎn)階層具有較強(qiáng)的權(quán)利意識(shí)和規(guī)則意識(shí)，往往成為業(yè)主維權(quán)活動(dòng)的主力軍。更重要的是，中產(chǎn)階層的崛起改變了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中公職人員個(gè)人素質(zhì)與社會(huì)資源通常高于管理對(duì)象的局面，見(jiàn)多識(shí)廣、信息靈通、人脈發(fā)達(dá)的中產(chǎn)階層對(duì)城市公共服務(wù)和公共管理提出了更高的要求。

要充分理解上海市民社會(huì)的特點(diǎn)，需要將上海與其他地區(qū)進(jìn)行比較。北京是知識(shí)分子主導(dǎo)的市民社會(huì)，以全國(guó)性的思想傳播和政策倡導(dǎo)為主要目標(biāo)，政治色彩最強(qiáng)，影響力最大；浙江是企業(yè)家主導(dǎo)的市民社會(huì)，熱衷于改善商業(yè)環(huán)境，制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，影響產(chǎn)業(yè)政策，政治色彩較弱，與政府關(guān)系最為緊密；廣東是市場(chǎng)媒體與社會(huì)組織主導(dǎo)的市民社會(huì)，關(guān)注勞工、環(huán)境等議題，政治色彩和集體行動(dòng)能力較強(qiáng)；上海則是普通市民主導(dǎo)的市民社會(huì)，缺乏焦點(diǎn)議題，政治色彩和集體行動(dòng)能力最弱，但具有國(guó)際化視野和權(quán)利意識(shí)的市民（以中產(chǎn)階層為代表）對(duì)政府構(gòu)成一定輿論壓力。[3]

地區(qū)差異的背后是人力資本稟賦的差異，在北京、浙江、廣東和上海聚集了不同類型的人力資本，而不同類型的人力資本意味著不同類型的社會(huì)精英。當(dāng)社會(huì)精英集聚到一定程度，他們必然會(huì)試圖參與公共事務(wù)，影響政策過(guò)程。

地區(qū)差異的背后是人力資本稟賦的差異，在北京、浙江、廣東和上海聚集了不同類型的人力資本，而不同類型的人力資本意味著不同類型的社會(huì)精英。

表1 中國(guó)市民社會(huì)的典型模式

中產(chǎn)階層主導(dǎo)的市民文化

如何界定中國(guó)社會(huì)的中產(chǎn)階層，一種做法是采用統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法，根據(jù)中等收入群體和職業(yè)類別的指標(biāo)，以“中產(chǎn)”劃分出相應(yīng)中產(chǎn)“階層”；另一種做法是基于階級(jí)分析，將中產(chǎn)階層置于整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系中看待，特別是這個(gè)階層所承擔(dān)的意識(shí)形態(tài)再生產(chǎn)功能。朱斌和范曉光對(duì)這兩種做法的不同展開(kāi)了探討，強(qiáng)調(diào)了中產(chǎn)階層本身固有的文化屬性，認(rèn)為對(duì)文化和生活方式的自我認(rèn)知構(gòu)成了中產(chǎn)階層的最重要指標(biāo)，提倡使用滿載文化意義的階級(jí)分析理論下的中產(chǎn)階層來(lái)解釋政治社會(huì)現(xiàn)象。[4]

上海市民有較強(qiáng)的法治意識(shí)，較注重個(gè)人權(quán)利的維護(hù)

階級(jí)分析理論的核心洞見(jiàn)，就是將社會(huì)階層放置在生產(chǎn)和再生產(chǎn)的條件中考察其性質(zhì)和政治傾向。理解中產(chǎn)階層文化就需要追溯中產(chǎn)階層的產(chǎn)生條件。有學(xué)者通過(guò)考察北京、上海、廣州的中產(chǎn)階層，發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)能力（受教育程度和專業(yè)技術(shù)水平）較高和就職于壟斷行業(yè)的人更有可能躋身中產(chǎn)階層。[5]就上海而言，這一階層呈現(xiàn)出以下特征：

第一，在個(gè)人主義基礎(chǔ)上形成的權(quán)利意識(shí)和規(guī)則意識(shí)。上海作為一個(gè)國(guó)際化大都市，市民受教育程度較高，信息來(lái)源多元，見(jiàn)多識(shí)廣，對(duì)國(guó)內(nèi)國(guó)際情況掌握較全面，注重個(gè)人權(quán)利的維護(hù)，有較強(qiáng)的法治意識(shí)。在靜態(tài)管理期間，不少市民質(zhì)疑封控措施的法律依據(jù)。這些來(lái)自社會(huì)層面的呼吁和反思，在法理上是否能夠完全成立，我們暫且不論，但確實(shí)有較大的民意基礎(chǔ)。徐匯區(qū)高端小區(qū)匯賢居業(yè)主指責(zé)居委會(huì)擅自加碼，宣布自行解封，則是這種民意轉(zhuǎn)化為行動(dòng)的典型案例。

階級(jí)分析理論的核心洞見(jiàn)，就是將社會(huì)階層放置在生產(chǎn)和再生產(chǎn)的條件中考察其性質(zhì)和政治傾向。理解中產(chǎn)階層文化就需要追溯中產(chǎn)階層的產(chǎn)生條件。

第二，偏好市場(chǎng)化的資源配置方式。上海是中國(guó)市場(chǎng)化程度最高的城市之一，市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用，市民更傾向于通過(guò)市場(chǎng)化的方式獲取資源。在常態(tài)下，上海的公共資源、市場(chǎng)資源是充裕的，甚至可能存在一定的富余。但是，在新冠疫情肆虐的情境下，全域“靜態(tài)管理”讓城市的人員流動(dòng)性急劇下降，市場(chǎng)因人員流動(dòng)性的凍結(jié)而幾乎停止運(yùn)行，政府難以迅速填補(bǔ)市場(chǎng)停擺帶來(lái)的巨大供應(yīng)缺口，出現(xiàn)了臨時(shí)性的物資短缺。面對(duì)公共資源、市場(chǎng)資源雙重稀缺的窘境，上海市民迅速通過(guò)團(tuán)購(gòu)等方式應(yīng)對(duì)“臨時(shí)性匱乏”。團(tuán)購(gòu)本質(zhì)上仍然是一種市場(chǎng)化的資源配置方式，即買方通過(guò)提高價(jià)格和批量購(gòu)買的策略來(lái)增加賣方的供應(yīng)，在一定程度上接近于拍賣。通常情況下，小區(qū)規(guī)模越大，居民接受的價(jià)格越高，團(tuán)購(gòu)更有可能達(dá)成交易。在靜態(tài)管理早期，團(tuán)購(gòu)對(duì)于緩解居民物資短缺發(fā)揮了至關(guān)重要的作用；不足之處在于，低收入群體和老年人群體往往被排除在團(tuán)購(gòu)之外。

第三，崇尚專業(yè)主義。中產(chǎn)階層的受教育程度較高，相當(dāng)一部分人是專業(yè)技術(shù)人員和管理人員。中產(chǎn)階層為主導(dǎo)的社會(huì)，容易形成專業(yè)主義的文化，更服膺于專業(yè)知識(shí)的權(quán)威。上海的市民階層對(duì)于專家、學(xué)者、教授、醫(yī)生、工程師等專業(yè)技術(shù)人員認(rèn)同度較高，尤其是自然科學(xué)、醫(yī)學(xué)等學(xué)科的權(quán)威性較高。感染科專家張文宏在上海享有的巨大影響和聲望，浦東疾控中心朱謂萍醫(yī)生與市民的通話錄音引發(fā)巨大輿情，都是崇尚專業(yè)主義的體現(xiàn)。

第四，重視官與民、國(guó)家與社會(huì)的邊界。由于商業(yè)文化的影響，上海的官本位文化沒(méi)有內(nèi)地那么強(qiáng)。上海的市民文化不是與官本位對(duì)立的文化，而是不那么怕官的文化；市民對(duì)于公權(quán)力與私人領(lǐng)域的邊界較為敏感。此外，由于上海是一種強(qiáng)政府、強(qiáng)市場(chǎng)格局，社會(huì)資源呈現(xiàn)一種相對(duì)分散的狀態(tài)，體制外精英規(guī)模較大，中產(chǎn)階層往往有渠道與中高層官員、主流媒體、意見(jiàn)領(lǐng)袖建立私人聯(lián)系，這使得他們?cè)诿鎸?duì)基層政府的時(shí)候，勇于提出不同意見(jiàn)。

第五，善于使用互聯(lián)網(wǎng)、自媒體進(jìn)行傳播。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這不是上海的特點(diǎn)，而是時(shí)代的特點(diǎn)；但上海自帶“熱搜體質(zhì)”，當(dāng)上海疫情暴發(fā)之后，迅速成為全國(guó)人民關(guān)注的焦點(diǎn)。上海的數(shù)字化轉(zhuǎn)型走在全國(guó)前列，市民的數(shù)字化素養(yǎng)也較為突出，在遭遇跟切身利益或公共利益相關(guān)的議題時(shí)，往往會(huì)通過(guò)微博、微信、公眾號(hào)、抖音、快手等渠道進(jìn)行傳播。

中產(chǎn)階層的受教育程度較高，相當(dāng)一部分人是專業(yè)技術(shù)人員和管理人員。中產(chǎn)階層為主導(dǎo)的社會(huì)，容易形成專業(yè)主義的文化，更服膺于專業(yè)知識(shí)的權(quán)威。

中產(chǎn)階層主導(dǎo)的市民文化，一方面尊重官方，另一方面又崇尚專業(yè)主義

中產(chǎn)階層主導(dǎo)的市民文化，一方面尊重官方，對(duì)體制性權(quán)力保持合作態(tài)度；另一方面又崇尚專業(yè)主義，要求法治化、程序化和制度化，對(duì)體制性權(quán)力保持一定的警惕，尋求一種基于信息透明性和規(guī)則合理性的治理模式。對(duì)于政府而言，國(guó)家治理能力和治理體系現(xiàn)代化，也內(nèi)在包含了規(guī)則合理化、法治化的實(shí)際需求。[6]但靜態(tài)管理狀態(tài)下，各種事急從權(quán)的疫情防控措施，不符合市民對(duì)于國(guó)家的專業(yè)主義和法治主義想象。

“國(guó)家-市場(chǎng)-社會(huì)”三維關(guān)系中的中產(chǎn)階層與城市基層治理

“國(guó)家-市場(chǎng)-社會(huì)”三元組合是理解地方治理的一個(gè)經(jīng)典分析框架。在社區(qū)層面，街道辦事處/鎮(zhèn)政府、物業(yè)公司、業(yè)主委員會(huì)和居民，分別對(duì)應(yīng)國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)，而居委會(huì)則介于國(guó)家與社會(huì)之間，具有“國(guó)家-社會(huì)”二重性：居委會(huì)作為社區(qū)的居民自治組織，理所當(dāng)然屬于社會(huì)；然而居委會(huì)在實(shí)際的運(yùn)作中，也承擔(dān)了國(guó)家的一部分職能，在很大程度上執(zhí)行著國(guó)家意志。在整個(gè)城市的層面，黨政機(jī)關(guān)、“保供單位”、社區(qū)志愿者則對(duì)應(yīng)著靜態(tài)管理期間的國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)。

“人類活動(dòng)的協(xié)調(diào)機(jī)制林林總總但可歸結(jié)為三種，即行政、市場(chǎng)和社群機(jī)制”，分別對(duì)應(yīng)行政治理、市場(chǎng)治理和社群治理三種模式。國(guó)家行政在原則上是以公共利益為優(yōu)先，帶有強(qiáng)制性的治理主體集群；市場(chǎng)在原則上以私人利益為優(yōu)先，以自由締約為基礎(chǔ)的治理主體集群；社會(huì)則是國(guó)家和市場(chǎng)、公與私相互干預(yù)，由私到公形成代表性、由公到私形成回應(yīng)性必不可少的中介?！芭c行政治理和市場(chǎng)治理的非個(gè)人性特征有所不同，社群治理的特點(diǎn)在于當(dāng)事人均為相識(shí)者”。在靜態(tài)管理的情境下，由于市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法發(fā)揮作用，社群治理機(jī)制在防疫應(yīng)急治理的過(guò)程中尤為重要。

以上述框架觀之，首先，上海是“強(qiáng)國(guó)家”模式。上海有一個(gè)高效運(yùn)作的政府，政府掌握的公共資源較多，公共服務(wù)的供給能力較強(qiáng)，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和基層社會(huì)的滲透力也很強(qiáng)。上海的地方政府始終以法治、監(jiān)管、招商引資、改善營(yíng)商環(huán)境等形式培育市場(chǎng)、推動(dòng)市場(chǎng)化進(jìn)程，同時(shí)管理規(guī)模巨大的國(guó)有資本。與之類似的是，上海的基層自治組織和社會(huì)組織一方面依賴“強(qiáng)市場(chǎng)”尋求財(cái)政和人力支持，另一方面特別依賴“強(qiáng)國(guó)家”帶來(lái)的公共資源和公共服務(wù)機(jī)會(huì)，形成依附于強(qiáng)市場(chǎng)和強(qiáng)國(guó)家方得以運(yùn)轉(zhuǎn)的社群自治機(jī)制。[7]

上海的基層自治組織和社會(huì)組織一方面依賴“強(qiáng)市場(chǎng)”尋求財(cái)政和人力支持，另一方面特別依賴“強(qiáng)國(guó)家”帶來(lái)的公共資源和公共服務(wù)機(jī)會(huì)。

其次，上海也存在一個(gè)“強(qiáng)市場(chǎng)”。自上世紀(jì)浦東開(kāi)發(fā)以來(lái)，上海一直是一個(gè)高度市場(chǎng)化的城市。《中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告》顯示，上海自2008年至2018年，市場(chǎng)化水平一直名列國(guó)內(nèi)前茅。根據(jù)其測(cè)算，上海的市場(chǎng)化指數(shù)除了2012年相比2010年有下滑，并在排名上跌到第5名以外，其余4個(gè)間隔兩年的時(shí)間段一直保持增長(zhǎng)，在2008、2010、2014年三次測(cè)量中均是全國(guó)第一，2016年被浙江微弱反超，依然維持全國(guó)第二。[8]在與社會(huì)治理相關(guān)的領(lǐng)域，上海的公共服務(wù)市場(chǎng)化程度較高，政府購(gòu)買服務(wù)規(guī)模大，人員市場(chǎng)化程度高。正因?yàn)槿绱?，上海才能在控制政府?guī)模的前提下，將公共服務(wù)供給能力維持在全國(guó)第二。[9]

然而，上海的市民社會(huì)組織并不發(fā)達(dá)。上海在基層治理中采取了“以社工替代NGO”的策略，政府向社會(huì)工作機(jī)構(gòu)購(gòu)買服務(wù)，并將其吸納為基層治理體系的一部分。有學(xué)者指出：“社區(qū)居委會(huì)本應(yīng)是居民自治組織，現(xiàn)在成了政府的行政‘末梢’。本應(yīng)并存的兩套管理系統(tǒng)——政府行政系統(tǒng)與居民自治系統(tǒng)，不可避免同化成一套系統(tǒng)?！逼湓斐傻暮蠊?，“一方面，社區(qū)始終無(wú)法形成較好的秩序與公共的意識(shí)；另一方面，由于社區(qū)擁有的公共資源有限，居民個(gè)體存在的‘私’的東西就會(huì)膨脹。一旦出現(xiàn)問(wèn)題，社區(qū)的自我協(xié)調(diào)能力不夠，且每個(gè)家庭又從‘私’的角度出發(fā)看問(wèn)題。小矛盾發(fā)酵成大問(wèn)題?！盵10]

總體性應(yīng)急管理：中產(chǎn)階層與國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)的邊界重塑

上海3月份以來(lái)的疫情防控不同于以往的防臺(tái)防汛、救災(zāi)等工作，這不是局部性管理應(yīng)急，而是總體性應(yīng)急管理；不是某個(gè)政府部門牽頭的應(yīng)急管理，而是國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)總動(dòng)員的應(yīng)急管理。在面對(duì)局部性應(yīng)急事件時(shí)，超大城市的治理資源處于富裕狀態(tài)，可以“集中優(yōu)勢(shì)兵力”解決問(wèn)題；而在面對(duì)總體性應(yīng)急管理時(shí)，公共資源相對(duì)匱乏，市場(chǎng)和社會(huì)又處于“停擺”狀態(tài)，基層治理體系超速運(yùn)轉(zhuǎn)，仍力有不逮。

3月份疫情暴發(fā)以來(lái)，上海的居委會(huì)變成了一個(gè)個(gè)超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)的基層治理機(jī)器?！稊?shù)讀上海居委會(huì)：疫情下城市的“末梢”治理難在哪》一文中，詳細(xì)考察了疫情期間居委會(huì)承擔(dān)的防疫任務(wù)。居委會(huì)人員配置（平均6～9人）與治理對(duì)象的規(guī)模（平均3940人）相差懸殊，還根據(jù)2018年度上海市浦東新區(qū)《居民工作清單》統(tǒng)計(jì)了119項(xiàng)居民日常事務(wù)。在119項(xiàng)事務(wù)中有82項(xiàng)，即68.9%是支持黨委、政府、人民群體、法院以及為個(gè)人在相應(yīng)國(guó)家機(jī)構(gòu)辦事出具證明。也就是說(shuō)，盡管居委會(huì)在法理上是居民自治組織，但實(shí)際上是介于官民之間的治理樞紐?，F(xiàn)行《上海市居民委員會(huì)工作條例》第20條和第21條，分別規(guī)定了居委會(huì)對(duì)業(yè)委會(huì)和物業(yè)的“指導(dǎo)監(jiān)督”職能。

新冠疫情沖擊下，居委會(huì)的履職和運(yùn)轉(zhuǎn)遭遇前所未有的挑戰(zhàn)。一方面，居民要求居委會(huì)及時(shí)透明地傳達(dá)權(quán)威信息，敢于當(dāng)機(jī)立斷，做出相應(yīng)決策。由于人員流動(dòng)被管控，居委會(huì)開(kāi)具證明的自由裁量權(quán)，對(duì)于居民生命財(cái)產(chǎn)安全（小如物資放行，大如急病送醫(yī)、緊急配藥）影響舉足輕重。居委會(huì)被市民視為基層政府的一部分。由于中產(chǎn)階層業(yè)主信息靈通，資源相對(duì)豐富，他們常常對(duì)居委會(huì)的執(zhí)行力和權(quán)威性提出質(zhì)疑和批判。

另一方面，中產(chǎn)階層要求居委會(huì)作為居民自治組織，積極配合物業(yè)和業(yè)主，為后者的物資采購(gòu)、維修服務(wù)和小區(qū)公共衛(wèi)生服務(wù)提供便利。這反映了中產(chǎn)階層的市場(chǎng)偏好，他們更傾向于通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制和手段獲取各種生活物資。

在面對(duì)總體性應(yīng)急管理時(shí)，公共資源相對(duì)匱乏，市場(chǎng)和社會(huì)又處于“停擺”狀態(tài)，基層治理體系超速運(yùn)轉(zhuǎn)，仍力有不逮。

雖然上海市民社會(huì)的組織化程度不高，中產(chǎn)階層在常態(tài)下對(duì)公共事務(wù)的參與程度低，缺乏系統(tǒng)的自治經(jīng)驗(yàn)，但他們畢竟有較高的人力資本，很多人都是公共機(jī)構(gòu)和私營(yíng)部門的管理層。靜態(tài)管理讓他們不得不參與社區(qū)公共治理，保障自己和家人的切實(shí)利益。此時(shí)最突出的社區(qū)需求，就是物資保障和秩序邊界劃定。中產(chǎn)階層的市場(chǎng)能力和規(guī)則意識(shí)都發(fā)揮了作用：前者表現(xiàn)為居民運(yùn)用辦公軟件和項(xiàng)目管理軟件，實(shí)現(xiàn)精細(xì)化團(tuán)購(gòu)，對(duì)接市場(chǎng)以維持物資供應(yīng)；后者表現(xiàn)為居民通過(guò)微信等線上渠道，在以物換物和鄰里互通消息的過(guò)程中快速“熟人化”，為運(yùn)用業(yè)委會(huì)等平臺(tái)商討出方案，與居委會(huì)、物業(yè)一起重構(gòu)治理規(guī)范創(chuàng)造了條件。居民團(tuán)購(gòu)順利與否，一方面考驗(yàn)物資協(xié)調(diào)者（即所謂“團(tuán)長(zhǎng)”）本人的能力，另一方面還是要由居委會(huì)擔(dān)當(dāng)責(zé)任、物業(yè)做空間籌劃、業(yè)委會(huì)做議事平臺(tái)，要求良好的社區(qū)治理規(guī)范。

浦東新區(qū)Z小區(qū)是一個(gè)典型的中產(chǎn)階層社區(qū)，房屋每平方米均價(jià)10萬(wàn)人民幣以上，居民規(guī)模700余戶。在靜態(tài)管理期間，Z小區(qū)的業(yè)委會(huì)和居委會(huì)牽頭、物業(yè)參與配合，在疫情最為吃緊的4月中旬嘗試編制了“新型冠狀病毒疫情封控期管理指引手冊(cè)”，發(fā)布于業(yè)委會(huì)的公眾號(hào)。在Z小區(qū)的管理架構(gòu)中，居委會(huì)更多發(fā)揮向上與政府部門溝通接洽的職能，而業(yè)委會(huì)則通過(guò)動(dòng)員和宣傳發(fā)揮業(yè)主自治的積極性，物業(yè)為社區(qū)出入和物資配送、垃圾處理等事務(wù)提供支持。

雖然上海市民社會(huì)的組織化程度不高，中產(chǎn)階層在常態(tài)下對(duì)公共事務(wù)的參與程度低，缺乏系統(tǒng)的自治經(jīng)驗(yàn)，但他們畢竟有較高的人力資本，很多人都是公共機(jī)構(gòu)和私營(yíng)部門的管理層。

在明確治理邊界的基礎(chǔ)上，居委會(huì)、業(yè)委會(huì)和物業(yè)又聯(lián)合組成防疫工作指揮小組，在組內(nèi)實(shí)行具體工作的精細(xì)化分工。在指揮小組內(nèi)成立了六個(gè)專項(xiàng)工作組，分別聚焦組織核酸檢測(cè)、保障醫(yī)療需求、保障物業(yè)人員餐飲、照顧特殊人群、采購(gòu)應(yīng)急物資和對(duì)外宣傳。黨員在指揮小組內(nèi)起領(lǐng)導(dǎo)作用，成立先鋒隊(duì)，招募并培訓(xùn)和管理志愿者，宣傳黨的方針政策。為了工作組可以在日常各種信息精準(zhǔn)識(shí)別需求，及時(shí)改進(jìn)工作，指揮小組還納入了專門的各個(gè)單元樓的代表團(tuán)，作為民主議事和監(jiān)督機(jī)制。

Z小區(qū)的抗疫管理模式具有以下特點(diǎn)。第一，業(yè)主自治充分發(fā)揮靈活性，主動(dòng)劃分居委會(huì)、業(yè)委會(huì)、物業(yè)各自重點(diǎn)職責(zé)的邊界，建立起合作的基礎(chǔ)。第二，在職能劃分基礎(chǔ)上，又集中力量、統(tǒng)一指揮協(xié)調(diào)抗疫事項(xiàng)。這樣可以做到相互補(bǔ)位，避免居委會(huì)-業(yè)委會(huì)-物業(yè)分工過(guò)細(xì)，導(dǎo)致任何一方出現(xiàn)問(wèn)題就導(dǎo)致整個(gè)治理體系癱瘓。第三，在指揮小組內(nèi)部，對(duì)專項(xiàng)工作進(jìn)行分工之外，又加入了黨組織和樓代表，體現(xiàn)了黨組織領(lǐng)導(dǎo)下的基層自治。這樣一套機(jī)制有集權(quán)有分權(quán)，體現(xiàn)了政府、市場(chǎng)與社會(huì)的分工合作，調(diào)動(dòng)了多元治理主體的積極性，體現(xiàn)了互動(dòng)式治理的邏輯。

改革開(kāi)放以來(lái)，中產(chǎn)階層作為一定程度上的既得利益者，他們與國(guó)家共享了發(fā)展主義的意識(shí)形態(tài)，相信“發(fā)展是硬道理”，要用發(fā)展的辦法解決發(fā)展中的問(wèn)題。

結(jié)語(yǔ)

改革開(kāi)放以來(lái)，中產(chǎn)階層作為一定程度上的既得利益者，他們與國(guó)家共享了發(fā)展主義的意識(shí)形態(tài)，相信“發(fā)展是硬道理”，“發(fā)展是解決一切問(wèn)題的總鑰匙”，要用發(fā)展的辦法解決發(fā)展中的問(wèn)題。在一定程度上，他們也是經(jīng)濟(jì)民族主義者，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展中獲得強(qiáng)烈的民族自豪感。但是，持續(xù)兩個(gè)月的靜態(tài)管理，相當(dāng)一部分體制外中產(chǎn)在經(jīng)濟(jì)上蒙受了一定損失，部分人對(duì)經(jīng)濟(jì)前景預(yù)期產(chǎn)生悲觀情緒。從社會(huì)穩(wěn)定的角度看，穩(wěn)定中產(chǎn)階層的發(fā)展預(yù)期，維系中產(chǎn)階層與國(guó)家之間的發(fā)展主義共識(shí)，有助于中產(chǎn)階層發(fā)揮社會(huì)穩(wěn)定器的作用，強(qiáng)化體制外中產(chǎn)階層的向心力。

維系中產(chǎn)階層與國(guó)家之間的發(fā)展主義共識(shí)，有助于中產(chǎn)階層發(fā)揮社會(huì)穩(wěn)定器的作用

在2022年春季疫情防控中，上海的中產(chǎn)階層呈現(xiàn)出兩副面孔：一面是捍衛(wèi)私人領(lǐng)域自主性的“個(gè)人主義者”；另一面是積極參與社區(qū)公共事務(wù)、提供志愿服務(wù)的“社群主義者”。

作為個(gè)人主義者的中產(chǎn)階層，他們?cè)噲D保持自由的、體面的、帶有小資情調(diào)的生活方式，在這個(gè)過(guò)程中偶爾與基層執(zhí)法體系發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)（包括警察、城管、居委會(huì)、社工、保安等）；作為社群主義者的中產(chǎn)階層，積極配合國(guó)家的疫情防控政策，試圖通過(guò)鄰里互助、志愿活動(dòng)來(lái)重建社區(qū)的秩序，提高社區(qū)的韌性與應(yīng)急能力。從這個(gè)意義上講，靜態(tài)管理有可能帶來(lái)一個(gè)積極的社會(huì)后果，即鄰里之間的應(yīng)急互助網(wǎng)絡(luò)有可能轉(zhuǎn)化為鄰里社會(huì)資本，為“熟人/半熟人社區(qū)”創(chuàng)造契機(jī)，進(jìn)而為社區(qū)自治提供良好的社會(huì)基礎(chǔ)。[11]

疫情防控的“手勢(shì)”加大了國(guó)家對(duì)社會(huì)的干預(yù)力度，改變了既有的國(guó)家與社會(huì)邊界，但這種調(diào)整到底是臨時(shí)性的，還是長(zhǎng)期性的，還有待進(jìn)一步的觀察。

在2022年春季疫情防控中，上海的中產(chǎn)階層呈現(xiàn)出兩副面孔：一面是捍衛(wèi)私人領(lǐng)域自主性的“個(gè)人主義者”；另一面是積極參與社區(qū)公共事務(wù)、提供志愿服務(wù)的“社群主義者”。

注釋：

[1] 新華社：《中共中央政治局常務(wù)委員會(huì)召開(kāi)會(huì)議 分析當(dāng)前新冠肺炎疫情防控形勢(shì) 研究部署抓緊抓實(shí)疫情防控重點(diǎn)工作 中共中央總書(shū)記習(xí)近平主持會(huì)議》，新華網(wǎng)，2022年5月5日。

[2] 熊易寒：《精細(xì)分層社會(huì)與中產(chǎn)焦慮癥》，載《文化縱橫》2020年第5期。

[3] 熊易寒：《中國(guó)中產(chǎn)階層的政治傾向及其對(duì)輿情的影響》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2019年第5期。

[4] 朱斌、范曉光：《中產(chǎn)階層抑或中等收入群體——當(dāng)前中國(guó)中間階層的再審視》，載《江海學(xué)刊》2019年第1期。

[5] 張海東、姚燁琳：《市場(chǎng)化與市場(chǎng)能力：中國(guó)中產(chǎn)階層的生成機(jī)制——以北京、上海、廣州為例》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第6期。需要注意的是，這一研究的主要結(jié)論是市場(chǎng)化水平對(duì)中產(chǎn)階層產(chǎn)生有顯著影響。然而研究也指出，市場(chǎng)化水平放在將市場(chǎng)能力和壟斷行業(yè)兩個(gè)指標(biāo)納入考慮的二元邏輯斯蒂回歸模型中，其影響不如后兩者那么大。研究所用的市場(chǎng)化指標(biāo)，取自本文所引的王小魯?shù)热说膱?bào)告的較早版本（2014版），其中京滬穗的市場(chǎng)化水平差異明顯（9.87,10.96, 10.42），而2018年的同期數(shù)據(jù)（9.14, 9.93, 9.86）則縮小了這一差距。因此，后來(lái)的研究者有理由相信市場(chǎng)能力和行業(yè)壟斷造成的差異比市場(chǎng)化本身更穩(wěn)健。

[6] 國(guó)家通過(guò)制度硬化，在基層治理中“一把尺子量到底”，既與中產(chǎn)階層的形式公正相適應(yīng)，又實(shí)際上削弱了社會(huì)個(gè)體與基層治理具體做法討價(jià)還價(jià)的空間，參見(jiàn)施蕓卿：《一把尺子如何“量到底”：基層治理中的制度硬化以一個(gè)城市更新試點(diǎn)項(xiàng)目為例》，載《社會(huì)》2019年第2期。

[7] 葉敏：《依附式合作：強(qiáng)國(guó)家下的城市社區(qū)自治——以上海NX街道的社區(qū)自治經(jīng)驗(yàn)為例》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2022第1期。

[8] 王小魯、樊綱、胡李鵬：《中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告（2018）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版，第5頁(yè)。

[9] 何艷玲、鄭文強(qiáng)：《“回應(yīng)市民需求”：城市政府能力評(píng)估的核心》，載《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2014年第6期。

[10] 洪俊杰、林尚立：《上?；鶎又卫碛行幔俊?，載《上觀新聞》2014年9月24日。

[11] 有關(guān)中產(chǎn)階級(jí)和國(guó)家推動(dòng)的熟人社區(qū)，可參見(jiàn)熊易寒：《國(guó)家助推與社會(huì)成長(zhǎng)：現(xiàn)代熟人社區(qū)建構(gòu)的案例研究》，載《中國(guó)行政管理》2020年第5期。