論清代的社會控制
——以兩則文字獄為中心的考察

屈 嘉 文

(青海師范大學(xué) 歷史學(xué)院，青海 西寧 810001)

文字獄，又稱作筆禍，是指統(tǒng)治者出于某種目的而因文字構(gòu)罪某人或是某一群體。類似的情況自漢代就存在，西漢時有張湯的腹誹之罪，武周時期周興與來俊臣動輒興起大獄，以謀反污及善類，使群臣惴惴。雖手段不同但目的一致，都是作為君主控制朝政的手段，這一特殊現(xiàn)象出現(xiàn)的原因是皇權(quán)獨尊下法治的不健全。對文字獄本身的探討已經(jīng)很多，本文著重關(guān)注海富潤回經(jīng)五種案及魏塾妄批江統(tǒng)《徙戎論》案(1)魏塾妄批江統(tǒng)《徙戎論》案出自《清代文字獄檔》，上海書店1986年版，第五輯；回民海富潤攜帶回字經(jīng)及漢字書五種案在第七輯。。關(guān)于海富潤案前輩學(xué)者已有所關(guān)注，答振益認為：“這起案件并不算作是文字獄，只是一起由政治原因和文字獄雙重因素所誘發(fā)的，由地方上的官員發(fā)動并被及時制止和糾正了的冤案?！盵1]馬汝珩則認為，對于海富潤的處理有因俗而治的因素，然而并非乾隆對海富潤的寬仁，更多是由于當時在甘青地區(qū)新、舊兩教相互沖突，繼續(xù)追查此案，將激起民間更多的反抗[2]。納國昌則通過乾隆上諭、各省督撫奏章對該案的始末進行了梳理[3]。對于魏塾妄批江統(tǒng)《徙戎論》案，筆者目力所及，并未見到學(xué)者對其進行的討論，本文擬對兩案進行比較，從而討論清廷對治下民眾的不同態(tài)度以及社會控制策略，敬請方家指正。

一、康熙時政道合一的轉(zhuǎn)變

傳統(tǒng)的中國社會以君主作為國家核心，其權(quán)力不斷得到集中與強化，這不僅是自秦漢以來官僚政治發(fā)展的結(jié)果，同時也是君主制發(fā)展的內(nèi)在要求。官僚集團長期以來對王朝的忠誠始終是受到懷疑的，韓非認為君臣二者只存在交易關(guān)系，“臣盡死力以與君市，君垂爵祿以與臣市。君臣之際，非父子之親也”[4]211。傳統(tǒng)社會中家天下的性質(zhì)決定了君主對國內(nèi)事務(wù)有最終裁量權(quán)，然而君主亦是普通人，雖然歷代不斷對君主進行神化，將其塑造成他者眼中的“超人”，然而個人精力始終是有限的，隨著國家疆界的不斷擴張，君主所要處理的政務(wù)隨之變得十分龐雜，僅靠君主個人無法處理，需要官僚階層的幫助，然而重大的決策仍是君主來決定，這亦會對整個社會造成一定影響。陳桐生指出：“中國封建社會的性質(zhì)是專制君主的家天下，封建君主和統(tǒng)治集團的欲望、動機、價值觀念以及他們的品質(zhì)、意志、個性、人格、心態(tài)在很大程度上決定了某一時期的社會面貌?！盵5]

從三代到清末，君主制在中國長期存在，這一制度在早期中國發(fā)揮了極大作用，完成了社會資源迅速集中以克服當前面對的困難，君主制可以消除社會中無序混亂的局面，因而先賢認為君主存在的目的就是為保證民眾安定的生活。荀子言：“天之生民，非為君也；天之立君，以為民業(yè)?！盵6]376然而作為君主本身，其言與行之間存在著較大距離，秦始皇相繼攻破六國后，在各地進行巡游并勒石以宣揚自身功業(yè)。如在瑯琊刻石：“維二十六年，皇帝作始。端平法度，萬物之紀，以明人事，合同父子……人跡所至，無不臣者。功蓋五帝，澤及牛馬。莫不受德，各安其宇?！盵7]245雖在石刻當中極力宣揚皇帝的仁德，然而實際上仍對民眾重加徭役，以致二世而亡。

自董仲舒提出“天人三策”后，儒學(xué)在此后一直是封建社會官方的主流意識形態(tài)。儒家本身并非出世的學(xué)說，徐復(fù)觀指出：“儒學(xué)不是要打倒現(xiàn)實，去改造現(xiàn)實，而是鉆入到現(xiàn)實之中?！盵8]121儒家并不反對現(xiàn)行的政治秩序，更多的是同現(xiàn)世中政權(quán)相互合作，以重現(xiàn)理想中的三代之治。儒學(xué)經(jīng)過后代學(xué)者不斷總結(jié)和闡發(fā)，宋代時逐漸產(chǎn)生了“道統(tǒng)”一說，朱熹指出：“恭惟道統(tǒng)，遠自羲、軒。集闕大成，允屬元圣。淑故垂訓(xùn)，萬世作程。……惟顏、曾氏，傳得其宗，逮思及輿，益以光大?！в杏嗄?，乃日有繼。周、程授受，萬理一源。”[9]4446道統(tǒng)由先代圣王傳承，已將“道”施行，不需有人專門來闡述道統(tǒng)，在唐朝時韓愈因佛老流行，有感于此，進而提出儒家本身存在一個“道”，是在現(xiàn)實生活里體現(xiàn)出的，“博愛謂之仁，行而宜之謂之義，由是而之焉之謂道，足乎己無待于外之謂德。仁與義為定名，道與德為虛位”[10]13。在韓愈的認知當中，“道統(tǒng)”即是政治上的“禮義”“仁政”和“德治”。道統(tǒng)的目的在于維護現(xiàn)行社會秩序，并對民眾的行為進行引導(dǎo)，從而使社會達到有序的狀態(tài)。

然而歷史上頻繁的王朝更替，使得統(tǒng)治者思考要如何使治下臣民承認自身統(tǒng)治的正當，除了依靠政治的強力來鞏固政權(quán)以及推動各項變革，也需要得到道統(tǒng)的支持來教導(dǎo)民眾。政統(tǒng)是為在全國實現(xiàn)中央權(quán)力的集中，依靠權(quán)力等級和政府官僚對于社會進行強力的推動。政、道二者在歷史上的大多數(shù)時期是合作的，保持了穩(wěn)定的社會秩序。然而在康熙帝時卻發(fā)生了改變，清廷在入關(guān)后便崇儒重道，不僅迎合了漢人傳統(tǒng)的文化心理，更為重要的是塑造了“道統(tǒng)傳人”的形象。在文化政策方面將程朱理學(xué)作為官方思想，對朱明帝王則大加詆毀，認為前明帝王多德不配位，因而導(dǎo)致天降災(zāi)戾，從而失掉天下?？滴醺柚谟啤度罩v四書解義序》的機會，對自己的主張進行了表達：

朕惟天生圣賢，作君作師，萬世道統(tǒng)之傳，即萬世治統(tǒng)之所系也。自堯、舜、禹、湯、文、武之后，而有孔子、曾子、子思、孟子；自《易》《書》《詩》《禮》《春秋》而外，而有《論語》《大學(xué)》《中庸》《孟子》之書，如日月之光昭于天，岳瀆之流峙于地，……道統(tǒng)在是，治統(tǒng)亦在是矣?！\因此編之大義，究先圣之微言，則以此為化民成俗之方，用期夫一道同風之治，庶幾進于唐虞三代文明之盛也夫！[11]179

在康熙的認知中,道統(tǒng)與政統(tǒng)被合而為一，然而在儒家的理想中，政與道相合只存于三代，周室衰微后無法維持天下共主的地位，對官學(xué)的壟斷亦無法維持，先師孔子開啟了私人授徒之端，自此政、教兩分。《中庸》中載：“雖有其位，茍無其德，不敢作禮樂焉；雖有其德，茍無其位，亦不敢作禮樂焉?！盵12]122康熙時對政統(tǒng)與道統(tǒng)二者的結(jié)合，將君主塑造成先師與圣王，一面可說是狂妄無比，但另一面也不得不說清統(tǒng)治者的漢化程度之深，以儒家理想中的君主來對自己進行塑造，使得他人無攻擊本朝的口實。盡法先王之道，行先王之政，以重歸先王之世，達到大治。按照此種邏輯，在圣王治下若是還有人肆意毀謗，在清君與官員看來就是踐土食毛多年，仍不知感恩，實是鬼蜮之人。

二、海富潤案與郭塾案及其不同的處理

清代文字獄大多集中于康、雍、乾三朝，更是以乾隆時發(fā)生的最多，在此先說明乾隆處理文字獄案件的原則，高宗在胡中藻案中明確進行了表述：

我朝撫有方夏，于今百有余年，列祖列宗深仁厚澤漸洽區(qū)宇，薄海內(nèi)外共享升平。凡為臣子自乃祖乃父以來食毛踐土，宜其胥識尊親大義……蒙我皇考伸明大義嚴加懲創(chuàng)，以正紀倫而維世道……數(shù)十余年來，在廷諸臣所和韻及進呈詩冊何止千萬首，其中自居之間亦偶有不和檢點者，朕俱置而不論，從未嘗以語言文字責人。[13]52

乾隆指出對于文字原件處理的原則是：謗及朕躬猶可，謗及本朝，則叛逆耳。但君主與國家總是被視作一體，二者并無差別，關(guān)于胡中藻案，學(xué)者們已經(jīng)作了很多探討，郭成康將文字獄看作消除黨爭、打擊派系勢力的一個重要手段[14]284?！肚宕淖知z檔》之中涉及他族的案件較少，但仔細檢索可以發(fā)現(xiàn)，其中仍有記錄，其一是在乾隆四十五(1780)年魏塾妄批江統(tǒng)《徙戎論》案。

《徙戎論》為西晉陳留人江統(tǒng)向晉惠帝所上奏疏，主張將少數(shù)民族遷出中原，以維護晉朝的安全。魏塾本是山東壽光的普通百姓，因為唆使縣民高升誣告妻兄蘇二禿盜賣其妻子蘇氏，意圖敲詐，在審問中因是魏塾所寫的呈詞，縣衙派人到家中搜查。搜出呈詞底本和查禁書籍《澹園續(xù)集》，同時在家中查出了江統(tǒng)《徙戎論》及其批語。魏塾在《徙戎論》文后批到：“思意深長處分周密，文章經(jīng)濟兼而有之。獨奈晉惠既不能用，一時在朝諸臣俱是駑才豬眼，亦無有看到百年后起而贊成之者，遂釀成五胡之災(zāi)。悲夫！雖然天下不如意事十常八九，蓋已有天命存焉？且惟豪杰之士所見。方同在朝之臣無贊成之者，江統(tǒng)之外無豪杰也！然豈晉朝五部而已哉？今之回教又其后緒矣。”[13]455粗看其批語并無悖逆的地方，只是評論晉惠帝及朝臣不見身后之禍而對江統(tǒng)之策棄之不用，再以今日之事相比較。但兵部尚書福隆安引以前事，在乾隆三十九年(1774)，壽張縣漢民王倫聚眾謀逆，有洪姓回民幫助官軍剿滅匪徒，功勛甚著。魏塾將今日之回民比作晉時五部，不僅是將其視作禍亂的根源，而且暗示他們可能會帶來更多的災(zāi)難，在乾隆看來這種比喻本身就十分危險，并不利于人心的安定。但實際上清廷長期以來對回民亦抱有疑慮，如川陜總督岳鐘琪在回民開辦義學(xué)的奏折中言：

竊查編戶之中，有回民一種，其寺皆名禮拜，其人自號教門，飲食冠裳異于常俗，所到之處，不約而同。其習(xí)尚強梁，好為斗狠，往往一呼百應(yīng)，聲息相關(guān)，直省皆然，秦中尤盛。臣惟密諭近省地方官于行查牌甲時，將各回民之牌頭甲長副以百姓，使回民不得徇隱同類，以便于其邪惡為非者逐漸清理，照平民犯法之處一律懲創(chuàng)，庶無區(qū)別回民意向，裨不至自疑。使民習(xí)恬和，率多怕事，縱令各州縣牌頭甲長皆能選任良民，而回眾持強，未必馴聽約束。今試行數(shù)處，不過暫時斂抑之法，非轉(zhuǎn)移積習(xí)之方也。[15]843

清廷君臣整體上對信奉伊斯蘭教的民眾缺乏信任感，雍正二年(1724)山東巡撫陳世倌奏報回民聚會夜聚晝散，其目的讓人不禁懷疑。古代的統(tǒng)治者畏懼民眾聚集，若是奸徒倡亂則情況更加難以收拾，早在漢代的律法當中就禁三人以上無故群飲。魏塾因在書后的批語被山東巡撫國泰奏報稱實屬悖逆，應(yīng)照大逆凌遲處死，乾隆則將凌遲改為斬立決。

另一案是乾隆四十七年(1782)的回民海富潤攜帶回字經(jīng)及漢文字書五種案。此案由廣西巡撫朱椿在五月十三日奏報，桂林府知府貴中孚在五月十一日緝拿匪徒過程中看到有一人如初蓄辮發(fā)狀，因在清初有“留頭不留發(fā)，留發(fā)不留頭”之語，強制推行的“薙發(fā)令”引發(fā)了民眾大規(guī)模抵抗，此后清廷更將是否剃發(fā)視作歸順的標志，于是貴中孚將海富潤緝拿。同時也在其行李箱之內(nèi)搜查到回字經(jīng)二十一本，漢文《天方至圣寶錄年譜》《天方字母解義》《清真釋疑》等書。朱椿稱書名“至圣寶錄”已是狂悖，且于廟諱御名不知敬避，實屬狂悖已極，海富潤圖書的來源經(jīng)審訊系抄錄或他人贈送，因而朱椿建議將譯刻、散布、著書、贈書的人都進行緝拿并加以治罪。乾隆則稱廣西巡撫朱椿處理太過，并下諭進行解釋：

海富潤有抄錄回字經(jīng)卷及漢字至圣寶錄年譜等書，其書內(nèi)大義約略揄揚西域回教國王穆罕默德之義居多?；孛癯终b經(jīng)典，自唐宋以來早已流傳中國，現(xiàn)在相沿舊本，在回民俱屬家喻戶曉，并無毀謗悖逆之語。則是回民之各奉其教，即與此時之僧道喇嘛無異焉，能盡罪其人而火其書乎？[13]741

在該案之中乾隆顯得出奇大度，但實際上暗中加強了對回民聚居教坊的控制，因在乾隆四十六年(1781)與四十九年(1784)發(fā)生的蘇四十三、田五等新教阿訇的事變，引發(fā)了清廷對于西北新、老回教的極大關(guān)注。乾隆四十六年(1781)五月，諭軍機大臣：“昨阿桂等奏查明甘肅逆回新舊起釁仇殺緣由一折，此等逆回在該處煽惑愚人，妄言禍福，甚至設(shè)置掌教、總掌教之名，以致無知回民被其愚惑入教，指揮聽令?，F(xiàn)在逆回蘇四十三等及其余黨，竟敢率軍抗擊官兵，總由當日養(yǎng)癰遺患而致。著李侍堯于辦理撒拉爾善后事宜內(nèi)，將總掌教名目，不動聲色，令其裁去。并各省有無似此等回教名目者，亦格一體裁革。”[16]杜常順師指出：“清廷最初下達革除掌教和阿訇名目的諭令，一方面是因為在新舊教紛爭以及新教反清活動之中，掌教、阿訇均起主導(dǎo)及組織的作用，另一方面，也要利用此次事機將掌教、阿訇的權(quán)力限制在教坊之中，而不再使其涉足保甲系統(tǒng)?！盵17]由上可見，清廷一面借助于文字獄顯示出對回民信仰的尊重，讓其各安生理，不必懼怕因信仰不同會受到朝廷的區(qū)別對待。同時又進行限制，“令依照編造保甲之法，將某某回戶應(yīng)歸某寺念經(jīng)之處，造冊備案”[18]。限制外出游學(xué)及禮拜，更是為了控制他們的活動范圍，回俗謂“主其教者或往來京師，隨路各回，量力赍送，如奉官府云”[19]391。

三、清代皇權(quán)對社會的干預(yù)

涉及回民的兩案處理結(jié)果迥然不同，魏塾擅批《徙戎論》被斬立決，海富潤攜帶回經(jīng)五種，書御名不避，最后卻被寬大釋放。在漢人中有如此者則會遭重罰，如在乾隆四十五年(1780)吳英攔輿獻策案，在所獻冊書中第一條就是疊犯皇上御名，希冀通過獻策進而邀賞，卻被照大逆例凌遲處死。對海富潤與吳英兩案不同的處理結(jié)果讓人懷疑，各種案件的處理方式本身亦可看作是君主向民眾所要求的各種規(guī)范，借由刑罰顯示何者可為與何者不可為。雍正時湖南邊地書生曾靜因看到呂留良著作，受“華夷之分大過君臣之倫”的影響，派弟子張熙投書川陜總督岳鐘琪，意圖策反岳鐘琪起義兵推翻雍正皇帝，進而恢復(fù)漢家山河。令人好奇的是雍正并未處罰曾靜，而是將曾靜派往湖南觀風整俗使衙門聽用，以曾靜的經(jīng)歷來向世人宣揚雍正的寬仁。

在《清代文字獄檔》中也可看到許多失意文人投書求賞的事，雷菁指出：“清廷通過對書院山長任免權(quán)的控制、賜書賜匾與修書等行為來加強書院意識形態(tài)控制的舉措，不僅沒有使書院的注重學(xué)術(shù)研究、教育自由的精神得到進一步的弘揚和光大，反而走向了一條飲鴆止渴的道路，其結(jié)果使書院在教育思想上日趨僵化和保守?！盵20]這樣的見地確實不無道理，因官方的參與，原本書院設(shè)置的目的已然改變，使其從單純的講學(xué)之地轉(zhuǎn)變成了行政后備人才培養(yǎng)的場所。承平時期人口的大量增長，使更多人投身于舉業(yè)中，但清廷在官員的設(shè)置上又無太多的擴大，迫使大量入仕舉子長期作為候補官員等待。在這一情況下，更多入仕無望的舉子希望通過獻書以求得賞識，常修銘認為：“個案當中所謂的讀書人(最不濟也是幼曾讀書)，由頻繁出現(xiàn)的‘投詞’‘獻書’事件可以看出，他們內(nèi)心最大的渴望便是出仕做官，但因為經(jīng)濟拮據(jù)沒有一人達成這個目標，故清一色均為科場失意人士，甚至有許多人連參加考試的經(jīng)濟基礎(chǔ)都不具備。”[21]

除了借助文字獄外，清廷亦直接對社會輿論進行干預(yù)，清君對民眾的宣諭也十分普遍，清軍剛進入北京時，在城內(nèi)民眾中盛傳清軍即將東遷，在劫掠京師后又會撤回關(guān)外，但在此時多爾袞等人已下定決心建立新朝，因而多爾袞在順治元年(1644)六月十八日對全城軍民進行了宣諭：

我朝剿寇定亂，定都燕京，深念民為邦本，凡可以計民安生者，無不與大小諸臣實心舉行。凡人民經(jīng)亂之后，驚疑未定，傳布訛言，最可駭異。聞有訛傳七八月間東遷者，我國家不恃兵力，惟務(wù)德化，統(tǒng)馭萬方，自今伊始。燕京乃定鼎之地，何故不建都于此，而又欲東移。今大小各官及將士等，移取家屬，計日可到，爾民人豈無確聞。恐有奸徒，故意鼓煽，并流賊奸細，造言搖惑，故特遍行曉示，務(wù)使知我國家安邦撫民至意。[22]56

在開國之初，如果說清廷反應(yīng)十分被動，隨著國內(nèi)秩序不斷穩(wěn)定，亦由先前的被動轉(zhuǎn)向主動。在平定三藩之亂前，康熙預(yù)測：“茲逆賊吳三桂煽亂滇、黔、四川從逆。秦省地處鄰封，恐有奸細搖惑，以至人心不寧。”因而向兵部下諭：

朕念附從之徒，皆朕赤子，一時迷惑，情非得已?？执蟊M剿，概行誅戮，朕心實為不忍?！蛴揞B武弁，執(zhí)迷不悟，助惡不悛，其部下之士，有心懷忠義，或擒斬逆渠、或約獻城池、或率領(lǐng)黨類來投，俱從優(yōu)議敘，授官給賞。爾部通行曉諭。[23]

一方面對于為謠言所蒙蔽者寬大處理，一方面又進行授官給賞，寬釋叛民之罪的同時進行拉攏，這一舉動在削弱了吳三桂的力量的同時，也顯示出了自身的寬仁，成為在民眾心中好皇帝的代表。

清入關(guān)后，在文化方面始終處在較為自卑的地位，因此直接借助政治力量對國內(nèi)的反對勢力進行壓制。順治、康熙時期的明史案即是一例。明史案又稱莊氏史案，系南潯富戶莊廷鑨購前明首輔朱國楨生前所寫的《明史》，又聘請了一些江南學(xué)者輯成了《明史輯略》，但吳之榮在李廷樞的唆使之下，得知莊氏修成的史書內(nèi)有違礙字樣，因向莊氏訛詐不成，于康熙元年(1662)將刻本直接送交刑部，告發(fā)莊氏“私編明史，毀謗朝廷”，康熙遂派刑部大員前往杭州調(diào)查。自從唐代出現(xiàn)了專門的史館對國家歷史進行修撰，個人修史是不被鼓勵的，因?qū)v史的記錄和解釋，對朝廷而言有著極大的影響，這會決定當前所存在的政權(quán)是否合法。新朝修前朝史書，表明前朝已經(jīng)成為過去，任何個人修撰史書的行為都被看作是對歷史解釋權(quán)的搶奪，會受到當權(quán)者的全力打擊。明史案正是這樣一個契機，其后果亦十分慘烈，史載：“時江南諸名士列明書中者皆死，刻工及鬻書者同時刑……是獄也，死者七十余人，婦女并發(fā)邊，或曰死者二百二十一人。卷端羅列諸名士，徒欲借以自重，泰半不與編纂之役。蓋浙之大吏及讞獄之侍郎，鑒于魁之被禍，且畏之榮復(fù)有言，雖有冤者，不敢奏雪也?！盵24]1000歷來清朝的統(tǒng)治者視江南民風澆漓，士子好調(diào)弄筆頭，以圖高名。在明史案后，其殘酷的刑罰使得士子噤若寒蟬，對江南士子的心理造成了極大打擊，這也是清廷所要達到的目的。

其遺風直至鴉片戰(zhàn)爭時依然存在，鴉片戰(zhàn)敗之后，被譽為睜眼看世界的魏源，并非分析與解決清廷當前所面對的問題，而是著史追述前代武功，編成了《圣武記》一書，雖是對過去輝煌的追憶，也提出了對現(xiàn)狀的一些解決辦法，但并不觸及根本，這也與清廷長期以來塑造出的文化氛圍有關(guān)。龔自珍曾感慨“避席畏聞文字獄，著書都為稻粱謀”。高壓的文化政策使得學(xué)者們大都鉆進故紙堆中，醉心于考據(jù)與小學(xué)，脫離于現(xiàn)世。錢穆曾指出：“在清代的這一輩學(xué)者之間，實遠有極深厚的反朝廷、反功令的傳統(tǒng)風氣，導(dǎo)源于明遺民，而彼輩或不自知，所以他們反朝廷、反功令的思想不至露痕跡者，一因順、康、雍、乾歷朝文字獄之慘酷，使學(xué)者間絕口不談?wù)隆！盵25]857殘酷的文字獄迫使文人相互告奸，使得當時文人大多畏縮，并不敢盡情著述，因無法預(yù)料在著作中是否會觸犯忌諱，從而招致大禍。甚至有的大臣總結(jié)出在寫完任何章奏后，都應(yīng)立刻燒掉，絕對不能留下痕跡，高級的官員都是如此，底層文人如何也就可想而知了。

四、結(jié)語

有清一代，因文獲罪可以說是連綿不絕，為禍也最為酷烈，對海富潤與魏塾兩案的探討，可看到在當時乾隆對治下民眾的不同策略，雖對海富潤的處理十分寬大，然而暗中卻不斷強化對于回民基層社會的控制，削弱掌教地位，努力將其納入官府可以控制的范圍中。但從魏塾案的處理結(jié)果當中我們看到，清廷不允許讀書人對當前社會加以評價與議論，借古諷今更是大忌，在社會中廣泛發(fā)動文字獄，使人們相互告發(fā)，士子的社會責任感亦被剝奪，最終只是作為國家的后備官僚而存在。固然這種方式利于維護統(tǒng)治的穩(wěn)定，但也在扼殺社會的創(chuàng)造性，如在康熙時發(fā)生的《南山集》案，到清末的時候才有無名氏所寫的《記桐城方戴兩家書案》，交代了《南山集》案的始末，指出該案確實是一宗冤案，時間已經(jīng)到了清末，而撰述者依然不敢署名而畏懼得禍。清廷對社會控制的成功并非意味著自身統(tǒng)治的成功，依靠刑罰可以強力地對某種主張或者傾向進行推動，但到最后也會進入一個自我封閉怪圈，沒有新思想的注入，注定會造成整個社會的落后與倒退。